한계 사례의 인수

한계 사례에서 나온 주장(종에서 나온 주장이라고도 한다)^[1]은 비인간의 동물의 도덕적 지위에 관한 동물권리론 내의 철학적인 주장이다.그것의 지지자들은 인간의 유아, 노인, 혼수상태, 인지장애가 직접적인 도덕적 지위를 가지고 있다면, 인간이 아닌 동물들도 비슷한 지위를 가지고 있어야 한다고 주장한다. 왜냐하면 그러한 한계상황의 인간들이 동물이 결여되어 있는 도덕적 관련성을 가지고 있는 것으로 알려진 것은 없기 때문이다."도덕적 지위"는 죽거나 고통받지 않도록 하는 권리 또는 특정한 방식으로 취급되어야 하는 일반적인 도덕적 요건을 가리킬 수 있다.^[2]

비록 그것에 대해 다양한 사례가 만들어지지만, 레이먼드 프레이는 한계 사례들로부터의 주장을 집합적으로 '동등한 가치를 지지하는 가장 일반적인 주장 중 하나'라고 묘사했다.^[3]

인수 개요

한계 사례에서 나온 주장은 모순에 의한 증거의 형태를 취한다.그것은 모든 인간이 도덕적 지위를 가지고 있고, 모든 비인간들이 도덕적 지위가 결여되어 있다는 것을 논리적으로 믿을 수 없다는 것을 보여주려고 한다.

소를 고려하다.우리는 왜 음식을 위해 이 소를 죽이는 것이 용인되는지를 질문한다 – 예를 들어, 우리는 소가 자기 자신에 대한 개념이 없기 때문에 그것을 죽이는 것이 잘못될 수 없다고 주장할 수 있다.하지만, 많은 어린 아이들은 또한 "자신"이라는 같은 개념이 부족할 수도 있다.^[4]그래서 우리가 자기개념 기준을 받아들인다면, 아이를 죽이는 것은 소를 죽이는 것 외에 추가로 받아들일 수 있다는 것도 받아들여야 하는데, 이것은 환원성 애드불황으로 여겨지고 있다.그러므로 자아라는 개념은 우리의 기준이 될 수 없다.

그 지지자는 일반적으로 어떤 기준이나 기준의 설정에(중 능력, 예를 들어 언어, 의식, 능력 다른 사람에 대해 도덕적 의무를 갖고 있는 관계, 예를 들어 동정심이나 권력 관계)[5]이 정신적으로 또한 cr 만날 수 있는 어떤 면에서 장애는 약간의"한계"인간 존재한다고 말하면서 계속될 것이다.ite도덕적 지위가 없는 것에 대한 분노Peter Singer는 다음과 같이 말한다.

모든 인간에게 홀린 그런 어떤 특성도 인간에게만 홀려지지 않을 것이라는 점이 매력이다.예를 들어, 인간뿐만 아니라 모든 인간은 고통을 느낄 수 있고, 인간만이 복잡한 수학 문제를 해결할 수 있지만, 모든 인간이 이렇게 할 수 있는 것은 아니다.^[6]

찬성론자

Daniel Dombrowski는 그 주장이 AD 3세기에 포르피리로 추적될 수 있다고 쓰고 있다.^[7]빌헬름 디틀러의 주장에 정통했던 덴마크의 철학자 로리드 스미스는 동물들이 권리와 의무의 사상을 이해할 수 없기 때문에 권리를 가질 수 없다는 생각에 반대했다.그는 이것이 맞다면 어린이들과 정신질환자들 역시 권리를 갖지 못할 것이라고 생각했다.^[8]

최근 몇 년 동안, 피터 싱어,^[9] 톰 리건,^[10][11] 에블린 플루하르, 오스카 호르타에 의해 논쟁의 버전들이 제시되어 왔다.^[12]

제임스 라첼스는 진화론이 인간과 다른 동물 사이에 단지 경사가 있을 뿐이며 따라서 한계 사례의 인간은 인간이 아닌 동물과 유사하다고 보아야 한다고 주장해 왔다.^[13]

비판

반론(反論)은 티보르 마찬이 제안한 종의 정규성(다비드 그레이엄이 만든 용어)마찬은 아동이나 장애인의 권리를 고려할 때, 깨진 의자의 비유로 다음과 같이 사용한다.

... 분류와 용량 묘사는 특정 일반화의 좋은 감각에 의존한다.이것을 보여주는 한 가지 방법은, 부러진 의자는, 앉기 좋은 것은 아니지만, 원숭이나 야자수가 아니라, 여전히 의자라는 것을 상기하는 것이다.분류는 경직된 것이 아니라 합리적인 것이다.잠을 자거나 혼수상태에 있을 때, 도덕적 권위가 결여되어 있다고 말하는 사람들이 있지만, 일반적으로 사람들은 그러한 능력을 가지고 있는 반면, 비 사람들은 그렇지 않다.그러므로 그들의 능력이 존중되고 보호될 수 있도록 그들이 권리를 갖는 것을 이해하는 것은 이치에 맞는다.이것은 다른 동물들에게는 효과가 없다.^[14]

데이비드 그레이엄은 만약 한 종의 구성원 대부분이 도덕적 행위자라면, 어떤 구성원도 그 종과 같은 권리와 보호를 가지고 있다는 것을 의미한다고 해석한다.요컨대, "개인의 도덕적 지위는 그 개인의 종족에 대해 무엇이 정상인가에 달려 있다."^[15]

제임스 라첼스는 한 종의 개인은 그 종에 대해 정상인 것에 따라 치료되어야 한다는 생각을 채택한다면, 그것은 침팬지에 대해 "정상적인" 행동이 아니기 때문에 어떻게든 읽고 쓰는 능력을 얻은 침팬지가 대학에 들어가서는 안 된다는 것을 암시할 수 있다고 마찬에게 응답했다.^[16]

로데릭 롱의 이와 관련된 반론은, 존재는 합리적인 능력을 개발함으로써 도덕적 권위를 얻을 수 있으며, 그 이후부터 이 능력이 상실되거나 감소하더라도 완전한 도덕적 권위를 갖게 된다는 것이다.

그래서 소의 정신수준으로 환원되는 인간도 소의 정신수준으로 환원되기는 하지만 소는 권리가 없는 것이다.인간에게는 문제가 있고, 소에게는 아무 문제가 없다.어떤 사람은 소의 마음을 가진 인간의 경우 그녀의 도덕적 대리인이 있어야 할 빈자리가 있고, 그 빈자리에 다른 누군가가 끼어들어 그녀를 대신해서 대리인으로 활동할 수 있다고 말할지도 모른다.그러나 소 속에는 빈자리가 없다.^[17]

아서 L. 캐플런 박사는 신체적으로 사망하기 전에 기본적으로 뇌가 없이 태어난 무신경증 유아의 장기기증 윤리에 관한 기고문에서 '소외적 사례로부터의 논쟁'에 대해 몇 가지 논점을 제기한다.그는 일부 사람들은 음뇌를 가진 아이를 도덕적 지위에 어울리지 않는 사람으로 취급하는 것을 정서적으로 감당할 수 없다고 쓰고 있다.캐플런은 또한 오진 위험에 대한 우려, 즉 신생아가 음성으로 잘못 진단될 위험, 그리고 미끄러울 수 있다는 우려에 대해 언급하고 있다. 이는 다른 개인이 식물인간 상태나 심각한 장애를 가진 사람들과 같은 장기기증 위험에 처해 있다는 우려다.^[18]

크리스토퍼 그라우와 같은 철학자들은 인간성을 도덕적인 지위로 사용하는 것이 완벽하게 타당하기 때문에 동물들에게 그들을 부인하면서 장애인 인간에게 권리를 부여하는 것은 아무런 문제가 없다고 주장한다.Grau는 도덕적 지위가 특정한 특징에 의존한다면, 왜 특정한 특성이 그것에 근거하여 도덕적 지위를 부여할 가치가 있는지를 보여줘야 한다고 주장한다.인간도 인간을 소중하게 여기기 때문에 인간이 그것을 소중하게 여기기 때문은 아니니, 왜 어떤 특정한 특성이 다른 어떤 것보다 "더 나은" 것인지 그 이유를 보여 줄 필요가 있을 것이다.그러한 특징들이 무엇이어야 하는지를 우리에게 말해줄 공정한 관찰자가 없다면(그라우는 또한 공정한 관찰자가 인간이 다른 인간을 가치있게 여겨서는 안 된다고 말할 것이라는 보장이 없다고 말한다), 단순히 인간이 도덕적인 지위에 충분하지 않은 이유가 불분명할 이유가 없다.Grau는 합리성이나 의식과 같은 도덕적 지위를 위해 제안된 대체적 특성들 역시 대부분의 인간들이 가지고 있는 특성이며, 대부분의 인간들이 그것을 소유하고 가치있게 생각하기 때문에 아마도 특별히 중시되고 있다고 관찰하며, 그들이 의존하고 있는 것처럼 종족 구성원으로서의 도덕적 지위의 기준이 되는 것처럼 의심스럽게 만든다.도덕적인 지위의 원천으로서 인간에 대한 애착.^[19][20]

참고 항목

• 이해관계에 대한 동등한 고려
• 종파주의

참조

추가 읽기

• 돔브로스키, 다니엘아기 및 짐승: 한계 사례로부터의 주장.일리노이 대학 출판부, 1997, ISBN 978-0-252-06638-2.
• 동물 해방: 우리의 동물 치료를 위한 새로운 윤리, 피터 싱어, 뉴욕 리뷰/랜덤 하우스, 1975; 케이프, 런던, 1976; 에이본, 1977; 팔라딘, 런던, 1977; 토르슨, 런던, 1983.2009년 뉴욕 하퍼 퍼니얼 모던 클래식스
• 제임스 린데만 넬슨과 에블린 플루하르의 작품

외부 링크

• 동물과 윤리 – 인터넷 철학 백과사전
• 동물윤리(2020) "종족주의 I에 대한 논쟁", 유튜브