인성주의

인성주의는 공리주의 철학자 피터 싱어의 생각에서 전형적으로 나타난 인격의 윤리철학이다.^[1][2][3]그것은 특정한 권리-기준에 중점을 둔 세속적인 휴머니즘의 한 갈래에 해당한다.^[4]인본주의자들은 생명체가 사람일 정도로 권리가 부여된다고 믿는다.^[4]마이클 툴리는 "경험과 다른 정신상태의 주체로 계속 살고 싶은 욕구가 있는 생물"이라며 사람에 대한 적절한 정의를 제공한다.^[5]세속적 휴머니즘과 같은 세계관은 그 생물이 사람일 정도로 공감과 가치가 확장될 때(사슴은 매우 비슷한 권리를, 곤충은 훨씬 적은 권리를 얻는 등) 인격주의다.

결과적으로, 인간 종의 구성원은 반드시 "사람"의 정의에 부합하지 않을 수 있고 따라서 사람에게 부여된 모든 권리를 받지 못할 수도 있다.따라서 그러한 철학자들은 특정 장애인들(예: 영아와 비슷한 정신적 능력을 가지고 있거나 영아와 비슷한 것으로 인식되는 사람들)이 사람이 아니라는 주장을 펴왔다.이 철학은 또한 기계, 동물, 외계 지능과 같은 비인간적인 사람들이 현재 인간에게만 부여된 특정한 권리를 가질 수 있다는 생각에도 개방되어 있는 것으로 추측된다.권리 부여의 기본 기준은 지성(생각 능력, 단순한 계산이 아닌 실제 생활 환경에서 문제 해결)과 때로는 공감(그러나 반드시 그렇지는 않다, 모든 인간이 공감하는 것은 아니기 때문이다)이지만 타인의 고통에 대한 무관심과 범죄는 분명히 권리 박탈의 기준이다.용인할 수 있는 행동을 달성하기 위해 진정한 감정이입이 요구되는 것은 아니지만, 디지털 변연체 시스템과 도파민적 경로 대안은, 권리의 확장에 대해 판단하는 미래의 하원의원들에게 더 수용 가능한 결과를 제공할 것이다.)인본주의는 초인본주의와 공통점을 가질 수 있다.

세부 사항

싱어는 "...많은 개별적인 예외에도 불구하고 전반적으로 휴머니스트들은 이러한 기독교 신앙의 가장 중심적인 독단 중 하나인 종족주의에 대한 편견으로부터 스스로를 해방시킬 수 없었다"고 주장한다."^[4]

Jaqueline Laing은 싱어의 철학은 일반적인 철학적 직관과의 충돌뿐만 아니라 자신의 설명과^[6] 모순되는 자연스러운 결론을 가지고 있다고 주장한다.싱어는 그의 철학의 그러한 특징 중 하나에서 태아와 심지어 갓 태어난 인간도 아직 사람이 아니며 따라서 성인 인간이나 다른 사람과 같은 권리를 가지고 있지 않다고 주장한다.따라서 생명에 대한 권리는 싱어의 비인격적 공리주의에 따라 태아에게 적용되지 않는다(낙태, 안락사, 영아살해에 관한 싱어 참조).한편, 마이클 툴리는 자신이 정의한 대로 사람이 될 가능성만 있는 생물(예: 태아, 또는 정자, 난자)과 이미 그 능력을 가지고 있으며, 그에 따라 이미 도덕적 배려를 받고 있는 생물(예: 잠자는 사람)을 구분했다.^[5]

인본주의는 또한 어떤 동물들은 생명권을 포함하여 그들이 현재 가지고 있는 것보다 더 많은 권리를 가져야 한다고 주장한다.구체적으로는 유인원, 돌고래, 오르카, 코끼리 등 자각을 하는 동물들은 정신적으로 유능한 성인 인간의 권리를 어느 정도 가지고 있는 것으로 인정될 것이다.싱어 자신은 채식주의자며 채식주의를 옹호한다.그는 "잠재적인" 사람들이 아니라 현재 존재하는 어떤 생물체의 권리에도 관심이 있다고 덧붙였다.

의학적 윤리학자들은 의인주의자로서의 철학이 특징인,^[7] 부모들이 갓 태어난 아기를 "실제적인 사람"이 아니기 때문에 죽일 수 있도록 허용해야 한다고 주장해왔고, 그 입장에 대한 비판을 받아왔다.^[7]

기타 용도

• 인격주의는 사람을 구성하는 것의 실제 철학적 주제를 가리킬 수 있다.
• 페르소니즘은 프랭크 오하라가 언급한 시의 형태를 나타낼 수 있는데, 시는 다른 사람을 향해 직접 쓰여진다.

참조