동물의 삶

The Lives of Animals
동물의 삶
LivesofAnimals.gif
작가J. M. Coetzee, 마조리 가버, 피터 싱어, 웬디 도니거, 바바라 스머츠 등의 반응을 보였다.
나라미국
시리즈휴먼 밸류즈 시리즈
장르.픽션
출판사프린스턴 대학교 출판부
발행일자
1999
매체형인쇄(하드백 및 페이퍼백)
페이지127 페이지
ISBN0-691-07089-X

동물의 삶》(1999년)은 남아프리카공화국의 소설가 J. M. Coetzee2003년 노벨 문학상을 받은 동물권에 관한 메타픽션 소설이다.[1]이 작품은 에이미 구트만이 소개하고 마조리 가버, 피터 싱어, 웬디 도니거,[2] 바바라 스마츠 등의 반응을 모은 것이다.이 책은 프린스턴 대학교 출판부에서 휴먼 밸류즈 시리즈의 일부로 출판했다.

동물의 삶(The Life of Animals)은 인간 가치에 관한 태너 강의의 일부인 1997년 10월 15일과 16일, 코에쯔가 프린스턴에서 초청 강연으로 처음 전달한 '철학자들과 동물들'과 '시인과 동물들'의 두 장으로 구성되어 있다.[3]프린스턴의 강의는 반복되는 인물인 호주 소설가 엘리자베스 코스텔로(Elizabeth Costello)가 등장하는 두 편의 단편(책의 장)으로 구성되었다.코스텔로는 코에츠가 프린스턴으로 초청된 것처럼 가상의 매사추세츠주 애플턴 칼리지에 초청되어 초청 강연을 하고, 코에체처럼 문학이 아닌 동물의 권리에 대해 토론하기로 선택한다.[4]

코스텔로에게 자신의 강의 내에서 주장을 전달하게 하는 데 있어서, 코에츠는 형식과 내용을 가지고 놀며, 어느 정도 그 견해가 자기 자신의 의견인지 모호하게 남겨둔다.동물의 삶》[5]은 코에치의 소설 엘리자베스 코스텔로(2003)에 다시 등장한다.

Coetzee의 소설에서는 도덕의 근간, 인간이 서로를 모방할 필요, 남들이 원하는 것을 원하는 필요, 폭력과 비인간들을 희생양으로 삼을 필요성에 대해 논하고 있다.그는 동물에 대한 우리의 대우에 있어서 합리성이 아닌 동정의 윤리에 호소하며, 철학을 논하는 것이 아니라 문학과 시인에게 호소한다.[6]코스텔로는 청중들에게 다음과 같이 말했다. "공감은 주제와 모든 관계가 있고 목적과는 거의 관계가 없다.자신을 다른 사람으로 상상할 수 있는 능력이 있는 사람도 있고, 그런 능력이 없는 사람도 있고, 능력도 있지만 그것을 행사하지 않기로 선택하는 사람도 있다…….동정적인 상상력에는 한계가 없다."[7]

시놉시스

동물의 삶

엘리자베스 코스텔로는 애플턴 칼리지의 연례 문학 세미나에 초청되어 초청 강사로 참석하고 있는데, 이는 코에지가 프린스턴으로 초청된 것이나 마찬가지다.유명한 소설가로서의 위상에도 불구하고, 그녀는 문학이나 글쓰기에 대한 강의가 아니라 동물 학대에 대한 강의를 선택한다.[8]코에체처럼, 코스텔로는 채식주의자며 동물을 실험하고 도살하는 것을 싫어하는 산업이다.[9]

이 이야기는 코스텔로와 그의 아들 존 버나드가 관련된 이야기인데, 그는 우연히 애플턴의 후배 교수였다.코스텔로의 베르나르와의 관계는 경색되어 있으며, 존의 아내 노마와의 관계는 더욱 그러하다.[8]버나드는 그의 어머니를 캠퍼스에 데려오는 데 도움이 되지 못했다.사실 대학 지도자들은 초청장을 발부할 때 베르나르와 코스텔로의 관계를 모르고 있었다.어머니의 존재와 의견이 양극화되고 논란이 될 것이라는 버나드의 두려움은 전적으로 예언적이다.그의 사적인 생각에서 그는 그녀가 애플턴의 초대를 받아들이지 않았기를 여러 번 바랐다.[10]코스텔로는 두 개의 강의를 한 후, 애플턴 철학 교수 토마스 오헤인과 토론에 기여한다.

"철학자들과 동물들"

J. M. Coetzee2003년 노벨 문학상과 1983년과 1999년 부커상을 받았다.

코스텔로의 첫 강의는 홀로코스트와 동물의 착취 사이의 비유로 시작된다.코스텔로는 죽음의 수용소 인근 주민들이 수용소에서 무슨 일이 일어났는지 알고 있었지만 모른 척하기로 선택했듯, 그렇지 않다면 존경할 만한 사회 구성원들이 동물들에게 고통과 죽음을 가져다주는 산업을 외면하는 것이 오늘날 흔한 관행이라고 지적한다.이는 코스텔로가 방문 중 한 말 중 가장 논란이 많은 것으로 밝혀졌으며, 유대인 대학 교수가 그녀를 기리는 만찬에 불참하게 된다.코스텔로는 또한 첫 번째 강연에서 인간과 동물을 구분하고 인간이 동물을 동등하지 않은 존재로 취급할 수 있도록 하는 탁월한 자질로서 이성을 거부하는 움직임을 보이고 있다.그녀는 이성이 단순히 종 특유의 특성일 수도 있다고 제안한다. "좀 좁은 자기 재생 지식 전통의 특수성...그 자신의 동기를 위해 우주 중심에 설치하려고 한다."[11]

코스텔로가 이성을 가장 중요한 인간의 구별으로서 거부함과 동시에, 그녀는 또한 동물들이 이성을 소유하지 않는다는 가정에 도전한다.그녀의 주장은 과학이 동물이 추상적인 사고를 한다는 것을 증명할 수는 없지만, 그렇지 않다는 것도 증명할 수 없다는 사실에 있다.이러한 주장을 뒷받침하기 위해 코스텔로는 1920년대에 볼프강 콜러에 의해 행해진 유인원 실험을 요약한다.그 실험의 주역은 술탄이라는 유인원이었는데, 그는 바나나를 얻기 위해 그의 방법을 설득하기 전까지 바나나를 다양하게 박탈당했다.몇 개의 상자를 임시로 만든 사다리에 쌓아야 하는 도전에 직면하여, 자신의 손이 닿지 않는 곳에 매달려 있는 바나나를 도달하기 위해 술탄은 이러한 기본적인 형태의 추리를 입증하는 데 성공한다.[12]

그러나 코스텔로가 반대하는 것은 술탄이 할 수 있는 어떤 높은 지적 기능도 결코 탐구하지 않는 이 연습의 기본적인 광기다.실험인 코스텔로는 유인원이 어떤 감정적인 상처나 혼란을 겪게 되면 결국 매우 중요한 임무에 집중하는 것을 선호하게 된다는 것을 무시한다.유인원은 이런 테스트를 만든 사람을 생각하고 있을지도 모른다. "그에게 무슨 문제가 있는가, 나에 대한 오해는 내가 바닥에 있는 바나나를 집는 것보다 철사에 매달린 바나나를 손에 넣는 것이 더 쉽다고 믿게 만드는 것일까?"코스텔로는 동물 실험이 실제 관심사를 측정하는 데 실패한다고 결론짓는다. 왜냐하면 그들은 잘못된 질문을 하고 더 흥미로운 질문을 무시하기 때문이다. "세심하게 계획된 심리 치료법은 윤리와 형이상학에서 벗어나 실용적인 이성의 더 낮은 범위를 향해 그를 [술탄]으로 이끈다."[12]

"시인과 동물"

두 번째 강연에서 코스텔로는 인간이 시적 상상력을 통해 동물의 본성을 이해하거나 "생각해 볼 수 있다"고 제안한다.As examples, she invokes Rilke's "The Panther" and Ted Hughes's "The Jaguar" and "Second Glance at a Jaguar."[13] "By bodying forth the jaguar," Costello says, "Hughes shows us that we too can embody animals – by the process called poetic invention that mingles breath and sense in a way that no one has explained and no one ever will."코스텔로는 또한 생물학적 다양성과 개별 동물보다 생태계의 전반적인 건강을 중요시하는 대부분의 환경과학자들이 품고 있는 소위 "생태학적 비전"을 문제 삼는다.이것은 모든 동물들이 각자의 생존을 위해 싸울 것이라는 점에서 공유되는 관점이 아니라고 그녀는 주장한다.코스텔로는 "모든 생명체는 자신의 개별적인 삶을 위해 싸운다. 연어나 지느러미가 연어의 생각이나 지느러미의 생각보다 중요도가 낮다는 생각에 적응하기 위해 투쟁한다"고 설명했다.[14]

코스텔로의 세 번째 방문은 애플턴 철학과 교수 토마스 오헤른과의 일종의 토론이다.오헤른은 동물권 운동이 특히 19세기 영국에서 일어난 "서구적 십자군원정"이라고 제안함으로써 논쟁을 시작한다.비서구 문화는 정의와 함께, 그들의 문화적, 도덕적 가치가 다르다고 주장할 수 있으며, 서구 동물 권리 운동가들에 의해 위임된 동물들에 대한 동일한 존중을 그들에게 요구하지 않는다.이 주장에 대해 코스텔로는 "동물에 대한 친절함"이라고 대답한다.당신이 암시하는 것보다 더 널리 퍼졌소."동물에 대한 친절의 한 예로서, 그녀는 보편적인 애완동물 기르기를 제안한다.그리고 그녀는 아이들이 동물들과 특별한 친밀감을 즐긴다는 것을 지적한다: "그들은 동물을 죽이고 먹는 것이 괜찮다는 것을 가르쳐야 한다."[15]코스텔로는 또한 이윤을 위해 동물 학대를 제정해 온 산업체들이 그 잔인함에 대해 처벌하는데 더 큰 역할을 해야 한다고 제안한다.[16]

오헤른은 다음으로 유인원이 기본적인 언어 수준 이상을 획득하지 못해 증명된 바와 같이 동물이 추상적인 추론을 수행하지 않으며 따라서 인간과 같은 권리를 가질 자격이 없다는 주장을 내세운다.이에 대해 코스텔로는 동물 실험의 가치에 대한 회의감을 다소 누그러뜨린다.그녀는 그러한 실험을 "인문학적"과 "임시적"과 "임시적"이라고 언급한다. 오헤른은 동물들이 인간이 죽음을 생각하는 자아에 대한 완전한 의식을 가지고 죽음을 이해하지 못한다고 제안한다. 그러므로 동물을 빠르고 고통 없이 죽이는 것은 윤리적이다.[17]오헤른의 마지막 요점은 사람들이 동물을 이해하지 못하기 때문에 동물과 친구가 될 수 없다는 것이다.예를 들어, 그는 방망이를 사용한다."그들과 공통점이 너무 적다는 단순한 이유 때문에 화성인과도, 방망이와도 친구가 될 수 없다."[18]그녀의 반응에서, 코스텔로는 동물들이 추상적으로 추론하지 않기 때문에 동등한 권리를 가질 자격이 없다는 믿음을 인종차별주의와 동일시한다.그리고 나서 그녀는 다시 한번 동물권리논쟁의 타당한 근거로서 이성을 거부하며, 만약 이성이 그녀의 철학적 반대자들과 공유하는 전부라면, 그녀는 그것에 대해 아무런 쓸모가 없다고 결론짓는다.[19]

"반향"

피터 싱어

피터 싱어 MIT 베리타스

동물해방(1975년)의 저자인 철학자 피터 싱어는 코에치의 소설에 응해 아침상을 차려놓고 딸 나오미와의 대화에서 자신을 '피터'로 묘사한 다소 조롱 섞인 단편소설을 쓴다.소설화된 피터는 나오미에게 Coetzee가 동물의 권리에 대한 강의를 제대로 하지 않았다고 불평한다.대신에, Coetzee는 소설의 베일과 엘리자베스 코스텔로의 분신 뒤에 숨겨져 있고, 그래서 어떤 특정한 동물권리 플랫폼에 완전히 전념하지 않았다고 주장한다.[20]

싱어는 자신이 상상한 서사를 이용해 코스텔로의 인간생활 방정식을 문제 삼는다.인간이 미래에 그렇게 충분히 투자하고 인간의 뛰어난 지능과 성취할 수 있는 것 때문에 인간의 삶이 분명히 더 중요하다고 피터는 주장한다.피터는 또한 코스텔로가 "고통을 느낄 수 있지만 미래에 대해 생각할 어떤 자각이나 능력도 없는" 닭이나 물고기 같은 낮은 지능의 동물들에 대해 고통 없는 살인에 대해 유효한 주장을 하지 않는다고 말한다.[21]

피터의 가장 완강한 불평은 그녀가 허구의 등장인물을 창조하기 위해 사용하는 것과 같은 상상력을 사용하여 "어떤 존재의 존재에 대해서도 [그녀]를 생각할 수 있다"는 그 등장인물의 믿음이다.[22]나오미는 다소 그 생각을 비웃으며, 소설 속의 인물을 상상하는 것이 비교적 쉽다고 주장하면서, 그렇게 하는 것은 동물을 이해하는 데 실질적인 응용이 없다고 주장한다.나오미는 "코에쯔가 급진적 평등주의를 내세울 수 있는 최선의 주장이라면 그것이 얼마나 약한지를 보여주는 데 아무런 어려움이 없을 것"이라고 결론짓는다.그녀는 계속해서 피터가 코스텔로 강의에 응답하기 위해 같은 가상의 서술 장치를 사용하라고 제안한다. "나? 내가 언제 소설을 쓴 적이 있는가?"피터가 반성을 마무리하며 묻는다.[20]

마조리 가버, 웬디 도니거

마조리 가르버는 코에치의 소설이 그녀의 학문적 학문 연구와 어떻게 관련되어 있는지 반성한다.웬디 도니거는 동물에 대한 동정심이 19세기에 시작된 서양 발명품이라는 오헤른의 주장을 출발점으로 삼는다.그녀는 동물을 해치는 것에 대한 힌두교의 금지에 대해 말하고 동물에 대한 동정심은 역사를 통틀어 많은 비서양 문화권에서 발견될 수 있다고 주장한다.

바바라 스마츠

인류학자 겸 미시간대 교수인 바바라 스머츠는 코에체 소설에서 사람과 동물 사이의 애정 관계가 거의 없는 것을 출발점으로 삼고 있다.스마츠는 외로운 노파로서 코스텔로가 고양이와 함께 살 것 같다는 점에 주목하며 반성을 시작한다.그러나 코스텔로는 동물과의 어떤 개인적인 관계도 언급하지 않는다.[23]과학자로서, 스머츠는 그녀의 작품에서 어느 순간, 그녀가 사실상 동등하게 살았던 개코원숭이 집단을 따라갔다.그녀가 발견한 것은 동물들에 대한 전문적인 지식으로부터 많은 것을 배웠다는 것이다.구체적으로, 그들은 그녀에게 "독성 있는 뱀, 무해한 버팔로, 공격적인 벌, 그리고 다리를 부러뜨리는 돼지구멍"[24]이라는 amok을 뛰지 않고 정글을 통해 길을 찾는 법을 가르쳐 주었다.

그녀는 일반적으로 유인원은 풍요로운 사회생활과 심지어 감정적인 삶을 산다는 것을 발견했다.예를 들어, 그녀는 고릴라 과학자 Dian Fossey를 방문하고, 10대 고릴라의 포옹을 받는 이야기를 들려준다.그녀가 문명으로 돌아왔을 때, 스마츠는 그녀가 사피라고 이름지은 구조견을 입양했다.실험으로, 스머츠는 개와 대화하고 숙박시설을 만드는 것을 선호하면서, 동물들에 대한 어떤 전통적인 훈련도 자제했다.그녀는 자신의 개가 자신의 장난감을 자유롭게 사용하도록 허락하고, 그녀의 개는 숲에서 낮잠을 잘 때 그녀를 보호한다.이런 식으로 스마츠는 코스텔로의 주장에 근거하여, 동물들은 우리가 전통적으로 생각했던 것보다 더 많은 것을 할 수 있다고 말한다: "다른 종의 구성원을, 우리의 정상적인 예상을 훨씬 뛰어넘는 잠재력을 가진 존재로서, 그 안에서 최고의 것을 이끌어낼 수 있을 것이다.각 동물의 최고는 예측할 수 없는 선물을 포함한다."[25]스마우츠의 점잖은 논쟁은 사람들이 동물들에 대해 시적이나 철학적인 것에서 보다는 동물들과 실제적이고 개인적인 관계를 맺음으로써 더 많은 것을 배울 수 있다는 것이다.

장르.

동물의 생명이 에세이와 소설의 경계를 가로지른다.하버드 리뷰에 기고하는 버나드 모리스는 그것을 "부분 소설, 부분 철학적 담론, 완전히 인간적이고 흡수적인"[2]이라고 불렀다.비록 이 소설이 엘리자베스 코스텔로라는 인물에 초점을 맞추고 있지만, 대부분의 이야기들은 동물 학대에 대한 그녀의 강의에 집중되어 있다.또한 이 책을 분류하기 어렵게 만드는 것은 소설, 과학, 논술의 혼합이다.Coetzee와 Singer의 기고문은 단편소설이라고 할 수 있지만, 가버의 기고문은 학자적 기고라고 더 적절하게 불릴 것이고 스머츠의 기사는 그녀의 과학적 연구에 바탕을 두고 있지만 대부분 자서전적이고 일화적인 것이다.

참고 항목

참조

  1. ^ J. M. Coetzee, The Lives of Animals, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1999.
  2. ^ a b 버나드 E.모리스, J. M. Coetzee에 의한 동물의 삶대한 리뷰, 하버드 리뷰, 18, 2000년 봄, 페이지 181–183.
  3. ^ J. M. Coetzee, "동물의 삶"웨이백 머신, 태너 인간 가치 강의, 프린스턴 대학교, 1997년 10월 15일과 16일에 보관되었다.
  4. ^ 해럴드 프롬 "검토: Coetzee's Postmodern Animals", The Hudson Review, 52(2), 2000년 여름(pp. 336–344) 페이지 339.
  5. ^ 데이비드 로지, "평화를 방해하다" 뉴욕 리뷰, 2003년 11월 20일
  6. ^ 앤디 라미, 안톤 리스트, 피터 싱어(에드), J. M. 코츠와 윤리: 문학에 대한 철학적 관점, 콜롬비아 대학 출판부, 2013년 (pp. 171–196), 페이지 172–173, 179, 182.
  7. ^ Coetzee 1997 Wayback Machine에 2011-09-25 보관, 페이지 133; Coetzee 1999, 페이지 34–35.
  8. ^ a b 존 리스 무어 "리뷰: Coetzee와 동물의 위태로운 삶", The Sewanee Review, 109(3), 2001년 여름 (pp. 462–474), 페이지 470.
  9. ^ Coetzee 1999, 페이지 15-69.
  10. ^ Coetzee 1999, 페이지 16, 36-37, 38.
  11. ^ Coetzee 1999, 페이지 25.
  12. ^ a b Coetzee 1999, 페이지 28-29.
  13. ^ 무어 2001, 페이지 471.
  14. ^ Coetzee 1999, 페이지 53-54.
  15. ^ Coetzee 1999, 페이지 61.
  16. ^ Coetzee 1999, 페이지 60-61.
  17. ^ Coetzee 1999, 페이지 62-64.
  18. ^ Coetzee 1999, 페이지 65.
  19. ^ Coetzee 1999, 페이지 67.
  20. ^ a b Coetzee 1999, 페이지 91.
  21. ^ Coetzee 1999, 페이지 89-90.
  22. ^ Coetzee 1999, 페이지 90.
  23. ^ Coetzee, 1999, 페이지 107-108.
  24. ^ Coetzee 1999 페이지 109.
  25. ^ Coetzee 1999, 페이지 120.

추가 읽기