센티멘티스트 정치학

Sentientist Politics
지각주의 정치 : 세계종족간 정의론
Sentientist Politics.jpeg
작가알래스카 코크란
직함비스트리 코스모폴리탄주의: 세계 이종간 정의론
나라영국
과목들
출판사옥스퍼드 대학교 출판부
발행일자
2018년 10월 30일
매체형하드백, 소프트백, e북
수상2019년 수잔 스트레인지 베스트 북상(BISA)

센티ientist Politics: A Theory of Global Inter-Specific Justice는 영국 정치 이론가 알래스카 코크란이 발표한 2018년 책이다.[1]이 책에서 코크란은 그의 정치 이론인 "세계주의 민주주의"를 개략적으로 설명하고 옹호한다.이 접근법은 모든 지각 있는 동물을 권리 보유자로 인식한다는 점에서 지적인데, 주 경계선의 중요성을 거부하고 공평성을 지지한다는 점에서 국제정치이론을 확장한다는 점에서 국제주의적이며, 대표적이고 국제적인 민주주의의 시스템에 동물을 포함시키는 것을 목표로 한다는 점에서 민주적이다.y. 이 책은 동물들에게 세계주의 이론을 확장한 최초의 책이었고, 동물 윤리, 즉 정치 철학이 알려주는 동물 윤리의 "정치적 전환"에 기여한 책이다.

센티ientist Politics는 코크란이 동물을 어떻게 대할 수 있는지에 대한 의문을 넘어 동물의 권리가 인정되면 정치가 어떻게 바뀌어야 하는지에 대한 논의를 하고 싶다는 희망에서 영감을 얻었다.그에게 있어서 이 문제에 대한 이전의 실질적인 탐구는 수 도날드슨과 윌 키믈리카의 조폴리스에 있었는데, 그 중 코크란이 일찍이 세계적인 평론을 펴낸 적이 있었다.센티멘티스트 정치학을 위한 연구는 레버헐미 트러스트의 보조금으로 자금을 지원받았고, 동물을 대신하여 국제적인 개입에 관한 작업은 스티브 쿡과 함께 수행되었다.센티엔티스트 정치학(Sentientist Politics)은 2018년 10월 30일 셰필드 대학에서 런칭 행사를 갖고 출간됐다.

이 책으로 코크란은 영국국제학협회로부터 2019 수전 스트레인지 베스트 북상을 받았다.센티ientist Politics는 《정치와 동물》지에 실린 심포지엄의 주제였으며, 해설가들에 의해 가독성과 논쟁의 힘, 그리고 야망으로 찬사를 받았다.그것은 동물권리학금의 방법론, 야생동물에 대한 원조, 지각주의 입헌주의의 가능성에 대한 의문을 불러일으켰다.

개발

코크란, 2013년

배경

알래스카 코크란의 2010년 저서 동물과 정치이론에 대한 소개와 그의 2012년 저서 해방 없는 동물권은 인간-동물 관계의 규범적 차원을 정치철학의 관점에서 탐구하는 조사 분야인 동물윤리의 '정치적 전환'에 중요한 지문이 되어 코크란을 설립하였다.그 지역의 선도적인 [2]학자로서교과서인 전작은 정치철학에서 동물의 위치를 탐구한 최초의 책 중 하나였다.[3]후자에서는, 코크란은 이익에 기초한 권리 접근법을 옹호했는데, 이에 따라 일부 동물들은 강한 이익에 근거하여 권리를 가지고 있으며, 이러한 권리는 정의의 문제로 보호되어야 한다.지각 있는 동물인 코크란은 종종 고통받거나 죽임을 당하지 않을 권리가 있지만, 그들은 일반적으로 자유에 대한 관심이 부족하다고 주장했다.[4]

동물 윤리의 정치적 전환에서 또 다른 중요한 작품은 수 도날드슨과 윌 키믈리카의 2011년 책 조폴리스였다.[5]조폴리스, 도날드슨, 킴릭카에서는 가축을 인간/동물 혼합 공동체에서 시민으로 잉태하고, 야생동물을 자신의 공간에 걸쳐 주권자로 잉태하며, 야생동물이든 길들여지지 않은 '제한적'동물은 '주민권'의 권리를 부여하는 동물권 비전을 옹호했다.[6]코크란은 2013년 도날드슨과 킴릭카에 대한 대응으로 '코스모조폴리스'라고 부르는 조폴리스의 '집단 차별화' 권리에 반대하는 국제 사례를 전제한 논문을 발표했다.[7]동물 권리의 국제적 차원에 관한 추가적인 연구에는 2013년 심포지엄이 글로벌 폴리시 저널에 포함되었다.이것은 국경을 넘어 동물들을 보호하는 것과 관련이 있으며, 코크란이 편집했다.[8]

글쓰기

코크란은 동물의 권리가 정치에 어떤 의미를 가질 것인가 하는 질문에 대해 센티멘티스트 정치학을 쓰도록 영감을 받았다.따라서, 그는 (예를 들어) 동물을 먹고 실험하는 것, 즉 자신과 다른 사람들이 이전에 했던 일의 종류에 대해 그들이 수반하는 것에 대한 논쟁을 넘어 동물 권리에 대한 논의를 하고 싶었다.코크란은 인권은 정치를 정당화하고, 구속하고, 형성하는 것으로 이해되며, 동물권 또한 그래야 한다고 말했다.코크란이 이 책을 시작하는 것은 이런 생각인데, 이것은 그것이 무엇을 의미하는지 탐구하려는 시도다.이런 일은 전에도 있었지만, 실제로 조폴리스에서 긴 시간 동안만 다뤄졌다고 그는 주장했다.그가 센티멘티스트 정치학에서 접근한 방식이 조폴리스의 접근 방식에서 가장 크게 벗어난 것은 도날드슨이나 킴릭카와는 달리 그의 접근 방식이 국제주의에 바탕을 두고 있다는 점이다.따라서, 도날드슨이나 키믈리카와는 달리, 코크란은 동물이 사는 곳, 동물에 대한 기존의 인간 관계, 그리고 주 경계를 거의 중요시하지 않는다.코크란은 세계주의와 동물권을 자연스러운 동반자로 보고 있지만, 동물권에 대한 이론가들은 국경을 넘어 동물에 대한 의무를 고려하는 사람은 거의 없었고, 그들의 접근법이 인간/동물 관계에 무엇을 의미하는지 고려하는 사람은 극소수였다.[9]결과적으로, 센티멘티스트 정치학이 동물들에게 코스모폴리탄 이론을 확장한 최초의 학술적 연구는 아니었지만, 그것은 그렇게 하는데 헌신한 최초의 단전이었다.[10]

Sentientist Politics의 초기 연구와 저술은 2014년 연구 펠로우쉽인 Cochrane이 Leverhulme Trust에 의해 수여되었다.[11]당시 센티멘틱스 정치학의 직함은 '비스트리 코스모폴리탄주의: 세계 이종간 정의론'[12]이었다.동물을 대신해 개입하는 문제에 대한 연구는 철학자 스티브 쿡과 함께 진행되었다.센티멘티스트 정치학에서의 논의뿐만 아니라, 이것은 글로벌 윤리학 저널에 공동 저술된 논문이 되었다.[13]

코크란이 쿡과 함께 논문을 발표한 2016년, 코크란은 시오반 오설리반의 '아는 동물' 팟캐스트 에피소드에서 '센티ientist Politics'가 될 원고를 논의했다.[14]코크란은 "세계 정의와 동물 권리에 관한 책을 쓰고 있다"고 말했다.그는 이 책에서 "국경을 가로질러 동물들에게 빚진 것"과 "국제적으로 동물들에게 빚진 것"을 다루면서 "만약 인권이 아닌 지적인 권리를 중심으로 세계 지배나 국제 관계의 시스템이 구축된다면 어떻게 보일 것인가"를 탐구했다.[15]출판 전 버밍엄대, 에든버러대, 뉴캐슬대, 리즈대, 케임브리지대, 프리부르대 등에서 열린 컨퍼런스 등 행사에서도 책의 아이디어가 제시됐다.[16]

해제

센티멘티스트 정치학(Sentientist Politics)은 옥스퍼드 대학 출판부에서 2018년 10월 30일 발간했다.그것은 옥스포드 장학금 온라인뿐만 아니라 하드백과 전자책 형식으로 제공되었다.[17]코크란이 수석 강사로 있는 셰필드 대학은 이 책의 출시 행사를 주최했다.[18]이날 행사에는 코크란의 발표 외에도 오설리반과 철학자 조시 밀번(Josh Milburn)의 논평이 실렸다.이러한 다양한 기고문은 훗날 《정치와 동물》지에 '지식주의 정치'에 관한 심포지엄의 일환으로 발표되었다.[19]

시놉시스

코크란은 피터 싱어(사진, 2012)가 옹호하는 동등한 이익배려 원칙을 채택하고 있지만 후자의 공리주의는 거부한다.

지각주의 정치는 어떤 동물들은 지각이 있고 따라서 도덕적 가치가 있으며, 이것이 정치적 결과를 가져온다는 가정으로 시작된다.지각 있는 동물(인간과 비인간)이 동등한 도덕적 가치를 지녔다고 주장하는 것을 목표로 하고 있으며, 이를 근거로 '지각주의 세계주의 민주주의'를 만들어야 한다는 의무감이 깔려 있다.[20]서론에서 코크란은 이 책을 코스폴리탄주의로 인해 참신한 동물윤리의 정치변화에 기여하는 책으로 삼고 있다.한편 종족 구성원의 도덕적 수입에 대한 거부로 기존의 국제론과는 구별된다.[21]그는 일부 이론가들이 휴머니즘을 거부하는 것보다 더 나아가려고 할 것이라는 것을 인정하며, 모든 살아있는 (또는 심지어 비살아있는) 실체들은 정치적 보호를 보장한다고 주장한다. 그럼에도 불구하고, 그는 지각에 대해 "특별한" 것을 본다.[22]그 책은 이상적이고 포부가 이상적이다.[23]

두 번째 장은 지각 있는 동물의 도덕적 가치와 이것이 정치에 무엇을 의미하는지 다룬다.코크란은 그들이 관심을 가지고 있기 때문에 지각 있는 동물들은 도덕적 가치를 가지고 있다고 주장한다.[24]그는 인간이 동물보다 더 큰 가치를 가질 가능성과 사람이 비인류보다 더 큰 가치를 가질 가능성에 대해 모든 지각 있는 동물(인간과 그 밖의 동물)이 동등한 도덕적 가치(그리고 이익의 동등한 고려)를 가지고 있다는 주장을 옹호한다.[25]피터 싱어의 공리주의를 거부하면서,[26] 코크란은 대신 지각 있는 동물들이 다른 동물들에게 의무를 지울 만큼 충분히 강한 이해관계를 가지고 있다는 주장에 근거하여 동물권에 대한 설명을 옹호하고 있다.그러나 이러한 도덕적 권리는 정치적 또는 법적 관행에서 인정되지 않는다.따라서 코크란은 "인권"에서 "지적 권리"[27]로 전환할 것을 요구한다.지각 있는 권리와 지각 있는 평등은 정치 제도의 존재를 정당화한다고 그는 주장한다. 도덕적 행위자들은 "지각적인 생물에게 동등한 배려를 보여주고 그들의 기본권을 보호하는" 것을 목표로 하는 "정치 질서를 만들고 지지할 의무"[28]를 가지고 있다.이러한 정치 기관들은 개인에게 불가능한 것을 성취할 수 있고, 보안을 제공할 수 있으며, 동등한 고려가 실제로 무엇을 의미하는지 결정할 수 있다.[29]

제3장은 그런 정치기관이 어떤 모습일지 묻는다.[30]코크란은 동물 대표들의 참여로 정치공동체의 비인간적 구성원의 수탁자 역할을 할 수 있는 지각 있는 민주주의를 주장한다.[31]동물들은 보호될 수 없으며 법적 수단, 심지어 지각 있는 권리 법안만을 통해서만 주장되고 있다. 대신, 동물에 대한 인간의 의무, 동물에 대한 통치자의 책임, 그리고 정치적 공동체의 자기 결정권은 동물의 민주적인 포함을 요구한다.[32]코크란은 동물들 자체가 입법자 역할을 할 수는 없지만, 그들은 입법기관에서 대표될 수 있다고 주장한다.[33]녹색 민주주의 이론에서 아이디어를 끌어낸 코크란은 복권에 의해 선택된 인간들로 구성된 헌신적인 심의회에 의해 동물 대표가 선정될 수 있다고 주장한다.[34]킴벌리 스미스, 도날드슨, 키믈리카 양쪽에 대해 어떤 동물이 대표 자격이 있는지에 대해 코크란은 모든 지각 있는 동물(야생동물 포함)이 대표 자격이 있다고 주장한다.그는 모든 것이 인간과 '운명의 공동체'에 가입하면서 공유하는 특정 사회의 구성원으로 여겨져야 한다고 주장한다.[35]상충되는 동물적 이익은 공공의 이익에 대한 하나의 이해로 결합될 수 있지만, 그러한 선은 미리 정해져 있을 수 없다. 그것은 실제로 해결되어야 한다.[36]

조폴리스의 공동저자인 윌 키믈리카는 2007년을 그렸다.조폴리스는 동물을 정치 체제에 포함시키는 것을 옹호하는 초기 책이었다.그러나, 그것은 센티멘티스트 정치와 달리 국제적인 접근법을 제공하지 않았다.

제4장에서 코크란은 제3장의 지각주의 민주주의를 지각주의 세계주의 민주주의로 발전시킨다.[30]그는 (기존의 웨스트팔리안 제도를 포함한) 통계 체계들은 조정 문제, 국가 정책의 초국가적 영향을 다룰 수 없는 능력, 그리고 국가 구성원들에게 유리한 편파성의 위험 때문에 동물들을 적절하게 보호하는데 실패할 것이라고 주장한다.[37]그 대신 코크란은 특정 사안에 대해 발언권이 있는 사람들을 누가 구성하는지 결정하기 위한 수단으로서 모든 영향을 받는 이해 관계 원칙에 의존한다.그러나 그는 아마도 모든 영향을 받는 이해 관계 원칙의 당연한 결론인 세계 국가의 가능성을 거부한다.코크란은 이것이 비실용적일 뿐만 아니라 이익 자체에 대한 동등한 고려를 해치는 역할을 할 수 있다고 주장한다.[38]그 대신 코크란은 일련의 중첩된 정치 단위를 고쳐서 누가 영향을 받을 것인가를 근사하게 지역으로부터 초국가적인 것에 이르기까지 경계를 긋는 국제 민주주의를 옹호한다.[39]코크란은 세계 민주주의에 대한 세 가지 반대 즉, 세계 민주주의 하에서의 동등한 고려가 불완전하다는 사실, 경계를 결정하는 도전, 그리고 실현 불가능한 것이라는 세 가지 반대에 대응함으로써 장을 마감한다.[40]

도날드슨과 키믈리카는 야생동물이 자신의 공간에 대한 주권을 부여할 수 있도록 지원한다.지각 정치 제5장에서는 대신 야생동물을 인간과 혼종 사회의 일원으로 간주해야 한다고 주장하면서 이 주장에 도전한다.[41]코크란은 먼저 야생동물 주권에 대한 도날드슨과 키믈리카의 긍정적인 주장을 다루고 거부하며, 비간섭이 반드시 야생동물이 번성하게 하는 것은 아니며, 그들의 땅에 관한 동물의 권리에 주권이 요구되지 않는다고 주장한다.[42]그리고 나서 코크란은 야생동물과 관련된 자신의 제안에 대한 세 가지 잠재적인 도전을 고려한다.첫째, 그는 세계인의 자유로운 운동은 인간이 자신의 목적을 위해 동물의 공간을 점령하고 파괴하는 것을 허용하지 않을 것이라고 주장한다.[43]둘째, 그는 자유 운동이 인간과 비인간적인 민주주의의 개입 가능성을 훼손하지 않을 것이라고 주장한다.[44]셋째, 그는 야생동물의 고통을 완화하기 위해 야생동물에 대한 지원 의무는 생태계 구조 조정과 같은 자연에서의 대규모 개입을 요구하거나 허용하지 않는다고 주장한다.[44]

그의 정치적 비전을 제시한 코크란은 그 구현에 관한 두 가지 수수께끼를 풀어낸다.첫째, 제6장의 주제는 지각주의적 세계주의 민주주의의 다양성과 관용의 문제에 관한 것이다.[45]코크란은 비록 그의 지적인 세계주의 민주주의에 의해 개인에게 부과된 제약들이 편협하게 보일 수 있지만, (인간의 가치와 권리와 같은) 동물들의 가치와 권리는 제약조건을 정당화한다고 주장한다.[46]마찬가지로, 그는 동물을 보호하기 위해 인종 집단을 포함한 집단의 행동에 대한 제약이 정당하다고 주장하면서, 반대되는 다양한 주장에 도전한다.[47]마지막으로, 그는 "불법 공동체"가 세계 질서의 표적이 될 수 있는지에 대한 문제에 초점을 맞춰 동물의 가치에 의해 요구되는 최소한의 정의 기준을 지키지 못하는 개인과 집단에 대한 적절한 대응을 다룬다.코크란은 인간이 동물을 보호해야 할 책임이 있지만, 강압적인 군사력은 거의 정당화되지 않을 것이라고 주장한다.동물을 대표해 개입할 때 정당하게 치러야 할 실효성과 비례성 기준이 충족되기 어렵기 때문이다.[48]

코크란은 동물 활동가들이 세계적인 지각주의 민주주의를 확보하는 데 중요한 역할을 할 수 있다고 주장하며, 그들에게 정치적 제도적 변화에 주의를 기울일 것을 요구한다.

두 번째 도전은 지각 있는 국제 민주주의의 실현과 유지를 탐구하는 제7장에서 다룬다.[49]코크란은 세계지적주의 민주주의로 이행하고 유지하기 위해서는 인간이 '지적주의 연대'를 획득할 필요가 있다고 주장한다.이를 위해서는 동물의 지위를 인식하고 동물과 공유된 정체성을 가진 정보에 입각한 시민을 필요로 한다.[50]코크란은 이러한 연대의 달성이 가능할 뿐만 아니라, 양성될 수 있다고 생각한다.동물 활동가들은 이러한 경작에서 중요한 역할을 할 수 있으며, 개인과 기관의 변화를 추진할 수 있다.[51]그 예는 지각 있는 시민 교육의 가능성에 의해 제공된다.[52]이어 코크란은 글로벌 수준에 초점을 맞춰 현재, 어떤 변화가 일어날 수 있는지 질문한다.그는 국제적으로 인정된 동물권의 다른 원천들이 인권 정권이 될 수 있는 반면, 현존하고 잠재적인 국제법은 동물들을 보호한다고 주장한다.그가 책에서 부르는 모든 것이 무에서 만들어져야만 하는 것은 아니라는 뜻이다.[53]코크란은 시민 불복종과 기타 법률적 형태의 변화 운동이 정당화될 수도 있지만, 이는 사례별로 판단해야 한다는 점에 주목하여 장을 마감한다.폭력을 포함한 일부 형태의 불법행위는 실효성이 없을 것 같다.[54]

결론 장에서 코크란은 "지적적 동물의 이익에 헌신하는 정치질서를 만들고 유지해야 하는 의무를 예견하고 있기 때문에 감시정치"가 동물윤리학에서 다른 업무와 구별된다고 주장한다.[55]비록 센티멘티스트 정치학이 동물 윤리에서 "정치적 전환"을 취한 최초의 책은 아니지만, 그것은 적절한 정치 질서에 대한 뚜렷한 비전을 옹호하고 있다고 코크란은 말한다.이것은 특히 그것의 국제주의에서 사실이다.[56]그러나 이 책의 기여는 동물 윤리에만 있는 것은 아니다.코크란은 이 책에서 탐구한 정치적 중요 분야에 대해 연구 중인 이론가들에게 "정치철학의 핵심 질문들"이라고 결론지으면서 동물들이 그들의 틀 안에서 어디에 적합한지에 대한 질문을 진지하게 받아들일 것을 요구한다.다시 생각해 볼 필요가 있다"[57]고 말했다.이 책은 또한 정치 활동주의의 재편을 요구하고 있으며, 코크란은 기존의 정치 체제를 변혁한다는 궁극적인 목적으로 동물 운동가들에게 정치 변화에 더 많은 관심을 기울이라는 호출을 받으며 책을 닫는다.[58]

접수 및 응답

논평가들은 센티멘티스트 정치에서 야생동물 고통에 대한 코크란의 접근방식에 관심을 모으고 의문을 제기했다.

심포지엄

2018년 출범식 행사 코멘트를 바탕으로 2019년 정치와 동물학 학술지에 정치학 심포지엄이 발간됐다.코크란의 책 요약, 오설리반과 밀번의 비판적 논평, 코크란의 반응 등이 담겼다.[19]

오설리반은 이 책이 동물 운동가나 '추상적인 정치 또는 철학 사상'에 별 관심이 없는 사람들에 의해 널리 읽히지는 않을 것이라고 전망했다.그러나 그녀는 동물학 학자들과의 "즉각적인 고전"과 동물 윤리의 정치적 변화에 대한 관심에 대한 "필수적 독서"가 될 것이라고 예측했다. - 후자는 "만성"으로 표시되어 "특화 과정"을 시작하는 분야일 것이다.그녀는 이 책의 지각 있는 세계주의적 민주주의에 대한 발표를 "새롭고, 신선하고, 혁신적이며, 경계선이 무너지는 동안, 기존의 문헌과 관련하여 깊이 생각하고, 아름답게 표현하고, 세심하게 구성했다"고 말했다.[59]실용적인 이유로, 오설리반은 코크란의 국제주의에 대한 헌신에 도전했다.그녀는 코크란에게 국제 가치의 실현은 동물의 권리가 존중되는 전제조건이 아니라 단순히 그가 선택한 이론이라고 주장했다.따라서 그녀는 일련의 질문을 던진다: "세계주의를 동물의 안녕을 위한 전제조건으로 만드는 것은 책임감 있는 것인가, 이상적인 것인가, 현명한 것인가?매년 전세계적으로 약 1,500억 마리의 동물들이 고의적으로 도살된다.현실적 해결책이 지금과 지금에서 그들의 고통을 덜어줄 수 있을 때, 그 개인들이 유토피아적인 미래를 기다리게 하는 것이 공평한가?"[60]그녀는 장기적으로 볼 때 성취될 가능성이 매우 낮은 국제 제도일 뿐만 아니라, 국제 이론가들은 동물들에게 적대적이거나 무관심하다고 말한다.반면에, 그녀는 자유주의적인 현상유지는 동물들을 위한 약간의 공간을 찾을 수 있고, 그 안에서 일하는 것은 동물들에게 실질적인 이익을 줄 수 있다고 말한다.[61]그 근거로 그녀는 코크란과 대조적으로

나는 지금 여기에 계속 접속할 것이다.나는 자유주의가 종족주의에 도전할 수 있는 충분한 도구를 우리에게 제공한다고 믿고 있으며, 그러한 도구들이 다른 악기 세트로 대체될 것이라고 확신할 수 있는 그런 시기까지 나는 계속 그러한 도구들을 가지고 일할 것이다.그러나 그 때는 지금 아니다.[62]

코크란은 이에 대해 정치이론에 대한 실용주의적 접근과 유토피아적 접근 모두 여지가 있으며, 후자는 가치가 있으며, 세계주의는 처음 보이는 것처럼 유토피아적이지 않으며, 모든 정치적 원칙(세계주의뿐만 아니라)이 경쟁하고 있다고 주장했다.[63]코크란은 국제주의 이론의 인류중심주의는 비록 문제가 있지만 공정성에 대한 국제주의적인 약속과의 불일치 때문에 두드러지게 여긴다.이러한 헌신 때문에 코크란은 세계주의와 동물권을 자연스러운 동반자로 보고 있다.[64]

오설리반과 마찬가지로 밀번은 센티멘티스트 정치학을 "엄청나게 논쟁하고, 도발하고, 혁신적이고, 매력적이고, 그리고, 어쩌면 가장 중요한 것은, 그것을 찬양하는 것"[65]이라고 칭찬했다.그는 센티ientist Politics가 야생동물 고통을 줄이기 위해 자연에 대한 개입의 옹호자들이 필요로 하는 정치 이론을 제시할 수도 있다고 제안했지만, 코크란의 세계주의적 센티폴리탄 민주주의에서 야생동물과의 관계가 어떤 모습일지 의문을 제기했다.밀번은 다섯 가지 가능성을 제시했다: 비용이 많이 들지 않을 때 자연에서 작은 개입을 요구할 수 있는 단편적인 접근법, 자연이 동물원 같은 것으로 대체되는 자연-주 접근법, 동물이 조화롭게 살도록 유전적으로 조작되는 동물학자의 접근법, 야생동물이 멸종론자의 접근법.우리는 야생동물과의 정당한 관계가 어떤 모습일지 아직 알 수 없다는 인식론적 접근법을 채택했다.[66]코크란은 자신의 견해에 단편적인 접근법과 인식론적 접근법의 요소가 포함되어 있다고 응답했다.그러나 그는 동물과의 상호관계를 단지 예상할 수 있는 능력에 대한 인식론적 한계가 야생동물과의 공동관계에만 국한된 것이 아니라 많은 지적인 동물과의 관계에도 적용될 가능성이 높다고 지적했다.코크란은 처음부터 정의로운 관계가 어떤 모습일지 상상하기보다는 대표자들이 정의로운 관계를 구축해야 한다고 주장한다.[67]

리뷰

정치에 대한 관점을 위한 감시 정치학을 검토한 로버트 가너(2013년).

Sentientist 정치 Tore Fougner 국제 관계학 학자, 글로벌 Policy,[68]에 정치의 분석과 전망에 대한 정치적인 이론가 로버트 가너를 타는 것이고, 그 저널 도덕 Philosophy,[10]의 철학자 페데리코 Zuolo Constellations,[70]을 응원하고 법적 이론가 존 Adenitire까지 항의라도의 철학자 카일 요한센[69]검토된 것이다.r판결.[71]

푸그너는 이 책을 높이 평가하면서 "의심 없이 [코크란]은 아주 잘 그리고 명료하게 주장하면서, 그의 생각과 제안을 논쟁의 사슬로 체계적으로 지지하면서, 어려움들을 인정하고 가능한 이의제기를 하는 것"이라고 말했다.전반적으로 이 책은 그와 다른 이들이 얼마간 추진해온 동물윤리의 '정치적 전환'에 상당한 기여를 하고 있다고 평가했다.[68]그는 코크란이 동물을 정치학에서 진지하게 다뤄야 한다는 주장을 지지했고, 센티멘티스트 정치학이 그 분야의 연구와 교육 모두에 중요할 수 있다고 제안했다.푸그너는 이 책이 인간이 동물보다 더 가치 있다는 '상식적 견해'를 구독하는 사람들뿐만 아니라 동물권을 옹호하는 일부 사람들의 비판에 직면할 것이라고 예측했다.후자 그룹은 "인지적 복잡성"이라는 도덕적 중요성에 대한 코크란의 헌신에 대해 걱정하고 있을 수 있으며, 이로 인해 동물들은 많은 인간들에 대한 서로 다른 권리 또는 약한 권리를 갖게 된다.그들은 또한 코크란의 "사회 변화에 대한 자유-개혁주의적 접근법"에 반대할 수 있다고 푸그너는 주장했다. 이런 의미에서 코크란은 비판적인 동물 연구에서 보다 급진적인 목소리와 대조될 수 있다.[68]

가너는 그가 도전할 수 있다고 생각했던 센티멘티스트 정치학의 몇몇 분야를 확인했다.첫째, 코크란은 매우 이상주의적이며 가너는 국제기구가 이미 자신의 목표를 향해 나아가고 있다는 그의 주장을 낙관적으로 생각한다.[72]둘째, 코크란은 '세계 경제력 구조'를 소홀히 하는데, 이는 비판적인 동물 연구 학자들에게 반감을 가질 가능성이 높다.[73]셋째, 코크란은 자신의 이론을 지각 있는 존재의 평등에 둔다.이로 인해 이해와 권리의 비교 강도에 대한 의문이 제기되며, 가너는 코크란이 모든 영향을 받는 이익 원칙과 같은 동물들의 민주적 포용의 다른 근거들을 탐구할 수 있었을 것이라고 제안했다.[73]넷째, 코크란은 가너에게 있어 다른 주의 지각 있는 동물의 이익을 포함하여 동물의 이익을 보호할 수 있는 국가의 잠재력을 과소평가한다.가너는 대신 녹색 정치이론에서 차용해 개혁국가의 가능성을 선전한다.[73]그러나 가너는 "이 밀도 높은 논쟁의 책"에 "엄청나게 새로운 지평을 깨뜨리고 동물권에 대한 포괄적인 정치이론을 제공하려는 최초의 시도로 묘사될 수 있는" 박수갈채"가 있다고 느꼈기 때문에 이러한 "취약 요소"를 "용서할 것"이라고 생각했다.[73]

아데니티어에게 있어서 센티멘티스트 정치는 "명백하고 간결하며 무엇보다도 사악하지 않은 야망"이었다.[74]그는 책의 가치는 코크란이 주장하는 특정 주장의 장점에 달려 있는 것이 아니라 "종족주의에 시달리지 않는 방식으로 우리의 정치, 법률 질서를 근본적으로 재조명할 가능성"[74]을 드러내는 데 달려 있다고 주장했다.아데니티어는 아데니티어가 "자유주의 헌법 이론이 무엇을 저질렀는지 상상, 개요, 방어하기 위한 조사 영역"이라고 말한 것의 기초를 제공한 것에 대해 도날드슨과 킴릭카 또는 로버트 가너의 변호사들(특히 헌법 변호사들)의 연구와는 별개라고 믿었다.인간과 인간이 아닌 동물들의 동등한 도덕적 지위에 대해"처럼 보일 것이다.[75]BillSentient의 권리가 있을 것이다에 대해 코크란 부정확한, sentientist constitutionalists,[76]기 위해 일하다 떠나지만 Adenitire로 코크런, 그 생각은 동물들이( 위대한 유인원과 고래류의 종 가능한 예외로)"autonomou에 반대한다는 Sentientist 정치 사실, 법적인 노력 동물 권리 확보를 방해할 수 있다는 주장하고 있다.sp"어슨"은 동물의 재산 상태가 그들의 이익에 대한 동등한 고려를 방해할 필요는 없다고 이전에 주장해왔다.[77]아데니티르는 자유에 있어서 그리고 재산에 속하지 않는 것에 있어서 동물적 이익에 대한 코크란의 주장에 이의를 제기하고, 그가 지지하는 칸트적 자치 개념을 거부했다.[78]

아데니티어는 또한 코크란이 야생동물을 돕기 위해 인간에게 부과하는 높은 수준의 책임에 대해서도 관심을 끌었다.그에게 이것은 다시 코크란이 동물을 자신의 삶을 통제하는 데 관심이 있는 것으로 보는 것을 꺼리는 데서 비롯되며, 그로 인해 그는 도날드슨과 키믈리카의 동물 주권에 대한 설명을 거부하게 된다.[79]아데니티르는 코크레인에 맞서 야생동물이 주권에 대한 주장을 유효하게 할 수 있어 코크레인의 부담스러운 부계주의가 거부될 수 있다고 주장한다.이것은 자유주의적인 입헌주의 국가가 가축화를 억제해야 한다는 것을 의미할 수 있고, 장기적으로 가축화된 동물에 대한 정의로운 대우에 대한 제안을 할 수 있다.[80]따라서 코크란의 지각주의 세계주의적 민주주의는 아데니티르의 지각주의 입헌주의에 비해 이점이 있다: "장기적으로 그것을 지탱할 수 있는 인간과 비인간 사이의 살아있는 유대감을 심각하게 받아들인다."[81]그러나 아데니티어는 이러한 이점이 과장될 수 있다고 생각한다.[82]

요한슨은 센티멘틱스 정치학을 "동물윤리의 정치적 전환에 중대한 기여를 하는 훌륭한 책"이라고 생각했고, 이를 적극 추천했다.요한슨은, 첫 등장에도 불구하고, 센티멘티스트 정치는 문맥상 고려를 위한 상당한 여지를 남겼다고 주장했다.예를 들어, 야생 생태계에 대한 개입은 특정 생태계의 구체적인 내용에 따라 결정되어야 한다.이것은 요한슨에게 있어서 이 책의 장점들 중 하나일 뿐이다; 그는 이 책을 "잘 쓰고 잘 논증했다"라고 불렀다.야생동물에 대한 논의는 '흥미롭다'고 칭찬했지만, 야생동물이 상당한 보호를 받을 수 있도록 정치공동체의 일원으로 여겨질 필요가 있는지 의문을 제기했다.자연에 대한 개입을 거부하는 지역사회가 강압적 개입의 대상이 되는 것이 타당한지도 따져 물었다.코크란 이론에 대한 정의의 의무와 단순한 인도주의 의무를 구분하는 것은 국제사회가 불간섭을 용인해야 하는가에 대한 문제였다고 요한슨은 주장했다.[10]

Zuolo는 Cochrane이 정치 기관에 대한 엄격한 탐구를 제공함에 있어 동물 윤리에 대한 매우 필요한 기여를 제공한다고 보았다; 그가 주장했던 가장 최초의 장은 세 번째였다.[83]이 책의 "많은 ...의 장점"[84]을 칭찬했음에도 불구하고 주올로는 세 가지 단점을 찾아냈다.가장 중요한 것은 코크란의 동물 대표 제안과 관련이 있다고 그는 주장했다.주올로는 대표자가 몇 명이어야 하는지에 대한 문제를 제기했고, 동물 대표들이 '진정한 지파주의자의 정치성'에 필요 없는 '변명적 또는 교정적 조치'로 적절할 수 있는지 여부도 물었다.[84]주올로는 또 코크란이 인격을 거부하는 것이 도덕적 평등의 근간이라고 비판했는데, 코크란은 이를 너무 빨리 주장했고, 코크란은 다양한 형태의 직접 행동을 포함한 시민 교육과 폭력 사이의 지각 있는 세계주의적 민주주의를 확보할 수 있는 수단의 범위를 고려하지 못했다.[85]

수상

센티멘틱스 정치학 부문에서는 코크란이 영국국제학협회(BISA)로부터 2019 수전 스트레인지 베스트 북상을 받았다.이 상은 2019년 6월 런던에서 열린 제44회 BISA 연례회의의 일환으로 수여되었다.[86]

참조

각주

  1. ^ "Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice - Oxford Scholarship". Oxford Scholarship Online. Retrieved February 9, 2022.
  2. ^ 알하우스 & 니센 2015.
  3. ^ 가너 2012; 밀번 2019.
  4. ^ 화가 2014년, 에버트 2015년, 메이저 2016년.
  5. ^ 알하우스 & 니센 2015; 코크란, 오설리반 & 가너 2016; 밀리건 2015; 위센버그 & 슐로스버그 2014.
  6. ^ Donaldson & Kymlicka 2011.
  7. ^ 코크레인 2013a.
  8. ^ 코크레인 2013b.
  9. ^ 오설리반 2018.
  10. ^ a b c 요한센 2020.
  11. ^ Cochrane 2018, 페이지 7; Leverhulme 2014.
  12. ^ 2014년 레버훌메.
  13. ^ Cochrane 2018, 페이지 7; Cochrane & Cooke 2016.
  14. ^ 코크란 & 쿠크 2016.
  15. ^ 오설리반 2016.
  16. ^ 코크레인 2018, 페이지 7
  17. ^ OUP N.D.
  18. ^ 오설리반 2018; 코크란, 오설리반 & 밀번 2019.
  19. ^ a b 코크란, 오설리반 & 밀번 2019.
  20. ^ 코크레인 2018, 페이지 3
  21. ^ 코크레인 2018, 페이지 3-7.
  22. ^ 코크레인 2018, 페이지 8.
  23. ^ 코크레인 2018, 페이지 9-11.
  24. ^ 코크레인 2018, 페이지 14–18.
  25. ^ 코크레인 2018, 페이지 18–25.
  26. ^ 코크레인 2018, 페이지 26~30.
  27. ^ 코크레인 2018, 페이지 30.
  28. ^ 코크레인 2018, 페이지 30–1.
  29. ^ 코크레인 2018, 페이지 30–3.
  30. ^ a b 코크레인 2018, 페이지 12.
  31. ^ 코크레인 2018, 페이지 36-7.
  32. ^ 코크레인 2018, 페이지 37–40.
  33. ^ 코크레인 2018, 페이지 40–7.
  34. ^ 코크레인 2018, 페이지 47–9.
  35. ^ 코크레인 2018, 페이지 49-56.
  36. ^ 코크레인 2018, 페이지 56-60.
  37. ^ 코크레인 2018, 페이지 63–9.
  38. ^ 코크레인 2018, 페이지 69–72.
  39. ^ 코크레인 2018, 페이지 73-75.
  40. ^ 코크레인 2018, 페이지 75-8.
  41. ^ 코크레인 2018, 페이지 79.
  42. ^ 코크레인 2018, 페이지 80-2.
  43. ^ 코크레인 2018, 페이지 82-7.
  44. ^ a b 코크레인 2018, 페이지 87–8.
  45. ^ 코크레인 2018, 페이지 100.
  46. ^ 코크레인 2018, 페이지 101–105.
  47. ^ 코크레인 2018, 페이지 105–115.
  48. ^ 코크레인 2018, 페이지 115-8.
  49. ^ 코크레인 2018, 페이지 100, 119.
  50. ^ 코크레인 2018, 페이지 120–123.
  51. ^ 코크레인 2018, 페이지 123-6.
  52. ^ 코크레인 2018, 페이지 126–8.
  53. ^ 코크레인 2018, 페이지 128-35.
  54. ^ 코크레인 2018, 페이지 135-8.
  55. ^ 코크레인 2018, 페이지 140.
  56. ^ 코크레인 2018, 페이지 140–1.
  57. ^ 코크레인 2018, 페이지 141-2.
  58. ^ 코크레인 2018, 페이지 142-3.
  59. ^ 오설리반 2019, 페이지 4.
  60. ^ 오설리반 2019, 페이지 14.
  61. ^ 오설리반 2019, 페이지 14-15.
  62. ^ 오설리반 2019, 페이지 15.
  63. ^ Cochrane 2019a, 페이지 17–18.
  64. ^ 코크레인 2019a, 페이지 18-19.
  65. ^ 밀번 2019, 페이지 20.
  66. ^ 밀번 2019, 22-5페이지.
  67. ^ 코크레인 2019b, 페이지 27–8.
  68. ^ a b c 푸그너 2019.
  69. ^ 가너 2019.
  70. ^ 주올로 2020.
  71. ^ 아데니티어 2019.
  72. ^ 가너 2019, 페이지 1167-1166.
  73. ^ a b c d 가너 2019, 페이지 1166.
  74. ^ a b 아데니티어 2019, 페이지 588.
  75. ^ 아데니티어 2019, 페이지 589.
  76. ^ 아데니티어 2019, 페이지 589–90.
  77. ^ 아데니티어 2019, 페이지 590–691.
  78. ^ 아데니티어 2019, 페이지 591–2.
  79. ^ 아데니티어 2019, 593페이지.
  80. ^ 아데니티어 2019, 페이지 594–595.
  81. ^ 아데니티어 2019, 페이지 595.
  82. ^ 아데니티어 2019, 페이지 595–6.
  83. ^ Zuolo 2020, 페이지 164.
  84. ^ a b Zuolo 2020, 페이지 165.
  85. ^ Zuolo 2020, 페이지 165-6.
  86. ^ BISA N.d.; BISA 2019, 페이지 20.

참고 문헌 목록

추가 읽기