동물해방(책)

동물 해방

초판 표지
작가	피터 싱어
나라	미국
언어	영어
제목	동물권
출판사	하퍼콜린스
발행일자	1975년(제2판 1990, 제3판 2002, 제4판 2009, 제40주년 2015)
매체형	인쇄(하드커버 및 페이퍼백) 및 eBook
페이지	311(2009년판)
ISBN	978-06-171130-5(2009년판)

동물 해방: '우리의 동물 치료를 위한 새로운 윤리학'은 호주 철학자 피터 싱어가 1975년에 쓴 책이다.동물해방운동 내에서는 그 사상의 창시철학적 진술로 널리 검토되고 있다.싱어 자신은 인간과 인간이 아닌 동물에 관한 한 권리의 이론적 틀의 사용을 거부했다.싱어는 제레미 벤담에 이어 동물의 고통을 경험할 수 있는 능력 때문에 동물의 이익을 고려해야 하며, 동물을 고려하기 위해서는 권리에 대한 생각이 필요하지 않다고 주장했다.그는 리처드 D가 창시한 이 책에서 종(種)주의라는 용어를 대중화했다. 동물들의 착취적인 대우를 묘사하는 라이더.^[1]

요약

싱어의 중심 주장은 '가장 큰 선'이 선한 행동이나 윤리적 행동의 유일한 척도라는 공리주의적 발상의 확대다.그는 이 원칙을 다른 동물들에게 적용하지 않을 이유가 없다고 주장한다.

싱어는 도덕적 개념으로 '권리'를 거부하지만, 그의 입장은 고통을 최소화하는 공리주의 원칙에서 도출된다.^{[Notes 1]}싱어는 동물권이 인권과 같지 않다는 것을 동물해방서에 "인간과 다른 동물 사이에는 분명히 중요한 차이점이 있으며, 이러한 차이점들은 각각 가지고 있는 권리에 약간의 차이를 야기해야 한다"^[2]고 적고 있다.

동물 해방에서 싱어는 자신이 종족주의라고 부르는 것에 반대한다: 어떤 존재가 특정 종족에 속한다는 이유로 차별이다.그는 고통을 받을 수 있는 모든 존재의 이해관계를 가지고 있으며, 그들의 종족에 근거한 존재에 대한 배려가 피부색에 근거한 차별보다 더 정당하지 않다는 것을 알고 있다.그는 동물의 권리는 지능보다 고통을 더 많이 느낄 수 있는 능력에 기초해야 한다고 주장한다.특히, 그는 동물들이 보통 인간보다 낮은 지능을 보이는 반면, 많은 지적 장애가 있는 인간들은 정신 능력이 낮지는 않더라도 동등하게 떨어지는 것을 보여주며, 몇몇 동물들은 지능의 징후를 보였다고 주장한다(예를 들어, 미국 수화와 다른 상징 언어의 영장류 학습 요소들.때때로 인간 아이들의 그것과 동등하다.그러므로 지능은 그러한 지적장애가 있는 인간보다 인간이 아닌 동물들에게 더 적은 배려를 줄 수 있는 근거를 제공하지 못한다.^[3]싱어는 채식주의나 채식주의 식단을 채택하는 것이 가장 현실적인 해결책이라고 결론짓는다.그는 또한 (의학적 치료 개선 등의 측면에서) 유익성이 사용된 동물들에게 가해진 위해보다 더 큰 경우를 제외하고 생체 해부학을 비난한다.^[4]

리셉션

활동가인 잉그리드 뉴커크는 동물해방에 대해 "동물대우는 우리의 대화를 영원히 바꾸어 놓았다.그 덕분에 사람들은 물론 나 자신도 포함되었고, 우리가 먹는 것, 입는 것, 그리고 동물을 어떻게 인지하는지를 바꾸게 되었다."^[5]이 책을 읽은 후 동물에 대한 태도가 변했다고 주장하는 다른 활동가로는 피터 타첼과^[6] 맷 볼이 있다.^[7]

싱어는 이 책이 더 큰 영향을 끼치지 못한 것에 대해 아쉬움을 표했다.1999년 9월 《뉴요커》에서 마이클 스펙터(Michael Specter)가 이 책의 영향에 대해 인용했다.

물론 여백 주위에 영향을 주긴 했지만 대부분 경미했다.내가 그것을 썼을 때, 나는 정말로 그 책이 세상을 바꿀 것이라고 생각했다.지금은 좀 거창하게 들리겠지만, 그 당시 60년대는 여전히 우리를 위해 존재했다.진짜 변화가 가능한 것처럼 보였고, 나는 이것이 그 중 하나가 될 것이라고 믿게 했다.맥도날드까지 모퉁이를 돌기만 하면 내가 얼마나 성공했는지 알 수 있다.^[8]

이 책은 또한 그의 동물권리 제정에 대한 철학적 도전도 폭넓게 받았다.2001년에 발행된 Slate Magazine에서 열린 장시간의 토론에서, Richard Posner는 무엇보다도 Singer가 동물에 대한 그의 관점을 강화하는 윤리적 비전의 급진주의, 지적 장애가 있는 아이보다 건강한 돼지에게서 더 큰 가치를 발견하는 윤리적 비젼을 보지 못했다고 썼다.개에게 더 큰 고통을 주지 않기 위해, 그리고 침팬지가 정상적인 인간의 정신적 능력의 1%를 가지고 있다면, 101마리의 침팬지를 구하기 위해 인간의 희생이 필요할 것이다."싱어는 이 주장에 대해 답변하고 거절했다.^{[9][10][11][12][13][14][15][16][17]}

게다가, 마사 누스바움은 능력 접근법이 공리주의가 제공할 수 있는 것보다 더 적절한 정의의 기초를 제공한다고 주장해왔다.누스바움은 공리주의는 적응적 선호를 무시하고, 구별되는 사람들의 분리성을 탈피하며, 슬픔과 같은 가치 있는 인간/비인간적 감정을 오인하고, 내재적 자격의 불가침적 보호가 아닌 '섬랭킹'에 따라 계산한다고 주장한다.^[18]

Scruton이 말한 동물과 인간의 의식과 공리주의의 경멸적 이용에 대해 Singer의 작품을 비판했던 도덕철학자 Roger Scruton은 비판의 의미로 Animal Revolution을 꼽았다.그는 동물해방(1975년)을 비롯한 싱어의 작품에는 "철학적 논리가 거의 또는 전혀 들어 있지 않다"고 썼다.그들은 모든 생물의 고통과 쾌락을 동등하게 중요하게 여기며 사람과 동물의 진정한 구별에 대해 우리의 철학 전통에서 말해온 모든 것을 무시하는 공허한 공리주의로부터 그들의 급진적인 도덕적 결론을 이끌어낸다."^[19]

에디션

이 책은 여러 해 동안 여러 판이 출판되었는데, 각 판은 동물 해방 운동의 진보를 더욱 고질화시켰다.^{[citation needed]}

개인 배경

싱어는 '동물해방: 개인적인 견해'라는 제목의 에세이에서 자신이 동물해방에 세운 관점을 채택하게 된 개인적 배경을 설명한다.1969년 10월 옥스포드에 어떻게 도착했는지 쓰고, 1970년에는 고기를 피한 동료 대학원생 리처드 케센과 점심을 함께 했다.이로 인해 싱어는 왜 그런지 문의하게 되었다.그 후 싱어는 루스 해리슨의 저서 《동물 기계》와 함께 그가 채식주의자가 되고 동물의 고통을 철학적 문제로 진지하게 받아들이도록 설득한 로슬린드 고들로비치(이후 동물, 인간, 도덕을 공동 편집하게 될 것)의 논문을 읽었다.^[20]

참고 항목

• 톰 리건
• 비건 미디어 목록

메모들

. 이것은 여기에 유용하게 요약된 '행동'과 '규칙' 공리주의에 관한 밀의 입장을 엄청나게 지나치게 단순화시킨다.공리주의 존중권은?크리스 라이온스에 의해

참조