동물권 운동

Animal rights movement

동물권(AR)운동동물해방운동, 동물인성운동 또는 동물보호운동이라고도 불리는데, 인간과 인간이 아닌 동물의 경직된 도덕적·법적 구분을 종식시키고, 동물의 재산으로서의 지위를 종식시키며, 연구, 식량, 의복, 그리고 동물보호운동의 종식 등을 추구하는 사회운동이다.연예 [1]산업

용어 및 계파

모든 동물 해방론자들은 인간이 아닌 동물의 개인적인 이익은 인정과 보호를 받아야 마땅하다고 생각하지만, 그 운동은 두 개의 넓은 진영으로 분열될 수 있다.

동물 권리 옹호자들은 이러한 기본적 이해관계가 동물들에게 어떤 종류의 도덕적 권리를 부여하고, 또는/또는 동물들에 대한 법적 권리를 부여해야 한다고 믿는다. 예를 들어, 톰 리건의 일을 보라.[2]반면에, 공리주의 해방론자들은 동물들이 도덕적 권리를 가지고 있다고 믿지 않지만, 우리가 도덕적 결정을 가장 많은 수의 가장 큰 행복에 근거한다고 주장하는 가장 단순한 형태의 공리주의 즉 공리주의는 동물들이 고통을 받을 수 있는 능력이 있기 때문에 그들의 고통을 감수해야 한다고 주장한다.어떤 도덕적 철학에도 불구하고그들은 동물을 그러한 고려에서 배제하는 것은 종족주의라고 부르는 차별의 한 형태라고 주장한다. 를 들어, 피터 싱어의 작품을 보라.[3]

이러한 차이에도 불구하고, "동물 해방"과 "동물 권리"라는 용어는 일반적으로 상호 교환적으로 사용된다.

계파 분열은 개혁파나 주류파와 급진적 폐지파와 직접행동파 간의 분열로 특징지어지기도 했다.주류파는 대체로 전문화되어 있으며 기부금을 모집하고 언론의 대표성을 얻는 데 주력하고 있다.개혁운동의 배우들은 인간이 동물을 학대하는 것을 중단해야 한다고 믿는다.그들은 도덕적 충격을 포함하는 활동들을 고용한다.미국의 동물권 운동의 힘이 동물복지 향상을 목표로 하는 전문화된 비영리단체에 집중되어 있다는 점에 주목했다.[4][5][6][7]

폐지론자들은 인간이 동물 사용을 전면 중단해야 한다고 믿는다.폐위주의의 지도자인 게리 프랜시오네(Gary Francione)는 전통적 운동의 정책 개혁에 초점을 맞춘 것에 대응하여 그의 접근법을 형성했다.폐지론자들은 정책개혁을 역효과로 보고 비폭력 교육과 도덕적 설득에 의존하고 있다.그들은 비건주의의 촉진을 반종교적 문화를 조성하고 동물농업을 폐지하는 수단으로 보고 있다.[5][6][8]

직접적인 행동이나 전투적인 파벌은 무력과 공포를 통해 사회를 변화시키려는 목적으로 그 활동에 재산 피해, 동물 석방, 협박, 직접 폭력 등을 포함한다.동물권리 행위자들은 폭력을 억압(예: 동물 기업 테러법)을 부추기고, 현존하는 제도에 경제적으로나 정치적으로 도전하지 않는 역효과적인 전술로 지적하면서 이 계파를 거부하는 경우가 많다.[5][8]

소규모 파벌로는 신앙에 기반한 동물권리론을 중심으로 한 집단과 비가나치주의자들이 있는데, 이들의 접근방식은 자본주의가 대량 비인간적, 인간적, 환경적 착취로 이어졌다는 이유로 자본주의를 비판한 것이 특징이다.[4][8]

연구자들은 이러한 파벌화는 사회운동에 흔하고 건강을 유지하는 역할을 한다고 지적해 왔다.[5][9]

역사

근대 동물권리운동은 도시 노동자와 유기견에 대한 열악한 처우에 대응하여 귀족적 도덕적 십자군들이 일으킨 빅토리아 시대 영국의 동물보호운동으로 거슬러 올라간다.그 밖의 초기 영향은 다음과 같다.도축장 운영에 관심을 모았던 1906년 웁턴 싱클레어의 소설 정글, 재산으로 간주되는 사람들의 인격권을 인정하자는 인간의 폐지론자의 주장에서 비롯된 헨리 스티븐스 솔트의 비인간적 동물권리, 그리고 주민들이 먹을 것을 요구했던 단명의 과일랜드 농경 공동체.채식주의자 [5]식단

철학자 피터 싱어

현대 운동은 1970년대 초 영국에서 현재 "옥스포드 그룹"으로 알려진 옥스퍼드 대학 대학원 철학과 학생들에 의해 창시된 것으로 간주된다.[10]이 단체는 최근 채식주의자가 된 철학 대학원생인 로잘린드와 스탠리 고들로비치 교수가 이끌었다.Godlovitches는 또한 철학 졸업생인 John Harris와 David Wood를 만났는데, 그들은 곧 동물권에 찬성하는 주장을 설득당했고 그들 자신은 채식주의자가 되었다.이 단체는 개인적으로나 강연에서나 리처드 헤어 교수를 비롯한 뛰어난 옥스퍼드 도덕철학자들과 함께 적극적으로 문제를 제기하기 시작했다.그들의 접근법은 감상성("멍청한 동물에 대한 친절성")이 아니라 동물의 도덕적 권리에 바탕을 두고 있었다.그들은 곧 자신들의 견해를 지지하는 다양한 강력한 주장을 전개해 냈고, 그래서 곧 그 집단의 일원이 되려던 옥스퍼드 임상 심리학자 리처드 라이더는 "명분이 너무나 이성적으로 주장되어 지적으로 잘 무장되어 있었다"고 썼다."[11][12]

그것은 선데이 타임즈에 실린 소설가 브리짓 브로피가 1965년에 쓴 기사로, 이 운동에 불을 붙이는 데 중추적인 역할을 했다.브로피는 이렇게 썼다.

호모 사피엔스와 다른 동물과의 관계는 끊임없는 착취의 하나이다.우리는 그들의 일을 고용하고, 먹고 입는다.우리는 미신을 섬기기 위해 그들을 이용한다. 반면에 우리는 미래를 예측하기 위해 그들을 신에게 희생하고 그들의 내장을 뜯어내곤 했다. 우리는 이제 그들을 과학에 희생시키고, 우리가 현재를 조금 더 명확하게 볼 수 있기를 바라는 마음에서 그들의 내장을 실험한다.[13]

철학자들은 이 글을 발견했고 그것의 힘찬 정신력에서 영감을 받았다.거의 동시에 라이더는 브로피의 주장에 대응하여 데일리 텔레그래프에 세 통의 편지를 썼다.[14]브로피는 라이더의 편지를 읽고 그로 하여금 고드로바코치와 존 해리스와 접촉하게 했는데, 그는 브로피의 장광설에도 부분적으로 영감을 받은 이 문제에 대한 책을 기획하기 시작했다.철학자들은 또한 그 주제에 관한 에세이의 책의 가능성에 대해 브로피를 보러 갔었다.[11]그들은 처음에는 브로피, 루스 해리슨, 모린 더피 등 저명한 작가들의 기고가 실린 책이 출판사들에게 관심의 대상이 될 수도 있다고 생각했으나, 그들이 접근한 첫 번째 출판사에 의해 초기의 제안이 거절된 후 빅터 골랑스의 자일스 고든은 이 작품이 자신의 작품을 포함하면 더욱 실행 가능성이 있다고 제안했다.글쓰기이것이 '동물, 남자, 도덕'이 된 생각이었다(아래 참조).

1970년 라이더는 '(種)주의'라는 문구를 만들어냈는데, 처음에는 특정 종(種)의 구성원 자격에 근거하여 존재의 이익에 대한 가치의 할당을 설명하기 위해 사적으로 인쇄된 팜플렛에 그것을 사용했다.[15]Ryder는 이후 동물, 남성, 도덕에 기여하게 되었다. 해리스와 고드로비치가 편집한 '비인류의 몰타 대우에 대한 조사'(1972)는 로잘린드 고드로비치의 에세이 '동물과 도덕'도 같은 해 출간됐다.[16]

호주의 철학자 피터 싱어공리주의에 바탕을 두고 여성해방과 동물해방의 노골적인 비교를 이끌어낸 것은 <뉴욕 서평을 위한 동물, 남성, 도덕> 리뷰에서였다.리뷰에서 1975년에 출판된 싱어의 동물해방이 나왔고, 현재 많은 사람들에 의해 이 운동의 "bible"로 간주되고 있다.

중요한 것으로 여겨지는 다른 책들로는 철학자 톰 리건동물 권리에 대한 사례(1983); 동물로부터 창조된: 제임스 라첼스(1990)의 다윈주의의 도덕적 함의; 법률학자 게리 프랜시오네(Gary Francione)의 동물, 재산, 그리고 법(1995)이 새장을 덜컹거리며: 또 다른 법률학자 스티븐 M의 동물에 대한 법적 권리에 대하여. Wise(2000)[17]와 Julian H. Franklin의 동물 권리와 도덕 철학(2005).

성별, 계층 및 기타 요인

동물 권리 운동을 부추기는 또 다른 요인은 텔레비전으로 방영된 살처녀에 대한 혐오감이었다.미국에서는 1960년대 후반과 1970년대 초에 국립농업인기구에 의해 많은 공공 항의 살인이 행해졌다.고기에 대한 낮은 가격에 항의하면서, 농부들은 언론사 대표들 앞에서 그들 자신의 동물들을 죽일 것이다.그 시체들은 버려져서 먹히지 않았다.하지만, 이러한 노력은 동물들이 불필요하고 낭비적으로 죽는 것을 보는 텔레비전 시청자들을 화나게 했기 때문에 역효과를 낳았다.[18]

이 운동은 주로 상류층과 중산층의 백인 여성 회원들로 구성되어 있는데, 이는 빅토리아 시대 영국 동물 보호 운동과 미국의 페미니즘 및 환경 보호 운동과의 관련성 때문이다.[7][19]이와 같이 이 운동은 공공 영역에서 여성, 여성성, 여성성, 그리고 여성성과 널리 연관되어 있다.이 운동에 대한 대중의 인식은 절제된 평가에 의해 영향을 받는다; 운동 외지인들은 운동가들을 지나치게 감정적인 정서에 의해 비이성적이라고 보는 경향이 있다.이를 의식한 운동가들은 동물권 운동에서 감정의 영장성에 대한 대중의 믿음에 대항하고 이 운동을 정당화하기 위해 전략적으로 남성을 지도력과 이론 생산의 위치에 편입시켰다.이 전술은 이성적이고 감정에 치우치지 않는 남성들의 대중적 인식에 의존하고 있으며, 합리성, 권리, 정의를 강조함으로써 여성성과 사적 영역과의 전통적인 연관성에 대항하고자 하는 사회 운동 활동주의의 추세를 따르고 있다.[6][7][20]한 사례 연구에서, 사냥 반대 운동의 대상은 활동가들의 주장을 평가하기 위해 계급과 성별 표지를 사용했다.여성성에 대한 불합리성, 화이트칼라 직위에 대한 사냥과 황무지에 대한 경험이 부족한 사냥꾼들의 협회는 활동가들의 주장을 일축한 이유를 구성했다.이와는 대조적으로, 사냥꾼들은 논리적, 과학적, 이타적인 용어로 사냥을 모함했고, 따라서 야생동물 관리라고 불리는 사냥을 정당화했다.[19]

그 운동의 구성은 특정 인구통계 동원을 저해할 수 있다는 점에 주목했다.눈에 잘 띄는 동물권단체(PeTA, VegNews)의 잡지 표지를 분석한 결과 피처링 멤버 대부분이 백인, 여성, 마른 것으로 나타났다.이와 함께, 운동의 구성이 백인, 여성, 마른 것이 대부분인 가운데, 동물권 매체가 그러한 특징을 가진 운동가 이상형을 묘사하고 있으며, 이것이 다른 사람들을 단념시키면서 마른 백인 여성들을 동원할 수도 있다는 주장이 제기되었다.인종화, 성차별화, 규모 중심의 선거전술도 잠재적 구성원들이 이 운동에 참여하지 못하게 하는 데 도움이 될 수 있다.인종화된 전술은 아프리카 노예제도와 홀로코스트 언어와 이미지를 전용하는 것을 포함하며, 비백인 사회에 의해 무감각하고 비난 받아왔다.게다가, 이 운동은 동물 학대에 대한 비백인 개인의 성향에 대한 인종차별주의적 고정관념을 유지해 왔다; 이러한 고정관념들은 법률과 사회에 의해 동물 학대에 대한 경향이 있다고 여겨졌던 노예제 이후의 미국과 영국에서 생겨났다.'이상적인' 여성의 성화는 동원 전술로 쓰이지만 윤리 기반 캠페인에 대한 지원을 줄이고, '이상적인' 체형이 없는 여성을 소외시키는 역효과를 낳을 수도 있다.크기주의는 비건주의를 도덕적인 실패와 함께 비만이라는 대중적 연대에 맞추어 건강하고 긍정적인 생활양식으로 정립하기 위한 전술로 사용된다.여성에 대한 비현실적이고 성적인 표현은 사회적 평가절하와 연관되어 있기 때문에 이러한 전술은 성 불평등에 기여할 수 있다.다양한 회원국이 없다는 것은 소외된 집단의 구성원들이 그 운동에 대표될 때 더 많이 동원될 가능성이 높기 때문에 운동의 정당성과 동원력을 떨어뜨릴 수도 있다.집단의 결속력이 강한 포용적 운동은 참여와 관련된 기회비용(예: 사회적 낙인찍힘, 대안부족, 법적 박해)을 감소시켜 참여율을 높이고 지속시키는 역할을 할 것이다.[5][6][7]

이동의 현재 상태

그 운동은 더 이상 변두리에 맴도는 것으로 보이지 않는다.[21]1980년대와 1990년대에는 변호사, 의사, 심리학자, 수의사, 전직 생체 해부학자 등 다양한 학문과 전문직 종사자들이 참여했으며,[17] 현재는 유럽과 북미의 철학부에서 공통적으로 연구 대상이 되고 있다.[21]동물법 강좌는 미국의 180개 로스쿨 중 92개에서 가르치고 있으며,[22] 이 운동은 앨런 더쇼위츠[23], 하버드 로스쿨 로렌스 일족 등 원로 법조인들의 지지를 얻었다.[24]동물권법의 장은 여러 주 변호사 협회에서 만들어졌으며, 동물 권리와 관련된 결의안은 미국 변호사 협회 내에서 정기적으로 제안되고 있다.[25]

1980년대에 이 운동은 펑크 하위 문화이념, 특히 미국의[26][27] 직선적하드코어 펑크와 영국의 아나코펑크와 연관되게 되었다.[28] 협회는 유럽에서 Fluff Fest와 같은 비건 펑크 이벤트의 두드러짐에서 증명되었듯이 21세기까지 계속된다.[29]

그린버그 트라우리그의 마이클 소카라스(Michael Socaras)는 미국 의과대학협회(American Medical College Association)에서 "로스쿨과 법조계의 많은 사람들이 동물에 대해 생각하는 방식으로 매우 중요한 변화가 진행되고 있다"고 말했다.이 변화는 아직 대중의 의견에 도달하지 못했다.그러나 [미국]에서는 사회적 변화가 있고 법원을 통해 일어날 수 있으며, 많은 경우 민주적 기관으로 운영되지 않는다.따라서 엘리트 법리적 견해의 진화는 지극히 중대한..."[25]

철학적·법적 목적

비인간 동물의 기본적 이익을 인간의 기본적 이익과 대등한 지위에 올려놓음으로써 동물을 도덕공동체에 포함시키자는 것이다.예를 들어, 기본적인 관심사는 다른 개별적인 인간이나 비인간적인 동물들을 대신하여 고통을 겪도록 만들어지지 않는 것이다.그 목적은 동물을 재산의 영역에서 제거하고 그들에게 인격을 부여하는 것, 즉 그들이 그들의 기본적 이익을 보호할 법적 권리를 부여하는 것을 보는 것이다.

우리가 이 받침대 위에 우리 자신을 세우고, 우리가 그것을 하고 싶어하기 때문에 간단히 다른 사람들로부터 모든 것, 즉 그들의 삶을 포함한 모든 것을 빼앗을 권리가 있다고 믿는 우리는 누구인가?잠시 멈춰서 그들이 우리와 같은 다른 사람들일 수도 있다고 생각해야 하지 않을까?다른 나라들, 다른 개인들, 다른 문화들.다른 사람들만.인간 이하의 존재가 아니라 단지 인간적인 것과 다를 뿐이다.

해방론자들은 동물들이 주인에 대한 유용성이나 이익과 관련하여만 법의 가치를 갖는 것처럼 보이며, 어떠한 본질적인 가치도 부여받지 못한다고 주장한다.예를 들어 미국에서는 주법과 연방법이 동물들의 재산으로서의 지위에 관한 치료 규칙을 공식화한다.해방론자들은 텍사스 동물학대법은 인간의 보호 아래 살고 있는 애완동물에게만 적용되며, 그러한 동물들에 대한 사법권이 주 야생동물 관리들의 영역 아래 있는 것을 무시한 채 인간이 소유하지 않은 새, 사슴, 토끼, 다람쥐, 그 밖의 야생동물들은 제외한다고 지적한다.미국 동물복지법은 "애완동물가게 ... 주·국 박람회, 축산물 쇼, 로데오, 순종 개·고양이 쇼, 농예 과학 발전을 위한 박람회 또는 전시"를 제외한다.법에는 이미 이런 활동이 국가농업부 소관이라는 언급이 없다.농무부는 이 법이 냉혈동물과 온혈동물도 "연구, 교육, 시험, 실험에 이용되지 않는다"고 해석하고 있다.전시 목적 또는 애완동물로서, 식품, 섬유질 또는 생산 목적으로 사용되는 농장 동물"[30]

시애틀에 본부를 둔 피터 싱어가 설립한 Great Ape Project(GAP)는 침팬지, 보노보, 고릴라, 오랑우탄 등이 인간과 "동등한 공동체"에 포함되는 것을 볼 수 있는 그레이트 애피(Great Apes) 선언문 채택을 위한 캠페인을 벌이고 있다.이 선언은 비인간 유인원들에게 생명권, 개인의 자유 보호, 고문[31] 금지라는 세 가지 기본 관심사에 대한 보호로 확대되길 원한다.

운동의 영향을 받은 법적 변화

동물의 재산 지위를 바꾸려는 운동에 대해, 동물 해방 운동은 여러 나라에서 성공을 거두었다.1992년 스위스는 동물을 사물이 아닌 존재로 인정하도록 헌법을 개정하였다.[32]그러나 1999년에 스위스 헌법은 완전히 개정되었다.10년 후, 독일은 2002년 헌법 개정에서 동물에 대한 권리를 보장했고, 그렇게 한 최초의 유럽연합 회원국이 되었다.[32][33][34]독일 민법은 1997년에 그에 따라 개정되었다.

아마도 동물해방운동의 가장 큰 성공은 1999년 뉴질랜드에서 5종의 유인원에 대한 기본권 부여일 것이다.그들의 사용은 이제 연구, 시험 또는 교육에서 금지되어 있다.[35]다른 정부들 또한 1986년 영국 정부와 같은 이러한 실험에 대한 금지를 이전에 시행했었다.[36][better source needed]몇몇 다른 나라들은 또한 연구에 인간이 아닌 유인원의 사용을 금지하거나 심하게 제한했다.또한, 2013년 5월 17일, 인도는 모든 고래상어가 "비인간적"의 지위를 가지고 있다고 선언했다.[37]

미국에는 1966년에 만들어진 동물복지법이 있다.이 법은 연구, 운송, 판매에 있어서 동물을 보호한다.일반적으로 동물들은 어떠한 고문, 방임, 살육으로부터 보호된다.이 법을 계속 업데이트하기 위해 많은 개정들이 있어왔다.미국 전체를 포괄하는 법이 단 한 가지에 불과하지만, 주마다 다른 동물권을 둘러싼 현행법이 더 많다.[38]

전략 및 전술

동물 해방을 위해 항의하는 무정부주의자와 반파시스트.

새로운 정보통신기술(ICT)의 활용

인터넷과 이메일 등 뉴미디어는 동물권리운동(Amal Rights Movement) 배우와 대응 행위자들이 다양한 역량으로 사용해 왔다.이 운동의 급진파들은 웹사이트, 블로그, 팟캐스트, 비디오, 온라인 포럼에 의존하여 채식주의자들의 홍보와 다른 동원 노력을 하고 동맹을 맺으며 지배적인 파벌의 배제를 극복한다.[4][5][6][8]인터넷의 사용은 동물권리운동이 국가적으로 확산될 수 있도록 했다.[8]예를 들어 이스탄불 동물권 운동의 이론과 활동은 인터넷 사용을 통해 퍼진 여러 나라의 이론과 활동으로부터 끌어온다.[4]인터넷은 활동가들이 커뮤니티를 형성하고 오명을 씻기 위해 사용하기도 하며, 뚱뚱한 개인과 같이 소외된 구성원들에게 선호되는 활동적인 수단이 될 수도 있다.[39]

2001년 HLS(Huntingdon Life Science)의 생체실험 관행을 종식시키기 위해 영국에서 설립된 동물권 단체인 Stop Huntingdon Animal Frariacy(SHAC)가 HLS와 관련된 표적들의 이름을 홈페이지에 게재했다.아마존닷컴은 '위장하고 수치스러운' 대상들을 나열하고, 이메일 행동 경고를 강조하고 보냈으며, 활동가와 대상들 간의 서면 및 디지털 커뮤니케이션을 촉진했다.이후 영국 정부가 SHAC가 ALF의 보고서를 홈페이지에 게시하는 것을 막자 한 활동가는 미국에 등록된 '물린 뒤' 웹사이트를 만들어 ALF가 보복 없이 보고서를 발간할 수 있도록 했다.대응 행위자들은 또한 ICT를 사용해왔다; 법 집행 기관은 SHAC 활동가를 추적하고 전자 통신을 형사 재판에서 증거로 인정했다.워싱턴 뮤추얼 뱅크의 이메일 수신함을 5,000개의 이메일로 꽉 채운 딜런 바는 5,000달러의 손실을 입혔고 강탈죄로 유죄 판결을 받았다.[40]

ICT는 이 운동에 대한 홍보를 유도하고 지원을 동원하기 위해 비디오 카메라, 인터넷, 텔레비전을 이용하여 동물 학대 증거를 수집하고 유포하는 활동가들의 비밀 감시 활동을 촉진시켰다.[41]

비밀 감시

1981년, 동물 권리 운동가들은 메릴랜드 주 실버 스프링에 있는 한 연구소에서 원숭이의 건강하지 않고 잔인한 상태를 노출했다.경찰이 연구시설을 급습했고, 활동가들이 언론에 (불법적으로) 압수수색을 통보했기 때문에 TV로 중계되면서 활동가들의 명분에 대한 홍보가 이어졌다.[42]1990년 영국에서, 마이크 허스키슨과 멜로디 맥도널드는 빌헬름 펠드버그가 불법 연구를 하는 것을 비디오로 찍었다; 비디오 증거가 공개되었고 펠드버그의 연구실은 간단히 폐쇄되었다.[41]SHAC는 조 브레튼이 생체 해부학자들에 대한 비밀 감시를 실시하고 비인간적인 동물 학대의 증거를 발견한 후 설립되었다.[40]잠복 감시활동의 영상과 영상이 오프라인과 인터넷으로 유포되는 경우가 많고, 시청자를 동원하여 운동에 참여시키는 도덕적 충격을 전달하는 데 이용된다.폐지론파, 특히 프랑시오네 진영 의원들은 위장근무를 통해 발견된 고통의 그래픽 묘사는 사용과는 달리 치료에 초점을 맞추는 결과를 낳으며, 복지개혁을 확보하는 데 유용하지만 동물 착취를 폐지하는 데 역효과를 낸다고 주장한다.[6][7][20]

보이콧

동물 해방론자들은 보통 동물을 이용하는 산업을 보이콧한다.이들 중 가장 중요한 것은 산업화된 국가에서 대부분의 육류, 유제품, 달걀을 생산하는 [43]공장 농업이다.종종 그들의 살아있는 수출과 관련된 도살용 가축의 수송은 최근 몇 년 동안 특히 영국과 스칸디나비아의 동물 권리 단체들에게 주요 이슈가 되어왔다.

대부분의 동물 권리 옹호자들은 채식주의자나 채식주의자들의 식사를 채택한다.[44]또한 가죽 신발과 같은 동물 가죽으로 만든 옷을 피할 수도 있고 동물의 부산물이 들어 있는 것으로 알려진 제품은 사용하지 않을 것이다.동물에게 실험한 성분을 함유한 물품도 가능한 한 피한다.회사 전체의 보이콧은 일반적이다.예를 들어, Procter & Gamble사는 많은 제품들을 동물들에게 시험하고, 많은 동물 권리 옹호자들이 동물들에게 시험하든 그렇지 않든 회사의 제품들을 전면적으로 보이콧하도록 이끈다.

채식주의자들의 홍보에 모든 자원을 쏟아붓는 미국의 움직임에는 점점 더 많은 추세가 나타나고 있다.매년 98억 마리의 동물들이 식용으로 그곳에서 죽임을 당하는데 다른 방법으로 사용되는 동물들의 수를 훨씬 초과한다.비건 아웃리치컴패션 오버 킬링과 같은 단체들은 소비자들을 위한 정보를 발표하고 위장 수사를 조직함으로써 공장 경작 관행을 폭로하는 데 시간을 할애한다.

모럴 쇼크

도덕적 충격은 어떤 상황에 대한 특정한 묘사로 표적이 주의를 끌도록 유도하고 표적이 어떤 운동이나 주장을 지지하도록 유도하는 전술이다.동물권리운동에서 도덕적 충격은 종종 인간이 아닌 동물의 잔혹성을 상세히 묘사한 형태로 사용된다.인기 동물권단체인 팜 동물권리운동(FAM)은 통행인들이 1달러를 받고 비인간적인 동물의 고통을 그린 그래픽 영상을 시청하는 유료 캠페인에 도덕적 충격을 가했다.도덕적 충격에서 묘사된 비인간적 동물은 종종 인간 유아(예: 큰 머리와 눈, 울거나 훌쩍거림, 작은 포유류)와 유사한 특징을 보인다.운동 내부에서 도덕적 충격의 효과에 대한 논쟁이 계속되고 있다.많은 동물권리운동가들이 도덕적 충격에 노출되면 동참하고, 낯선 사람에게 주는 도덕적 충격은 기존의 소셜네트워크보다 잠재적 참여자를 동원할 가능성이 높은 것으로 나타났다. 그러나 그 반대라는 연구결과가 있다.반대로 일반 대중을 대상으로 하는 도덕적 충격(예: 채식주의자의 의견수렴에 사용되는 충격)은 대중과 더 멀리 떨어져 있고 대중에게 덜 보이는 목표(예: 생체실험자)보다 효과적일 가능성이 낮다.[6][20][45]

비폭력행위

비폭력 저항이나 시민 불복종은 폭력을 사용하지 않고 법을 어기는 것으로 구성된다.여기에는 때로는 지상과 문에 체인을 두거나 접착하여 공공 도로나 출입구를 차단하는 것이 포함될 수 있다.동물 권리 운동은 런던에서의 2019년 동물 반란 시위 동안 이러한 전술을 지지해 수십 명의 체포로 이어졌다.[46]

직접 작용

옥스퍼드 방화대가 주장한 화재는 2005년 7월 4일 옥스퍼드셔의 론드브리지스 보트하우스에 50만 파운드의 피해를 입혔다.

이 운동은 많은 접근법을 지지하며, 직접적인 행동과 폭력 문제에 대해 심하게 분열되어 있는데, 후자의 전술을 정당화된 사용 방법으로 공개적으로 옹호하는 운동가나 작가들은 거의 없다.[47]대부분의 단체들은 개인에 대한 폭력, 협박, 위협, 재산 파괴를 거부한다. 예를 들어, 영국 생명 보호 연맹동물 보호 연합과 같은 것이다.이들 단체는 동물실험시설에 대한 비밀조사를 실시하는 등 교육과 연구에 주력하고 있다.예를 들어, BUAV는 1980년대 초 런던의 ALF 사용을 위해 사무공간을 기부하곤 했다.[48]

다른 단체들은 교육, 연구, 언론 캠페인, 위장 조사에 집중한다.[citation needed]예를 들어 PETA(People for the Ethical Treating of Animals)를 참조하십시오.

세 번째 범주의 활동가들은 리더가 없는 저항 모델을 사용하여, 소수의 신뢰할 수 있는 친구들로 구성된 비밀 세포에서 일하거나, 한 개인이 단독으로 행동하면서 활동한다.이러한 세포들은 직접적인 행동을 한다. 예를 들어, 실험실과 농장에서 동물을 방사하기 위해 급습하거나, 동물 해방 전선(ALF)과 같은 이름을 사용하거나, 논란이 되고 있는 동물 실험 연구소인 헌팅돈 생명 과학(Huntingdon Life Science, HLS)과 관련된 어떤 사람이나 사업체도 보이콧하고 목표로 삼아서, 스톱 헌틴과 같은 캠페인 이름을 사용한다.동물 학대 (SHAC)몇몇 방화, 재산 파괴, 공공 기물 파손은 다양한 동물 권리 단체와[49][50] 연관되어 있다.

동물권리민병대(ARM), 법무부, 혁명세포-동물해방여단(RCALB), 사냥보복대(에이치알에스.), 사냥돈생명과학반대투쟁대(MFAH)등 물리적 폭력행위를 자행하거나 위협해온 활동가들이 이 명칭을 사용해 활동해왔다.[표창 필요한]

일부 운동가들은 달리 오크스 농장을 폐쇄하기 위한 협박 운동과 같은 협박을 시도했는데, 이 운동에는 증오 우편, 악의적인 전화, 폭탄 협박, 방화, 재산 파괴 등이 포함되어 있었으며, 이는 스테퍼드셔의 한 묘지에서 주인 장모인 글래디스 해먼드의 시신을 절도에 이르게 했다.영국에서만 1년 동안 1,000건이 넘는 ALF 공격이 2파운드를 야기했다.6M의 재산 피해로 인해 일부 전문가들은 현재 영국에서 폭력을 유발하는 원인들 중 동물권리가 1위를 차지한다고 진술했다.[51]

해방군이 정체성을 숨기려 하지 않고 동물을 제거하기 위해 사업에 뛰어드는 '열린 구조'도 늘고 있다.공개 구조는 기소되면 기꺼이 감옥에 갈 의사가 있는 헌신적인 사람들에 의해 수행되는 경향이 있지만, 지금까지 어떤 농부도 고발하려고 하지 않았다.[52]

연구자 대상 지정

운동가들은 개인 연구자들을 목표로 삼았고 한밤중에 가정집에 나타나 가족과 아이들을 위협했다.[53][54][55]그럼에도 불구하고 동물권 운동은 압도적으로 평화롭다고 주장하고 있으며, 그러한 폭력 사례들은 운동 전체를 더럽히려는 노력에 사용되어 왔다고 한다.[56]

직접 행동 방법의 범죄화

미 법무부지하조직에 동물해방전선지구해방전선테러조직으로 규정했다.[57]

2003년 11월 13일자 CBS뉴스 60분(60 Minutes)은 미국 정부가 동물해방전선지구해방전선을 지칭하는 용어인 '에코 테러범'을 FBI가 '미국 최대의 국내 테러 위협'으로 간주하고 있다고 비난했다.[58]존 루이스 미 연방수사국(FBI) 대테러담당 차장은 60분 인터뷰에서 이들 단체가 "전국적으로 1억 달러 이상의 피해를 입혔다"면서 "생태 테러 범죄에 대한 조사가 150건 이상 진행 중"[59]이라고 밝혔다.

연방 당국이 "협박, 괴롭힘, 폭력 행위를 통해 생물학적 연구를 중단하려는 개인들을 예방하고, 더 잘 조사하고, 기소할 수 있도록 돕는 법률"인 "동물 기업 테러법"이 2006년 미국에서 채택되었다.그것은 또한 언론의 자유에 '오싹한 효과'를 가지고 있다고 묘사되어 왔다.[60]

이동간 활동

동물 권리 파벌은 다양한 집단에 대한 부정행위를 다루며, 이에 따라 인간에 대한 차별과 비인간적인 동물에 대한 차별 사이의 연관성을 강조한다.교차 방향은 온라인, 웹사이트, 소셜 미디어, 그리고 오프라인 활동에서도 볼 수 있다.터키에서는 동물보호단체들이 온라인과 오프라인 캠페인과 연계해 다른 사회운동에 동참하는 것이 일반적이다.도시개발 노력에 반대하는 환경운동으로 시작된 이스탄불의 2013년 게지공원 시위에는 다양한 사회운동 단체들이 참여했다.그 중에는 동물 보호 운동가들이 있었는데, 이 시위를 종족주의에 대한 우려를 제기할 수 있는 기회로 보았다.동물권리 운동가들이 시위에 참여하면서 이전에 비건 동물권리 운동가를 엘리트주의자로 본 적이 있는 동물권리 운동 외부인들의 의견이 바뀌었다.이로써 합법성과 네트워크 확대가 가능해졌다; 이스탄불의 동물권 운동은 페미니스트 운동, LGBT+ 운동, 반비무장 운동으로부터의 다이동 행위자로 구성되어 있으며, 이러한 상호작용이 터키의 좌파 뉴스 사이트에 의한 비건주의와 동물권에 대한 보도로 이어졌다.[4]

부표

동물권 운동에 대한 반대는 기업과 국가 행위자들로부터 나온다.대중 매체, 농업, 바이오의학 산업은 종종 활동가들을 부정적인 시각으로 묘사하는데, 이는 활동가들이 비인간적인 동물에 대한 높은 수준의 공감 표현으로 인해 이 운동을 과학적인 노력과 인간의 안녕에 위험하고, 선정적이며, 인간적인 행복에 위험한 것으로 묘사한다.대중 매체들은 또한 종종 인간이 아닌 동물을 물건으로 묘사한다.주요 제약회사들은 시위자들이 자신들의 회사를 겨냥하는 것을 허용하지 않기 위해 법적 조치를 취했다.[5][20][40]

동물권리운동의 폐지론파는 급진적 옹호론을 이상주의적이고 분열주의적이라고 주장하는 그 운동의 지배적인 개혁주의 단체들에 의해 종종 반격에 직면한다.이러한 개혁 지향적인 비인권 단체들은 폐지론자들의 주장에 대항하고 폐지론자들의 분열적 영역에 대한 접근을 차단하기 위해 자원을 지휘한다.[5][6]1998년 스위스의 국민투표 주기에서 동물실험을 폐지해야 한다는 항바이러스제의 주장이 대중을 더 동원한 주장과 맞서 싸운 또 다른 사례도 발견된다.유전자 공학에 대한 대중의 두려움을 없애기 위해 동물 연구가 식품의 유전 공학을 촉진한다는 사실을 모함한 항바이러스제 주장은 과학자들과 동물 연구자들에 의해 반박되었다. 과학자들과 동물 연구자들은 생체실험이 인간의 안녕을 보장하기 위해 의학적으로 필요한 것이라고 모함.[9]

참고 항목

메모들

  1. ^ Stooksbury, Kara E.; Scheb II, John M.; Stephens Jr., Otis H. (2019) [2017]. "Animal Rights". In Stooksbury, Kara E.; Scheb II, John M.; Stephens Jr., Otis H. (eds.). Encyclopedia of American Civil Rights and Liberties: Revised and Expanded Edition. Vol. 1 (2nd ed.). Santa Barbara, California and Denver, Colorado: ABC-Clio. p. 38. ISBN 978-1-4408-4110-1. LCCN 2017027542.
  2. ^ "동물권," 브리태니커 백과사전, 2007.
  3. ^ 테일러, 앤거스동물과 윤리.브로드뷰 프레스, 2003, 페이지 153 ff.
  4. ^ a b c d e Wolf, Silvia Ilonka (May 2015). "Beyond nonhuman animal rights: A grassroots movement in Istanbul and its alignment with other causes". Interface: A Journal for and About Social Movements. 7 (1): 40–69.
  5. ^ a b c d e f g h i Wrenn, Corey Lee (October 2012). "Applying Social Movement Theory to Nonhuman Rights Mobilization and the Importance of Faction Hierarchies". Peace Studies Journal. 5 (3): 27–44.
  6. ^ a b c d e f g h Wrenn, Corey Lee (1 January 2013). "Resonance of Moral Shocks in Abolitionist Animal Rights Advocacy: Overcoming Contextual Constraints". Society & Animals. 21 (4): 379–394. doi:10.1163/15685306-12341271. ISSN 1568-5306. Archived from the original on 9 April 2020. Retrieved 16 August 2019.
  7. ^ a b c d e Wrenn, Corey Lee (1 April 2016). "An Analysis of Diversity in Nonhuman Animal Rights Media" (PDF). Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 29 (2): 143–165. doi:10.1007/s10806-015-9593-4. ISSN 1187-7863. S2CID 73700781. Archived (PDF) from the original on 28 April 2019. Retrieved 16 August 2019.
  8. ^ a b c d e Wrenn, Corey Lee (1 April 2014). "Abolition Then and Now: Tactical Comparisons Between the Human Rights Movement and the Modern Nonhuman Animal Rights Movement in the United States". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 27 (2): 177–200. doi:10.1007/s10806-013-9458-7. ISSN 1187-7863. S2CID 53964964. Archived from the original on 9 April 2020. Retrieved 16 August 2019.
  9. ^ a b Evans, Erin (1 July 2010). "Constitutional Inclusion of Animal Rights in Germany and Switzerland: How Did Animal Protection Become an Issue of National Importance?". Society & Animals. 18 (3): 231–250. doi:10.1163/156853010X510762. ISSN 1568-5306.
  10. ^ "윤리: 2008년 5월 2일 웨이백 기계보관동물들."브리태니커 백과사전 온라인2007.
  11. ^ a b 라이더, 리처드동물 혁명: 종족주의에 대한 태도 변화.버그, 2000, 페이지 6
  12. ^ 콕스, 사이먼, 바돈, 리처드2009년 2월 15일 BBC 라디오 4의 웨이백머신보관 "동물권리가 세상에 어떻게 영향을 미쳤는가"2006년 6월 18일 회수.
  13. ^ 브로피, 브리짓1965년 10월 10일자 선데이 타임즈는 리차드의 라이더에서 인용했다.동물 혁명: 종족주의에 대한 태도 변화.1989년 바질 블랙웰에 의해 처음 출판되었다; 이 판 버그, 2000년, 페이지 5.
  14. ^ 라이더, 리처드편집자 데일리 텔레그래프, 1969년 4월 3일, 5월 20일.
  15. ^ Ryder, Richard D. "고통을 느끼는 모든 존재는 인권을 누릴 자격이 있다" 2005년 8월 6일 The Guardian Wayback Machine에 2020년 3월 14일 보관.
  16. ^ Godlovitch R, Godlovitch S, 그리고 Harris J. (1972).동물, 인간과 도덕: 비인류 몰타처리에 관한 연구
  17. ^ a b "동물권: 현대 동물 권리 운동 2008년 11월 18일 웨이백 머신보관."브리태니커 백과사전.2007.
  18. ^ 새로운 농경 신화의 19페이지: 미국의 농업 운동, 정체성, 그리고 가족 농장을 구하라는 요구 Ryan J. Stockwell이 2020년 1월 2일 웨이백 머신보관했다.
  19. ^ a b Einwohner, Rachel L. (February 1999). "Gender, class, and social movement outcomes: Identity and effectiveness in two animal rights campaigns". Gender & Society. 13 (1): 56–76. doi:10.1177/089124399013001004. S2CID 145256090.
  20. ^ a b c d Groves, Julian McAllister (28 June 2008). "Learning to Feel: The Neglected Sociology of Social Movements". The Sociological Review. 43 (3): 435–461. doi:10.1111/j.1467-954x.1995.tb00610.x. S2CID 143882550.
  21. ^ a b 존슨, 파트리크"동물 권리 철학 추구" 2001년 10월 9일, Christian Science Monitor웨이백머신에 2019년 3월 19일 보관.
  22. ^ "동물법 과정" 2008년 3월 6일 동물보호기금 웨이백머신보관.
  23. ^ 더쇼위츠, 앨런오류로부터의 권한: 권리의 기원에 대한 세속적 이론, 2004 페이지 198–99와 동물 옹호자 2002년 겨울 21권 "다윈, 더쇼비츠를 만나다.
  24. ^ 스미스, 웨슬리 J. 돼지는 개, 남자: 동물권 운동의 인적 비용, 조우책, 2009년, 페이지 68
  25. ^ a b "인격" 재정립: 동물권리 전략은 인간의 본질을 파악한다" 2003년 10월 19일 미국 의과대학협회 웨이백머신보관되었다.2006년 7월 12일 회수.
  26. ^ Helton, Jesse J.; Staudenmeier, William J. (2002). "Re-imagining being 'straight' in straight edge". Contemporary Drug Problems. 29 (2): 465. doi:10.1177/009145090202900209. ISSN 0091-4509. S2CID 143410996.
  27. ^ Wood, Robert T. (1999). "Nailed to the X: A Lyrical History of Straightedge". Journal of Youth Studies. 2 (2): 133–151. doi:10.1080/13676261.1999.10593032.
  28. ^ Tilbürger, Len; Kale, Chris P (2014). ""Nailing Descartes to the Wall": Animal Rights, Veganism and Punk Culture". Active Distribution. Archived from the original on 12 March 2018. Retrieved 18 October 2017.
  29. ^ Kuhn, Gabriel (2010). Sober Living for the Revolution: Hardcore Punk, Straight Edge, and Radical Politics. PM Press. p. 137. ISBN 978-1604860511. Archived from the original on 26 July 2020. Retrieved 7 October 2017.
  30. ^ 동물해방전선 웨이백머신에 2019년 5월 25일 보관동물에 대한 칸트론적 도덕적 의무 비판
  31. ^ [1] 2013년 1월 13일 웨이백 머신 그레이트 애피 프로젝트보관.
  32. ^ a b "Germany guarantees animal rights in constitution". Associated Press. 18 May 2002. Archived from the original on 23 September 2009. Retrieved 26 June 2008.
  33. ^ "Germany guarantees animal rights". CNN. 21 June 2002. Archived from the original on 19 October 2013. Retrieved 26 June 2008.
  34. ^ Kate Connolly (22 June 2002). "German animals given legal rights". The Guardian. Retrieved 26 June 2008.[데드링크]
  35. ^ "A Step at a Time: New Zealand's Progress Towards Hominid Rights - Animal Legal & Historical Center" (PDF). Archived (PDF) from the original on 28 July 2013. Retrieved 31 May 2015.
  36. ^ Helene Guldberg (29 March 2001). "The great ape debate". Spiked online. Archived from the original on 21 May 2011. Retrieved 9 January 2011.
  37. ^ "India Declares Cetaceans "Non-Human Persons"". Project Censored. 2 April 2014. Archived from the original on 2 August 2018. Retrieved 9 June 2015.
  38. ^ "Animal Welfare Act". United States Department of Agriculture. Archived from the original on 8 November 2019. Retrieved 22 November 2016.
  39. ^ Wrenn, Corey Lee (2 January 2017). "Fat vegan politics: A survey of fat vegan activists' online experiences with social movement sizeism" (PDF). Fat Studies. 6 (1): 90–102. doi:10.1080/21604851.2017.1242359. ISSN 2160-4851. S2CID 56091535. Archived (PDF) from the original on 27 April 2019. Retrieved 16 August 2019.
  40. ^ a b c Upton, Andrew (21 June 2010). "Contingent communication in a hybrid multi-media world: Analysing the campaigning strategies of SHAC". New Media & Society. 13 (1): 96–113. doi:10.1177/1461444810365304. S2CID 40002472.
  41. ^ a b Munro, Lyle (May 2005). "Strategies, Action Repertoires and DIY Activism in the Animal Rights Movement". Social Movement Studies. 4 (1): 75–94. doi:10.1080/14742830500051994. S2CID 144249536.
  42. ^ "Archived copy". The Washington Post. Archived from the original on 31 May 2016. Retrieved 21 October 2020.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  43. ^ 동물학대 2005년 8월 25일 웨이백머신 GoVeg.com에 보관되었다.
  44. ^ 가수, 피터.동물해방, 제2판, 1975년, 본판, 페이지 160ff.
  45. ^ Jasper, James M.; Poulsen, Jane D. (November 1995). "Recruiting Strangers and Friends: Moral Shocks and Social Networks in Animal Rights and Anti-Nuclear Protests". Social Problems. 42 (4): 493–512. doi:10.2307/3097043. JSTOR 3097043.
  46. ^ "Arrests after fish market protests". 12 October 2019. Archived from the original on 4 February 2021. Retrieved 28 October 2019.
  47. ^ 오늘, 2004년 7월 26일 BBC 라디오 4의 제리 블라삭과의 인터뷰는 베스트, 스티븐에서 인용했다."제리 블라삭을 누가 무서워하지?"2008년 4월 21일 웨이백머신 동물해방 공보실에 보관, 날짜가 없다.2008년 1월 17일 검색됨
  48. ^ 뉴커크, 잉그리드동물들을 자유롭게 하라.랜턴 북스, 2000년ISBN 1-930051-22-0
  49. ^ "Denver billboard… brought to you by the people who killed Maya - PETA - National Animal Interest Alliance". Archived from the original on 24 April 2006. Retrieved 31 May 2015.
  50. ^ Jamie Doward. "Kill scientists, says animal rights chief". The Guardian. Archived from the original on 4 February 2021. Retrieved 31 May 2015.
  51. ^ 동물권, 테러전술 2006년 2월 6일 BBC 뉴스의 웨이백머신, 2007년 8월 30일.
  52. ^ 반테러법 '동물 과격주의자들을 덫으로 잡을 수 있다' 2005년 10월 25일 웨이백 머신텔레그래프에 2008년 2월 5일 보관.
  53. ^ "Animal Rights Activists Shift Tactics, Targeting Individual Scientists & Businesses". Huffington Post. Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 14 April 2015.
  54. ^ "The Threat Of Extremism To Medical Research" (PDF). Federation of American Societies For Experimental biology. p. 1. Archived (PDF) from the original on 3 March 2015. Retrieved 14 April 2015.
  55. ^ Miller, G. (2010). "A Tricky Balance Between Activists' and Researchers' Rights". Science. 329 (5999): 1589–1590. Bibcode:2010Sci...329.1589M. doi:10.1126/science.329.5999.1589. ISSN 0036-8075. PMID 20929820.
  56. ^ "동물 프라이드" 2016년 3월 4일 동물원조 웨이백머신보관되었다.
  57. ^ "Archived copy". Archived from the original on 23 March 2003. Retrieved 5 August 2006.{{cite web}}: CS1 maint: 제목 (링크)[2] 2021년 2월 4일 포틀랜드 FB 웨이백 머신보관사본I
  58. ^ FBI, ATF는 2005년 12월 20일 CNN웨이백 머신보관국내 테러리즘에 대해 연설했다.
  59. ^ Burning Rage 2005년 11월 26일 CBS NewsWayback Machine보관. 2006년 6월 18일.
  60. ^ "Analysis of the Animal Enterprise Terrorism Act.Using "terrorism" rhetoric to chill free speech and protect corporate profits by WILL POTTER" (PDF). Archived (PDF) from the original on 14 December 2010. Retrieved 9 January 2011.

추가 읽기

기사들
책들