동물의 권리를 위한 사례

The Case for Animal Rights
동물의 권리를 위한 사례
The Case for Animal Rights, first edition.jpg
초판 표지
작가톰 리건
나라미국
언어영어
과목들동물권
출판사캘리포니아 대학교 출판부
발행일자
1983
매체형인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지474(2004년 페이퍼백 에디션)
ISBN978-0520243866
선행자동물의 권리와 환경윤리에 관한 에세이
그 뒤를 이어동물 희생:과학에서의 동물 이용에 대한 종교적 관점

《동물권리를 위한 사례》는 미국 철학자 톰 리건의 1983년 저자로, 저자는 적어도 어떤 종류의 비인간적인 동물은 '생명의 주체'이기 때문에 도덕적 권리를 가지고 있으며, 이러한 권리는 인정되든 인정되지 않든 그들에게 고수된다고 주장한다.[1]그 작품은 동물권리론 내에서 중요한 텍스트로 여겨진다.[2]

논쟁들

레건의 입장은 칸트(임마누엘 칸트 자신이 비인간에게 적용하지 않았지만), 즉 모든 생명체는 고유의 가치를 지니고 있으며 결코 목적을 위한 수단으로 취급되지 않아야 한다는 것이다.그는 또한 삶의 주체가 되는 것은 내재가치를 갖기 위한 충분한 조건이지만 필요한 것은 아니라고 주장한다. 즉, 개인이 내재가치는 아닐 수도 있지만 내재가치는 여전히 가지고 있다.[3]

그 주장은 결과론자와는 대조적으로 신학적이다.개인이 목적을 위한 수단으로 이용되지 않을 도덕적 권리를 가지고 있다면, 비록 그렇게 하는 것의 결과가 호소력 있는 것으로 여겨지더라도, 그 권리는 희생되어서는 안 된다.[4]레건은 제레미 벤담에 이어 이 이론이 비이성적인 인간이 도덕적 지위를 소유하는 것을 허용하지 않을 것이라는 관찰을 통해 도덕적 참을성이 합리성에 전제된다는 칸트의 주장에 이의를 제기하고 대신 주관성의 소유를 제안한다.그는 자신의 "삶의 주체 기준"을 다음과 같이 설명한다.

[그것은 단순히 살아있는 것 이상의 것, 그리고 단순히 의식하는 것 이상의 것을 포함한다.] 개인은 신념과 욕망, 인식, 기억, 그리고 자신의 미래를 포함한 미래에 대한 감각, 쾌락과 고통의 감정, 선호와 복지 관심사, 시작 능력 등을 가지고 있다면 삶의 주체다.그들의 욕망과 목표를 추구하는 행동, 시간의 흐름에 따른 정신물리학적 정체성, 그리고 그들의 경험적 삶이 타인을 위한 효용과는 논리적으로 독립적으로 그리고 다른 누군가의 관심의 대상이 되는 것과 논리적으로 독립적으로 그들에게 잘 또는 나쁘게 작용한다는 점에서 개인의 복지.삶의 주체적 기준 자체를 만족하는 사람은 독특한 종류의 가치(본질적인 가치)를 가지고 있으며, 단순한 수용자로 간주하거나 취급해서는 안 된다."[5]

Regan은 보통 1년 이상 된 정신 포유류들이 몇몇 종의 새들과 물고기들과 마찬가지로 지속적인 식물인간 상태에 있는 사람들을 제외하고 대부분의 인간들을 포함한 조건들을 충족시킨다고 주장한다.[1]핵심적인 속성은 토마스 나겔의 "박쥐가 되는 것이 어떤가?"(1974)에 이어 그 개인들이 되는 것이 무엇인가가 있다는 것이다. 그들은 다른 누구에게도 중요하지 않더라도 개인으로서 그들에게 중요한 삶의 주체가 되는 경험의 대상이다.[6]

게다가 리건은 어린 아이들도 '계약할 수 없지만 어쨌든 권리가 주어진다'는 주장을 펴기 때문에 사회적 계약 이론에 의해 동물의 권리를 부정한다는 생각을 거부한다.게다가, 그는 만약 그가 인간의 사회적 계약을 통해 동물 권리에 접근한다면, 누군가가 개를 차면, 그것은 사람을 화나게 하기 때문에 도덕적으로 잘못된 것일 뿐이고, 그가 분별력이 없다고 생각하는 개에게 잘못이 있기 때문이 아니라고 주장한다.[7]

레건은 누군가에게 해를 입히지 않을 권리를 존중해야 할 때가 있기 때문에 권리가 항상 절대적인 것은 아니라고 주장한다.[8]그는 많은 무고한 사람들의 권리 대 소수의 무고한 사람들의 권리(각자가 똑같이 피해를 입을 때)를 무시하는 것에 직면했을 때, 우리는 소수의 권리를 무시해야 한다고 말한다.그는 또한 관련된 개인들이 특정한 행동방식이 주어진다면 비교가능한 방법으로 해를 입지 않을 때, 우리는 더 안 좋은 사람들의 상황을 완화해야 한다고 말한다.따라서 다수의 무고한 존재에 대한 해악보다 소수의 무고한 존재의 해악이 더 크다면 올바른 행동은 다수의 권리를 무시하는 것이다.이것이 동물의 권리와 관련이 있기 때문에, 레건은 동물의 죽음에 대한 해악은 정상적이고 건강한 인간의 죽음에 대한 해악과 같지 않다고 주장한다.이것은 아마도 동물 생활의 결말이 정상적이고 건강한 인간의 상실과 비교했을 때 더 적은 기회들의 손실을 수반하기 때문이다.

리건은 결과론적 윤리를 비판하기 위해 부자인 친척을 살해하는 것을 묘사하고 있는데, 그 중 일부는 지방 아동병원에 감세를 위해 기부하고, 그 결과 자녀와 친척, 그리고 그들의 친구들의 안녕이 이루어진다는 가상의 내용을 담고 있다.그는 대부분의 사람들이 그러한 행동을 불쾌하게 여길 것이라고 주장하며, 이것을 피터 싱어의 쾌락적 공리주의를 비판하는데 사용한다.그는 더 나아가 가상의 동기가 처음부터 고귀한 것이 아니었기 때문에, 비록 그것이 어떤 긍정적인 결과를 가져오더라도, 그러한 행동은 실제로 부도덕한 것이라고 주장한다.

마지막으로, 레건은 현대 사회의 동물 착취는 정당하지 않다고 결론짓는데, 동물 산업은 동물을 사소한 이유로 끝내기 위한 수단으로 보기 때문이다 - 고기는 건강에 필요하지 않으며, 대부분의 동물 실험은 불필요한 소비재에 대한 것이고, 사냥은 이와 유사하게 불필요하다.그러므로 그는 음식, 동물 실험, 상업적 사냥을 위한 동물의 착취를 폐지하는 것을 지지한다.

리뷰

도덕철학자 메리 미들리는 런던리뷰 오브 북스(London Review of Books)에서 레건이 피터 싱어의 업적에 기초하여 구축한 것을 지적하면서, "오늘날은 강하지만, 실용주의[싱어의 입장]은 현재의 도덕의 한 면에 불과하다"고 평했다.미들리는 "본질적으로 나는 그가 옳다고 생각한다"고 말했다.설득이 필요한데, 불법적인 정서적 압박이 아니라 상상력이 풍부한 재충전이다.이런 각도에서 보면 리건의 책략은 잘못된 것이다.그것은 너무 추상적이고 너무 논쟁적이다.롤레시안 전통의 미국 학술서적에서 일어나는 경향이 있듯이 이론과 실천의 관계는 지나치게 단순화된다.논쟁의 승리에 너무 많은 관심이 쏠려 있고 세상의 복잡성에는 너무 적다."[2]

미들리는 또한 "도덕에 대한 칸트 사상이 여전히 매우 자주 사용되는 것처럼, 동물을 진지한 고려에서 배제하는 것이 실제로 사용되어야 한다고 생각하나?이것은 리건의 질문이고 그는 그것을 건전하게 다룬다.그는 이 칸트적 견해가 캡슐화시킨 인간성의 개념이 너무 좁고, 언제라도 방어하기 어렵고, 오늘날에는 점점 그렇다는 것을 보여주는 것이 어렵지 않다고 생각한다." 그리고 "리건의 주장의 핵심은, 그렇다면, 독립적이고 의식적인 존재의 이 개념이다.전통적인 접근법을 뒤집으면서 그런 존재는 중요하지 않다고 주장하는 사람들에게 증거의 부담을 떠넘긴다고 말했다.[2]

미들리는 향후의 토론과 관련하여 다음과 같이 말하고 있다.

우리가 갈등을 다루는 우선 제도에 훨씬 더 많은 관심을 가지고, '권리'를 다른 도덕적 개념의 배경에 더 명확하게 연관시키는 것이 분명 더 나을 것이다.그리고 - 미래를 고려하기 위해서 - 우리는 지금 당장 동물들에게 그것이 있는지 없는지에 대한 단순한 예-아니오 싸움을 계속하기 보다는, 우리가 권리와 평등에 의해 무엇을 의미하는지를 묻는 방향으로 논쟁을 옮겨야 한다.Regan의 책은 확실히 중요하고 많은 면에서 감탄할 만하다. – 동물들에게 철학적 지도에서 적절한 위치를 제공하는 데 진지하고 실질적인 공헌이다.[2]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b 롤랜드 1998 페이지 59-60.
  2. ^ a b c d Midgley, Mary (7 June 1984). "The Limits of Humanism". London Review of Books. Retrieved 7 December 2014.
  3. ^ 롤랜드 1998, 페이지 61.
  4. ^ 프랑시오네 1996 페이지 14.
  5. ^ 리건 1983, 243페이지.
  6. ^ 1989년 Regan 2012-04-28 웨이백 머신에 보관.
  7. ^ 레건, 톰 "동물권리"윤리 실천: 도덕적 추론과 현대적 이슈들.Lewis Vaughn.seconded.뉴욕: W. W. Norton, 2010. 575-82.인쇄하다
  8. ^ 버클리 동물 권리 사례:캘리포니아 대학교 출판부, 2004, 페이지 305.

참조

추가 읽기