Page protected with pending changes

Climate Research Unit 이메일 논란

Climatic Research Unit email controversy
Climate Research Unit 이메일 논란
날짜.2009년11월17일
위치이스트앵글리아 대학교 기후연구과
일명"기후변화
문의사항영국 [1]하원 과학기술위원회
독립 기후 변화 이메일 리뷰 (영국)
국제과학평가위원회 (영국)
펜실베이니아 주립 대학교 (미국)
미국 환경 보호국(US)
미국 상무부
평결주요 또는 중대한 모든 혐의에 대해 무죄 또는 철회

기후연구소 이메일 논란(일명 '기후변화')[2][3]은 2009년 11월 이스트앵글리아 대학교(UEA)기후연구소(CRU) 서버가 외부 공격자에 의해 해킹당하면서 시작되었으며,[4][5]기후 변화에 관한 코펜하겐 정상회의가 열리기 몇 주 전에 수천 개의 이메일과 컴퓨터 파일(기후 연구 단위 문서)을 다양한 인터넷 장소에 복사하는 것입니다.

이 이야기는 기후변화 부정론자들에 의해 처음으로 깨졌습니다.[6][7] 그들은 이메일이 지구 온난화가 과학적인 음모라는 것을 보여주었고 과학자들이 기후 데이터를 조작하고 비평가들을 억압하려고 시도했다고 주장했습니다.[8][9]CRU는 이메일이 문맥을 벗어난 것이라며 이를 거부했습니다.[10][11]FactCheck.org기후 변화 부정자들이 이메일의 내용을 잘못 전달한 것을 확인했습니다.칼럼니스트 제임스 델링폴(James Delingpole)은 이러한 논란을 묘사하기 위해 "기후 문제(Climategate)"라는 용어를 널리 퍼뜨렸습니다.[13]

2009년 12월 7일 코펜하겐에서 기후변화 완화를 위한 협상이 시작되자 주류 언론은 이 이야기를 보도했습니다.[14]그 시기 때문에, 과학자들, 정책 입안자들, 그리고 홍보 전문가들은 이메일의 공개가 기후 회의를 훼손하려는 비방 캠페인이라고 말했습니다.[15]그 논란에 대한 반응으로, 미국과학진흥회 (AAAS), 미국기상학회 (AMS), 그리고 걱정하는 과학자 연합 (UCS)은 지구의 평균 표면 온도가 수십 년 동안 상승해 왔다는 과학적 합의를 지지하는 성명서를 발표했습니다.AAAS는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "인간의 활동에 의해 야기된 지구의 기후 변화가 현재 진행 중이라는 과학적 증거들의 여러 줄에 근거하여...그것은 사회에 점점 더 위협이 되고 있습니다.[16]

8개 위원회는 혐의를 조사하고 보고서를 발표했지만 사기나 과학적 위법 행위의 증거를 찾지 못했습니다.[17]인간 활동의 결과로 지구 온난화가 일어나고 있다는 과학적 합의는 조사 내내 변하지 않았습니다.[18]

초기 사건의 연표

이 사건은 기후 연구 부서에서 사용한 서버가 "세련되고 치밀하게 조직된 공격"으로 인해 공격을 당하면서 시작되었으며,[5] 1,000개 이상의 이메일과 3,000개 이상의 문서를 포함하여 160개의 데이터가[8] 수집되었습니다.[19]이스트앵글리아 대학은 데이터를 가져온 서버가 쉽게 접근할 수 있는 서버가 아니며, 데이터가 부주의하게 공개되었을 수도 없다고 밝혔습니다.[20]노퍽 경찰은 나중에 범인들이 불법적인 인터넷 활동에서 흔히 볼 수 있는 방법을 사용했다고 덧붙였습니다. 이 방법은 이후의 조사를 방해하기 위해 고안된 것입니다.[5]2009년 11월 17일 RealClimate 웹사이트의 서버도 해킹당하여 도난당한 데이터의 복사본이 업로드된 후 처음 발견되었습니다.[21]RealClimate의 Gavin Schmidt는 파일이 "CRU의 백업 메일 서버에 대한 해킹"을 통해 입수되었다는 정보를 가지고 있다고 말했습니다.[22]비슷한 시각 기후 회의론자 스티븐 매킨타이어기후 감사 웹사이트에는 "기적이 일어났다"는 짧은 댓글이 등장했습니다.[23]

11월 19일, 데이터가 포함된 아카이브 파일이 인터넷의 여러 곳에 복사되었습니다.[8]사우디아라비아의 한 IP[24] 주소가 기후에 민감한 블로그 에어벤트(The Air Vent[21])에 보낸 익명의 게시물은 이 자료를 "통신, 코드 및 문서를 무작위로 선택한 것"이라고 설명하며 기후 과학은 "비밀에 부치기에는 너무 중요하다"고 덧붙였습니다.[25]같은 날, McIntyre는 "기후 변화에 대한 회의론자들"이 "대량의 파일과 이메일"을 입수했다고 경고하는 내부 이메일을 UEA 직원에게 전달했습니다.링크를 가장 먼저 얻고 파일을 다운로드한 기후 회의적인 블로그 왓츠 위드 댓의 진행자인 찰스 로터는 그의 플랫메이트인 스티브 모셔에게 복사본을 주었습니다.모셔는 해커로부터 아무 일도 일어나지 않고 있다고 불평하는 글을 받고 "뒤에서 많은 일들이 일어나고 있습니다.무시당하는 것이 아닙니다.주요 선수들과 언론들 사이에 많은 것들이 조율되고 있습니다.정말 감사합니다.이제 다른 사이트에서 활동이 시작되는 것을 확인하실 수 있습니다.곧 뒤따라 올 겁니다."얼마 지나지 않아, 이 이메일들은 기후에 민감한 블로그들에 널리 퍼지기 시작했습니다.[23]11월 20일, 이 이야기는 주류 언론에 등장했습니다.[8]

이후 노퍽 경찰은 메트로폴리탄 경찰 중앙 e-범죄 부서, 정보 위원회 사무실(ICO), 국가 국내 극단주의 팀(NDET)의 도움을 받아 "이스트 앵글리아 대학의 데이터 침해와 관련하여 범죄 행위를 조사하고 있다"고 확인했습니다.[26]NDET의 개입에 대해 대변인은 "현재 우리는 두 명의 경찰관이 노퍽의 수사를 돕고 있으며, 컴퓨터 포렌식 전문 지식도 제공하고 있습니다.이것은 엄밀하게 국내 극단주의 문제는 아니지만, 국가 경찰로서 우리는 범죄 수사와 관련하여 기후 변화 문제에 대한 좋은 배경 지식뿐만 아니라 이 수사를 도울 전문 지식과 자원을 가지고 있었습니다."그러나 경찰은 "이런 성격의 주요 수사는 매우 상세하게 진행될 수밖에 없으며, 결과적으로 결론에 이르기까지 시간이 걸릴 수 있다"고 주의를 당부했습니다.[27]2012년 7월 18일, 노퍽 경찰은 "법에 의해 부과된 시간 내에 범죄자 또는 범죄자를 식별하고 형사 절차를 개시할 현실적인 전망"이 없었기 때문에 결국 수사를 종결하기로 결정했습니다.그들은 또한 공격이 "인터넷을 통해 원격으로" 수행되었으며, "이스트 앵글리아 대학에서 일하거나 관련된 사람이 범죄에 연루되었다는 증거는 없다"고 말했습니다.[5]

문서의 내용

이 자료는 1996년부터 2009년까지 1,000개 이상의 이메일과 2,000개의 문서, 그리고 기후변화 연구와 관련된 주석 소스 코드로 구성되었습니다.[28]가디언지의 분석에 따르면, 대부분의 이메일은 4명의 기후학자들이 보낸 것이거나 보낸 것이라고 합니다.CRU 대표 필 존스; 트리링 분석을 전문으로 하는 CRU 기후학자 키스 브리파;CRU의 기후 모델 담당자인 팀 오스본(Tim Osborn)과 틴달 기후 변화 연구 센터장인 마이크 헐메(Mike Hulme).이들 4명은 1,073개의 이메일 중 66개를 제외한 모든 이메일의 수신자 또는 발신자였으며, 나머지 이메일의 대부분은 메일 목록에서 전송되었습니다.그 밖에 몇 통의 이메일이 CRU의 다른 직원들에 의해, 또는 그들에게 발송되었습니다. 존스, 브리파, 오스본 그리고 헐메는 기후변화에 관한 정부간 패널의 보고서에 인용된 기후변화에 관한 저명한 과학논문을 작성했습니다.[22]

대부분의 이메일은 데이터 분석과 과학회의의 세부사항과 같은 기후연구의 기술적이고 일상적인 측면에 관한 것이었습니다.[29]가디언지가 분석한 이메일 내용은 해커가 이메일을 걸러냈다는 것을 시사합니다.네 명의 과학자를 대상으로 했는데 일치도표에 따르면 "데이터", "기후", "종이", "연구", "온도" 및 "모델"이라는 단어가 우세했습니다.[22]이 논란은 기후변화를 부정하는 웹사이트들이 특정 문구들을 골라내는 소수의[29] 이메일에 집중되어 왔는데, 케빈 트렌버스가 "현재 온난화의 부족을 설명할 수 없으며, 우리가 설명할 수 없는 것은 희롱입니다."[21]라고 말한 것과 같은 것입니다.이는 실제로 단기적인 기후 변동과 관련된 에너지 흐름에 대한 더 나은 모니터링의 필요성에 대한 논의의 일부였지만, 비평가들에 의해 심각하게 잘못 묘사되었습니다.[30][31][32]

가장 많이 인용된 이메일은 필 존스가 세계기상기구의 1999년 표지 삽화로 그래프를 작성할 때 "마이크의 자연 속임수"를 사용했다고 말한 이메일로, 실제로 측정된 온도가 상승하던 1960년 이후의 나무 고리 대리 데이터를 바탕으로 재구성할 때 "감소를 감추기 위해" 세계기상기구의 표지 삽화로 사용했다고 말했습니다.'꼼수'는 계기 온도 기록 자료를 장기 재구성과 결합하는 방식이었고, '감소'는 이미 과학 논문에서 공개적으로 거론된 [33]트리-링 발산 문제를 의미했지만,[34][35] 이 두 문구는 미국 세나기후변화 부정론자들에 의해 맥락을 벗어난 것입니다.비록 그것들이 기온이 기록적으로 높았던 때에 쓰여진 이메일에서 나왔음에도 불구하고, 마치 그 문구들이 측정된 지구 온도의 약간의 감소를 언급한 것처럼, Jim Inhof와 전 알래스카 주지사 Sarah Palin.[32]

2009년 11월, 뉴욕 타임즈기고한 존 티어니는, "호크"나 "사기"에 회의적인 사람들의 주장은 틀렸지만, 정책입안자들과 언론인들을 대상으로 한 보고서의 표지에 실린 그래프는, 대리 측정이 측정된 온도로 바뀌는 비전문가들을 보여주지 못했다고 말했습니다.[36]여러 후속 조사의 최종 분석에서는 이러한 맥락에서 "트릭"은 데이터를 깔끔하게 처리하는 방법에 대한 일반적인 과학적 또는 수학적 전문 용어이며, 이 경우 두 가지 이상의 다른 종류의 데이터 세트를 정당한 방식으로 하나로 모으는 데 사용되는 통계적 방법이라고 결론 내렸습니다.[37][38]EPA는 사실 이 증거가 연구계가 이러한 문제를 충분히 인지하고 있었고 아무도 이를 숨기거나 은폐하지 않았다는 것을 보여준다고 지적했습니다.[39]

AP 통신의 이메일 리뷰는 과학자들이 비평가들을 불쾌하게 하는 것을 보여주었다고 결론지었고, "가장 충격적인 요소 중 하나는 지구 온난화에 회의적인 비평가들과 과학적인 자료를 공유하는 것을 피하려는 노력을 시사합니다."라고 진술했습니다.그리고 "다른 사람들이 과학적 방법의 일부로서 실험을 반복할 수 있도록 데이터에 대한 자유로운 접근이 중요하다"는 사실로 인해 이 조치의 윤리적 문제를 언급했습니다.이들은 과학정책 전문가의 말을 인용해, "정상적인 과학 정치이지만, 여전히 한계 내에 있지만, 극단적인 끝에 있다"[40]고 말했습니다.

응답

미국에서는 셔우드 보엘러트 전 공화당 하원 과학위원장이 이번 공격을 "제조된 방해물"이라고 비난했고, 뉴스위크뉴욕타임스는 이 논쟁을 "고도로 조직화된" 논쟁으로 묘사했습니다.언론인들과 정책 전문가들은 초기의 주장을 홍보하는 동시에 나중에 과학자들의 무죄를 입증하는 보도를 최소화하는 언론의 역할에 대한 우려를 제기했습니다.역사학자 스펜서 R. 미국 물리학 연구소위트는 이번 사건은 과학 역사상 전례가 없는 일로, "일부 사람들이 과학자 공동체 전체를 고의적인 속임수와 기타 업무상 배임 혐의로 고발하는 것을 본 적이 없다"고 말했습니다.[41]미국 국립과학원은 우려를 표명하고 이른바 "과학자들과 기후 과학자들에 대한 정치적 공격"을 비난했습니다.[42]

영국과 미국에서는 문서에 의해 제기된 문제들에 대한 공식적인 조사 요구가 있었습니다.영국 보수당 정치인 로슨 경은 "과학적 증거의 진실성은...의문이 제기되었습니다.그리고 영국 과학의 명성은 심각하게 실추되었습니다.높은 수준의 독자적인 조사가 지체 없이 이루어져야 합니다."런던 경제대학기후변화와 환경에 관한 그랜샘 연구소의 밥 워드는 일단 해킹에 대한 적절한 조치가 취해지면 이메일 메시지의 실체에 대한 엄격한 조사가 있어야 한다고 말했습니다.메시지의 선택적 공개와 전파에 의해 제공되는 부적절한 인상을 제거합니다.[43]이전에 지구 온난화가 "미국 국민들에게 자행된 가장 큰 거짓말"이라고 언급했던 짐 인호프 미국 상원의원도 조사를 요구할 계획입니다.[44][45]2009년 12월 2일 미국 하원에서 열린 토론회에서 공화당은 8개의 이메일에서 발췌한 내용을 읽었고, 짐 센센브레너 하원의원은 "이 이메일들은 이데올로기, 오만, 이익에서 영감을 받은 억압, 조작, 비밀주의의 패턴을 보여줍니다."라고 말했습니다.이에 대해 대통령의 과학 고문인 존 홀드렌은 과학이 적절했고, 이메일은 연구의 극히 일부에 관한 것이라고 말했습니다.정부 과학자 제인 루첸코는 이 이메일들이 지구가 온난화되고 있다는 "매우 강력한 과학적 합의를 훼손하는 데 아무런 도움이 되지 않는다"고 말했는데, 이는 주로 인간의 행동 때문이라고 합니다.[46]

기후변화 회의론자들은 해킹된 이메일이 기후과학자들이 데이터를 조작했다는 증거를 보여줬다는 주장을 [32]하며 블로그와 뉴스 미디어에서 널리 알려졌습니다.[8]로저 A와 같은 몇몇 다른 해설자들. 피엘케는[47] 이 증거가 반대하는 과학 논문들이 억제되었다는 주장을 뒷받침한다고 말했습니다.[48]월스트리트저널은 이 이메일을 통해 IPCC가 자신들의 견해를 포함하고 다른 견해는 배제하도록 하기 위한 명백한 노력을 드러냈고, 과학자들은 과학적 데이터를 보류했다고 보도했습니다.[49]

네이처지의 사설은 "이메일을 공정하게 읽는 것은 부정론자들의 음모론을 뒷받침할 만한 것이 아무것도 없다"고 말했습니다.이 메일은 기후 연구 부서에 정보의 자유를 여러 번 요청하는 등 연구원들의 괴롭힘을 보여주었지만, 연구원들이 사용해 온 기상 데이터를 공개하는 것에 대한 국가 정부의 제한 때문에 정보 공개가 방해를 받았다고 전했습니다.네이처는 이메일이 인간이 야기한 지구 온난화에 대한 과학적 사례를 훼손하거나 연구자 자신의 논문에 대해 우려할 만한 실질적인 이유를 제시하지 않았다고 생각했습니다.[50]텔레그래프는 학자들과 기후변화 연구원들이 이메일에서 잘못된 행동을 입증한 것은 없다며 혐의를 일축했다고 보도했습니다.[51]팩트체크AP 통신의 독립적인 리뷰는 이메일이 인간이 만든 지구 온난화가 실제 위협이라는 증거에 영향을 미치지 않았다며, 이메일이 과학적 위법 행위의 근거 없는 주장을 뒷받침하기 위해 잘못 전달되고 있다고 말했습니다.AP 통신은 "기후 과학자들로부터 훔친 이메일은 그들이 회의적인 사람들을 돌로 쌓고 데이터를 숨기는 것을 논의했다는 것을 보여준다"[52][53]고 말했습니다.이런 맥락에서 뉴욕 타임즈의 존 티어니는 다음과 같이 썼습니다. "영국과 미국에서 가장 저명한 기후 전문가들 중 일부인 이 연구원들은 홍보 전쟁에서 승리하는 데 너무 집중한 것 같아서 그들의 확신을 과장하고 궁극적으로 그들 자신의 대의명분을 훼손합니다."[36]

CRU와 다른 지역의 기후 과학자들은 초기의 사건들이 있은 후 수많은 위협적이고 폭력적인 이메일을 받았습니다.[54][55]노포크 경찰은 필 존스가 이메일 공개 이후 살해 위협에 대해 인터뷰했는데, 존스는 나중에 경찰이 그에게 "살인 위협의 기준을 충족시키지 못했다"고 말했다고 말했습니다.[56]미국 연방수사국은 과학자 2명에 대한 살해 위협도 조사하고 있습니다.[54][needs update]호주의 기후 과학자들은 그들이 사는 곳에 대한 언급과 어떤 사람들이 그들의 과학적 발견에 어떻게 반응할지에 대해 "조심하라"는 경고를 포함한 위협적인 이메일을 받았다고 보고했습니다.[57]2012년 7월, 마이클 맨은 이 에피소드가 "나의 직업적 명성, 정직성, 진실성, 심지어 내 삶과 자유에 대한 수많은 언어적 공격을 견디게 했다"고 말했습니다.[58]

이스트앵글리아 대학교

이스트앵글리아 대학교는 2009년 11월 17일에 보안 위반을 통보받았지만, 11월 20일에 이 이야기가 언론에 발표되었을 때, 그들은 아무런 성명서도 준비하지 않았습니다.[59]11월 24일, 이스트앵글리아 대학교 부총장이자 연구 책임이 있는 트레버 데이비스는 존스 교수의 사임 또는 해고 요구를 거부했습니다: "우리는 존스 교수가 사임해야 할 이유가 없다고 생각하며, 실제로 그의 사임을 받아들이지 않을 것입니다.그는 가치 있고 중요한 과학자입니다."대학은 기후 연구 부서에 대한 정보의 자유 요청을 포함한 문제에 대해 독립적인 검토를 실시할 것이라고 발표했습니다. "데이터 보안 문제, 대량의 정보의 자유 요청에 대한 우리의 대응 방식에 대한 평가를 다룰 것입니다.그리고 독립 검토자가 권고하는 기타 관련 문제를 해결해야 합니다."[60]

대학은 12월 1일 필 존스가 검토가 완료될 때까지 부대의 책임자로서 자리를 비울 것이라고 발표했습니다.[61][62]이틀 후, 대학은 뮤어 러셀 경이 독립 기후 변화 이메일 리뷰로 알려진 이 조사의 의장을 맡을 것이며, "데이터를 억제하거나 조작한 증거가 있는지 확인하기 위해 이메일 교환을 조사할 것"이라고 발표했습니다.또한 이 검토는 CRU의 정책과 관행을 면밀히 조사하여 "동료 검토 대상의 획득, 조립, 데이터 및 연구 결과의 보급"과 "최상의 과학적 관행 또는 그 준수 여부"에 대해 조사할 것입니다.또한, 조사는 CRU의 정보자유법 요청 준수 여부를 검토하고 "CRU에 대한 관리, 거버넌스 및 보안 구조와 보유한 데이터의 보안, 무결성 및 공개에 대한 권고 사항을 제공"할 것입니다.[63]독립 기후 변화 이메일 리뷰 보고서는 2010년 7월 7일에 발간되었습니다.[64]

2010년 3월 22일, 대학은 이미 동료평가를 거쳐 학술지에 게재된 CRU의 주요 논문들을 재평가하기 위한 독립적인 과학평가위원회의 구성을 발표했습니다.위원회는 과학 자체를 평가하는 것이 아니라 "[CRU가 도달한] 결론이 데이터에 대한 정직하고 과학적으로 정당한 해석을 나타내는지"를 평가하려고 했습니다.그 대학은 왕립학회와 협의하여 그 위원회를 설립하였습니다.그것은 Oxburgh 경이 의장을 맡았고, 그것의 회원은 ETH 취리히의 Huw Davies, 매사추세츠 공과대학교의 Kerry Emanual, 아리조나 대학교의 Lisa Graumlich, 임페리얼 칼리지 런던의 David Hand, 그리고 캠브리지 대학교의 Herbert HuppertMichael Kelly로 구성되었습니다.2010년 3월에 작업을 시작하여 2010년 4월 14일에 보고서를 발표했습니다.[65]조사 기간 동안 패널은 20년 이상에 걸쳐 왕립 학회의 자문을 받아 선정된 11개의 CRU 대표 간행물과 기타 CRU 연구 자료를 검토했습니다.또한 UEA에서 과학자들과 인터뷰를 하기 위해 15일을 보냈습니다.[65]

기후학자

이메일이 공개된 과학자들 중 CRU의 연구원들은 성명을 통해 이메일이 문맥에서 벗어나 정직한 의견 교환을 반영한 것일 뿐이라고 말했습니다.펜실베니아 주립 대학의 지구 시스템 과학 센터의 책임자인 마이클 만은 회의론자들이 "사소한 것을 악의적으로 보이게 하기 위해 이 단어들을 완전히 맥락에서 벗어났다"[19]고 말하며 이 전체 사건을 조심스럽고, "높은 수준"이라고 말했습니다.기후 변화 문제의 본질에 대해 대중의 주의를 딴 데로 돌리기 위해 조직된 비방 캠페인"[66]케빈 E. 국립대기연구센터트렌버스는 이메일 공개에 소름이 끼쳤지만 메시지가 "과학자들의 진실성"을 보여줄 것이기 때문에 기후 회의론자들에게 역효과를 가져올 수도 있다고 생각했다고 말했습니다.[21]그는 또한 기후변화 회의론자들이 선택적으로 문맥에 맞지 않는 단어와 문구를 인용했다면서 그 시기가 2009년 12월 코펜하겐 세계 기후 정상회담에서 회담을 저해하려는 시도를 시사한다고 말했습니다.[67]전 CRU 국장이자 현재 미국 국립 대기 연구 센터장인 톰 위글리는 자신과 다른 동료들이 받은 위협을 "진정으로 배를 뒤집는 것"이라고 비난하며 다음과 같이 논평했습니다.데이터 왜곡이나 위조에 대한 비난은 근거가 없습니다.제가 본 명백하게 유죄를 입증하는 모든 이메일을 반박하고 설명할 수는 있지만 그렇게 하는 데는 많은 시간이 걸릴 것입니다."[54]그와 그의 동료들이 겪은 괴롭힘에 대해 그는 "이런 종류의 일은 거의 20년 동안 훨씬 낮은 수준에서 진행되어 왔고, 과거에 비난과 욕설이 섞인 이메일과 같은 다른 종류의 행동들이 있었습니다.그래서 이것은 더 나쁜 징후이지만 이전에 일어난 적이 있기 때문에 그다지 놀라운 일은 아닙니다."[68]

리차드 서머빌과 같은 다른 저명한 기후 과학자들은 이 사건을 비방 캠페인이라고 불렀습니다.[69]에든버러 대학데이비드 레이는 CRU가 "국내외 차원에서 기후 정책의 기초적인 과학적 기초를 제공하는 많은 기후 연구 기관 중 하나일 뿐"이라고 말했습니다.음모론자들은 하루하루를 보내고 있을지 모르지만, 그들이 정말로 학계를 안다면, 그들은 또한 모든 출판된 논문과 데이터 세트가 다른 독립적인 연구 단체에 의해 계속해서 곤경에 빠진다는 것을 알 수 있을 것입니다.IPCC 보고서에 포함되는 정보는 과학의 어떤 분야에서도 가장 엄격하게 테스트되고 논의되는 정보입니다."[54]스티븐 슈나이더는 기후 과학자들에 대한 정치적 공격을 매카시즘의 마녀 사냥에 비유했습니다.[70]

제임스 한센은 이 논란이 "과학에 아무런 영향을 미치지 않는다"며 이메일 중 일부는 잘못된 판단을 반영하고 있지만, 인간이 만든 기후 변화에 대한 증거는 압도적이라고 말했습니다.[71]

IPCC의 주요 저자 중 한 명인 시카고 대학레이먼드 피에르험버트는 이번 사건으로 확립된 판례에 대해 우려를 표명했습니다: "[T]이것은 과학을 하는 일에만 몰두하는 과학자 집단을 괴롭히는 범죄 행위이자 공공 기물 파손 행위입니다.진실만을 파악하려는 기후과학자들에 대한 전쟁의 새로운 고조를 보여주는 것입니다.다음은?서버의 데이터를 이용한 의도적인 몽키?기후 모델에 벌레 삽입?"[72]또 다른 IPCC의 주요 저자인 멜버른 대학의 데이비드 캐롤리는 이 사건의 여파로 증오 이메일을 받았다고 보고하면서 "개별 기후 과학자들의 신뢰를 떨어뜨리기 위한 조직적인 캠페인이 있었다고 믿는다"고 말했습니다.뉴사우스웨일스 대학앤드류 피트먼(Andrew Pitman)은 다음과 같이 말했습니다: "주요 문제는 과학자들이 두려움이나 호의 없이 과학을 전달할 수 있어야 한다는 것이며 일부 과학자들을 겁주기 위해 잘 짜여진 캠페인이 있는 것 같습니다."[57]

이 사건에 대한 대응으로 영국의 과학자 1,700명은 영국 기상청이 배포한 공동 성명에 서명하여 "지구 온난화에 대한 관측 증거와 그것이 주로 인간의 활동에 기인한다는 결론을 내린 과학적 근거에 대한 최고의 신뢰"를 선언했습니다.[73]

이메일에서 비난을 받았고 인간이 주도하는 온난화를 지적하는 증거를 오랫동안 비난해온 패트릭 J. 마이클스는 "이것은 스모킹 건이 아닙니다. 이것은 버섯 구름입니다."라고 말했습니다.그는 일부 이메일은 독립적인 검토를 위한 자료 공개를 막으려는 노력을 보여주었고, 일부 메시지는 "이것은 이 사람들이 규칙을 기꺼이 굽히고 매우 심각한 방식으로 다른 사람들의 평판을 쫓는 사람들이라는 것을 보여줍니다"[21]라는 박사 논문에서 자신의 연구가 잘못된 것을 알았다고 진술함으로써 자신의 신용에 대한 불신을 논의했다고 말했습니다.

주디스 커리는 자신의 의견에서 "이 이메일들이 기후 연구의 대중적인 신뢰성을 저해하는 두 가지 광범위한 문제들이 제기되고 있습니다: 기후 데이터의 투명성 부족과 동료 평가와 평가 과정을 방해하는 기후 연구 공동체의 일부 부분에서의 '부족주의'입니다."라고 썼습니다.그녀는 이 일이 과학자들이 대중에게 그들의 자료를 제공하는 것과 그들의 연구에 대한 비판에 대한 그들의 반응에 대한 접근 방식을 바꾸기를 희망했습니다.그녀는 "불만한 직원"이 자유로운 정보 요청을 할 때 이메일에 무엇을 넣어야 할지에 대해 신중해야 한다는 것을 스스로 터득했습니다.Mann은 최근 몇 년 동안 과학자들이 그들의 데이터에 대해 훨씬 더 개방적이 되었다는 점을 고려할 때 이러한 언급들을 "다소 순진하다"고 묘사했습니다.그는 회의론자들이 "항상 다른 것에 대해 불평할 것이고, 더 많은 것을 원할 것입니다.결국 우리가 보는 바와 같이 과학자들 간의 사적인 통신에 접근할 수 있는 방법을 찾았습니다."[66]

지구 온난화에 대한 주류적인 견해에도 동조하는 한스스토치는 동 앵글리아 대학(UEA)이 다른 연구자들과의 데이터 공유를 거부함으로써 "과학의 근본적인 원칙을 위반했다"고 말했습니다.[74]"그들은 과학을 파워 게임으로 합니다," 라고 그가 말했습니다.[75]2009년 11월 24일, 대학은 원시 스테이션 데이터의 95%가 지구 역사 기후학 네트워크를 통해 접근할 수 있으며, 몇 년 동안 사용되었다고 밝혔습니다.그들은 이미 Met Office와 협력하여 나머지 원시 데이터를 공개할 수 있는 권한을 획득하고 있었습니다.[76]

과학적 조직

기후 변화에 관한 정부간 패널 I는 전 세계 수백 명의 과학자들이 참여하는 평가 과정이 투명하게 설계되어 있으며 개인이나 소규모 집단이 이 과정을 조작하는 것을 방지할 수 있다고 성명을 발표했습니다.성명서는 "여러 증거 라인에서 나온 내적 일관성은 이러한 이메일 교환에서 지목된 개인들을 포함한 과학계의 작업을 강력하게 지지한다"고 밝혔습니다.[77][78]

미국 기상학회는 이 사건이 기후 변화에 대한 학회의 입장에 영향을 미치지 않았다고 말했습니다.그들은 기후에 대한 인간의 영향력에 대한 광범위한 증거를 지적하며 다음과 같이 진술했습니다.[79]

기후변화 연구의 경우, 문헌상의 연구 대상은 매우 크고 기후 시스템의 포괄적인 이해에 대한 어느 한 세트의 연구 결과에 대한 의존도는 매우 매우 작습니다.이 특정 사건에서 부적절한 행동을 했다는 혐의 중 일부가 사실로 밝혀지더라도(아직은 명확하게 사실이 아님), 기후 변화 과학에 미치는 영향은 매우 제한적일 것입니다.

미국 지구 물리학 연합은 성명서를 내고 "이 이메일들이 불법적인 사이버 공격에 의해 입수되었고 기후 변화의 긴급한 문제에 대한 과학적 논쟁을 왜곡하기 위해 악용되고 있는 것이 불쾌하다"고 밝혔습니다.그들은 "지구의 기후가 온난화되고 있고 인간 활동이 기여 요인이라는 과학적 증거들의 다수에 근거하여" 기후 변화에 대한 2007년 입장을 재확인했습니다.이스트앵글리아 대학교의 해킹된 이메일은 과학적 증거에 대한 중대한 도전을 보여주지 못합니다."[80]

미국과학진흥회(AAAS)는 지구 온난화에 대한 입장을 재확인하고 "이스트 앵글리아 대학에서 훔친 개인 이메일의 불법적인 공개가 정책 입안자들과 대중들로 하여금 지구 기후 변화의 과학적 기초에 대해 혼란을 야기하지 않도록 중대한 우려를 표명했습니다.그러나 과학적 무결성은 강력하고 독립적인 동료 검토를 요구하며, 따라서 AAAS는 과학적 방법의 투명성과 엄격성, 동료 검토 과정 또는 개별 과학자의 책임과 관련하여 중요한 질문이 제기될 때마다 조사가 적절하다고 강조했습니다.책임 있는 기관들이 그런 조사를 강화하고 있습니다."앨런 1세. AAAS의 CEO이자 사이언스지의 발행인인 Leshner는 "AAAS는 과학적 진실성의 문제를 매우 심각하게 받아들입니다.부적절한 주장에 대한 답변을 추구하는 것은 공정하고 적절합니다.그러나 기후 변화의 현실은 강력하고 검증된 과학의 세기에 바탕을 두고 있다는 것을 기억하는 것이 중요합니다."[81]

영국 메트로폴리탄 사무소

2009년 11월 23일, 지구 온도 정보를 제공하는 CRU와 협력하는 영국 국립 기상청 Met Office의 대변인은 조사할 필요가 없다고 말했습니다."결론적으로 기온이 계속 올라가고 있고 그 원인은 사람들이라는 것입니다.우리는 과학과 우리가 사용하는 다양한 데이터 세트에 대해 모든 자신감을 가지고 있습니다.동료 검토 프로세스는 가능한 한 강력합니다."[43]

그러나 2009년 12월 5일, 메트 오피스는 이메일 논란으로 인해 과학에 대한 대중의 신뢰가 손상되었다는 우려를 고려하여 160년간의 온도 데이터를 재조사할 의사를 밝혔습니다.[82]기상청은 전 세계 기상 관측소 1,000여 곳의 기온 기록도 온라인에 공개할 예정입니다.[83][84]데이터 분석 결과가[82] 정확하고 지난 150년 동안의 온도 상승을 보여줄 것이라고 확신했습니다.[83][85]

기타응답

기후변화에 관한 정부간 협의체 위원장인 라젠드라 파차우리는 2009년 12월 BBC와의 인터뷰에서 이 사건이 "심각한 문제"라고 생각하며 "자세히 조사할 것"이라고 말했습니다.[86]그는 나중에 IPCC가 배워야 할 교훈을 찾기 위해 사건을 검토할 것임을 분명히 하고 IPCC 자체가 조사를 수행해야 한다는 제안을 거절했습니다.

미국 국립과학원(NAS) 리스트 서브를 통해 발송된 일련의 이메일에서, "기후변화"의 여파에 대해 논의하는 과학자들은 광고 캠페인을 시작하고 대중의 입지를 넓히는 것을 고려했습니다.NAS가 기후 과학을 설명하고 과학계의 목소리가 될 비영리 단체를 만드는 데 보다 적극적인 역할을 하도록 촉구하는 것입니다.[87]

라이너 그룬드만의 논문은 두 가지 과학 윤리 접근법, 로버트 K의 메르토니아 규범과 관련하여 사건대한 제한된 설명을 사용하여 과학적인 제한된 설명을 사용했습니다. 머튼, 그리고 로저 피엘케 주니어의 과학정책 상호작용에서의 정직한 중개 개념.이 논문의 출처는 "중요한 계정"을 강조하면서 접근성을 위해 선택되었습니다.[88]

문의 및 제보

8개 위원회는 혐의를 조사하고 보고서를 발표했지만 사기나 과학적 위법 행위의 증거를 찾지 못했습니다.[17]인간 활동의 결과로 지구 온난화가 일어나고 있다는 과학적 합의는 조사가 끝날 때까지 변하지 않았습니다.[18]그러나, 보고서는 과학자들에게 미래에는 그러한 주장을 피하고, 이 미디어 폭풍 이후 대중의 신뢰를 회복할 것을 촉구했습니다. "그들이 사용하는 컴퓨터 코드 바로에 이르기까지, 그들의 모든 지원 데이터를 이용할 수 있도록 하기 위해, 그 어느 때보다 많은 노력을 기울이고 있습니다." 그들의 연구 결과가 적절하게 검증될 수 있도록 말입니다.기후 과학자들과 단체들은 데이터 관리를 개선하고 데이터에 대한 접근을 개방함으로써 과학 연구와 다른 연구자들과의 협력을 개선하고 기후 과학과 관련된 모든 정보 요청의 자유를 존중하기로 약속했습니다.[89]

하원 과학기술위원회

2010년 1월 22일, 하원 과학기술선정위원회는 과학연구의 무결성에 대한 공개의 의미를 조사하고, UEA에 의해 발표된 독립적인 뮤어 러셀 검토의 범위를 검토하고, 사건에 대한 조사를 실시할 것이라고 발표했습니다.그리고 국제 기후 데이터 세트의 독립성을 검토합니다.[90]위원회는 이해 당사자들로부터 서면 제출을 요청했고, 2월 10일까지 받은 55개의 제출물을 발표했습니다.여기에는 이스트앵글리아 대학교, 지구 온난화 정책 재단, 물리학 연구소, 왕립 화학 협회, 메트 오피스, 다른 여러 전문 기관, 저명한 과학자, 기후 변화 회의론자, 여러 MEP 및 기타 이해 관계자들의 제출물이 포함되었습니다.[91]2010년 3월 1일 구두 증거 세션이 열렸습니다.[92]

2010년 3월 31일 과학기술선정위원회의 조사 결과 "존스 교수와 CRU의 과학적 명성은 그대로 남아있다"고 보고했습니다.논란에서 제기된 이메일과 주장은 "지구 온난화가 일어나고 있고 그것이 인간의 활동에 의해 유도된다"는 과학적 합의에 이의를 제기하지 않았습니다.의원들은 Jones가 자료를 조작했거나 동료 검토 과정을 방해했다는 주장을 뒷받침할 증거를 찾지 못했습니다.[93]

위원회는 "CRU의 비공개 문화"와 일반적으로 과학 논문이 재건에 사용되는 모든 데이터와 코드를 포함하지 않았던 기후 과학의 투명성 부족을 비판했습니다.CRU는 "CRU가 사용한 데이터를 공개적으로 이용할 수 없었거나, 대부분 공개되지 않은 방법을 사용하더라도, 공개된 결과는 여전히 신뢰할 수 있을 것입니다. CRU의 결과는 다른 국제 데이터 세트에서 얻은 결과와 일치합니다. 즉,분석이 반복되고 결론이 검증되었습니다."그 보고서는 "과학자들은 비판자들을 어떻게 돌로 막을 것인가에 대해 걱정하는 대신에 그들의 모든 자료를 공격적으로 출판함으로써 많은 수고를 덜 수 있었을 것입니다"라고 덧붙였습니다.위원회는 대학이 정보 요청의 자유를 처리하는 방식과 그러한 요청을 처리하는 과학자들에게 충분한 지원을 제공하지 못했다고 비판했습니다.[94]

위원회 위원장인 필 윌리스는 기후 과학에서 일반적으로 모든 원시 데이터와 컴퓨터 코드를 일상적으로 공개하지 않는 "표준 관행"은 "바꿔야 하며, 빨리 바뀌어야 한다"고 말했습니다.Jones는 "끔찍한 이메일"을 보냈음을 인정했고, Willis는 "Jones는 이메일이 발명되지 않았기를 아마도 바랄 것입니다"라고 말했지만, "그것을 제외하고 우리는 정말로 교수님을 믿습니다.Jones는 사람들이 순수하게 그의 연구를 약화시키기 위해 정보를 요구하는 것에 대해 정말로 좌절감을 느끼는 결과로 여러 가지 면에서 희생양이 되었습니다."[37]Willis가 보기에 FOI Act 요청을 제대로 처리하지 못한 것은 변명의 여지가 없지만, 위원회는 Jones가 그가 할 수 있는 모든 데이터를 공개한 것을 받아들였습니다.[37]그것은 "존스 교수가 그의 직책을 재개하지 못할 이유가 없습니다.그는 데이터를 얻으려는 사람들에게 확실히 협조적이지 않았지만, 그것은 모든 기후 과학자들에게 해당되는 것이었습니다.[95]

위원회는 보고서가 하루 동안의 구두 증언 후에 작성된 것이기 때문에 다른 조사들처럼 심층적이지 않을 것이라는 점을 지적하는 데 신중을 기했습니다.[93]

과학 평가 패널

2010년 4월 14일 독립 과학 평가 위원회의 보고서는 발표되었으며, 위원회는 "기후 연구 단위의 어떤 작업에서도 고의적인 과학적 실수의 증거를 발견하지 못했다"고 결론지었습니다.CRU의 작업이 "성실하게 수행"되었으며 "공정하고 만족스러운" 방법을 사용한 것으로 나타났습니다.CRU는 "데이터와 결과에 대한 관점에서 객관적이고 냉정하며, 결과를 특정 의제에 맞춘다는 암시는 없었다"고 밝혀졌습니다.대신, "그들의 유일한 목표는 가능한 한 최근 몇 세기 동안의 기온 기록을 강하게 세우는 것이었습니다."[65]

위원회는 "통계 방법에 크게 의존하는 분야의 연구가 전문 통계학자들과 긴밀한 협력으로 수행되지 않은 것은 매우 놀라운 일"이라고 논평했습니다.CRU가 통계적 방법을 부적절하게 사용하지는 않았지만, 사용된 방법 중 일부는 "그러나 더 나은 방법이 상당히 다른 결과를 낳았을 것이라는 것은 명확하지 않다"고 말했지만, 목적에 최선이 아니었을 수도 있다는 것을 발견했습니다.CRU는 연구, 데이터 및 알고리즘을 문서화하고 보관하기 위해 더 많은 일을 할 수 있음을 시사했으며 과학자들은 연구로 인해 발생하는 대중의 관심의 양에 대해 "준비가 부족했다"며 "많은 소규모 연구 그룹과 마찬가지로 내부 절차는 다소 비공식적이었다"고 언급했습니다.언론과 다른 과학 단체들은 CRU가 수행한 작업의 불확실성, 의심 및 가정을 반영하기 위해 "가끔 소홀했다"는 비판을 받았습니다.영국 정부의 과학 데이터에 대한 접근에 대한 요금 부과 정책은 "다른 곳에서 추진되는 데이터에 대한 개방적 접근 정책과 일치하지 않는다"고 설명되었습니다.패널은 또한 "CRU를 향한 많은 비판의 어조를 개탄하지만, 덴드로클라이머티즘에 사용된 방법과 데이터에 대한 이러한 질문이 궁극적으로 유익한 효과를 가져오고 작업 관행을 개선할 것이라고 믿습니다."라고 말했습니다.일부 비판은 "선택적이고 자선적이지 않은" 것이었고 비평가들은 이 분야 연구의 어려움에 대한 "인식 부족"을 나타냈다는 것을 발견했습니다.[65]

그 보고서를 발표하기 위한 기자 회견에서, 그 위원회의 위원장인 Oxburgh 경은 그의 팀이 "부적절성에 대한 증거를 전혀 발견하지 못했다"며 "이메일에서 무엇이 언급되었든 간에, 기초 과학은 공정하고 적절하게 이루어진 것 같다"고 말했습니다.그는 과학적 위법 행위에 대한 많은 비판과 주장이 CRU의 과학자들이 도달한 "일부 결론의 의미를 좋아하지 않는" 사람들에 의해 이루어졌다고 말했습니다.그는 기후 변화에 회의적인 스티브 매킨타이어 등이 FOI를 반복적으로 요청한 것은 괴롭힘 운동에 해당할 수 있으며 FOI 법이 학문적 맥락에서 어떻게 적용되어야 하는지에 대한 문제는 해결되지 않았다고 말했습니다.[96]또 다른 패널인 데이비드 핸드 교수는 CRU가 연구 데이터에 내재된 불확실성에 대해 명시적이라고 칭찬하면서 "어떤 증거도 없습니다. 반대로, 그들은 그들이 다루고 있는 것으로 불확실성을 밖으로 끌어냈습니다."라고 언급했습니다.[97]

기자회견에서 핸드는 또한 마이클 E. 맨이 이끄는 과학자들에 의해 미국에서 잘 발표된 1998년 논문에 대해 논평을 하였고, 그것이 보여준 하키 스틱 그래프는 진정한 효과라고 말했습니다.그러나 그는 "부적절한 통계 도구"의 사용에 대해 "uneasy인 느낌"을 가졌고 1998년의 연구는 그 효과를 과장했다고 말했습니다.그는 이 문제를 지적한 McIntyre를 칭찬했습니다.맨은 이어서 가디언과의 인터뷰에서 이 연구가 미국 국립과학원 노스 리포트에서 검토되고 승인되었다고 말했고, 핸드의 발언을 "많은 관심과 신뢰를 얻을 가치가 없는 잘못된 의견"이라고 묘사했습니다.[96]

UEA의 부총리인 에드워드 액튼은 위원회의 조사 결과를 환영했습니다.그 보고서를 "매우 긍정적"이라고 묘사하면서, 그는 "CRU에 대한 엄청난 의혹과 비방에도 불구하고, 이 완전히 평판이 좋은 과학자들의 독립적인 집단이 어떠한 과학적인 실수의 증거도 없다고 결론을 내린 것은 특히 중요합니다."라고 말했습니다.[98]그는 이메일이 잘못 전달된 방식을 비판하면서 "UEA는 이미 이 대학의 이메일을 도용한 것에 대한 깊은 유감과 분노, 그리고 이 보고서와 과학기술선정위원회의 이전 보고서에서 드러난 노골적인 내용의 잘못 전달,영국 기후과학의 명성을 손상시켰습니다."[99]UEA는 성명을 내고 "상황이 더 잘 되었을지도 모른다"고 받아들였습니다.기후 과학계에서 CRU 등에 의해 이미 개선이 이루어졌으며 대학은 "이러한 필수 사항들이 계속 유지되도록 보장할 것"이라고 말했습니다.[100]

나중에 과학 평가 패널이 품질을 평가하는 것이 아니라 CRU의 과학의 무결성을 평가하는 것임이 드러났습니다.필 윌리스는 이것을 "손의 빛"이라고 표현했고, 그가 위원장을 맡았던 의회 위원회가 믿게 된 것은 아니었습니다.심사위원단이 심사한 출판물 선정에 대한 질문도 있었습니다.[101]옥스버그 경은 액튼이 지난 3월 과학기술선정위원회에 자신의 조사가 과학 자체를 조사할 것이라고 말한 것이 잘못됐다고 말했습니다."저는 그것이 부정확했다고 생각합니다"라고 Oxburgh는"이 작업은 신속하게 이루어져야 했습니다.이것이 그들의 관심사였습니다.그들은 한 달 안에 정말로 무언가를 원했습니다.우리 패널이 과학을 평가할 수 있는 방법은 없었습니다.[102]

펜실베이니아 주립 대학교

펜실베니아 주립대학은 2009년 12월 마이클 E. 만의 연구를 검토할 것이라고 발표했습니다.특히 만의 "하키 스틱 그래프" 연구를 조사하고 그의 1998년 방법론에 약간의 결함을 발견한 미국 국립과학원국가연구위원회에 의한 2006년 노스 보고서 검토에서 아직 다루지 않은 것을 보면, 후대의 연구들에 의해 재확인된 결과에 동의합니다.여러 [103][104][105]가지 방법으로이에 대해 Mann은 검토를 환영할 것이라고 말했습니다.[105]조사 위원회는 2010년 2월 3일 Mann이 IPCC 4차 평가 보고서와 관련된 데이터를 억제 또는 변조하거나 이메일, 정보 및/또는 데이터를 파기하거나 특권 또는 기밀 정보를 오용했다는 신뢰할 만한 증거가 없다고 결정했습니다.위원회는 "만 박사가 연구나 기타 학술적 활동을 제안, 수행, 보고하는 것에 대해 학계 내의 수용된 관행에서 심각하게 벗어났는지 여부"라는 최종 조사 지점에 대해 명확한 결론을 내리지 않았습니다.위원회는 이전의 NAS 조사에서 "만 박사의 과학이 인정된 관행의 한계에 잘 들어맞았다"는 것을 발견했다고 말했습니다. 그러나 새롭게 입수된 정보에 비추어 볼 때, 이 행위에 대한 질문은 다른 과학 분야의 저명한 펜실베니아 주 과학자 5명으로 구성된 두 번째 패널에 의해 조사될 예정이었습니다.[38][106]

2010년 6월 4일, 제2차 조사위원회는 "마이클 E. 맨 박사가 학계 내에서 인정된 관행에서 심각하게 벗어난 행동에 직접 또는 간접적으로 참여하지 않았다고 결정했습니다."라고 보고했습니다.그가 묵시적 동의를 전제로 미발표 원고를 동료들과 공유한 것에 대해서는 전문가들의 의견이 달랐지만, 사전에 저자들로부터 명시적 동의를 받는 모범적인 관행을 따르지 않은 채 이러한 공유가 '무관심·부적절하다'고 본 것입니다.연구를 제안하고 연구비를 마련하는 데 성공한 그의 성공은 "분명히 만 박사는 그의 분야에서 가장 존경 받는 과학자들 중 하나입니다.만약 그가 연구를 제안하는 그의 직업의 최고 기준을 충족하지 못했거나 초과하지 않았다면, 그러한 성공은 불가능했을 것입니다." 연구계 내에서의 Mann의 광범위한 인정은 "그의 과학적인 업적, 특히 그의 연구 수행은,그의 경력 초기부터 광범위한 과학자들에 의해 뛰어난 것으로 평가되었습니다.만에 대한 혐의에 대해서는 "실체가 없다"는 데 만장일치로 동의했습니다.[107][108]

만은 2008년 5월 29일 이메일을 파기한다는 존스의 제안에 반대하지 않은 것을 후회한다고 말했습니다."돌이켜보면 제가 그에게 '이봐, 너는 이것에 대해 생각하지 말아야 해'라고 말했더라면 좋았을 것입니다"라고 Mann은 2010년 3월에 말했습니다."적절한 요청이라고 생각하지 않았습니다."당시 존스에 대한 만의 반응은 다른 과학자에게 의뢰를 전달하겠다는 것이었습니다."중요한 것은 이메일을 삭제하지 않았다는 것입니다.그리고 나는 [존스]도 그랬다고 생각하지 않습니다."[109]

독립 기후 변화 이메일 리뷰

2009년 12월에 처음 발표되었으며, UEA가 의뢰하고 뮤어 러셀 경이 의장을 맡은 영국의 조사는 2010년 7월에 최종 보고서를 발표했습니다.[110]위원회는 과학자들에게 무죄를 선고하고 그들이 그들의 데이터를 조작했다는 주장을 일축했습니다.기후 연구소의 과학자들의 "강성과 정직성"은 의심의 여지가 없는 것으로 밝혀졌습니다.[111]위원회는 동료 검토 과정을 자신들의 주장대로 비판을 검열하기 위해 전복하지 않았으며, 자신들의 연구 결과를 재현하는 데 필요한 핵심 데이터는 "유능한" 연구자라면 누구나 자유롭게 이용할 수 있다는 사실을 발견했습니다.[112]

위원회는 컴퓨터 파일 공개를 꺼리는 CRU를 비난했고, 1999년에 제작된 그래프가 "오해의 소지가 있다"는 것을 발견했습니다. 비록 의도적으로 필요한 경고가 첨부된 텍스트에 포함되지는 않았지만 말입니다.[113]패널이 CRU에 있는 누구에게도 실제로 이런 작업을 했는지 묻지 않았지만, 후속 요청이 있을 경우 이메일을 사용할 수 없게 만들기 위해 삭제되었을 수 있다는 증거를 발견했습니다.[114]

조사가 끝나자 존스는 새로 만들어진 연구 책임자 자리로 복귀했습니다.[111][112][115]

미국 환경 보호국 보고서

미국 환경보호국(EPA)은 2009년 과도한 온실가스에 대한 기후규제에 대비해 '위험결과'를 발표한 바 있습니다.버지니아주텍사스주, 미국 상공회의소, 경쟁기업연구소, 석탄회사 피바디에너지 등 보수운동가와 기업단체들은 CRU 이메일이 과학을 훼손했다고 주장하며 이를 재고해 달라는 청원을 제기했습니다.[116]

EPA는 모든 이메일을 조사했고 청원서의 주장이 "과학적인 문제를 일상적으로 오해"했고, "잘못된 과학적 결론", "과장된 말로 대응", "문제를 더 깊이 들여다보지 않고 부적절한 제안이나 모습을 만들어내는 종종 체리픽 언어"에 도달했다고 결론 내렸습니다.[117]2010년 7월 29일 발표된 성명서에서 EPA 관리자 리사 P. 잭슨은 이 청원서가 "선택적으로 편집되고 문맥에 맞지 않는 자료와 제작된 논란에 근거한 것"이라며 "우리의 결정을 훼손할 증거를 제공하지 않았다"고 말했습니다.과도한 온실가스는 우리의 건강과 복지에 위협이 되고 있습니다."[118]

EPA는 진정인과 답변자들이 제기한 문제에 대한 상세한 보고서와 팩트 시트,[119] 그리고 "진정인들은 CRU로부터 공개된 이메일이 데이터를 조작하려는 음모의 증거를 제공한다고 말합니다.이메일이 공개된 후 언론 보도는 문맥에 맞지 않게 인용된 이메일 진술과 근거 없는 음모론에 근거한 것입니다.CRU 이메일에는 과학이 결함이 있거나 과학적 과정이 손상되었다는 것이 나타나지 않습니다.EPA는 CRU 이메일을 주의 깊게 검토한 결과 부적절한 데이터 조작이나 잘못된 결과 전달의 징후를 발견하지 못했습니다."[120]

미국 상무부 감찰관

2010년 5월, 상원의원 인호프는 미국 상무부 감사관에게 미국해양대기청(NOAA)이 이메일을 어떻게 처리했는지, 이메일에 잘못된 행동이 나타나는지에 대한 독립적인 검토를 실시할 것을 요청했습니다.[121]2011년 2월 18일에 발표된 이 보고서는 연구원들에게 "NOAA가 데이터를 부적절하게 조작하거나 적절한 동료 검토 절차를 준수하지 못했다는 증거를 발견하지 못했습니다."라고 설명했습니다.[122]NOAA가 논란에 대한 대응이 아닌 표준 절차로서 기후 변화 데이터를 검토했다는 점에 주목했습니다.한 이메일에는 인호프와 다른 사람들이 얼음이 녹는 부빙 위에 고립되어 있는 것을 보여주는 만화 이미지가 포함되어 있었는데, NOAA는 이 문제를 행동 문제로 제기했습니다.제기된 질문에 대해 NOAA는 과학자들이 IPCC에 속하는 정보에 대한 FOIA 요청에 대한 법적 조언을 따랐고 그 패널에 의해 이용 가능하게 되었다고 진술했습니다.두 가지 사례에서 NOAA는 CRU에 자금을 지원했으며, 이 사례를 검토하고 있으며, 현재까지 기금이 2002년과 2003년에 3개국 정부를 지원하는 기후 예측 워크숍을 지원한 것으로 파악하고 있습니다.[121][123]

미국과학재단

2011년 8월 15일, 미국 국립과학재단 감사관실펜실베니아 주립대학마이클 만에 대해 과학적 위법행위 혐의를 무죄로 판결한 조사를 종결했습니다.[124]연구 부정 행위의 증거를 발견하지 못했고, 앞선 조사 결과를 확인했습니다.[125]OIG는 2010년 7월 Penn State 패널의 결과를 검토하고 대학과 Mann으로부터 추가적인 증거를 얻고 Mann을 인터뷰했습니다.OIP 조사 결과는 대학 패널의 결론을 확인해 만의 위법 행위에 대해 무혐의 처분을 내렸고, "NSF 연구 위법 행위 규정에 따라 연구 위법 행위에 대한 증거가 부족하여 더 이상의 조치 없이 조사를 종결하고 있습니다."[126]라고 밝혔습니다.

정보의 자유 요청에 대한 ICO 결정

건의 사례에서 정보위원실(ICO)은 대학이 거부한 정보자유(FOI) 요청에 대한 결정을 내렸습니다.

Northampton 출신의 전기 엔지니어인 David Holland는 2008년에 IPCC 4차 평가 보고서에 대한 Keith Briffa와의 모든 이메일에 대한 FOI 요청을 했지만 대학의 정보 정책 및 규정 준수 관리자는 이 요청을 거부했습니다.논란이 시작된 후인 2009년 11월 23일, 그는 위원에게 필 존스가 다른 사람들에게 브리파와 AR4를 논의하는 이메일을 삭제해달라고 요청한 2008년 5월 이메일을 구체적으로 언급하면서,[127] CRU 이메일 주장과 자신의 사건의 관련성을 상세히 설명하는 편지를 썼습니다.[128]2010년 1월 뉴스 보도에서는 FOI 법안이 요청된 정보의 공개를 방지하기 위해 의도적으로 행동하는 것을 위반으로 규정하고 있지만, 공소시효는 혐의가 있는 위반 행위로부터 6개월 이내에 기소를 제기해야 한다는 것을 의미했습니다.이것은 하원 과학기술선정위원회에 의해서 논의되었습니다.[129]2010년 7월 7일 발표된 네덜란드의 요청에 대한 ICO 결정은 이메일이 범죄의 표면적인 증거를 나타내지만, 기소가 시간 제한됨에 따라 위원회는 범죄 혐의를 조사할 수 없었습니다.대학이 정확한 시간 내에 답변을 제공하지 못하는 문제에 대해서는 홀랜드가 불만을 진행하지 않는 것에 만족하고 있어 더 이상의 조치는 필요하지 않았습니다.[128]

기후 연구 부서는 전 세계 국립 기상 기구가 보유한 기기 온도 기록에서 나온 육상 공기 온도 이상 데이터 세트개발했습니다. 이 원시 데이터를 학술적 목적으로 사용하는 것을 제한하는 공식적 또는 비공식적 비밀 유지 협약에 따라 종종 개발되었습니다.제3자에게 전달되는 것을 막았습니다.CRU 기후 데이터 세트의 95% 이상은 2009년 7월 이전까지 몇 년 동안 일반 대중에게 제공되어 왔습니다.[76] 이때 대학은 Stephen McIntyreClimate Audit 블로그의 독자들로부터 원시 데이터 또는 기밀 유지 계약의 세부 사항에 대한 FOI 요청을 많이 받았습니다.CRU의 Phil Jones는 기상청과 공동으로 모든 데이터를 공개할 목적으로 [130]기밀유지를 포기하기로 합의한 모든 국립기상기구에 요청이 있다고 발표했습니다.[131]McIntyre는 자신에게 거부된 데이터가 Jones의 동료인 Georgia Institute of Technology에 있는 Peter Webster에게 공동 출판물에 대한 작업을 위해 보내졌고, 이 데이터에 대한 FOI 요청은 Jonathan A에 의해 이루어졌다고 불평했습니다. 옥스퍼드 대학의 존스앵글리아 러스킨 대학의 돈 킬러.[132]2009년 9월 11일까지 UEA는 두 요청을 모두 거부했습니다.[133]일부 국립 기상 기구는 기밀 유지를 포기하기로 완전하거나 조건부 동의를 했지만, 다른 이들은 응답하지 않았고, 트리니다드 토바고폴란드는 이 요청을 명백하게 거부했습니다.ICO와의 논의에서 대학 측은 메트 단체들로부터 공개적으로 자료를 이용할 수 있었고, 합의가 이루어지지 않아 나머지 자료는 면제되었다고 주장했습니다.2011년 6월 23일에 발표된 결정에서 ICO는 데이터를 쉽게 이용할 수 없으며 FOIA 요청에 따라 대학이 데이터를 공개하도록 요구했습니다.[133]2011년 7월 27일 CRU는 FOIA 요청의 적용을 받는 영역 밖에 있는 폴란드를 제외하고는 아직 공개 영역에 있지 않은 원시 기기 데이터가 공개되었으며 다운로드가 가능하다고 발표했습니다.대학 측은 "공개 허가를 명시적으로 거부한 출처의 자료를 강제로 공개하는 것이 국제 연구 협력에 있어 영국에 어떤 피해를 줄 수도 있다"고 우려했습니다.[132][134]

2011년 9월 ICO는 CRU 정보 요청과 관련하여 제기된 문제를 고려하여 대학에 새로운 지침을 발표했습니다.이것은 연구를 보호하기 위한 예외와 예외를 설명하는데, 여기에는 학계와 연구자 간의 내부적인 의견 교환을 허용함으로써 외부의 조사로부터 자유롭게 연구에 대한 의견을 작성할 수 있습니다.공익적인 경우 적극적으로 정보를 공개하고, 공권력 업무와 관련된 개인 이메일 정보를 공개하는 것의 이점에 주목합니다.[135]

언론 보도

해킹에 대한 최초의 이야기는 기후 회의론자인 Anthony Watts에 의해 만들어진 블로그인 Watts Up With That?에서 칼럼니스트James Delingpole이 익명의 블로거로부터 "Climategate"라는 용어를 골라내면서 [6]블로그권에서 비롯되었습니다.이 사이트는 2009년 11월 17일 유출된 문서에 대한 링크를 받은 3개의 블로그 중 하나였습니다.델링폴은 텔레그래프에 11월 20일자 기사 제목에서 "기후: 인류 발생 지구 온난화"의 마지막 못"이라는 단어를 처음 사용했습니다.일주일 후, 그의 동료 크리스토퍼 부커는 델링폴에게 이 용어를 만든 공로를 인정했습니다.[13]블로그 영역에서 문서가 공개된 후, 과학자들에 대한 입증되지 않은 주장과 인신공격이 증가했고 전통적인 미디어에 진출했습니다.뉴멕시코 대학의 물리학자 마크 보슬로프는 과학자들에 대한 공격의 대부분이 "블로거, 논설위원, 폭스 뉴스 전문가, 라디오 토크쇼 진행자들이 그들을 거짓말쟁이라고 부르고 그들을 사기꾼이라고 비난한" 것에서 비롯되었다고 언급했습니다.Chris Mooney와 Sheril Kirshenbaum은 그들의 책 Unsecientific America (2010)에서 이러한 비난은 "특히 폭스 뉴스와 같은 매체에서" 우익 언론과 블로그에서 비롯되었다고 합니다.가디언지수잔 골든버그 기자는 미디어 매터스의 분석에 의하면,"폭스는 이스트앵글리아 대학의 해킹된 이메일에 대한 보도에서 기후 과학자들의 연구를 위임하려고 노력했고, "기후 변화의 존재를 의심하는 변방 소수를 위해 보도를 왜곡하려는 패턴을 보여주었습니다."[14]

이스트앵글리아 대학의 기후 연구자들로부터 도난 당한 문서들에 대한 언론의 집중적인 보도는 기후 변화에 대한 과학적 합의에 대한 대중의 혼란을 야기시켰습니다.과학자들의 잘못된 행동에 대해 해명한 일련의 조사 후에 몇몇 출판물들이 언론에서 논란이 확산되는 것에 대해 논평하도록 이끌었습니다.뉴욕 타임즈는 사설에서 이 보도를 "제조된 논란"이라고 표현하고, 과학자들을 제거하는 조사가 "원래의 주의를 딴 데로 돌리는 논란만큼 많은 발행부수를 받을 것"이라고 희망을 표명했습니다.[136]언론인 샤론 베글리는 뉴스위크에 기고하면서, 대중들이 그들의 마음을 바꿀 것 같지 않다고 언급하면서, 이 논란을 "매우 조직적이고 조작된 스캔들"이라고 불렀습니다.과학자들의 무죄를 입증하는 보고와는 상관없이, 비글리는 "믿음 심리학에서 가장 강력하고 가장 반복되는 발견 중 하나는 일단 사람들이 X라는 말을 들었을 때, 특히 X가 충격적이라면, 나중에 '아니, 우리는 X에 대해 틀렸어'라고 들었다면, 대부분의 사람들은 여전히 X를 믿는다는 것입니다."라고 언급했습니다.[137]

기후변화에 관한 정부간 패널(IPCC)의 부의장이자 과학사학자 나오미 오레스케스는 "코펜하겐 기후변화 정상회담을 앞두고 이루어진 기후과학에 대한 공격은 지구 온난화에 대처하려는 노력을 약화시키고 담배 산업의 초기 전술을 반영하기 위해 '조직'된 것"이라고 말했습니다.[138]오레스케스와 에릭 콘웨이는 이 이야기가 처음 전해졌을 때 발생한 미디어 서커스에 주목하면서 기후변화 부정에 대해 글을 썼습니다. "기후 과학자들의 정당성에 대한 검증은 거의 이루어지지 않았습니다.혐의 입증은 고발만큼 요염하지 않고, 여전히 많은 사람들이 의심하고 있습니다.결국, 문맥에서 벗어난, 그 이메일들 중 일부는 빌어먹을 것처럼 들렸습니다.하지만 그들이 보여주는 것은 기후 과학자들이 20년 동안 공격을 받아왔기 때문에 좌절감을 느끼고 있다는 것입니다."[139]

미국 통신회사 버슨-마스텔러의 에너지, 환경, 그리고 기후변화에 관한 유럽 실무 책임자인 빌 로이스도 이번 사건을 기후과학에 대한 신뢰를 떨어뜨리기 위한 조직적인 노력이라고 설명했습니다.그는 그것이 단 하나의 스캔들이 아니라 과학의 신뢰성을 떨어뜨리기 위한 "지속적이고 조직적인 캠페인"이라고 말했습니다.그는 "기후 부정론자들에 의해 광범위하게 증폭된" 원래 이야기에 대한 불균형한 보도는 과학자들이 해명한 보도가 원래 주장보다 훨씬 덜 보도되었다는 것을 의미한다고 말했습니다.[140]컬럼비아 저널리즘 리뷰의 커티스 브레이너드 저널리스트는 신문과 잡지가 리뷰 패널들의 조사 결과에 주목할 만한 보도를 제공하지 못한 것을 비판하고 "독자들은 연구와 의사소통 과정을 개선할 여지가 많지만, 다음과 같은 사실을 이해할 필요가 있습니다.그것의 기본적인 신조는 변함없이 견고합니다."[141]CNN 미디어 비평가 하워드 커츠도 비슷한 감정을 나타냈습니다.[142]

2021년 6월, BBC는 클라이마게이트가 배우 제이슨 왓킨스, 조지 맥케이, 빅토리아 해밀턴, 제롬 플린, 애드리안 에드먼슨과 함께 더 트릭(The Trick)이라는 제목의 영화의 소재가 될 것이라고 보도했습니다.[143]

2021년 11월 BBC 라디오 4는 이 문제에 대해 5부작 시리즈인 The Hack That Changed the World를 방송했습니다.[144]

여론과 정치적 여파

스탠퍼드 대학의 커뮤니케이션, 정치학, 심리학 교수인 존 크로스닉은 과학자들이 과민 반응을 보인다고 말했습니다.그는 미국 대중을 대상으로 한 자신의 여론조사 결과를 언급하며 "과학자들이 과학을 무시하는 또 다른 재미있는 사례"라고 말했습니다. 크로스닉은 "극소수의 직업만이 과학자들이 하는 수준의 신뢰를 누리고 있으며, 그 수치는 10년 동안 크게 변하지 않았습니다.우리는 미국의 일반 대중들이 (이스트 앵글리아 대학) 이메일을 받고 있다는 증거를 많이 발견하지 못하고 있습니다.야구는 너무 안쪽에 있습니다."[145]

크리스천 사이언스 모니터는 "기후 과학자들은 기후 변화에 대해 무죄를 선고했지만 대중의 신뢰는 손상되었습니다"라는 제목의 기사에서 "크루어 이메일이 유출되기 전에 여론은 꾸준히 인간이 만든 지구 온난화에 대한 믿음에서 멀어진 반면, 그 추세는 가속화되었을 뿐입니다."라고 말했습니다.[146] 뉴욕 타임즈의 칼럼니스트 폴 크루그먼은 이렇게 주장했습니다.기후 변화에 대한 과학적 합의에 의문을 제기한 다른 모든 사건들과 함께, "기후 행동의 반대자들에 의해 만들어졌고, 뉴스 미디어의 많은 사람들에 의해 매수되었습니다."[147]그러나 영국 언론인 프레드 피어스는 기후 과학자들의 느린 대응을 "위기에 어떻게 대응하지 않을 것인가에 대한 사례 연구"와 "홍보 재난"이라고 말했습니다.[148]

A. A. Leiserowitz 예일대 기후변화 프로젝트 책임자와 동료들은 2010년에 다음과 같은 사실을 발견했습니다.[6]

기후 변화는 지구 온난화에 대한 대중의 믿음과 과학자들에 대한 신뢰에 중요한 영향을 미쳤습니다.그러나 과학자에 대한 신뢰의 상실은 주로 개인주의적 세계관이나 정치적으로 보수적인 이념을 가진 사람들 사이에서 비롯되었습니다.그럼에도 불구하고, 미국인들은 전반적으로 지구 온난화에 관한 다른 정보원들보다 과학자들을 더 신뢰하고 있습니다.

2011년 말 스티븐 F. 헤이워드는 "기후변화는 40년 전 미 국방부 신문이 베트남 전쟁을 위해 했던 지구 온난화 논란을 위해 한 일입니다.그것은 이야기를 결정적으로 바꿨습니다."[149]네이처지의 사설은 언론의 많은 이들이 "진실한 사실과 맥락이 밝혀짐에 따라 꾸준히 완화된, 명백한 의제를 가진 사람들에 의해, 지글지글한 스캔들로 이끌렸다"고 말했습니다.[150]

2011년 추가 출시

2011년 11월 22일, 동 앵글리아 대학교 서버에서 2009년 릴리스와 동시에 해킹된 것으로 보이는 약 5,000개의 두 번째 이메일 세트가 러시아 서버에 게시되었으며 기후에 민감한 여러 웹 사이트의 게시판에 링크가 배포되었습니다.[151]이메일에 첨부된 메시지는 그들로부터 선택적인 구절들을 인용했고, 원래의 사건 이후에 제기되었던 많은 동일한 문제들을 강조했습니다.가디언지의 줄리엣 조윗과 레오 히크먼은 한 주 후 남아프리카 공화국 더반에서 열릴 예정인 2011 유엔 기후변화협약 당사국총회가 시작되면서 이 새로운 협약이 "기후변화에 대처하기 위한 국제적 행동에 대한 대중의 지지를 약화시키려는 명백한 시도"라고 말했습니다.[151][152]네이처는 이번 추가 공개를 "서툰 속편"이라고 표현하며 "가장 헌신적인 음모론자를 제외한 그 누구도 공개된 이메일 내용에 많은 관심을 갖기 어렵다, 심지어 맥락에서 벗어났다"고 주장했습니다.[150]

추가열람

  • 제임스 로렌스 파월, (2011) 기후과학의 탐구, 컬럼비아 대학 출판부.
  • Fred Pearce, (2010) 기후 파일:지구 온난화에 관한 진실을 위한 싸움, 가디언 북스; 런던.
  • Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony; Cobb, Sara; Shank, Michael; Cobb, Kim M.; Gulledge, Jay (May 2012). "The legacy of climategate: undermining or revitalizing climate science and policy?". WIREs Climate Change. 3 (3): 289–295. doi:10.1002/wcc.168. ISSN 1757-7780. S2CID 145768275.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Secretary of State for Energy and Climate Change (28 September 2010). Government Response to the House of Commons Science and Technology 8th Report of Session 2009–10: The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (PDF). The Stationery Office. ISBN 978-0-10-179342-1. Archived (PDF) from the original on 5 July 2013. Retrieved 14 October 2010.
  2. ^ 차미데스, 빌."기후 변화의 중심지"사이언티픽 아메리칸, 2010년 8월 30일.2011년 8월 17일 회수.
  3. ^ "기후변화의 문을 닫습니다.2017년 1월 20일 웨이백 머신에서 네이처 아카이브".자연. 2010년 11월 18일.2011년 8월 17일 회수.
  4. ^ 풀리 2010, p. 425: "11월에 기후 변화가 일어났는데, 그 때 영국 노리치에 있는 이스트 앵글리아 대학교의 CRU(기후 연구소)의 서버에서 이메일 캐시가 해킹당했습니다."참조: 풀리, 에릭 (2010).기후 전쟁: 진정한 신자, 권력 중개인, 그리고 지구를 구하기 위한 싸움.하이페리온 북스.ISBN 1-4013-2326-X; Karatzogianni 2010: "클라이메이트 해킹에 대한 대부분의 언론 표현은 사건을 과거의 다른 사건들과 연관시켰고, 이는 러시아 해커들에 대한 공격을 비난하는 일관된 서술 틀을 시사합니다.터키와 사우디아라비아의 여러 서버에 클라이메이트 자료가 올라왔다가 시베리아 톰스크에 도착했지만..." 아티나주 카라조지아니의 해킹과 클라이메이트에 대한 언론 보도에 대한 광범위한 토론.(2010)."러시아인 탓입니다. 사이버 충돌 사고 러시아인 묘사 추적 2015년 10월 1일 웨이백 머신보관"디지털 아이콘: 러시아, 유라시아, 중유럽 뉴미디어의 연구4: 128–150.ISSN 2043-7633.
  5. ^ a b c d Norfolk Constabulary (18 July 2012). "Police closes UEA investigation". Archived from the original on 19 July 2012. Retrieved 18 July 2012.
  6. ^ a b c Leiserowitz et al., 2010, "기후, 여론, 2011년 7월 20일 웨이백 머신에서 보관신뢰의 상실".작업지, 수정 대상.예일 대학교.
  7. ^ McKie, Robin (9 November 2019). "Climategate 10 years on: what lessons have we learned?". The Guardian. Archived from the original on 4 July 2021. Retrieved 21 May 2020.
  8. ^ a b c d e Hickman, Leo; Randerson, James (20 November 2009). "Climate sceptics claim leaked emails are evidence of collusion among scientists". The Guardian. UK. Archived from the original on 10 September 2013. Retrieved 27 July 2010.
  9. ^ 소마이야, 라비 (2010년 7월 7일)"세 번째 조사는 2011년 1월 21일 웨이백 머신에서 중대한 잘못저지른 '기후' 과학자들을 삭제합니다."뉴스위크.2011년 5월 15일 회수."회의론자들의 경우, 작년에 영국 이스트앵글리아 대학의 클라이맥스 연구부에서 해킹된 1,000여건의 이메일과 문서들은 지구 온난화가 과학적 음모라는 것을 입증하고 있습니다.지금은 확고하게 자리잡은 "문"인 기후 게이트는 아마도 지구 온난화 음모의 증거로 계속 인용될 것입니다.
    Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2009년 12월 2일)."영국 기후 과학자가 2011년 11월 29일 웨이백 머신에서 이메일 플랩으로 보관된 후 사임합니다."블룸버그.라이브 민트.2011년 5월 15일 회수."1996년까지 거슬러 올라가는 이 이메일들은 인류가 지구 온난화에 기여했다는 회의론자들에 의해 연구를 지원하기 위해 데이터를 조작하려는 음모의 증거로 인용되어 왔습니다.문제에 관한 웹사이트 편집자인 기후 회의론자 마크 모라노는 11월 24일 인터뷰에서 이메일을 언급하며 "그들은 논문을 출판된 저널에 게재하지 못하도록 음모를 꾸미고 있다"고 말했습니다."당신은 그들을 정치적인 목적을 위해 과학을 제조하는 운동가 집단에 불과하다고 봅니다."
  10. ^ Eilperin, Juliet (21 November 2009). "Hackers steal electronic data from top climate research center". The Washington Post. Archived from the original on 15 May 2017. Retrieved 22 August 2017.
  11. ^ Webster, Ben (21 November 2009). "Sceptics publish climate e-mails 'stolen from East Anglia University'". The Times. London. Archived from the original on 3 August 2020. Retrieved 21 November 2019.
  12. ^ Henig, Jess (10 December 2009). "Climategate". FactCheck.org. Archived from the original on 27 July 2021. Retrieved 21 June 2020.
  13. ^ a b Allchen 2010, p. 591: "James Delingpole, 영국의 Telegraph지의 블로그에서 즉시 그것을 "Climate게이트"라고 명명했습니다.참고: 2009년 부커: "제 동료인 제임스 델링폴이 자신의 텔레그래프 블로그에서 이스트앵글리아 대학의 기후 연구 부서에서 유출된 이메일로 드러난 스캔들을 설명하기 위해 '기후'라는 용어를 만든 지 일주일 만에 구글은 이 단어가 이제 인터넷을 통해 9백만 번 이상 등장한다는 것을 보여주고 있었습니다."참조: 부커, 크리스토퍼 (2009) "기후 변화: 이것은 2018년 4월 7일 웨이백 머신에서 보관우리 세대 최악의 과학 스캔들입니다."The Telegraph. 11월 28일; 원문은 다음을 참조하십시오.딜링폴, 제임스 (2009)."기후: '인류발생적 지구온난화'의 관에 박힌 마지막 못"텔레그래프. 11월 20일; 그의 원래 기사가 나간 지 9일 후, 델링폴은 어떻게 그 이름을 생각해 냈는지 분명히 했습니다.용어를 만들고 대중화한 공로를 인정받았지만(Booker 2009; Allchin 2010 등). 2010 등)그는 그 블로그에서 "불더스트"라는 익명의 블로거로부터 아이디어를 얻었습니다.델링폴, 제임스 (2009) 참조."기후: '우리 세대 최대의 과학 스캔들'어떻게 이름을 얻었는가.텔레그래프. 11월 29일 델링폴은 데니스 밀러에게 "기후변화는 제가 깨지는데 도움을 준 이야기입니다.." Dennis Miller Show (2011년 6월 28일) 참조.제임스 델링폴 인터뷰.행사는 2시 45분에 시작합니다.
  14. ^ a b 무니 & 키르셴바움 p.xi: "이메일이 공개된 후 이어진 스캔들에서, 최고 기후 과학자들은 특히 우파 언론과 블로그들에 의해 정보를 보류하고 반대 의견을 억압하고 데이터를 조작하는 등의 혐의로 기소되었습니다.이 논란은 특히 폭스 뉴스와 같은 언론 매체에서 극적인 언론의 관심을 끌었고, 기후변화 문제는 덴마크 코펜하겐에서 열린 중요한 유엔 기후 회의 직전에 일어났기 때문에 미디어 영역에서 전체 행사가 중단되었습니다."보기: 무니, 크리스; 키르셴바움, 셰릴 (2010) 비과학적인 미국: 과학 문맹이 우리의 미래를 어떻게 위협하는지.Basic Basic BooksISBN 0-465-01917-X; Boslough 2010: "인간이 야기한 기후 변화에 대한 증거가 증가함에 따라, 지구 온난화 부정론자들은 메시지를 비난함으로써 대응했습니다.기후 연구원들은 블로거들, 논설위원들, 폭스 뉴스 전문가들, 그리고 라디오 토크쇼 진행자들이 그들을 거짓말쟁이라고 부르며 그들을 사기꾼이라고 비난하는 학대를 견뎌왔습니다.인류 역사상 가장 뜨거웠던 지난 10년이 끝나감에 따라 공격은 점점 더 심해지고 있었습니다.분노한 운동가들은 발포와 범죄 수사를 요구했고, 일부 저명한 과학자들은 물리적 위협을 받았습니다."보슬로프, 마크 (2010)."인간은 개를 문다: 왜 '기후'가 뉴스 가치가 있었는가."회의적 인콰이어러.3-4월 34일 (2): 14; Goldenberg 2010: "폭스 뉴스의 기자들은 기후 변화에 대한 어떤 방송상의 언급에도 의심을 품으라는 명령을 받았습니다, 오늘 한 미디어 모니터링 그룹이 입수한 유출된 이메일이 밝혀졌습니다.미디어 매터스가 입수한 이메일에 따르면, 폭스 뉴스의 워싱턴 지국장 빌 새먼은 2000-2009년이 기록상 가장 뜨거운 10년이 될 것이라는 과학적인 보고서가 방영된 지 15분 만에 기후 회의론자들에게 시간을 내라는 명령을 내렸습니다.미디어 매터스는 이 보도에 대한 국장의 반응은 기후 변화에 대한 폭스뉴스의 보도에서 편향된 양상을 보였다고 전했습니다.그것은 또한 지시의 시기에 대해서도 언급했습니다.작년 12월 8일, 거의 200개국의 지도자들이 기후변화에 대한 협상을 시도하기 위해 코펜하겐에서 만났을 때 이메일이 발송되었습니다.이메일 외에도 폭스는 이스트앵글리아 대학의 해킹된 이메일을 보도하면서 기후 과학자들의 작업을 위임하려 했다고 전했습니다.미디어 매터스는 이 방송사가 기후 변화의 존재를 의심하는 변방 소수자들에게 유리하게 보도를 왜곡하려는 패턴을 보였다고 말했습니다.골든버그, 수잔. (2010년 12월 15일) 참조."폭스 뉴스 책임자는 기후 변화 회의론을 시행했습니다 유출된 이메일은 2017년 1월 6일 웨이백 머신에서 보관되었습니다." guardian.co.uk가디언 뉴스와 미디어 리미티드; 폭스 뉴스는 24시간 뉴스 보도 외에도 기후 회의론자인 패트릭 J. 마이클스가 출연하는 17분짜리 다큐멘터리를 만들었습니다.보라: Baier, Bret. (2010) Fox News Reporting: 지구 온난화? 아니면 뜨거운 공기?폭스 뉴스.
  15. ^ 윈터, 브라이언 (2009년 11월 25일)" "과학자: 유출된 기후 이메일은 주의를 산만하게 합니다."2012년 1월 5일 웨이백 머신에서 보관.USA 투데이.2011년 5월 12일 회수."지구 온난화 과학자들이 주고받은 이메일 유출에 대한 논란은 다음 달 코펜하겐에서 열릴 유엔 기후정상회의를 무산시키기 위한 '스미어 캠페인'의 일환이라고 기상학자 마이클 만이 화요일 말했습니다.기후변화에 회의적인 사람들은 더 이상 과학을 자신들 편에 두지 않기 때문에, 대중들로 하여금 문제의 현실과 코펜하겐에서 이 문제에 정면으로 맞서야 할 필요성으로부터 주의를 딴 데로 돌리기 위한 비방 캠페인에 의존하고 있습니다'라고 Mann은 말했습니다.
    Feldman, Stacy (2009년 11월 25일)."스미어 캠페인이라 불리는 해킹된 기후 이메일.2021년 7월 29일 웨이백 머신에서 보관.로이터 통신.2011년 5월 15일 회수."기후변화의 가속화 속도를 기록한 보고서를 화요일에 발표한 세 명의 주요 과학자들은 지난 주 기후과학자들로부터 해킹된 이메일로 불거진 스캔들은 코펜하겐에서의 12월 기후회담을 방해하기 위한 "악의행위"에 불과하다고 말했습니다.
    수잔 골든버그 (2009년 12월 4일)."고든 브라운은 2016년 12월 1일 웨이백 머신에서 '평탄한 지구' 기후 변화 회의론자들공격합니다. guardian.co.uk2011년 5월 15일 회수."코펜하겐 정상회담 전날, 사우디 아라비아와 미 의회 공화당 의원들은 이 이메일을 통해 탄소 배출을 줄이기 위한 긴급 조치의 필요성이 훼손되었다고 주장했습니다.세계적인 협상을 추진하려는 몇몇 사람들의 우려는 회의론자들이 역사적인 합의를 향해 추진력이 모아지고 있는 상황에서 과학에 의문을 제기함으로써 중대한 결정을 지연시킬 것이라는 점입니다.데프라 수석과학자이자 전 정부간 기후변화위원회 위원장인 밥 왓슨은 " 회의론자들은 이를 코펜하겐 협정을 방해하는 데 자신들의 목적을 사용할 수 있는 사건으로 분명히 포착했다"고 말했습니다.
    핌라이트, 피터 (2009년 12월 5일)."해킹된 기후 이메일은 과학자들에 의해 반박되었습니다.2011년 7월 16일 웨이백 머신"에서 보관.샌프란시스코 크로니클.2011년 5월 12일 회수."미국 최고의 과학자들로 구성된 한 그룹이 금요일 지구의 기후 변화에 관한 연구를 옹호했습니다. 반박할 수 없는 과학적 사실에 대한 대중의 의심을 조장하기 위한 정치적 동기에 의한 비방 캠페인입니다.""그들은 11시간 동안 과학자들로부터 개인 이메일을 훔치고, 그들의 말을 왜곡하기 위해 문맥에서 삭제할 수 있는 한 단어나 문구를 채굴하는 비방 캠페인에 참여했습니다."라고 Mann은 말했습니다.
    캐링턴, 데미안 (2010년 10월 28일)."IPCC 부의장: 기후 과학에 대한 공격은 담배 산업 전략을 반영합니다.2016년 9월 23일 웨이백 머신"에서 보관.가디언지.2011년 5월 13일 회수."코펜하겐 기후변화 정상회담에 앞서 이루어진 기후과학에 대한 공격은 지구 온난화에 대처하려는 노력을 약화시키고 담배 산업의 초기 전술을 반영하기 위해 '조직된' 것입니다."이는 담배업계가 입법을 연기하고자 했던 30~40년 전에 했던 것과 매우 유사한 과정이며, 이는 나오미 오레스케스 교수와 에릭 콘웨이 교수가 주관적으로 평가한 것이 아니라 연구의 결과입니다.캘리포니아 샌디에고 대학의 과학사학자인 오레스케스는 가디언과의 인터뷰에서 기후과학에 대한 공격이 조직적으로 이루어졌다는 반 이페르셀의 주장에 동의한다고 말했습니다. '우리 중 많은 사람들이 코펜하겐에 가기 전에 무슨 일이 일어날 것이라고 예상하고 있었습니다.그 일이 일어났을 때, 저를 놀라게 한 것은 우리가 책에 기록한 사건들과 비교했을 때, 공격이 불법으로 선을 넘었다는 것입니다.'"
  16. ^ 헤닉, 제스 (2009)."팩트체크: 2016년 6월 17일 웨이백 머신에서 보관된 기후는 지구 온난화를 반박하지 않습니다."뉴스위크 12월 11일
  17. ^ a b 2차 자료에서 다루는 8가지 주요 조사 내용은 다음과 같습니다.하원 과학 기술 위원회 2021년 11월 4일 Wayback Machine(영국)에서 보관; 독립 기후 변화 검토 2021년 11월 4일 Wayback Machine(영국)에서 보관; 국제 과학 평가 패널 2013년 5월 9일 Wayback Machine(영국)에서 보관; 펜실베니아 주립 대학교번째 패널 2010년 9월 25일 보관Wayback Machine 및 두 번째 패널 2012년 1월 30일 Wayback Machine(미국)에서 보관, 2021년 10월 31일 미국 환경보호청에서 보관, 2013년 7월 27일 Wayback Machine(미국)에서 보관.
  18. ^ a b 빌로, 데이비드 (2010년 2월)."'기후 게이트'를 부정하는 것"2013년 11월 1일 웨이백 머신"에서 보관.사이언티픽 아메리칸.(302):2. 16.ISSN0036-8733."실제로, 도난 당한 자료 중 어떤 것도 기후 변화가 일어나고 있고 인간의 책임이 있다는 과학적 합의를 훼손하지 않습니다."
    참고 항목:Lubchenco, Jane (2009년 12월 2일) 에너지 자립과 지구 온난화에 관한 하원 선정 위원회 (House Select Committee)."2018년 11월 7일 웨이백 머신에서 보관기후 과학의 상태에 대한 행정부의 견해."하원 청문회 111 의회미 정부 인쇄국은 "...이메일들은 지구가 온난화되고 있으며 온난화는 인간의 활동에 의한 것임을 말해주는 매우 강력한 과학적 합의와 전세계 수천명의 과학자들의 독자적인 과학적 분석을 약화시키는데 전혀 도움이 되지 않습니다."감사관실에서 발간한 보고서에 인용된 바와 같이.
  19. ^ a b Eilperin, Juliet (21 November 2009). "Hackers steal electronic data from top climate research center". The Washington Post. Archived from the original on 15 May 2017. Retrieved 22 August 2017.
  20. ^ Lowthorpe, Shaun (1 December 2009). "Scotland Yard call in to probe climate data leak from UEA in Norwich". Norwich Evening News.
  21. ^ a b c d e Revkin, Andrew C. (20 November 2009). "Hacked E-Mail Is New Fodder for Climate Dispute". The New York Times. Archived from the original on 7 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  22. ^ a b c Arthur, Charles (5 February 2010). "Hacking into the mind of the CRU climate change hacker". The Guardian. Archived from the original on 21 April 2021. Retrieved 19 April 2011.
  23. ^ a b Arthur, Charles; Evans, Rob; Leigh, David; Pearce, Evans (4 February 2010). "Climate emails: were they really hacked or just sitting in cyberspace?". The Guardian. London. Archived from the original on 9 September 2013.
  24. ^ Webster, Ben (6 December 2009). "Climate e-mails were hijacked 'to sabotage summit'". The Times. UK. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 26 March 2010.
  25. ^ Webster, Ben (21 November 2009). "Sceptics publish climate emails 'stolen from East Anglia University'". The Times. UK. Archived from the original on 10 May 2011. Retrieved 27 July 2010. An anonymous statement accompanying the emails said: "We feel that climate science is too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it."
  26. ^ Greaves, Tara (11 January 2010). "Extremism fears surround Norwich email theft". Norwich Evening News.
  27. ^ "Police extremist unit helps climate change email probe". BBC News. 11 January 2010. Archived from the original on 26 January 2021. Retrieved 11 January 2010.
  28. ^ Gardner, Timothy (23 November 2009). "Hacked climate emails awkward, not game changer". Green Business. Reuters. Archived from the original on 27 November 2009. Retrieved 24 November 2009.
  29. ^ a b Flam, Faye (8 December 2009). "Penn State scientist at center of a storm". The Philadelphia Inquirer. Archived from the original on 13 December 2009.
  30. ^ Kevin Trenberth (2010). "Brouhaha over Hacked Climate Emails. Statement: Kevin Trenberth on Hacking of Climate Files". Climate Analysis Section, Climate & Global Dynamics Division of the National Center for Atmospheric Research Earth Systems Laboratory. National Center for Atmospheric Research. Archived from the original on 11 June 2010. In my case, one cherry-picked email quote has gone viral and at last check it was featured in over 107,000 items (in Google). Here is the quote: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." It is amazing to see this particular quote lambasted so often. It stems from a paper I published this year bemoaning our inability to effectively monitor the energy flows associated with short-term climate variability. It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability. The paper on this is available here...
  31. ^ "Denial of Petitions for Reconsideration of the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act Regulatory Initiatives Climate Change". United States Environmental Protection Agency. 29 September 2010. p. 1.2.2.2 Response (1–21). Archived from the original on 29 October 2010. Retrieved 26 October 2010. Peabody Energy's assertion that Trenberth was implying that the 'science is too uncertain to determine whether GHG reductions will produce a measurable climate response,' is a gross mischaracterization of the meaning and significance of both the quote and Trenberth's position. Trenberth was not implying or questioning the validity of climate models used for attribution and projections. He was identifying a gap in the Earth-observing system, which if filled, would improve our understanding of short-term variations in climate.
  32. ^ a b c Pearce, Fred (9 February 2010). "Part two: How the 'climategate' scandal is bogus and based on climate sceptics' lies". The Guardian. UK. Archived from the original on 12 May 2021. Retrieved 20 March 2010.
  33. ^ "CRU update 2". University of East Anglia. 24 November 2009. Archived from the original on 11 December 2009. Retrieved 8 December 2009.
  34. ^ Jacoby, Gordon C.; D'Arrigo, Rosanne D. (1995). "Tree ring width and density evidence of climatic and potential forest change in Alaska". Global Biogeochemical Cycles. 9 (2): 227–234. Bibcode:1995GBioC...9..227J. doi:10.1029/95GB00321.
  35. ^ Taubes, Gary (1995). "Is a Warmer Climate Wilting the Forests of the North?". Science. 267 (5204): 1595. Bibcode:1995Sci...267.1595T. doi:10.1126/science.267.5204.1595. ISSN 0036-8075. JSTOR 2886731. PMID 17808119. S2CID 39083329. Archived from the original on 23 August 2021. Retrieved 23 August 2021.
  36. ^ a b 티어니, 존 "이메일 프라카스는 2021년 11월 1일 웨이백 머신에서 보관과학을 회전시키려 하는 위험을 보여줍니다."뉴욕타임즈. 2009년 12월 1일.
  37. ^ a b c Randerson, James (31 March 2010). "Climate researchers 'secrecy' criticised – but MPs say science remains intact". The Guardian. London. Archived from the original on 16 December 2013. Retrieved 26 July 2010.
  38. ^ a b Foley, Henry C.; Scaroni, Alan W.; Yekel, Candice A. (3 February 2010). "RA-10 Inquiry Report: Concerning the Allegations of Research Misconduct Against Dr. Michael E. Mann, Department of Meteorology, College of Earth and Mineral Sciences, The Pennsylvania State University" (PDF). The Pennsylvania State University. Archived from the original (PDF) on 15 February 2010. Retrieved 7 February 2010.
  39. ^ "Denial of Petitions for Reconsideration of the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act Regulatory Initiatives Climate Change". United States Environmental Protection Agency. 29 September 2010. p. 1.1.4. Archived from the original on 29 October 2010. Retrieved 26 October 2010.
  40. ^ name="ap_2009-12-12">
  41. ^ Freedman, Andrew (23 November 2009). "Science historian reacts to hacked climate e-mails". The Washington Post. Archived from the original on 11 September 2017. Retrieved 22 August 2017. The theft and use of the emails does reveal something interesting about the social context. It's a symptom of something entirely new in the history of science: Aside from crackpots who complain that a conspiracy is suppressing their personal discoveries, we've never before seen a set of people accuse an entire community of scientists of deliberate deception and other professional malfeasance. Even the tobacco companies never tried to slander legitimate cancer researchers. In blogs, talk radio and other new media, we are told that the warnings about future global warming issued by the national science academies, scientific societies, and governments of all the leading nations are not only mistaken, but based on a hoax, indeed a conspiracy that must involve thousands of respected researchers. Extraordinary and, frankly, weird.
  42. ^ Zabarenko, Deborah (6 May 2010). "Scientists decry "assaults" on climate research". Reuters. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 5 July 2021. 원본 편지는 다음을 참조하십시오.
  43. ^ a b Hickman, Leo (23 November 2009). "Climate change champion and sceptic both call for inquiry into leaked emails". The Guardian. London. Archived from the original on 10 September 2013. Retrieved 25 November 2009.
  44. ^ "Inhofe declares victory in speech on global warming". Tulsa World. Archived from the original on 20 November 2009. Retrieved 26 July 2010.
  45. ^ Dempsey, Matt (23 November 2009). "Listen: Inhofe Says He Will Call for Investigation on "Climategate" on Washington Times Americas Morning Show". The Inhofe EPW Press Blog. U.S. Senate Committee on Environment and Public Works. Archived from the original on 24 November 2009. Retrieved 29 November 2009.
  46. ^ Borenstein, Seth (3 December 2009). "Business & Technology: Obama science advisers grilled over hacked e-mails". Seattle Times. Archived from the original on 18 February 2014. Retrieved 11 December 2012.
  47. ^ Pielke Jr., Roger (2010). The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell You About Global Warming. Basic Books. p. 194. ISBN 978-0-465-02052-2.
  48. ^ Fahrenthold, David A.; Eilperin, Juliet (5 December 2010). "In emails, science of warming is hot debate". The Washington Post. Archived from the original on 20 March 2010. Retrieved 3 April 2010. For a few, however, the stolen files were confirmation that the climate establishment was trying to keep them out of the debate. These include the familiar kind of climate sceptics, those who think that the climate isn't changing or that it isn't a crisis. But they also include a handful of researchers who think climate change is happening, but–for various reasons–are sceptical that mainstream science fully understands the phenomenon.
  49. ^ Johnson, Keith (23 November 2009). "Climate Emails Stoke Debate". The Wall Street Journal. Archived from the original on 1 April 2010. Retrieved 3 April 2010. The emails include discussions of apparent efforts to make sure that reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change, a United Nations group that monitors climate science, include their own views and exclude others. In addition, emails show that climate scientists declined to make their data available to scientists whose views they disagreed with.
  50. ^ "Climatologists under pressure". Nature. 462 (7273): 545. 2009. Bibcode:2009Natur.462..545.. doi:10.1038/462545a. PMID 19956212.
  51. ^ Moore, Matthew (24 November 2009). "Climate change scientists face calls for public inquiry over data manipulation claims". The Daily Telegraph. UK. Archived from the original on 27 November 2009. Retrieved 8 January 2010. said Lord Lawson, Margaret Thatcher's former chancellor who has reinvented himself as a critic of climate change science. "They were talking about destroying various files in order to prevent data being revealed under the Freedom of Information Act and they were trying to prevent other dissenting scientists from having their articles published in learned journals. "It may be that there's an innocent explanation for all this... but there needs to be a fundamental independent inquiry to get at the truth."
  52. ^ "Climategate". FactCheck.org. 10 December 2009. Archived from the original on 6 January 2010. Retrieved 4 January 2010.
  53. ^ "Climategate: Science Not Faked, But Not Pretty". Associated Press. 3 December 2009. Archived from the original on 5 January 2013. Retrieved 29 December 2009.
  54. ^ a b c d Ravillious, Kate (8 December 2009). "Hacked email climate scientists receive death threats". The Guardian. London. Archived from the original on 21 May 2016. Retrieved 11 December 2016.
  55. ^ 리처드 걸링 "누수가 심했습니다. 그리고 죽음의 위협이 찾아왔다." 2010년 5월 23일 웨이백 머신에서 보관.선데이 타임즈, 2010년 2월 7일.
  56. ^ "나는 죽음의 위협에 대한 기준을 충족시키지 못했다고 말하는 노퍽 경찰에게 그 위협을 전달했습니다."2011년 2월 3일 목요일, 스폴딩(영국) 가디언에서 발간된 인터뷰 "이야기를 위한 스폴딩의 최고 기후 교수".보관된 복사본은 Highbeam.com 에서 구입할 수 있습니다.2011년 5월 9일 검색되었으며, 등록이 필요합니다.
  57. ^ a b O'Neill, Margot (8 December 2009). "The ugly side of climate politics". The Drum. ABC. Archived from the original on 10 November 2012. Retrieved 17 April 2010.
  58. ^ Jackman, Tom (18 September 2012). "U.Va. wins key ruling in Prince William global warming-FOIA case involving Michael Mann". The Washington Post. Archived from the original on 20 September 2012. Retrieved 18 September 2012.
  59. ^ 기후 이메일 유출이 위기가 아닌 척한다고 해서 해결되지는 않을 것입니다. 2017년 1월 17일 Wayback Machine, George Monbiot, The Guardian, 2009년 11월 25일 보관
  60. ^ Hickman, Leo; agencies (24 November 2009). "Climate scientist at centre of leaked email row dismisses conspiracy claims". The Guardian. UK. Archived from the original on 16 December 2013. Retrieved 27 July 2010.
  61. ^ "CRU Update 3". University of East Anglia – Communications Office. 1 December 2009. Archived from the original on 11 December 2009. Retrieved 5 December 2009.
  62. ^ Telegraph staff (1 December 2009). "Professor at centre of climate change email row stands down temporarily". The Daily Telegraph. UK. Archived from the original on 4 December 2009. Retrieved 1 December 2009. Professor Phil Jones, the director of a research unit at the centre of a row over climate change data, has said he will stand down from the post while an independent review takes place.
  63. ^ "기후 이메일 검토 의장 2009년 12월 6일 웨이백 머신에서 보관", BBC 뉴스, 2009년 12월 3일.12월 5일 회수.
  64. ^ "The Independent Climate Change Email inquiry". Archived from the original on 10 May 2010. Retrieved 17 October 2010.
  65. ^ a b c d Oxburgh, Ron; Huw Davies; Kerry Emanuel; Lisa Graumlich; David Hand; Herbert Huppert; Michael Kelly (14 April 2010). "Report of the International Panel set up by the University of East Anglia to examine the research of the Climatic Research Unit" (PDF). University of East Anglia. Archived from the original on 22 April 2010. Retrieved 27 April 2010. Submitted to the University 12 April 2010, with Addendum to report, 19 April 2010
  66. ^ a b Morello, Lauren (24 November 2009). "Stolen E-Mails Sharpen a Brawl Between Climate Scientists and Skeptics". The New York Times. Archived from the original on 26 November 2009. Retrieved 25 November 2009.
  67. ^ "Scientist: Leak of climate e-mails appalling". Associated Press. 22 November 2009. Archived from the original on 5 June 2011. Retrieved 22 May 2010.
  68. ^ Collins, Antonette (8 December 2009). "Climate scientist receives death threats". Australian Broadcasting Corporation. Archived from the original on 15 September 2010. Retrieved 22 May 2010.
  69. ^ Feldman, Stacy (25 November 2009). "Hacked climate emails called a smear campaign". Reuters. Archived from the original on 27 November 2009. Retrieved 26 November 2009.
  70. ^ Tollefson, Jeff (9 March 2010). "Attack sparks memories of McCarthy witch-hunt". Nature News. Nature Publishing Group. 464 (149): 149. doi:10.1038/464149a. PMID 20220809.
  71. ^ "James Hansen: Climate Change Evidence 'Overwhelming,' Hacked E-mails 'Indicate Poor Judgement' – The Human Condition Blog". Newsweek. Archived from the original on 27 November 2009. Retrieved 26 November 2009.
  72. ^ Revkin, Andrew (22 November 2009). "Your Dot: On Science and 'Cyber-Terrorism'". The New York Times. Archived from the original on 12 August 2010. Retrieved 22 May 2010.
  73. ^ Gray, Sadie (9 December 2009). "Statement from the UK science community". The Times. UK. Archived from the original on 10 May 2011. Retrieved 9 December 2009.
  74. ^ "Hans von Storch". coast.gkss.de. Archived from the original on 19 July 2011. Retrieved 28 November 2009.
  75. ^ Johnson, Keith (24 November 2009). "Lawmakers Probe Climate Emails". The Wall Street Journal. Archived from the original on 28 December 2009. Retrieved 26 July 2010.
  76. ^ a b "CRU update 2". University of East Anglia (UEA). 24 November 2009. Archived from the original on 11 December 2009. Retrieved 23 December 2011.
  77. ^ "Statement by Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change on stolen emails from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, United Kingdom" (PDF). IPCC. 4 December 2009. Archived from the original (PDF) on 5 December 2009. Retrieved 8 December 2009.
  78. ^ "IPCC Chairman statement on news reports regarding hacking of the East Anglia University email communications" (PDF). IPCC. 4 December 2009. Archived from the original (PDF) on 5 December 2009. Retrieved 8 December 2009.
  79. ^ "Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change". American Meteorological Society. 25 November 2009. Archived from the original on 30 November 2009.
  80. ^ "AGU News: AGU Statement Regarding the Recent Release of E-mails". American Geophysical Union. 8 December 2009. Archived from the original on 18 February 2010. Retrieved 22 May 2010.
  81. ^ "AAAS Reaffirms Statements on Climate Change and Integrity". American Association for the Advancement of Science. 4 December 2009. Archived from the original on 7 December 2009. Retrieved 8 December 2009.
  82. ^ a b Webster, Ben (5 December 2009). "Met Office to re-examine 160 years of climate data". The Times. UK. Archived from the original on 6 January 2010. Retrieved 27 July 2010.
  83. ^ a b David Batty and agencies (5 December 2009). "Met Office to publish climate change data amid fraud claims". The Guardian. London. Archived from the original on 6 May 2021. Retrieved 26 July 2010.
  84. ^ "Release of global-average temperature data, Met Office press release". metoffice.gov.uk. 5 December 2009. Archived from the original on 9 December 2009. Retrieved 26 July 2010.
  85. ^ "UK Met Office to publish climate record". CNN. 6 December 2009. Archived from the original on 15 September 2020. Retrieved 26 July 2010.
  86. ^ "UN body wants probe of climate email row". BBC. 4 December 2009. Archived from the original on 6 January 2010. Retrieved 6 January 2010. Dr Pachauri told BBC Radio 4's The Report programme that the claims were serious and he wants them investigated. "We will certainly go into the whole lot and then we will take a position on it," he said. "We certainly don't want to brush anything under the carpet. This is a serious issue and we will look into it in detail. [...] Saudi Arabia's lead climate negotiator has said the email row will have a "huge impact" on next week's UN climate summit in Copenhagen. [...] Mohammad Al-Sabban told BBC News that he expects it to derail the single biggest objective of the summit – to agree limitations on greenhouse gas emissions. [...] "It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change," he told BBC News."
  87. ^ Kaplun, Alex (5 March 2010). "E-Mails Show Scientists Planning Push-Back Against 'McCarthyite' Attacks on Climate Science". The New York Times. Archived from the original on 10 March 2010. Retrieved 11 May 2010.
  88. ^ 라이너 그룬드만.2012년 4월 23일 인쇄 전에 온라인에 게시된 "기후와 과학적 기풍", Doi:10.1177/0162243911432318.과학, 기술, 그리고 인간의 가치관.2013년 1월, vol. 38, no. 1, p. 67–93, Climate and The Scientific Ethos 2018년 4월 23일 Wayback Machine, ResearchGate, "2013년 4월 8일 노팅엄 대학교의 sth.sagepub.com 에서 다운로드."각주 3, 페이지 88-89, "여기에 제시된 이야기는 기후 문제에 대한 상세한 설명을 제공하려고 하지 않습니다.이 문서는 제한된 수의 텍스트 소스(예: Montford 2010; Pearce 2010, 블로그 콘텐츠, 해설, 공식 문의 보고서 및 공개된 기후 이메일의 하위 집합)를 기반으로 합니다.데이터의 이러한 한계에 유의할 필요가 있습니다.이 논문은 고도로 정치화된 맥락에서 지식 생산을 어떻게 평가할 것인가에 대한 문제를 제기합니다.중요한 계정에 특별히 중점을 두고 접근성 기준에 대해 출처를 선정했습니다.논문의 목적은 과학에 대해 누가 옳고 누가 그른지를 판단하는 것이 아니라 두 가지 이론적 틀에 비추어 과학적 실천의 규범을 논하는 것입니다."각주 5 "'기후 연구 단위 이메일 논란' 위키백과 기재"
  89. ^ Venkatraman, Archana (September–October 2010). "Data Without the Doubts". Information World Review. Bizmedia Ltd.: 18–19. Archived from the original on 1 February 2014. Retrieved 20 July 2012.
  90. ^ "Science and Technology Committee Announcement: The Disclosure of Climate Data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia". 22 January 2010. Archived from the original on 25 January 2010. Retrieved 22 January 2010.2010년 3월 31일에 공개된 Wayback Machine에서 2017년 10월 28일에 보관된 East Anglia 대학 기후 연구부의 기후 데이터 공개에 대한 하원과학기술 선정 위원회 발표보고서"Science and Technology Committee Announcement: The Disclosure of Climate Data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia". 22 January 2010. Archived from the original on 25 January 2010. Retrieved 22 January 2010.참조하십시오.
  91. ^ "Science and Technology – Memoranda". House of Commons. Archived from the original on 1 March 2010. Retrieved 27 February 2010.
  92. ^ Official Shorthand Writers to the Houses of Parliament (31 March 2010). "House of Commons Science and Technology Select Committee, Session 2009–10: Uncorrected oral evidence, 1 March 2010, "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia," HC 387-i. Uploaded on 3 March 2010" (PDF). UK Parliament website. Archived (PDF) from the original on 7 July 2017. Retrieved 6 March 2010.
  93. ^ a b Satter, Raphael G. (30 March 2010). "'Climategate' inquiry largely clears scientists". Seattle Times. London. Associated Press. Archived from the original on 5 May 2010. Retrieved 17 June 2010.
  94. ^ "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia" (PDF). House of Commons Science and Technology Committee. Parliament of the United Kingdom. 31 March 2010. pp. 52–54. Archived (PDF) from the original on 7 July 2017. Retrieved 30 August 2017. The committee's report was not unanimous; Labour MP Graham Stringer voted against several of its recommendations including an amendment by Evan Harris declaring that Dr Jones' scientific reputation remained intact.
  95. ^ Webster, Ben (31 March 2010). "Climate-row professor Phil Jones should return to work, say MPs". The Times. UK. Archived from the original on 19 November 2021. Retrieved 26 July 2010.
  96. ^ a b Adams, David (14 April 2010). "Scientists cleared of malpractice in UEA's hacked emails inquiry". The Guardian. London. Archived from the original on 21 July 2015. Retrieved 14 April 2010.
  97. ^ Louise Gray (14 April 2010). "'Climategate' scientists criticised for not using best statistical tools". The Telegraph. London. Archived from the original on 16 April 2010. Retrieved 27 August 2010.
  98. ^ "'No malpractice' by climate unit". BBC News. 14 April 2010. Archived from the original on 10 April 2017. Retrieved 14 April 2010.
  99. ^ Webster, Ben (14 April 2010). "Climate scientists at East Anglia University cleared by inquiry". The Times. UK. Archived from the original on 3 June 2010. Retrieved 27 July 2010.
  100. ^ "Response by the University of East Anglia to the Report by Lord Oxburgh's Science Assessment Panel". University of East Anglia. 14 April 2010. Archived from the original on 17 April 2010. Retrieved 14 April 2010.
  101. ^ "Third 'Climategate' inquiry to report, Today programme, BBC Radio 4, 7 July 2010". BBC News. 7 July 2010. Archived from the original on 15 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  102. ^ Randerson, James (8 September 2010). "Oxburgh: UEA vice-chancellor was wrong to tell MPs he would investigate climate research". The Guardian. London. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 11 December 2016.
  103. ^ Broder, John M. (1 December 2009). "Climatologist Leaves Post in Inquiry Over email Leaks". The New York Times. Archived from the original on 6 March 2014. Retrieved 27 July 2010.
  104. ^ "University Reviewing Recent Reports on Climate Information" (PDF). College of Earth and Mineral Sciences, Pennsylvania State University. Archived from the original (PDF) on 27 December 2010. Retrieved 6 December 2009.
  105. ^ a b Genaro C. Armas, Associated Press (3 December 2009). "Penn St. prof. welcomes climate change scrutiny". Archived from the original on 8 December 2009. Retrieved 6 December 2009.
  106. ^ Kintisch, Eli (3 February 2010). "Climate Scientist Mann Partially Absolved by Penn State". Science. Archived from the original on 25 September 2010. Retrieved 3 January 2012.
  107. ^ "Final Investigation Report Involving Dr. Michael E. Mann" (PDF). The Pennsylvania State University. 4 June 2010. Archived from the original (PDF) on 13 July 2010.
  108. ^ Kintisch, Eli (1 July 2010). "Michael Mann Exonerated as Penn State Inquiry Finds 'No Substance' To Allegations". Science. Archived from the original on 30 January 2012. Retrieved 3 January 2012.
  109. ^ Warner, Frank (3 January 2010). "Penn State climate professor: 'I'm a skeptic'". The Morning Call. Archived from the original on 31 March 2010. Retrieved 28 March 2010.
  110. ^ 독립 기후 변화 이메일 리뷰 2010년 2월 14일 Wayback Machine에서 보관, UEA가 자금을 지원하는 독립 리뷰, Muir Russell 경이 의장을 맡았습니다.
  111. ^ a b Gillis, Justin (7 July 2010). "British Panel Clears Climate Scientists". The New York Times. Archived from the original on 4 November 2021. Retrieved 27 July 2010.
  112. ^ a b Adam, David (7 July 2010). "'Climategate' review clears scientists of dishonesty over data". The Guardian. London. Archived from the original on 21 November 2013. Retrieved 7 July 2010.
  113. ^ Adam, David (7 July 2010). "'Climategate' review clears scientists of dishonesty over data". The Guardian. UK. Archived from the original on 21 November 2013. Retrieved 11 July 2010.
  114. ^ 기후 게이트: 화이트워시는 없지만 CRU 과학자들은 깨끗한 상태와는 거리가 멀었습니다. 2017년 4월 9일 Wayback Machine, Fred Pearce, The Guardian 7 June 7에서 보관됨
  115. ^ "The Independent Climate Change Email Review" (PDF). 7 July 2010. Archived (PDF) from the original on 6 February 2020. Retrieved 7 July 2010.
  116. ^ Geman, Ben (29 July 2010). "EPA rejects 'Climate-gate' bid to scuttle carbon rules". The Hill. Archived from the original on 5 January 2013. Retrieved 16 September 2011.
  117. ^ "Scientists' 'Climategate' e-mails 'just discussions'". BBC News. 6 August 2010. Archived from the original on 31 October 2021. Retrieved 16 September 2011.
  118. ^ "07/29/2010: EPA Rejects Claims of Flawed Climate Science". EPA Newsroom. 29 July 2010. Archived from the original on 16 September 2011. Retrieved 16 September 2011.
  119. ^ "Denial of Petitions for Reconsideration of the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act / Regulatory Initiatives / Climate Change / U.S. EPA". Environmental Protection Agency. 14 April 2011. Archived from the original on 4 September 2011. Retrieved 16 September 2011.
  120. ^ "Myths vs. Facts: Denial of Petitions for Reconsideration of the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act / Regulatory Initiatives / Climate Change / U.S. EPA". Environmental Protection Agency. 14 April 2011. Archived from the original on 6 December 2011. Retrieved 16 September 2011.
  121. ^ a b "U.S. scientists cleared in 'climategate' – Technology & Science". CBC News. 24 February 2011. Archived from the original on 27 July 2013. Retrieved 3 January 2012.
  122. ^ Zinser, Todd J. (18 February 2011). "Examination of issues related to internet posting of emails from Climatic Research Unit" (PDF). Office of the Inspector General of the United States Department of Commerce. Archived from the original (PDF) on 30 March 2011. Retrieved 3 January 2012.
  123. ^ "Inspector General's Review of Stolen Emails Confirms No Evidence of Wrong-Doing by NOAA Climate Scientists". National Oceanic and Atmospheric Administration. 24 February 2011. Retrieved 3 January 2012.
  124. ^ 국립과학재단 감사관실 사건번호: A09120086 2021년 11월 19일 웨이백 머신에서 보관됨
  125. ^ Efstathiou, Jim Jr. (22 August 2011). "Climate-Change Scientist Cleared in Closing of U.S. Data-Altering Inquiry". Bloomberg. Archived from the original on 27 March 2017. Retrieved 3 January 2012.
  126. ^ "Climate scientist cleared of research misconduct". physicsworld.com, A website from the Institute of Physics. 30 August 2011. Archived from the original on 13 November 2011. Retrieved 3 January 2012.
  127. ^ Press Association (25 February 2010). "University of East Anglia rejects lost climate data claims". The Guardian. UK. Archived from the original on 27 February 2014. Retrieved 26 February 2010.
  128. ^ a b "Freedom of Information Act 2000 (Section 50) / Environmental Information Regulations 2004 Decision Notice, Reference: FER0238017" (PDF). Information Commissioner's Office. 7 July 2010. Archived from the original (PDF) on 25 July 2011. Retrieved 27 July 2010.
  129. ^ "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia". House of Commons Science and Technology Committee. Parliament of the United Kingdom. 31 March 2010. pp. 28–31. Archived from the original on 26 October 2016. Retrieved 30 August 2017. We regret that the ICO made a statement to the press that went beyond that which it could substantiate and that it took over a month for the ICO properly to put the record straight. We recommend that the ICO develop procedures to ensure that its public comments are checked and that mechanisms exist to swiftly correct any mis-statements or misinterpretations of such statements.
  130. ^ Heffernan, O. (2009). "Climate data spat intensifies". Nature. 460 (7257): 787. doi:10.1038/460787a. PMID 19675615.
    Heffernan, Olive (12 August 2009). "Climate Feedback: McIntyre versus Jones: climate data row escalates". Climate Feedback. Nature. Archived from the original on 15 August 2009. Retrieved 2 August 2011.
    Pearce 2010, 페이지 143-156
  131. ^ "CRU Data Availability". Climatic Research Unit. Archived from the original on 16 October 2009. Retrieved 24 January 2012. Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.
  132. ^ a b Black, Richard (27 July 2011). "Climate unit releases virtually all remaining data". BBC News. Archived from the original on 4 August 2011. Retrieved 2 August 2011.
  133. ^ a b "Freedom of Information Act 2000 (Section 50) Environmental Information Regulations 2004 Decision Notice". FER0282488. ICO. 23 June 2011. Archived from the original (PDF) on 3 July 2011. Retrieved 15 August 2011. FOI 요청은 2009년 7월 24일에 이루어졌으며, 2009년 8월 14일 UEA에 의해 거부되었습니다.
    "Freedom of Information Act 2000 (Section 50) Environmental Information Regulations 2004 Decision Notice". FER0280033. ICO. 23 June 2011. Archived from the original (PDF) on 29 August 2011. Retrieved 15 August 2011. FOI 요청은 2009년 8월 14일에 이루어졌으며, 2009년 9월 11일 UEA에 의해 거부되었습니다.
  134. ^ "Climate data released – University of East Anglia (UEA)". Archived from the original on 20 February 2014. Retrieved 4 August 2011.
  135. ^ "ICO issues FoI guidance for universities : Guardian Government Computing : Guardian Professional". The Guardian. 26 September 2011. Archived from the original on 3 September 2014. Retrieved 26 June 2014.
  136. ^ "A Climate Change Corrective". The New York Times. 7 November 2010. Archived from the original on 4 November 2015. Retrieved 11 July 2010.
  137. ^ "Newspapers retract Climategate claims but damage still done". Newsweek. The Gaggle blog. 25 June 2010. Archived from the original on 28 June 2010. Retrieved 28 June 2010.
  138. ^ 캐링턴, 데미안 (2010년 10월 28일)."IPCC 부의장: 기후 과학에 대한 공격은 담배 산업 전술을 반영합니다 2016년 9월 23일 웨이백 머신에서 보관되었습니다. guardian.co.uk .2011년 7월 27일 회수.
  139. ^ 콘웨이, 에릭.오레스케스, 나오미 (2010년 6월 1일)."기후 변화 거부: 2011년 8월 5일 웨이백 머신에서 보관역사."새 정치가.인쇄판 2010년 5월 31일 발행. 페이지 34.
  140. ^ Hane, Justin; Etienne Strebel (2010년 7월 19일)."아직도 신뢰를 회복하려는 기후 과학자들" 2012년 3월 18일 웨이백 머신에서 보관.swissinfo.ch .
  141. ^ Brainard, Curtis (7 July 2010). "Wanted: Climate Front-Pager: Reviews vindicating scientists get strong blog coverage, but more high-profile stories are needed". Columbia Journalism Review. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  142. ^ Brainard, Curtis (13 July 2010). "I'll Have the Climate Coverage, Please: Kurtz wants some; so does the Times, though it doesn't deliver". Columbia Journalism Review. Archived from the original on 28 July 2010. Retrieved 27 July 2010.
  143. ^ Mutevelian, Sophie (9 June 2021). "University of East Anglia 'Climategate' scandal to be turned into film". BBC. Archived from the original on 9 June 2021.
  144. ^ Presenter: Gordon Corera; Producer: Sally Abrahams; Editor: Richard Vadon (1 November 2021). "The Hack that Changed the World". The Hack that Changed the World. BBC Radio 4. Archived from the original on 1 November 2021. Retrieved 1 November 2021.
  145. ^ "일부 과학자들이 지구 온난화 논란에 대한 여론조사 데이터를 잘못 읽었습니다." 2011년 6월 28일 웨이백 머신에서 보관, 2010년 3월 9일, USA 투데이 댄 베르가노.
  146. ^ Jonsson, Patrik (7 July 2010). "* Climate scientists exonerated in 'climategate' but public trust damaged". The Christian Science Monitor. Archived from the original on 27 December 2019. Retrieved 12 July 2010.
  147. ^ Krugman, Paul (25 July 2010). "Who Cooked the Planet?". The New York Times. Archived from the original on 14 July 2011. Retrieved 27 July 2010.
  148. ^ 기후 게이트: 2010년 11월 25일 Wayback Machine by Fred Pearce, Environment 360 in Yale University, 2009년 12월 10일.
  149. ^ Climategate (제2부) 2012년 1월 16일 Steven F에 의해 Wayback Machine에서 보관.Hayward, The Weekly Standard, 2011년 12월 11일.
  150. ^ a b "A poor sequel". Nature. 480 (7375): 6. December 2011. Bibcode:2011Natur.480....6.. doi:10.1038/480006a. PMID 22129685.
  151. ^ a b Jowit, Juliette (23 November 2011). "Climate scientists defend work in wake of new leak of hacked emails". guardian.co.uk. London. Archived from the original on 1 October 2013. Retrieved 2 December 2011.
  152. ^ Lean, Geoffrey (25 November 2011). "Climategate II: the scientists fight back". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 25 November 2011. Retrieved 2 December 2011.

외부 링크