공산주의 체제하의 대량 학살

Mass killings under communist regimes
이 주제에 대한 더 광범위한 보도를 위해서는 공산주의 체제하의 반인륜 범죄를 참조하십시오.
현재의 공산국가와 구 공산주의 국가
현재
이전의
시리즈의 일부(on)
공산주의
컨셉트
경제학
변형
역사
조직
사람
지역별
기호
관련주제
공산주의 포털
icon 사회주의 포털
시리즈의 일부(on)
대량학살
문제들
18세기/19세기/20세기 초 대량학살
오스만 제국 후기 대량 학살 (1910년대 ~ 1920년대)
제2차 세계 대전 (1939–1945)
냉전 (1940년대 ~ 1991년)
현대의 인종 종교 집단 학살
관련주제
카테고리

공산주의 체제 하에서 대량 학살은 20세기 동안 사형, 기근, 강제 노동을 통한 죽음, 추방, 기아, 투옥 등 다양한 수단을 통해 발생했습니다.이러한 사건들 중 일부는 대량 학살이나 반인륜적 범죄로 분류되어 왔습니다.이 사건들을 설명하기 위해 다른 용어들이 사용되었는데, 여기에는 집단살해, 집단살해, 붉은 대학살, 정치적 살인 등이 포함됩니다.그 대량 학살은 저자들과 학자들에 의해 연구되어 왔고, 그들 중 몇몇은 그들과 관련된 요인들과 함께 이러한 살인의 잠재적인 원인들을 가정해 왔습니다.일부 저자들은 공산주의 국가들의 통치하에서 누적적으로 발생한 모든 초과 사망자로 구성된 총 사망자 수를 집계했지만, 이러한 사망자 수 추정치는 비판을 받아왔습니다.가장 빈번하게 연구되고 사망자 수 추정치에 포함되는 국가와 사건은 소련의 홀로도모르와 대숙청, 중화인민공화국의 대기근과 문화대혁명, 민주 캄푸체아(현재 캄보디아)의 캄보디아 대량학살입니다.

이질적인 살인을 저지른 공산주의 국가의 지위와 연결시키는 개념과 공통된 원인과 요인을 부여하고자 하는 개념은 학계의 지지와 비판을 동시에 받아왔습니다.일부 학자들은 공산주의를 이념으로 기소한 것으로 보는 반면, 다른 학자들은 지나치게 단순화된 것으로 보고 반공주의에 뿌리를 두고 있다고 보기도 합니다.또한, 일부 학자들은 학살의 원인을 정치 체제나 공산주의 국가의 지도자들 탓으로 돌리고 있습니다.공산주의 국가들의 통치 기간 동안 발생한 기근들이 모두 대량 학살로 간주될 수 있는지 여부에 대해서도 논쟁이 있습니다.공산주의 국가들에 의해 자행된 대량 학살은 다른 유형의 국가들에 의해 자행된 살인과 비교되어 왔습니다.공산주의 희생자들을 위한 기념물들이 동유럽의 거의 모든 수도들과 워싱턴 D.C.에 하나 있습니다.

용어 및 사용법

참고 항목:대량학살의 정의와 대량학살 § 용어
캄보디아 크메르루주 점령 희생자들의 두개골

많은 수의 비전투원들을 의도적으로 살해하는 것을 설명하기 위해 여러 다른 용어들이 사용됩니다.[1][2][3][4][5][6]역사학자 안톤 바이스-웬트(Anton Weiss-Wendt)에 따르면, 비교 집단학살 연구 분야는 "집단학살의 정의, 유형학, 비교 방법의 적용, 기간 등과 같은 정의 원칙에 대한 합의가 거의 없다"고 합니다.[7]아띠아 오트(Attiat Ott) 경제학 교수에 따르면 대량 학살은 "더 간단한" 용어로 부상했습니다.[8]

다음의 용어는 공산주의 정부에 의한 비무장 민간인 대량 학살을 설명하기 위해 사용된 용어입니다.

  • 집단살해 – 사회학자 마이클 만(Michael Mann)은 집단살해가 "전체 사회계층의 의도적인 대량학살"을 의미한다고 제안했습니다.[9][10]집단살해는 사회적 지위에 의해 정의되는 인구의 일부를 대상으로 한다는 점에서 집단살해보다 '계획적인 대량살해'로 더 좁지만, 정치적 활동과 무관하게 집단을 대상으로 한다는 점에서 정치적 살해보다 더 광범위합니다.[11]
  • 반인도적 범죄 – 역사가 Klas-Göran Karlson은 "강제 추방과 강제 노동뿐만 아니라 정치적으로 바람직하지 않은 요소들에 대한 직접적인 대량 학살"을 포함하는 반인도적 범죄를 사용합니다. Karlson은 그 정권들이 그들의 시민들의 집단을 목표로 했다는 점에서 그 용어가 오해의 소지가 있다는 것을 인정합니다.하지만 그는 그것이 민간인에 대한 공격을 강조하는 광범위한 법적 용어로서 유용하다고 생각합니다. 그리고 그 범죄들은 인류 전체를 비하하기 때문입니다.[12]역사학자 자크 세멜린과 만은[13] 공산주의 정권에 의한 폭력에 대해 말할 때 대량학살이나 정치적인 것보다는 반인륜적인 범죄가 더 적절하다고 생각합니다.[5]
  • 데모사이드 – 정치학자 루돌프 럼멜(Rudolph Rummel)은 데모사이드를 "정부의 정책이나 고위 지휘권에 따라 권한을 가지고 행동하는 정부 요원들에 의해 비무장 또는 무장 해제된 사람을 의도적으로 살해하는 것"이라고 정의했습니다.[14]그의 정의는 강제노동 및 강제수용소 피해자, '비공식' 민간단체에 의한 살인, 초법적 즉결살, 고의적 기근에 의한 살인 등 정부의 범죄누락 및 방치행위로 인한 집단사망 등 광범위한 죽음을 포괄하고 있으며,내전의 [15]군벌이나 반란군과 같은이 정의는 모든 정부에 의한 다수의 사람에 대한 살인을 포함하며,[16] 공산주의 정권에 의해 자행된 살인에도 적용됩니다.[17][18]
  • 집단학살 – 집단학살 협약에 따라 집단학살죄는 일반적으로 정치적 또는 사회적 집단이 아닌 민족을 대량으로 살해하는 경우에 적용됩니다.조셉 스탈린 치하의 소련을 포함한 많은 국가들이 내부 소요를 진압할 수 있는 권리에 불필요한 제한을 가할 [19][20]수 있다고 우려했기 때문에, 정치 집단에 보호를 부여한 이 조항이 두 번째 투표 후 유엔 결의안에서 삭제되었습니다.[21][22]대량학살에 대한 학술적 연구는 일반적으로 유엔의 경제적, 정치적 집단의 누락을 인정하고, 대량학살과 대량학살, 정치적 사상 또는 대량학살이라는 대량의 정치적 살인 데이터 세트를 사용합니다.[23]캄보디아에서 크메르 루즈에 의해 자행된 학살은 대량학살 또는 자가학살로 분류되어 왔으며, 레닌주의와 소련 스탈린주의 하에서 발생한 사망자와 중국 마오주의 하에서 발생한 사망자에 대해서는 논란의 여지가 있는 사례로 조사되고 있습니다.특히 대약진기에 발생한 1930~1933년의 소련 기근과 중국 대기근은 모두 "학살 의도가 뒷받침된 대량 살상의 사례로 묘사되었습니다.[24]
  • 붉은 대학살 – 뮌헨 연구소(Munich Institute für Zeitgeschichte)에 의해 만들어진 이 용어는 [25][26]비교 경제 시스템 교수인 스티븐 로즈필드(Steven Rosefielde)가 공산주의 "평화시대 국가 살인"을 위해 사용한 용어이며, "모든 살인(사법적으로 승인된 테러 집행), 형사 과실치사(치사적 강제 라)를 포함하는 것으로 정의될 수 있다"고 진술했습니다.이 사건은 국가 압수 이전의 반란 행위와 내전, 그리고 그 이후의 모든 중범죄 국가 살인으로 인해 발생한 중범죄 과실 살인(테러-살인)."[27]역사학자 요르크 하크만(Jörg Hackmann)에 따르면, 이 용어는 독일이나 국제적인 학자들 사이에서 인기가 없다고 합니다.[26]역사학자 알렉산드라 라이넬-라바스틴(Alexandra Laignel-Lavastine)은 이 용어의 사용이 "서구인들의 마음속에서 나치 정권에 의한 유대인 학살과 동등한 지위를 즉시 얻을 수 있게 한다"[28][29]고 쓰고 있습니다.정치학자 마이클 샤피어(Michael Shafir)는 이 용어의 사용이 "이중 집단 학살의 경쟁적인 순교 요소"를 뒷받침한다고 쓰고 있습니다. 이 이론의 최악의 버전은 홀로코스트 난독화입니다.[30]정치학 교수 조지 보이쿠(George Voicu)는 유대인 문화의 문학사학자 레온 볼로비치(Leon Volovici)가 "유럽 유대인의 역사에 특유한 상징을 '탈취'하고 훼손하려는 시도로 이 개념을 남용하는 것을 정당하게 비난했다"[31]고 썼습니다.
  • 집단살해 – 심리학 교수 에르빈 슈타우브는 집단살해를 "집단 전체를 제거하려는 의도 없이 집단의 구성원을 죽이거나 집단 구성원에 대한 정확한 정의 없이 많은 사람들을 죽이는 것"이라고 정의했습니다.대량 학살에서는 보통 대량 학살보다 사망자 수가 더 적습니다."[32][33]경제학 교수 조안 에스테반, 마시모 모렐리, 도미니크 로너는 이전의 정의를 참고하여 대량 학살을 "공명한 적국의 군대에 대항하는 군사적 행동을 하는 과정에서가 아닐 때, 상당한 수의 사람들을 살해하는 것"이라고 정의했습니다.[34]피해자들의 본질적인 무방비 상태와 무력감 속에서."[35]이 용어는 정치학자 벤저민 발렌티노(Benjamin Valentino)에 의해 "고의적으로 수많은 비전투원을 살해한 것"으로 정의되었으며, 여기서 "고의적으로 많은 수"는 5년 또는 그 이하의 기간 동안 최소 50,000명의 고의적인 사망으로 정의됩니다.[36]이 값은 해당 항에 대해 가장 많이 허용되는 정량적 최소 임계값입니다.[35]그는 이 정의를 스탈린의 소련, 마오쩌둥 치하의 중국, 크메르 루즈 치하의 캄보디아의 경우에 적용하면서 "더 작은 규모의 대량 학살" 또한 북한, 베트남, 동유럽, 그리고 아프리카의 여러 나라의 정권들에 의해 자행된 것으로 보인다는 것을 인정했습니다.[37]발렌티노와 함께 정치학자 제이 울펠더는 1,000명의 사망자의 문턱을 이용했습니다.[38]평화와 분쟁 연구 교수 알렉스 J. 벨라미는 "1945년 이후 비민주적 국가들이 전쟁의 맥락 밖에서 자행한 대량 학살" 38건 중 14건이 공산주의 정부에 의한 것이라고 말합니다.[39]정치학 교수 타고 아츠시와 국제관계학 교수 프랭크 W. 웨이먼은 발렌티노의 대량 살상을 이용하여 낮은 문턱(연간 10,000명이 사망하고, 1년에 1,000명이 사망하거나, 심지어 1년에 1명이 사망한다)에도 불구하고 "독재 정권, 특히 공산주의 정권은 일반적으로 대량 살상을 하는 경향이 있지만, 그렇지 않습니다.유전자 politic라이드 쪽으로 강하게 기울어짐(즉, 통계적으로 유의하게 기울어지지 않음)."Attiat F 경제학 교수에 의하면.배상후 경제학과 부교수님, 집단살해는 다수의 비전투자를 의도적으로 살해하는 행위에 해당한다는 것이 대체적인 공감대입니다만, 그 수는 적게는 4명에서 많게는 5만 명 이상까지 될 수 있습니다.[41]사회학자 양수는 발렌티노에서 나온 대량 살상의 정의를 사용했지만, 한 마을에서 하루에 10명 이상이 사망하는 것을 "상당한 숫자"로 허용하고 있습니다.[42]그는 발렌티노의 문턱을 넘지 못할 수도 있는 나라 전체보다 작은 지역에서 집단살해를 분석하기 위해 집단살해를 사용했습니다.[43]
  • 정치적 살해 – 대량학살 학자 바바라 하프는 대량학살과 때로는 대량학살로 줄여 부르는 정치적, 경제적, 민족적, 문화적 집단을 죽이는 것을 포함하는 정치적 살해와 정치적 살해를 정의합니다. 이들 중 일부는 그렇지 않으면 대량학살 협약에 포함되지 않을 것입니다.[44][45][46]정치학 원고 1.Midlarsky는 정치적 사상을 사용하여 소련 서부에서 중국과 캄보디아에 이르는 대규모 살해사건을 묘사했습니다.[47]Midlarsky는 그의 책 The Killing Trap: 20세기의 대량학살에서 스탈린과 폴 포트의 살인 사이에 유사성을 제기합니다.[48]

견적서

공산주의의 흑서 초판 표지

역사학자 클라스-괴란 칼손에 따르면, 공산주의 정권의 희생자 수에 대한 논의는 "극도로 광범위하고 이념적으로 편향되어 있다"고 합니다.[49]공산주의 체제 하에서 총 살해 건수를 추정하려는 시도는 정의에 따라 크게 달라지는데,[50] 최소 1,000만 명에서 최대 1억 4,800만 명에 이릅니다.[51][52]정치학자 루돌프 럼멜과 역사학자 마크 브래들리는 정확한 숫자는 논란이 되고 있지만 규모의 순서는 그렇지 않다고 썼습니다.[18][53]바바라 하프 교수는 럼멜과 다른 대량학살 학자들은 주로 대량학살과 대량학살에 대한 다양한 이론적 설명과 패턴을 확립하는 데 초점을 맞추고 있다고 말합니다.이들은 전 세계적으로 대량 사망 사건을 설명하는 대규모 데이터 세트를 가지고 작업하며, 국가 전문가가 제공하는 선별적인 데이터에 의존해야 합니다. 연구자들은 절대적인 정밀도를 기대할 수 없으며, 작업의 결과로 필요한 것도 아닙니다.[54]

공산주의 체제 하에서 총 살해 건수를 추정하려는 시도는 정의에 크게 좌우됩니다.역사학자 알렉산더 달린은 아프가니스탄과 헝가리와 같은 다른 나라들을 하나로 묶는 것은 적절한 설명이 없다고 주장했습니다.[55]냉전 시대에 일부 저자들(토드 컬버스턴), 반체제 인사들(알렉산드르 솔제니친), 반공주의자들은 국가별 및 세계적 추정을 모두 시도했습니다.공산주의의 학자들은 주로 개별 국가에 초점을 맞추어 왔으며, 대량학살 학자들은 그들의 목표가 신뢰성이 아니라 패턴을 수립하는 것이라고 주장하면서 보다 세계적인 시각을 제공하려고 시도했습니다.[54]공산주의 학자들은 모든 공산주의 정권에 대한 것이 아니라 소련에 대한 추정치에 대해 토론을 벌였는데, 이 시도는 논란이 많았던 공산주의의 검은 책의 소개로 대중화되었습니다.[55]그 중에서도 소련 전문가인 마이클 엘먼과 J. Arch Getty는 émigré의 출처, 소문, 소문에 근거하여 추정한 것을 비판하고 역사학자들이 대신 아카이브 자료를 사용해야 한다고 경고했습니다.[56][57]그러한 학자들은 기록 보관 자료에 근거한 연구를 하는 역사학자와 신뢰할 수 없는 목격자의 증거와 다른 자료에 근거한 추정을 하는 역사학자를 구분합니다.[58]소련 전문가 스티븐 G. 휘트크로프트 씨는 역사학자들이 더 높은 추정치를 뒷받침하기 위해 솔제니친 씨에게 의존했지만, 국가 기록보관소의 연구 결과는 더 낮은 추정치를 입증했으며, 대중 언론은 학계에서 인용하거나 의존해서는 안 될 심각한 오류들을 계속 포함하고 있다고 말했습니다.[59]Rummel은 또한 널리 사용되고 인용되는 또 다른 출처였지만[60] 추정치에 대해서는 신뢰할 수 없었습니다.[54]

주목할 만한 추정 시도는 다음과 같습니다.[60]

  • 1993년 지미 카터 전 국가안보보좌관인 즈비그뉴 브르제진스키는 "20세기 공산주의 건설의 실패한 노력이 거의 6천만 명의 목숨을 앗아갔다"[61]고 썼습니다.
  • 1994년 럼멜의 저서 "정부에 의한 죽음"에는 1900년부터 1987년까지 공산주의자들의 민주화로 사망한 외국인과 국내인 약 1억 1천만 명이 포함되어 있습니다.[62]이 총계는 "마오의 정책이 기근에 책임이 있음에도 불구하고, 그는 그것에 대해 현혹되었고, 마침내 그가 그것을 알았을 때, 그는 그것을 멈추고 그의 정책을 바꾸었다"라는 럼멜의 믿음 때문에 1958년부터 1961년까지의 중국 대기근으로 인한 사망을 제외했습니다.[63][64]럼멜은 나중에 존 할리데이와 정창의 기근 사망 추정치 3,800만 명을 포함하여 마오가 중국 대기근에서 저지른 잘못에 대한 추가적인 정보로 인해 자신의 추정치를 1억 1천만 명에서 1억 4,800만 명으로 수정할 것입니다.[63][64]
    • 2004년, 역사학자 토미슬라프 둘리치(Tomislav Dulicić)는 티토의 유고슬라비아에서 사망한 사람의 수를 추정한 럼멜의 추정치가 질 낮은 출처를 포함한 것을 근거로 한 과대평가라고 비판하고, 럼멜의 다른 추정치도 비슷한 출처를 사용한다면 같은 문제를 겪을 수 있다고 말했습니다.[65]럼멜은 둘리치의 분석에 대한 비판으로 맞받아쳤습니다.[66]칼슨은 기근에 대한 럼멜의 "마오의 극단적 의도성"에 대한 논문은 "심각하고 경험적으로 기초한 역사적 글쓰기의 예는 거의 없다"[67]고 말하고, 럼멜의 소련 추정치 61,911,000은 "이념적인 선이해와 추측적이고 포괄적인 계산"에 기초한 것이라고 묘사합니다.[68]
  • 1997년 역사학자 스테판 쿠르투아가 20세기 공산주의 역사에 대해 쓴 영향력 있지만 논란의[55] 여지가 있는 작품인 "공산주의의 검은 책"에 대한 소개는 "비공식적인 추정에 기초한 대략적인" 것을 제공했습니다.[69]쿠르투아가 열거한 하위 집계는 9436만 명이 사망한 것으로 집계됐습니다.[70]이 책에 기고한 작가인 Nicolas Werth와 Jean-Louis Margolin은 Courtois가 전체 합계 1억에 도달하는 것에 집착한다고 비판했습니다.[71]
    • 1999년 영어판 서문에서 마틴 말리아는 "이 책의 기여자들에 의해 8천 5백만에서 1억 사이로 다양하게 추정되는 희생자들의 총합"이라고 썼습니다.[72]역사학자 마이클 데이비드 폭스는 말리가 "지식인들에 의해 설립된 정당 운동의 공통분모에 모든 곳에서 정의된" "장르적 공산주의" 범주를 가장하여 급진적인 소련의 기업가들로부터 크메르 루즈의 반도시주의자들에 이르기까지 상이한 정권들을 연결시킬 수 있다고 말합니다.[73]나치즘과 공산주의 정권을 동일시하려는 쿠르투아의 시도는 과학적, 도덕적 근거 모두에서 성과를 거두지 못했는데, 그 이유는 그러한 비교가 일반적으로 논란의 여지가 있기 때문입니다.[74]
  • 2005년 벤저민 발렌티노 교수는 소련, 중국, 캄보디아에서 공산주의 정권에 의해 사망한 비전투원의 수는 2,100만 명으로 최저치에서 최고치인 7,000만 명이라고 말했습니다.[75]
  • 2010년, 경제학 교수 스티븐 로즈필드는 레드 홀로코스트에서 공산주의 체제의 내부 모순이 약 6천만 명의 사람들을 죽이고, 수천만 명의 사람들을 더 죽였다고 썼습니다.[76]
  • 2012년, 학자 Alex J. Bellamy는 "보수적인 추정치는 2차 세계 대전 이후 공산주의자들에 의해 의도적으로 살해된 민간인의 수를 670만 명에서 1,550만 명 사이로 추정하며, 실제 수치는 아마도 훨씬 더 높을 것입니다."[77]라고 썼습니다.
  • 2014년에 중국 정치학 교수 줄리아 스트라우스는 소련에서 약 2천만 명이 사망하고 캄보디아에서 2-3백만 명이 사망한 것에 대한 학술적 합의가 시작되었지만, 중국에 대한 그러한 합의는 없었다고 썼습니다.[78]
  • 2017년 역사학자 스티븐 코트킨은 월스트리트 저널에 인구 통계학자들에 따르면 공산주의 정권 하에서 6천 5백만 명이 조기 사망했으며, 이러한 사망은 "대규모 추방, 강제 노동 수용소 및 경찰 국가 테러"의 결과였지만 대부분 "사회 공학의 잔인한 프로젝트의 결과로 기아로 인해" 사망했다고 밝혔습니다.[79][80]

견적에 대한 비판

추정치에 대한 비판은 대부분 세 가지 측면에 초점을 맞추고 있습니다. 즉, 추정치가 상당한 오류가 불가피할 때 희소하고 불완전한 데이터를 기반으로 하고,[81][82][83] 수치가 더 높은 가능한 값으로 치우쳐 있으며,[81][84][69] 내전, 홀로도모르 및 기타 기근의 희생자와 공산주의 정부가 관련된 전쟁의 희생자를 집계해서는 안 된다는 것입니다.[81][85][86]비판은 또한 이러한 추정치가 공산주의[87] 현대화로 인해 구한 생명을 무시하고, 학자들에 의해 홀로코스트 난독화,[89][90] 홀로코스트 트리비제이션, 반공주의 과잉 단순화로 묘사되는 [88]나치즘과의 비교와 방정식에 관여한다는 것을 포함합니다.[91][92]게다가, '공산주의 검은 책'에서 쿠르투아와 말리아가 적용한 공산주의 집단은 역사학자 알렉산더 달린에 의해 적절한 설명이 없다고 주장되어 왔고,[93] 말리아는 급진적인 소련의 산업가들로부터 크메르 루즈의 반도시주의자들에 이르기까지 서로 다른 체제들을 연결시킬 수 있습니다."지식인들에 의해 설립된 정당 운동의 공통 분모에 이르기까지 모든 곳에 정의된" generic 공산주의" 범주를 가장하여.럼멜의 추정치에 대한 비판은 두 가지 측면, 즉 그의 데이터 소스 선택과 통계적 접근에 초점을 맞추고 있습니다.바바라 하프(Barbara Harff)에 따르면, 럼멜(Rummel)이 그의 추정에 근거한 역사적 자료는 신뢰할 만한 수치의 자료가 되기가 어렵습니다.[94]다양한 추정치의 큰 집합을 분석하는 데 사용되는 Rummel의 통계적 접근 방식은 유용한 데이터를 잡음이 있는 데이터로 희석시킬 수 있습니다.[94][95]

민족학자이자 탈사회주의 성학 학자인 크리스틴 고드시와 정치학자 라우어 노이머에 의해 표현된 또 다른 비판은 신체 계수가 반공주의 관점을 반영하고,[96] 주로 반공주의 학자들에 의해 접근되며, 자주 사용되는 대중적인 "공산주의의 희생자" 이야기의 일부라는 것입니다.[87][91]공산주의 운동뿐만 아니라 정치 좌파 전체의 신용을 떨어뜨리기 위해 사용되는 [97]<공산주의 흑서>[98][failed verification]에 소개된 1억 명의 인물그들은 같은 신체 계수가 자본주의나 식민주의와 같은 다른 이념이나 제도에도 쉽게 적용될 수 있다고 말합니다.그러나, 철학자 Scott Sehon과 함께 Ghodsee는 "숫자에 대해 불평하는 것은 보기 좋지 않습니다.중요한 것은 공산주의 정권에 의해 많은 사람들이 살해되었다는 것입니다."[96]

학자 Kristen Godsee는 공산주의 사망자 수에 대한 생각을 비판했습니다.

[96][99]

제안된 원인 및 지원 요인

주요 기사 : 공산당 통치 비판

공산당 집단 학살은 공산주의를 이념으로 매도하는 것이라고 말하는 정치적 우파 구성원들에 의해 비판을 받고 있으며, 아나키스트, 공산주의자, 민주사회주의자, 자유지상주의적 사회주의자, 마르크스주의자 등 다른 사회주의자들에게도 비판을 받고 있습니다.[96][97]이 가설에 반대하는 사람들은, 좌파 정치인들과 공산당 당원들을 포함하여, 이러한 살인은 특정한 권위주의 정권에 의해 일어난 이상이며, 공산주의 그 자체에 의해 일어난 것은 아니라고 주장하고 있으며, 이러한 살인에 대한 반박으로 반공주의와[96][97] 자본주의에 의해 일어난 것이라고 주장하는 집단 사망을 지적하고 있습니다.[100]

이데올로기

역사학자인 클라스 예란 칼손(Klas-Göran Karlsson)은 "이념은 사상의 체계이며, 독자적으로 범죄를 저지를 수는 없습니다.그러나 스스로를 공산주의자로 규정한 개인, 집단, 국가들은 공산주의 이념의 이름으로, 또는 공산주의를 그들의 범죄의 직접적인 동기의 원천으로 지목하지 않은 채 범죄를 저질렀다.[101]John Gray,[102] Daniel Goldhagen,[103] 그리고 Richard Pipes는[104] 공산주의의 이념이 대량 학살의 중요한 원인이라고 생각합니다.스테판 쿠르투아는 <공산주의의 검은 책>의 서론에서 공산주의와 범죄성 사이의 연관성을 주장하며, "공산주의 정권들은 대량 범죄를 전면적인 정부 체제로 바꾸었다"[70]고 말하면서, 이러한 범죄성은 국가의 관행이 아닌 이념의 수준에 있다고 덧붙였습니다.[105]

1849년 5월 19일에 발행된 칼 마르크스의 학술지 노이에 라이니셰 차이퉁의 마지막 호.

마크 브래들리 교수는 공산주의 이론과 실천이 종종 인권과 긴장해 왔으며 대부분의 공산주의 국가들이 칼 마르크스의 선례를 따라 "계몽시대 양도할 수 없는 개인의 정치적, 시민적 권리"를 거부하고 "집단적 경제적, 사회적 권리"를 옹호했다고 말합니다.[53]Christopher J. Finlay는 마르크스주의가 지배적인 계급의 구성자로서 도덕적, 윤리적 규범을 거부하기 때문에 명확한 제한 원칙 없이 폭력을 정당화한다고 주장하고, "혁명가들이 사회주의 체제를 가져오는 데 있어 흉악한 범죄를 저지르는 것은 생각할 수 있을 것입니다.프롤레타리아에 의해 시행된 새로운 윤리제도에 의해 그들의 범죄가 소급적으로 면제될 것이라는 믿음으로."[106]루스탐 싱은 마르크스가 평화적 혁명의 가능성을 암시했다고 진술합니다; 1848년 혁명이 실패한 후, 싱은 마르크스가 폭력적인 혁명과 혁명적인 테러의 필요성을 강조했다고 진술합니다.[107]

문학사가 조지 왓슨은 1849년 프리드리히 엥겔스가 쓴 '헝가리 투쟁'이라는 논문을 인용해 마르크스의 학술지 노이에 라이니셰 차이퉁에 발표한 뒤 "사회주의 시대의 봉건 잔재인 부르주아에 대항한 노동자 혁명 이후 국가 전체가 뒤처질 것이며, 진보할 수 없었기 때문"이라고 말했습니다.한 번에 두 걸음씩 죽여야 할 겁니다그것들은 엥겔스가 말한 것처럼 인종적 쓰레기였고, 역사의 똥더미에만 적합했습니다."[108]한 서평은 이 해석을 비판하면서 "마르크스와 엥겔스가 요구하는 것은...적어도 일종의 문화적 대량학살에 해당하지만, 적어도 왓슨의 인용문을 보면, (그들의 표현을 사용하는) 단순한 '흡수'나 '시뮬레이션'이 아니라, 실제 대량 학살이 문제가 되고 있다는 것은 명백하지 않습니다."[109]엥겔스의 1849년 기사에 대해 이야기하면서, 역사학자 앙제이 왈리치는 "이것이 대량학살에 대한 노골적인 요구였다는 것을 부인하기는 어렵습니다."라고 말합니다.[110]장 프랑수아 리벨은 요제프 스탈린이 1924년에 쓴 레닌과 레닌주의에 관한 책에서 1849년 엥겔스의 글을 연구할 것을 권했다고 쓰고 있습니다.[111]

럼멜에 따르면, 공산주의 정권들이 저지른 살인은 절대 권력과 마르크스주의의 절대주의 이데올로기 사이의 결혼의 결과로 가장 잘 설명될 수 있습니다.[112]럼멜은 "공산주의는 광신적인 종교와 같았다.그것은 그것의 공개된 글과 그것의 주요 통역사들을 가지고 있었습니다.성직자들과 그들의 의식적인 산문에 모든 답이 적혀 있었습니다.천국과 거기에 도달할 수 있는 적절한 행동을 가지고 있었습니다.그것은 믿음에 호소력이 있었습니다.그리고 믿지 않는 사람들에 대한 십자군 전쟁도 있었습니다.이 세속적인 종교를 매우 치명적으로 만든 것은 국가의 모든 무력과 강제 수단을 압수하고 교회, 직업, 개인 사업체, 학교 및 가족과 같은 모든 독립적인 권력원을 파괴하거나 통제하기 위해 즉시 사용했기 때문입니다."[113]Rummels는 마르크스주의 공산주의자들이 자신들의 유토피아 건설을 "가난, 착취, 제국주의, 불평등과의 전쟁으로 보았다"고 썼습니다.그리고 더 큰 이익을 위해, 실제 전쟁에서처럼, 사람들은 죽임을 당합니다.그래서 공산주의 유토피아를 위한 이 전쟁은 필요한 적군의 사상자를 낳았는데, 성직자, 부르주아, 자본가, 파괴자, 반혁명가, 우파, 폭군, 부자, 지주, 비전투원 등이 불행하게도 전투에 휘말렸습니다.전쟁에서 수백만 명이 죽을 수도 있지만 히틀러와 완전히 인종차별적인 나치즘의 패배처럼 대의는 충분히 정당화될 수 있습니다.그리고 많은 공산주의자들에게 공산주의 유토피아의 명분은 모든 죽음을 정당화하는 것이었습니다."[112]

벤저민 발렌티노는 "살인 정권과 지도자들에 대한 높은 수준의 정치적 지지가 대량 학살 자체에 대한 지지와 자동적으로 동일시되어서는 안 됩니다.개인들은 폭력 정권이나 지도자들을 지원할 수 있는 반면, 이 정권들이 수행하고 있는 특정 정책들에 무관심하거나 심지어 반대할 수도 있습니다."발렌티노는 블라디미르 브로브킨의 말을 인용해 "1917년 볼셰비키에 대한 투표는 붉은 테러에 대한 투표도 아니고 프롤레타리아 독재에 대한 투표도 아니었다"고 전했습니다.[114]발렌티노에 따르면, 그러한 전략들은 많은 사람들을 경제적으로 소유하고 있기 때문에 매우 폭력적이었고,[115][39] "이러한 속도와 규모의 사회적 변화는 두 가지 주요한 이유로 대량 학살과 관련이 있습니다.첫째, 그러한 변화로 인해 발생한 대규모 사회적 혼란은 종종 경제적 붕괴, 전염병, 그리고 가장 중요한, 광범위한 기근으로 이어졌습니다.공산주의 정권들이 사회의 급진적인 변혁에 몰두한 두 번째 이유는 그들이 추구해온 혁명적인 변화들이 그들 인구의 많은 부분의 근본적인 이익과 가차없이 충돌했기 때문입니다.강력한 수준의 강제력 없이는 이러한 광범위한 희생을 기꺼이 받아들일 수 있다는 것을 증명한 사람은 거의 없습니다."[116]자크 세멜린(Jacques Sémelin)에 따르면, "20세기에 등장한 공산주의 체제는 결국 그들 자신의 인구를 파괴했습니다. 그들이 그들을 말살하려고 계획했기 때문이 아니라, 비록 그것이 그것을 숙청하고 그들의 새로운 프로메테우스 정치적 상상력에 맞게 그것을 다시 새기는 것을 의미하더라도, 그들은 '사회적 기구'를 위에서 아래로 재구조화하는 것을 목표로 했기 때문입니다.화가 납니다."[117]

다니엘 치로와 클라크 맥컬리는, 특히 조셉 스탈린의 소련, 마오쩌둥의 중국, 폴 포트의 캄보디아에서, 사회주의가 작동하도록 만들어 질 수 있다는 광적인 확신이 공산주의 지도자들에게 동기부여가 될 수 있다고 쓰고 있는데, 이들은 '객관적으로' 그리고 '역사적으로' 잘못되었기 때문에 억압될 수 있었던 적들의 무자비한 비인간화에 대해 말입니다.게다가, 사건들이 예정대로 진행되지 않는다면, 그것은 계급의 적들, 외국 스파이들과 사보테르들, 혹은 무엇보다도, 내부 반역자들이 계획을 망쳐 놓았기 때문입니다.어떤 상황에서도 비전 자체가 작동하지 않을 수 있다는 것을 인정할 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 반동 세력에 굴복하는 것을 의미하기 때문입니다."[118]마이클 만은 공산당 당원들이 "새로운 사회주의 사회를 만들기 위해서는 사회주의 열정을 이끌어야 한다고 믿으며 이념적으로 추진되었다"고 썼습니다.일반적으로 살인은 종종 인기가 있었고, 일반적으로 생산 할당량만큼 살인 할당량을 초과하려고 했습니다."[119]블라디미르 티즘 ă누에 따르면, "소련, 중국, 쿠바, 루마니아, 또는 알바니아와 같은 나라들의 공산주의 프로젝트는 특정 사회 집단들이 회복할 수 없을 정도로 소외되고 마땅히 살해되어야 한다는 신념에 정확히 기반을 두고 있습니다."알렉스 벨라미(Alex Bellamy)는 목표 집단에 대한 "공산주의의 선택적 몰살 이념"은 조셉 스탈린(Joseph Stalin)에 의해 처음 개발되고 적용되었지만, "냉전 기간 동안 많은 수의 민간인을 학살한 공산주의 정권들은 각각 그들만의 독특한 설명을 개발했다."고 쓰는 반면,[121] 스티븐 카츠(Steven T. Katz)는 계급에 따라 구분된다고 말합니다.d국적은 다양한 방식으로 오명을 쓰고 정형화된 것으로, 공산주의 통치의 희생자들에게 억압과 죽음을 정당화하는 데 중요한 "다른 것"을 만들어냈습니다.[122]마틴 쇼는 스탈린의 '한 나라의 사회주의'라는 새로운 민족주의 교리를 시작으로 제3세계에서 혁명운동에 의한 살해가 민족해방의 명분으로 행해진 것을 두고 "공산주의 국가들에 의한 많은 대량 학살의 중심에 민족주의 사상이 있었다"고 쓰고 있습니다.[123]

정치제도

안드레이 비신스키 검찰총장(가운데)이 1937년 2차 모스크바재판에서 카를 라덱에 대한 공소장을 읽고 있는 모습.

Anne Applebaum은 " 예외 없이, 일당 국가에 대한 레닌주의적 믿음은 모든 공산주의 정권의 특징이었고, 특징적이다"라고 쓰고 "볼셰비키의 폭력 사용은 모든 공산주의 혁명에서 반복되었다"라고 쓰고 있습니다.블라디미르 레닌과 체카의 창시자 펠릭스 제르진스키가 처음으로 내뱉은 말들이 전 세계에 퍼졌습니다.애플바움은 1976년까지 멩기스투 하일레 마리암이 에티오피아에서 붉은 테러를 일으켰다고 밝혔습니다.[124]레닌은 볼셰비키 정부의 동료들에게 "만약 우리가 사보테르와 백위병을 쏠 준비가 되지 않았다면, 그것은 어떤 종류의 혁명입니까?"[125]라고 말한 것으로 전해졌습니다.

로버트 정복은 스탈린의 숙청이 레닌주의의 원칙에 반하는 것이 아니라, 그것들은 레닌이 개인적으로 지역 집단의 적군 인질들을 죽이라고 명령한 체제의 당연한 결과라고 말했습니다.[126]페레스트로이카와 글라스노스트의 설계자이자 훗날 정치탄압피해자들을 위한 대통령 위원회의 위원장이 된 알렉산드르 니콜라예비치 야코블레프는 이 점에 대해 다음과 같이 상세히 설명하고 있습니다: "실제로 스탈린은 레닌 치하에서 없었던 처형, 인질 납치, 강제 수용소,그리고 나머지 모든 것들."[127]역사학자 로버트 겔러티는 "스탈린은 레닌이 아직 소개하지도, 미리 보지도 않은 것을 거의 소개하지도 않았다"고 논평하면서 이렇게 반박했습니다.[128]

록포드 대학의 스티븐 힉스는 20세기 사회주의 통치의 폭력적 특성을 이러한 집단주의 정권들이 시민권 보호를 포기하고 시민사회의 가치를 거부한 데 기인한다고 설명합니다.힉스는 "실제로 모든 자유주의적 자본주의 국가는 인간적이고, 권리와 자유를 대체로 존중하며, 사람들이 결실 있고 의미 있는 삶을 통합하는 것을 가능하게 하는 견고한 기록을 가지고 있다"고 적은 반면,사회주의에서 "관행은 20세기 이전 최악의 독재정권보다 더 잔인하다는 것을 다시 한번 증명했습니다.사회주의 정권마다 독재체제로 붕괴해 대규모로 사람들을 죽이기 시작했습니다."[129]

Eric D. Weitz는 공산주의 국가에서의 대량 학살은 20세기의 사회적 격변기에서 흔히 볼 수 있는 법치주의의 실패로 인한 자연스러운 결과라고 말합니다.공산주의자들과 비공산주의자들 모두에 대해, "집단 학살은 종종 정권의 정책에 의해 발생하는 극단적인 사회적 위기의 순간에 발생했다"[130]며, 이는 필연적인 것이 아니라 정치적인 결정입니다.[130]스티븐 로즈필드는 공산주의 통치자들이 노선을 바꾸는 것과 "테러 명령" 중 하나를 선택해야 했으며, 대부분의 경우 후자를 선택했다고 밝혔습니다.[131]마이클 만은 제도화된 권위 구조가 부족하다는 것은 중앙집권적 통제와 당파주의의 혼란스러운 혼합이 살인의 원인이 되었다고 주장합니다.[119]

리더스

1959년 마오쩌둥

매튜 크레인 교수는 많은 학자들이 혁명과 내전을 급진적인 지도자와 이념이 권력을 얻을 수 있는 기회와 국가에 의한 대량 살상의 전제조건으로 꼽았다고 말합니다.[132]대량 살상을 설명하기 위해서는 배제 이념이 중요하지만, 위험과 폭력에 대한 태도 등 혁명 지도자들의 조직 역량과 개인적 특성도 중요하다고 김남규 교수는 쓰고 있습니다.혁명은 새로운 지도자들이 정적들을 제거할 수 있는 정치적 기회를 열어주는 것 외에도, 그들 자신의 권력을 합법화하고 강화하기 위해 민간인들에게 대규모 폭력 행위를 저지를 가능성이 더 높은 권력 지도자들에게 가져다 줍니다.[133]대량학살 학자 아담 존스는 러시아 내전이 스탈린과 같은 지도자들의 출현에 매우 큰 영향을 미쳤고, 또한 사람들을 "가혹함, 잔인함, 공포"에 길들였다고 말합니다.[134] 마틴 말리아는 두 세계 대전의 "잔인한 조건"이 공산주의 폭력을 이해하는 데 그 근원은 아니지만 중요하다고 말했습니다.[135]

역사학자 헬렌 라파포트는 대숙청 당시 NKVD를 담당했던 관료 니콜라이 예조프를 "제한된 지성"과 "좁은 정치적 이해"를 가진 물리적으로 작은 인물로 묘사했습니다.역사를 통틀어 다른 대량살해 주동자들처럼, [그]는 신체적으로 부족한 것을 병적인 잔인함과 잔인한 테러 사용으로 보상했습니다."[136]러시아 및 세계사 학자 John M.톰슨은 개인적인 책임을 조셉 스탈린에게 직접 맡겼습니다.그에 따르면, "많은 일이 일어난 것은 스탈린 자신의 불안한 정신, 병적 잔인성, 극단적 편집증에서 일부 비롯되었을 경우에만 말이 됩니다.당과 국가에 대해 독재정권을 수립했음에도 불구하고, 집단화의 과잉과 고도의 산업화가 요구하는 희생에 대한 비판에 직면했을 때 적대적이고 방어적이었고, 과거와 현재, 심지어 미래의 알 수 없는 적들이 자신에게 불리한 음모를 꾸미고 있다고 심히 의심했던 점,스탈린은 궁지에 몰린 사람처럼 행동하기 시작했습니다.그는 곧 실제든 가상이든 적들에게 반격했습니다."[137] 파블로 몬타네스 교수와 스테판 월튼 교수는 소련과 중국에서의 숙청이 스탈린과 마오쩌둥의 개인주의적인 지도력 덕분이라고 생각합니다.그들은 숙청을 수행하는 데 사용되는 보안 장치에 대한 통제권과 숙청된 사람들의 후임자 임명에 대한 통제권을 모두 가짐으로써 동기부여를 받았습니다.[138]슬로베니아의 철학자 슬라보이 ž텍은 마오쩌둥이 인간의 삶을 일회용으로 보는 것은 인간에 대한 그의 "우주적 관점" 때문이라고 주장합니다.

미국의 역사학자이자 작가인 윌리엄 루빈스타인은 "당의 지도자들이 위험하거나 전복적인 사회 계층 또는 정치 집단에 속한다고 믿었기 때문에 스탈린, 마오쩌둥, 폴 포트 그리고 다른 공산주의 독재자들의 손에 죽은 수백만 명의 대부분이 사망했습니다"[140]라고 썼습니다.

다른 대규모 살인사건들과 비교해보면

참고 항목:반공 대량 학살

Daniel Goldhagen은 20세기 공산주의 정권들이 "다른 어떤 정권 유형보다 더 많은 사람들을 죽였다"고 주장합니다.[141]스티븐 로즈필드와 벤자민 발렌티노와 같은 공산주의 연구와 대량학살 연구 분야의 다른 학자들도 비슷한 결론에 도달했습니다.[37][142]로즈필드는 "붉은 홀로코스트"가 "하 쇼아"와 "일본의 아시아 홀로코스트"를 합친 것보다 더 많은 비전투자들을 죽였다고 결론을 내릴 수 있으며, "히틀러 집단 학살의 특이점을 고려할 때, 적어도 극악무도한 것이었다"고 말합니다.로즈필드는 또한 "자본주의가 20세기에 수백만 명의 식민지 주민들을 주로 인간이 만든 기근을 통해 살해한 것을 관찰함으로써 붉은 홀로코스트를 완화하는 것이 유행이지만, 그러한 중범죄 과실 살인의 목록은 붉은 홀로코스트 전체에 미치지 못한다"[142]고 썼습니다.

인도네시아 반공당 선전문물

마크 아론스는 인도네시아의 동티모르 점령, 인도네시아의 1965-1966년 대량 학살 등을 예로 들며 서구 열강의 지원을 받은 우파 권위주의 정권과 독재 정권이 공산주의 세계에서 자행된 만행과 대량 학살에 필적하는 만행과 대량 학살을 자행했다고 말합니다.내전 중 과테말라에서의 "실종"과 남미 전역에서 일어난 콘도르 작전과 관련된 암살 및 국가 테러.[143]빈센트 베빈스 씨는 냉전시대에 자행된 반공주의 집단살해가 공산주의 집단살해보다 현대 세계를 형성하는 데 훨씬 더 큰 영향을 미쳤다고 주장합니다.[144]

역사학자 크리스티안 제라흐에 따르면, 공산주의 대량 학살은 일반적으로 그들을 반대하는 사람들에 의해 자행된 잔혹 행위에 의해 초과되었다; 그는 파리 코뮌의 파괴, 스페인 내전의 공포, 1965-66년의 인도네시아 대량 학살을 예로 들면서, "양쪽이 테러에 가담했을 때, '붉은' 자들"이라고 말합니다.공포는 보통 '백인'[145]에 비해 창백합니다."

기근논쟁

자세한 정보:소련과 공산주의의 연구
기근의 영향이 가장 심한 지역들과 함께 1932-1933년의 소련 기근

역사가 J. 아치 게티(J. Arch Getty)에 따르면 공산주의로 인한 사망자 1억 명 중 절반 이상이 기근 때문이라고 합니다.[146]스테판 쿠르투아는 많은 공산주의 정권들이 농업을 강제적으로 집단화하려는 노력에 기근을 초래하고 정치적 기반으로 식량 공급을 통제하고 식량을 분배함으로써 체계적으로 무기로 사용했다고 주장합니다.쿠르투아는 "1918년 이후 기간 동안 공산주의 국가들만이 그러한 기근을 경험했고, 이로 인해 수십만 명, 경우에 따라서는 수백만 명이 사망했습니다.그리고 1980년대에 다시, 마르크스-레닌주의자라고 주장하는 두 아프리카 국가, 에티오피아와 모잠비크가 이러한 치명적인 기근을 겪는 유일한 국가였습니다."[147]

스티븐 G. Wheatcroft, R.W. Davies, Mark Tauger는 우크라이나 기근이 소련 정부에 의해 의도적으로 자행된 대량학살 행위라는 생각을 거부합니다.[148][149]휘트크로프트 씨는 기근 기간 동안 소련 정부의 정책은 명백한 살인이나 대량학살은 아니었지만 사기와 과실치사의 범죄 행위였다고 말했습니다.[150]조셉 스탈린의 전기 작가 스티븐 코트킨도 유사한 견해를 지지하며, "기근에 대한 스탈린의 책임에 의문의 여지가 없다"며, "불충분한" 그리고 반생산적인 소련의 조치가 없었다면 많은 죽음을 막을 수 있었을 것이지만, 스탈린이 의도적으로 우크라이나인들을 살해하려 했다는 증거는 없다고 말했습니다.[151]역사학 교수 Ronald Grigor Suny에 따르면, 대부분의 학자들은 우크라이나의 기근을 대량학살이 아니라 잘못 구상되고 잘못 계산된 소련의 경제 정책의 결과로 보고 있습니다.[152]게티는 "새로운 기록보관소에서 일하는 학자들 사이의 압도적인 의견 비중은 1930년대의 끔찍한 기근이 어떤 대량학살 계획이라기 보다는 스탈린주의자들의 실수와 경직성의 결과였다는 것"이라고 주장합니다.[146]2008년 러시아 두마는 우크라이나의 기근이 집단 학살에 해당한다는 사실을 부인하면서 특정 민족을 겨냥한 것이 아니라고 밝혔습니다.[153]

반면, 사이먼 파야슬리안(Simon Payaslian)은 구소련 우크라이나의 홀로도모르를 대량학살로 분류하는 학술적 합의를 보고 있습니다.[154]일부 역사학자들은 기근이 우크라이나 독립운동을 없애기 위해 조셉 스탈린에 의해 계획되고 악화되었다고 결론짓습니다.[155][156]이 결론은 라파엘 렘킨이 지지합니다.[157]제임스 메이스, 노먼 나이마크, 티모시 스나이더, 앤 애플바움은 홀로도모르를 대량학살로 규정하고 스탈린주의 정책의 의도적인 결과라고 주장했습니다.[158][159][160][161]렘킨에 따르면 홀로도모르는 "러시아화에서 가장 길고 광범위한 실험, 즉 우크라이나 국가 말살의 전형적인 예"라고 합니다.렘킨은 우크라이나인들이 선택한 지역과 인구가 너무 많은 인종 살인에 매우 취약하기 때문에 정부는 홀로코스트의 패턴을 따를 수 없다고 말했습니다.대신 말살은 네 가지 단계로 이루어졌습니다: 1) 우크라이나 민족 엘리트의 말살 2) 우크라이나 정교회의 청산 3) 우크라이나 농민의 상당 부분을 "전통, 민속, 음악, 민족 언어, 문학의 수호자"로서 말살 4) 영토에 다른 사람들과 함께 살고 있습니다.우크라이나인들과 그들을 섞으려는 의도를 가진 r개의 국적들은 결국 우크라이나 국가의 해체로 이어질 것입니다.[157][162]

Benjamin Valentino는 다음과 같이 썼습니다. "이러한 경우에 기근으로 인한 모든 사망이 의도적인 것은 아니지만, 공산주의 지도자들은 의심되는 적들에 대해 기근의 최악의 영향을 지시하고 수백만 명의 사람들이 국가의 지시를 따르도록 강요하는 무기로 기아를 사용했습니다."[116]Daniel Goldhagen은 어떤 경우에는 기근으로 인한 사망이 대량학살과 구별되어서는 안 된다고 말하면서, "정부들이 기근 상태를 완화시키지 않을 때마다, 정치 지도자들은 대량학살에 반대한다고 말하지 않기로 결정했습니다. 다시 말해, 그들은 그렇다고 말했습니다." Goldhagen은 이러한 사례들이 마우마우 반란, 즉 그리스에서 발생했다고 말합니다.도약, 나이지리아 내전, 에리트레아 독립 전쟁, 다르푸르 전쟁.[163]마틴 쇼는 만약 지도자가 그들의 정책의 궁극적인 결과가 기근에 의한 대량 사망이 될 것이라는 것을 알고 있었고, 그들이 어쨌든 그 정책을 계속 제정한다면, 이러한 죽음은 의도적인 것으로 이해될 수 있다고 주장합니다.[164]

역사학자 존 위너와 언론인이자 노동당 보좌관인 수마스 밀른은 기근에 대한 책임을 부여할 때 공산주의를 강조하는 것을 비판했습니다.2002년 《가디언》지에 기고한 글에서 밀른은 "식민주의 기록을 향해 보여진 도덕적 맹목성"을 언급하며, "레닌과 스탈린이 1920년대와 1930년대의 기근에서 굶주림으로 죽은 사람들을 죽인 것으로 간주된다면, 처칠은 피할 수 있는 벵골 기근 1호에서 400만 명의 사망자에 대해 확실히 책임이 있습니다.943" 밀른은 "많은 찬사를 받은 공산주의의 흑서가 있지만 식민지 기록에 대한 그러한 포괄적인 기소는 존재하지 않는다"고 한탄합니다.[165]바이너는 1943년 홀로도모르와 벵골 기근을 비교하면서, 벵골 기근에서 윈스턴 처칠의 역할이 "우크라이나 기근에서 스탈린의 역할과 유사한 것 같다"고 주장합니다.[166]빅토리아 시대 후기 홀로코스트의 저자인 역사가 마이크 데이비스는 19세기 후반의 중국 대기근과 인도 기근을 비교합니다.두 경우 모두 기근에 대한 대응을 감독한 정부가 의도적으로 조건을 완화하지 않기로 선택했으며, 이에 따라 해당 기근의 사망 규모에 대한 책임을 져야 한다고 주장합니다.[167]경제인류학자 제이슨 히켈과 딜런 설리번은 인도에서 영국 식민주의가 절정에 달했을 때의 초과 사망자 수가 약 1억 명으로 증가하고 있는데, 이는 공산주의 정부에 기인한 모든 기근 사망자를 합친 것보다 더 많은 것이라고 제안합니다.[168][169]

경제학 교수 마이클 엘먼은 기근으로 인한 과도한 죽음에 관한 한 "독특한 스탈린주의의 악"에 집착하는 것에 대해 비판적입니다.엘먼은 기근으로 인한 대량 사망이 "독특한 스탈린주의 악"이 아니라고 주장하며, 러시아 역사 전반에 걸쳐 기근과 가뭄은 스탈린 집권 이전인 1921-1922년의 러시아 기근을 포함하여 흔한 일이었다고 언급했습니다.그는 또한 19세기와 20세기에 인도, 아일랜드, 러시아 그리고 중국과 같은 나라들에 기근이 전세계에 널리 퍼졌다고 말합니다.엘먼에 따르면, G8은 "대량 사망을 줄이기 위한 명백한 조치를 취하지 않았기 때문에 범죄 과실로 인한 대량 사망 또는 대량 사망의 죄를 범했다" 그리고 스탈린의 "행동은 19세기와 20세기의 많은 통치자들의 행동보다 나쁘지 않았다"고 합니다.[170]

기념관과 박물관

참고 항목:검은 리본의 날, 이중학살 이론, 그리고 프라하 선언
워싱턴 DC의 "공산주의 희생자 기념관"

공산주의의 희생자들을 위한 기념물들은 동유럽의 거의 모든 수도에 존재하며 공산주의 통치 기간 동안 발생한 범죄들을 기록한 몇몇 박물관들도 있습니다.[171][146]Kristen Godsee와 Laure Neumayer를 포함한 몇몇 학자들은 이것들이 "공산주의의 희생자들" 이야기를 이중의 대량학살 이론으로 제도화하거나, 나치 홀로코스트 (인종 살인)와 공산주의 국가에 의해 살해된 사람들 사이의 도덕적 동등성을 추구한다고 말합니다.[87]그리고 공산주의의 검은 책과 같은 작품들은 냉전 이후 유럽 정치 공간에서 공산주의를 범죄화하는 데 큰 역할을 했습니다.[91]졸탄 두지신은 "공산주의라는 반전체주의적 '집단기억'의 유럽화는 반공주의의 장이 출현했음을 드러낸다"고 쓰고, 서사는 "반공주의적 기억 기업가들"에 의해 제안됩니다.[92]

참고 항목

공산주의 운동과 폭력
일반 및 비교 연구에서 정부에 의한 폭력.

참고문헌

메모들

인용문

  1. ^ 휘트크로프트 1996, 페이지 1320-1321
  2. ^ Krain 1997, 페이지 331-332.
  3. ^ 발렌티노 2005, 페이지 9.
  4. ^ 칼슨 & 쇼엔할스 2008, 페이지 6.
  5. ^ a b 세멜, 2009년 318쪽.
  6. ^ Su 2011, 페이지 7-8.
  7. ^ 바이스-웬트 2008, 페이지 42.
  8. ^ Ott 2011, 페이지 53.
  9. ^ Man 2005, p. 17.
  10. ^ 세멜, 2009년 37쪽.
  11. ^ Sangar 2007, 페이지 1, 단락 3.
  12. ^ Karlson & Schoenhals 2008, 페이지 104.
  13. ^ Sémel in 2009, 페이지 344.
  14. ^ 하프 2017, 112쪽.
  15. ^ 하프 2017, 페이지 112, 116
  16. ^ 하프 2017, 페이지 116.
  17. ^ Fe in 1993a, p. 75.
  18. ^ a b 럼멜 1993.
  19. ^ 하프 2003, 페이지 50.
  20. ^ 존스 2010, 페이지 137.
  21. ^ 반 샤크 1997, 페이지 2267.
  22. ^ Staub 2000, 페이지 368.
  23. ^ Wayman & Tago 2010, 페이지 3–4.
  24. ^ 윌리엄스 2008, 페이지 190.
  25. ^ 묄러 1999.
  26. ^ a b 핵만 2009.
  27. ^ 로즈필드 2010, 페이지 3.
  28. ^ Rousso & Goslan 2004, 페이지 157.
  29. ^ 샤피르 2016, 페이지 64.
  30. ^ 샤피르 2016, 페이지 64, 74
  31. ^ Voicu 2018, 페이지 46.
  32. ^ 스타우브 1989, 페이지 8.
  33. ^ Staub 2011, 페이지 1000.
  34. ^ 샤니 1999.
  35. ^ a b 에스테반, 모렐리 & 로너 2010, p. 6.
  36. ^ 발렌티노, Huth & Bach-Lindsay 2004, p. 387
  37. ^ a b 발렌티노 2005, 페이지 91.
  38. ^ Ulfelder & Valentino 2008, p. 2.
  39. ^ a b 벨라미 2010, 102쪽.
  40. ^ Wayman & Tago 2010, pp. 4, 11, 12–13.
  41. ^ Ott 2011, 페이지 55.
  42. ^ Su 2003, p. 4.
  43. ^ Su 2011, 페이지 13.
  44. ^ 하프 앤 구르 1988, 페이지 360.
  45. ^ 하프 2003, 페이지 58.
  46. ^ 웨이맨 & 타고 2010, 페이지 4.
  47. ^ Midlarsky 2005, pp. 22, 309, 310.
  48. ^ Midlarsky 2005, 페이지 321.
  49. ^ 칼슨 & 쇼엔할스 2008, 페이지 8.
  50. ^ 달린, 알렉산더 (2000)"검토된 작업:공산주의의 검은 책: 슈테판 쿠르투아, 니콜라스 베르트, 장 루이 파네, 앙제 파츠코프스키, 카렐 바르토셰크, 장 루이 마골린, 조나단 머피, 마크 크레이머의 범죄, 테러, 억압.슬라브어 리뷰. 59 (4): 882 ‒883 Doi:10.2307/2697429. JSTOR2697429.
  51. ^ 발렌티노, 벤자민 (2005).최종 솔루션: 20세기의 대량학살과 대량학살.코넬 대학 출판부 75, 91, 275쪽ISBN 9780801472732.
  52. ^ "Reevaluating China's Democide to 73,000,000". 24 November 2008.
  53. ^ a b 브래들리 2017, pp. 151-153
  54. ^ a b c 하프 2017.
  55. ^ a b c 달린 2000년.
  56. ^ 게티 1985, 페이지 5.
  57. ^ 엘먼 2002.
  58. ^ 엘먼 2002, 1151쪽.
  59. ^ 휘트크로프트 1999, p. 341: "수십년 동안 많은 역사학자들이 스탈린의 희생자를 '수천만'으로 집계했는데, 이는 솔제니친이 지지한 수치였습니다.소련의 붕괴 이후 수용소의 규모에 대한 낮은 추정치는 정당화되고 있습니다.과도한 사망률에 대한 논쟁은 보통 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 복잡합니다.R. 정복, 대공포: 재평가(런던, 1992)는 새로운 자료를 제대로 파악하지 못하고 계속 억압의 과장된 그림을 제시하고 있습니다.'수정주의자들'에 대한 견해는 대체로 입증되었습니다(Getty & Manning 1993).대중 언론, 심지어 TLS와 인디펜던트도 훌륭한 학술 기사에 인용되어서는 안 될 잘못된 언론 기사를 실었습니다."
  60. ^ a b 발렌티노 2005, 페이지 275.
  61. ^ Brzezinski 1993, p. 16.
  62. ^ Rummel 1994, p. 15, 표 1.6.
  63. ^ a b 럼멜 2005a.
  64. ^ a b 럼멜 2005b.
  65. ^ 덜리치 2004, 페이지 85.
  66. ^ 럼멜 2004.
  67. ^ 칼슨 & 쇼엔할스 2008, 페이지 79.
  68. ^ 칼슨 & 쇼엔할스 2008, 페이지 35.
  69. ^ a b 아론슨 2003.
  70. ^ a b Courtois 1999, p. 4.
  71. ^ 러틀랜드 1999, 페이지 123.
  72. ^ Malia 1999, p. x.
  73. ^ a b 데이비드 폭스 2004.
  74. ^ Karlson & Schoenhals 2008, 페이지 53–54.
  75. ^ 발렌티노 2005, pp. 75, 91.
  76. ^ 로즈필드 2010, 1, 7쪽
  77. ^ 벨라미 2012, 페이지 949.
  78. ^ Strauss 2014, pp. 360–361.
  79. ^ 시카고 트리뷴 2017.
  80. ^ Kotkin 2017.
  81. ^ a b c 하프 1996, 페이지 118.
  82. ^ 덜리치 2004, 페이지 98.
  83. ^ 하프 2017, 113-114쪽
  84. ^ Weiner 2002, 페이지 450.
  85. ^ Paczkowski 2001, p. 34.
  86. ^ 쿠로미야 2001, 페이지 195.
  87. ^ a b c 2014년 신이시여.
  88. ^ Doumanis, Nicholas, ed. (2016). The Oxford Handbook of European History, 1914–1945 (E-book ed.). Oxford, England: Oxford University Press. pp. 377–378. ISBN 9780191017759. Retrieved 2 December 2021 – via Google Books. At first sight, accusations that Hitler and Stalin mirrored each other as they 'conducted wars of annihilation against internal and external enemeis ... of class, race, and nation,' seem plausible. But such a perspective, in reality a recapitulation of the long-discredited totalitarian perspective equating Stalin's Soviet Union with Hitler's National Socialist Germany, is not tenable. It betrays a profound misunderstanding of the distinct natures of the Stalinist and Nazi regimes, which made them mortal enemies. Stalin's primary objective was to forge an autarkic, industrialized, multinational state, under the rubric of 'socialism in one country'. Nationalism and nation-building were on Stalin's agenda, not genocide; nor was it inherent in the construction of a non-capitalist, non-expansionary state—however draconian.
  89. ^ 샤피르 2016.
  90. ^ Radonić, Ljiljana (2020). The Holocaust/Genocide Template in Eastern Europe. London, England: Routledge. ISBN 9781000712124. Retrieved 2 December 2021 – via Google Books.
  91. ^ a b c 뉴메이어 2018.
  92. ^ a b 2020년의 Duji.
  93. ^ Dallin 2000: "헝가리에서 아프가니스탄에 이르기까지 이 모든 사례들이 하나의 본질을 가지고 있으며, 따라서 마르크스주의자 또는 공산주의자라는 꼬리표가 붙어 있다고 해서 하나로 묶어야 하는지는 저자들이 거의 논의하지 않는 문제입니다."
  94. ^ a b 1996년 하프.
  95. ^ 덜리치 2004.
  96. ^ a b c d e Godsee & Sehon 2018.
  97. ^ a b c 엥겔디 마우로 2021.
  98. ^ Courtois 1999, p. xvii.
  99. ^ 존스 2018.
  100. ^ 베빈스 2020, 페이지 238-240.
  101. ^ 칼슨 & 쇼엔할스 2008, 페이지 5.
  102. ^ 그레이 1990, 페이지 116.
  103. ^ Goldhagen 2009, 페이지 206.
  104. ^ 파이프 2001, 페이지 147.
  105. ^ Courtois 1999, p. 2.
  106. ^ 자한베글루 2014, 117-118쪽.
  107. ^ 자한베글루 2014, 페이지 120-121.
  108. ^ 왓슨 1998, 페이지 77.
  109. ^ 그랜트 1999, 페이지 558.
  110. ^ 왈리키 1997, 페이지 154.
  111. ^ Reve 2009, 페이지 94–95.
  112. ^ a b 토튼 앤 제이콥스 2002, 페이지 168.
  113. ^ 토튼 앤 제이콥스 2002, 169쪽.
  114. ^ 발렌티노 2005, 페이지 33-34.
  115. ^ 발렌티노 2005, 91, 93쪽
  116. ^ a b 발렌티노 2005, 93-94쪽
  117. ^ Sémel in 2009, p. 331.
  118. ^ Chirot & McCaulley 2010, 페이지 42.
  119. ^ a b Man 2005, pp. 318, 321.
  120. ^ Tism ăneanu 2012, 페이지 14.
  121. ^ 벨라미 2012, 페이지 950.
  122. ^ Katz 2013, 페이지 267.
  123. ^ 쇼 2015a, 115쪽.
  124. ^ Hollander 2006, p. 14.
  125. ^ 피츠패트릭 2008, 페이지 77.
  126. ^ 정복 2007, p. xxiii.
  127. ^ 야코블레프 2002, 페이지 20.
  128. ^ 레이 2007.
  129. ^ 힉스 2009, 페이지 87-88.
  130. ^ a b Weitz 2003, 페이지 251-252.
  131. ^ 로즈필드 2010, p. 16.
  132. ^ Krain 1997, 페이지 334.
  133. ^ 김 2016, 23-24쪽
  134. ^ 존스 2010, 페이지 126.
  135. ^ Malia 1999, p. xvii.
  136. ^ Rapport 1999, 페이지 82-83.
  137. ^ 톰슨 2008, 페이지 254-255.
  138. ^ Montagnes & Wolton 2019, 페이지 27.
  139. ^ ži ž텍 2006.
  140. ^ 2014년 루빈스타인.
  141. ^ Goldhagen 2009, 페이지 54.
  142. ^ a b 로즈필드 2010, 페이지 225-226.
  143. ^ Aarons 2007, pp. 71 & 80–81.
  144. ^ 베빈스 2020, 페이지 240.
  145. ^ Gerlach & Six 2020, 페이지 13.
  146. ^ a b c Godsee 2014, 페이지 124.
  147. ^ Courtois 1999, p. 9.
  148. ^ Davies & Whitcroft 2009, p. 14.
  149. ^ Tauger 2001, 페이지 46.
  150. ^ 휘트크로프트 2020.
  151. ^ Aldous & Kotkin 2017.
  152. ^ Suny, Ronald Grigor (2017). Red Flag Unfurled: History, Historians, and the Russian Revolution. Verso. pp. 94–95. ISBN 978-1784785642. Most scholars rejected this claim, seeing the famine as following from a badly conceived and miscalculated policy of excessive requisitioning of grain, but not as directed specifically against ethnic Ukrainians.
  153. ^ Gutterman, Steve (3 April 2008). "Russians reject calling '30s famine a genocide". The Boston Globe. Associated Press.
  154. ^ 파야슬리안 2021.
  155. ^ 브리태니커 홀로도모르.
  156. ^ Engerman, David (2003). Modernization from the Other Shore: American Intellectuals and the Romance of Russian Development. Harvard University Press. p. 194. ISBN 9780674036529 – via Google Books.
  157. ^ a b "Holodomor was a genocide, according to the author of the term". Retrieved 9 December 2022.
  158. ^ 렘킨 2008.
  159. ^ Mace 1986, p. 12.
  160. ^ 나이마크 2010, 페이지 134-135
  161. ^ 스나이더 2010, p. vii.
  162. ^ Свобода, Радіо (28 November 2008). "Soviet Genocide in Ukraine". Радіо Свобода. Retrieved 9 December 2022.
  163. ^ Goldhagen 2009, pp. 29-30
  164. ^ Shaw 2015b, "구조적 맥락과 의도하지 않은 결과"
  165. ^ 2002년 밀네.
  166. ^ 위너 2012, 38쪽.
  167. ^ 2018년 1일.
  168. ^ Sullivan, Dylan; Hickel, Jason (2023). "Capitalism and extreme poverty: A global analysis of real wages, human height, and mortality since the long 16th century". World Development. 161: 106026. doi:10.1016/j.worlddev.2022.106026. S2CID 252315733.
  169. ^ Sullivan, Dylan; Hickel, Jason (2 December 2022). "How British colonialism killed 100 million Indians in 40 years". Al Jazeera. Retrieved 13 December 2022. While the precise number of deaths is sensitive to the assumptions we make about baseline mortality, it is clear that somewhere in the vicinity of 100 million people died prematurely at the height of British colonialism. This is among the largest policy-induced mortality crises in human history. It is larger than the combined number of deaths that occurred during all famines in the Soviet Union, Maoist China, North Korea, Pol Pot's Cambodia, and Mengistu's Ethiopia.
  170. ^ 엘먼 2002, 1172쪽.
  171. ^ Todorova & Gille 2012, p. 4.

서지학

  • Makuch, Andrij. "The famine of 1932–1933". Encyclopædia Britannica online. Archived from the original on 23 November 2015. Retrieved 2 November 2015. The Great Famine (Holodomor) of 1932–1933 – a man-made demographic catastrophe unprecedented in peacetime. Of the estimated six to eight million people who died in the Soviet Union, about four to five million were Ukrainians ... Its deliberate nature is underscored by the fact that no physical basis for famine existed in Ukraine ... Soviet authorities set requisition quotas for Ukraine at an impossibly high level. Brigades of special agents were dispatched to Ukraine to assist in procurement, and homes were routinely searched and foodstuffs confiscated ... The rural population was left with insufficient food to feed itself.
  • Mace, James (1986). "The man-made famine of 1933 in Soviet Ukraine". In Serbyn, Roman; Krawchenko, Bohdan (eds.). Famine in Ukraine in 1932–1933. Canada: Canadian Institute of Ukrainian Studies. ISBN 9780092862434.
  • Lemkin, Raphael (2008) [1953]. "Soviet Genocide in the Ukraine" (PDF). In Luciuk, Lubomyr; Grekul, Lisa (eds.). Holodomor: Reflections on the Great Famine of 1932–1933 in Soviet Ukraine. Kashtan Press. ISBN 978-1896354330. Archived from the original (PDF) on 2 March 2012. Retrieved 22 July 2012.

추가열람

서지학

일반적

소비에트 연방

중국

캄보디아

다른이들

외부 링크