위키백과:분쟁 해결 게시판/아카이브 41

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 아프로 텍스처 헤어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Priorsolve77 (토크 · 기여)
• 수프포원(말·기여)
• Itemtry33 (대화 · 기여) [Priorsolve77의 대체 사용자 이름]

분쟁 개요

대머리의 사진이 아프로 질감 있는 머리에 대한 기사에 실리고 있다.텍스처를 보여주는 사진들이 제거되고 있고, 땋지 않은 머리카락의 사진들은 WP:페이지 소유권을 보여준 사용자들에 의해 배치되고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크페이지에서 토론을 요청했지만, 명백한 이슈에 대한 합의 없이 편집이 이루어졌다(이 페이지는 머리 모양에 대한 내용이고 거기에 대머리 사진이 배치되고 있다) 이것은 터무니없는 문제다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

대머리 사진의 질감에 관한 기사에서 완전히 부적절하다는 점을 분명히 해달라.단정치 못한 사진은 잘 다듬어진 머리카락의 사진을 치우고 대체할 때 무례한 것이다.이것은 논쟁거리가 아니다.금발에 관한 사진에는 대머리 사진을 여러 장 붙이고 긴 머리를 보이는 사진들을 대신할까?

Soupforone의 오프닝

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 불가리아 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 심화(토크 · 기여)
• 칩문크다비스 (토크 · 기여)

분쟁 개요

미국 의회 연구 부서 http://countrystudies.us과 특히 불가리아에 관한 그들의 페이지를 인용하면서 나는 다음과 같은 텍스트를 추가하고 싶었다: "다뉴브강 남쪽의 불가리아 저항은 1453년까지 계속되었고 1453년 초 콘스탄틴과 프루진의 반란을 포함시켰다.상대방은 출처가 편파적이었다며 수정을 거부했다.나의 편집을 지지하는 출처: 미국 의회 도서관 연구부 - http://countrystudies.us/bulgaria/8.htm - 바르나 대학 역사 시험 추천 영역 - 콘스탄틴과 프루진 반란을 분명히 언급한다.불가리아어로 된 몇몇 학계 소식통들은 위와 같은 사실을 확인시켜 준다.These sources are also mentioned in the University of Varna History Exam site. 1. Ангелов, П., Д. Саздов, И. Стоянов, История на България (681 - 1944 г.),т. 1, С., 2003. 2. Бакалов, Г. и др., История на българите, т. 1, Изд. Знание - ЕОД, 2003. 3. Бакалов, Г. и др., История на българите, т. 2, Изд. Знание - ЕОД, 2004.

봉기에 관한 영어 역사책: http://www.loot.co.za/product/lambert-m-surhone-uprising-of-konstantin-and-fruzhin/xmdd-1676-g740 Konstantin과 Fruzhin의 반란 (Paperback) Lambert M.수르호네, 마리암 T.테노, 수잔 F.헨쇼노우

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 대화 페이지에 출처와 주장을 제시하는 것뿐만 아니라 몇 가지 버전의 본문을 시도해 보았지만, 논리적 설명 없이 거절당했고, 인용하지 않은 출처나 출처의 문구가 왜곡된 출처로 대체되었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

WP는 의견이 아닌 사실에 근거하고 있기 때문에, 나는 상대방에게 제공된 출처를 읽도록 설득하고 내 본문의 정확성을 깨닫도록 도와주거나 1400년대 초의 반란과 언급된 저항을 부정하는 다른 출처를 제시해 줄 당신의 지지가 필요하다.

Chipmunkdavis의 오프닝 코멘트

나는 결코 그 출처가 편파적이라고 말한 적이 없다. 심화는 그저 출처를 그들이 말하지 않는 것으로 읽을 수 있는 방법이 있을 뿐이고, 또한 분명히 내 의견을 그들이 하지 않는 것으로 읽을 수 있는 방법이 있다.그 주제에 대한 토론은 대화 페이지의 뒤죽박죽에서 볼 수 있는데, 나는 왜 이것이 여기에서 받아들여졌는지 전혀 모르겠다.나는 이것을 완전히 시기상조라고 빨리 닫을 것을 권고한다.CMD (토크) 16:28, 2012년 8월 2일 (UTC)

불가리아 토론

코멘트를 위해 스레드를 열기 전에 이 문제를 토론할 때 이 문제를 사용하지 마십시오. 필요한 경우 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대해 계속 토론하십시오.

안녕! 나는 분쟁 해결 자원봉사자야.문제에 대한 당신의 각각의 정의에 근거하여, 나는 이것이 지금 적절한 포럼이 아니라는 것에 동의한다.출처가 뭐라고 하는지, 또는 믿을 만한지에 대한 질문이 있으면 믿을 만한 출처 게시판을 참조해 주겠다.만일 행동상의 문제(출처 잘못 전달 또는 편향의 고발 등)가 있다면, 사용자 행동에 관한 분쟁 해결을 위한 포럼 중 하나에서 다루어야 한다.적어도 현재로선 출처의 말을 둘러싼 논쟁으로 보이기 때문에 이 문제를 매듭지을 것이다.그리고 출처의 말에 대한 합의가 성립되기 전까지는 기사가 뭐라고 말해야 할지 타협점을 찾을 수 없을 것 같다. -조르가스 (대화) 18:18, 2012년 8월 2일 (UTC)

나는 DRN에서 이러한 종류의 콘텐츠 분쟁을 해결하는 데 문제가 없다고 본다.DRN과 RSN의 기능이 중복되어 있다. 한편, 이 특정 콘텐츠 문제(1453년 이후의 저항 등)가 어제 토크 페이지에 올라왔을 뿐이며, 그곳에서의 대화는 여전히 진행 중이며 진전되고 있는 것으로 보이기 때문에, 이번 DRN 요청은 다소 이르다고 할 수 있다.게다가, 이 컨텐츠 문제는 이전 불가리아 DRN (약 10일 전)과 접선된 것으로 볼 수 있는데, 마지막으로 내가 듣기로는, 해결을 위해 MedCom으로 갈 것이라고 들었다.그렇다, 아마도 이 DRN은 폐쇄될 수 있다. 그러나 IMHO는 단순히 소싱 질문을 해서가 아니다. --Noleander (대화) 19:27, 2012년 8월 2일 (UTC)

나는 여기서 소싱 질문을 하는 데 아무런 문제가 없다; 이것은 결국 꽤 광범위한 콘텐츠 분쟁 위원회다.그러나 나는 소싱만 하는 질문을 다루는 것이 아니라 더 광범위한 논쟁의 일환으로 그렇게 하는 것을 선호한다.이 경우, RSN에 대한 나의 주장은 그것이 공동 소싱과 내용 질문이 아닌 오로지 소싱 문제인 것 같다는 것이었다.그럼에도 불구하고, 나는 토크 페이지 토론이 여전히 진행 중이고 너무 이르며, 적절한 질문을 건드리지 않기 때문에 가까운 논거를 만들어도 괜찮다. - Jorgath (대화) 19:33, 2012년 8월 2일 (UTC)

대화 페이지에서 해결 방법을 찾을 때까지 보관하지 마십시오.거의 다 온 것 같아.심화(대화) 20:29, 2012년 8월 2일 (UTC)

그래, 하지만 나중에 참고할 수 있도록 이렇게 닫은 후에는 편집하지 말아줘.앞으로는 클로져의 (이 경우, 나의) 토크 페이지에 메시지를 붙여야 한다. - 조르가스 (토크) 20:44, 2012년 8월 2일 (UTC)

• 나도 DRN 자원 봉사자야.조가스 말이 맞아, RSN으로 가봐 우린 주로 여기서 콘텐츠 분쟁을 처리해전기메기 23:18, 2012년 8월 2일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:기업 살해 사건 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 퍼거스M1970 (토크 · 기여)
• Flexdream (토크 · 기여)
• One_Night_In_Hackney (토크 · 기여)
• 올드제이콥라이트 (토크 · 기여)
• Domer48 (토크 · 기여)

분쟁 개요

다수의 편집자들이 PIRA에 의한 영국군 병사 2명의 살해에 대해 "요약 처형"이라고 반복적으로 묘사하고 있다.WP의 요약 처형 기사는 "요약 처형은 다양한 처형이다."집행에 관한 WP 기사에는 사형 집행이 범죄에 대한 처벌로 국가가 자행하는 살육이므로 이 상황에는 해당되지 않는다는 내용이 명기돼 있다.그러나 관련된 편집자들은 이 문구의 사용에 대해 논의하거나 정당화하기를 거부한다.나는 그것이 받아들여질 수 있는 것인지 아니면 중립적인 "살인"이 사용되어야 하는지에 대한 판결을 원한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

Flexdream과 나는 기사 토크 페이지에서 다른 사용자들과 이것에 대해 논의하려고 시도했다.그들은 거절한다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

금지된 무장단체에 의한 영국군 살해에 적용할 때 '요약 처형'이라는 용어가 POV인지 아닌지를 판단한다.

Flexdream의 오프닝 코멘트

나는 중립적인 의견을 환영한다.위키피디아 기사 '요약 집행'은 "범죄로 기소됐다가 완전하고 공정한 재판의 혜택 없이 즉시 살해되는 다양한 처형"이라고 밝히고 있다.그래서 만약 그 사람이 범죄로 기소되지 않았다면 나는 그것이 어떻게 '요약 처형'이라고 보지 않는다.'죽였다'는 말이 더 직설적이고 불만족스러운 것 같다.인디펜던트 소스는 '살인'이라는 단어를 사용하며 나도 그 단어에 만족한다.--Flexdream (talk) 09:14, 2012년 8월 4일 (UTC)

One_Night_In_Hackney의 댓글 열기

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 네어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 시투시(토크 · 기여)

분쟁 개요

위키피디아의 Nair 커뮤니티 페이지는 지역사회에 대한 모욕이며 지역사회를 빈약한 시각으로 보여주려는 치욕적인 시도다.나는 위키피디아의 어떤 다른 커뮤니티 페이지도 이런 식으로 왜곡되어 부정주의를 비방하고 비웃고 퍼뜨렸다고 생각하지 않는다.주어진 모든 정보는 조작된 것이며 영광스러운 과거와 현재를 가진 것으로 알려진 네어 공동체에 대한 모욕이다.나는 이 악한 디자인의 가해자들에 대해 가장 강력한 용어로 항의를 등록하고 간섭할 줄 아는 사람들에게 부탁하고 싶다.이것은 진정한 정보의 원천으로서 위키피디아의 신뢰성을 회복하는 데 큰 도움이 될 것이다.그런 터무니없는 글을 쓰는 바로 그 목적인 것 같은 공동체의 정신을 해치고 훼손하기 위해 그곳에 역사를 다시 쓰거나 쓰는 것을 독립적 편집자들에게 맡겨서는 안 된다.그들의 학구적인 입담 뒤에는 매우 악랄하고 독이 있는 감화주의적 이념과 사고가 숨어 있다.조심해!

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

이것은 내가 이 점에 있어서 취하는 첫 번째 조치로서 지역사회 지도력, 언론 등의 관심을 끄는 것을 포함한 추가 조치를 고려할 것이다.우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이 글을 균형 있게 다시 쓰려면 네가 개입할 필요가 있다.누구도 사실을 말하는 것에 반대하지 않지만 부정적인 것과 긍정적인 것 사이에 균형이 있어야 한다.네어 커뮤니티는 찬란한 과거, 예술, 문화, 저명한 인품 등을 가지고 있으며, 그들의 국가와 국가에 문화적, 정치적, 사회적 구조를 형성하는데 크게 기여했다.그런 것들은 공동체에 대해 쓸 때, 그리고 역사적 사실을 쓸 때 자리를 찾을 필요가 있다.

SITUSH의 설명 열기

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 오크데일 연방 교도소 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• MDERVER802(토크 · 기여)
• XLR8TION(토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 주목할 만한 수감자 차트에 세부 사항을 추가했고, 교도소 수감자 번호국을 BOP 웹사이트에 링크했고, 감옥의 사진을 인포박스에 넣었다.또한 수감자 이름 중에는 그들만의 위키백과 기사가 없었기 때문에, 나는 그 이름들을 같은 주제에 관한 기사에 연결시켰다.나는 어떤 정보도 삭제하지 않았다.나는 내가 변경사항을 만들기 전에 논의하지 않았고 그것에 대한 책임을 받아들였다는 것을 인정한다.사용자 XLR8TION은 3RR 위반으로 나를 신고했고 내가 불량배, 불량배, 반달이라고 비난했다.XLR8을 처리하려면 다음과 같이 하십시오.TION의 우려, 나는 타협 편집(자세한 내용을 적게 추가, 하이퍼링크를 사용하지 않고 다른 기사에 이름을 연결하지 않음)을 했지만, 그는 여전히 그것을 모두 되돌렸다. 기사 토크 페이지에 나와 있는 XLR8TION의 댓글은 기사를 소유하는 것처럼 괴롭힘 톤을 가지고 있으며, 관리자처럼 하지 말아야 할 것을 명령할 수 있다고 생각하는 것 같다.기사의 토크 페이지와 더불어 그가 제기한 3RR 불만사항의 결과를 검토하여 무슨 뜻인지 알아봐 주십시요.네가 도와줘서 정말 고마워!

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

XLR8을 처리하려면 다음과 같이 하십시오.TION의 우려는 내가 타협 편집(자세한 내용을 적게 추가하고 하이퍼링크를 사용하지 않으며 다른 기사에 이름을 연결하지 않음)을 했지만, 그는 여전히 그것들을 모두 되돌렸다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

처음 해보는 거라 솔직히 잘 모르겠어.위에서 논의한 대로 타협을 시도했지만 XLR8내 생각에 TION은 그다지 합리적이지 않다.

XLR8의 주석 열기티온

2000자로 제한하십시오 - 사용자는 위키피디아의 초보자로서 기사, 윌링크, 흐림 또는 저작권이 있는 사진의 중요성을 이해하지 못한다.기사토크 페이지에서 나의 대화를 읽으면, 편집자는 저작권이 있는 사진과 위키링크의 중요성에 관한 사이트 가이드라인으로 이해하기를 꺼려하기 때문에 편집 전쟁을 계속 도발한다.나는 편집자에게 주제의 중요성에 대해 논할 것이기 때문에 흐림을 짧게 유지해야 하며, 다른 관리자에 의해 삭제된 저작권이 있는 사진들은 사용하지 말아야 한다고 알려왔다.고집이 센 아이를 가르치는 것과 같다.기사는 간결하고, 이미 주제의 주요 기사에서 다룬 중복된 흐림을 읽는 대신 위키링크를 클릭해 독자가 주제를 더 발견하게 하는 단순함에 따르지 않는 것은 시간과 서버 공간의 낭비다.협력 방법을 배우고 워링 편집을 중지하십시오. --XLR8TION (대화) 23:29, 2012년 8월 4일 (UTC)

안녕, 나는 DRN 자원 봉사자 Ebe123이야.DRN은 콘텐츠 분쟁을 위한 것이며, 우리는 여기 편집자에 대해 코멘트를 하지 않고 오직 콘텐츠에 대해서만 논평을 한다.편집자가 아닌 내용에 대해 진술하십시오.~~에베123~ → 신고 01:08, 2012년 8월 5일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 러시 림보-샌드라 플루크 논란 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 캐스프링(토크 · 기여)
• 아다비드브 (토크 · 기여)
• 209.69.227 (대화 · 기여)

분쟁 개요

배경 섹션의 편집 및 여성과의 전쟁 포함에 대한 편집.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

대화 페이지에서 해결하려고 시도했다.아무데도 안 가는 것 같아.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

두 번째 의견을 제시하고 아마도 그 과정을 계속하는데 도움이 될 것이다.

Adavidb의 오프닝 코멘트

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

209.69.227에 의한 의견 개진술

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

러시 림보-샌드라 플루크 논란 논의

코멘트를 위해 스레드를 열기 전에 이 문제를 토론할 때 이 문제를 사용하지 마십시오. 필요한 경우 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대해 계속 토론하십시오.

사용자 이름 수정.다른 사용자의 오프닝 설명을 기다리십시오.~~에베123~ → 12:52, 2012년 8월 5일 (UTC)

• 안녕! 나는 DRN 자원 봉사자야.나는 이 토론을 돕고 싶다. 단지 오프닝 코멘트를 기다리고 있을 뿐이다.전기 메기 00:09, 2012년 8월 6일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 필름넷 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 플로팅 보트(토크 · 기여)
• QbeTrue (토크 · 기여)

분쟁 개요

QbeTrue라고 불리는 한 유저는 Filmnet에서 두어 번의 해킹에 대한 비소싱 오리지널 콘텐츠를 추가해왔다.그는 또한 해킹으로부터 나온 소스 코드를 발표했다.이 문제는 User talk에서 논의되었다.플로팅 보트#필름넷은 내가 그 콘텐츠에 믿을 만한 출처가 필요하다고 설명하려 했지만, 그는 채널을 해킹했고 신뢰할 수 있는 출처라며 이를 거부한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

그는 그가 출처로서 사용될 수 없다는 것을 알아야 하지만 나는 그가 "감청하는 기사"와 "출처 코드를 신뢰하지 않는다"는 주장을 던지지 않고는 그를 스스로 설득할 수 없다.

QbeTrue의 설명 열기

내가 24년 전에 한 일을 어떻게 증명할 수 있을까?나는 완전한 영혼의 코드를 가지고 있고, 단지 그 코드의 약간의 평화만을 제공했다.당신이 원한다면 모든 것을 제공할 수 있다.해커가 수천 개의 비밀번호를 파일로 제공한다면 오늘날 아무도 논쟁하지 않고 있기 때문에 이것이 논쟁되는 사실은 이미 매우 이상하다.QbeTrue (대화) 10:04, 2012년 8월 6일 (UTC)

플로팅 보트(Floating Boat)는 스스로 좋은 정보나 나쁜 정보에 대한 결정을 내리고 있으며 사전 편향된 의견을 가지고 있으며, 이 사례를 개시한 방법부터 여러분은 이미 자신의 의견에서 지지를 찾고 있다고 말할 수 있다 — QbeTrue(대화 • 기여) 10:28, 2012년 8월 6일(UTC)

필름넷 토론

코멘트를 위해 스레드를 열기 전에 이 문제를 토론할 때 이 문제를 사용하지 마십시오. 필요한 경우 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대해 계속 토론하십시오.

안녕, 난 분쟁 해결 게시판 자원 봉사자야. 그리고 사건은 공개야.상대방에 대해서는 논평을 하지 말고, 내용만 논하라.코멘트를 하기 전에 읽어야 할 정책이 있다.위키백과:믿을 수 있는 출처.~~에베123~ → 신고 11:22, 2012년 8월 6일(UTC)

내 생각에 나는 농업을 할 것 같다.자체 출처로서 스스로 공표되고 의심스러운 출처.나 역시 (정보 확보 및 보호에 관한 세계 3대 특허) QbeTrue (토크) 12:23, 2012년 8월 6일 (UTC)이니 전문가라고 주장할 수 있다.

• 글머리표 목록 항목

czarkoff의 의견(토크 · 기여)

분쟁을 명확히 하기 위해 당사자들에게 몇 가지 질문을 해도 될까?

1. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 § 자체에서 출처로서 스스로 공표되고 의심스러운 출처를 식별하는 것은 자신에 대한 자체 공개 출처를 사용하기 위한 몇 가지 조건을 설정한다.그러한 조건 중에는 "제3자(예: 사람, 조직 또는 기타 단체)에 대한 클레임이 포함되지 않는다"와 "이 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다"가 있다.QbeTrue의 출처에 대한 이러한 제한의 적용 가능성에 대해 어떻게 논평하시겠습니까?
2. QbeTrue는 페이지에 소스 코드의 파편을 재현했다.이 코드의 작성자는 누구며, 저작권 상태는 어떠한가?

가능하다면 이러한 질문들을 정확하게 다루고 서로의 행동에 대해 언급하지 않도록 하십시오.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 12:56, 2012년 8월 6일 (UTC)

그 암호 조각은 저작권과 관련되기에는 너무 작다.QbeTrue (대화) 13:07, 2012년 8월 6일 (UTC)

나는 1번 질문이 나에게 적용된다고 생각하므로, 그것에 대답하고 2번 질문에 QbeTrue가 대답하게 할 것이다.

1.편집자가 직접 채널을 해킹했다고 주장하기 때문에 제3자에 대한 주장이 될 것 같다.내가 가이드라인을 잘못 이해했다면 사과할게, 왜냐하면 내가 방금 처음 봤다는 걸 인정하기 때문이야.

2. 소스 코드는 필름넷의 재산이었으므로 저작권은 그들의 것이 될 것이다.그러나 이제 채널이 없어졌으니 저작권이 의심스럽다고 봐도 무방할 것이다.

그리고 QbeTrue에게 나는 여자라는 메모만 남겨두면 된다.FloBo 떠다니는 배! (날 띄워줘!) 13:25, 2012년 8월 6일 (UTC)

QbeTrue와 Floating Boat, 두 가지 질문에 모두 답해 주시겠습니까?이 질문들의 목적은 차이점에 대한 당신의 의견을 조사하는 것이지, 이것이나 저것의 정책을 위반했다고 당신을 고발하는 것이 아니다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 16:24, 2012년 8월 6일 (UTC)

QbeTrue:나는 여자든 남자든 상관없어!요점을 말하자면:

1. 그래, 내가 해킹했어.이것은 직접 정보를 의미하며, 제3자가 아닌 제3자가 당신이 자신을 넓히지 않고 단순히 "제3자"에 대해 들은 것에 대해 쓰고 있다는 것을 의미한다.나 역시 컴퓨터와 통신보안 분야의 전문가지만, 내가 글을 올렸을 때 플로팅보트는 알지 못했다.
2. 원래의 저작권 당사자는 암호화 시스템을 설계하고 디코더를 필름넷에 판매하거나 임대했던 회사다.그것들은 더 이상 찾을 수 없고 우리가 찾을 수 있다 하더라도, 현행 소프트웨어 법에 따르면 저작권은 이미 14년이나 20년이 지난 후에 만료될 것이다.이러한 코드의 평화는 단편일 뿐이기 때문에 저작권 문제는 없다.만약 당신이 유명한 책의 한 문장을 사용한다면 당신은 어떠한 저작권법도 위반하지 않고 오직 당신이 그 책을 가지고 있다는 증거만 할 수 있다.1983년 초에 이 소프트웨어가 작성되었을 때 소프트웨어에 대한 저작권 같은 것은 없었다.플로팅 보트:만약 당신이 그 제품의 저작권을 얻지 못하는 제품을 구입한다면, 당신은 단지 그 제품을 사용할 권리만 있고, 그것이 바로 그것이다.

QbeTrue (대화) 16:44, 2012년 8월 6일 (UTC)

위키백과별 QbeTrue:검증가능성 모든 백과사전 콘텐츠는 "편집자의 개인적 신념이나 경험보다는 이전에 발표된 정보에 의해 결정된다".추가 사항과 함께 이전에 게시된 정보는 무엇이라고 생각하십니까?— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 22:00, 2012년 8월 6일 (UTC)

내가 내 친구 모임 밖에서 Hack에 대해 말한 유일한 사람은 8년 전 케임브리지의 연구원 세르게이 스코로보가토프였다.그는 단지 이 분야에서 박사학위를 받느라 바빴고 내가 1988년에 했던 것과 많이 닮은 몇몇 해킹들을 보고했다.1988년에 사용된 메소드를 설명하는 유일한 링크는 http://www.cl.cam.ac.uk/~sps32/mcu_lock.lock.mcu QbeTrue (talk) 06:56, 2012년 8월 7일 (UTC)

이 링크는 당신이 당신의 추가사항에서 언급했던 Filmnet이나 마이크로컨트롤러에 대해서는 언급하지 않는다.당신의 의견으로는, 그것이 당신의 진술을 어떤 방식으로 증명하는가?회신하는 동안 독창적인 연구 방침이 없다는 조항을 명심하십시오.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 10:41, 2012년 8월 7일 (UTC)

나는 네가 이것에 대해 완전히 새로운 것을 이해하지만 마이크로컨트롤러 =MCU = 마이크로컨트롤러와 만약 이것들이 가득 차면, 첫 몇 줄부터 읽어줘.전문가에게 검토를 요청하고, 이해하지 못하는 사람은 검토하지 마십시오.제발나쁜 뜻으로 한 것은 아니네.먼저 무언가를 공부하는 것이 좋다: http://en.wikipedia.org/wiki/Microcontroller QbeTrue (대화) 11:22, 2012년 8월 7일(UTC)

지금 이 순간 나는 더 이상 네가 내 글로 무엇을 하든지 신경 안 써.나는 위키피디아가 지식이 없는 사람들을 이용하여 지식을 가진 사람들에 대해 판단하고 결정함으로써 일을 처리하는 방식이 더 걱정스럽다.QbeTrue (대화) 11:45, 2012년 8월 7일 (UTC)

QbeTrue, 나는 여기 DRN에서 분쟁 해결 자원 봉사자야.나는 또한 마이크로컨트롤러에 대한 전문가다(두 가지 예를 들면, 나는 시간당 10만대의 속도로 선적되는 마이크로컨트롤러 기반 시스템과 MISRA 코드 검토를 통과하여 상업용 항공기의 비행제어기에 사용하기 위해 승인된 다른 시스템을 설계했다).말하자면, 이번 사건에서 나의 전문지식은 전혀 무관하다.간단한 지시사항을 읽고 따를 수 있는 사람은 누구나 당신의 생각이 어디에서 잘못 되었는지 말해줄 수 있다.우리는 온라인 백과사전을 만드는 것에 대해 꽤 많이 알고 있다.

위의 '지식이 없는 사람을 이용해 지식을 가진 사람을 판단하고 결정하는 것'에 대한 고민은 흔한 일로, WP: EXPERT에서는 왜 자신의 생각이 틀렸는지를 설명하는 페이지가 있다.이 페이지를 읽어 보십시오.다행히도 우리는 전문가가 쓴 기사로 무료 백과사전을 만들려고 한 결과가 무엇인지를 이미 알고 있다.그 실험은 누피디아라고 불렸고 그것은 실패였다.우리는 또한 위키피디아를 운영하는 데 필요한 코드와 모든 기사에 포함된 모든 자료를 무료로 제공한다.누피디아를 파멸시킨 실수들을 피할 수 있다고 생각한다면, 당신은 그것을 당신만의 전문가 기반의 백과사전을 만드는 출발점으로 삼을 수 있다.아아, 일차적인 실수는 전문가가 쓴 기사로 무료 백과사전을 만들려고 한 것이었다. --Guy Macon (토크) 12:49, 2012년 8월 7일 (UTC)

요컨대 이것이다.당신이 위키피디아의 정책을 읽는 것을 거부하고 있거나 아니면 당신은 그것들이 당신에게 적용되지 않는다고 생각한다.아주 간단하다.WP:V 및 WP를 읽고 이해하십시오.아니면 위키백과의 편집이 차단될 것이다.너무 심술궂게 굴어서 미안하지만, 이 기본적인 사실을 알려드리기 위한 이전의 노력이 별 효과를 보지 못했음을 알 수 있다. --Guy Macon (대화) 12:49, 2012년 8월 7일 (UTC)

지난 번에 어떤 사람이 나보다 더 큰 자전거를 가지고 있다고 말한 것은 너무 오래 전이어서 기억조차 나지 않는다. 내가 10살이었던 것 같다.나는 제공된 모든 링크를 읽었고, 또한 내가 그것의 좋지 않은 증거를 제공하거나 이전에 출판되어야 하는 경우에 문제가 생기지 않기 위해 증명서가 필요하다는 것을 이해했다.이런 방법으로 당신은 항상 사람들이 정보를 제공하는 것을 막을 구실을 찾을 수 있다.그게 내가 하고 싶었던 전부인데 네가 관심이 없는 것 같아.단순히 지식이 없는 사람들이 리뷰를 하기 때문에 많은 위키 기사들이 실수를 많이 쓴다는 것을 말해줄 수 있다.나는 내 시간을 낭비하는 것을 그만뒀고 위키에 대해 나에게 경고했던 학계의 친구들과 동료들이 맞는 것 같다.QbeTrue (대화) 14:54, 2012년 8월 7일 (UTC)

QbeTrue, 나는 우리(Guy Macon과 나)가 당신에게 그 아이디어를 전달하는데 실패했다고 생각한다: 당신의 추가사항은 이전에 발표된 정보에 의존해야 한다.이러한 특정 마이크로컨트롤러를 해킹하는 작업에 대한 정보를 추가하려면 이 특정 작업을 보고할 수 있는 소스를 제공해야 한다.당신의 링크는 특정 MCU나 해킹에 대한 당신의 연구도 언급하지 않았으므로 검증에 도움이 되지 않는다.FYI, 나는 MCU 주제에 대해 토론할 수 있는 것에 꽤 익숙하다. 그리고 나는 비록 내 경험이 당신이 소유한다고 주장하는 것과 실제로 일치하지 않는다 하더라도, 당신의 추가는, 아마도 사실일 수 있지만, 이전에 발표된 증거에 의해 뒷받침되지 않는다는 것을 안다.좋든 싫든 간에, 그 질과 숙련도에 관계없이 독창적인 연구는 백과사전(위키백과뿐 아니라 어떤 백과사전에서도 허용되지 않는다.나는 또한 특별히 당신에게 경고하고 싶다, 만약 당신이 당신의 생각을 바꾸고 위키피디아를 계속 편집한다면, 당신은 적절한 근거 없이 광범위한 가정을 하는 것을 자제해야 한다.이러한 추가 사항들에 대한 모든 논쟁은 전적으로 여러분이 다른 사람들의 의견을 읽는 숙제를 하지 않는다는 사실에 기인한다. 따라서 이 논쟁은 내용에 관한 것이 아니라 행동에 관한 것이다.클로징.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 16:22, 2012년 8월 7일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 3 규칙(쓰기) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 스캄피카트 (토크 · 기여)
• 오노이츠자미 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 3의 규칙(쓰기) 페이지에 한 섹션을 추가했다.그 섹션에는 "카피라이터, 마케팅, 광고"라는 제목이 붙었다.이 분야 내에서 세 가지 기법의 활용에 대해 설명했다.그 정보는 내가 페이지 역사에 기재된 외부 기사에서 발췌한 것이다.그 글은 출처가 분명하다.이 글은 카피라이터가 발행하고 있지만 기사에는 자기 승진이 없다.그 기사는 객관적이고, 그들의 사이트의 기사 부분에만 나타나며, 그것의 서비스를 판매하지 않는다.편집자는 이 글에서 소싱한 내용을 그대로 유지했지만 스팸으로 간주해 해당 글에 대한 링크를 삭제했다.내용이 어디서 왔는지 출처를 신용하지 않는 것은 불공평해 보인다.그 기사는 위키백과 주제에 유용한 정보를 더하고 있으며 자기 홍보도 아니다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 차분하고 이성적인 태도로 편집자와 교제하려고 노력해왔다.그러나 그는 이해 상충 및 외부 링크 정책 페이지(이 링크가 위반되지 않는다고 나는 믿는다)에 링크를 게시하는 것 이상의 어떠한 논의에도 들어가고 싶지 않았다.나의 질문은 다소 공격적으로 삭제되었고 나는 그의 토크 페이지에 글을 올리는 것을 중단하라는 말을 그에게서 들었다. 내가 진정으로 염려하고 있는 사실에도 불구하고 상황을 명확히 하고 아마도 해결하기 위해 이성적인 토론을 하려고 노력 중이었음에도 불구하고 말이다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

편집자가 두 번째 의견을 제시할 수 있을까? - 아마도 카피라이팅, 마케팅 및 광고 (세 가지 (쓰기) 페이지의 역사에서 이용 가능한) 내용 및 외부 링크를 검토하여 그 적합성을 평가할 수 있을까?

오노이츠자미의 오프닝 멘트

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

Scampicat (대화) 13:37, 2012년 8월 7일 (UTC)

토의

코멘트를 위해 스레드를 열기 전에 이 문제를 토론할 때 이 문제를 사용하지 마십시오. 필요한 경우 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대해 계속 토론하십시오.

안녕, 난 DRN 자원 봉사자야진행하기 전에 모든 당사자가 응답할 때까지 기다리자.Topher385 (대화) 21:18, 2012년 8월 6일 (UTC)

그런 일은 일어날 것 같지 않다[2] -- The Red Pen of Doom 22:41, 2012년 8월 6일 (UTC)

만약 그렇지 않다면 WP:3O에 대한 추천을 추천한다. -조르가스 (대화) 23:00, 2012년 8월 6일 (UTC)

난 안 그럴 거야.사용자는 토론하기를 원하지 않는다.장소는 중요하지 않을 것이다.분쟁 해결은 당사자의 절반 없이는 효과를 볼 수 없다.만약 사용자가 위키피디아를 피하기 위해 토론하지 않는다면, 나는 Ohnoitsjamie에게 논쟁의 여지가 있는 부분을 멀리할 것을 제안할 것이다.석벽.~~에베123~ →보고 00:27, 2012년 8월 7일(UTC)

이것은 WP의 분명한 사례다.COIWP:스팸 등 다른 것은 없다.OhNoitsJamie 04:06, 2012년 8월 7일(UTC)

나는 Ohnoitsjamie가 WP를 관찰하고 있는지 확실하지 않다.ETIQ. 이것은 이해충돌이나 스팸의 경우가 아니라고 생각한다.위키피디아는 상업적인 웹사이트에 인용문을 허용한다.나는 단지 외부 웹사이트에 인용문을 제공했을 뿐이다.다시 말하지만, 그 기사는 홍보용이 아니다.외부 사이트에 대한 모든 링크가 이해 상충을 일으키거나 모든 인스턴스를 스팸으로 취급해서는 안 된다.편집자는 먼저 내용에 관여하지 않고 '무공차' 접근법으로 모든 외부 링크를 취급해서는 안 된다.나는 분쟁 개요에 요약된 내 진술서를 유지한다.주제에 추가된 내용이 편집자의 승인을 통과할 수 있을 정도로 좋다면 인용문 역시 단순히 정보의 출처를 인정해야 한다.스캄피카트 (대화) 07:25, 2012년 8월 7일 (UTC)

하지만 Ohnoitsjamie는 인용문을 삭제하지 않았다; 그는 "외부 링크" 섹션에서 두 개의 항목을 삭제했다."외부 링크"의 항목은 인용문으로 간주되지 않고, 독자에게 도움이 될 외부 웹사이트에 대한 링크의 작은 종류로 되어 있는데, 이는 "또한 참조" 섹션과 같다.오노이트자미는 링크스팸으로 그것을 삭제할 수 있는 권리가 완벽하게 있었다. 링크스팸은 실제로 인용문으로 사용되지 않았기 때문이다.네가 인용으로 의미했을지도 모르지만, 스캄피카트 그건 아니었어.위키백과 스타일의 인용구에 대해 자세히 알아보려면 이 글을 읽어야 하며, 초보자를 위해 고안된 것이기 때문에 좀 더 간단한 것이 필요하다고 생각되면 아마도 이 글을 읽어야 한다.이것은 여러 가지 신호가 섞여 있는 것으로 보이므로, 다른 사람이 이의를 제기하지 않는 한, 나는 이것을 닫을 것이다.2012년 8월 7일, 13:25(UTC)

그것을 명확히 해줘서 고마워.나는 인용문을 제공하는 방법을 잘못 이해했다.오노이츠자미가 왜 외부 링크를 제거했는지는 내용과 관련이 없다는 것이 분명하지 않았을 텐데 이제야 알겠다.만약 내가 "복사, 마케팅, 광고" 부분을 재게재한다면, 오노이츠자미는 그 정보의 출처를 대변하기 위해 그 링크를 인용문으로 추가하는 것에 반대할 것인가?Scampicat (대화) 13:37, 2012년 8월 7일 (UTC)

당신의 토크 페이지에서 언급했듯이, 카피 편집의 모든 측면에 대해 상업적으로 신뢰할 수 없는 출처가 풍부하다.왜 우리는 그들 중 하나가 아닌 이 특정한 상업 사이트를 사용해야 하는가? -- The Red Pen of Doom 13:43, 2012년 8월 7일 (UTC)

물론 링크나 콘텐츠를 사용할 필요는 없다.그러나 아직 다루지 않은 3대 규칙(글쓰기) 부분에 중요한 부분을 기고할 수 있어 선택했다.안타깝게도, 카피라이터 이론에 관한 한, 주제에 관한 대다수의 텍스트는 기초적인 작문 기법이나 취업 방법(포트폴리오 구축, 취업 등)과 같은 주제를 다루는 상당히 피상적이다.실제 현대 카피라이터 이론에 대한 텍스트는 드물고 나는 여기서 논의된 주제를 다루는 것을 아직 찾지 못했다.세 가지 작문 기법의 규칙에 대한 필자의 연구에서, 이 특정 기사는 그 기법의 적용을 카피라이팅 내에서 요약하는 동시에, 더 넓은 맥락에 대해서도 다루고 있는 것 같았다.그 기사가 비홍보적인 것이기 때문에 나는 개인적으로 그것에 대해 문제를 보지 않았다. 왜냐하면 그것이 내가 3개의 글쓰기에 대한 추가적인 섹션을 제공할 수 있게 했기 때문이다.Scampicat (대화) 14:04, 2012년 8월 7일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 마거릿 대처 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 위키백과:헬프 데스크 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 오귀키템(토크 · 기여)
• BritishWatcher (대화 · 기여)
• 지도실(토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 최근에 내 이미지가 마가렛 대처의 위키피디아 페이지에 있는 이 사진에 나타난다는 것을 알게 되었다 - 파일:2008년 저녁 식사 때 대처 부인.jpg.나는 위키피디아를 처음 접하는 사람인데, 위키피디아를 뺄 수 있는지 없는지 보고 싶었다.나는 그 사진이 어떻게, 왜 존재하는지 설명하고 기사토크 페이지에서 그것을 제거하는 것에 대한 논의를 진행해왔다 - 토크:마르가렛 대처#올바르지 않고 부적절한 사진 및 위키백과 헬프 데스크 - 위키백과:헬프 데스크#나의 이미지, 그러나 그 문제에 대해 약간의 의견 차이가 있는 것 같다.다음 이유 때문에 이미지를 삭제하십시오. 1그것은 내가 보수주의자였다는 것을 암시한다. 그것은 사실이 아니다. (처음에는 "Thecher는 젊은 보수주의자들에 둘러싸여 있다"라고 쓰여진 자막은 사실적으로 틀린 것으로 증명될 수 있고 나는 제거될 것을 요청했다.)2. 그것은 정말 취업에 대한 나의 노력을 방해할 수 있다. (나는 이제 막 나의 주인을 완성하고 있고 진보적인 조직에서 일하고 싶다.)3. 나는 내 이미지가 이런 식으로 사용되는 것에 동의한 적이 없고, 동의한 적도 없을 것이다.나는 인터넷상에서 아무도 그들의 이미지를 완전히 관리할 수 없다는 것을 깨달았고 위키피디아가 하는 일에 감탄했지만, 이것은 조금 극단적인 것 같다.내가 보기에 그 문제에 대한 의견의 범위는 a. '당신의 이야기를 믿지 않는다', b. '당신이 제공한 이유는 사진이 삭제될 만큼 충분히 강하지 않다', c. '당신의 이유가 무엇이든 간에, 그 사진은 실제로 기사에서 멀어져서 제거되어야 한다.'이다.필요하다면 내 이야기를 검증할 수 있고 나는 사진이 제거될 수 있을 만큼 충분히 합리적인 케이스를 제공했다고 생각한다.나는 또한 그 사진이 그 기사에 아무런 추가도 안 되고, 어쩌면 기사를 손상시킬 수도 있다는 것에 동의한다.이것은 나에게 정당 정치에 관한 것이 아니다; 나는 실제로 대처에 대해 꽤 미묘한 견해를 가지고 있고, 어떤 경우에도 정치는 정당보다 더 중요하다고 생각한다.그것은 사생활, 타협, 그리고 불행하고 예측할 수 없는 결과에 관한 것이다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 기사 토크 페이지에서 토론에 임했다 - 토크:마르가렛 대처#올바르지 않고 부적절한 사진 및 위키백과 헬프 데스크 - 위키백과:헬프 데스크#내 이미지.나는 또한 이것이 인격권 문제가 될 수 있는지 알아보기 위해 자원봉사 대응팀에 연락했다(토론 중 한 가지에서 누군가에게 이렇게 하라고 조언받았다).나는 또한 이미지의 저자에게 연락해서 그가 무엇을 할 수 있는지 알아볼 생각이다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

내가 말했듯이, 나는 위키피디아를 처음 접하고 이 모든 것이 약간 압도적이다.나는 이 과정을 통해서 내내 합리적이고자 노력해왔으며 나는 단지 이 꽤 초현실적인 상황에 대한 빠른 종말을 보고 싶을 뿐이다.나는 그 이미지가 내려갔으면 좋겠다.나는 그것이 기사에 어떤 것을 더하고 그것이 대중의 관심을 결코 추구하지도 의도하지도 않은 누군가에게 꽤 불행한 결과를 가져올 가능성을 고려할 때, 그것을 지키는 것은 불합리해 보인다고 정말로 생각하지 않는다.

BritishWatcher의 오프닝 코멘트

2000자로 제한하십시오. 긴 문장은 모두 삭제되거나 단축 요청될 수 있습니다.이는 자원봉사자가 적시에 분쟁을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이다.고마워요.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 팬티즘 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 알리스신 (토크 · 기여)
• 자연주의 (말 · 기여)

분쟁 개요

기본적으로 자신을 "세계 팬티스트 운동"이라고 부르는 환경론자 기부 기반 웹사이트의 사장은 팬티즘 페이지를 통제하고 팬티즘에 대한 그의 조직(그리고 책)과 뉴에이지 무신론적 관점을 홍보하기 위해 노력해왔다.나는 과거에 그와 타협을 시도했지만 실패했고 그것은 편집 전쟁으로 바뀌었다.나는 그 페이지를 위키백과 독자들에게 더 중립적이고 유익한 편집들을 해왔지만, 그는 매일 나의 편집 내용을 풀고 내가 편향되었다고 비난한다 - 그러나 나의 편향은 단순히 모든 면을 포함하는 팬티즘에 대한 일반적인 역사관에 대한 것이다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

많은 토론.고전 팬티즘 토크 페이지와 함께 팬티즘 토크 페이지는 우리의 토론으로 가득 차 있다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이 개인이 자신과 자신의 인터넷 그룹을 스스로 홍보하고 팬티즘 페이지에 그의 일방적인 견해를 강요하고 있는지 아닌지에 대한 판단이 되어주길 바란다.

자연주의에 의한 오프닝 코멘트

만약 당신이 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pantheism을 읽으면, 특히 33절과 34절을 읽으면, 당신은 내가 반복적으로 앨리스갓에게 협조를 요청했다는 것을 알 수 있을 것이다. 그 대신에 그는 단순히 나에 대해 맹목적인 행동을 한 것이다.그는 사실 평소와 같은 장소에서 협력에 대한 어떠한 논의도 꺼려하고 있기 때문에, 나는 그것이 이곳으로 옮겨온다고 추측한다.나는 네가 그에게 협력이 가장 좋은 방법이라고 설득하기를 바란다.세계 팬티스트 운동에 대한 그의 설명에서 그의 편견의 정도를 알 수 있다.

나는 2009년경부터 팬티즘 항목 편집에 관여해왔다.나는 팬티즘에 관한 가장 널리 읽히는 책의 저자인 폴 해리슨 박사다.팬티즘의 요소와 팬티스트 정보 웹사이트 http://www.pantheism.net/paul은 인터넷상에서 팬티즘에 대한 가장 큰 정보를 수집하고 있다.나는 팬티즘의 세계적 전문가다.나는 팬티즘 기사에서 나의 '어젠다'가 중립성 보장(모든 형태의 팬티즘이 동등한 두각을 나타내며 어떤 것도 선호되지 않는다)이라고 거듭 설명했다.또한 원본 연구(OR) 또는 Point of View 재료(POV)의 정확성과 부재자연주의적 팬티즘(내가 좋아하는 버전)은 어떤 형태보다 더 나은 대우를 받지 못한다.내가 대통령이 된 세계 팬티스트 운동이 거론되는 것은 단연코 세계에서 가장 큰 팬티스트 조직이기 때문이다.

알리스신은 두어 달 전에 도착했고 즉시 급진적인 변화를 일으키기 시작했다.알리스신은 많은 OR과 POV 물질을 포함하면서 시작했다.이제 그는 자신이 가진 자료의 출처를 알고 있지만, 그가 분명히 시인한 명확한 의제를 가지고 있는데, 여기에는 어떤 핵심 인물들과 팬티즘의 형태를 강요하는 것이 포함된다.그의 견해는 전혀 중립적이지 않으며, 이른바 고전적 팬티즘과 결정론을 강하게 밀어붙이고 있으며, 그는 여기서 이를 공공연히 인정하고 있다.그렇다, 나의 "agenda"는 그의 철학을 묘사하기 위해 팬테이즘이라는 단어를 사용했던 세계적으로 유명한 철학자 바루치 스피노자를 홍보하고 있다; 팬테이즘을 심도 있게 논의한 유일한 세계적인 철학자 찰스 하트손; 많은 문헌과 주요 철학자들의 팬테이즘과 연관된 일원주의적 관점인 결정론을 홍보하고 있다. 그리고 당신의 의제는 "세계 팬티스트 운동"인데, 1999년에 시작된 인터넷 기부 기반 환경 운동 단체 입니다. 음.. 스피노자, 하트쇼른, 결정론, 고전 팬티즘의 "agenda" 대 기부 기반 웹사이트의 사장의 의제. (Alisgod (대화) 18:17, 2012년 8월 2일 (UTC) 우리는 앨리스신이 어떤 기득권을 가지고 있는지 모르지만 여기서 그의 편향성과 그의 편향에 따라 페이지를 편집하려는 의도를 선언했다.

나는 페이지를 통제하기는커녕 카테고리 섹션인 "결정론 또는 인도주의"와 "신론 또는 무신론"에 포함시키고, 세계 팬티스트 운동 기호(처음에는 내가 삽입하지 않은 것)의 이미지를 제거하며, "신" 테이블을 상단으로 옮기는 등, 사실 악어드의 많은 변화를 받아들였다.

Talk: 팬티즘 페이지는 어떤 것도 해결하기 위한 것이 아니라 단순히 나에 대한 비난에만 몰두해 왔다.나는 협조와 상호 존중을 요청했지만 그는 응답하지 않았다.

나는 네가 알리스갓에게 내가 거듭 건의한 협력과 상호 존중에 대해 긍정적으로 대답할 것을 조언해야 한다고 믿는다.몇 주 전에 우리는 우리 둘 다 몇 주 동안 혼자 남겨둔 버전에 도착했다 - 나는 그 버젼이 받아들여질 것이라고 생각했다.우리 또한 편집에 대해 좀 더 합리적이고 협조적인 접근방식으로 (혹은 그렇게) 도착했다고 생각했다.그러나 지난 며칠 동안 앨리스신은 비협조와 인신공격이라는 원래의 접근방식으로 되돌아갔다.

팬티즘 논의

참가자들에게 보내는 주의사항: 여기 DRN에서는 아리티클의 내용에만 대해 코멘트를 하십시오. 다른 편집자의 행동에 대한 논의는 삼가십시오. 콘텐츠에 대한 집중을 참조하십시오. 고마워! --Noleander (대화) 00:50, 2012년 8월 4일 (UTC)

알리스신:이슈를 조금 더 명확히 할 수 있는가?(1) 사용자 Naturalistic이 "자연주의 팬티즘"에 관한 자료를 추가하려고 한다고 말하는 것이다.당신은 NP가 주목할 만한 개념이 아니라는 것인지, 아니면 그 포함을 정당화할 만한 출처가 불충분하다는 것인지?(2) 당신이 반대하는 기사에 어떤 종류의 첨가물을 예시하는 「diff」(역사 델타)를 제공할 수 있는가? (3) 자연주의적 팬티즘의 일부 언급에 반대하지 않겠다고 하는 것이 옳은가, 부.단지 현대적인 맥락으로 한정하기를 원한다고?(4) 책이 부적절하게 홍보되고 있다고 제안한다.어떤 책이요?고마워. --Noleander (대화) 21:36, 2012년 8월 3일 (UTC)

나는 자연주의 팬티즘 기사가 사실상 인용구가 없다는 것에 주목한다; 그리고 그것이 가지고 있는 몇 안 되는 것은 세계 팬티즘 운동(WPM)의 현장인 http://www.pantheism.net/에 있다. --노렌더 (토크) 21:40, 2012년 8월 3일 (UTC)

1) 본문에서 사용하는 자연주의 팬티즘이라는 문구를 본 적이 있지만, 그 의미는 다양했다.스피노자에 의해 영감을 받은 더 전통적인 버전과 팬티즘의 그들의 버전을 구별하기 위한 노력의 일환으로 다양한 개인들이 이 문구를 사용해 왔다.그 자체가 주목할 만한 개념인지 아닌지는 잘 모르겠다.그러나 나는 '세계 팬티스트 운동'은 '자연주의 팬티즘'이 그들에게 어떤 의미인지에 대한 그 나름의 매우 구체적인 생각을 가지고 있다는 점에 주목하고자 하는데, 그들은 원래 '과학적 팬티즘'이라고 불렀던 것이다(후자 구절은 아마도 주목할 만한 개념이 아니고 사용자에 의해 발명되었을 것이다).나는 자연주의 팬티즘 페이지를 편집하려고 시도해보지 않았다.

2) 사용자 자연주의에 의한 2012년 8월 3일 최근 3번의 편집이 나를 이곳에 오게 한 것이다.어떤 사람들에게는 버전 간의 차이가 사소한 것처럼 보일 수도 있지만, 철학 학생들에게는 사소한 것이 아니다.사용자 자연주의는 팬티즘에 얽매인 특정 개념을 제거하거나 축소하려고 시도한다.그 개념들은 바루치 스피노자, 신, 그리고 고전 팬티즘을 포함한다.나는 이것들을 개별적으로 다룰 것이다.

-바루치 스피노자는 팬티즘과 관련해 어떤 학문의 글에서도 가장 많이 언급되는 이름이다.스피노자의 철학적인 작품인 '윤리학'에서 영감을 받은 두 개인(조셉 라프손과 존 톨랜드)이 이 용어를 발명하고 대중화했기 때문이다.토랜드(및 기타)는 스피노지스트와 팬티스트라는 단어를 서로 바꾸어 사용했다.스피노자는 신이라는 단어를 사용하여 모든 것(우주의 모든 물질과 사건)을 기술한 결정론자였다.

-신은 사용자 자연주의 버전의 '자연주의 팬티즘'과 '세계 팬티스트 운동'에 기가 꺾인 말이다.이와 같이 팬티즘 기사나 어떤 관련 단어에서 신이라는 단어를 명확하게 삭제·편집하거나, 그 단어에 유의미한 한정자를 덧붙인다.

-유저자연주의자와 나는 기사의 '바리에티' 부분에 대해 폭넓은 토론을 했다.그는 과거 고전 팬티즘 섹션에 '그런 것은 없다'는 말과 함께 '자연주의 팬티즘을 열등하게 보이게 한다'는 글을 삭제했었다.그러나 페이지에는 '자연주의 팬티즘'에 대한 반론도 없었다.사실 그 페이지는 이런 자연주의적 입장이 지배하고 있었다.고전 판테이즘은 철학자 찰스 하트손(Charles Hartshorne)이 사용했던 구절로, 그가 스피노자와 스토이크족의 전통적인 결정론 판테이즘을 구체적으로 묘사할 때 사용했던 것이다.그것은 전통적으로 팬티즘이라는 단어에서 의미하는 것이고 하트쇼른은 넓은 단어 팬티즘을 특정 유형으로 적격화한 유일한 주요 철학자다.

-3) 정답.나는 그들의 '자연주의 팬티즘'의 형태가 팬티즘이 전혀 아닐 수도 있다고 믿지만(자연주의가 더 나은 말이 될 것이다), 나는 현대적인 맥락에 한정된 사용법과 아이디어에 대해서는 괜찮다.

-4) 나의 요점은 이해충돌에 관한 것이었고, 장기적으로 지속적인 변화를 꾀하는 사용자의 동기를 설명하는 것이었다.몇 주간의 광범위한 토론 후에, 우리는 품종 부분에 대한 타협안을 생각해냈는데, 단지 그가 전에 우리가 완전히 타협했던 것에 대해 최근에 다시 변화를 주기 시작했을 뿐이다.이는 필자가 이해충돌(그의 저서가 포함된 '자연주의 팬티즘' 기부 기반 사이트 홍보) 때문에 타협점을 찾는 데 불성실하다는 점을 시사한다.그러나 그의 동기와 상관없이 그는 팬티즘이라는 단어를 은밀히 말하려고 노력해왔다.예를 들어, 그가 팬티즘 페이지에 원하는 소개서는 다음과 같다.

팬티즘은 우주(또는 자연)와 신(또는 신)이 동일하다는 견해다.^[1]그러므로 팬티스트들은 개인적이거나 의인화된 신을 믿지 않는다.이 단어는 "all"을 뜻하는 그리스어(팬)와 "God"를 의미하는 그리스어에서 유래되었다.이와 같이 팬티즘은 '신'이 우주와 관련된 과정으로 가장 잘 보여진다는 생각을 나타낸다.^[2]거의 모든 팬티즘적 믿음에서 발견되는 중심 사상은 우주를 만능의 통일체로 보는 시각, 우주를 경외하는 시각, 우주와 자연의 신성함을 인정하는 것이다.

내 버전:

판테이즘(Pantheism)은 '모두'를 뜻하는 그리스어(팬)와 '신'을 뜻하는 그리스어(테오스)에서 파생된 말이다.모든 것이 만능의 임마인드 신의 일부라는 견해나,^[3] 우주(또는 자연)와 신(또는 신)이 동일하다는 견해다.^[4]그러므로 팬티스트들은 개인적이거나 의인화된 신을 믿지 않는다.이와 같이 팬티즘은 모든 것이 하나의 존재("신")의 일부분이며 모든 형태의 현실은 그 존재의 모드 또는 그것과 동일하다는 생각을 나타낸다.^[2]거의 모든 팬티즘적 믿음에서 발견되는 중심 사상은 우주를 만능의 통일체로 보는 시각, 우주를 경외하는 시각, 우주와 자연의 신성함을 인정하는 것이다.

내 버전에서는 1) "모든 것이 만능의 임메넨트 신의 일부라는 견해" 또는 2) "따라서 팬티즘은 모든 사물이 하나의 존재("신")의 일부분이며 모든 형태의 현실은 그 존재의 모드 또는 그것과 동일하다는 생각을 나타낸다."이것들은 잘 소싱되었고, 두 가지 모두 그의 팬티즘을 위한 여지를 남기기 위해 "또는"이라는 단어를 포함하고 있다는 것을 주목하라.반면에 그는 팬티즘을 자신의 팬티즘만을 의미하는 것으로 제한하려 한다.나는 그가 똑똑한 사람이라는 것을 알게 되었지만, 그가 팬티즘을 재정립하거나 그의 현대판 팬티즘을 위키백과 독자들에게 해로울 수 있도록 우선순위를 매기려고 노력하면서 해온 일들 중 몇 가지를 알게 되었다.— Allisgod가 추가한 선행 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

알리스갓의 도입부는 노골적으로 신파적이다.거의 모든 평판이 좋은 출처는 팬티즘을 우주와 신을 동일시하는 것으로 정의한다.--자연주의 (대화) 01:56, 2012년 8월 5일 (UTC)

내 버전은 팬티즘의 신학적 요소와 무신론적 요소 모두를 포함하고 있다. 따라서 "또는"이라는 단어가 있다.사용자 자연주의 버전은 엄격히 무신론적 POV(예: "자연주의 팬티즘")만 포함한다.나는 그가 또한 God 박스에 포함된 대부분의 다른 페이지들이 위에 이 박스를 가지고 있는 동안 페이지에서 "God" 박스를 계속 제거하거나 내려오고 있다는 것을 주목할 것이다. (Allisgod (대화) 17:17, 2012년 8월 5일 (UTC)

자연주의:당신을 위한 질문 (1) 여기서 "자연주의 팬티즘"(NP)이 팬티즘 기사에 실릴 만큼 충분히 중요하다는 것을 증명하는 몇 가지 자료를 제공할 수 있는가?구글 북스를 힐끗 봤는데, 어느 정도 주요 출판사에서 이 용어가 정말 자주 쓰이는 것 같다.(당신의 소견으로는) NP를 정의하고 그 중요성을 설명하는 가장 신뢰할 수 있고 가장 권위 있는 출처(당신의 소견이 아닌)를 두 개 또는 세 개 선택할 수 있는가?(2) 팬티즘 기사는 pantheism.net을 참조하는 각주 3개와 외부 링크 2개를 가지고 있다.이해 상충이 있는가(WP:해당 참고자료에 포함된 COI?) (3) 웹 사이트 대신 각주에 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는/공식(책이나 저널) 출처가 더 있는가? --Noleander (토크) 21:46, 2012년 8월 3일 (UTC)

판테리즘을 포괄적으로 다룬 책은 3권밖에 없다.그 중 하나가 나만의 '팬티즘의 요소'인데, 1999년에 출판되어 97-99페이지에 자연주의 팬티즘을 소개하고 서술하고 있다.다른 두 사람은 샤먼 apt 러셀의 '빛에 서 있다'와 마이클 레빈(Michael Levine)의 '팬티즘(Patheism이다.세 권의 책 중에서 팬티즘의 요소는 아마존의 판매량에서 한결같이 훨씬 더 높다.어떤 근거로 내 책을 인용하지 않겠는가?

세계 팬티스트 운동 웹사이트(http://www.pantheism.net)는 13년째 존속하고 있으며, 구글 AND on Bing에서 비위키피디아 팬티즘 검색 결과 1위를 기록하고 있다.어떻게 그게 눈에 띄지 않을 수 있지?

나는 이해충돌 문제를 아래에서 다루었다.자기 분야의 전문가인 많은 편집자들은 이해충돌을 겪는다. 중요한 것은 편집이 중립적이어야 한다는 것이다. 내가 항상 그래왔던 것이다.나는 자연주의 팬티즘을 "Varieties" 섹션의 맨 위에 올려놓지도 않았고, 추가로 더 길게 주지도 않았고, 다른 버전보다 그것을 선호하는 주장을 제시하지도 않았다.

악어드는 '클래식 팬티즘'을 매우 강하게 선호하고 이를 추진하겠다는 뜻을 밝힌 찰스 하트손, 스피노자, 결정론 등 이해충돌을 안고 있다.그의 편집은 그의 취향과 일치한다.그는 자신이 선호하는 고전 팬티즘을 품종 부문 상단에 계속 배치하고, 그 길이를 계속 늘리며, 결정론이 팬티즘의 논리적 결과라는 주장을 포함시켰다.--자연주의 (토크) 01:56, 2012년 8월 5일 (UTC)

놀랜더, 나는 앨리스신이 자연주의 팬티즘(세계 최대 팬티즘 단체인 세계 팬티스트 운동 페이지에서 널리 쓰이는 용어)을 포함시키는 것에 반대하지 않는다고 생각한다. 그리고 위키피디아에 이어 구글에서 팬티즘 검색의 첫 번째 항목이다.

그의 주장은 내가 자연주의 팬티즘에 찬성하여 그 페이지를 바이에른 방식으로 편집하고 있다는 것이다.그 주장은 명백히 거짓이다.자연주의 판테이즘은 도교, 힌두교, 위카 또는 그 문제 때문에 앨리스신이 가장 좋아하는 고전주의 판테이즘(4행)보다 여기에서 덜 언급된다.

나는 항상 이 페이지를 중립적으로 편집해 왔다.알리스신은 자신이 좋아하는 것을 끊임없이 '바리에티' 섹션의 정상에 올려놓고 있다.나는 내가 가장 좋아하는 것을 최고로 밀어 붙이는 식으로 대응하지 않고 있다.

다시 이해의 충돌, 이 개념은 어떤 분야의 전문가들이 그 분야의 위키백과 기사를 편집하지 않을 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.모든 유형의 전문가는 그들만의 특별한 편향을 가지고 있다. 중요한 것은 그들이 그들의 관심사가 그들이 편집하는 방법에 영향을 미치지 않도록 중립적인 방법으로 편집해야 한다는 것이다.나는 그렇게 한 적이 없다.

하지만, 나는 알리스신이 그렇게 했다고 믿는다.그는 자신의 의제를 분명히 시인했고(위 이탈리아어 참조), 그의 모든 편집은 그의 의제를 밀어붙이기 위한 것이었다.우리는 알리스신이 이해충돌을 가지고 있는지 알 수 없다 - 나는 그가 이해충돌을 가지고 있다고 믿는다.적어도 그는 팬티즘의 한 버전을 선호하는 것으로 알려져 있고 그만큼 인정했다.그러나, 하건 말건, 그는 분명히 편파적으로 편집해 왔다.--자연주의 (대화) 01:13, 2012년 8월 4일 (UTC)

정보를 줘서 고마워.질문 (1)과 (3)에 답변해 주시겠습니까?또한, 알리스신의 행동에 대해 토론하는 것을 삼가라: 전혀 도움이 되지 않는다.고마워. --Noleander (대화) 01:15, 2012년 8월 4일 (UTC)

Noleander, 나는 Alisgod나 나 둘 중 어느 쪽도 위키백과 분쟁 해결이 무엇을 하는지 확실히 알지 못한다고 생각한다. 그것의 최종 산물은 무엇인가?전체 기사의 합의된 버전?아니면 뭐?

알리스갓이 자연주의 팬티즘을 포함하는 것에 대해 불평하지 않았기 때문에 나는 너의 질문의 중요성에 대해 이해할 수 없다.그의 비난은 기본적으로 내가 편협한 편집에 대해 비난한 것이다. 단순히 자연주의 팬티즘을 포함하는 것이 아니라, 팬티즘과 세계 팬티스트 운동을 옹호함으로써.--자연주의 (대화) 01:26, 2012년 8월 4일 (UTC)

DRN의 목적은 이 페이지의 상단에 요약되어 있다.기본적으로 분쟁 조정의 장이다.여기서의 목표는 당신이나 알리스신의 행동을 평가하는 것이 아니다.행동이 모든 것에 영향을 미치는 것은 아니다.앨리스신은 (a) 글에서 NP를 지나치게 강조하고, (b) 글에서 NP에 사용되는 출처가 적절하지 않다고 생각하는 것 같다.그것들은 타당한 걱정거리들이다.단체로, 우리는 그러한 우려들을 해결하려고 노력할 수 있다.그 기사가 지금 완벽해서 변화가 필요 없는 것일 수도 있다.의견수렴을 돕기 위해 정보를 수집하려고 하는데, 질문 (1)과 (3)에 대해 답변해 주시겠습니까?그 답은 나(그리고 도움을 주고 싶은 다른 누구라도) 어느 정도 의견을 제공하는 데 도움이 될 것이다.고마워. --Noleander (대화) 01:32, 2012년 8월 4일 (UTC)

음, 너무 많은 강조가 있는 것에 대해서, 여러분은 단지 이것이 거짓 진술이라는 것을 보기 위해서 팬티즘의 각 버전에 바치는 길이가 얼마인지 볼 수 있을 뿐이다.

현재 버전은 앨리스신이 편집한 대로(반전) 되어 있어서, 아니, 완벽하지 않다.

세계 팬티스트 운동 웹사이트 외에 다른 소식통을 확인해 보겠지만, 그 분야의 저명한 단체의 오랜 웹사이트가 그 자체가 주목할 만한 소식통인 것은 아닐까.

만약 이것이 앨리스갓의 반대라면 나도 역시 내 자신의 주장을 제기하고 싶다. 그것은 그가 고전적인 팬티즘이라는 용어를 포함시킨 것과 관련하여 내 진술에 덧붙이겠다.내일 더.--자연주의 (대화) 01:46, 2012년 8월 4일 (UTC)

더 많은 자료를 찾아줘서 고마워.WP:신뢰할 수 있는 소스 지침은 WP가 소스를 평가하는 방법을 요약한다.일반적으로, 웹 사이트들은 낙담한다.가장 좋은 출처는 학술 출판사에서 출판한 학술지 또는 동료 검토 저널이다.팬티즘은 매우 잘 알려진 철학이고, 최고의 학문적 원천이 수없이 많기 때문에 웹사이트에 의존할 이유가 없다. --놀레안더(토크) 01:56, 2012년 8월 4일 (UTC)

• 안녕, 나는 여기 DRN의 자원봉사자야.이 토론은 꽤 길어지고 있지만 내가 토론에서 읽은 바로는 기사의 레드와 관련된 것이다.Noleander가 말했듯이, 우리는 최고의 품질 원천에 초점을 맞출 필요가 있다.노엘랜더, 여기 있는 참가자들이 동의할 수 있는 레드를 향해 일할 수 있는지 알아보세요.전에도 이런 상황에서는 그게 잘 통한다는 걸 알게 되었어.Steven Jang 00:05, 2012년 8월 5일(UTC)

생각들 - 나는 구글 책에서 팬티즘에 관한 몇 가지 출처를 읽었고, 위의 참가자들로부터 가장 최근의 글을 읽었고, 몇 가지 제안을 했다.

• WP 검증가능성 정책은 거의 기사의 모든 문장에 해당 문구를 뒷받침하는 출처를 언급하는 각주(입장)가 있어야 한다.이 글의 최우선 사항은 누락된 인용구를 제공하는 것이다(예를 들어, 위칸스, 기타 종교와 같은 전체 부문은 인용구가 전혀 없다).
• WP는 이차적 출처를 선호하는데, (이 경우) 이차적 출처는 철학자들, 역사가들 또는 신학자들이 쓴 책이다.참고 항목. WP:RS.
• pantheism.net이나 다른 웹사이트를 포함한 웹사이트들은 이 주제에 관한 상위권 학자들이 많이 있기 때문에 출처로서 사용될 수 없다.WP 참조:RS. 웹 사이트는 "외부 링크" 섹션에만 포함될 수 있다.
• 팬티즘의 원소라는 책은 팬티즘의 옹호자에 의해 쓰여진 일차적인 원천이기 때문에 출처로 사용되어서는 안 된다.그것은 책의 관점이 그 기사에 있을 수 없다는 것이 아니라, 어떤 관점이든 2차 출처에 대한 인용으로 뒷받침되어야 한다는 것이다.기사에서 언급해야 할 팬티즘에 관한 현대적(20번째 c) 개발은 옹호자들에 의해 작성된 자료에 인용하는 것이 아니라 2차 출처에 대한 인용으로 지지해야 한다.
• 기사는 "자연 팬티즘"과 "전통 팬티즘"을 모두 언급해야 한다. 왜냐하면 신뢰할 수 있는 이차적 출처는 두 용어를 모두 정의하고 사용하기 때문이다.두 용어는 편집자들이 무엇을 의미한다고 생각하는지 또는 주요 소스(장애)가 의미하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 2차 소스가 정확히 말하는 것에 기초하여 정의되어야 한다(아마도 복수의 정의로 정의해야 한다.논문은 일류 학자들의 말에 거의 말 그대로(저작권 침해는 아니지만) 팬티즘의 정의를 사용할 필요가 있다.편집자는 정의를 해석할 수 없다(WP: 참조).OR).
• 리드는 기사 본문 뒤에 작성해야 한다(WP:리드(lead). 신체가 쓰여진 후, 리드(lead)는 단순히 신체의 개요일 뿐, 이미 신체에 없는 어떤 관점도 포함하지 않는다.
• 스피노자는 팬티즘과 관련하여 2차 출처들이 그를 매우 두드러지게 언급하고 있기 때문에 이 기사에서 매우 두드러지게 언급되어야 한다.
• "신"은 기사에서 언급될 수 있는데, 왜냐하면 이차적인 출처가 그 단어들을 그들의 정의의 일부에 사용하기 때문이다.물론 이 기사는 팬티즘의 어떤 정의는 신의 개념을 포함하며, 어떤 정의는 그렇지 않다는 것을 설명해야 한다.

이러한 제안이 지켜진다면 기사는 WP 가이드라인을 준수할 것이고, 독자들이 가장 잘 봉사할 것이라고 생각한다.이러한 제안에 대해 우려되는 사항이 있는가? --Noleander (대화) 20:01, 2012년 8월 5일 (UTC)

그래 나는 몇 가지 중요한 점에서 심각한 우려를 가지고 있다.

1. WP:신뢰할 수 있는 출처는 일차 출처를 사용하지 않을 수도 있다고 말하지 않는다.2차 소스가 선호된다고 하지만 1차 소스는 적절하게 사용하기 어려운 경우가 많다.특정 상황에서 신뢰성과 유용성을 모두 갖출 수 있지만, 독창적인 연구를 피하기 위해서는 주의를 기울여 사용해야 한다"고 말했다. 즉, 주의해서 사용할 수 있다.자연주의 팬티즘에 관한 위키백과 팬티즘 기사 섹션에 독창적인 연구가 있는가?아니요.

2. 팬티즘의 요소를 읽어 본 적이 있는가?전혀 옹호서가 아니며, 다른 세계 종교와 철학에 관한 대규모 시리즈의 일부로서 판테이스트 역사와 실천에 대한 핸드북과 요약본으로 영국의 저명한 종교 출판사(Element Books)에 의뢰되었다.그것은 팬티즘의 다양한 유형과 많은 저명한 팬티스트들의 가르침을 요약하고 있으며, 결코 다른 유형의 팬티즘보다 자연주의 팬티즘을 옹호하는 책은 아니다.

3. 팬티스트의 역사와 실천에 관한 다른 현재 책은 없기 때문에 그것을 제외하는 것은 매우 제한적이고 위키백과 독자들에게 정보의 양을 줄인다.

4. 기사에 신이 언급되어 있고 나는 그 말이 기사에 사용되어서는 안 된다고 제안한 적이 없다.

5. 스피노자는 그의 주요 역할에 대해 적절한 공로를 가지고 언급되고 있으며 나는 그가 그렇게 되어서는 안 된다는 제안을 한 적이 없다.

6. 하르스토른이 판테즘의 매우 적극적인 옹호자였고 판테즘에 대한 비평가였으며 판테즘에 대한 그의 묘사는 판테즘이 우월하다는 것을 보여주기 위해 편향되어 있기 때문에 판테즘에 대한 하르트쇼른의 글은 일차적인 출처로 볼 수 있다.--자연주의 (토크) 00:07, 2012년 8월 6일 (UTC)

팬티즘의 요소들에 관하여:이 책의 저자는 폴 해리슨(Paul Harrison)으로, 그들의 WP 페이지에 따르면 철학이 아닌 지리학 박사학위를 가지고 있다.그는 팬티즘을 조장하는 옹호 단체로 보이는 세계 팬티스트 운동의 창시자이기도 하다.그러므로 그것은 2차 소스라기보다는 1차 소스에 가깝다.출판사 엘리먼트 북스(Element Books)는 들어본 적이 없지만, 철학과 신학에 관한 한, 학계의 언론으로부터 외부 2차적 출처에 도달해야 할 이유는 거의 없다.WP는 백과사전 콘텐츠의 최고 기준을 목표로 하고 있으며, 옹호자들의 책을 철학/신학 관련 기사의 출처로 삼을 이유가 없다.신뢰할 수 있는 출처 알림판에 다른 WP 편집자로부터 의견을 구할 수 있을 것이다.RSN에 글을 올려 일부 편집자들이 생각을 공유할 수 있는지 알아보겠다. --Noleander (토크) 01:22, 2012년 8월 6일 (UTC)

위키피디아에 메모를 추가했다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Book_used_in_Pantheism_girl_by_leader_of_pantheism_movement.나는 WP 정책이 이 책의 사용을 금지한다고 말한 적이 없다. 그러나 내 생각에, 이 책은 사용되어서는 안 된다.지리학자가 "이동"의 리더가 된 책은 WP 기사의 견고한 기초처럼 보이지 않는다.하지만 다른 편집자들의 생각을 알 수 있다. --Noleander (talk) 01:35, 2012년 8월 6일 (UTC)

나는 지리학자가 아니라 프리랜서 작가라는 것을 알아줘.나는 3개의 학위를 가지고 있다. 첫번째 (Cambridge UK 퍼스트 클래스)는 팬티즘과 관련이 높은 프랑스, 독일, 이탈리아 연구였다.아마도 당신은 그것이 옹호라고 가정하기 보다는 그것이 어떤 것인지 보기 위해 실제로 그 책을 보아야 할 것이다.나는 이미 옹호서가 아니라 팬티즘의 역사와 현재 관행에 대한 조사라고 설명했다.--자연주의 (토크) 02:01, 2012년 8월 6일 (UTC)

• 나는 코멘트를 요청받았다.나는 그냥 내 의견을 말할 것이고, 너는 그것들을 네가 좋아하는 방식으로 정리해도 된다.나는 사서로서 논평하고 있다--나는 그 주제에 특별한 관심이 없다; 나의 논평은 어떤 작품의 특정한 내용이 아니라 일반적인 고려사항에 기초한다.

예비적으로, 위키피디아의 모든 것이 인라인 참조를 가지고 있어야 하는 것은 아니다.그러나 소재에 문제가 있으면 하나를 요구하는 것이 타당하다.일반적으로 정의는 그러한 참조를 필요로 할 가능성이 가장 높은 자료의 일종이다.일반적인 원칙은 팬티즘과 같은 개념에 대해서는 여러 가지 정의가 있을 것이다.합리적인 수준의 공신력이 있는 해석이나 움직임을 나타내는 모든 것이 포함되어야 한다. 이에 대한 표준은 해석이나 의미 또는 움직임을 논하는 좋은 독립적 출처가 있다는 것이다.이용 가능한 많은 작품들은 한 가지 특정한 의미에 전념하는 사람들에 의해 만들어질 것이며, 그것들은 그들 자신의 생각에 가장 잘 맞는 다른 해석들에 정의를 내리는 경향이 있기 때문에 매우 신중하게 사용되어야 한다.가장 좋은 출처는 독립된 현대 학술 작품이며, 대중적 용도에서 의미도 상당할 수 있다는 단서가 있다.

좀 더 구체적으로 말하자면, 나는 폴 해리슨이 그 주제에 대해 전문가라는 증거나 책이 권위자 또는 심지어 믿을 만한 출처라는 증거가 있다고 생각하지 않는다.이 책은 전문 난해한 출판사에 의해 출판되는데, 출판목록이 [3]을 권장하지 않는다. 적어도 저자의 일부는 그렇다 하더라도 말이다.사실 아서 버슬루이스는 훌륭한 출판업자들이 출판한 주제에 관한 작품을 가지고 있다. 그들과 함께 작품을 출판하는 것만으로 작가가 신뢰할 수 없게 되는 것은 아니다.오직 그들만이 그 주제에 관한 작품을 출판하는 것은 다른 문제다.해리슨은 주목할 만한 작가지만, 그렇다고 해서 그의 모든 작품이 주목할 수 있는 것은 아니다. 나는 그의 지리 관련 작품을 현장에서 RS로서 확실히 받아들일 것이다.이 작품은 월드캣[4]의 55개 도서관만이 소장하고 있다.나는 자연주의 팬티즘의 개념에 대한 다른 출처를 본 적이 없으며, 만약 이 용어가 토랜드와 같은 초기 작가들에 의해 한두 번 사용된다면, 그것은 아마도 다른 의미로 사용되었을 것이다-& 그 주제에 대한 바로 그 기사는 이것을 인정하고 있다.그러므로 나는 그의 작품에 대한 정의를 거부할 것이다.

나는 이 논의를 복잡하게 만들고 싶지 않지만, 내가 어떤 출처를 보지 않는 한 그것이 끝나면 나는 그 기사를 삭제하도록 지명할 것이다.반면에, 그러한 AfD는 사실 이 주장을 다루는 가장 좋은 방법일 수도 있고, 그리고 아마도 이 논의는 그때까지 중단되어야 할 것이다.그리고 나는 폴 해리슨(판테이스터)]을 폴 해리슨(지리학자)에게 옮길 것을 제안할 것이다.COI가 명백하기 때문에, 그 자신은 어떻게 묘사되는지에 대해 특별한 목소리를 가져서는 안 된다. DGG (토크 ) 02:55, 2012년 8월 6일 (UTC)

@DGG: 자세히 설명해줘서 고마워.나는 "모든 문장이 인용문을 필요로 하는 것은 아니다"라는 말에 동의한다. 나는 그 발표를 할 때 너무 간결했고, 중요한 뉘앙스를 많이 빠뜨렸다.팬티즘 기사의 RS로서 팬티즘 요소의 유효성에 대해서는, 다른 편집자가 입력했는지 지켜보자. --Noleander (토크) 17:29, 2012년 8월 6일 (UTC)

사용자 파일푸는 위키피디아에서 이 문제에 대한 입력을 제공했다.RSN#Book_used_in_Pantheism_gener_by_leader_of_pantheism_movement.다음의 단편은 그 논평에서 발췌한 것이다: "팬티즘이 철학, 신학, 비교 종교학(모든 학문적 담론)의 맥락에서 확립될 것이라는 기대를 볼 때, 해리슨의 작품은 팬티즘에서 인용할 가치가 있는 의견에 요구되는 신뢰성의 기준을 충족시키지 못한다. 해리슨은 팬티즘에 이용되어서는 안 된다, ..." 그러나 전체 코멘트를 위해 그 링크를 참조한다. --Noleander (토크) 17:41, 2012년 8월 6일 (UTC)

위의 Re DGG의 논평은, 나는 자연주의 팬티즘이 삭제 대상으로 지명되어서는 안 된다는 것을 요청하고 싶다.구글의 한 학자가 "자연주의 팬티즘"을 검색하면 119개의 참고문헌이 나온다.나는 참고자료를 향상시키기 위해 이것들 중 몇 가지를 이용할 것이다.'클래식 팬티즘'에 대한 유사한 검색은 48개의 결과만을 끌어낸다.자연주의 팬티즘은 세계 최대 팬티스트 단체인 세계 팬티스트 운동을 선호한다고 선언된 것이다.

나는 폴 해리슨이 지리학자든 팬티스트든 상관하지 않는다. 나는 내 출판 평판이 지리학 서적에 있다는 것에 확실히 동의할 것이다.나는 팬티스트 태그를 추가하지 않았다, 다른 사람이 한 말이다, 해산을 위해서.

당신이 말한 것처럼, "시리즈의 원소"에는 마틴 파머 (타오주의) 존 스넬링 (부디즘)과 조지 크리시데스 (유니타리아주의)를 포함한 몇몇 평판이 좋은 작가들이 포함되어 있었다.나의 학업 성적은 대체로 내가 거의 모든 비과학적인 과목들을 아주 잘 다룰 수 있다는 것을 매우 분명하게 보여준다.나의 지리서적은 Inner City 빈곤과 아프리카 농업에서부터 세계 인구와 환경 문제까지 다양하다.--자연주의 (대화) 18:13, 2012년 8월 6일 (UTC)

이 DRN 사건을 계속 집중하기 위해서, 여기서 자연주의 팬티즘은 무시하자.만약 누군가가 기사에 대한 삭제 절차를 시작한다면, 그것은 별개의 문제가 될 것이다.마찬가지로, 이 DRN은 기사 제목에 대해 토론하지 않고서는 더 잘 되어 있다.팬티즘 기사에 초점을 맞춘다.나는 우리 모두가 '클래식 팬티즘'과 '자연주의 팬티즘'이 제2의 근원에 의해 이용되고 있으며, 기사에 언급될 수 있다는 데 동의한다고 생각한다.우리가 마무리 지어야 할 중요한 문제는 팬티즘의 요소들이 근원으로 사용될 수 있느냐 하는 것이다.지금까지 몇 명의 미사용 편집자가 "아니오"라고 말했으나, 더 많은 입력이 있는지 좀 더 기다려 봅시다. --Noleander (대화) 18:25, 2012년 8월 6일 (UTC)

비록 나는 DRN 자원 봉사자지만 COI 때문에 자원 봉사자로서가 아니라 편집자로서 영향력을 행사할 것이다. - 나 자신의 종교관은 최소한 부분적으로 팬티즘이다.나는 해리슨의 책이 반신뢰적인 것으로 취급될 수 있다고 제안한다; 즉, 정보 한 조각이나 완전히 논란의 여지가 없는 자료의 추가 참고자료로써는 괜찮지만, 원격으로 논란이 되는 어떤 것의 유일한 출처로 사용되어서는 안 된다.나는 팬티즘의 요소를 전부 읽지는 않았지만 발췌문을 읽었고, POV를 통과할 수 있다면 약간은 POV가 강하지만 정확한 것 같다. - 조르가스 (토크) 19:01, 2012년 8월 6일 (UTC)

@Jorgath: WP에 비추어 볼 때:주요 지침:여러분은 이 책이 팬티즘에 관한 논쟁의 여지가 없는 사실들에 사용될 수 있다고 제안하는가? 아니면 책의 사용은 현대 운동 자체의 관점에 대한 사실에만 국한되어야 한다고 말하는가?s (예: "세계 팬티스트 운동의 창시자, 그의 저서 팬티즘의 요소에서 새로운 자연주의적 접근법을 정의했다..."? --놀레안더 (토크) 20:43, 2012년 8월 6일 (UTC)

탄키우 조르가스단지 이 토론을 돕고 이론적인 것을 덜 만들기 위해 나는 여기에 논란의 여지가 없고 POV가 거의 없는 팬티즘의 요소 섹션들을 업로드했다: http://www.pantheism.net/paul/Elements%of%PantheismReliableSourceMaterial.pdf 나는 시각적으로 17에서 38까지 (역사)와 87-91 (1991)은 안 된다고 제안하고 있다.n-POV이며, 사실에 입각한 참조용으로 사용될 수 있다.Noleander, 당신은 이것이 논란이 되는지 아니면 어떤 식으로든 편협한 것인지 스스로 알 수 있다.

나머지는 조르가스가 제안하는 대로 세계 팬티스트 운동이나 폴 해리슨의 신념이나 관행에 관한 사실에 사용될 수 있을 것이다.

그 책 전체도 여기에 있다: 출처를 포함한 http://www.pantheism.net/paul/Elements%20of%20Pantheism.pdf.

이 책의 커미셔닝의 전체 목적은 한 가지 유형만이 아닌 모든 유형의 팬티스트에게 사용할 수 있는 소스를 제공하는 것이었다는 점에 유의하십시오.--자연주의 (대화) 22:04, 2012년 8월 6일 (UTC)

자신의 작품이 믿을 만하다고 주장하는 것에 대한 순환성의 문제가 보이지 않는가?종교 박사나 철학 박사 등 그 분야에서 객관적으로 입증 가능한 전문지식을 갖고 있는 다른 사람들이 믿을 만하다고 생각한다는 증거를 우리에게 줄 수 있는가? DGG (토크 ) 03:43, 2012년 8월 7일 (UTC)

그래, 나는 그것을 프리마 페이시 인상으로 본다.그러나 나는 세 가지 분야에서 석권한 경력을 가지고 있다. 정확하고 높이 평가되는 두 개의 국제 상을 받은 글, 그리고 대표 UN 보고서와 국제 위원회의 높은 수준의 UN 편집 작업이다. 내 위키피디아 페이지 폴 해리슨(이력자)과 이력서 사이트 http://www.paul-harrison.com을 참조하라.독자적으로 검증할 수 있는 위의 모든 것은 정확성에 대한 깊고 효과적인 평생의 헌신과 더불어 동일한 수준의 신뢰도로 매우 다양한 주제에 대해 글을 쓸 수 있는 능력을 입증한다.나는 위키백과 기사에 대한 나의 관여에 있어서 정확성과 중립성 외에 다른 어떤 다른 목적을 가진 적이 없다.그리고 http://www.pantheism.net/paul/Elements%of%PantheismReliableSourceMaterial.pdf 위의 링크를 살짝 들여다보면, 당신은 그 소재가 어떤 식으로든 논란의 여지가 없다는 것을 알게 될 것이고, 개별 팬티스트의 취재나 팬티즘의 종류 분류에 있어서 기울어진 것이 없다는 것을 알 수 있을 것이다.--자연주의 (대화) 18:00, 2012년 8월 7일 (UTC)

DGG, 다른 사람들이 내 책을 출처로 사용하는 것에 대한 질문으로 여기 아주 대충 검색해 본 것이 있다.

철학에 의한 팬티즘에 관한 스탠포드 백과사전 또는 철학 항목 Ph D Michael Levine은 그것을 참고자료로 가지고 있다. http://plato.stanford.edu/entries/pantheism/

과학 및 종교 학술지인 자이곤의 인용문은 다음과 같다.

종교적 자연주의와 도덕 귀화 U Goodenough - Zygon®, 2003 - Wiley 온라인 라이브러리...2001. "마음 깊은 덕, 마음 깊은 경건함"자이곤: 종교와 과학 저널 36 (12월): 585–95.해리슨, 폴 1999.팬티즘의 요소:자연과 우주의 신성을 이해하는 것.런던:요소.

여기 기독교 백과사전에서 나온 또 다른 것이 있다.기독교 백과사전:제4권 Erwin Fahlbusch, Geoffrey William Bromile - 2005 - 952페이지 P. Harrison, The Elements of Pantheism:자연과 우주의 신성 이해 (보스턴, 1999)--자연주의 (토크) 18:43, 2012년 8월 7일 (UTC)

PS Re 고전 팬티즘의 개념을 선호하는 편집자 Allisgod의 자연주의 팬티즘 개념에 대한 도전, 나는 구글 북스와 구글 학자가 이 두 용어(구문)를 찾아 다음과 같은 결과를 얻었다.

구글 스콜라: 자연주의 팬티즘: 119개의 결과.고전 팬티즘: 48개 결과

구글 북스: 자연주의 팬티즘: 1,690개의 결과.고전 팬티즘: 367개의 결과.--자연주의 (대화) 18:07, 2012년 8월 7일 (UTC)

나는 방금 팬티즘의 요소라는 책을 다 읽었다.처음부터 끝까지 철학의 배경이 없는 사람이 어떤 사실과 섞여 경직된 의견을 모은 것이다.저자는 다음과 같이 적고 있다. [판테이즘]은 [인생]이 미리 결정되어 있는지, 아니면 결정되어 있지 않은지를 말하지 않는다. 판테이즘은 "말하지 않는다"?철학을 초보적으로 이해한 사람이라면 누구나 그런 문장의 결점을 볼 수 있다. (스피노자의 철학을 완전히 빗댄 것은 말할 것도 없다.)책 곳곳에 그런 예가 많다.그리고 그것이 특정 부분에 편견을 갖지 않는다고 말하는 것은 잘못된 것이다.전체 서술은 그 자체의 매우 구체적인 POV를 지지하고 환경주의와 자연주의를 지향하는 방향으로 작용한다.물론 그것은 상당한 편견을 가지고 있다.

게다가, 그것은 고전적인 팬티즘을 '좋아하는' 것에 관한 것이 아니다.그것은 팬티즘을 올바르게 표현하는 것에 관한 것이다.대부분의 경우, 고전 팬티즘은 팬티즘이라는 단어가 전통적으로 의미하는 것에 사용되는 구절일 뿐이다."자연주의 팬티즘"은 자연주의 한정자를 포함한다.그것은 새롭게 발명된 개념이다.팬티즘 페이지가 "자연주의적인" 입장과 "세계 팬티스트 운동"에 대한 모든 종류의 광고에 의해 지배되어 온 것은 위키백과 독자들에게 정말 해로운 일이었다.심지어 오늘날에도, 어떤 새로운 사용자 이름은 페이지의 주요 그림으로 "세계 팬티스트 운동" 로고를 추가하려고 했다.나는 그 페이지의 내력을 조사해 보았으며 다른 사람들은 팬티즘에 대한 보다 중립적인 관점을 나타내기 위해 페이지를 고치려고 왔다가 따돌림을 당했을 뿐이다(그 주제에 대한 편향된 관점을 방어하기 위해 풀타임으로 일하고 있는 것 같은 사람에 의해).그래서 도움을 청하러 온 거야 (Alisgod (대화) 19:22, 2012년 8월 7일 (UTC)

특히 현대운동보다는 전반적으로 주제에 관한 변형에 관한 다른 출처에 대해서는 살리 맥파이그 박사의 '신의 몸: 생태신학'을 제안해도 좋을 것 같다(ISBN-10 0800627350). - 호르가트(토크) 11:38, 2012년 8월 7일(UTC)

출처? - 여기 이 기사에서 나온 몇 가지 진술이 원소 책자에 제공된다.누군가가 이러한 각 진술에 대해 다른 출처를 제공할 수 있는가?

1. "20세기 후반 팬티즘이 부활하기 시작했다."
2. '판테이즘'이라는 용어는 17세기 이전에는 존재하지 않았다.
3. "다양한 기독교 이전의 종교와 철학은 팬티즘으로 간주될 수 있다.그 중에는 헤라클리투스나 아낙시만데르 같은 프레소크라테스파도 일부 포함되어 있다."
4. "스토익스는 팬티스트였는데...."

만약 우리가 독립적이고 학문적으로 신뢰할 수 있는 출처에서 이러한 진술의 확인을 볼 수 있다면, 그것은 이 논의에 어느 정도 명확성을 가져올 것이다. --Noleander (대화) 19:50, 2012년 8월 7일 (UTC)

지금 내 수집품의 대부분은 접근할 수 없지만(물 손상으로 벽을 고치는 동안 박스 안에 있다), 만약 아무도 나를 때리지 않는다면 다음 날이나 이틀 안에 JSTOR-ing을 할지도 모른다. - 호르가스 (토크) 20:19, 2012년 8월 7일 (UTC)

2, 3, 4는 검증 가능한 진술이다.1878년 팬티즘의 역사를 그린 플럼프트의 일반적 스케치는 그것들을 증명할 수 있다.그러나 #1은 POV일 가능성이 높다. (Alisgod (대화) 20:42, 2012년 8월 7일 (UTC)

'플럼트르의 1878년 팬티즘의 역사를 개괄적으로 그린 스케치'는 좋은 출처처럼 들리지 않는다.사람들은 그 당시에도 여전히 에테르와 골수학을 믿었다.구립 (대화) 22:22, 2012년 8월 7일 (UTC)

내가 아는 바로는 1은 진실이다.나는 나는 20세기 후반, 심지어는 20세기(나는,지만 어디서 rememeber지 않는 생각에 밤 늦은 19세기 관심에 대해 뭔가 읽은 적)라고 하지만 그래도 확실히"고전"다신교가 되살아적이고 자연 주의적인 범신론의 surgence 어딘가에 확장 기간을 했다.-Jorgath(이야기)(contribs)2 모르겠어요.0:50, 7August 2012(UTC)

2는 사실인 것 같지만, 나중에 가면 될 것 같아.1705년 존 톨랜드가 처음 사용한 '판테이스트(pantheist)'라는 용어는 그곳에 있는 모든 것이 단결을 이루고 이 단결이 신성한 것이라는 두 가지를 모두 가진 자를 가리킨다.(테드 혼데리히(Ed.), 옥스퍼드 철학 동반자 OUP, 1995, p.641).구립 (대화) 21:03, 2012년 8월 7일 (UTC)

나는 고대의 사람들이 팬티스트였다는 진술에 대해 매우 강력한 소스가 필요하다고 생각한다.적절할 수도 있지만, 클레오파트라를 페미니스트로, 칼케돈의 팔레아스를 공산주의자로, 또는 예수를 유명 요리사로 주장하는 것과 같이 시대착오적인 것일 수도 있다.대신에, 우리는 적절하다면, 낡은 신념 체계를 새로운 신념 체계와 비교하고 대조하는 것을 고려할 수 있다.우리가 그리스 판테온을 믿는 경향이 있다고 말하려는 의도가 아니라면 스토이크족이 팬테히스트로 여겨질 가능성은 확실히 없어 보인다.그렇기는 하지만, 내가 위에서 인용한 출처는 스피노자(17세기)를 팬티스트로 분류한다.구립 (대화) 21:12, 2012년 8월 7일 (UTC)

1은 1975년 범용 팬티스트 협회의 창립과 제목에 팬티스트라는 단어를 사용한 최초의 팬티스트 단체, 1999년 세계 팬티스트 운동의 창립을 포함한 기사의 소스에서 확인 가능하다.교황은 2010년 주요 성명에서 두 차례나 자연주의 판테주의를 비난하기에 적합하다고 보았다.이 모든 것은 팬티즘 기사에 기록되어 있다.사용된 표현은 REusurance이다.이 기사에서 설명한 것처럼 팬티즘은 19세기에는 매우 두드러져 왔으나 20세기 전반에는 훨씬 덜 두드러졌다.

2. 팬티즘이라는 용어가 17세기 이전에 존재하지 않았다는 것을 증명하는 것은 불가능하지만, 조셉 랩슨 이전에는 언급이 발견되지 않았다(팬티즘 기사 참조).

3, 4. 4번.Stoistics와 몇몇 전제정치주의자들을 팬티즘으로 분류하는 수많은 출처들이 있다 - 이러한 출처를 팬티즘의 요소들로 대체하는 데는 문제가 없다.이 용어들이 발명되기 전에 어떤 고대 철학들을 물리학자, 혹은 이원론자, 혹은 일원론자라고 부르는 것처럼 팬티즘이라는 이름을 그 단어가 발명되기 전에 존재했던 믿음으로 돌리는 것은 완벽하게 타당하다.--자연주의 (토크) 23:40, 2012년 8월 7일 (UTC)

좋아, 하지만 내가 밑줄 쳐줄게: 아주 강한 소싱.구립 (대화) 23:55, 2012년 8월 7일 (UTC)

@자연주의:아마도 나는 확실하지 않았다.나는 원소 출처가 다른 출처에 의해 확증되는지 살펴봄으로써 원소 출처를 평가하려고 시도하고 있었다.원소의 네 가지 진술을 정당화하는, 가급적 학문적인, 다른 이차적인 출처를 댈 수 있는가?[누군가가 #2 아이템에 좋은 원천을 제공했으므로, #1, #3, #4에 집중해 볼 수도 있을 것이다.고마워. --Noleander (대화) 15:17, 2012년 8월 8일 (UTC)

DRN은 이제 닫을 수 있을 것 같아.남아있는 공개적인 이슈는 현재 팬티즘의 요소들로 소싱된 자료를 보강/보완하기 위한 믿을 만한 출처를 찾는 것으로 보인다.그러한 자료의 예는 십여 가지에 이르며, 하나하나 다루어야 한다; 그것은 이 DRN 사례의 이상적인 기능은 아니다.기사의 Talk 페이지에 자료를 열거하고, 출처를 찾기 위해 노력하겠다.사건을 계속 진행시키고 싶은 사람이 있다면 몇 가지 근거를 제시해 달라. --Noleander (대화) 20:08, 2012년 8월 8일 (UTC

좋아 보인다.해결된 대로 닫기.스티븐 장 06:31, 2012년 8월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 마아파로21번길 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 베레그 스트롱보우(토크 · 기여)
• 클라우디오 산토스 (토크 · 기여)
• 로셀리스 (토크 · 기여)
• 브링크스터넷 (토크 · 기여)

분쟁 개요

'마파21' 기사의 '리셉션' 섹션은 POV 분쟁 중이다.두 편집자는 반대 의견이 '거짓말'인 반면, 논점 한쪽의 의견이 '사실'을 성립시켰다고 선언하는 것은 기사의 서술이 적절하다고 주장한다.그들은 심지어 이 분쟁이 심지어 존재한다는 생각을 거부하기까지 했으며 POV-섹션 태그를 제거하려고 시도했다.세 번째 편집자와 나 자신(네 번째)은 인용된 의견이 편집자가 자신의 의견을 삽입하지 않고 스스로 발언할 수 있도록 해야 한다고 느낀다.이 분쟁의 양측 모두 그들이 그 기사에 대한 NPOV를 원한다고 주장했지만, 우리는 그것이 실제로 무엇을 의미하는지 합의할 수 없었다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

우리는 토크 페이지에서 그 분쟁에 대해 광범위하게 토론했다.우리는 또한 위키백과 정책을 인용했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

우리는 NPOV와 Fairnity 톤의 의도된 정의에 대해 좀 더 명확성을 사용할 수 있다.출처를 무시하거나 출처를 높이는 것이 적절한 시기를 결정하는 방법에 대한 지침도 사용할 수 있다.

Claudio Santos의 오프닝 코멘트

학자들의 의견이 부정할 수 없는 사실로 제시되어서는 안 된다.Roscelece의 주장과 과민반응처럼 여기서 어떤 비판도 제거되지 않고 있지만 그것은 단지 사실의 문제가 아니라 의견의 문제로만 그 의견을 제시했다. --ClaudioSantos¿? 02:32, 2012년 8월 9일 (UTC)

로셀리스의 오프닝 코멘트

이 기사의 단발성 계정인 베레그 스트롱보우와 편집전쟁이 과거 주제 금지로 이어진 인종차별적 우생학자와 '계획된 부모'를 연결하기 위한 단발성 계정인 클라우디오 산토스는 낙태 반대 선전 영화인 마아파 21에서 주장한 역사적 주장이 사실이 아니라는 진술을 삭제하길 바란다.이 성명은 이 섹션의 아래쪽에 위치한 마가렛 생어 논문 프로젝트의 편집자와 같은 역사학자들의 비판을 요약한 것이다.이 절에서 학자들의 비평은 상세히 설명된다: 영화에서 사용된 인용문은 문맥에서 완전히 벗어나거나 단순히 지어낸 것이며, 사람들의 입장은 실제와 정반대라고 명시되어 있다.낙태가 흑인에 대한 집단학살 음모라는 이 영화의 주장 또한 다른 역사 문헌에서 뒷받침된 바가 없다.

만약 벨렉이나 클라우디오가 그 주제에 대해 이용할 수 있는 다른 연구를 가리키거나 학자들의 전문지식에 의문을 제기할 타당한 이유를 찾고 있다면 우리는 다른 상황에 처했을 것이다.그러나 여기서는 그렇지 않다.베레그와 클라우디오는 이러한 학자들이 이 문제에 관한 권위자라는 것을 분명히 완전히 인정하고, 주류 학자들의 의견은 영화의 주장이 엉터리이며 인용된 학자들이 이 문제에 관한 권위자라는 것을 인정한다.그들의 주장은 오히려 마가렛 생거의 논문을 읽고 편집하고 쓰는 것이 주된 업무인 명문대 역사학 교수나 거리의 남자에 속하는 것이든 모든 의견이 동등하게 타당하며, 변두리 소수파가 어떤 것에 동의하지 않으면 사실로 명시될 수 없다는 것이다.이는 WP에 제시된 WP 정책 및 관행과는 분명히 대조적이다.프린지, WP는 말할 것도 없고:RS. –로셀레스 (대화 ( 기여) 22:31, 2012년 8월 8일 (UTC)

Binksternet의 댓글 열기

WP:NPOV는 논쟁의 여지가 없는 주장을 단순한 의견으로 제시하는 것을 피해야 한다고 말한다.여기에는 논쟁의 여지가 없다: 모든 학자들과 주제 전문가들은 이 영화가 사실의 조작과 오해의 소지가 있는 문맥으로 사기적인 역사를 묘사하고 있다는 데 동의한다.의견이 다른 사람은 영화제작자 등 친인척 활동가뿐이다.

Belleg Strongbow가 기사에서 제시하는 문제는 기본적으로 학자들과 주제 전문가들이 내린 매우 부정적인 결론에 대한 그의 혐오감이다.지난 주까지 그의 사용자 페이지는 친생 지지자로서의 강한 위치를 보여주었다.친인척 선전 영화 '마아파 21'에 대해 논평을 낸 학자들과 주제 전문가들은 거짓과 날조, 문맥의 잘못된 표현에 바탕을 둔 완전한 의견 일치를 보이고 있다.Berleg Strongbow는 어떤 새로운 출처도 제시하지 않았고, 새로운 전문가들의 말을 인용해서, 그는 학자들에 대한 매우 부정적인 평가를 경시했던 그의 유일한 편집의 번복에 대해 반응하고 있다.

이 영화에 대한 우리의 기사는 독자들에게 이 영화에 대한 모든 학자적, 주제적 전문가의 논평이 이 영화를 "왜곡된" 것으로 특징짓고 있다고 말하는 것을 빼놓을 수 없다. 심각한 "장학금 문제"를 포함하는 부정직한 선전; 그것은 "장학금 문제"이며 "장학금 문제"의 일부다. 흑색선전... 사실무근으로"

만약 Berleg Strongbow가 주제 전문가와 학자들의 혹독한 평가를 누그러뜨리고 싶다면 그는 장학금을 칭찬하는 사람들을 찾아야 한다.Binksternet (대화) 20:57, 2012년 8월 8일 (UTC)

마아파 21 토론

코멘트를 위해 스레드를 열기 전에 이 문제를 토론할 때 이 문제를 사용하지 마십시오. 필요한 경우 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대해 계속 토론하십시오.

안녕! 난 분쟁 해결 자원봉사자야.개회하기 전에 클라우디오 산토스로부터 성명을 기다리고 있지만, 나는 단지 너희 모두가 너의 요구가 들통났다는 것을 알고 싶었을 뿐이다.그렇긴 하지만, 나나 다른 자원봉사자가 당신의 진술 외에 어떤 것이라도 게시할 수 있도록 토론을 시작할 때까지 기다리세요. - 조르가스 (대화) 22:40, 2012년 8월 8일 (UTC)

• 나는 또한 DRN 자원 봉사자로 클라우디오 산토스의 개회사를 기다리고 있다.전기 메기 00:15, 2012년 8월 9일 (UTC)

좋아, 클라우디오 산토스가 성명을 냈으니 시작하자나는 전에 말했듯이 분쟁 해결 자원봉사자야.이는 콘텐츠 분쟁 중재에 관심이 있는 중립적이고 자발적이지 않은 사람이 되는 것 이상의 실질적인 권한은 갖지 않는 비공식적인 입장이다.이 과정은 구속력이 없으며, 오직 기사 내용에 대한 분쟁을 중재하기 위한 것이지 사용자 행동에 대한 분쟁을 중재하기 위한 것이 아니다.이 문제는 잠재적으로 매우 민감한 사안이기 때문에, 나는 우리 모두가 이 과정의 그 측면에 대해 같은 입장을 취하도록 하고 싶다.

시작하려면, Binksternet의 WP 설명:NPOV는 정확하다.논쟁의 여지가 없는 의견을 논쟁의 여지가 없는 사실로 제시해서는 안 되듯이, 논쟁의 여지가 없는 주장을 단순한 의견으로 제시해서는 안 된다.이 개념의 목적상, "논란"과 "논란되지 않음"은 위키백과 편집자가 이의를 제기하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처에 의한 주장을 다루는 것을 가리킨다는 점에 유의한다.그렇긴 하지만, 나는 Belleg Strongbow의 표현대로 "출처들이 그들 자신을 대변하도록 내버려두자"는 생각에 감탄한다.하지만 그 주제에 대해 서로 의견이 다른 믿을만한 출처가 있을 경우에만.믿을 수 있는 모든 출처가 한쪽으로 내려오면, 다른 위치의 한쪽으로 내려오는 것은 문제가 된다.NPOV는 우리가 모든 의견에 대해 동등한 대우를 해야 한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 우리가 그들의 의견에 동의하느냐 안하느냐가 아니라 그들의 신뢰성에 근거하여 의견을 평가해야 한다는 것을 의미한다.게다가, 만약 가능한 모든 RS가 이 영화에 혹독하게 내려간다면, 나는 WP에 맞서지 않고서는 그 가혹함에서 물러날 어떤 방법도 상상할 수 없다.족제비.

그러나 그 모든 것은, 여기에 또 다른 요인이 작용하고 있다.클라우디오 산토스나 베레그 스트롱보우(또는 다른 누구라도)가 현재의 것에 동의하지 않는 또 다른 믿을 만한 출처를 가져올 수 있다면, 모든 수단을 동원해서라도 우리는 그 문구의 비중을 바꿀 수 있다.마찬가지로, 만약 당신들 중 한 사람 또는 다른 누군가가 우리가 현재의 출처를 신뢰할 수 없는 것으로 간주해야 하는 타당한 이유를 제공할 수 있다면, 변화는 가능하다.현재 기사에 실린 출처 중 어떤 것도 믿을 수 없는 것으로 보지 않기 때문에 후자는 어느 정도 해야 할 것이다.그래서 나는 전자와 함께 가기를 제안한다.더 많은 출처를 찾아라.출발하기 좋은 곳은 전통적으로 우파 기독교 대학의 역사가일 것이다(자유, 아마도?).

한 가지 더, 이 섹션 전체에 대해 내가 매우 많이 걱정하는 것은 이 글에서 본질적으로 찬성하는 것과 반대되는 것을 갖는 것이 좋은 아이디어인가에 대한 질문이다.그 문제에 대해서도 여러분 모두 깊이 생각해보십시오. - 조르가스 (대화) 04:45, 2012년 8월 9일 (UTC)

나는 사용자나 사용자들이 "균형"을 제공하기 위해 의도적으로 가능한 가장 광범위한 "scholar"의 정의를 찾는다는 당신의 제안을 이해한다.그 원천은 질적으로 이미 존재하는 학문적 원천과 일치해야 한다.권위 있고 당파적이지 않은 학회에서 나온 이 주제에 대한 전문가 에스더 캣츠.

찬성과 반대 리스트에 관해서, 당신은 단지 긍정적인 부분과 부정적인 부분만 접는 것을 추천하시겠습니까?–로셀레스 (토크 talk 기여) 05:38, 2012년 8월 9일 (UTC)

나는 그런 종류의 것을 제안하지 않았다.학자들만이 믿을 만한 출처는 아니다.또 다른 예로, 나는 그들에게 "균형"을 찾으라는 것이 아니라, 그들에게 근원을 찾으라는 것이다.기사 '균형'을 하려면 현 상태가 '균형'이 안 되는 이유를 보여주는 출처가 필요하다.만약 그들이 할 수 없다면, RS는 현재 상태를 지원한다. - 호르가스 (대화) 11:36, 2012년 8월 9일 (UTC)

난 그냥 내가 친앤콘 리스트에 대해 너한테 대답하지 않았다는 걸 깨달았어.그래, 그리고 그 이상이면 산문도 더 할 거야지금은 산문 형식으로 되어 있지만, 한 단락에 한 개 이상의 반응이 나타나도록 하고, 아마도 섹션 소개 등을 개선하도록 하고 싶다 - 호르가스 (토크) 15:12, 2012년 8월 9일 (UTC)

그게 큰 차이를 만들었는지 모르겠지만, 어떻게 생각해?–로셀레스 (토크 talk 기여) 17:09, 2012년 8월 9일 (UTC)

더 좋아. 내 말뜻을 알겠지만, 적어도 글머리 기호 없는 목록보다는 실제 단락처럼 읽혀져.이 부분에 대한 더 이상의 내용은 해당 섹션에 정확히 무엇이 포함되어야 하고 있어서는 안 되는지에 대한 합의가 도출될 때까지 기다릴 수 있다. - Jorgath (대화) 18:17, 2012년 8월 9일 (UTC)

호르갓, 좋은 피드백과 제안 고마워!일렉트릭, 토론에 참여해줘서 고마워.우리는 분명히 너의 도움을 받을 수 있다.:) 나는 실제로 영화를 리뷰하거나 흑인 문화에 대해 논평하는 뉴욕 타임즈와 웹사이트를 포함한 여러 종류의 출처로부터 영화에 대한 증가하는 지원 목록을 준비해왔다.오늘 중으로 토크 섹션에 올렸으면 좋겠다. -- Belleg Strongbow (토크) 12:10, 2012년 8월 9일 (UTC)

내가 좋아할 만한 영화 리뷰 사이트들.내가 너라면 온라인 리뷰 사이트가 아닌 영화 평론가가 포함된 뉴스 출처를 찾아갈 것이다. - 호르가스 (대화) 15:07, 2012년 8월 9일 (UTC)

NYT의 작품은 "흑인들을 법정에 세운다, 낙태의 적들이 인종적 사건을 만든다"인가?그것은 기사에 인용되었지만 IERC는 그것이 실제로 포함된 어떤 것에도 인용되지 않았기 때문에 삭제되었다.기사에서 그러한 주장이 거짓이며 영화 지지자들은 실제 역사를 모르거나 상관하지 않는다는 것을 분명히 밝히고 있기 때문에, 영화의 역사적 주장에 대한 지지로 인용할 생각은 없기를 바란다.영화의 주장이 일반적으로 선전적인 허튼소리에 동의한다는 추가 증거를 위해서는 이 평가를 보라(영화에 관한 것이 아니라 영화가 주장하는 것과 동일한 것에 관한 것이다).–로셀레스 (토크 talk 기여) 17:09, 2012년 8월 9일 (UTC)

모든 학자들이 생거의 우제닉스와의 연관성을 거부하고 WP의 목소리에서는 그 연관성이 거짓으로 간주될 수 있다는 주장은 단지 스니프 테스트를 통과하지 못한다.Sanger의 동기가 논의되는 동안, Some connection이 존재한다는 것은 일차적인 출처에서 증명할 수 있다(Sanger는 우생학 리뷰에서 광범위하게 썼고, 이상하게도, 아프리카계 미국인 목회자들과 함께 일하기도 했지만 KKK의 총애를 받는 연설가였다). 그리고 인종, 민족성, 성적으로 광범위하게 다루어졌다.Joane Nagel 교수의 친밀한 교차로, 금지된 프런티어, 그리고 Angel Frank 교수의 훌륭하고 철저한 Margaret Sanger의 우생학적 유산:여성 출산 통제.사실이지만, 당신이 인용하는 학문은 학문으로 분류될 수 있다. 그것은 결코 당신의 목록이 완벽하거나 대표적이라는 것을 의미하지 않는다.OR) 또한 선택된 소수가 편견을 갖지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 또한 사실이 아니다. 그들은 모두 하나 또는 다른 페미니스트 학교에 소속되어 있다. 그리고 마가렛 생어 페이퍼스 프로젝트 참가자들은 상어를 신격화하는 데 이해할 수 있는 개인적인 관심을 가지고 있다. 그들의 학업 진보는 좀 더 가속화에 관련되어 있다.상어가 일반 역사학자가 되었을 때보다 긍정적인 특성을 부각시키는 것.--209.69.227 (대화) 2012년 8월 9일 (대화) 19:48, 209.69.227 (대화) 2012년 8월 9일 (대화) 19:48, 2012년 8월 9일 (화)

이 모든 것과 현재 계획된 부모의 관계에 대한 다른 문제는 완전히 별개다.너무 열심히 검색하지는 않았지만, 그 견해들이 현재 계획되어 있는 부모/지도자들에 의해 지지되거나 심지어 알려져 있다는 설득력 있는 주장을 들어본 적이 없다.— 209.69.227 (대화) 19:44, 2012년 8월 9일 (대화) --209.69.227 (대화) 19:48, 2012년 8월 9일 (대화)

안젤라 프랑크스는 (역사학자가 아닌) 신학자 겸 낙태 반대 운동가로, 이 책은 운동권에서만 학계에서 인정을 받지 못했다.하지만 그거 알아?심지어 장학금에 대한 열성적인 주장을 하는 이 낙태 반대 운동가조차도 낙태가 흑인들을 상대로 집단 학살을 저지르기 위한 음모라고 주장하지는 않는다.나는 진정한 사회학자인 나겔의 책을 온라인으로 접할 수는 없지만, 그녀가 이런 완전히 바보 같은 주장을 하는 것은 아닌지 강하게 의심하고, 네가 증거를 제시해 주었으면 한다.생거의 우생운동과의 관계는 생거에 관한 본지 기사에서 논의되고 있지만, 영화가 주장하는 바는 그런 것이 아니니, 계속 주제를 정해 주면 고맙겠다.분쟁해결은 낙태에 대해 비누칠을 할 곳이 아니며, 생어처럼 노골적인 거짓말을 하는 것은 누구에게도 도움이 되지 않는다. 최소한 여러분 자신들 중에서는 말이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 20:23, 2012년 8월 9일 (UTC)

DRN은 비눗갑도 아니고 거짓말도 아니다.요점. 로셀리스, 나는 당신의 편집 요약이 "당신의 출처가 나쁘고 기분이 나쁠 것"이라고 건설적이라고 생각하지 않는다."불쾌해야 한다"는 내용은 내용이 아니라 사용자에 관한 것이다.~~에베123~ → 20:30, 2012년 8월 9일 (UTC)

다시 말하지만, 당신은 초점을 맞춘 논쟁의 손상 때문에 두 개의 관련 없는 점을 혼동하고 혼합하고 있다.내가 알기로는 이 영화는 마가렛 생어가 우생학 운동과 연관되어 있으며 그녀의 1930년대의 견해와 동기가 오늘날 인종차별주의자로 여겨질 것이라는 점을 투로 지적한다.둘째, 1930년대의 마가렛 생거에 대한 견해가 여전히 알려져 있고, 받아들여지고 있으며, 2012년 계획 부모의 원칙들을 지도하고 있다는 점이다.첫 번째 요점은 많은 학자들과 WP에 의해 만들어졌다.RS 출처; 당신이 선택한 학문적 선택(최소한 당신의 출처 중 한 곳에 대한 지정에 도전한다)의 주장은 어떤 식으로든 "학술적"이 "비당파적"과 같지 않다는 사실을 가리킨다.이와 유사하게 이름이 일치하지 않는 학자들을 부르는 것은 이 점에 관해서만 도움이 되지 않으며, 또한 당신의 "말괄적인 그러므로 사실" 주장은 도움이 되지 않는다.점 1의 정당성에 주목하는 사람들을 점 2와 동일시하지 마십시오.두 번째, 관련이 없는 점에 대해서는, 본 DRN에서 다른 편집자 세트의 관점이 가장 중요한 것으로 간주될 수 있다는 점에 동의한다.1930년대의 계획된 부모양육과 오늘날의 부모양육 사이의 관계는 기껏해야 미약하다.

전혀 관련이 없지만, 대부분의 남부 신문들의 역사적 기록들을 스캔할 수 있다.믿거나 말거나, 많은 KKK 행사들이 뉴스나 소셜 페이지에 발표되었고, 그렇다, 마가렛 생거는 정기적인 연사였다.물론 일반적인 웹 검색 가능/접속 가능한 기사나 사진을 원하면 친인척 웹 사이트에서 받아야 할 수도 있지만, 자원이 있다면 원본을 찾기가 꽤 쉽다. --209.6.69.227 (대화) 21:50, 2012년 8월 9일 (UTC)

그리고 나는 반복한다. 너는 우연히 혹은 고의적으로 완전히 잘못된 것들을 말하고 있다.현대 PP가 우생학자와 관련이 있다는 증거가 없다는 것만이 아니라, 실제 역사학자들은 생거가 어떤 인종차별주의적인 목표와 연관되어 있다는 주장을 완전히 거부한다.당신은 분명히 이 정보를 선전 웹사이트에 의존하고 있는 것이 분명한데, 그것은 왜 틀렸는지를 설명해 주지만, 당신은 정말로 더 잘해야 한다. (상어는 백인들에 대한 산아제한에 대해 강의를 하기 위해 KKK 미팅에 한 번 참석했고, 극도로 불편했으며, 더 이상 참석하지 않았다.) – 로셀레스 (대화 ⋅ 기여) 2012년 8월 9일 22:00, 9:00 (UTC)

참고: 가상이 아니라 식별 가능한 출처를 중심으로 논의가 진행된다면 더 생산적일 것이다.이는 주로 IP를 가리킨다. — Dmitrij D. Czarkoff (대화) 22:28, 2012년 8월 9일 (UTC)

네, 바로 그겁니다.마가렛 생거의 인종 차별적 주장에 대해, 매 몇 달마다 누군가가 그러한 생각을 Talk에 가져온다.부모 노릇이나 토크:마르가렛 생거상어가 인종차별주의자였다고 하는 소식통이 인용과 맥락에서 벗어난 사실에 근거하고 있다는 점에서 끝은 항상 같다.학계 소식통들은 그러한 주장에 대해 상당히 신중하게 논박하고 있다.뉴욕대학의 학자적 노력인 마가렛 생거 프로젝트는 이 문제에 대해 여러 번 썼다: "출산 통제? 인종 통제? 상어와 흑인 프로젝트', '스모어-n-공포'(마아파21 언급), '상어-히틀러 방정식', '레이스 컨트롤', '흑백 만들기', '상어 청문회', 그리고 최고의 '마거릿 상어의 악마화' 등이 그것이다.그 혐의들 중 어느 것도 근거가 충분하지는 않지만, 두껍고 빠르게 드러난다.낙태 반대 운동가들이 이용할 수 있는 오보의 양은 이 디지털 시대에 어마어마하다.불행히도 그것은 나쁜 사실과 잘못된 맥락이 끝없이 패러디된 메아리 탱크다.Binksternet (대화) 00:01, 2012년 8월 10일 (UTC)

약속대로 토크 페이지에 '지원'을 추가했다.열심히 해! :) -- Belleg Strongbow (대화) 20:38, 2012년 8월 9일 (UTC)

(DRN 관찰자들은 내가 토크 페이지의 이 "지원"에 응답했다는 것을 주목해야 하며, 그 범위는 다소 부적절하다는 것을 지적해야 한다.) – 로셀리스 (대화 ( 기여) 16:37, 2012년 8월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 제라르도 포기 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 앵그리조 2012 런던 (토크 · 기여)
• 아크로테리온(토크 · 기여)

분쟁 개요

안녕. 나는 2012년 올림픽 복싱 경기에서의 최근 심판 스캔들에 대한 페이지를 만들었다.

여기 참조용으로 삭제된 페이지가 있다: 2012 런던 올림픽 복싱 심판은 프랑스의 복서 알렉시스 바스티네를 상대로 논란의 여지가 있고 추잡한 결정을 내렸다.^[6][7][8]

이것들은 행정관 아크로테리온이 제대로 된 논의 기회도 없이 분 단위로 삭제한 것이다.나는 꽤 충격을 받았다.내가 어떻게 해야 하는지 말해줄 수 있니?고마워요.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

아크로테리온과 상의하려고 했다.그는 나에게 "이것은 논쟁이나 협상이 아니다"라고 대답했다.나는 네가 어떻게 적절한 기사를 쓸 수 있는지 설명했다.충고를 받아들이든 안 받든 네 선택이야."

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

중립적인 관리자(즉 아크로테리온의 친구가 아님)의 의견을 듣고 싶다.

Acroterion별 댓글 열기

필자는 이 편집자에게 2012년 올림픽 복싱 스캔들에 대한 적절한 기사가 어떻게 구성될 수 있는지를 설명했으며, 그렇지 않으면 불성실한 올림픽 심판들에 대한 개별 기사는 "논쟁적이고 불명예스러운 결정을 내린 사람"에 대한 단 한 줄로 구성되어 있으며, BLP 바(또는 심지어 불성실성)를 통과하지 못한다고 지적했다.이 편집자가 사건보다 개인에 대한 기사를 만들겠다고 고집하는 것은 우려할 만한 일이다.어떤 경우든 적절한 장소는 WP이다.DRV. Acroterion (대화) 01:33, 2012년 8월 10일 (UTC)

"Gerardo Poggi" 토론 페이지 빠른 삭제

코멘트를 위해 스레드를 열기 전에 이 문제를 토론할 때 이 문제를 사용하지 마십시오. 필요한 경우 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대해 계속 토론하십시오.위의 "Acrition별 열기 주석 열기"에서 이동.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 07:03, 2012년 8월 10일 (UTC)

여기서 내가 도전하는 것은 충분한 토론 없이 페이지가 삭제되었다는 것이다.나는 공정한 심리와 투표를 요청한다.앵그리조 2012 런던 (토크) 01:43, 2012년 8월 10일 (UTC)

기사에 주어진 참고문헌에는 기사의 주제가 언급되지 않아 BLP와 공신력 모두 불합격되었다.개인보다는 행사에 집중하라는 나의 조언이 이런 이유였다.BLP는 이에 대해 매우 분명하며, 이벤트에 대한 적절한 기사를 쓰기 보다는 개인 이름을 짓고 수치심을 주려는 당신의 주장은 골치 아픈 일이다.아크로테리온 (토크) 02:02, 2012년 8월 10일 (UTC)

사실이 아니다.네 번째 참조: http://www.nbcolympics.com/boxing/event/men-welter-69kg/match=bxm069301/index.html 을 참조하십시오.게다가 다음의 기사 http://www.theblaze.com/stories/another-olympics-scandal-boxing-judge-expelled-after-fighter-awarded-shock-win-in-fight-some-question-was-fixed은 판사에 초점을 맞추는 것이 장점이 있다는 것을 증명한다.어쨌든 내가 여기서 도전하는 것은 적절하고 공정한 청력이 없는 너의 일방적 삭제다.당신의 행동은 기부자들을 낙담시키는 가장 좋은 방법이다.앵그리조 2012 런던 (토크) 02:50, 2012년 8월 10일 (UTC)

네 번째 언급은 삭제된 기사의 주제에 대한 당신의 비난에 반대하지 않는 대머리 성냥팔이 카드일 뿐더러 불신임을 나타내는 표시도 아니다.우리는 반드시 고품질의 출처에서 직접적이고 실질적인 언급을 주장해야 한다(BLP를 읽어 보셨습니까?)당신은 연결되지 않은 출처에서 결론을 도출하고 있는데, 이것은 전적으로 받아들일 수 없고 BLP를 위반하는 것이다.Acroterion (대화) 03:00, 2012년 8월 10일 (UTC)

이것은 너의 개인적인 판단이고 흠이 있다.도전한다.나는 그 문제가 적절한 논의의 가치가 있다고 생각하는데, 그것은 당신이 서둘러 삭제한 것에 대해 나에게 부인한 것이다.너는 너의 관리자 권한을 남용하고 있다.앵그리조 2012 런던 (토크) 03:22, 2012년 8월 10일 (UTC)

해상도

분쟁 해결 안내판은 신속한 삭제와 기사 삭제에 대한 전반적인 논의를 위한 적절한 포럼이 아니다.앵그리조 2012 런던, 당신은 WP를 자유롭게 적용할 수 있는 자유:기사의 삭제에 대한 환불.아크로테리온, 기사가 복원되면 자유롭게 기사 삭제에 지명할 수 있다.이 문제들에 대해 논의할 적절한 장소가 있다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 07:11, 2012년 8월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.