토크:말레이알람
말라얄람어 자료
https://archive.org/details/ldpd_8661431_000
https://archive.org/details/malayalamenglish01gund
https://archive.org/details/lukemalayalamara00madr
Rajmaan (대화) 00:42, 2014년 3월 7일 (UTC)
추가 정보 요청됨
말라얄람이 왼쪽에서 오른쪽에서 왼쪽인지 오른쪽에서 왼쪽인지 누군가 기사에 포함시켜 주시겠습니까? — 166.170.43.216 (대화) 06:55, 2015년 6월 26일 (UTC)이(가) 추가된 선행 미서명 의견
- 해당 쓰기 시스템의 섹션으로 이동하십시오. 그런 다음 "특성" 및 infobox에서 찾을 수 있는 그것에 대한 기사의 링크를 따르십시오. --JorisvS (대화) 09:50, 2015년 6월 26일 (UTC)
말라바르어
말라바어의 언어는 말라얄람어가 아니었다. 말라얄람은 트라반코어로부터 기독교로 개종된 비브라만족 인구가 도착하면서 비로소 말라바르에 들어왔다. 말라바어의 언어는 절대적으로 다른 단어들을 가지고 있었는데, 대부분은 트라반코어의 말라얄람어 사용자들이 이해할 수 없었다.
Words like: ബരത്തം, ചെരയിക്കുക, ബസ്സി, പക്കിണ്, ബെയ്ക്ക്, കീയ്, ബയ്യാപ്പുറം,and hundreds of other words are un-understandable to the Malayalam speakers of Travancore.
현재 말라바르의 전통어는 정규 교육, 말라얄람 영화, TV 연재물, 말라얄람 신문 등에 의해 전멸되었다.
이에 대한 자세한 내용은 이 링크에서 확인할 수 있다 — 61.1.154.172 (대화) 13:29, 2016년 3월 5일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견을 참조하십시오.
아니, 그건 사실이 아니야 카나다처럼 카사르신의 여러 언어가 섞이면서 발전한 북 말라바리 속어,TULU, KONKANI,URDU,ARABIC,MARATHI,HINDI ETC.... LETS NOT START A FIGHT TO PROOVE WHICH DISTRICT SPEAKS PURE MALAYALAM..... — Preceding unsigned comment added by ARAVIND NAMBOOTHIRI (talk • contribs) 11:51, 22 October 2020 (UTC)
동사에 대한 추가 정보 추가
Malayalm에 관한 이 기사는 동사 결합에 관한 어떠한 정보도 가지고 있지 않다. 누군가가 동사와 동사의 조합에 대한 정보를 더 추가할 수 있을까? 사례도 있어야 한다. — Aparme가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 17:43, 2016년 10월 1일 (UTC)
고대 상암시대 말라얄람에 대한 증거는 없다.
상암시대(기원전 300년-기원전 300년)에 말라얄람 비문은 단 한 건도 발견되지 않았다.
고대 말라얄람어로 쓰여진 문헌은 단 한 편도 아니다.
케랄라 사람들이 말레이알람을 말하거나 자신을 말레이알람이라고 부르는 의식의 고대 역사 기록에는 아무런 증거도 없다.
이와는 대조적으로 케랄라의 고대 타밀 비문은 기원전 300년 전으로 거슬러 올라간다.
우리는 고대 케랄라(상암문학 및 실라파티카람)의 풍부한 고전 타밀 문학의 말뭉치를 많이 가지고 있다.
81.152.240.67 (대화) 15:55, 2018년 4월 4일 (UTC)
말하는 말레이알람이나 말레이계인으로서의 의식은 나중에 진화할 수 있지만 상암시대에는 현대 타밀도 거기에 없다는 것이 확실했기 때문이다.두 언어 모두 진화의 대상이 되었다.유어 또는 레이스 스카이락95초펜(토크) 23:03, 2019년 10월 16일(UTC)에 대한 개인적 관심에 따라 의견이 주관적이지 않아야 한다.
말라얄람의 기원에 관한 논쟁 - 2017년 6월
크리슈나무르티를 제거했다. 브리타니카에서 인용한 크리슈나무르티는 두 가지 이유로 신뢰할 수 없다. 첫째, 그는 말레이알람 언어학에 관한 어떤 간행물도 가지고 있지 않은 말레이알람에 대해 확립된 전문가가 아니다. 두 가지, 더 중요한 것은 브리태니카 항목에서 - 같은 글에서 묘사된 언어 트리는 타밀이 발전하기 전에 말라얄람이 분열된 것을 분명히 보여준다. 따라서 크리슈나무르티는 엔트리에서 자기 자신과 모순된다. 나는 이 참조를 삭제했다. 만약 다른 편집자들이 타임라인을 주기 위해 이 항목을 사용하기를 원한다면, 그들은 먼저 이 모순을 설명해야 한다.
크리슈나무르티, 카라시마, 마하파트라는 남인도의 일반 역사학자들로 케랄라/말라얄람에서는 특별한 역사가가 없다. 나는 그들의 관점이 어떻게 Goverindankutty와 Asher & Kumari와 같은 말레이알람의 전문 언어학자들보다 받아들여질 수 있는지 모르겠다. 그것은 작가 자신의 편견을 보여줄 뿐이다.
아셔와 쿠마리(1997)는 어학사에 대한 기본적인 치료를 한다. 그러나 이들의 결론은 분명하다. 그 분열은 타밀이 발전하기 전의 고대시대라는 것이다. 자세한 논의는 에볼루션(Evolution) 섹션에서 자세히 설명할 수 있지만 현재 입장은 아셔(Asher)와 쿠마리(Kumari)이다. 반대 결론을 주장하기 위해 좀 더 권위 있는 새로운 출처가 제공될 필요가 있다.하이퍼9 (대화) 15:14, 2017년 6월 15일 (UTC)
- 여기서 유일한 편견은 당신 자신의 편견으로 보인다. 당신의 첫 편집은 기본적으로 Bhadriraju Krishnamurti가 신뢰할 수 없다고 주장하는 브리타니카 참조를 삭제했다. 당신의 다음 편집은 당신의 서술에 맞게 수술과 함께 그를 다시 소개한다. 크리슈나무르티는 자기 자신과 모순되지 않는다. 그는 여기서 분명히 알 수 있는 바와 같이 말라얄람에서 유래된 논쟁의 양면을 간단히 제시하고 있다.
말라얄람은 타밀의 서양 사투리나 현대 타밀도 진화한 프로토 드라비디안 분기에서 진화했다.
기사에서 개괄한 입장은 이렇다. 아셔와 쿠마리 역시 시작되는데,가장 널리 퍼져 있는
견해는아마도 말라얄람을 타밀
의 '딸'로 삼는 견해일 것이며,
그역사적 기록은 기독교 이전
시대로거슬러
올라간다.
말라얄람 전문학자가 아닌 일반 역사학자라는 당신의 모든 주장은 그럴듯하고 당신 자신의 편집에 의해 모순된다. 만약 당신이 프로토 드라비디아 이론을 강화하고 싶다면, "가장 널리 받아들여지는 견해"나 그 원초성을 제거하지 말고 그렇게 하십시오. "타밀의 딸" 이론을 강화하고 싶다면, 프로토 드라비디아적인 어떤 것에도 영향을 주지 말고 그렇게 하라. 신뢰할 수 있는 출처가 실제로 그렇게 진술하고 다른 곳과 모순되지 않는 한, NPOV를 유지하고 "현재의 학술적 이해"와 같은 OR 진술을 피하십시오(여기처럼).---cpt.a.haddock (대화) (대신 회신할 때 ping) 2017년 6월 15일 (UTC)
- @Cpt.a.haddock: 크리슈나무르티 참고문헌은 위키에서 이미 존재했고, 당신이 자주 강조하는 몇 가지 다른 의심스러운 연결고리들과 마찬가지로 나는 그것을 도입/변경할 사람이 아니었다. 브리타니카에 있는 크리슈나무르티의 드라비디아어 입력은 확실히 모순되지만, 크리슈나무르티를 변호하기 위해 위에서 인용한 것은 이제 그 페이지에 인용된 것이 아닌 말라얄람 입력에서 마술적으로 나온 것이다! 아마도, 당신은 링크의 가독성에 대해 논쟁하기 전에 먼저 이 링크를 추가할 필요가 있을 것이다.
- 아셔와 쿠마리는 그들이 선사시대 분열의 '충돌'을 당했다는 것이 상당히 분명하다. 그리고 이것은 주제에 대한 현재 견해로 받아들여진다. 그 주제에 대한 토론은 인정되었고 그것은 '진화' 부분에 자세히 설명되어 있다. 그러나 토론의 결론은, 내가 부모 '토크' 논평에서 지적한 바와 같이, 아셔와 쿠마리(현재의 학자적 이해!!)의 결론이다. 이것은 정확히 소개서에 요약되어 있는 것이기에, 나는 당신이 내가 가지고 있다고 생각하는 이 편견이 무엇인지 잘 모르겠다. 사실, 나는 왜 당신(Cpt.a.haddock)이 그런 전문가 평결 앞에서 당신 자신의 편견을 강요하는지 잘 모르겠어! 왜 당신이 그들의 평결에 동의하지 않는지, 적절한 인용과 함께 설명하십시오!
- 인용된 학문은 다른 학문이 없을 때 최고다. 그렇다고 해서 그들이 모든 면에서 최고라는 뜻은 아니다. 더 좋은 소식통을 찾으면 환영하지만, 당신은 절대 정보를 제공하지 않는 것 같다.나는 프로토 드라비디안/인도-아리아 이론에 관여하지 않지만, 나의 독서와 인용문은 전문가 문학에 대한 공정하고 냉정한 요약이다. 이 일에 더 얽힌 사람은 너인 것 같다 - 그리고 당신 자신의 POV를 추진하려고 한다.하이퍼9 (대화) 17:14, 2017년 6월 15일 (UTC)
자네(Cpt.a.haddock)가 가서 한동안 안정되어 있던 위키를 수정한 것도 지적하고 싶다. 당신은 이 섹션을 수정하기 전에 토론하고 컨센서스에 도착하기 위해 이 토크 섹션을 열지 않았다. 나는 당신의 수정 작업을 계속해야 했다. 그리고 지금 당신은 내가 같은 일을 했다고 비난하고 있다. 아마도 당신은 이 주제에 대한 당신 자신의 POV와 편견을 재평가할 필요가 있을 것이다. 내가 체라토크에 대해 말한 후 기사에 POV가 있다고 말한 후에 이 일을 시작했다면, 나는 당신에게 POV의 크기를 잘못 알고 있다는 것을 지적해야 한다(이것은 매우 경미하고 사소한 설명력에만 사용된다). 이 정도 규모에 비하면 아무것도 아니다!!하이퍼9 (대화) 17:14, 2017년 6월 15일 (UTC)
- @Hyper9: 아셔와 쿠마리는 당신이 그렇게 말한다고 해서 마술처럼 '현재의 학자적 이해'가 되는 것은 아니다. 그들은 하나의 이론의 믿을 만한 원천이자 지지자들이다. 더 널리 받아들여지는 것으로 보이는 또 다른 이론(아셀과 쿠마리 자신의 말에서)의 지지자가 있다. 우리는 단순히 두 가지 모두를 편견 없이 표현하기 위해 여기에 있다. 기사 안정성에 대해서는, 그곳의 역사를 살펴보면, 두어 달 전까지만 해도 이 글과 어느 정도 균형을 이룬 것 같은 느낌이 들곤 했다. 기사에서 타밀 각도를 삭제하는 IP 편집이 잇따르고 있다. 여기에는 4월 15일(그의 첫 편집에서) 115.99.16.157의 편집이 포함되며, 몇 시간 후 당신의 선한 자신에 의한 수동 복귀가 뒤따르며, 당신이 굳이 같은 내용을 다시 도입하지 않아도 된다. 내가 여기 온 이유에 대해 말하자면, 나는 당신이 체라 왕조에서 당신의 합성의 근거로 아셔와 쿠마리를 사용했기 때문에 여기에 와 있는데, 여기서 확인했을 때 비슷한 NPOV 문제가 발견되었어. 나는 보통 역사 관련 기사가 아닌 것에 대해서는 신경 쓰지 않는다.
- 이 모든 것을 제쳐두고, Evolution 섹션의 현재 위치에 대해 어떤 문제가 있으십니까? 우리는 여기서 그것에 대해 작업할 수 있고 합의에 도달하려고 시도할 수 있다. 아셔와 쿠마리의 입장이 어떻게든 '현재의 학자적 이해'를 대변한다거나, 이 절에서 인용한 다른 출처는 믿을 수 없다는 당신의 의견은 공유하지 않는다. 의문스러운 작가는 BP 마하파트라 박사뿐인데 그는 미지의 자격/전문가인 인구조사국 직원인 것으로 보이지만 이 책의 줄과 구글 북스 시사회에서는 누가 말라얄람 장을 썼는지에 대한 정보를 제공하지 않고 있다.
- 그리고 혹시라도 보고 있는 루머가 있다면 제3의 의견을 제시하기 위해 뛰어들어주십시오.--Cpt.a.haddock (대화) (답변할 때 ping을 부탁함) 2017년 6월 15일 (UTC) 18시 40분, 18:40, 15
- @Cpt.a.haddock: - 네. 내가 이걸 좀 설명해 줄게. 아셔와 쿠마리(1997)는 말라얄람의 당국이다. 이 문제에 대한 그들의 현재 입장은 분할이 상암 이전이라는 것이다. 또한 제시된 유사한 품질에 대한 후속 반대 증거는 없다. 1972년이 아니라면 1997년 이후, 주목하라! 그러므로 그들은 '현재 이해'가 된다. 당신은 당신의 입장을 변호하기 위해 유사한 권위 있는 (말레이갈람 언어학 전문가) 참조를 단 한 가지도 제시하지 않지만, 당신은 그것에 반대한다! 그것은 선입견의 편견에 지나지 않는 것일까? 당신이 말하는 토론은 인정되고 나중에 본체, 진화 또는 다른 섹션에 상세히 기록된다. 그러나 토론의 결론은, 현재 상태로는 아셔의 결론이다. 앞에서 언급한 바와 같이, 말레이알람 언어학의 유사한 전문가의 적절한 (즉, 후속/현재) 인용으로 당신의 주장을 옹호하십시오!
- 나는 위키피디아에 진실하고 질 좋은 내용을 추가하기 때문에, 나는 항상 활동적이지 않고 이 페이지의 모든 측면을 감시하지 않는다. 내가 중요하다고 생각하는 영역은 계속 주시하며, 내가 찾으면 내용을 추가/개선하지만 누군가가 모든 측면을 변경/개선해도 상관없다. 너(Cpt.a.haddock)는 체라토크에서 나와 가벼운 대화를 나눈 후 분명히 '체라'와 '말레이알람' 둘 다 편집에 착수했고 나는 이 사실을 잘 알고 있다. 하지만 POV에 대한 너의 식별이 잘못되었고 찾는 데 도움이 필요하면 나에게 연락하면 돼. 내가 이 위키에서 제공한 자료와 직책은 잘 연구되고 견고하며, 따라서 나나 그 누구라도 매우 방어할 수 있다. 반면에, 당신은 어떤 전문가적인 언급도 하지 않았고 새로운 아이디어나 연구를 추가하지도 않았다.
- 나는 에볼루션에 대해 좀 더 언급했었지만, 너의 편향된 견해의 서둘러서, 너는 그것을 되돌렸다. 내가 일관되게 말하고 있는 것은 언어학 내에서의 논쟁의 평결(2017년 기준)이 명확하다는 것뿐이다 - 그것은 Goverindankutty와 Ashher & Kumari의 평결이다. 누군가가 강력하게 경쟁하기 전까지는, 이 지위는 서 있다. 아셔와 쿠마리는 직접 이 자리에 도착하지는 않지만, 실제로 1972년 고빈단쿠티의 분석이 나무랄 데 없다는 것을 확인하고 있다. 이 페이지에서 인용되는 다른 기사나 참고문헌은 원본 연구가 아니라 보조 데이터의 사용자일 뿐이다. 우리(또는 누구라도) 에볼루션 섹션에 항상 더 자세한 내용을 추가할 수 있고, 사실 마하파트라(eds)는 그것을 위한 훌륭한 자원이라는 것이 밝혀졌다.하이퍼9 (대화) 2017년 6월 15일 (UTC) 응답 없음으로 POV 편집을 되돌렸다.하이퍼9 (대화) 22:11, 2017년 6월 15일 (UTC)
- 그것은 네가 거기에 가는 어떤 심각한 논리야. 아니, 학계는 그런 식이 아니야. 고빈단쿠티 메논의 이론은 다른 학자들에 의해 받아들여질 수 있는 약 45년의 시간이 있었고 분명히 크리슈나무르티와 카라시마 둘 다에서 명백하게 (원격적으로) 이런 일은 일어나지 않았다. 실제로 크리슈나무르티의 드라비디아어(Cambridge University Press, 2003, 페이지 22)에서는 아셔와 쿠마리(1997)를 자유자재로 인용하면서도 말레이알람은 "AD 9세기경까지 타밀의 서코스트 방언"이었다고 주장한다. 드라비디아어(The Ravidian Languages, 1998, 페이지 6), 샌포드 B. Stever는 "800~1200 CE사이에 서독가이 다른 방언들과 지리적으로 분리된 타밀의 서부 방언들이 말라얄람으로 발전했다"고 말한다. 서양 사투리 관점이 더 많이 받아들여지고, 효과적으로 '현재의 학구적 이해'라는 것은 명백하다. 게다가, 그 견해의 널리 받아들여지는 지위는 Asher와 Kumari 자신이 확증하고 있다.--Cpt.a.haddock (대화) (대답할 때 ping을 부탁) 07:34, 2017년 6월 16일 (UTC)
- @Cpt.a.haddock: 아마도 당신(Cpt.a.haddock)은 당신의 깊은 자리에 앉아 있는 편견을 재검토할 필요가 있을 것이다. 나는 이 언급들 중 어떤 것도(카라시마, 크리슈나무르티, 그리고 지금 시버)가 어떻게 말라얄람의 전문가인지 알 수 없다. 앞의 답변에서 반복하여 - 앞에서 언급했듯이, 말레이어 언어학의 유사한 전문가로부터 적절한 (즉, 후속/현재) 인용문으로 당신의 주장을 옹호하십시오! 말라얄람의 전문가로부터 관련 인용에 대한 나의 공개적인 도전은 여전히 유효하다. 아셔와 쿠마리의 책은 말라얄람의 역사를 주제로 한 전시회가 아니므로 굳이 그것을 위해 쓰일 필요는 없다. 그러나 그들이 인용되고 있다는 것은 이러한 일반주의 역사학자나 언어학자들에 의해 말레이알람의 권위자로 간주되고 있다는 것을 의미한다.하이퍼9 (토크) 07:55, 2017년 6월 16일 (UTC)
- @Cpt.a.haddock:나는 위키피디아의 모든 항목이 그 분야의 최고 권위자의 인용으로부터 이익을 얻는다고 확신한다. 그리고 이 경우 당신은 내가 사용한 Governdankutty/Asher 및 Kumari보다 더 큰 권위자(Malayalam 특정 언어학 - 이 Malayalam wiki 페이지에)의 어떤 인용문도 보여주지 못한다. 사실, 당신은 다른 사람들이 어떻게 이러한 언급들을 권위자로 사용했는지를 지적하면서 그 모순을 깨닫지 못하고 있다. 나는 이것(즉, 현장의 확립된 권한에 대해 편향/POV를 지원하는 참조를 사용하는 것)이 위키백과뿐만 아니라 어디에서나 허용될 수 있다고 생각하지 않는다. 하이퍼9 (대화) 08:24, 2017년 6월 16일 (UTC)
- 관심 있는 다른 편집자/사용자의 기록과 이익을 위해, 나는 사용자 - Cpt.a.haddock이 그의 입장을 변호하기 위해 인용한 출처가 말라얄람이 아닌 다른 드라비디아 언어의 전문가라는 사실을 확인하고 싶다. 크리슈나무르티 (텔루구의)와 카라시마 (콜라타밀의)와 스테에버 (타밀칸나다의)가 있다. 그들은 대다수의 노동 단체에서 증명되었듯이 말레이시아를 방문했을 때 이렇다 할 기여를 하지 못하고 있는 것 같다.하이퍼9 (토크) 10:59, 2017년 6월 16일 (UTC) 사실, 이 학자들에 의해 말레이알람에 대한 어떤 기여도 찾기 위해 고군분투할 것이라는 것을 덧붙이자.
- @Hyper9: 만약 그들이 이 분야에서 최고의 권위자라면, 메논의 논문이 발표된 지 45년이 지난 지금, 모두가 그들의 이론을 패러디했을 것이다. 그것은 분명히 여기에서는 그렇지 않다.
- 나는 의견 일치를 위한 정해진 일정을 알지 못하지만, 내 경험상, 편집자들은 선의의 태도를 취하며 일반적으로 적어도 2, 3일 동안 답변을 기다리는 경향이 있다. 합의에 도달할 수 없는 경우 다른 조치를 취할 수 있다.---Cpt.a.haddock (대화) (답변할 때 ping을 해주십시오) 13:10, 2017년 6월 16일 (UTC)
- @Cpt.a.haddock: 여기서 연구 중인 여러 분야를 차별화하고 있는 것 같지는 않다. 당신이 ealier를 언급했듯이, 당신은 말라얄람이나 언어에 대해 알지 못하고 대부분 역사 페이지를 편집한다. 우리가 논의해 온 이 결론은 언어학에서 제공되어 왔으며 - 나의 언급에 의해 - 현재 논쟁의 여지가 없다. 그러나 역사학자는 고고학, 숫자학, 문학, 언어학 등 여러 가지 다른 과목에 기초하여 결론에 도달해야 하며, 이 모든 것을 함께 설명하기 위한 이론을 체계화할 수 있어야 한다.
- 또한, 당신의 주장과는 달리, 어떤 분야에서든 모든 발견에 대해 '모두'가 알 필요는 없으며, 어떤 사람들은 그들의 애완동물 이론을 '파로팅'하는 것에 관심이 없다. 그것은 이론이 올바른 이론이 되는 이유를 구성하지 않는다. 이론은 이론이 흠잡을 데 없다는 "그 분야 내에서" 학문적 합의가 있을 때 받아들여진다. 그리고 아셔와 쿠마리(말레이갈람 언어학의 전문가로서)는 고빈단쿠티의 입장을 권위 있게 수용하는 것을 구성한다.
- 미안, 하지만 그건 완전히 헛소리야. 분쟁 해결 단계에 따라 이 문제에 대한 공식 또는 비공식적인 조정을 자신의 말로 요청하고 처리합시다. 만약 내가 이 요청을 열길 원한다면 나에게 알려줘.---cpt.a.haddock (대화) (답변할 때 ping을 해달라) 2017년 6월 16일 (UTC)
- 그것은 외교적으로 행해졌다. 나는 여기서 토론을 시작했다. 행운을 빈다.---cpt.a.haddock (대화) (답변할 때 ping을 해달라) 11:45, 2017년 6월 17일 (UTC)
- @Cpt.a.haddock: - 이 메커니즘의 세부 사항을 살펴보고 곧 대응하겠다. 2가지 요청한다. 첫째, 편집자1과 편집자2를 포함하면 당사자가 명확해진다. 둘째, 내 입장을 요약하는 영역은 내가 수정/검증할 수 있도록 당신 자신의 영역과 차별화되어야 한다. 고마워요. 당신께도 행운을 빌게요.하이퍼9 (대화) 13:03, 2017년 6월 17일 (UTC)
현재 진행 중인 분쟁 사례에서 주어진 추가 사항(참조용)
- 나는 Goverindankutty(1972년)를 다룰 전문지식을 가지고 있고 또한 이 입장에 동의하는 (800 CE 이전의 기원) 한 학자를 추가로 발견했다. 나는 다른 학자들 중 아무도 인용하지 않았다는 주장을 확장한다(크리시나무르티, 가라시마, 스테에버)는 이 문제를 심층적으로 다루기 위해 필요한 전문지식을 보여주지 못했다. 이 출처는 타밀말레이알람 전문가로 타밀나두 안나말라이대 언어학 교수다. 이는 애셔&쿠마리(1997)와 함께 보조 2차 검증원으로 볼 수 있다. 틀:축구단 샨무감(1976년) - 말라얄람, 인도문학, 19권, 3권(1976년 5~6월), 5-30페이지
- 나는 인도 정부가 이미 2013년에 말라얄람에게 고전어 태그를 허가했다는 것을 덧붙이고 싶다. 그것은 그들에게 제시된 전문가 사례에 근거한 것이다. 이 태그는 다양한 기준(링크 - http://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/Criteria-for-classical-language-status/article16265456.ece)) 중에서 언어가 최소 1500년 이상이어야 한다. 이 결론은 언어가 800 CE를 중심으로 갈라진다고 진술하는 3개의 언급자(즉 크리슈나무르티, 가라시마, 슈테에버) 모두의 입장과 정면으로 배치된다. 이 결정은 뜨거운 논쟁을 불러일으켰지만, 결국 정부에 의해 받아들여졌다. 하이퍼9 (대화) 13:29, 2017년 6월 19일 (UTC)
결론(참조용)
이 위키백과 분쟁에 합의된 최종본-"말라야람의 기원은 학자들 사이에서 논쟁의 문제로 남아 있다. 한 견해는 말라얄람과 현대 타밀은 중간 타밀의 산물이며 CE 7세기 이후 어느 시기에 그것과 분리되었다는 것이다. 두 번째 견해는 선사시대의 '프로토 드라비디아어' 중에서 두 언어의 발전을 주장한다. 어쨌든 타밀은 말레이알람의 가장 가까운 친척으로 여겨지고 있소."[1][2]
참조
분쟁과 논쟁의 세부사항은 위의 링크에서 볼 수 있다. 말라얄람이 CE 8세기경 타밀에서 분리되었다는 주장을 뒷받침하는 학술적 언급은 아직 통과되지 않았다. 바드리라주 크리슈나무르티도 샌포드 스테버도 (제시된 주장을 참조한다. 이 직책을 지지하기 위해 현재, 권위적이고 학구적인 언급은 환영할 만한 추가될 것이다.하이퍼9 (대화) 10:21, 2017년 6월 28일 (UTC)
추가 참조 자료
나는 말라얄람과 타밀의 초기 분열을 지지하는 또 다른 저자를 발견했다. 데이비드 딘 슐먼(2016년)은 인도 언어에 관한 세계 최고의 권위자 중 한 명으로 평가된다고 그는 말했다.
- 인용: "역사 언어학자들 사이에서는 말레이지아람이 타밀에서 직접 이탈한 것으로 생각하는 경향이 있다(오늘날의 케랄라에서는 고대부터 타밀어를 말함), 아마 13세기나 늦었을 것이다. 그러나 이 견해는 거의 확실히 틀렸다. 타밀과 말라얄람은 아마 서기 1천년을 전후하여 훨씬 이른 단계에서 서로 분리되었을 것이다, 우리가 말라얄람의 몇 가지 고풍스러운 특징에서 볼 수 있듯이." 언쿼트. PAGE-6에서 그의 책 제목은 ". Itharaju (토크) 10:07, 2017년 11월 5일 (UTC)
참조
- ^ 데이비드 딘 슐먼 (2016), 타밀 - 하버드 대학 출판부의 벨크맨 출판부, 페이지 6
- 말도 안 되는 소리. 말라얄람은 2000년 전에 쓰여진 고전 타밀 문학에 기초하여 고전 언어 지위를 부여받았다. 이 문헌은 타밀과 말라얄람 양쪽의 공통된 유산이다. 말라얄람이 올드 타밀에서 파생된 것이며, 그 구성 이후 타밀에서 갈라졌다는 것을 증명한다.
말라얄람 고전적 지위를 담당하는 팀은 다음 인터뷰에서 이를 확인한다: https://youtube/9oLKauDDTH0
80.229.155.49 (대화) 22:43, 2018년 1월 23일 (UTC)
데이비드 딘 슐먼(2016년)에 대한 고의적이고 부정한 오보가 있었다. "타밀과 말라얄람은 아마도 AD 1천년 중반 무렵 훨씬 이른 단계에서 서로 분리되었을 것이다." 그는 그 분할이 상암 문학의 구성 이후에 일어났다는 것을 분명히 하고 있다. https://www.amazon.co.uk/Tamil-Biography-David-Shulman/dp/0674059921
말라얄람이 나중에 산스크리트어와 혼합된 올드 타밀에서 유래되었다는 것은 꽤 명백하다. 케랄라의 모든 고전 문학은 산스크리트어가 아닌 올드 타밀어로 쓰여졌다. 타밀나두 185.69.145.86 (토크) 03:06, 2017년 12월 24일 (UTC) 03:06, Tamil Nadu가 아닌 Kerala에서 Pathitrupathu, Ainkuunuru, Silapatikaram 등이 모두 작곡되었다.
슐만은 타밀뿐 아니라 산스크리트어, 말라얄람어 등 독서에 정통하다. 올드 타밀에서 파생된 말라얄람에 대한 그의 확대된 언급은 설득력이 있고 상당히 구체적이다.
타밀은 디그로시 언어라는 것을 인식해야 한다. 고전 타밀은 동시에 존재하던 구어종과는 다르다. 2000년 전 케랄라에서 사용된 올드 타밀의 서해안 방언은 동해안 방언과 고전 타밀에 없는 특징을 보존하고 있다. 그러나 그것들은 '타밀'이라고 불리는 같은 언어에도 불구하고 여전히 방언이었고 상호 이해가능했다. 톨카피얌 가장 오래된 타밀 문학(아마 케랄라어로 쓰여진 것)은 케랄라를 타밀라캄의 일부로서, 타밀어를 구사하는 지역이라고 분명히 정의하고 있다. 그 시기의 상암문학도 마찬가지다. 증거가 압도적이다. 80.229.155.49 (대화) 00:49, 2018년 1월 22일 (UTC)
게다가 후기 상암 시대에 말레이알람이 최초로 비문된 이후에도 케랄라 사람들은 여전히 고전 타밀을 이용하여 다음과 같은 문헌을 쓰고 있었다.
http://www.thehindu.com/features/friday-review/history-and-culture/the-earliest-inscription-in-malayalam/article3501408.ece 80.1987.49 (대화) 01:15, 2018년 1월 22일 (UTC)
상암 후기 케랄라에서 쓴 타밀 서사시 실라파티카람의 인용:
"또 다시 타밀어에 대한 지식이 완성되어 시끄러운 바다에 둘러싸인 타밀땅 전체에 알려진 노래의 학식 있는 작곡가가 있었다." 3장 36-44호선
삼면이 바다로 둘러싸여 북쪽의 빈가담과 남쪽의 쿠마리까지 뻗어 있는 것은 고대 타밀 땅이었다.
'타밀'이라는 단어가 1천년 초기의묘사할 때 사용되었고, 동해안 방언과 상호이해할 수 있었던 것은 분명하다 언어를 케랄라의.
https://en.wikipedia.org/wiki/Silappatikaram 80.1987.49 (대화) 15:14, 2018년 1월 22일 (UTC)
말라얄람에 관한 슐만의 장에서 14세기 케랄라 문법책 릴라-틸라캄(LT):
223페이지 -
"릴라-틸라캄은 (산스크리트 경전과 산문해설에서) 독자에게 산스크리트어의 독특한 언어적 혼합물로 보이는 매니페라발람에 대한 문법적 묘사와 '저자가 역사문화적 이유로 말하는 케랄라, 바사의 지방어 '타밀'도 제시한다.
역사적으로 타밀은 산스크리트어 및 초기 형태의 말라얄람과 함께 케랄라어로 사용되고 쓰여졌다. 두 언어. 타밀과 말라얄람은 분명 1천년 중반까지 갈라섰을 것이지만, 그들은 여러 면에서 매우 가까운 관계를 유지했다; 타밀 문학은 처음부터 케랄라에서 번성했고 - 그럴 때마다 - 언제나 케랄라 문화의 명성 있는 요소였다. 더욱이, 두 언어 전통 사이의 거리가 점점 멀어지고 있음에도 불구하고, 프로토-말레이알람의 연사들은 중세 말기 또는 심지어 현대 초기의 타밀어를 말하는 타밀 또는 타밀의 한 종류라고 생각했다."80.229.155.49 (대화) 18:25, 2018년 1월 22일 (UTC)
- 자신의 CV에 따르면 데이비드 슐먼은 말레이알람을 알고 있다는 말도 하지 않고, 그 안에서 전문가가 되는 것도 잊는다. 여기서 볼 수 있다 - https://www.academy.ac.il/Index2/Entry.aspx?nodeId=809&entryId=18357. 그의 말라얄람에 대한 언급이 이미 주어진 소식통과 대등하다고 생각할 이유가 없다. 말라얄람과 타밀의 기원은 프로토 드라비디안이나 프로토타밀 말라얄람의 어떤 형태로 거슬러 올라간다. 그 권위 있는 언급은 이미 제공되었다. 여기에 자신의 의견을 추가하려면 비슷한 출처를 제공하십시오. 그리고 슐먼이나 당신이 제공하는 다른 것들은 유감스럽게도, 이 일을 위해 가까운 곳에 오지 말라. 당신은 여기 Talk 페이지에서 이것을 토론할 수 있고 진화에 관한 파라오를 편집하기 전에 의견 일치를 볼 수 있다. 고마워요. 하이퍼9 (대화) 08:03, 2018년 1월 24일 (UTC)
- 너는 부정하고 있다. 난 너와의 편집 전쟁에서 내 시간을 낭비하지 않을 거야. 당신에게 드리는 질문은 다음과 같다.
(1) 케랄라가 상암 고전과 실라파티카람을 생산했다는 사실을 부인하는가?(2) 말라얄람 고전어 지위의 배후에서 상암문학을 말라얄람의 고대의 증거로 삼았다는 사실을 부인하는가?(3) 수세기 동안 타밀을 사용했던 체라 왕조가 케랄라를 근거지로 삼았다는 사실을 부인하는가? 말라얄레인들이 자신들의 고전 유산을 부인하는 것을 보는 것은 꽤 슬픈 일이다.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_literature
산스크리트어, 타밀어 고전 문학은 모든 인도인이 자랑스러워해야 할 것이다. 80.229.155.49 (토크) 13:49, 2018년 1월 24일 (UTC)
의미론에 대한 합의가 있어야만 누구나 말레이알람의 진화에 대해 진지한 논의를 할 수 있다. '타밀'은 '올드 타밀', '중간 타밀', '모던 타밀'의 세 가지 다른 언어를 가리킬 수 있다.
'언어'와 '대화'의 차이도 정의해야 한다. 현대 타밀과 말라얄람의 경우, 고대 문헌을 통해 타밀라캄(고대 케랄라와 타밀나두)의 사람들이 '타밀'이라고 불리는 같은 언어를 구사하는 것으로 간주했던 것이 분명하다. 이것은 변증법적 차이에도 불구하고 상호 이해가능했다.
고빈다쿠티지는초기'n'의 발음이 다르고,동해안 타밀의 같은 단어로 클러스터 'lk'가 보존되는 등 3가지 변증법차이만 강조한다 2인칭사선 형태로 추가되며, 서해안 사투리의 '콜카이'와 'u'가. 동해안 타밀은 'lk'를 'rk'로 바꿨다(예:'Korkai의 이것은 고대 말라얄람이라는 다른 언어의 증거라고 주장하는 것은 우스운 일이다. 그것은 확실히 다른 방언의 증거고 Goverindakutty는 달리 주장하지 않는다. 그가 '프로토타밀말레이알람'이라고 지명한 것은 그 용어의 '타밀'을 '현대 타밀'로 간주할 때만 옳다. 그러나 우리는 이미 그 시대의 고전 문학에서 주어진 그 공통언어에 대한 용어를 가지고 있으며 그것은 타밀로, 현재 현대에 '오래된 타밀'로 알려져 있다. 80.229.155.49 (토크) 15:12, 2018년 1월 24일 (UTC)
@Cpt.a.haddock: 아마도 좀 더 많은 입력을 줄 수 있을 것이다. 80.229.155.49 (대화) 15:21, 2018년 1월 24일 (UTC)
- 당신의 질문은 흥미롭지만, 말라얄람이 왜 그리고 어떻게 상암 문학과 연결되어 있는지 이해하지 못하는 것은 꽤 명백하다. 그리고 나는 그것이 확실히 당신이 생각하는 방식이 아니라는 것을 말할 수 있다. 나도 너처럼 편집 전쟁이나 수업 같은 건 관심 없어. 그리고 타밀이나 산스크리트어 "자랑" 또는 "클래식" 등에 대한 당신의 권고에 대해서는, 그것들은 솔직히 무관하며 단지 주제를 객관적으로 바라보는 것에서 멀어지게 할 뿐이다. Governindankutty 기사는 예시를 위해 단지 3개의 예시를 사용한다, 아마도 수백개가 있을 것이다. 또한 말라얄람을 어떤 형태의 타밀(구, 중, 현대)의 파생상품으로 볼 수는 없지만, 타밀의 근원이기도 한 '프로토-드라비디아'나 '프로토-타밀-말레이알람'으로 지정된 것에서만 파생될 수 있다고 분명히 명시하고 있다. 어떤 부분이 명확하지 않은가?
- 말라얄람에 대한 당신의 대부분의 지적은 잘못되었고 당신이 하려고 하는 것처럼 그렇게 쉽게 특징 지을 수 없다. 나는 솔직히 어떤 잘 소싱되고 명확하게 연구된 정보에 반대하지는 않지만, 여기의 대부분의 편집자들은 종종 단지 격노하고 소란을 피우며, 나처럼 별로 가치가 없는 자신의 의견을 제공한다. 그러한 주장은 흔히 일반 역사학자들과 언어학자들의 약한 소스에 의해 지지를 받는데, 말레이알람에 관한 한 대개 시대에 뒤떨어져 있기 때문에 언급할 필요가 거의 없다. 만약 당신이 질문에 대한 답을 얻고 싶다면, 당신은 그것들을 내 페이지에 올릴 수 있지만, 나는 그것들 중 많은 것들이 관련이 없기 때문에 당신의 일반적이고 관련이 없는 질문들에 대답하고 싶지 않다. 고마워요. 하이퍼9 (대화) 21:15, 2018년 1월 24일 (UTC)
파티트루파투의 체라 왕 네덤체랄라단에 관한 시
- 우티얀 추랄 왕에게서 태어났다.
- 벤말 씨, 날리니 여왕이십니다
- 그는 대단한 명성을 가진 왕이다.
- 흠잡을 데 없는 정직한 말들과 달콤한 북소리들.
- 그는 히말라야 산맥에 활 기호를 새겼다.
- 폭포와 함께
- 정정당당하게 다스리고
- 타밀라캄 전체
- 시끄러운 대양을 울타리로 삼아
- 아리안 왕들은 위대함을 존중하지만
- 위대한 명성과 전통이 그에게 절했다.
- 그는 불친절하고 입버릇이 거친 사람을 붙잡았다.
- 그리스인들은 손을 뒤로 묶고
- 그들의 머리에 기름을 붓고, 그들의 머리를 움켜잡았다.
- 값비싼 보석과 다이아몬드가 있다.
- 그의 위대한 승리 후에
- 그는 오래된 도시들을 재능있게 하고 다른 사람들을 도왔다.
- 그와 불화가 있었던 폐허가 된 적의 왕들과
- 대단한 노력으로 공포심을 불러일으키는 사람
80.229.155.49 (대화) 00:20, 2018년 1월 25일(UTC)
- 좋은 시 - 아마 과장된 표현이 많을 것이다. 이 시가 무슨 증거라도 되는 겁니까? 그렇다면 하고 싶은 말을 분명히 해 주시오. 어쨌든, 위키피디아 항목에 무슨 문제가 있는지 모르겠어. 말라얄람에 관한 두 경쟁 이론은 모두 공간을 제공받았다. 사실 7세기 이론은 말레이알람 전문가의 뒷받침이 전혀 없지만, 말레이알람을 거의 모르는 것 같은 타밀 전문가들의 오성의 일부인 경우가 많다는 점을 지적하고자 한다. 또한 체라 왕조를 논하고 싶으면 관련 페이지에서 논하면 된다. 건배. 하이퍼9 (대화) 08:33, 2018년 1월 26일 (UTC)
@Cpt.a.haddock:, (하이퍼9)는 S.V. 샨무감(1976)의 작품을 왜곡했다. 말라얄람이 고대 타밀어와는 별개의 언어였다는 것은 근본적인 관점을 뒷받침하지 않는다. 사실 샨무검은 말라얄람이 프로토 드라비디안으로부터 독립적으로 기원했다는 사상은 다음과 같이 분명히 지지할 수 없다고 암시하고 있다.
"상암시대 케랄라는 타밀라캄이라는 더 큰 언어영역의 일부를 형성했다, '타밀어 말하기 지역'...많은 타밀 시인들이 이 지역 출신을 환영했다. 카필라, 파라나르, 카피야나르 같은 시인들은 고대 타밀라캄의 케랄라 지방 출신이었다. 상암 작품 중 하나인 팥티루파투는 케랄라 한 나라의 통치자였던 체라 왕들을 칭송하는 글이다. 또 다른 상암 작품인 아인쿠루누루는 체라 왕 중 한 명의 명령에 따라 수집되고 편집되었다. 타밀에서 가장 일찍 현존하는 문학적 구성인 문법학서인 톨카피얌은 케랄라 연안의 최남단에 속하는 학자에 의해 쓰여진 것으로 여겨진다. 따라서 문학의 언어는 당시 케랄라에서 '표준 타밀'인 센타밀이었음은 의심의 여지가 없다."
"타밀의 어느 문학 작품에서도 찾아볼 수 없는 고풍스러운 특징을 보존하고 있는 약간 다른 방언은 당시 케랄라에서 유행한 것이 틀림없었다. 라마스와미 아야르는 이러한 특징들을 '서구 코스트 구어체에 보존된 유물'이라고 한다.
"그렇지만, 타밀의 역사적 시기에 일어난 많은 변화들이 말라얄람에서도 일어났다. 이미 지적한 바와 같이, 이러한 변화만이 라마스와미 아야르가 초기 중간 타밀 시대에 말레이알람이 타밀과 분리되었다고 말할 수 있는 책임이 있다. 따라서 말라얄람의 진화는 나무 도표, 즉 분할 과정만으로는 설명할 수 없다는 것은 꽤 확실해 보인다."
"예, 말레이알람의 일부 학자들은 여전히 말레이알람이 아주 초기 단계에서 프로토 드라비디안으로부터 독립적으로 기원했어야 했다고 믿고 있소. 라마스와미 아야르가 일찍이 1936년에 이 이론의 실현불능성을 과시했음에도 불구하고, 소수의 말레이계 학자들은 그 이론에 매달리지만, 그들의 유일한 지지는 언어에 어떤 고문헌들이 존재하는 것이야."
이어 "지금까지 전해진 것으로 보아 '표준타밀'인 센타밀이 상암시대 서해안에서 문학의 언어로 사용됐다고 안전하게 단정할 수 있다. 구어체의 정확한 성질은 알 수 없으나, 그럼에도 불구하고 이 지역에 프로토-말레이알람으로 지정할 수 있는 연설의 형태가 만연했다고 추정할 수 있다. 의 이 연설은 스튜어트가 정의한 크리올처럼 기능했어야 하는 자동어임에 틀림없었다."
틀:축구단 샨무감(1976년) - 말라얄람, 인도문학, 19권, 3권(1976년 5~6월), 5-30페이지
https://www.jstor.org/stable/pdf/24157306.pdf?seq=1#page_scan_tab_contents
나가데파 (토크) 01:46, 2018년 2월 8일 (UTC)
- 샨무검은 이 문제에 대한 논의를 한 뒤 명확한 결론을 내놓기 때문에 오답은 없다. 결론만 사용한다. 또한 그가 말하는 또 다른 요점은 언어의 관계는 단순한 나무 도표가 아니라 시간이 지남에 따라 복잡해진다는 것이다. 그러나 그것은 언어가 독립적으로 존재하지 않는다고 말하는 것과 같지 않다. 사실, 자신에게 맞는 그의 논의의 일부를 선택함으로써 AD 5세기경 말랄람의 존재에 대한 그의 최종 결론(즉, 상암문학과의 데이트)을 의도적으로 무시하는 것이다. 기여해야 할 사항이 있으면 요약해서 페이지에 추가할 수 있지만, 여기에 전체 논문을 복사하여 붙여넣을 필요는 없다. 또한, 두 가지 견해는 모두 중립적인 언어로 나열되어 있었다. 이것은 왜 아무런 출처나 근거 없이 변조되었는가? 이 섹션을 편집하기 전에 자유롭게 토론하십시오. 하이퍼9 (토크) 01:42, 2018년 2월 9일 (UTC)
- "당신은 AD 5세기경 말랄람의 존재에 대한 그의 최종 결론을 의도적으로 무시한다." 샨무겜은 그의 글 어디에서도 그런 말을 하지 않는다. 그의 말을 왜곡하지 마라. 논쟁의 기사에서 인용한 말 그대로 인용구를 사용하십시오. 산무감에서는 상암시대에 프로토-말레이알람이 사용되었다고 분명히 밝히고 있다. 그것은 현대의 말라얄람과 같지 않다. 그것은 올드 타밀의 완전히 독립적인 언어와 같지 않다. 산무감에서는 케랄라가 고대 타밀 문학에 기여한 공로도 다뤘다. (당신이 삭제한 것은 당신의 가장자리 관점을 드러내기 때문이다.) 케랄라의 고대 문헌은 타밀라캄의 공동 지역에서 사용되고 있는 '타밀'을 가리킨다.나가데파 (토크) 03:08, 2018년 2월 9일 (UTC)
- @Hyper9: 나는 분쟁 해결의 문을 열었다. 행운을 빈다.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:Malayalam
라마스와미 아야르 - 말라얄람 형태론의 진화, 1936년 코친 정부 언론 - 말레이어 언어 전문가가 쓴 이 책의 전체 내용은 말라얄람이 중간 타밀에서 유래되었다는 널리 알려진 주장에 대해 직설적이다.
P138-141 : 위에서 이미 지적했듯이 말레이알람이 가장 밀접하게 연관되어 있다는 것은 얼리 미들 타밀과 함께 있다. 나는 말라바르(케랄라)의 일부 학자들 사이에 널리 퍼져 있는 견해 때문에 여기서 소속의 문제를 너무 강조하게 되었는데, 언어적 친족관계의 관점에서 말라얄람은 타밀과 관련하여 칸나다나 텔루구처럼 평등한 토대 위에 서 있다.
"말라얄람은 카나다나 텔루구처럼 타밀에서 독립되어 있다"고 주장하는 사람들은 다음과 같은 그들의 견지에서 자신들의 견해를 지지한다. 일부 말레이계 학자들 사이에서 그들이 획득한 유행에 비추어 여기서 그것들을 좀 더 자세히 살펴볼 필요가 있다. 그러나 나는 즉시 이러한 견본들 중 일부는 전적으로 지지할 수 없는 반면, 다른 일부는 증명되거나 지지되지 않으며, 나아가 이러한 견본들 중 일부는 f에 속할 수 있다고 말할 수도 있다.현재 이용할 수 없는 데이터에 의해 지원되고 있는 유튜어는 이러한 특징들(아카이즘으로 나타나는 것)이 결국 너무 적어서 내가 이미 위에서 지적했듯이 말라얄람과 숫사슴 사이의 대응과 파생적 관계와 친밀성 문제의 가장 바깥쪽 가장자리 이상은 건드릴 수 없다는 것을 기억해야 한다.'초기중기 타밀에 응답하는 연설의 e'는 너무 많고 근본적이어서, 말라얄람이 초기중기타밀에 해당하는 연설 단계에 가장 친밀하게 제휴되어 있다는 것 이외에는 어떤 견해에도 과학적인 보장은 없을 것이다. '서해안 특유의 몇 가지 격언'이 있다.
전체적으로 볼 때, 경직성 n'in-과 같은 극소수의 격언, vin, ppin, 그리고 아마도 ceyam과 ceyarudu와 같은 구성물을 가진 복수적 필수 조건들을 제외하고, 말레이알람 형태학의 특징은 현재 초기 중간 타밀이라고 묘사될 수 있는 것에 해당하는 언어의 단계와 직접적으로 관련되거나, 또는 즉시 파생될 수 있다."
라마스와미 아야르는 결정적으로 고빈다쿠티의 터무니없는 이론(3가지 변증법의 미미한 증거에 근거)을 잠재운다. 이 책은 여기에서 구할 수 있다.
https://archive.org/stream/TheEvolutionOfMalayalamMorphology/The-Evolution-of-Malayalam-Morphology
나가데파 (토크) 14:51, 2018년 2월 10일 (UTC)
- WP 페이지에 제시된 결론은 분쟁 해결 후의 결론이다. 먼저 상의하지 않고 수정할 필요는 없다. 당신이 추가한 이 추가 소스는 모두 부족한 것으로 나타났다. 이 대화 페이지에 이미 나와 있는 내용인데 읽지 않은 것으로 보인다. 나는 같은 주장이 반복될 필요가 있다고 생각하지 않는다. 이것뿐만 아니라 콜드웰과 아야르는 너무 시대에 뒤떨어져서 노골적으로 해고될 수 있다. 당신은 더 이상 최근 혹은 권위 있는 참고자료를 낼 수 없었지만 이러한 시대에 뒤떨어진 출처를 가지고 당신의 이론을 뒷받침하려고 노력하고 있다. 하이퍼9 (대화) 19:51, 2018년 2월 10일 (UTC)
- 당신은 이미 전에 당신의 왜곡과 비과학적 편집으로 금지되었다. 당신의 반응 중 어떤 것도 아무런 가치도 없고 단지 뜨거운 공기일 뿐이다. 한 편으로는 V를 사용하고 왜곡한다.S Shanmugam을 정확한 참고 자료로. 그리고 다른 한편으로 당신은 아야르를 시대에 뒤떨어진 것으로 매도하는데, 바로 그 샨무겜이 시간의 시험을 견뎌온 아야르의 연구 결과를 인용하고 동의한다. 당신은 내 모든 질문을 회피했고 정확한 출처를 왜곡했을 뿐이다. 제3자의 중재가 당신의 허튼소리에 종지부를 찍기를 바란다.
- 나가데파 (토크) 19:55, 2018년 2월 10일 (UTC)
- "나는 여전히 당신의 정확한 요점이 무엇인지 확신할 수 없다."
- 나는 진심으로 네가 멍청하게 굴고 있다고 생각한다. 내 요점이 무엇인지 정말 명백하고, 나는 분쟁 해결 안내 게시판에 그것을 분명히 했다. 나는 네가 제3자 중재 하에 나의 논점을 반박할 수 없다는 것을 알고 있다고 의심한다. 그래서 너는 토론에서 도망쳤다. 내가 진정으로 당신에 대해 생각하는 것을 설명하지 않고 대화를 계속할 수 있게 되어 매우 기쁘고, 토론은 내용에만 맡기고 다른 것은 아무것도 하지 않게 되었다.
- 나가데파 (토크) 18:57, 2018년 2월 12일 (UTC)
실라파디카람 - 인도 역사 및 고고학 강사, V. R. R. Ramachandra Dikshitar에 의한 번역, Madras 대학교, 옥스포드 대학 출판부 1939, 346페이지:
"그래서 실라파디카람은 끝장이야...높은 언덕이 거울에 비치는 방식으로 쿠마리, 빈가담, 동서해로 경계를 이루는 서늘한 타밀국가의 정수를 순수하고 불순한 타밀[3]의 2/4에 걸쳐서 거주자와 신들이 의무와 달마, 관절의 공통 관행에 충실한 5개 지역(티나리스)으로 구성되어 있다.a와 kama; 그리고 그것은 흠잡을 데 없는 리듬으로 좋은 감각을 표현하는 정숙한 언어를 다루고, 아함(사랑)과 푸람(전쟁), 그리고 가치 있는 노래들을 다루고 있다.그리고 잘 알려진 형태의 변종인 쿠라바이와 세담의 규칙에 부합하는 다른 것들은 완벽하고 이해할 수 있는 타밀에 들어 있었다."
"번역자의 노트 [3], 346쪽 : 순수하고 불순한 타밀 - 두 종류의 타밀이 유행하고 있었다."
나가데파 (토크) 20:57, 2018년 2월 12일 (UTC)
- 너의 앞뒤가 맞지 않는 횡설수설은 너의 주장에 아무런 도움이 되지 않는다. 나는 네가 매번 다른 말을 하기 때문에 너의 요점이 정확히 무엇인지 알 수 없다. 위키백과 페이지에 있는 문구는 두 이론을 모두 반영하기 위해 중립적으로 만들어졌다. 그리고 이것은 논쟁을 벌이고 있는 두 편집자에 의해 합의에 도달했다. 나에게 이 모든 관련 없는 점을 주기 보다는, 페이지 안에 무엇이 그렇게 큰 문제인지, 그리고 당신이 잘못 해석되었다고 생각하는 샨무감 논문이 무엇인지 지적해 주십시요. 또한, 나는 충분한 시간과 공간을 너에게 주지만 너는 그것을 거부하고 어떠한 토론도 없이 페이지를 편집하고 있는데, 이것은 바람직하지 않다. 하이퍼9 (대화) 19:43, 2018년 2월 13일 (UTC)
(1) 말라얄람은 타밀의 고대 서해안 방언에서 유래되었다. 이에 대한 증거는 언어 기록과 역사 기록 모두에서 압도적이다. 이것은 대부분의 과학 학자들이 인정하는 광범위한 견해라는 것을 첫 단락에서 분명히 해야 한다. 말라얄람이 타밀로부터 독립된 더 오래된 뿌리를 가지고 있다는 변두리 이론은 공평하지 않다.
(2) 고대 시대에 케랄라는 타밀라캄이라고 불리는 더 큰 언어 영역의 일부를 형성하였다, '타밀어 말하기 지역'이다. 톨카피얌, 아인쿠루루루, 파티트루파투, 실라파티카람을 포함한 광범위한 고대 타밀 문학의 많은 부분이 케랄라에서 작곡되었다. 케랄라 문학의 언어는 당시 표준 올드 타미슈(센타미슈)였음은 의심의 여지가 없으며, 이 부분도 이 페이지에 언급해야 한다. 이 문헌에서 나온 내부 역사적 증거는 타밀 지역에서 타밀을 말하는 것으로 본 케랄라 사람들 사이에서 타밀의식을 분명히 보여준다.
(3) 타밀의 어떤 문학 작품에서도 찾아볼 수 없는 고풍스러운 특징을 보존하는 약간 다른 구어체 방언은 당시 케랄라에도 존재했을 것이다. 이것은 일부 비주류 학자(예: Goverindakutty)가 독립적 기원을 주장하게 만든 차이점을 설명한다. 그러나 이러한 변두리적 견해는 S와 같은 보다 진지하고 과학적인 학자들에 의해 폐기되었다.V 샨무검과 라마스와미 아야르.
(4) 내가 한 위의 모든 논점은 당신에 의해 왜곡된 다음과 같은 참고자료에 의해 뒷받침된다.
틀:축구단 샨무감(1976년) - 말라얄람의 형성과 발전, 인도문학, 19권, 3권(1976년 5월~6월)
실제로 말레이알람이 고대 형태의 타밀에서 주로 유래되었다는 주류적 관점을 뒷받침할 때, 당신은 이것을 말레이알람의 독립적 기원을 주장하기 위해 위 참조를 사용했다.
나가데파 (토크) 20:59, 2018년 2월 13일 (UTC)
"상암시대 케랄라는 '타밀라캄', '타밀 스피킹 지역'이라는 더 큰 언어 영역의 일부를 형성했다."
S.V. 샨무감 - 말라얄람, 인도문학, 19권, 3권(1976년 5월~6월), 7페이지 2.1.
나가데파 (토크) 21:21, 2018년 2월 13일 (UTC)
- 다시 한 번 말하지만, 당신은 당신 자신의 견해와 전문가로부터 인용하고 있는 곳을 구분하지 않는다. 하지만, 나는 여전히 기본적인 분쟁의 근원을 다루려고 노력할 것이다. 샨무감(1976)은 말레이알람의 초기 기원에 대해 이론의 다양한 측면을 논한다. 그 논문에 대한 당신의 해석과는 반대로, 그는 마침내 이 '조기' 이론에 동의하고 있다. 그는 26페이지에 있는 그의 결론에 대한 가장 명확한 증거를 제시하는데, 그것은 당신이 보지 못한 것으로 보인다. 그는 이 페이지에 다밀이 상암문헌의 집필 목적으로 사용되었을 때 구어 말라얄람의 존재가 있음을 분명히 밝히고 있다. 이것은 당신이 샨무감의 결론을 이해하기 위해 보게 될 가장 명확하고 간단한 형태다.
"이 페이지에 그는 다밀이 상암문헌의 집필 목적으로 사용되었을 때 구어 말라얄람의 존재가 있음을 분명히 밝히고 있다." 그는 26페이지에 그런 종류의 말은 하지 않는다. 프로토-말레이알람은 올드 타밀의 또 다른 방언으로, 동해안 올드 타밀과 상호이해할 수 있었다. 끊임없이 논문을 왜곡하고 있는 만큼 제3자 중재가 필요한 이유다. 네가 이 사항들을 어디서든 논의하기로 했듯이, 나는 또 다른 분쟁 해결을 열 것이다. 토론은 요점에만 맡기고 당신의 인격이나 행동은 언급하지 않겠다. 나가데파 (토크) 11:28, 2018년 2월 14일 (UTC)
@Hyper9: 능동적 분쟁해결 링크: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:Malayalam Nagadeepa (대화) 12:11, 2018년 2월 14일 (UTC)
"다시 한 번 말하지만, 당신은 자신의 견해와 전문가로부터 인용하고 있는 곳을 구분하지 않는다."
나는 S.V.에 의한 사실 그대로의 진술을 반복할 것이다.샨무감(나는 아니다). 그는 이것에 대해 토론하는 것이 아니라, 인용하는 것이 아니라, 사실대로 말하고 있는 것이다.
"상암시대 케랄라는 '타밀라캄', '타밀 스피킹 지역'이라는 더 큰 언어 영역의 일부를 형성했다."
S.V. 샨무감 - 말라얄람, 인도문학, 19권, 3권(1976년 5월~6월), 7페이지 2.1.
S.V.를 제거해야 한다. 샨무감(Shanmugam)은 타밀로부터 독립된 기원을 가진 말레이알람의 거짓 이론에 대한 참고자료로 쓰십시오.
나가데파 (토크) 23:51, 2018년 2월 14일 (UTC)
- 케랄라의 최고 역사학자인 스레다라 메논 교수의 말을 인용하면 다음과 같다.
- "상암 시대는 남인도 역사상 처음으로 잘 조명된 시대다. 이 기간 동안 케랄라는 타밀라캄의 일부였으며 타밀과 공통된 역사와 유산을 공유했다."
Sreedhara Menon(2011) - 케랄라 역사와 그 제작자들, 20페이지.
- https://books.google.co.uk/books/about/Kerala_History_and_its_Makers.html?id=p_8XnQEACAAJ
- 나가데파 (토크) 23:34, 2018년 2월 15일 (UTC)
==
나는 솔직히 네가 자기 주장의 부족함을 보지 못한다는 것을 믿을 수 없어. 당신이 레드 색상에서 강조하는 인용문들 중 어느 것도 말라얄람에 대해 언급하고 있지 않다. 케랄라와 타밀라캄의 논의는 정치구조에 관한 별도의 논의다. 여기서 초점은 순전히 언어인 말레이알람의 본질에 있다. 그리고 당신의 인용문들 중 어느 것도 이것을 언급하지도 않았다.!!
사실 샨무감(1976년)은 너보다 더 조심스럽다. 그는 어디에서도 빠르고 쉬운 결론을 내리지 않는다. 그가 말라얄람의 유일한 올바른 뿌리는 다밀이 아니라 프로토타밀 말라얄람(또는 그가 동의하지 않는 프로토 드라비디안)일 수 있다는 고빈단쿠티(1972)의 의견에 동의하는 것은 꽤 분명하다. 그는 8페이지의 마지막에 Goverindankutty를 다루며 9페이지의 시작 부분에 두 가지 예를 더 들면서 Goverindankutty의 주장을 확장한다. 이것은 그러한 차이의 범주의 총계를 5로 가져온다 - 이 범주들에는 수백 개의 예가 있다.
다시 한 번, 당신은 먼저 토론하지 않고 페이지를 편집(3회)했다. 심지어 관심 있는 편집자가 이미 존재하고 관여하고 있다는 것을 알고 있을 때에도. 이것은 기본적인 공공의 비행이 아닌 무엇인가? 당신은 이미 (제1차 DRN에서) 샨무감(1976)이 아마도 이 문제에 관한 한 가장 최근의, 관련성이 있고 권위 있는 기사라고 인정했는데, 그렇다면 왜 그것을 페이지에서 아예 삭제하는가. 일부 편향된 행정가들은 과거에 나에게 불리한 행동을 했고 그들 중 일부는 간신히 나를 금지시켰다. 하지만 그들은 심지어 내가 연구하고 위키피디아에 덧붙인 언급들을 삭제하지 않았다. 이 언급들이 가장 잘 이용 가능한 것으로 증명되었기 때문이다. 말라얄람 전문가(특히 말라얄람에 대해 광범위하게 출판한 전문가)의 보다 최근, 보다 권위 있는 언급이 나오지 않는 한, 그렇다면 샨무겜은 관심 있는 독자들의 추가 출처로서 그 페이지에 남아 있어야 한다고 생각한다. Hyper9 (대화) 10:35, 2018년 2월 16일 (UTC)
==
- 너랑 얘기하는 게 미친 남자랑 얘기하는 것 같아 걱정이야. 너는 분명히 영어를 잘하지만 읽을 수 없는 것처럼 행동한다. 나는 네가 교활하게 멍청하게 굴고 있다고 의심한다. 나는 로버트가 제안한 대로 너에게 보고해야 할 것 같아.
- 너는 계속해서 샨무검의 정확한 출처를 왜곡해 왔다. 너의 마지막 답장은 너무 많은 부분에서 틀렸어. 적어도 샤무감에서는 타밀라캄을 타밀어어학 영역으로 분명히 언급하고 있다. 정치구조가 아니다(체라, 초라, 판디야 왕국은 정치단위였다).
- 샤무감(Shamugam)은 아야르의 작품을 인용할 때 고빈다쿠티의 프린지 이론이 지지할 수 없음을 분명히 나타낸다. 이것은 그 부분을 읽는 기초 영어를 가진 사람이라면 누구라도 분명히 알 수 있다.
- 마지막으로 프로토-말레이알람과 올드-말레이알람의 5가지 변증법적 차이점을 "수백 개의 차이점"과 동일시할 수 있다는 당신의 주장은 아무런 증거도 없는 당신 자신의 독창적인 연구다. 아야르는 이러한 '서해안 구어체'가 프로토 말라얄람과 중간 타밀 사이의 무수한 유사점에 비하면 거의 없다고 분명히 말하고 있다.
- 어쨌든 나는 (내 앞의 많은 사람들처럼) 너에게 연락하려고 하는 것을 포기했고, 너를 보고해야 할 것이다. 나는 그것이 이렇게 된 것이 행복하지 않다.
2월 8일 편집 시작부터 바로 토론에는 전혀 관심이 없는 것이 분명했다.논의에서 질 것을 알고, 2월 9일부터 10일까지 직접 DRN 접수 등 온갖 전술을 시도하여 WP 관리자들이 나에게 조치를 취하도록 했다.
당신 자신의 견해를 지지하고 페이지의 내용을 수정하기 위해 샨무감 용지의 일부를 선택적으로 선택하고 있는 것이 분명하다. 26페이지의 샨무감의 결론은 샨무감이 암시하고 있는 것에 대해 누구라도 갖고 있는 의구심을 잠재워야 한다 - 상암문학 구성 당시 구어 말라얄람이 존재해야 한다는 것이다. 도전은 아직 열려 있다. 당신은 여전히 Goverindankutty나 Shanmugam, 즉 말레이알람 역사언어학 전문가와 같은 전문지식을 가진 반 권위적인 논문을 보여줄 수 없다. 당신은 다른 드라비디아 언어학자들과 함께 당신 자신의 견해를 지지한다. 그들은 모든 실용적인 목적을 위해 말라얄람에서는 글을 쓸 줄 모르는 것 같다. 그 언어의 전문가가 되는 것을 잊어버려라. 그것은 어떤 연구 분야에서도 유효하지 않을 것이다. 하이퍼9 (대화) 08:58, 2018년 2월 18일 (UTC)
산무감(1976년)의 p26을 읽는 사람이라면 그 함의가 무엇인지 알 것이다. 그것은 간단한 표의 형태로 주어진다. 만약 당신이 여전히 그것이 무엇을 의미하는지 이해할 수 없다면 당신은 단지 부정하는 것이다. 어쨌든 그 페이지에서 왜 샨무검을 소스로 제거해야 하는지에 대해서는 (당신이 한 대로) 아직 아무런 이유가 없다. 이 문제에 대해 두 가지 견해가 있을 수 있다는 것은 여전히 파라의 일부였다.
"거짓말"과 "신뢰성"에 대한 당신의 요점에 대해 다시 한 번 말하지만, 나는 WP가 내용을 개선하는 것이고 기여자들에 대한 것이 아니라는 것을 당신이 이해한다고 생각하지 않는다. 여기서 인용한 전문가들(말라야람 특유의 역사언어학 교수들)은 모두 이 주제에 대해 논평을 냈고 나는 그들의 기사를 여기에 간단히 올려놓았다. 나는 나의 평판이나 신뢰를 쌓기 위해 여기에 있는 것이 아니다. 그리고 그러한 논평은 단지 그러한 문제들을 다루는 것에 대한 당신의 철없는 견해를 폭로할 뿐이다.하이퍼9 (대화) 09:42, 2018년 2월 20일 (UTC)
S로부터 또 다른 과학적 출처.V 샨무검은 말라얄람이 타밀로부터 독립된 기원을 가지고 있다는 프린지 이론을 반증했다.
(1) S.V Shanmugam - Dravidian (1985)의 말레이알람. - 6페이지의 인용 "타밀의 역사적 시기에 일어났으며 말라얄람의 초기 기록에서 발견되는 또 다른 공통의 혁신들이 있다. 두 언어가 모두 초기 기독교 시대에 언어학적으로 통일되어 있었다는 것을 보여주는 것이기 때문에 이 두 언어는 중요하다.
그의 작품은 의심할 여지 없이 말레이알람의 진화에 관한 가장 최신작이다.
나가데파 (토크) 00:31, 2018년 2월 21일 (UTC)
이 페이지는 상암문학 집필 당시 말레이알람이 회자되는 초기 형태가 있음을 분명히 하고 있다. 네 주장대로라면 센타밀과 올드 타밀도 타밀이 아니니, 그것들에 대한 혼동도 그만둬야 한다. Shanmugam은 그들의 연결이 간단하지 않으며 시간이 지남에 따라 두 언어의 복잡한 상호 작용에 의해 특징지어지는 것이라고 반복해서 말했다. 당신의 새로운 출처는 어떻게 다른가? 게다가, 당신은 여전히 이전의 나의 질문에 대답하지 않았다 - 어떤 경우에도, 왜 샨무검을 그 페이지의 출처로서 제거해야 하는지에 대해서는 아직 아무런 이유가 없다. 이 문제에 대해 두 가지 견해가 있을 수 있다는 것은 여전히 파라의 일부였다. Hyper9 (대화) 18:20, 2018년 2월 21일 (UTC)
논쟁 중인 편집자는 토론 과정에서 이미 페이지에 나와 있는 것보다 더 나은 출처를 찾을 수 없다는 것을 여러 번 인정했다. 아셔쿠마리(Asher-Kumari)와 샨무감(Shanmugam) 모두 이 문제에 대해 두 가지 상반된 견해가 있으며 두 가지 견해가 주류에 잘 알려져 있다는 파라(para)를 지지하기 위해 사용된다. 두 사람 모두 말레이알람 특유의 언어학자들로, 이 페이지의 주제 즉 말라얄람에 관한 최고의 전문가로 자리매김하고 있다. 앞서 언급했듯이 추가 출처와 참고자료는 언제나 환영한다. 이 주제에 관심이 있는 WP 독자들을 위해 왜 Shanmugam을 제거해야 하는지에 대해 다른 논쟁적 편집자가 제공한 이유는 없다. Hyper9 (대화) 00:50, 2018년 2월 23일 (UTC)
나는 타밀이 다른 언어보다 우월하다고 주장하려는 확장주의적 동기를 가진 많은 사용자들의 미숙하고 진지하지 않은 많은 논평들을 이해할 수 없다. 이건 멈춰야 해 언어로서의 말라얄람은 적절한 존경을 받지 못하고 있으며 타밀의 일부분이라고 많은 사용자들로부터 조롱을 받고 있다. 이것은 옳지 않고 NPOV도 아니다. 왜 말라얄람을 언어로서 그냥 내버려두지 않는가? 케랄라에서 말라얄람의 중요성을 보여주는 바자팔리 비문 같은 비문의 중요성에 대한 강조가 충분하지 않다. 우리가 너무 멀리 거슬러 올라가면 치모안제와 아메바는 단세포 생물에게만 도달할 것이다. 그들은 어떤 언어를 사용했니?
접근 가능한 것에만 집중합시다. — 103.117.237.4 (대화) 17:40, 2019년 8월 14일(UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견
이 모든 논의가 이미 인도 의회 자체에서 진행되지 않았던가, 그리고 말레이알람은 실로 독자적인 언어라는 결론이 내려졌는데, 그것이 고전적인 것인가? 이전 버전의 말라얄람과 현재 타밀이라고 불리는 언어는 둘 다 타밀이라고 불린다. 그것은 그들이 같은 언어라는 것을 의미하는 것이 아니라, 같은 기원에서 왔다는 것을 의미한다. 말라얄라-타미즈어(Malayala-Thamizh)는 점차 말라얄람어(Malayalama-Thamizh)로 불리기 시작했고 판디-타미즈어(Pandi-Tamizh)는 점차 타밀어(Tamil)로 불리기 시작했다. 두 민족 모두 역사적으로 그들의 언어를 타밀이라고 불렀다. 그것은 하나를 다른 하나의 파생상품으로 만들지 않는다. 12.246.51.130 (토크) 22:18, 2019년 8월 21일 (UTC)
발음
@CheeseBuffet: 설명 편집 요약과 이전 토론에 대한 링크에 감사한다. 그러나, 당신의 /maljajaə//m/의 사용은 연결된 토론에서 언급되지 않으며 Wiktionary는 /a/와 /a/를 /filency/와 동일시한다. 이렇게 되면 /maljajaɭɭmm/은 /məljajjəm/m/과 동등하게 되고, 소싱된 /mæləjɑləm/과 다소 동등하게 된다. 소스화된 발음이 두 번째 /l/(지역적인 것일 수도 있음)에 비해 그리 나쁜 바는 아니라고 생각한다. IMO야, 우리 이제 발음을 다 없애고 이 오디오 발음을 넣어야지. 발음이 고려중인 IPA 후보들과 정확히 일치하지 않더라도 연사는 원어민처럼 들린다 :) 고마워.—Cpt.a.haddock (대화) (답변할 때 ping을 해주십시오) 2017년 10월 19일 (UTC)
- @Cpt.a.haddock:답장이 늦어서 죄송합니다, 네 말대로 영어 발음(/mælˈjɑləm/)은 괜찮은 것 같다. [ɐ]의 발생이 의심스럽기 때문에 [ɐ]을 [a]로 바꾸는 [ɐ], [m], [mjajaːɭəmmm]])에 대한 편집이 있었다. 기사에 IPA 발음이 있었으면 좋겠지만, 오디오 샘플을 추가하는 것이 유용할 것 같아, 특히 리드에서는. 어느 것이 어느 것인지 표시하지 않고 선두에 있는 두 언어의 발음이 있다는 것도 좀 이상하다. 치즈버펫 (토크) 08:28, 2017년 10월 22일 (UTC)
모음.
오스트로네시아어, 말레이알람 발음이 최근 [ə]에서 [ʌ]로 변경되었지만, 연결된 도움말 페이지인 [Help:IPA/말레이알람. 그러나 [ vowels]는 이 페이지의 모음 섹션에 나열되어 있다. 이것들을 어떻게 조화시킬지 아십니까? – Thjarkur (대화) 18:03, 2020년 5월 2일 (UTC)
- @þ자르쿠르: 나는 아직 모든 출처를 확인하지 않았으며, 특히 짧은 /a/의 실현에 대해서는 (키에 체크도 참고 6). [ʌ]와 [a]를 모두 음성 표기로서 찾아냈지만, [ə]는 분명히 제자리에 있지 않다. 그래서 [mʌlʌjaːɭm]이 [mələjaːmm]보다 확실히 낫다. Btw, 키가 완전히 비소싱 상태라는 점에 유의하십시오. –오스트로네시아어(토크) 15:01, 2020년 5월 3일(UTC)
우리는 말라얄람의 분류를 다시 검토할 필요가 있는가?
현재의 말라얄람어는 공식적으로 고전어다. 그것의 현재 형태는 산스크리트어를 기반으로 한 '샌디'와 같은 단어들의 문법적 형성을 따라 산스크리트어를 기반으로 한 약 80%의 어휘를 가지고 있다.
그것은 또한 타밀 어휘를 꽤 잘 캡슐화한다.
현재의 말라얄람의 형태는 산스크리트어뿐만 아니라 타밀에 기반을 둔 두 가지 버전을 가지고 있다.
현재 상태의 말라얄람은 다르게 분류되어야 하는가?
단순히 타밀의 단순한 파생상품으로 분류되는 것이 아니라 타밀이 가지고 있는 여러 가지 영향력을 가지고 더 넓은 의미에서 정확하게 분류되어야 하는가?
나는 열린 마음과 공정한 토론이 이 섹션에 뒤따랐으면 한다.
당신의 생각과 이해로 이 섹션에 기여하십시오. — 2409:4071:2317:B2C1:0:0:511:68A4 (대화) 06:59, 2018년 11월 19일 (UTC)
그 물건은 타밀의 이자에 맞게 파손되고 있다.제공된 정보는 문법적으로 형편없고 사실적으로 현명하지 못하다. 제출되는 증명서는 무시해도 좋다. 스카이라크95초펜 (토크) 23:12, 2019년 10월 16일 (UTC)
감정에 관한 위키피디아에 대한 개인적인 논평.
위키피디아 내용에는 적합하지 않은 개인적인 표현 문장이 있다.말라얄람 페이지의 역사는 다시 써야 한다.Current Information은 불규칙하고 구조적인 문장이 아니다. Littleskylark95 (대화) 18:10, 2019년 5월 6일 (UTC)
타밀 관심사 및 출처에 맞게 수정된 물품
기사를 중립적인 이전의 자기로 되돌릴 수 있을까? 현재 그 기사는 가짜와 말라얄람이 인도 정부에 의해 고전 언어로 분류되고 있는 대부분의 이론에도 불구하고 말라얄람을 타밀의 파생어로 확립하기 위해 수정되고 있다. — 103.117.237.4 (대화) 17:26, 2019년 8월 14일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견
그래, 정말!그 기사는 훼손되었고 언어적 차우바니스트들의 개인적인 의견을 받아왔다. 스카이라크95초펜 (대화) 23:05, 2019년 10월 16일 (UTC)
예, 이 작업은 중지되어야 함...중립적이지 않음...말레이알람은 타밀에서 유래되지 않았다 대신 타밀의 높은 산스크리트어 자매에 가깝다.... — 아라빈드 남보티리 (대화 • 기여) 11:48, 2020년 10월 22일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평
말레이알람 분류에는 산스크리트어의 기여도가 포함되어야 하는데, 산스크리트어의 기여도는 거대하고 무겁다. 문법과 어휘에 있어서.
그 분류는 오래되고 부적절하다. 그것은 말레이알람의 부분적인 면만 다룬다. 말라얄람은 또한 진화하여 산스크리트어 어휘를 많이 습득했으며 샌디처럼 산스크리트어 문법을 가지고 있다. 그렇다면 왜 말레이알람은 프로토 드라비디안 뿌리와 산스크리트 뿌리로 적절하게 분류되지 않는가?
그래, 그래야만 해.산스크리트어는 무시당했고 일부 언어 차우파니스트 스카이라크95초펜(토크) 23:06, 2019년 10월 16일(UTC)에 의해 타밀의 이자에 걸맞은 관심이 있었다.
나는 네가 선의의 편집이라고 부르는 개념에 동의할 수 없었다.잘못된 정보를 기사에 포함시키는 것에 기득권을 가진 인트레스트를 소홀히 해서는 안 된다.일부 구간의 더 많은 부분들은 심지어 적절한 인용구조차 가지고 있다.어떤 기사가 어떻게 중립을 지키는지 그 기사가 담고 있는 정보까지 우리를 사로잡고 있다.이 정보는 다른 견해와 의견을 가질 것이다.타밀 - David Dean Schulman의 전기만이 유일한 자원이 아니며 말레이지아에 관한 기사에서 타밀어의 역할을 엑사게이션하는 것만으로 목적이 무엇인가.그렇게 콜 에디터들에 의한 선의의 편집은 건설적인 작업 분위기를 조성하는 목적에 도움이 되지 않을 것이다.네가 그걸 흉내 내길 바래. 스카이락95초펜 (토크) 08:24, 2020년 5월 20일 (UTC)
말레이알람 분류에는 산스크리트어의 기여도가 포함되어야 하는데, 산스크리트어의 기여도는 거대하고 무겁다. 문법과 어휘에 있어서.
그 분류는 오래되고 부적절하다. 그것은 말레이알람의 부분적인 면만 다룬다. 말라얄람은 또한 진화하여 산스크리트어 어휘를 많이 습득했으며 샌디처럼 산스크리트어 문법을 가지고 있다. 그렇다면 왜 말레이알람은 프로토 드라비디안 뿌리와 산스크리트 뿌리로 적절하게 분류되지 않는가?
- 말라얄람의 분류는 바뀌지 않았다. 귀하의 제안을 직접적으로 지지하는 귀하의 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 제공하십시오.--Ta ThinThaKiTha (대화) 12:53, 2019년 9월 18일(UTC)
당신의 의견은 지지하지 않고 당신이 제출한 증거로는 충분하지 않다.이 분류는 정말로 부적절하고 참조는 인 말라얄람이나 산스크리트어에는 없는 타밀에 관한 자원에 대해서만 행해진다.중요하지 않은 주장인 스카이락95초펜(토크) 23:10, 2019년 10월 16일(UTC)으로 사실을 왜곡하는 일부 기고자의 기득권을 증명한다.
기사의 반달리즘
그 기사의 더 광범위한 반달리즘은 일부 집단의 유일한 관심사인 '다양한 의견'과 '프로젝트'를 무시한 채 관찰된다.편파성은 스카이락95초펜(토크) 06:43, 2020년 5월 20일(UTC) 기사의 평형을 손상시킬 수 있다.
- @Skylark95초펜: 여기서 공공 기물 파손의 의미를 명시해 주시오. 또한 모든 문제가 있는 편집이 "반달리즘"을 나타내는 것은 아님을 알아야 한다(WP:NOTVANDAL리즘). 다른 편집자들의 선의 편집에 대해 "반달리즘"이라고 부르는 것은 대개 건설적인 작업 분위기를 만들어내지 못할 것이다. –오스트로네시아어(토크) 07:35, 2020년 5월 20일(UTC)
유니컨클러포딕 콘텐츠
@야코프: 다른 편집자들이 동의하지 않을 때는 논의되지 않은 내용을 추가하는 것을 중지하십시오. "아리아어와 드라비디아어가 완벽하게 어우러져 귀에 음악적인 이유"와 같은 진술은 비윤리적이고 당신이 추가한 소스에 의해 뒷받침되지 않는다. 또는 다른 것: "이 특산물은 말라얄리스에게 음운학적 유연성을 준다." Tha ThinThaKiTha의 반전은 충분히 정당화된다. –오스트로네시아어(토크) 22:02, 2021년 1월 26일(UTC)
"대조영역"
나는 이 부분이 본문 전체에 걸쳐 부적절하게 소싱된다는 것을 알았다. 분명히 페이월 뒤에는 언어적 출처로 대체되어야 하는 몇몇 민족적 웹 레퍼런스가 있다. 그 부분에도 카스트 기반의 콘텐츠가 많아 즉시 교차 점검해야 한다.Tha ThinThaKiTha (대화) 07:38, 2021년 1월 27일 (UTC)
- 여기서는 2019년 버전(당시 소프트 페이월)을 한눈에 볼 수 있다[1]. 공동 변종(카스트 기반 변종 포함)은 확실히 흥미롭지만, 그에 따라 섹션 제목을 변경해야 한다("지역 및 공동 변종"과 같은 것). 기본 소스로서 Ethnologue는 "ok"(cf)이다. 위키백과:WikiProject_Language#온라인 자료 출처를 해석하는 것) 그러나 그렇다, 더 좋고 더 심도 있는 학문적 출처가 절실히 필요하다. 나는 비소보 텍스트의 상당 부분이 유효한 직접 정보를 포함하고 있다고 생각하지만, WP 표준에 따르면 이것은 WP:V를 위반하므로 수정될 필요가 있다. –오스트로네시아어(토크) 15:27, 2021년 1월 27일(UTC)
왜 산스크리트어는 그 기사에서 무시되는가?
말라얄람은 마니프라발람의 후손인 것으로 추정되는데, 이 후손은 중간 타밀(Proto Tamil - Malayalam)과 산스크리트어 출신이다. 산스크리트어는 말라얄람의 부모가 아니라 어휘와 문법적 규칙에 있어서 말라얄람의 주요 공헌자가 된다. 말라얄람에서는 각 단어마다 드라비디안과 산스크리트어 상대가 있다. 이것은 산스크리트화 수준을 대략 50%까지 끌어올리지만 대부분의 단어들은 일반적으로 사용되지 않는다. 산크리트어에 대해서는 아무것도 쓰여 있지 않다, 산스크리트어에 관한 부분이 누락되거나 강력한 출처가 없을 수도 있다는 느낌이 들었다. AARYA SAJAYAN (대화) 15:34, 2021년 3월 26일 (UTC)
AARYA SAJAYAN, 만약 당신이 당신의 진술을 뒷받침할 강력한 믿을만한 출처를 가지고 있다면, 당신은 필요한 변경을 할 수 있다. 기추 17:47, 2021년 3월 26일 (UTC)
- 위키피디아의 모든 것은 믿을 만한 출처를 필요로 한다. 당신은 다른 언어학자들이 인용하지 않은 다소 의심스러운 말레이어 출처를 다시 추가했다. Additionally you wrote that Malayalam is a "descendent of Manipravalam", but yet your last provided source in German language says that "Als Maṇipravāḷam gilt im heutigen Kerala gemeinhin jegliche Art von Kunstsprache aus Malayalam (maṇi: Rubin) und Sanskrit (pravāḷam: Koralle).", which roughly means, that Manipravalam is a mixture of Malayalam and 산스크리트어 당신의 출처는 당신의 주장과 모순된다. 말라얄람 기사에 실린 당신의 편집 행동과 대화는 당신이 여기서 백과사전적인 내용을 만들 의도가 부족하고 다른 기사들을 잘 살펴야 한다는 것을 암시한다.Tha ThinThaKiTha (대화) 06:14, 2021년 3월 27일(UTC)
말라얄람어로 된 네팔어 외래어는 19세기에야 등장했다.
show 확장 콘텐츠 |
---|
빌멘코디(토크) 18:05, 2021년 4월 10일 (UTC)
저작권 문제 제거
본 기사는 복수의 기사 저작권 침해의 대규모 정리 프로젝트의 일환으로 개정되었다.(조사 하위 페이지 참조) 이 글의 이전 내용은 하나 이상의 이전에 게시된 출처를 복제했다. 이 자료는 https://www.esamskriti.com/e/History/History-Of-Indian-Languages/History-of-Malayalam-1.aspx에서 복사되었다. 복사되거나 밀접하게 패러프레이딩된 자료는 다시 작성되거나 제거되었으며, 호환되는 라이센스에 따라 적절히 공개되지 않는 한 복원해서는 안 된다.(자세한 내용은 본 자료의 저작권자가 아닌 경우 "타인의 저작물 사용"을 참조하고, 저작권 자료의 기부"를 참조하십시오.)
법적인 이유로, 우리는 다른 웹사이트나 출판된 자료에서 빌린 저작권이 있는 텍스트나 이미지를 받아들일 수 없다; 그러한 추가는 삭제될 것이다. 기고자는 저작권이 있는 간행물을 정보의 출처로 사용할 수 있으며, 공정한 사용이 허용되는 경우 인용 부호에 포함되고 적절히 참조되는 경우 문장과 구문을 복사할 수 있다. 원본의 저작권을 침해하거나 원본에서 표절하지 않는 한, 자료는 다시 작성될 수도 있다. 따라서 그러한 파라프레이드 부분은 반드시 그 원천을 제공해야 한다. 저작권이 있는 텍스트의 제한된 인용구를 적절하게 구현하는 방법은 비자유 텍스트에 대한 지침을 참조하십시오. 위키피디아는 저작권 위반을 매우 심각하게 받아들이고 있으며, 지속적인 위반자는 편집이 차단될 것이다. 우리는 기여를 높이 평가하면서도 모든 기여자들이 이러한 정책을 이해하고 준수하도록 요구해야 한다. 감사합니다. DanCherek (대화) 02:59, 2021년 8월 28일 (UTC)
프로토타밀말라얄람
이 글은 '프로토타밀말랄람'을 7세기 중타밀의 방언이자 선사시대의 타밀과 말라얄람 둘 다의 조상언어로 지칭하는 것 같다. '중간 타밀의 대화' 대신 '프로토타밀 말라얄람'을 사용하는 것에 대해 공감대가 형성되어 있는가?이것에 대해 토론하는 유명한 소식통이 있는가? 위키화이트위저드 (토크) 11:07, 2021년 9월 14일 (UTC)
- @Wikiwhitewizard: 어느 순간, 우리는 이 간결한 버전의 납을 가지게 되었다. 두 번째 단락은 서로 다른 위치에 대해 명확했다. "깊은 고대 분열" 캠프를 지지하는 사람들은 이후 이것과 다른 기사들에 그들의 POV를 여기저기 쑤셔넣었다. 주류 자리를 찾고 싶다면 고피나단 네어(cf)의 인용문이 아닐까 싶다. 광범위한 3차 전문가 소스에 실린 그의 짧은 기사에서 그것을 가장 잘 포착하고 있다. –오스트로네시아어(토크) 12시 5분, 2021년 9월 14일(UTC)