위키백과:비판

Wikipedia:
이 페이지는 부정적인 비판을 강조하는 자료에 관한 것이다.위키백과에 대한 비판은 위키백과 및 위키백과에 대한 비판:비판.

위키피디아의 중립적 관점(NPOV) 정책에 따르면, 기사는 그 주제에 대해 공정하고, 비례적이며, 편견 없이 다른 관점을 제시해야 한다.기사는 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 긍정적이고 부정적인 관점을 모두 포함해야 하며, 특정 관점에 과도한 비중을 두지 않아야 한다.검증가능성의 정책은 모든 관점을 적절한 인용구를 사용하여 신뢰할 수 있는 공표된 출처에 귀속시킬 것을 요구한다.NPOV 요건 외에 독창적인 연구에 반대하는 위키피디아의 정책은 편집자들이 그들 자신의 관점을 선호하는 것을 금지한다.위키피디아의 생활인전 정책은 생활인에 대한 부정적인 견해를 제시하는데 특별한 주의를 기울여야 한다.

대부분의 경우 비판, 논란 또는 이와 유사한 부분에 대한 별도의 부분은 부정적인 관점에 대한 지나친 주의를 환기시키기 때문에 기사에서 피해야 한다.기사는 신뢰할 수 있는 출처의 지배적인 관점을 긍정적이든 부정적이든 공정하고, 비례적이며, 편견 없이 제시해야 한다.

정책을 고수하다

중립성 및 검증가능성

부정적인 자료의 대부분의 문제는 좋은 출처를 사용하고, 내용을 주의 깊게 균형 있게 조정하며, 편향되지 않은 방식으로 쓰는 것과 같은 표준 WP 정책을 고수함으로써 피할 수 있다.기사에 부정적인 자료를 포함시킬 때 확인해야 할 몇 가지 사항은 다음과 같다.

  • 재료가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지지되는지 확인
  • 지나치게 강조하여 재료를 표시하지 마십시오.
  • 균형을 유지하기 위해 부정적인 정보와 함께 항상 긍정적인 시각 제시
  • 부정적인 자료를 제시할 때는 비판의 출처를 문단이나 문장 내에서 명명하는 것이 최선인 경우가 많아 백과사전의 목소리에 비판이 제시되지 않도록 한다.
  • 부정적인 자료를 전용 "비판" 섹션이 아닌, 비판받고 있는 이벤트, 제품 또는 정책의 모든 관점을 다루는 섹션에 통합한다.

살아 있는 사람들

기본 페이지:위키백과:살아있는 사람들의 전기

살아있는 사람에 대한 부정적인 자료는 사생활 보호 정책을 위반하거나 개인의 명예를 손상시킬 수 있으므로, 그러한 정보를 통제하기 위한 엄격한 규칙이 마련되어 있다.자세한 내용은 살아있는 사람들의 전기를 참조하십시오.

비판 금액 및 표시: 기타 관련 지침

비판에 과도한 무게를 두어서는 안 된다.기사에서 비판의 양과 제시(또는: 가중치)를 결정하는 데 도움이 되는 일부 정책 및 지침:

  • WP:BALASPS: 위키백과 기사가 그 주제에 대한 비판에 주는 무게는 그 기사의 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처에서 그러한 비판의 전체적인 무게에 비례해야 한다.
  • WP:POVFOK: 위키피디아 기사의 정당한 비판 기사를 삭제하기 위한 목적으로 기사를 분리하지 마십시오.
  • WP:자체 정보 및 WP:기본: 제3자의 신뢰할 수 있는 출처가 일반적으로 주제에 대해 부정적이더라도, 이는 정책의 한계 내에서, 예를 들어 (부분적으로) 기본 또는 자체 발행 출처를 기반으로 하여 주제에 대한 공정한 설명을 할 수 있는 충분한 공간을 확보하는 데 방해가 되지 않아야 한다.
  • WP와 같은 특정 지침:프린지는 특정 분야의 비판을 다루는 방법을 가르칠 수도 있다.

위의 제안 목록은 포괄적이지 않으며, 추가 지침을 찾을 수 있는 몇 가지 방향을 보여준다.

비판이나 논쟁에 초점을 맞춘 섹션과 기사는 피한다.

바로 가기

어떤 주제에 대한 부정적인 비판을 전담하는 기사는 대개 중립적인 관점 정책에서 일반적으로 금지되는 관점 포크의 경향이 있기 때문에 낙담한다.

마찬가지로 기사 구조도 중립성을 지켜야 한다.부정적인 비판만을 전문으로 하는 기사 내의 부분들도 대개는 낙담한다.주제 또는 주제 부분은 종종 비판에 초점을 맞춘 부분보다 우수하다.다른 고려사항이 적용되는 특정 세계관, 철학 또는 종교적인 주제 등에 관한 기사(아래 참조)를 제외하고, 모범 사례는 긍정적이고 부정적인 자료를 동일한 섹션에 통합하는 것이다.예를 들어, 정치인이 자신의 공공 이미지에 대해 상당한 비판을 받은 경우, "공공 이미지" 또는 "공공 프로필"이라는 제목의 섹션을 만들고 해당 섹션에 모든 관련 정보(긍정적 정보 및 부정적 정보)를 포함하십시오.만약 책 한 권이 심한 비판을 받았다면, 책의 기사에 "감정"이라는 섹션을 만들고, 그 섹션에 긍정적이고 부정적인 내용을 포함시키시오.

예술가나 예술가의 작품에 관한 기사에는 평론가, 동료, 평론가의 의견을 기술한 자료가 포함되는 경우가 많다.'비판'이라는 용어는 그런 맥락에서 긍정 평가와 부정 평가를 모두 포함할 수 있지만, 섹션 제목에서 '비판'이라는 단어는 많은 독자들에게 부정적인 의미를 전달할 수 있기 때문에 피해야 한다.부정적인 의미를 회피하는 대안 섹션 제목에는 "Reception", "Reviews", "Respositions", "Repactions", "Crities", "Assessments" 등이 있다.

경우에 따라서는 기사나 섹션 제목에서 "비판"이라는 용어가 적절할 수 있다. 예를 들어, 중요한 자료의 큰 본문이 있는 경우, 그리고 독립적인 2차 출처가 비판 자료를 논평하거나 분석하거나 토론하는 경우.

섹션이나 기사 제목은 일반적으로 "논의"라는 단어를 포함해서는 안 된다.대신 제목만 '2009년 보이콧'이나 '사냥 사건'처럼 간단히 이름을 붙여야 한다."논란"이라는 단어는 Creation-Evolution 논란과 같이 이 행사의 일반적으로 받아들여지는 이름의 일부가 된 드문 상황을 제외하고는 제목에 등장해서는 안 된다.

비판과 논쟁은 두 가지 뚜렷한 개념이며,이를혼동해서는 안 된다.비판은 구체적인 평가나 평가인 반면, 논쟁은 공론의 장기화다.따라서 '비판과 논란'과 같은 부분은 대체로 부적절하다.

기사가 너무 커지면

부정적인 비판을 포함하는 가장 좋은 방법은 그것을 주제에 관한 주요 기사에 통합하는 것이다.때때로 그렇게 되면 기사가 너무 커지기도 하는데, 이 경우 WP 분할 지침을 사용하여 기사를 분할해야 한다.기사를 분할하는 선호되는 방법은 컨텐츠 포크로서 하위 아티클에 새로운 서브 아티클에 연결하기 위해 "메인" 템플릿을 사용하는 것이다.일반적으로, 새로운 하위 입상자들은 비판, 논란, 또는 다른 특정한 관점에 전념할 것이 아니라 주제적인 주제에 초점을 맞추어야 한다.

조직 및 기업

지름길

많은 단체와 법인이 잘 문서화된 논란에 연루되거나 상당한 비판을 받을 수 있다.비평가들 자체 이외의 신뢰할 수 있는 출처가 논란이나 비판에 대해 상당한 내용을 제공하는 경우, 이에 대한 섹션과 하위 기술자는 정당화될 수 있지만 WP의 제한 내에서만 해당된다.BLPGroups.

예: 2008년 하계 올림픽을 논하는 출처들은 종종 그 논란을 독립적인 주제로서 상세히 기술한다.본문이 매우 길고, 모든 논란 자료를 본문에 통합하는 것은 비실용적이라고 여겨지기 때문에, 요약형 가이드라인은 2008년 하계 올림픽에 대한 하위조항인 '걱정'과 '논란'을 만드는 데 사용되었고, 본조에는 논란의 요약 개요가 남아 있다.

철학, 종교 또는 정치

철학(이데올로기주의, 자연주의, 실존주의), 정치적 전망(자본주의, 마르크스주의), 종교(이슬람, 기독교, 무신론) 등 특정 관점에 관한 주제에 대해서는 대개 "비판" 섹션이나 "비판" 부조항을 두는 것이 적절할 것이다.비판의 내용을 본문에 통합하는 것은 독자들이 그 비판적인 내용을 철학의 관점, 정치적 입장 또는 종교의 신념을 대표하는 것으로 오해할 수 있기 때문에 혼란을 야기할 수 있다.

비판 표현 방법

논란과 비판을 통합하기 위한 접근방식은 다음과 같다.

접근하다 설명 예
통합된 종종 부정적인 비판을 기사에 통합하는 것이 최선이다: 부정적인 정보는 적절한 주제 섹션의 기사 전체에 걸쳐 짜여진다.기사에는 전용 '비판' 코너가 없다. 낙태, 노예제도, PETA, 조지 소로스, 빌 오라일리
"리셉션" 섹션 이 접근법으로, 기사는 주제에 대한 긍정적이고 부정적인 평가를 전담하는 섹션을 포함하고 있다.이 절은 "비판"이나 "논의"와 같은 부정적인 제목을 사용할 것이 아니라 "감정", "평가", "검토", "인기" 또는 "응답"과 같은 보다 중립적인 용어를 사용해야 한다.이 접근법은 종종 책이나 다른 예술 작품에 관한 글에서 발견된다. 호밀밭의 포수, 잃어버린 시간을 찾아서(책), 2001년(영화)
"논쟁" 섹션 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하게 다뤄지는 특정한 논쟁에 대해서.찬성이든 반대든 다양한 포지션에는 출처의 지지대로 적절한 가중치가 주어진다.논쟁의 주제는 섹션 제목에서 가장 잘 명명된다. (논란의 뚜렷한 그룹이 있을 때, 섹션 제목은 "논의"가 될 수 있으며, 하위 섹션 제목은 이것들에 관한 내용을 나타낸다.) 마이클 콜린스 파이퍼 #항체주의 논란
멜 깁슨#알코올 남용 및 법적 문제, Kanye West#Controversies("일반 미디어" 및 "Award shows" 하위 섹션 제목 포함)
"비판" 섹션 이 접근법에서, 기사는 부정적인 비판에만 초점을 맞춘 부분을 포함하고 있다.이 접근법은 때때로 정치, 종교, 철학 주제에 사용된다.섹션이 WP가 아니라는 점에 유의해야 한다.무차별적인 불만 사항 목록. 세계은행, 실존주의, 계획적 부모, 물질주의, 엑손, 오라클, 우생학, 창조론
"리셉션" 기사 이 접근방식은 긍정적이고 부정적인 관점을 모두 포함하는 별도의 기사를 채택한다.이러한 접근방식은 문학 주제에 관한 주요 기사가 너무 커져서 내용 포크의 대상이 될 때 종종 취해진다. 위키리크스의 접수, J. R. R. 톨킨의 접수, 셰익스피어의 명성, 프리드리히 니체의 영향과 접수, 2006년 듀크 대학 라크로스 사건에 대한 반응,
"논쟁" 기사 기사 제목에 "논란"이라는 용어를 사용하는 것은 이것이 해당 기사의 주제의 일반적 명칭의 일부일 때, 그 자체로 논란이 두드러질 때(더 큰 주제의 일부가 되는 것과는 반대로)에만 해당된다. 게이머게이트 논란, 2008년 올림픽 논란, 지구온난화 논란
"의 비판..." 기사 이러한 접근방식은 일반적으로 낙담되지만, 부정적인 관점이 일차적 관점의 설명과 맞물릴 경우 발생할 수 있는 혼란을 피하기 위해 정치, 종교 및 철학 주제에 사용되기도 한다.일부 기관이나 기업도 하위직 논란이 있거나 비판적인 입장이지만, 그런 상황에서는 출처가 이런 전용 하위직을 지원해야 한다.모든 경우에 기사는 중립적으로 작성되어야 하며 POV 포크가 되어서는 안 된다. 철학/정치/종교 – 마르크시즘 비판, 자본주의 비판, 종교 비판, 다문화 비판, 테러와의 전쟁 비판, 무신론 비판, 자유주의 비판

단체 – BBC 비판, 국제사면위원회 비판, 유엔 비판, 그린피스 비판, 코카콜라 비판, 마이크로소프트 비판, 허리케인 카트리나에 대한 정부 대응 비판

기사 전반에 걸쳐 통합됨

종종 부정적인 비판을 백과사전에 통합하는 가장 좋은 접근법은 기사의 흐름을 방해하지 않는 방식으로 기사에 통합하는 것이다.기사는 관점이 아닌 주제, 시간표 또는 주제에 따라 섹션으로 나누어야 한다.부정적인 비판은 주제나 주제 부분 전체에 걸쳐 혼합되어야 한다.그러나, 예를 들어, 기사의 구조가 타임라인에 근거한 「비판」이 주제의 창세기사에 선행할 수 없다(레드에서 언급하는 것을 제외한다).

"리셉션" 유형 섹션

위키백과 기사에 비판을 포함시키는 데 허용되는 접근방식은 주제의 설명과 주제가 어떻게 수신되었는지에 대한 설명을 구분하는 것이다.경우에 따라 적절한 섹션 제목에는 "Reception", "Response", "Reviews" 및 "Reactions"가 포함된다.이 절에는 부정적 평가와 긍정적 평가가 모두 포함된다.이 접근법은 주제와 관련하여 "모든 부정적" 또는 "배타적으로 칭찬"되는 것을 피하기 때문에 WP 중립성 정책을 준수한다.

"논쟁" 섹션

참고 항목: WP:논란

주제에 관한 구체적인 논쟁의 경우, 그러한 주제가 해당 주제의 신뢰할 수 있는 출처에서 두드러지는 경우."논쟁"은 반드시 그러한 섹션의 명칭의 일부(예: 항생제#Misuse, Rick Ross(컨설턴트))는 아니다.#제이슨 스콧 디프로그래밍)."논란"과 같은 혼합 봉지 섹션 제목(또는 해당 섹션의 하위 섹션 제목)이 무엇에 관한 것인지 분명히 밝히지 않고서는 안 된다.이러한 섹션의 내용이 "혼합 가방" 종류인 경우, 해당 섹션은 3가지 섹션으로 처리되어야 한다(Wipedia: 참조):Style/Trivia 섹션 설명서).

"비판" 섹션

음의 소재 전용 섹션은 음의 소재를 유기적인 전체로서 취급하는 경우, 그리고 독자들이 한 장소에서 모든 음의 소재를 보는 것이 더 나은 서비스를 제공하는 경우, 적절할 때도 있다.단, 부정적 자료 전용 섹션은 NPOV 정책을 위반할 수 있으며 트롤 자석이 될 수 있어 의견이 강한 사용자가 기사를 지배하게 될 경우 유해할 수 있으나, 도움이 되지 않는 편집이 단 한 섹션으로 한정될 경우 기사 유지관리를 간소화할 수 있다.2006년 짐보 웨일스는 "많은 경우 [비판 부분]이 필요하며, 많은 경우 필요하지 않다"는 질문에 무게를 실었다.그리고 나는 다른 사람들이 자주 표현하는 견해에 동의한다. 그들은 종종 나쁜 글쓰기의 증상이다.즉, 비판을 포함시키지 말고, 무작위 비판의 트롤 자석 부분을 보유하기보다는 그 정보가 기사 전반에 적절히 통합되어야 한다는 것이다."[1]

편집자들이 부정적인 자료를 수집했기 때문에 기사에서 발견되는 많은 비판 섹션들이 있지만, 그 부정적인 자료를 기사의 다른 섹션에 적절히 통합할 시간이 없었다.이러한 부정적인 섹션은 자료의 통합을 위해 더 많은 작업이 필요하다는 것을 다른 편집자에게 알리기 위해 {{POV-section} 또는 {{critical-section}} 태그를 부착해야 한다.

때로는 한 유명한 비평가의 중요한 비판을 묘사하기 위한 섹션이 만들어지기도 한다.이런 상황에서 섹션 제목은 '마리아 스미스의 모습'이나 'NY 타임즈의 리액션'과 같은 것이어야 하며 섹션 제목에서 '비판'이라는 단어는 피해야 한다.

접수내역기사

출처가 정당화한다면, 특정 문학, 역사 또는 예술적 주제에 대해 전용 "감정 역사" 또는 "비판의 역사" 기사가 허용될 수 있다.그러한 기사들은 긍정적인 비판과 부정적인 비판 모두를 문서화하는 것뿐만 아니라 비판의 역사적 진척 상황을 묘사해야 한다."주요" 기사에는 "접수 이력"을 요약하고, 보조 기사(타키테우스 연구 사례의 경우, 이것은 타키투스 기사의 "연구 및 수신 기록" 섹션)에 적절히 연결되는 요약 스타일 유형이 있어야 한다.

논란의 여지가 있는 별개 기사

어떤 주제에 관한 논쟁에만 전념하는 기사들은 비판과 관련된 자료로 논의된 많은 같은 이유로 인해 일반적으로 낙담된다.해당 주제에 대한 믿을 만한 출처가 독립된 주제로서 논란을 논할 경우, 논쟁 전용 기사가 적합할 수 있다.논쟁에 헌신한 기사의 예로는 포경 논란, 지구 온난화 논란, 2008년 올림픽 논란, 지압 논란과 비판, 사이언톨로지 논란 등이 있다.

비평에 바친 별개 기사

비판을 그룹화하거나 특정 주제에 대한 개별적인 비판의 포인트를 상세히 설명하기 위한 목적으로만 별도의 기사를 작성하는 것은 일반적으로 POV 포크로 간주된다.위키백과:콘텐츠 포킹은 "위키피디아 기사를 여러 기사로 나눠 각각 주제에 대해 다른 입장을 주장할 수 있도록 해서는 안 된다"고 명시하고 있다.예를 들어 앨 고어의 '비판' 부분을 '알 고어 비평'과 같은 별도 기사로 옮겨서는 안 된다.출처가 정당화한다면, "...의 비판"이라는 전용 기사는 때때로 조직, 기업, 철학, 종교 또는 정치적 견해에 적합하다. 자세한 내용은 위의 "철학, 종교 또는 정치" 절을 참조하라.

참고 항목

에세이

정책 및 내용

각주

  1. ^ 짐보 웨일스

외부 링크