사법 행동주의

이 기사의 예와 관점은 주로 미국을 다루며, 주제에 대한 전 세계적인 관점을 나타내지 않습니다. 필요에 따라 이 기사를 개선하거나 토크 페이지에서 문제를 논의하거나 새로운 기사를 작성할 수 있습니다. (2022년 2월) (이 템플릿메시지의 삭제 방법과 삭제 시기에 대해 알아보기)

사법적 행동주의는 법원이 그 결정의 더 넓은 사회적 영향을 고려하기 위해 적용 가능한 법을 넘어서야 한다고 주장하는 사법철학이다.그것은 때때로 사법적 ^[1]구속의 반의어로 사용된다.통상 ^[2]판례보다는 자신의 관점에 따라 판결을 내린다는 뜻이다.사법적 행동주의의 정의와 활동가로서의 구체적인 결정은 논란의 여지가 있는 정치적 이슈이다.사법행동주의 문제는 사법해석, 법정해석, 권력분립과 밀접한 관련이 있다.

어원학

아서 슐레징어 주니어는 1947년 1월 포춘지의 "대법원: 1947"^[3]이라는 기사에서 "사법적 행동주의"라는 용어를 도입했다.

그 문구는 처음부터 논란이 되어 왔다.크레이그 그린의 기사 "사법적 행동주의의 지적 역사"는 슐레징거의 용어 사용에 대해 비판적이다; "슐레징거의 사법적 행동주의 원래 도입은 두 배로 모호했다: 그는 행동주의로 간주되는 것을 설명하지 못했을 뿐만 아니라, 그는 또한 행동주의가 좋은 것인지 ^[4]나쁜 것인지도 말하지 않았다."

이 문구가 처음 사용되기 전부터, 일반적인 개념은 이미 존재했다.예를 들어, 토마스 제퍼슨은 연방주의 연방 판사들, 특히 대법원장 존 ^[5]마샬의 "절대적인 행동"을 언급했다.

정의들

이 기사의 예와 관점은 주로 미국을 다루며, 주제에 대한 전 세계적인 관점을 나타내지 않습니다. 필요에 따라 이 기사를 개선하거나 토크 페이지에서 문제를 논의하거나 새 기사를 작성할 수 있습니다.(2017년 5월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

지난 30년간^[which?] 실제 사법재검토에 대한 조사는 사법행동주의가 각기 ^{[citation needed]}다른 시기에 대법원의 결정을 특징짓는다는 것을 보여준다.

Black's Law Dictionary는 사법행동주의를 "법관들이 공공정책에 대한 개인적인 견해, 특히 그들의 결정을 인도하는 ^[6]것을 허용하는 사법적 의사결정의 철학"으로 정의한다.

정치학 교수 브래들리 캐논은 판사가 ^[7]활동가로 인식될 수 있는 6가지 차원을 상정했다: 다수주의, 해석적 안정성, 해석적 충실성, 물질적/민주적 과정, 정책의 특수성, 그리고 대체 정책 입안자의 가용성.

데이비드 A.Strauss는 사법적 행동주의가 가능한 세 가지 행동 중 하나 또는 그 이상으로 좁게 정의될 수 있다고 주장해왔다: 위헌으로 법을 뒤집는 것, 판례를 뒤집는 것, 그리고 선호되는 ^[8]헌법 해석에 대한 판결.

다른 사람들은 이 용어의 의미에 대해 덜 확신하고, 대신 수사적인 줄임말에 지나지 않는다는 것을 알게 되었다.커밋 루스벨트 3세는 "실천에서 활동가"는 화자가 동의하지 않는 결정에 대해 수사적으로 부과된 속기에 지나지 않는다"고 주장해 왔다.커밋은 사법적 행동주의를 "사법적 검토의 행사에 대한 접근법 또는 판사가 일반적으로 m으로 간주되는 특정 사법적 결정의 설명"이라고 정의한다.헌법상의 문제를 결정하고 입법 또는 행정조치를 무효화할 의사가 있다.조지 W. 부시 대통령 휘하의 법무장관 시어도어 올슨은 폭스 뉴스 선데이와의 인터뷰에서 동성결혼에 대한 소송에 대해 "대부분의 사람들은 자신들이 좋아하지 ^[11]않는 결정을 설명하기 위해 '사법적 행동주의'라는 용어를 사용한다"고 말했다.^[9][10]앤서니 케네디 대법관은 "운동권 법원은 당신이 좋아하지 ^[12][13]않는 결정을 내리는 법원입니다."라고 말했다.

"법원은 정부에 대한 구조적 한계를 감시하고 개인의 편견 없이 법과 헌법 조항을 중립적으로 해석하는 적절한 역할을 점차 포기했다."^[14]

리처드 H. 팰런 주니어는 대통령 과잉행위에 대한 설명에서 홈즈 판사의 말을 인용, "위대한 사건들을... 나쁜 법을 만든다"고 말했습니다."대통령들은 종종 사법 검토 없이 자신들의 권력을 해석하고 행정적 선례가 이후의 해석 토론에서 큰 역할을 하는 경우, 헌법과 법정 언어를 가장 멀리 확장한 대통령 권한의 역사적 주장들 중 일부는 실질적인 ^[15]이해관계에 비추어 비난하기 어려워 보입니다."

토론.

이 기사의 예와 관점은 주로 미국을 다루며, 주제에 대한 전 세계적인 관점을 나타내지 않습니다. 필요에 따라 이 기사를 개선하거나 토크 페이지에서 문제를 논의하거나 새 기사를 작성할 수 있습니다.(2017년 5월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

사법행동주의 반대론자들은 사법행동주의가 선출된 정부 기관과 입법기관들의 권력을 빼앗고 법치와 ^[16]민주주의를 훼손한다고 비난한다.사법행동주의 옹호자들은 많은 경우에 이것은 합법적인 형태의 사법적 검토이며 법의 해석은 시대의 변화에 따라 바뀌어야 한다고 말한다.

세 번째 관점은 소위 "객관적" 또는 "형식적"인 법의 해석은 존재하지 않는다는 것이다.법학과 교수 Brian Z에 따르면.타마나하 씨는 이른바 형식주의 시대를 거치면서 많은 저명한 법관이나 법학자들은 법률에 공백과 불확실성이 있고 때로는 ^[17][18]법관이 선택을 해야 한다는 것을 인정했다고 말했다.이러한 관점 하에서, 모든 판사의 사법적 재량권 사용은 필연적으로 그 판사의 개인적이고 전문적인 경험과 법률 철학에서 도덕과 윤리에 이르기까지 광범위한 문제에 대한 그의 견해에 의해 형성될 것이다.이것은 (정의의 분리를 가능하게 하는) 유연성을 부여하는 것과 (판사가 초법적 근거가 아닌 법적 근거에서 판결을 내리는 것) 유연성을 제한하는 것 사이의 긴장을 의미한다.

더 강력한 사법부의 일부 지지자들은 사법부가 견제와 균형을 제공하는 것을 돕고 일시적인 다수주의의 효과를 상쇄하기 위해 확대된 역할을 스스로 부여해야 한다고 주장한다. 즉, 유권자의 직접적인 대상이 되지 않는 정부 지부의 힘이 증가해야 한다.그 선택권을 ^[19]통해 특정 소수자를 지배하거나 억압한다.다른 학자들은 사법행동주의가 합리적인 ^[20]숙고를 거쳐서가 아니라 열정과 편견으로 행동하는 민주주의 다수파의 성향을 억제할 때 가장 적절하다고 제안했다.

게다가, 그들은 사법부가 선출직과 선출직이 아닌 공직자들의 행동을 모두 기각한다고 주장한다. 어떤 경우에는 임시 다수당이 통과 당시 가지고 있었을 수 있는 견해를 반영하는 입법 기관의 행동이다.또한, 임명되는 법관은 대개 이전에 선출된 행정관료들에 의해 임명되어 판사들의 철학이 그들을 지명한 사람들의 것을 반영해야 하며, 특별한 이해관계가 헌법 해석의 그들의 버전을 지시할 수 없기 때문에 독립 사법부는 시민 사회에 큰 자산이다.정치 헌금 중단의 먹잇감

미국 내 인종적 동기에 의한 사법적 행동주의

맥클레스키 대 켐프(481 U.S. 279(1987년)는 무장강도 및 살인 혐의로 워런 맥클레스키의 사형 선고가 확정된 미국 대법원 사건이다.

McCleskey는 "Gregg 이후 자본 형량에 가장 큰 영향을 미치는 도전"으로 묘사되어 왔다.

루이스 F 판사파월 주니어

사형을 폐지해야 한다는 생각을 하게 됐다.

파월은 이렇게 말했다고 한다.

미국 내 여성 및 사법 활동

조지 W. 부시 대통령이 연방 판사 지명을 발표했을 때, 그는 이렇게 선언했다.

"제가 임명하는 모든 판사는 법관의 역할을 명확하게 이해하는 사람이 될 것입니다. 법관은 법원에서 법제화하는 것이 아니라 법을 해석하는 것입니다.미국의 제4대 대통령 제임스 매디슨 주니어(미국 헌법과 권리장전의 기초에 대한 역할로 헌법의 아버지로 낙점)를 바꿔 말하면, 법원은 인간의 의지가 아니라 법의 판단을 행사하기 위해 존재한다.내 법관 후보자들이 그 차이를 알게 될 것이다.

^[21][22][23]

미국의 예

다음 판결은 사법적 행동주의로 특징지어진다^{[by whom?]}.

• 브라운 대 교육위원회 – 1954년 대법원의 ^[24]공립학교 분리 명령 판결.
• Roe v. Wade – 1973년 대법원의 판결로 ^[25]낙태에 대한 헌법상의 권리가 만들어졌다.
• 부시 대 고어 – 2000년 대선에서 주요 정당 후보였던 조지 W. 부시와 앨 고어 사이의 미국 대법원 사건.판사들은 플로리다에서의 투표 재검표를 중단시키기 위해 5 대 4로 투표했고 그 결과 ^[26]부시가 대통령으로 선출되었다.
• Kitzmiller v. Dover 지역 학군– 2005년 대법원의 판결에 따르면 인텔리전트한 디자인은 ^[27]과학이 아닙니다.
• 시민연합 대 연방선거관리위원회 – 2010년 연방대법원의 결정으로 기업의 정치적 지출과 투명성에 대한 제한은 언론의 ^[28][29]자유에 대한 위헌적 제한으로 입법되었습니다.
• Obergefell v. Hodges – 2015년 대법원의 판결로 동성결혼은 정당한 절차 조항과 수정헌법 [30]제14조에 의해 보장된 권리로 선언되었습니다.
• 야누스 대 AFSCME – 노조가 단체 교섭 협정의 혜택을 받는 모든 노동자에게 회비를 요구할 수 있는지 여부를 다루는 2018년 대법원 판결.이 결정은 아부드 대 디트로이트 ^[31][32][33]교육위원회의 41년 된 선례를 뒤집었다.
• 국토안보부 v. 캘리포니아 대학 – 2020년 대법원 판결로 도널드 트럼프 대통령 치하의 국토안보부가 버락 오바마 ^[34][35]전 대통령 치하의 행정명령에 의해 개시된 아동 도착을 위한 이연조치 프로그램을 폐기할 권한이 있는지 여부.

오바마케어는 공식적으로 환자 보호 및 저렴한 치료법으로^[36] 알려져 있으며, 2010년 3월 23일 버락 오바마 대통령에 의해 법안으로 승인되었다.

로렌스 트리브는 트럼프 대통령에 대해 "의회가 사법방해 혐의로 트럼프 대통령에 대한 탄핵조사에 착수할 때가 왔다"고 썼다.트리브는 트럼프의 행위가 헌법상 흠잡을 데 없는 범죄인 '고강도 범죄 및 경범죄' 수준까지 올라갔다고 주장했다.그는 "대통령 자신의 정당인 의회가 ^[37][38]탄핵심사를 시작하려면 헌법 원칙에 대한 진지한 약속과 국익에 대한 헌신을 사익과 당의 충성보다 우선시하려는 용기 있는 의지가 필요할 것"이라고 덧붙였다.

미국 이외

이 용어는 미국에서 처음 만들어졌고 종종 사용되고 있지만, 다른 나라, 특히 관습법 관할권에서도 사용되고 있습니다.

인도

인도는 사법부를 통제하려는 정부의 시도를 본 인도 비상사태 이후 시작된 최근 사법 행동주의 역사를 가지고 있다.따라서 공익소송은 소송 당사자가 피해자가 아닐지라도 법원이 직접 대중에게 다가가 인지하기 위해 고안한 수단이었다.「수오모투」의 인정은, 법원이 스스로 그러한 사건을 접수할 수 있도록 하고 있다.이러한 경향은 ^{[39][40][41][42][43][44][45]}비판도 받고 있다.뉴욕 타임즈의 작가 가디너 해리스는 이것을 다음과 같이 요약한다^[46].

이러한 판결은 모두 인도 ^[49]헌법 제39A조의 효력을 가지고 있다.비상사태 이전과 비상사태 동안 사법부는 오스틴이라고 불리는 '넓고 탄력적인' 해석을 포기했다.이는 국가정책의 지령원칙이 정당하지 않기 때문이다.이는 사법심사를 위한 헌법조항에도 불구하고 B R Ambedkar는 제헌의회 토론에서 "사법심사는, 특히 사법권을 침해하는 것에 대한 신속한 완화를 제공할 수 있으며,^[50] 헌법의 핵심이 되어야 한다"고 주장했다.

헌법에 명시된 기본권은 광범위한 검토를 거치면서 사생활, 생계권, 교육권 등을 포괄하는 것으로 알려져 왔다.헌법의 '기본 구조'는 제368조에 ^[49]의거한 입법부의 권한에도 불구하고 대법원에 의해 변경할 수 없도록 위임되었다.이 원칙은 방글라데시, 파키스탄, 말레이시아와 같은 몇몇 국가들에 의해 법의 일부로 인정되었다.싱가포르, 벨리즈, 우간다와 같은 다른 국가에서는 자국에서의 이 원칙의 사용에 관한 중요한 사례를 들었다.

최근 인용된 예로는 델리 정부에 자동차 인력거를 ^[47]CNG로 전환하라는 명령이 있는데, 이는 ^[51]델리의 과거 급성 스모그 문제를 줄인 것으로 보이며 ^[52]베이징과 대조되는 조치이다.

이스라엘

사법행동에 대한 이스라엘의 접근은 지난 30년 동안 크게 변화했으며, 현재^[when?] 강력한 사법적 검토와 ^[53][54][55]개입의 특히 광범위한 버전을 제시하고 있다.또한 이스라엘 내 공공생활의 강도와 그 나라가 직면한 과제(안보위협 포함)를 고려하여 이스라엘 대법원의^[56] 판례법은 다양하고 논란이 많은 공공문제를 다루고 있다.

영국

영국 법원은 1960년대 이전에 정부에 대한 그들의 태도에 대해 대체로 공손했다.그 이후 영국 전역에서 사법행동주의가 잘 정착되어 왔다.이러한 행동주의가 나타난 첫 번째 사례 중 하나는 이전에 왕실의 ^[57]특권으로 알려진 공익 면책 특권인 Conway v Rimmer(1968년)이다.이전에는 이러한 주장이 확정적이라고 정의되었지만, 판사들은 서서히 활동가적인 ^[58]노선을 채택하기 시작했습니다.이것은 정부의 조치가 법원에서 뒤집힌 것에서 더욱 두드러졌다.이는 2016년 보수당 ^[59]정부로 구성된 밀러 사건에서 보듯 정부를 상대로 한 법원 간 충돌로 이어질 수밖에 없다.사법행동주의에 대한 인식은 법원에 제출된 사법재심사 신청 건수에서 파생되어 2019년 R(밀러) v The Private and Chherry v Advocate General for Scotland로 이어졌으며, 연합 킹도 의회에 대한 왕실 특권의 제한에 관한 획기적인 헌법 소송이 있었다.m. 이는 1980년대 내내 볼 수 있으며,^[60] 1년 동안 약 500건의 애플리케이션이 있었다.이 숫자는 극적으로 증가하여 2013년에는 ^[61]15,594개의 애플리케이션이 있었습니다.이러한 경향은 시간이 지날수록 더욱 빈번해지고 있으며, 아마도 영국 법원에서 정부에 대한 더 큰 영향력을 나타낼 수 있다.법원에 제출된 신청 건수와 함께 일부 사례에서는 언론의 관심을 끌기도 했다.예를 들어 1993년 윌리엄 리스 모그는 보수당 정부에 마스트리히트 조약(자신이 "유럽 통합 과정의 새로운 단계"라고 표현한 법률) 비준을 요구했고, 결국 유럽연합으로 형성되어 유로화를 ^[62]출범시켰다.이는 분할법원에 의해 기각되었고 이 사건에 대한 언론의 많은 관심을 끌었다.이러한 요소들을 통해 사법적 행동주의가 과장되어서는 안 된다는 것은 대체로 명백하다.궁극적으로, 법정이 그들의 의지로 더 자세히 조사하는 경향이 강해지고, 때때로 그들이 영국 헌법에 맞지 않는다고 생각하는 정부 법안을 거부하고, ^[63]그렇게 하는 것이 더 뚜렷해짐에 따라, 사법적 행동주의가 영국 전역에서 크게 확립되었다.

분명히 영국의 사법권은 선거 방식에서 나오지 않기 때문에 자유롭고 민주적인 시스템에 ^{[64][65][66][67]}비해 강점, 약점, 기회, 위협에서 차이가 난다.리치몬드 DBE, PC, FBA의 헤일 남작부인 브렌다 마조리 헤일은 이 시스템이 미국 법원에서 근본적으로 다른 플레이북으로 운영되고 있으며 '올드보이' 클럽을 통해 개인 편견이 유전될 수 있다는 대중의 우려를 제기하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

• Merriam-Webster's Dictionary of Law (1996), Merriam-Webster. ISBN 0-87779-604-1
• Bryan A. Garner (1999). Black's Law Dictionary, 8th Edition. West Group. ISBN 0-314-15199-0.
• Greenhouse, Linda (2005). Becoming Justice Blackmun: Harry Blackmun's Supreme Court Journey. New York: Times Books. ISBN 978-0-8050-7791-9.

긴스버그, 벤자민 등We the People: 미국 정치 입문.W.W. Norton & Company, 2017.

추가 정보