로웨 대 롤러 사건

Loewe v. Lawlor
로웨 대 롤러 사건
1907년 12월 4~5일 논쟁
1908년 2월 3일 결정
전체 대문자 이름Deitrich Loewe 등 대 Martin Lawlor 등
인용문 208 US.274 ( 보기)
28 S. Ct. 301; 52 L. Ed. 488; 1908 U.S. LEXIS 1769
케이스 이력
이전의제2순회항소법원에 대한 증명서
보유 자산
셔먼 반독점법은 주 간의 자유로운 무역 흐름을 근본적으로 방해하거나 무역업자가 사업에 종사할 자유를 제한하는 조치를 확보하기 위한 어떠한 조합도 금지하고 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
멜빌 풀러
배석 판사
존 M. 할란 · 데이비드 J. 브루어
에드워드 D.하얀색 · 루퍼스 펙햄
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 윌리엄 H. 무디스
사례의견
다수풀러, 만장일치로 합류
적용되는 법률
셔먼 반독점법

Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274(1908)는 미국 노동법에서 노동조합에 [1]대한 독점금지법 적용에 관한 연방 대법원의 소송이다.법원의 판결은 세컨더리 보이콧이 주내 [2]상업에만 영향을 미친다는 노조 주장에도 불구하고 사실상 셔먼 반독점법 위반으로 불법화했다.또한 조합원 개개인이 [3]조합 활동에 의해 발생한 손해에 대해 개인적으로 책임을 질 수 있다는 결정이 내려졌다.

사실들

1901년 털모자 제조업체인 D. E. Loewe & Company는 오픈샵[4]선언했다.1780년[4] 이후 모피 산업의 중심지였던 코네티컷주 댄버리에 설립된 세 번째 오픈샵이다(북미 모피 무역 참조).로웨의 선언은 모자 제조업에 [5]종사하는 82개 회사 중 70개를 조직한 북미 모자 연합(UHU)의 파업과 보이콧을 촉발시켰다.이 전국적인 보이콧은 미국노동연맹(AFL)의 지원을 받아 소매업자, 도매업자, 고객이 로웨로부터 [5]구매하거나 거래하지 않도록 설득하는 데 성공했다.UHU가 Loewe & Co.[5]의 종업원 교섭 대리인으로서 노조의 인정을 받는 것이 목적이었다.

Loewe & Co.는 UHU의 보이콧이 Loewe가 모자를 [5]판매하는 주 간 상거래에 관여하는 것을 방해했다고 주장하며 노조를 Sherman 반독점법 위반으로 고소했다.이 법은 1890년에 채택되었으며, 주된 목적은 사업 [6]독점을 통제하는 것이었다.이 사건의 피고인은 UHU의 사업 대리인인 마틴 롤러였지만 피고인 명단에는 노조원 [7]240명이 포함됐다.

이 사건은 미국 코네티컷 특별구 순회법원에 의해 1심에서 처리됐다.코네티컷 특별구 순회법원은 이 소송이 셔먼법의 적용 범위를 벗어났다는 이유로 기각했다.로웨는 미국 제2순회항소법원에 항소했고 대법원은 이 사건을 승인했다.

판단

멜빌 풀러 대법원장이 작성한 만장일치 결정에 따르면 UHU는 주 간 상거래를 제한하고 셔먼 반독점법을 위반한 것으로 드러났다.풀러는 셔먼법의 관련 조항을 언급하는 것으로 의견을 시작했다.법률의 제1항, 제2항 및 제7항은 다음과 같이 간결하게 기술할 수 있다.

(1) 여러 국가 간 또는 외국과의 무역이나 상거래를 제한하기 위한 모든 계약, 신탁 또는 기타 형태의 결합 또는 공모는 불법이다.
(2) 여러 국가 또는 외국과의 무역 또는 무역의 일부를 독점하거나 독점하거나 다른 사람이나 사람과 결합하거나 공모하는 자는 법령을 위반한다.
(3) 법률에 의해 금지되거나 불법으로 선언된 어떠한 이유로 다른 사람 또는 법인에 의해 사업 또는 재산에 상해를 입은 자는 피고인의 지역 연방법원에 소송을 제기하여 3배의 손해를 배상할 수 있다.

Fuller는 노조의 행동이 법에 기술된 유형의 불법적인 조합을 구성한다고 결론지었다: "우리의 의견으로는 선언문에 기술된 조합은 여러 국가 간의 무역 또는 상거래를 제한하기 위한 조합이며, 그러한 단어들이 행위로 사용될 수 있고, 그 행동은 유지될 수 있다.rdlingly.

노조는 이 법안의 활동에 대한 적용에 대해 여러 가지 이의를 제기했지만, 모두 법원에서 옹호할 수 없는 것으로 판명되었다.노조가 로웨에서 출발한 모자의 운송을 방해하지는 않았지만, 다른 주에서의 판매자들로 구성된 노조의 주도로 구상된 전국적인 보이콧은 법률이 금지한 주 간 상거래를 위반하는 것이었다.

만약 결합의 목적이 주장대로 주 간 운송을 막는 것이라면, 물리적 운송이 시작되기 전 한쪽 끝에서, 물리적 운송이 끝난 후 다른 한쪽 끝에서 운영된다는 사실은 중요하지 않았다.그리고 그 결론은 본 법정의 많은 판결에 근거하고 있습니다.이 법률은 미국 간의 자유로운 무역 흐름을 근본적으로 방해하거나 그 점에서 무역업자가 사업을 할 자유를 제한하는 행동을 확보하기 위한 어떠한 조합도 금지하고 있다는 취지의 것입니다.

노조 자체가 주 간 상거래에 관여하지 않았다는 사실은 관련 협회의 유형을 구분하지 않고 단순히 무역을 제한하는 모든 계약, 결합 또는 음모를 금지했기 때문에 무관했다.Fuller는 노동자나 농민단체들에 대해 법률에 그러한 언어를 포함시키도록 로비했음에도 불구하고 면제는 이루어지지 않았다고 강조했다.

의회의 기록에 따르면 농민과 노동자의 조직을 법으로 면제하기 위한 몇 가지 노력이 있었지만, 이 모든 노력이 실패로 돌아갔고, 그래서 이 법은 우리 앞에 있는 그대로 유지되었다.

결과적으로, 보이콧과 파업은 단일 주에서 시작되었지만, 결합 노력은 종합적으로 검토되어야 했다.

(...) [T] 그 행위는 전체적으로 고려되어야 하며, 주내 비즈니스가 수행함에 있어 무시할 수 있는 정도의 영향을 받을 수 있음에도 불구하고 이 계획은 비난의 대상이 될 수 있다.

해임 판결이 번복되어 그 사건은 다시 심리되었다.

중요성

Loewe v. Lawlor 사건의 원고 평결

1909년 지방법원에서 사건의 승패를 가리기 위한 새로운 재판이 열렸다.재판장은 대법원 판결에 따라 배심원들에게 로웨 사를 찾아보라고 지시했다.배심원들은 7만4천 달러의 손해 배상 평결을 내렸는데, 이는 셔먼법에 따라 22만2천 [8]달러로 세 배 증가한 것이다.노조는 항소심에서 승리했지만 1912년 [9]재심에서 패소했다.이 사건은 1914년 대법원에 이르렀고, 롤러 로웨(1915년)에서 법원은 다시 노조에 손해배상 책임을 물었다.1917년, 이 사건은 234,000달러(2009년 통화로 약 390만달러)를 약간 웃도는 금액으로 해결되었고, AFL은 [10]조합원들로부터 216,000달러의 자발적인 기부금을 받을 수 있었다.

이번 판결은 노조의 중요하고 효과적인 전술을 박탈했고, 조합원 개개인에 대한 손해배상 책임을 묻기로 한 결정은 노조 [5]조직 노력에 악영향을 미쳤다.이로 인해 AFL은 의회가 반독점법 [5]개혁에 있어 셔먼법에 대한 노동계의 우려를 해소하도록 설득하기 위한 적극적인 캠페인을 시작했다.그 추진은 1914년 클레이튼 반독점법의 통과로 절정에 이르렀는데, 이 법은 "인간의 노동은 상품이나 상업용품이 아니다"라고 규정했다.이 법 제20조는 연방법원이 노동쟁의에서 "재산권이나 재산권에 회복할 수 없는 손상을 방지하기 위해 필요한 경우를 제외하고" 어떠한 금지명령도 내려서는 안 된다고 명시하고 있다.그러나 대법원은 양면 인쇄회사 디어링(1921)에서 클레이튼법의 면제가 사법적 통제로부터 2차 보이콧을 보호하지 않는다고 판결했다.

반독점법에 따른 노동의 기소는 1932년 반독점 금지 명령으로부터 조직 노동의 면제를 포함한 노리스-라 과르디아 법이 제정될 때까지 계속되었다.그 면제는 미국 대법원에 의해 확정되었다. 노동 조합에 완전한 반독점 면제를 제공하기 위해 이 법을 폭넓게 읽어야 한다고 말한 허치슨(1941)은 "[노조가] 자신의 이익을 위해 행동하고 비노동 단체와 결합하지 않는 한"이라고 말했다.허치슨의 다수 의견은 대법관이 되기 전에 노리스 라 과르디아 [11]법안의 입안자 중 한 명이었던 펠릭스 프랑크푸르터에 의해 작성되었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Loewe v. Lawlor, 208U.S.274(1908) 사건 Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 카터, 사림 A.노동조합 및 독점금지법: 사법 활동 vs. 1890-1941년 사법 구속.펜 주립 대학교, 2006. 페이지 28.
  3. ^ 카터, 페이지 30
  4. ^ a b Federal Writers' Project(1938).코네티컷: 길, 전설, 사람들가이드.전재: 미국 역사 출판사. ISBN1-60354-007-5. 페이지 132-133.
  5. ^ a b c d e f 윌리엄 H.할리와 케네스 M. 제닝스.노동관계 프로세스.사우스웨스턴, Thomson Learning 부문, 2008.
  6. ^ 할리, 페이지 106
  7. ^ 댄버리 박물관 & 역사학회, 댄버리.아르카디아 출판사, 2001. 페이지 79.
  8. ^ 에른스트, 다니엘 R.노동에 반대하는 변호사: 개인의 권리부터 기업의 자유주의까지.일리노이 대학 출판부, 1995. 페이지 151.
  9. ^ 톰린스, 크리스토퍼미국 대법원: 정의의 추구.Houton Mifflin Harcourt, 2005. 페이지 162.
  10. ^ 굴드, 윌리엄 B.미국 노동법에 관한 입문서.MIT 프레스, 2004. 페이지 14.
  11. ^ 두보프스키, 멜빈현대 미국의 국가와 노동.노스캐롤라이나 대학 출판부, 1994. 페이지 165.

레퍼런스

외부 링크