Listen to this article

동일보호조항

Equal Protection Clause

평등보호조항미국 수정헌법 제14조 제1항의 일부입니다. 1868년에 발효된 이 조항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 그 관할권 안에 있는 어떤 사람에게도 법의 평등한 보호를 거부합니다." 유사한 상황에 있는 개인은 법에 의해 동등한 대우를 받도록 의무화하고 있습니다.[1][2][3]

이 조항의 주요 동기는 모든 국민이 법에 의해 평등한 보호를 받을 권리를 보장받는 1866년 민권법에 포함된 평등 조항을 검증하는 것이었습니다. 전반적으로 수정헌법 14조는 남북전쟁 이전에 적용되었던 것보다 훨씬 더 많은 헌법적 제한을 주에 적용함으로써 미국 입헌주의에 큰 변화를 주었습니다.

평등 보호 조항의 의미는 많은 논쟁의 대상이 되었고, "법에 따른 평등한 정의"라는 잘 알려진 문구에 영감을 주었습니다. 이 조항은 인종 차별을 해체하는 데 도움을 준 대법원 판결인 Brown v. Board of Education (1954)의 기초가 되었습니다. 이 조항은 또한 다양한 집단에 속한 사람들에 대한 차별과 편견을 거부하는 많은 다른 결정들과 함께 동성 결혼을 합법화한 Obergefell v. Hodges의 근거가 되었습니다.

평등보호조항 자체가 주정부와 지방정부에만 적용되는 반면, 연방대법원수정헌법 제5조적법절차조항역편입을 통해 연방정부의 법률에 따라 동등한 보호를 요구한다고 판결했습니다.

본문

동등한 보호 조항은 수정헌법 제14조 제1항의 말미에 있습니다.

미국에서 출생하거나 귀화하여 그 관할권에 속하는 모든 사람은 미국 및 거주하는 주의 시민입니다. 어떠한 주에서도 미국 시민의 특권이나 면책권을 박탈하는 법률을 제정하거나 시행할 수 없으며, 어떠한 주에서도 적법한 법률 절차 없이 어떠한 사람으로부터도 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없으며, 그 관할권 내의 어떤 사람에게도 법률의 평등한 보호를 거부할 수 없습니다. [emphasis 추가]

배경

오하이오주의 존 빙엄 하원의원은 평등보호 조항의 주요 틀이었습니다.

법에 따른 평등은 거의 틀림없이 독립선언문과 관련된 미국의 법적 전통이지만,[4] 많은 집단들의 공식적인 평등은 여전히 이해하기 어렵습니다. 평등 보호 조항이 포함된 재건 수정 조항이 통과되기 전까지 미국 법은 흑인에게 헌법상 권리를 확대하지 않았습니다.[5] 흑인들은 백인 미국인들보다 열등한 사람들로 여겨졌고 노예주에서 노예제의 대상이 되었습니다. 노예제도는 노예해방선언수정헌법 13조가 비준되기 전까지 말입니다.

노예가 되지 않은 미국 흑인들도 중요한 법적 보호가 많이 부족했습니다.[5] 1857년 Sundred Scott 대 Sandford 판결에서 연방대법원은 폐지론을 기각하고 자유든 속박이든 흑인 남성은 당시 미국 헌법상 법적 권리가 없다고 결정했습니다.[6] 현재 다수의 역사학자들은 이 사법적 결정이 미국을 남북전쟁의 길로 인도했고, 이것이 재건 수정헌법의 비준으로 이어졌다고 생각합니다.[7]

남북전쟁 이전과 전쟁 기간 동안 남부 주들은 권리장전이 주들에게 적용되지 않았기 때문에 일반적으로 친연합 시민, 반노예 옹호자, 그리고 북부 사람들의 연설을 금지했습니다. 남북 전쟁 동안, 많은 남부 주들은 많은 백인들의 주 시민권을 박탈하고 그들의 주에서 추방했고, 그들의 재산을 사실상 압류했습니다. 미국 남북전쟁에서 북군이 승리한 직후, 1865년에 수정헌법 13조가 의회에 의해 제안되었고 주들에 의해 비준되어 노예제폐지되었습니다. 그 후, 많은 옛 연방 국가들은 전쟁 후에 흑인 법전을 채택했고, 이러한 법전은 흑인들이 부동산과 같은 부동산과 많은 형태의 개인 재산을 포함한 재산을 보유하고 법적으로 집행 가능한 계약을 형성할 수 있는 권리를 심각하게 제한했습니다. 그러한 법전들은 또한 백인보다 흑인들에게 더 가혹한 범죄적 결과를 낳았습니다.[8]

흑인법에 의해 부과된 불평등 때문에, 공화당이 통제하는 의회는 1866년 민권법을 제정했습니다. 이 법은 미국에서 태어난 모든 사람은 시민이었고(1857년 대법원의 Dred Scott v. Sandford 판결과는 반대로), "모든 인종과 색상의 시민..."을 요구했습니다. 백인 시민들이 누리는 것처럼 개인과 재산의 안전을 위한 모든 법률과 절차의 완전하고 평등한 이익을 누립니다."[9]

앤드류 존슨 대통령은 의회가 그러한 법안을 제정할 헌법적 권한이 없다는 (무엇보다도) 우려 속에서 1866년 민권법에 거부권을 행사했습니다. 그러한 의구심은 의회가 수정헌법 14조의 평등보호조항이 될 초안을 작성하고 토론하기 시작하게 한 한 요인이었습니다.[10][11] 또한 의회는 구 남부연합에서 인신공격과 법적 공격을 받고 있는 백인 연합주의자들을 보호하고자 했습니다.[12] 이 노력은 존 빙엄, 찰스 섬너, 태드어스 스티븐스를 포함한 양원의 급진 공화당원들에 의해 주도되었습니다. 이 사람들 중 가장 영향력 있는 사람은 존 빙엄이었는데, 그는 평등 보호 조항의 주 저자이자 초안 작성자였습니다.

남부의 주들은 민권법에 반대하였으나, 1865년 의회는 헌법 제1조 제5항 제1호에 의거하여 권한을 행사하여 "...의 재판관이 되라." "그들의 구성원들의 자격"은 남부 사람들을 의회에서 제외시켰으며, 그들의 주가 연방에 반기를 들었기 때문에 의회에 구성원들을 선출할 수 없다고 선언했습니다. 의회에서 수정헌법 14조의 통과를 허용한 것은 바로 이 사실, 즉 "엉덩이" 의회에 의해 수정헌법 14조가 제정되었다는 사실이었습니다. 이전 남부연합 국가들의 수정안 비준은 그들이 다시 연방에 가입하는 조건으로 부과되었습니다.[13]

비준

원론적인 헌법 해석으로 돌아오면서, 많은 사람들은 비준 당시에 재건축 개정안의 틀을 잡은 사람들이 의도했던 것이 무엇인지 궁금해합니다. 13차 수정헌법은 노예제를 폐지했지만 다른 권리들을 어느 정도까지 보호했는지는 불분명합니다.[14] 13차 개정 이후 남부는 흑인들을 열등한 위치에 있게 하려는 제한적인 법률인 블랙 코드를 제정하기 시작했습니다. 흑인 법전의 등장에 긴장한 공화당 의원들은 14차 수정안을 비준했습니다.[14] 이번 비준은 여러모로 불규칙했습니다. 먼저 14차 개정을 거부한 주들이 여럿 있었지만, 재건으로 새 정부가 만들어지자 이들 새 정부는 수정안을 받아들였습니다.[15] 오하이오주와 뉴저지주 등 2개 주에서도 수정안을 수용한 뒤 이를 철회하는 결의안을 통과시켰습니다. 두 주의 승인 무효는 불법으로 간주되었고 오하이오와 뉴저지는 모두 수정안을 비준한 것으로 간주되었습니다.[15]

많은 역사학자들은 14차 개정이 원래 시민들에게 포괄적인 정치적, 사회적 권리를 부여하기 위한 것이 아니라, 1866년 민권법의 헌법성을 공고히 하기 위한 것이라고 주장했습니다.[16] 이것이 수정헌법 제14조를 비준하는 데 핵심적인 이유였다는 것은 널리 동의하지만, 많은 역사가들은 훨씬 더 넓은 견해를 채택하고 있습니다. 수정헌법 14조는 항상 미국의 모든 사람들에게 평등한 권리를 보장하기 위한 것이라는 것이 일반적인 해석입니다.[17] 주장은 찰스 섬너(Charles Sumner)가 미국 흑인에게 제공되는 보호를 확대하기 위해 수정헌법 14조를 자신의 주장의 근거로 사용했을 때 사용되었습니다.[18]

평등보호조항은 법 이론상 가장 많이 인용되는 아이디어 중 하나임에도 불구하고, 14차 개정안의 비준 과정에서 거의 주목을 받지 못했습니다.[19] 대신 14차 수정헌법이 비준될 당시의 핵심 원칙은 특권 또는 면역 조항이었습니다.[16] 이 조항은 현재 흑인을 포함한 모든 시민의 특권과 면책권을 보호하고자 했습니다.[20] 이 조항의 범위는 연방 수준에서만 시민의 특권과 면역이 보장되고 주에 이 기준을 부과하는 것이 정부가 과도하다고 판단한 도축장 사건 이후 상당히 좁아졌습니다.[17] 이 중단된 결정에서도 법원은 수정헌법이 통과된 맥락을 여전히 인정하며, 수정헌법 14조가 싸우기 위한 것이라는 것을 아는 것이 그 의미와 목적에 대한 우리의 법적 이해의 핵심이라고 말했습니다.[21] 특권 또는 면역 조항이 폐지되면서 흑인의 권리를 보호하기 위한 법적 논쟁이 더욱 복잡해 졌고, 평등 보호 조항이 강화될 수 있는 주장으로 주목을 받기 시작했습니다.[16]

의회에서 토론하는 동안, 이 조항의 한 가지 이상의 버전이 고려되었습니다. 첫 번째 버전은 다음과 같습니다. "의회는 생명, 자유, 재산의 권리에서 모든 사람들에게 동등한 보호를 보장하기 위해 필요하고 적절한 모든 법률을 제정할 권한을 가져야 합니다."[22] 빙엄은 이 버전에 대해 "미국의 법률에 의해 주어지는 보호는 모든 사람들의 생명과 자유 그리고 재산과 관련하여 동등해야 한다는 것을 볼 수 있는 권한을 의회에 부여합니다."[22]라고 말했습니다. 첫 번째 버전의 주요 상대는 로버트 S 하원의원이었습니다. 빙엄의 공개적인 확언에도 불구하고, 뉴욕의 헤일은 "어떤 가능한 해석 하에서도 그녀가 현재 자랑스러운 자리를 차지하는 동안 뉴욕 주에서 활동하는 것은 결코 이루어질 수 없다"[23]고 말했습니다.

하지만 헤일은 최종 버전에 투표하게 되었습니다. 제이콥 하워드 상원의원이 최종 버전을 소개했을 때, 그는 이렇게 말했습니다.[24]

백인이 교수형에 처해서는 안 되는 범죄로 흑인을 교수형에 처하는 것을 금지하고 있습니다. 그것은 백인에게 던지는 것과 같은 방패로 시민으로서의 기본권에서 흑인을 보호합니다. 정의의 한 척도가 한 카스트의 한 구성원에게 주어지고 또 다른 척도가 다른 카스트의 구성원에게 주어져야 할 때, 두 카스트는 같은 법을 따라야 하고, 두 카스트는 같은 정부의 부담을 지탱하기 위해, 그리고 정의와 육체에서 행해진 행위에 대해 하나님께 똑같이 책임이 있는 것입니까?

제39차 미국 의회는 1866년 6월 13일 수정헌법 제14조를 발의했습니다. 조항의 초기 버전과 최종 버전의 차이점은 최종 버전이 "평등한 보호"뿐만 아니라 "법의 평등한 보호"를 언급했다는 것입니다. 존 빙엄은 1867년 1월에 "어떤 주에서도 헌법의 모든 조항과 조항의 개인 보호에 대한 모든 제한을 포함하여 법의 동등한 보호를 누구에게도 부인할 수 없습니다."[25]라고 말했습니다. 1868년 7월 9일까지, 주들의 4분의 3(37개 중 28개)이 개정안을 비준했고, 그것이 동등한 보호 조항이 법이 된 때입니다.[26]

비준 후 초기 이력

빙엄은 1871년 3월 31일 연설에서 이 조항은 어떤 국가도 "미국 헌법의 평등한 보호"를 부정할 수 없다는 것을 의미한다고 말했습니다. [또는] 모든 사람에게 보장되는 권리" 또는 "미국의 법률과 조약 또는 그러한 국가의 법률에 의해 그에게 보장되는 권리"를 부인하는 것도 아닙니다.[27] 당시 평등의 의미는 국가마다 다양했습니다.[28]

E. W. Kemble의 이 그림은 수정헌법 14조가 깨져 있는 잠자는 의회를 보여줍니다. 의회가 흑인에 대한 헌법상 의무를 무시했다는 주장입니다.

원래의 13개 주 중 4개 주는 인종결혼을 금지하는 어떤 법도 통과시키지 못했고, 다른 주들은 재건 시대에 이 문제에 대해 의견이 갈렸습니다.[29] 1872년 앨라배마 대법원은 주 정부의 혼혈 결혼 금지가 1866년 민권법과 평등보호 조항의 "기형 원칙"을 위반했다고 판결했습니다.[30] Loving v. Virginia 사건에서 Alabama 사건(Burns v. State)이 뒤따르는 미국 대법원의 판결이 있기까지는 거의 100년이 걸릴 것입니다. 번즈에서 앨라배마주 대법원은 다음과 같이 말했습니다.[31]

혼인은 민사계약이고, 그 성격만으로도 시법에서 다루고 있습니다. 백인 시민들이 누리는 것과 같은 계약을 할 수 있는 권리, 즉 백인 시민이 할 수 있는 모든 계약을 할 수 있는 권리를 의미합니다. 그 법은 그것에 의해 확보된 권리와 관련하여 인종과 색상의 구별을 파괴하기 위한 것이었습니다.

공립학교에 관해서는, 이 부흥기 동안 어떤 주에서도 실제로 흑인들을 위한 별도의 학교를 요구하지 않았습니다.[32] 그러나 일부 주(예: 뉴욕)는 분리되어 있지만 동등하다고 생각되는 학교를 설립하도록 지역구에 재량권을 주었습니다.[33] 이와 대조적으로 아이오와주와 매사추세츠주는 1850년대부터 학교를 분리하는 것을 전면 금지했습니다.[34]

마찬가지로, 어떤 주들은 다른 주들보다 여성의 법적 지위에 더 호의적이었습니다. 예를 들어, 뉴욕은 1860년부터 여성에게 모든 재산, 부모의 권리, 그리고 과부의 권리를 주었지만, 투표권은 주어지지 않았습니다.[35] 1868년 평등보호조항이 발효되었을 때 어떤 주나 영토도 여성의 참정권을 허용하지 않았습니다.[36] 대조적으로, 그 당시 아프리카계 미국인 남성들은 5개 주에서 완전한 투표권을 가지고 있었습니다.[37]

금화시대의 해석과 플레시 결정

미국에서 1877년은 재건의 끝과 금빛 시대의 시작을 알렸습니다. 대법원에 의한 최초의 진정으로 획기적인 평등보호결정은 Strauder v. West Virginia(1880)였습니다. 백인 배심원단에 의해 살인죄로 유죄 판결을 받은 한 흑인이 흑인들을 배심원으로 고용하는 것을 제외웨스트 버지니아 주 법령에 이의를 제기했습니다. 법원은 배심원단이 "국가가 명시적으로 모든 [피고인] 인종의 모든 사람을 배제한 패널에서 뽑혔기 때문에" 배심원단에서 흑인을 배심원단에서 제외하는 것은 흑인 피고인들에 대한 동등한 보호를 부정하는 것이라고 결론지었습니다. 동시에 법원은 성차별과 다른 유형의 차별을 명시적으로 허용하면서 "선택을 남성, 자유 소유자, 시민, 특정 연령 내의 사람 또는 교육 자격을 가진 사람으로 제한할 수 있다"고 말했습니다. 우리는 수정헌법 14조가 이것을 금지하기 위한 것이라고 생각하지 않습니다. 인종이나 색깔 때문에 차별을 받는 것이 목표였습니다."[38]

플레시를 결정한 법원은

그 다음으로 중요한 전후 사건은 1875년의 민권법의 합헌성이 문제된 민권사건(1883년)이었습니다. 이 법은 모든 사람이 "...의 완전하고 평등한 향유"를 가져야 한다고 규정했습니다. 여관, 육지나 물 위의 대중교통, 극장, 그 밖의 공공놀이 장소." 법원은 의견서에서 평등 보호 조항의 보장이 국가에 의해 "어떤 방식으로 제재를 받은" 행위에만 적용되는 "국가 행동 교리"로 알려진 것을 설명했습니다. 흑인들이 연극에 참석하거나 여관에 머무는 것을 금지하는 것은 "단순히 사적인 잘못"이었습니다. 존 마샬 할란 재판관은 "미묘하고 기발한 구두비판으로 최근 헌법 개정의 실체와 정신이 희생됐다는 결론을 거부할 수 없다"며 단독으로 반대했습니다. Harlan은 계속해서 (1) "육지와 물 위의 공공 수송"은 공공 고속도로를 사용하고, (2) 여관 주인들은 "준공공 고용"에 종사하고, (3) "공공 놀이 장소"는 주법에 따라 허가를 받았기 때문에, 흑인들이 이러한 서비스를 사용하는 것을 배제하는 은 주 정부의 제재를 받은 행위라고 주장했습니다.

몇 년 후, Stanley Matthews 판사는 Yick Wov. Hopkins(1886)에 법원의 의견을 썼습니다.[39] 수정헌법 제14조의 "사람"이라는 단어는 미국 연방대법원이 가능한 한 광범위한 의미를 부여한 것입니다.[40]

이러한 조항은 인종, 피부색 또는 국적의 차이에 관계없이 영토 관할권 내의 모든 사람에게 적용되는 보편적인 조항이며, 법의 평등한 보호는 평등한 법의 보호를 약속하는 것입니다.

따라서, 이 조항은 아프리카계 미국인에 대한 차별에 국한되지 않고, (이 경우) 중국인인 미국의 합법적인 외국인과 같은 다른 인종, 색상 및 국적으로 확장될 것입니다.

평등 보호 조항에 대한 가장 논쟁적인 금화시대의 해석인 Plessy v. Ferguson (1896)에서 대법원은 철도에서 흑인과 백인의 분리를 요구하는 루이지애나 크로우 법을 지지하고 두 인종의 구성원들에게 분리된 철도 차량을 의무화했습니다.[41] 헨리 B 판사님을 통해 법원에서 말씀드립니다. 브라운은 평등보호 조항이 사회적 합의의 평등이 아니라 시민권의 평등을 수호하기 위한 것이라고 판결했습니다. 따라서 이 법에 요구된 모든 것은 합리성이었고 루이지애나의 철도법은 "국민의 확립된 사용, 관습 및 전통"을 기반으로 하여 이러한 요구 사항을 충분히 충족했습니다. 할란 재판관은 또 반대했습니다. "모두가 알고 있습니다"라고 그는 썼습니다.

문제의 법령은 백인을 흑인이 차지하는 철도차량에서 배제하기 위한 것이 아니라 백인이 차지하는 마차에서 유색인종을 배제하기 위한 목적에서 비롯되었다고 주장합니다. [I]헌법의 관점에서 볼 때, 법률의 관점에서 볼 때, 이 나라에는 우월하고 지배적이며 지배적인 시민 계급이 없습니다. 여기에는 카스트가 없습니다. 우리 헌법은 색맹이고, 시민들 사이의 계급을 알지도 못하고 용납하지도 않습니다.

Harlan은 인종에 의한 이러한 "임의적 분리"는 "헌법에 의해 확립된 시민의 자유와 법 앞의 평등과 완전히 일치하지 않는 노예의 배지"라고 결론지었습니다.[42] 할란의 헌법적 색맹 철학은 결국 특히 제2차 세계대전 이후 더 널리 받아들여질 것입니다.

주식회사의 권리

수정헌법 제14조가 비준된 후 수십 년 동안 수정헌법 제14조를 해석한 대다수의 대법원 판례는 아프리카계 미국인의 권리가 아닌 법인의 권리를 다루었습니다. 1868년에서 1912년 사이에 (14 수정헌법의 비준부터 학자에 의한 최초의 알려진 공표된 카운트까지) 대법원은 14 수정헌법을 기업의 권리를 다루는 312개의 사건에서 해석했지만 아프리카계 미국인의 권리를 다루는 28개의 사건에서만 해석했습니다. 따라서 수정헌법 14조는 주로 기업들이 기업을 규제하는 법을 공격하는 데 사용되었으며, 이전에 노예가 되었던 사람들을 인종 차별로부터 보호하기 위한 것이 아니었습니다.[43] 수정헌법 제14조 평등보호조항에 따른 권리를 사업법인에 부여하는 것은 일련의 수뢰를 통해 대법원 법리에 도입되었습니다. 1882년 연방대법원에서 샌 마테오 카운티 대 남태평양 철도로 알려진 중요한 사건을 변론한 변호사는 숙련된 변호사이자 미국 의회 재건공동위원회의 위원을 역임한 강력한 정치인 출신의 로스코 콘클링(Roscoe Conkling)이었습니다. 이 사건에서 쟁점은 수정헌법 제14조 평등보호조항의 의미 내에서 법인이 '사람'에 해당하는지 여부였습니다.[44] Conkling은 법인이 사람이라는 용어의 의미에 포함되어 그러한 권리를 부여받았다고 주장했습니다. 그는 이 헌법 개정안을 발의한 위원회의 일원으로서 이것이 위원회가 의도했던 것이라는 것을 알고 있었다고 법원에 말했습니다. 20세기의 법률 역사가들은 수정헌법 제14조 초안의 역사를 조사한 결과, 콘클링은 수정헌법 제14조의 "사람"이라는 용어가 기업을 포괄하기 위해 의도되었다는 개념을 조작했다는 것을 발견했습니다.[45] 이 산마테오 사건은 대법원이 의견을 내지 않고 당사자들에 의해 해결되었지만, 콘클링의 고의적인 속임수에 의해 만들어진 수정헌법 초안의 의도에 대한 법원의 오해는 그 당시에는 결코 시정되지 않았습니다.

수정헌법 14조에 따른 기업의 권리에 대한 서면 유산을 남긴 산타 클라라 대 남태평양 철도 사건에서 몇 년 후 두 번째 사기 사건이 발생했습니다. 변호사이자 미국 연방대법원 결정부 기자J. C. Bancroft Davis는 연방대법원 결정의 "실라버스"(요약)와 법원이 보유하고 있는 법의 핵심 사항을 요약한 "헤드노트"의 초안을 작성했습니다. 이것들은 대법원이 보유하고 있는 토지의 법을 전달하는 공식적인 법원 출판물의 일부로서 각 사건 이전에 출판되었습니다. 데이비스가 샌타클래라 사건의 법정 의견 바로 전에 발표한 헤드노트는 다음과 같습니다.

"피고 법인들은 수정헌법 제14조 제1항의 조항의 취지 내에 있는 사람들로서, 이 조항은 국가가 그 관할권 내에 있는 어떤 사람에게도 법의 평등한 보호를 거부하는 것을 금지하고 있습니다."

데이비스는 법원의 의견 앞에서 다음과 같이 덧붙였습니다.

"대법원장은 '법원은 국가가 관할권 내에 있는 어떤 사람에게도 법의 평등한 보호를 거부하는 것을 금지하는 헌법 수정 제14조의 규정이 이들 기업에 적용되는지에 대한 논쟁을 듣고 싶지 않습니다. 우리 모두는 그렇게 한다고 생각합니다.'"

사실 대법원은 좀 더 좁은 근거로 사건을 결정했고 특히 이 헌법적 쟁점은 피했습니다.[46][47]

대법원이 보유하고 있는

스티븐 필드 대법관은 법원 기자 데이비스가 샌타클래라 남태평양 철도에서 발표한 기만적이고도 부정확한 요약본을 압수하고, 1889년 미니애폴리스 & 세인트루이스 철도회사 대 사건의 선례로 인용했습니다. 수정헌법 제14조 평등보호조항의 의미 내에서 기업은 법의 평등한 보호를 받을 권리가 있다는 제안을 지지합니다. Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith의 재판소 의견서를 작성하면서, Justice Field는 주식회사는 그 인적 주주들의 협회이므로 그 협회의 구성원들과 마찬가지로 수정헌법 14조에 따른 권리를 가진다고 주장했습니다.[48]

이 대법원 판례에서 Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith, Justice Field는 법원에 글을 쓰면서 이 점을 확립된 헌법법으로 받아들였습니다. 그 후 수십 년 동안 대법원은 산타 클라라 사건에서 대법원이 그러한 것을 보유하거나 언급하지 않았음에도 불구하고 수정헌법 제14조가 법의 평등한 보호와 법인에 대한 정당한 절차권을 보장한다는 확립된 판례로 산타 클라라 대 남태평양 철도를 계속 인용하고 의존했습니다.[49] 19세기 말과 20세기 초에 이 조항은 기업에 적용되는 수많은 법령을 폐지하는 데 사용되었습니다. 그러나 뉴딜 이후 그러한 무효화는 거의 없었습니다.[50]

플레시브라운 사이

미국 대법원 건물은 1935년에 문을 열었는데, 평등 보호 조항에서 영감을 얻은 "법 아래의 평등한 정의"라는 문구가 새겨져 있습니다.[51]

미주리에서 전. 게인 대 캐나다 (1938) 로이드 게인스미주리 주의 역사적으로 흑인 대학 중 하나인 미주리 링컨 대학의 흑인 학생이었습니다. 그는 링컨이 로스쿨을 갖고 있지 않았기 때문에 미주리주 올 화이트 대학의 로스쿨에 지원했지만, 단지 인종 때문에 입학이 거부되었습니다. 대법원은 플레시의 분리원칙을 적용하여, 주 정부가 백인에게는 법적 교육을 제공하지만 흑인에게는 제공하지 않는 것은 평등보호조항을 위반한 것이라고 판결했습니다.

Shelley v. Kraemer (1948)에서 법원은 인종 차별이 불법이라고 인정하려는 의지가 높아졌음을 보여주었습니다. 셸리 사건은 "네그로나 몽골 민족의 사람들"이 특정한 땅에 사는 것을 금지하는 사적으로 만들어진 계약에 관한 것이었습니다. 법원은 민권 사건의 정확한 서신은 아니더라도 정신에 위배되는 것처럼 보입니다. 법원은 차별적인 사적 계약이 평등 보호 조항을 위반할 수는 없지만 법원의 그러한 계약 시행은 가능하다고 판단했습니다. 결국 대법원은 법원이 국가의 일부라고 추론했습니다.

동행 케이스인 스웨트 페인터맥로린. 모두 1950년에 결정된 오클라호마 의회는 일련의 학교 통합 사례를 위한 길을 열었습니다. 맥로린에서, 오클라호마 대학은 아프리카계 미국인인 맥로린을 입학시켰지만, 그곳에서의 활동을 제한했습니다. 그는 교실과 도서관에서 다른 학생들과 떨어져 앉아있어야 했고, 정해진 테이블에서만 식당에서 식사를 할 수 있었습니다. 대법원장 프레드 M을 통해 만장일치의 법원. 빈슨은 오클라호마가 법의 동등한 보호를 맥로린에게 박탈했다고 말했습니다.

학생들의 지적 교합을 금지하는 국가에 의해 부과된 제한과 국가가 그러한 기준을 제시하지 않는 곳에서 개인의 교합을 거부하는 것 사이에는 헌법적인 차이가 있습니다.

빈슨은 현재 상황은 전자라고 말했습니다. Sweat에서 법원은 흑인과 백인을 분리된 기관에서 교육하는 텍사스 주의 로스쿨 제도의 합헌성을 고려했습니다. 법원은 (또 다시 대법원장 빈슨을 통해, 그리고 반대자가 없는) 학교 제도를 무효화했습니다. 그것이 학생들을 분리했기 때문이 아니라, 분리된 시설들이 동등하지 않았기 때문입니다. 그들은 학생들에게 제공되는 "교육 기회의 실질적인 평등"이 부족했습니다.

이번 브라운 사건뿐만 아니라 이 모든 사건들은 전미유색인종진흥협회에 의해 소송되었습니다. 하버드 로스쿨 출신이자 하워드 대학 법학과 교수인 찰스 해밀턴 휴스턴은 1930년대에 처음으로 연방 법원에서 인종 차별에 도전하기 시작했습니다. 휴스턴의 전 학생이자 미래의 법무장관이자 연방대법원의 대법관서굿 마샬이 그와 함께 했습니다. 두 사람 모두 특출나게 숙련된 항소 옹호자였지만, 그들의 기민함의 일부는 어떤 사건을 소송해야 할지 신중하게 선택하고, 그들의 대의에 대한 가장 좋은 법적 증명 근거를 선택하는 데 있었습니다.[52]

브라운과 그 결과

1954년에 평등 보호 조항의 맥락은 영원히 바뀔 것입니다. 연방대법원 스스로도 분할 결정이 연방대법원의 역할과 나아가 국가에 대한 위협이 될 것임을 인정한 브라운 대 이사회 결정의 중대성을 인정했습니다.[53] 1953년워렌이 대법원장이 되었을 때 브라운은 이미 법원에 출석했습니다. 빈슨이 대법원장으로 있는 동안, 9명의 대법관 전원이 참석한 회의에서 이 사건에 대한 예비투표가 있었습니다. 당시 법원은 학교 분리가 평등 보호 조항에 위배되지 않는다고 재판관 과반수가 찬성하는 등 분열되어 있었습니다. 그러나 워렌은 설득과 호의적인 유혹을 통해, 법원에 합류하기 전에 매우 성공적인 공화당 정치인이었던, 8명의 대법관 모두에게 학교 분리가 위헌이라고 선언하는 그의 의견에 동참하도록 설득할 수 있었습니다.[54] 워렌은 그 의견에서 다음과 같이 썼습니다.

오직 인종 때문에 비슷한 나이와 자격을 가진 다른 사람들과 [학년과 고등학교의 아이들]을 분리하는 것은 결코 돌이킬 수 없을 것 같은 방식으로 그들의 마음과 마음에 영향을 미칠 수 있는 공동체에서의 그들의 지위에 대한 열등감을 만들어냅니다. 우리는 공교육 분야에서 "분리하되 평등한" 교리가 설 자리가 없다는 결론을 내립니다. 별도의 교육 시설은 본질적으로 불평등합니다.

Warren은 Robert H. Jackson과 같은 다른 재판관들이 동의하는 의견을 발표하는 것을 단념했습니다. Jackson의 초안은 "헌법은 사회 관습보다 더 쉽게 개정될 수 있으며, 심지어 북한도 인종 관행을 자신의 직업에 완전히 부합하지 않았습니다."[55][56]라는 성명을 포함했습니다. 재판부는 결정을 어떻게 이행할 것인가의 문제에 대해 재변론할 수 있는 판례를 제시했습니다. 1954년에 결정된 Brown II에서는 이전 의견에서 확인된 문제들이 지역적인 것이기 때문에 해결책도 그렇게 될 필요가 있다는 결론을 내렸습니다. 그래서 법원은 지역 학교 위원회와 원래 사건을 심리했던 재판 법원에 권한을 위임했습니다. (브라운은 실제로 4개 주에서 4개의 다른 사건을 병합한 것이었습니다.) 재판 법원과 지역은 "모든 고의적인 속도"로 분리하라는 지시를 받았습니다.

브라운을 결정한 법원은

부분적으로는 그 수수께끼 같은 문구 때문이지만, 대부분은 인종차별 철폐 결정에 대한 남한의 스스로 선언한 "대규모 저항" 때문에, 통합은 1960년대 중반까지 중요한 방식으로 시작되지 않았고, 그 이후에는 약간의 정도에 그쳤습니다. 사실, 1960년대의 통합의 대부분은 브라운이 아니라 1964년의 민권법에 대한 반응으로 이루어졌습니다. 대법원은 1950년대 말과 1960년대 초에 몇 차례 개입했지만, 그 다음 주요 인종차별 철폐 결정은 그린 대켄트 카운티 학교 위원회(1968년)가 되어서야 이루어졌습니다. 윌리엄 J. 브레넌 대법관은 만장일치의 법원에 기고한 "선택의 자유" 학교 계획을 부적절하다고 기각했습니다. 이것은 중요한 결정이었습니다. 선택의 자유 계획은 브라운에게 매우 일반적인 반응이었습니다. 이러한 계획 하에, 부모들은 그들의 아이들을 이전에 백인 학교나 이전에 흑인 학교에 보내는 것을 선택할 수 있습니다. 그러나 백인들은 흑인 학교에 다니는 것을 거의 선택하지 않았고, 흑인들은 백인 학교에 다니는 일이 거의 없었습니다.

그린에 대한 대응으로, 많은 남부 지역들은 선택의 자유를 지리적 기반의 교육 계획으로 대체했습니다. 거주지 분리가 광범위했기 때문에 통합이 거의 이루어지지 않았기 때문입니다. 1971년, Swann v. Charlotte-Mecklenburg 교육위원회의 법원은 분리에 대한 치료법으로 버스 타기를 승인했습니다. 그러나 3년 후, Milliken v. Bradley (1974)의 경우, 그것은 단지 지역 에서가 아니라 지역 에 학생들의 버스 타기를 요구하는 하급 법원 명령을 따로 내렸습니다. Milliken은 기본적으로 학교 차별 철폐에 대한 대법원의 주요 관여를 종식시켰지만, 1990년대까지 많은 연방 재판 법원들이 학교 차별 철폐 사건에 여전히 관여하고 있으며, 그 중 많은 부분이 1950년대와 1960년대에 시작되었습니다.[57]

밀리켄 대 브래들리 (Milliken v. Bradley)의 버스 운행 축소는 미국에서 균등화된 교육 기회가 완료에 이르지 못한 이유를 설명하기 위해 인용된 여러 가지 이유 중 하나입니다. 다양한 자유주의 학자들이 볼 때, 1968년 리처드 닉슨의 선출은 행정부가 더 이상 법원의 헌법적 약속을 지지하지 않는다는 것을 의미했습니다.[58] 또한 법원은 샌안토니오 독립 교육구 대 로드리게스(1973)에서 평등 보호 조항이 주 내의 모든 학생들에게 동등한 교육 자금을 제공하는 것을 허용하지만 요구하지는 않는다고 결정했습니다.[59] 게다가, Pierce v. Society of Sisters (1925)에서의 법원의 결정은 Martha Minow가 말했듯이, "사립학교의 선택권을 일부는 이용할 수 있고 다른 일부는 이용할 수 없게 만든 경제적 자원의 불평등"에도 불구하고 가족들이 공립학교를 선택할 수 있도록 했습니다.[60]

미국의 공립학교 제도는, 특히 대도시 지역에서, 상당 부분 여전히 사실상의 분리 상태에 있습니다. 브라운 때문이든, 의회의 조치 때문이든, 또는 사회 변화 때문이든, 흑인 학생들이 다수를 차지하는 학군에 다니는 비율은 1980년대 초까지 다소 감소했고, 그 때부터 그 비율이 증가하기 시작했습니다. 1990년대 후반까지 대부분의 소수 학구에서 흑인 학생의 비율은 1960년대 후반 수준으로 돌아갔습니다.[61] 지역사회 학교에 관여하는 학부모 대 시애틀 학군 제1호(2007)에서 법원은 만약 정부의 인종차별 이외의 사회적 요인으로 인해 학교 시스템이 인종적으로 불균형하게 되었다면, 주 정부가 인종적 불균형에 대해 잘못을 저지른 것처럼 학교를 통합하는 것은 자유롭지 않다고 판결했습니다. 이것은 특히 학생들의 부모들이 그 학교가 제공하는 편의시설과 아이들의 필요에 따라 그들의 아이들이 어느 학교에 다니는지를 선택할 수 있는 차터 스쿨 시스템에서 분명히 드러납니다. 차터스쿨을 선택하는 데 인종이 한 요인이 되는 것 같습니다.[62]

연방정부에 대한 적용

그 조건에 따라 이 조항은 주 정부만 제한합니다. 그러나 볼링 대 샤프(Bolling v. Sharpe, 1954)로 시작하는 수정헌법 제5조의 적법절차 보장은 연방정부에 동일한 제한을 가하는 것으로 해석되어 왔습니다: "비록 수정헌법 제5조가 미국에만 적용되는 수정헌법 제14조와 마찬가지로 동등한 보호조항을 포함하고 있지는 않지만, 동등한 보호와 정당한 절차라는 개념은 상호 배타적이지 않습니다."[63] 로렌스 대에서. 텍사스(2003) 대법원은 "대우의 평등과 자유의 실질적 보장에 의해 보호되는 행위에 대한 존중을 요구할 수 있는 적법절차권은 중요한 측면에서 연결되어 있으며, 그리고 후자의 문제에 대한 결정은 양쪽의 이해관계를 증진시킵니다."[64] 일부 학자들은 볼링에 대한 법원의 결정이 다른 이유로 이루어졌어야 한다고 주장했습니다. 예를 들어, 마이클 W. 매코넬은 의회가 "컬럼비아 행정구의 학교들을 분리하도록 요구한 적이 없다"고 썼습니다.[65] 그 근거에 따르면, 워싱턴 D.C.의 학교 분리는 허가되지 않았고 따라서 불법이었습니다.

연방정부는 때때로 협력적 연방주의를 통해 비시민을 차별할 수 있는 권한을 주들과 공유해 왔습니다. 1996년 복지개혁법 어린이 건강보험 프로그램에서 그렇게 해왔습니다.[66]

단계별 정밀조사

브라운의 중요성에도 불구하고, 현대 평등보호법의 많은 부분은 다른 사건에서 비롯되었지만, 모든 사람들이 어떤 다른 사건에 대해 동의하는 것은 아닙니다. 많은 학자들은 미국의 할란 스톤 대법관 대 캐롤린 프로덕트 주식회사(1938)[67]의 의견에 평등 보호 법리의 중요한 전환점이 된 각주가 포함되어 있다고 주장하지만,[68] 그 주장은 논란의 여지가 있습니다.[69]

그것의 정확한 기원이 무엇이든 간에, 현대적 접근의 기본적인 생각은 더 많은 사법적인 정밀 조사가 "기본권"과 관련된 것으로 알려진 차별에 의해 촉발된다는 것이고, 그리고 유사하게, 차별의 피해자로 알려진 사람이 "인종 분류"에 속하기 때문에 (단일 suspect 집단과 같은) 표적이 된 경우에도 더 많은 사법적 정밀 조사가 촉발됩니다. 이 근대적 교리는 스키너 대에서 개척되었습니다. 오클라호마(1942)는 특정 범죄자들의 기본적인 양육권을 박탈하는 것과 관련이 있습니다.[70]

법이 본질적으로 같은 죄질을 저지른 사람들에게 불평등한 손을 놓고 한 쪽을 살균하고 다른 쪽을 살균할 때, 마치 억압적인 치료를 위해 특정 인종이나 국적을 선택한 것처럼 음험한 차별을 가하게 된 것입니다.

1976년까지 대법원은 일반적으로 "엄격한 정밀 조사"(피의자 계급이나 기본권이 개입된 경우) 또는 더 관대한 "합리적 근거 검토"(rational bases review)라고 불리는 두 가지 수준의 정밀 조사 중 하나를 사용하여 차별을 처리했습니다. 엄격한 조사는 도전적인 법령이 "강력한" 정부의 이익에 부응하기 위해 "좁게 조정"되어야 하며, "덜 제한적인" 대안이 있어서는 안 된다는 것을 의미합니다. 이와는 대조적으로, 합리적인 근거 조사는 단지 도전적인 법령이 "합법적인" 정부의 이익과 "합리적으로 관련되어 있기"를 요구할 뿐입니다.

그러나 1976년 Craig v. Boren 사건에서 법원은 성차별과 관련하여 "중간 정밀 조사"라고 불리는 또 다른 단계의 정밀 조사를 추가했습니다. 법원은 "강화된 합리적인 근거"[71] 정밀 조사와 "극도로 설득력 있는 근거" 정밀 조사와 같은 다른 단계도 추가했을 수 있습니다.[72]

이 모든 것은 "계층적" 정밀 조사로 알려져 있으며, Thurgood Marshall 판사를 포함하여 많은 비평가들이 있습니다. 그들은 분리된 계층이 아니라 "차별을 검토할 때 기준의 스펙트럼"을 주장했습니다.[73] 스티븐스 대법관은 "평등한 보호 조항이 하나밖에 없다"는 점을 고려해 한 가지 수준의 정밀 조사만을 주장했습니다.[73] 법원이 개발한 전체 계층화 전략은 대부분의 법률이 반드시 어떤 방식으로든 차별하는 현실과 동등한 보호 원칙을 조화시키기 위한 것입니다.[74]

정밀 조사의 기준을 선택하는 것은 사건의 결과를 결정할 수 있으며, 엄격한 정밀 조사 기준은 종종 "이론적으로 엄격하고 사실은 치명적"이라고 묘사됩니다.[75] 올바른 수준의 정밀 조사를 선택하기 위해, Antonin Scalia 판사는 법원이 보다 주관적인 요소에 기초하지 않고 평등 보호 조항이 채택되었을 때 이해된 것을 분석함으로써 권리를 "근본적인" 것으로 식별하거나 계층을 "의심"으로 식별할 것을 촉구했습니다.[76]

차별적 의도와 이질적 영향

대법원은 평등보호조항 자체가 의도적이거나 의도적이지 않게 불평등이 발생할 수 있으므로, 의도적으로 인종적 격차를 초래하는 정부정책을 금지하는 것은 아니라고 판단하고, 의회는 의도하지 않은 상이한 영향을 다루기 위해 헌법의 다른 조항에 따라 어느 정도 권한을 가질 수도 있습니다. 이 주제는 알링턴 하이츠 대 메트로폴리탄 주택 공사(1977)의 중요한 사건에서 다루었습니다. 그 사건에서, 주택 개발업자인 원고는 시카고 교외의 한 도시를 상대로 원고가 저소득, 인종적으로 통합된 주택을 건설하고자 하는 토지의 재구획을 거부한 소송을 제기했습니다. 표면적으로는 알링턴 하이츠의 기획위원회 측에서 인종 차별적 의도가 있었다는 명백한 증거는 없었습니다. 그러나 그 거부로 인해 대부분의 아프리카계 미국인과 히스패닉계가 이주할 수 없게 되었기 때문에 결과는 인종적으로 상이했습니다. 루이스 파월 판사는 법원에 기고한 글에서 "평등 보호 조항 위반을 보여주기 위해서는 인종 차별적인 의도나 목적의 증명이 필요하다"고 말했습니다. 이질적인 영향은 단지 증거 가치를 가질 뿐이며, "별" 패턴이 없으면 "영향은 결정적이지 않습니다."[77]

알링턴 하이츠의 결과는 Washington v. Davis(1976)의 결과와 유사하며, 동등한 보호 조항은 동등한 결과를 보장하기 위해 고안된 것이 아니라 오히려 동등한 기회를 보장하기 위해 고안된 것임을 근거로 하여, 입법부가 의도하지 않지만 인종적으로 상이한 영향을 시정하고자 할 경우, 추후 입법을 통해 그렇게 할 수 있을 것입니다.[78] 차별적인 국가가 자신의 진정한 의도를 숨기는 것은 가능하며, 하나의 가능한 해결책은 이질적인 영향이 차별적 의도의 더 강력한 증거로 간주되는 것입니다.[79] 그러나 대법원이 알링턴 하이츠에서 설명한 것처럼 기본적인 접근 방식을 바꾸지 않았기 때문에 이 논쟁은 현재 학술적입니다.

이 규칙이 평등보호조항에 따라 법원의 권한을 제한하는 예에 대해서는 McClesky v. Kemp(1987)를 참조하십시오. 그 사건에서 흑인 남성이 백인 경찰관을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 조지아 주에서 사형을 선고받았습니다. 백인 살해범이 흑인 살해범보다 사형 선고를 받을 확률이 높다는 연구 결과가 나왔습니다.[80] 법원은 변호인단이 그러한 자료가 조지아 입법부와 행정부의 필요한 차별적 의도를 입증한다는 것을 입증하지 못했다고 밝혔습니다.

뉴욕의 "Stop and Frisk" 정책은 경찰관들이 의심스러워 보이는 사람들을 막을 수 있게 해줍니다. 폴리스 스톱의 데이터는 변동성을 통제할 때에도 흑인과 히스패닉계 사람들이 백인보다 더 자주 저지되었음을 보여주며, 이러한 통계는 1990년대 후반까지 거슬러 올라갑니다. 흑인들의 경찰 정차 횟수의 불균형을 설명하기 위해 만들어진 용어는 "Driving While Black"입니다. 이 용어는 범죄를 저지르지 않는 무고한 흑인들의 저지를 묘사하기 위해 사용됩니다.

차별적인 법령이 그 진의를 숨길 수 있다는 우려와 더불어, 의사 결정자가 허용하는 표면적으로 중립적인 평가 및 통계 장치가 인종 편향 및 부당한 능력 평가의 대상이 될 수 있다는 우려도 있어 왔습니다.'[81] 평등보호원칙은 중립적인 평가도구의 능력에 크게 의존하고 있기 때문에, 이 원칙에 따라 간접적으로 허용된 인종적 편견은 심각한 영향을 미치고, '불평등한 조건'을 초래할 수 있습니다.[81][82] 이러한 문제들은 특히 공공의 이익과 고용의 영역에서 두드러질 수 있습니다. 그리고 대학 입학 등.'[81]

의결권

재판관 존 마샬 할란 2세는 같은 개정안 제2조의 맥락에서 평등보호조항을 해석하고자 하였지만,

대법원은 닉슨 대에서 판결을 내렸습니다. Herndon(1927)은 수정헌법 제14조에서 인종에 따른 투표 거부를 금지했습니다. 투표법에 대한 평등보호조항의 최초의 현대적 적용은 Baker v. Carr(1962)에서 이루어졌습니다. 법원은 테네시 의회에 의원들을 보낸 지역들이 (일부 의원들은 다른 의원들보다 10배나 많은 주민들을 대표하는) 너무 심하게 배분되어 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했습니다.

평등 보호 조항이 평등한 투표권을 제공해야 한다는 것은 직관에 어긋나는 것처럼 보일 수 있습니다. 결국, 그것은 15 수정헌법과 19 수정헌법을 중복되게 만드는 것처럼 보일 것입니다. 실제로, 존 M 대법관은 수정헌법 14조의 입법 역사뿐만 아니라 이 주장에 관한 것이었습니다. 할란(이전의 할란 대법관의 손자)은 레이놀즈에 대한 반대 의견에 의존했습니다. Harlan은 1866년 의회 토론회를 인용하여, 정치인들이 평등 보호 조항이 투표권으로 확장될 의도가 없었음을 보여주었고, 수정헌법 제15조와 제19조를 언급하면서 다음과 같이 말했습니다.

만약 개헌이 모든 남성들과 나중에 여성들에게 연방 공무원들에게도 선거권이 전혀 보장될 수 있는 유일한 수단이었다면, 어떻게 수정헌법 제14조의 사법 건설에 의해서 특정한 종류의 주 의회 할당에 대한 훨씬 덜 명백한 권리가 부여될 수 있을까요? [원작 강조]

Harlan은 또한 수정헌법 제14조 제2항이 "주민들의 '[주] 입법부의 구성원들'에게 투표할 수 있는 '또는 어떤 방식으로든' 그들의 주민들의 권리를 부정할 수 있는 주들의 권한을 명시적으로 인정한다"는 사실에 의존했습니다.'"[83]수정헌법 제14조 제2항은[83] 주에 의한 그러한 행위에 대한 구체적인 연방정부의 대응을 규정하고 있습니다: 의회에서의 주 대표권의 축소. 그러나 연방대법원은 대신 투표는 결혼과 같은 면에서 "기본권"이라고 답했습니다(러빙 대 버지니아). 기본권의 차별이 합헌이 되려면 법원은 엄격한 심사를 통과해야 합니다. 이 이론 하에서 의결권에 대해서는 평등보호 법리가 적용되어 왔습니다.

최근 평등 보호 원칙이 적용된 사례는 부시 고어(2000)에서 나왔습니다. 문제는 2000년 대선 이후 플로리다에서 논란이 된 재검표였습니다. 그 곳에서, 대법원은 플로리다 전역의 서로 다른 개표 기준이 동등한 보호 조항을 위반했다고 판결했습니다. 연방대법원은 1960년대 투표권 사건 중 4건(그 중 하나는 레이놀즈 대 심스)의 판결을 부시 대 고어 판결을 지지하는 데 사용했습니다. 논평가들 사이에서 특히 논란이 되고 있는 것은 이 주장이 아니라, 실제로 이 제안은 9표 중 7표를 얻었고, SouterBreyer 대법관은 5표 중 과반수를 차지했습니다. 하지만 오직 동등한 보호 위반이 있다는 결과에 대해서만 말입니다. 훨씬 더 논란이 된 것은 법원이 선택한 구제책, 즉 주 전체 재검표의 중단이었습니다.[84]

성별, 장애, 낭만적 성향

원래 수정헌법 제14조는 다른 형태의 차별과 같은 정도로 성차별을 금지하지 않았습니다. 한편으로, 수정헌법 제2조는 특별히 주들이 "남성"의 투표권을 방해하는 것을 막았고, 이것은 수정헌법이 1866년에 제안되었을 때 많은 여성들에게 혐오감을 주었습니다.[85] 반면 빅토리아 우드헐과 같은 페미니스트들이 지적했듯이, 평등보호 조항의 "사람"이라는 단어는 쉽게 대신 사용될 수 있었던 남성적인 용어 대신에 의도적으로 선택된 것으로 보입니다.[86]

1971년, 미국 대법원은 Reed v. Reed를 결정했고, 차별에 대한 합리적인 근거가 없는 상황에서 여성을 성차별로부터 보호하기 위해 수정헌법 14조의 평등보호 조항을 확장했습니다.[citation needed] Craig v. Boren (1976)에서 그 수준의 정밀 조사는 중간 수준으로 향상되었습니다.[87]

대법원은 인종 소수자 및 종교 단체 이외의 집단에 대해 완전한 "피의자 분류" 지위를 확장하는 것(따라서 더 큰 사법적 정밀 조사의 대상이 되는 법을 만드는 것)을 거부했습니다. City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985)에서 법원은 발달 장애인을 용의자 계급으로 만드는 것을 거부했습니다. 그러나 많은 논평가들은 그리고 Thurgood Marshall 판사가 자신의 부분적인 동의에서 언급한 바와 같이, 법원이 일반적으로 합리적 근거 테스트와 관련된 것보다 훨씬 더 높은 수준의 정밀 조사를 통해 지적 장애인 그룹 홈에 대한 클레번 시의 허가를 거부한 것을 검토하는 것처럼 보였다고 지적했습니다.[88]

법원의 1996년 로머 대 에반스 판결은 동성애자들의 "소수자 지위, 할당 선호, 보호된 지위 또는 차별 주장"을 부정하는 것을 목표로 한 콜로라도 주의 헌법 개정을 무효화했습니다. 법원은 개정안이 동성애자들로부터 다른 모든 사람들에게 제공되는 일반적인 보호를 박탈하는 것이 아니라 단지 "동성애자들에 대한 특별한 대우"를 방지하는 것일 뿐이라는 반대 의견의 주장을 "믿을 수 없다"고 기각했습니다.[89] City of Cleburne에서와 마찬가지로, Romer 결정은 명목상으로 적용된 합리적인 기준 테스트보다 현저하게 높은 수준의 정밀 조사를 사용하는 것으로 보였습니다.[90]

로렌스 대에서. 텍사스 법원은 2003년, 동성애 동성애 동성애를 금지하는 텍사스 주 법령을 실질적인 적법 절차를 근거로 기각했습니다. 그러나 판결에 동의하는 샌드라 데이 오코너 판사의 의견에서 그녀는 동성애 동성애 동성애만을 금지하고 이성애 동성애 동성애만을 금지함으로써 텍사스의 법령이 평등 보호 조항에 따른 합리적인 기준의 검토를 충족하지 못한다고 주장했습니다. 그녀의 의견은 클레번 시를 두드러지게 인용했으며 로머에게도 부분적으로 의존했습니다. 특히, O'Connor의 의견은 단순한 합리적인 근거보다 더 높은 수준의 정밀 조사를 적용한다고 주장하지 않았고, 법원은 피의자급 지위를 성적 지향으로 확장하지 않았습니다.

법원이 이성에 근거한 정밀 조사를 성적 지향에 근거한 분류에 적용해왔지만, 성적에 근거한 차별은 성적 지향에 근거한 차별을 포함하는 것으로 해석해야 한다는 주장이 제기됐고, 이 경우 중간 정밀 조사는 동성애 권리 사건에도 적용될 수 있습니다.[91] 다른 학자들은 "동성애 혐오"가 사회학적 의미에서 성차별과 구별된다고 주장하며 동의하지 않습니다. 따라서 그것을 그렇게 취급하는 것은 용납될 수 없는 사법적 지름길일 것입니다.[92]

2013년, 법원은 미국 대 윈저에서 연방 결혼 변호법의 일부를 기각했습니다. 어떠한 주법도 문제되지 않았고, 따라서 평등 보호 조항도 적용되지 않았습니다. 그러나 법원은 연방주의 원칙과 결합하여 유사한 원칙을 채택했습니다. 에르빈 체메린스키 법학 교수에 따르면 법원은 합리적인 근거 검토보다 더 까다로운 수준의 정밀 조사를 사용하지 않았습니다.[93] 반대하는 4명의 재판관들은 이 법령의 작성자들이 이성적이라고 주장했습니다.[94]

2015년 대법원은 Obergefell v.에서 열렸습니다. 미국 수정헌법 제14조의 적법절차 조항과 평등보호 조항에 의해 동성 커플에게 기본적인 혼인권이 보장되고 모든 주에서 동성 커플에게 혼인 허가증을 발급하고 다른 관할권에서 유효하게 행해지는 동성 결혼을 인정하도록 요구한 호지스.

긍정적 조치

긍정적 행동은 인종, 성별 또는 기타 요인을 고려하여 대표성이 부족한 그룹에 혜택을 주거나 해당 그룹에 행해진 과거의 부당함을 해결하는 것입니다. 그룹에 속한 개인은 예를 들어 교육 입학, 채용, 승진, 계약 수여 등에서 그룹에 속하지 않는 개인보다 선호됩니다.[95] 이러한 조치는 다른 모든 요소가 결정적이지 않을 경우 "타이브레이커"로 사용될 수도 있고, 각 그룹에 일정 수의 혜택을 할당하는 할당량을 통해 달성될 수도 있습니다.

재건 기간 동안, 의회는 주로 그들의 인종이나 민족이 아닌 이전의 노예 지위에 기초하여, 그들의 삶 초기에 개인적으로 많은 이점을 거부당했던 새로 해방된 노예들을 돕기 위한 프로그램을 제정했습니다. 이러한 법률은 동등한 보호 조항을 제정한 많은 동일한 사람들에 의해 제정되었지만, 해당 조항은 이러한 연방 법률에는 적용되지 않고 대신 주 법률에만 적용되었습니다.[96] 그러나 이제 공정한 입학을 위한 학생 하버드(2023)에 따라 사립 대학 및 기타 민간 기업(특히 연방 기금을 받는 기업)에도 동등한 보호 조항이 적용됩니다.

예를 들어 Adarand Constructors v. Pena(1995)와 City of Richmond v. J.A. Croson Co.(1989)와 같이 대법원에 도달하기 위한 몇 가지 중요한 긍정적 조치 사건들은 정부 계약자들과 관련이 있습니다. 그러나 가장 유명한 사례들은 공립 대학들이 시행하는 것처럼 긍정적인 조치를 다루었습니다. 캘리포니아 대학교 학적부 v. Bakke(1978), 2003년 대법원에서 결정된 2건의 동반 사건, Grutter v. BollingerGratz v. Bollinger.

바케에서 법원은 인종 할당은 위헌이지만 교육 기관들이 입학 과정에서 고려해야 할 많은 요소 중 하나로 인종을 합법적으로 사용할 수 있다고 판결했습니다. Grutter and Gratz에서 법원은 Bakke를 선례로 인정하고 미시간 대학교 로스쿨의 입학 정책을 지지했습니다. 하지만, 딕타에 따르면, 오코너 판사는 25년 후에는 더 이상 인종적 선호가 필요하지 않을 것으로 예상한다고 말했습니다. 그라츠에서 법원은 지원자 개인을 바라보는 입학 과정에서 인종을 많은 요소 중 하나로 다룬 로스쿨의 정책과 달리 학부 정책이 지나치게 기계적인 점수제를 사용했다는 이유로 미시간 주의 학부 입학 정책을 무효화했습니다.

이러한 긍정적 조치 사건에서 대법원은 원고들이 인종별로 분류하여 이의를 제기한 긍정적 조치 정책 이후 엄격한 조사를 채택했거나 채택했다고 밝혔습니다. 그루터에서의 정책과 바크케에서의 파월 대법관의 의견에 의해 찬사를 받은 하버드 대학 입학 정책은 법원이 다양성에 대한 설득력 있는 이해를 달성하기 위해 협소하게 조정되었다고 판단했기 때문에 통과되었습니다. 한편에서는 Clarence Thomas 대법관을 포함하여 비판론자들은 법원이 일부 사건에서 적용한 정밀 조사가 진정한 엄격한 정밀 조사보다 훨씬 덜 탐색적이며 법원이 원칙적인 법률 기관이 아니라 편향된 정치 기관으로 작용했다고 주장했습니다.[97] 한편, 평등 보호 조항의 목적은 분류를 방지하기 위한 것이 아니라 일부 집단의 사회 정치적 종속을 방지하기 위한 것이라고 주장합니다. 그렇기 때문에, 긍정적인 행동 프로그램에 의해 사용되는 것과 같은 비침습적인 분류는 강화된 정밀 조사를 받아서는 안 됩니다.[98]

공정한 입학을 위한 학생 하버드(2023)와 그 동반 사례인 공정한 입학을 위한 학생하버드(2023). 노스캐롤라이나 대학교 (2023), 대법원은 인종과 민족은 입학 결정에 사용될 수 없다고 판결했습니다. 즉 인종이나 민족에 따른 특혜는 평등보호조항에 위배된다는 것입니다. 비록 "이 견해에서 어떠한 것도 대학이 차별이나 영감 등을 통하여 인종이 자신의 삶에 어떠한 영향을 미쳤는지에 대한 지원자의 논의를 고려하는 것을 금지하는 것으로 해석되어서는 아니 되지만," 로버츠 대법원장은 "대학들이 단순히 지원 에세이나 다른 수단을 통해 오늘날 우리가 불법으로 가지고 있는 정권을 설립하지 않을 수도 있다"고 분명히 했습니다. 게다가 "직접적으로 할 수 없는 것은 간접적으로 할 수 없습니다." 이러한 의견들은 모든 개인들이 대학 입학을 위한 선천적인 특성보다 능력에 대해 더 많이 경쟁할 수 있는 경쟁의 장을 효과적으로 평준화했습니다. 이러한 견해의 범위와 범위는 알 수 없으나, 대법원 판례의 이론적 근거가 유사·유사한 사실이나 정황에 적용되는 경우는 드물지 않습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Failinger, Marie (2009). "Equal protection of the laws". In Schultz, David Andrew (ed.). The Encyclopedia of American Law. Infobase. pp. 152–53. ISBN 978-1-4381-0991-6. Archived from the original on July 24, 2020. The equal protection clause guarantees the right of "similarly situated" people to be treated the same way by the law.
  2. ^ "Fair Treatment by the Government: Equal Protection". GeorgiaLegalAid.org. Carl Vinson Institute of Government at University of Georgia. July 30, 2004. Archived from the original on March 20, 2020. Retrieved July 24, 2020. The basic intent of equal protection is to make sure that people are treated as equally as possible under our legal system. For example, it is to see that everyone who gets a speeding ticket will face the samEpocedures [sic!]. A further intent is to ensure that all Americans are provided with equal opportunities in education, employment, and other areas. [...] The U.S. Constitution makes a similar provision in the Fourteenth Amendment. It says that no state shall make or enforce any law that will "deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the law." These provisions require the government to treat persons equally and impartially.
  3. ^ "Equal Protection". Legal Information Institute at Cornell Law School. Archived from the original on June 22, 2020. Retrieved July 24, 2020. Equal Protection refers to the idea that a governmental body may not deny people equal protection of its governing laws. The governing body state must treat an individual in the same manner as others in similar conditions and circumstances.
  4. ^ Antieau, Chester James (1952). "Equal Protection outside the Clause". California Law Review. 40 (3): 362–377. doi:10.2307/3477928. JSTOR 3477928.
  5. ^ a b "Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856)". Justia Law. Retrieved 2018-11-10.
  6. ^ "Dred Scott, 150 Years Ago". The Journal of Blacks in Higher Education (55): 19. 2007. JSTOR 25073625.
  7. ^ Swisher, Carl Brent (1957). "Dred Scott One Hundred Years After". The Journal of Politics. 19 (2): 167–183. doi:10.2307/2127194. JSTOR 2127194. S2CID 154345582.
  8. ^ 수정헌법 제14조의 근거 및 비준에 대한 자세한 내용은 일반적으로 다음을 참조하십시오.
  9. ^ Brest et al. 참조. (2000), pp. 242–46.
  10. ^ 로젠, 제프리. 대법원: 미국을 정의한 성격과 경쟁, 79쪽(MacMillan 2007).
  11. ^ 뉴먼, 로저. 헌법 및 그 개정안, 제4권, 8쪽(Macmillan 1999).
  12. ^ 하디, 데이빗. "1866-68년 인쇄 매체에 반영된 수정헌법 제14조의 독창적인 대중적 이해", 휘티어 법률 검토, 제30권, 695쪽(2008-2009).
  13. ^ Foner (1988), passim 참조. 참고 항목
  14. ^ a b Zuckert, Michael P. (1992). "Completing the Constitution: The Fourteenth Amendment and Constitutional Rights". Publius. 22 (2): 69–91. doi:10.2307/3330348. JSTOR 3330348.
  15. ^ a b "Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939)". Justia Law. Retrieved 2018-11-30.
  16. ^ a b c Perry, Michael J. (1979). "Modern Equal Protection: A Conceptualization and Appraisal". Columbia Law Review. 79 (6): 1023–1084. doi:10.2307/1121988. JSTOR 1121988.
  17. ^ a b Boyd, William M. (1955). "The Second Emancipation". Phylon. 16 (1): 77–86. doi:10.2307/272626. JSTOR 272626.
  18. ^ 섬너, 찰스 및 다니엘 머레이 팜플렛 컬렉션. 워싱턴: S. & R. O. 폴킨혼, 프린터, 1874. pdf. https://www.loc.gov/item/12005313/ .
  19. ^ Frank, John P.; Munro, Robert F. (1950). "The Original Understanding of "Equal Protection of the Laws"". Columbia Law Review. 50 (2): 131–169. doi:10.2307/1118709. JSTOR 1118709.
  20. ^ "Constitution of the United States - We the People". launchknowledge.com. 10 September 2020.
  21. ^ "Slaughterhouse Cases, 83 U.S. 36 (1872)". Justia Law. Retrieved 2018-11-10.
  22. ^ a b 켈리, 알프레드. "Clio and the Court: An Miltral Love Affair[permanent dead link]", 대법원148쪽 (1965), 권력의 흐름과 에서 재인쇄 (Kermit Hall., Psychology Press 2000).
  23. ^ 비켈, 알렉산더. "원론적 이해와 분리 결정", 하버드 법학 리뷰, 제69권, pp. 35-37 (1955). 빙엄은 1866년 2월 27일에 말하고 있었습니다. 녹취록 참조.
  24. ^ 커티스, 마이클 "특권 또는 면책 조항을 부활시키고 로치너를 추방하지 않고 도축장 사건을 개정하는 것: 개인의 권리와 수정헌법 제14조", 보스턴 칼리지 법학 리뷰, Vol. 38(1997).
  25. ^ 글라이드든, 윌리엄. 의회와 수정헌법 제14조: 미국에서의 자유와 평등의 시행, 79쪽 (Lexington Books 2013).
  26. ^ Mount, Steve (January 2007). "Ratification of Constitutional Amendments". Retrieved February 24, 2007.
  27. ^ 플랙, 호레이스. 수정헌법 제14조 채택, p. 232 (Johns Hopkins Press, 1908). 빙엄의 전체 연설은 의회 지구본 부록, 42d 의회, 제1세시, 83쪽(1871년 3월 31일)을 참조하십시오.
  28. ^ 인용이 필요합니다.
  29. ^ 월렌슈타인, 피터. 법원에 아내를 사랑한다고 말하다: 인종, 결혼, 그리고 법 -- 미국의 역사, 253쪽 (팔그레이브 맥밀런, 2004년 1월 17일). 원래의 13개 주 중 네 개는 뉴햄프셔, 코네티컷, 뉴저지, 그리고 뉴욕입니다. 아이드.
  30. ^ 파스코, 페기. 자연스럽게 오는 것: 오성유전법과 미국의 인종 만들기, 58쪽 (Oxford U. Press 2009).
  31. ^ 칼라브레시, 스티븐과 매튜스, 안드레아. "Originalism and Loving v. Virginia", Brigham Young University Law Review (2012).
  32. ^ 포너, 에릭. 재구성: 미국의 끝나지 않은 혁명, 1863–1877, 321–322쪽 (HarperCollins 2002).
  33. ^ 비켈, 알렉산더. "원초적 이해와 분리 결정", 하버드 법학 리뷰, Vol. 69, pp. 35–37 (1955).
  34. ^ 핑클맨, 폴. "재건을 위한 리허설: 수정헌법 제14조의 '안테벨룸 기원', '재건의 사실': 존 호프 프랭클린을 기리는 에세이, 19쪽 (에릭 앤더슨과 알프레드 A). 모스, 에드, LSU 프레스, 1991).
  35. ^ 월록, 낸시. 여성과 미국의 경험, 185쪽 (뉴욕: 알프레드 A. Knopf, 1984).
  36. ^ 웨인, 스티븐. 이것이 민주적 선거를 위한 어떤 방법인가요? 27쪽(CQ PRESS 2013).
  37. ^ 맥이너니, 다니엘. A Traveller's History of the USA, p. 212 (Interlink Books, 2001).
  38. ^ 커버, 린다. 여성이 될 헌법상 권리 없음: 여성과 시민권의무, 133쪽 (Macmillan, 1999).
  39. ^ Yick Wov. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886).
  40. ^ "Annotation 18 - Fourteenth Amendment: Section 1 – Rights Guaranteed: Equal Protection of the Laws: Scope and application state action". FindLaw for Legal Professionals - Law & Legal Information by FindLaw, a Thomson Reuters business. Retrieved 23 November 2013.
  41. ^ 플레시에 대한 사회적, 정치적, 역사적 배경에 대한 요약은 다음을 참조하십시오.
  42. ^ Harlan에 대한 회의적인 평가는 다음을 참조하십시오.
  43. ^ Adam Winkler, "We the Corporations, How American Businesss win the Corporation Rights" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) p.xv
  44. ^ 그러나 법인격의 법적 개념은 수정헌법 제14조보다 앞서 있습니다. Providence Bank v. Billings, 29 U.S. 514 (1830)를 참조하십시오. 대법원장 Marshall은 다음과 같이 썼습니다. "법인의 위대한 목적은 집단적이고 변화하는 인간의 신체에 개성의 성격과 특성을 부여하는 것입니다." 그럼에도 불구하고 법인격의 개념은 여전히 논란의 여지가 있습니다. 참조
  45. ^ Adam Winkler, "We the Corporations, How American Businesss win the Corporate Rights" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) 페이지 128-136
  46. ^ Adam Winkler, "We the Corporations, How American Businesss win the Corporation Rights" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) 페이지 150-152
  47. ^ 산타 클라라 카운티 대 남태평양 철도, 118 U.S. 394 (1886). 존 C. 밴크로프트는 전 철도회사 사장이었습니다. 사건의 요약에서 Bancroft는 법원이 평등 보호 조항이 기업을 보호하는지 여부에 대한 논쟁을 들을 필요가 없다고 선언했다고 썼습니다. 왜냐하면 "우리는 모두 그렇게 한다고 생각하기 때문입니다." 396번입니다. 모리슨 웨이트 대법원장은 재판부에서 "우리는 모두 그렇게 한다고 생각한다"는 평등 보호 조항이 기업에 적용되는지 여부에 대한 논쟁을 듣지 못할 것이라고 발표했습니다. 이 발화로부터의 배경과 발전은 H. Graham, Everyman's Constitutional -- 수정헌법 14조에 대한 역사 에세이, 음모론, 그리고 미국 입헌주의 (1968), chs. 9, 10, 그리고 pp. 566-84에서 다루어지고 있습니다. 코넥티컷 제너럴 라이프 인스휴고 블랙 판사. 존슨 재판관, U.S. 77, 85(1938) 303 U.S. 77, 85(1938), 그리고 재판관 윌리엄 O. Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562, 576 (1949)에 있는 Douglas는 기업이 동등한 보호 목적을 위한 사람이라는 것에 동의하지 않았습니다.
  48. ^ Adam Winkler, "We the Corporations, How American Businesss win the Corporate Rights" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) 154-156쪽. Justice Field는 이러한 소송을 제기한 회사인 남태평양 철도회사의 소유주인 철도 거물 Leland Stanford의 친구였고, 수년간 연방 대법원 판사이자 연방 항소 판사로서, 친기업주의적인 의제를 가지고 있었습니다. (Adam Winkler, "우리는 회사입니다. 미국 기업이 기업의 권리를 얻은 방법" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) pp. 140-143. 샌타클래라 사건에서 연방 대법원이 헌법 문제를 명시적으로 언급하지 않은 것은 샌타클래라 사건의 동반 사건에서 연방 대법원이 수정헌법 제14조에 근거하여 이러한 기업의 권리를 승인함으로써 이 문제를 정확하게 해결할 것을 촉구했기 때문임에 분명합니다. 그리고 그는 그렇게 하지 못한 동료 재판관들을 혹독하게 비난했습니다. (Adam Winkler, "We the Corporations, How American Businesss Wince the Corporation Rights" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) pp. 156-157)
  49. ^ Adam Winkler, "We the Corporations, How American Businesss win the Corporate Rights" (뉴욕: Liveright Publishing Corporation, 2018) 156-157쪽
  50. ^ 참조
  51. ^ 펠드먼, 노아 전갈: FDR의 위대한 대법관들의 전투와 승리, p. 145 (Hachette Digital 2010).
  52. ^ 일반적으로 참조
  53. ^ Karlan, Pamela S. (2009). "What Can Brown® do for You?: Neutral Principles and the Struggle over the Equal Protection Clause". Duke Law Journal. 58 (6): 1049–1069. JSTOR 20684748.
  54. ^ 브라운 사건의 처음부터 끝까지 자세한 역사는 다음을 참조하십시오.
  55. ^ 심스키, 메리 제인. "두 세계 사이에서 망설임": 로버트 H. 잭슨의 민권 오디세이, 468쪽(ProQuest, 2007).
  56. ^ 반대의견: 랜드마크 대법원 사건에서의 위대한 반대의견, 133-151쪽(Mark Tushnet, Ed). Beacon Press, 2008).
  57. ^ 브라운에서 밀리켄까지의 학교 차별에 대한 포괄적인 역사는 Brest et al.을 참조하십시오. (2000), pp. 768–794.
  58. ^ For the history of the American political branches' engagement with the Supreme Court's commitment to desegregation (and vice versa), see Powe, Lucas A. Jr. (2001). The Warren Court and American Politics. Cambridge, MA: Belknap Press. ISBN 978-0-674-00683-6., and Kotz, Nick (2004). Judgment Days: Lyndon Baines Johnson, Martin Luther King, Jr., and the Laws That Changed America. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-08825-6. For more on the debate summarized in the text, see, e.g., Rosenberg, Gerald N. (1993). The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change?. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-72703-5., and Klarman, Michael J. (1994). "Brown, Racial Change, and the Civil Rights Movement". Virginia Law Review. 80 (1): 7–150. doi:10.2307/1073592. JSTOR 1073592.
  59. ^ 레이놀즈, 트로이 "교육재정개혁 소송과 권력분립: 켄터키가 기여", 켄터키 법학저널, Vol. 80(1991): 309, 310.
  60. ^ 미노우, 마사. "선택의 유혹에 맞서다: 법, 교육 그리고 미국 다원주의", 예일법학 저널, 120권, 814쪽, 819-820 (2011) (Pierce)는 "공영 학교의 사립 옵트 아웃을 제재하는 2층 교육 시스템의 패턴을 확고히 했다").
  61. ^ 데이터 및 분석은 다음을 참조하십시오.
  62. ^ Jacobs, Nicholas (8 August 2011). "Racial, Economic, and Linguistic Segregation: Analyzing Market Supports in the District of Columbia's Public Charter Schools". Education and Urban Society. 45 (1): 120–141. doi:10.1177/0013124511407317. S2CID 144814662. Retrieved 28 October 2013.
  63. ^ "FindLaw Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. 1954-05-17. Retrieved 2012-08-13.
  64. ^ 로렌스 대 텍사스, 539 U.S. 598 (2003), 2482페이지
  65. ^ 발킨, J.M., 브루스 A. 애커맨(2001). '2부'. 브라운 대 교육위원회는 미국의 최고 법률 전문가들이 미국의 획기적인 민권 판결을 다시 썼어야 했습니다. 기타의 뉴욕 대학 출판부 168쪽
  66. ^ Ayers, Ava (2020). "Discriminatory Cooperative Federalism". Villanova Law Review. 65 (1).
  67. ^ 304 U.S. 144, 152 n.4 (1938). 스톤의 각주에 근거한 사법심사 이론에 대해서는 Ely, John Hart(1981)를 참조. 민주주의와 불신. 케임브리지, 매사추세츠 주: 하버드 대학 출판부. ISBN 0-674-19637-6.
  68. ^ 골드스타인, 레슬리. "계층: The New(est) Equal Protection and Bush v. Gore Archive the Wayback Machine", 펜실베니아 대학교 헌법학 저널, Vol. 4, p. 372 (2002)
  69. ^ 파버, 다니엘, 프리키, 필립. "Carolene Products Dead--Affirmative Action과 시민권 입법의 역동성에 대한 성찰", 캘리포니아 리뷰, Vol. 79, p. 685(1991). 파버와 프리키는 "휴즈 대법원장, 브랜다이스 대법관, 로버츠 대법관만이 스톤 대법관의 각주에 합류했다"고 지적하며, 어떤 경우에도 "카롤린 프로덕트의 각주 4번의 과정 이론은 단순히 신화일 뿐이다. 인종적 소수자에 대한 편견을 구현하는 법을 무효화하는 주요 명분"이라고 강조했습니다.
  70. ^ 스키너 대. 오클라호마, 316 U.S. 535 (1942) 때때로 현대 교리의 "의혹" 분류 가닥은 한국마츠프에 기인합니다. 미국(1944년)은 수정헌법 14조에 포함되지 않았고, 더욱이 스키너 의견(특정 인종이나 국적에 대한 억압뿐만 아니라 기본권의 박탈이 모두 음험하다는 것을 분명히 명시함)보다 늦게 나왔습니다.
  71. ^ City of Cleburne v. Cleburne Living Center Inc. (1985) 참조
  72. ^ 미국버지니아(1996) 참조.
  73. ^ a b 플레밍, 제임스 "단 하나의 동등한 보호 조항이 있습니다." 스티븐스 대법관의 평등보호 법리에 대한 평가", Fordham Law Review, Vol. 74, p. 2301, 2306(2006).
  74. ^ 로머 대 에반스, 517 U.S. 620, 631 (1996) 참조: "법의 평등한 보호는 대부분의 입법이 이런 저런 목적으로 분류하는 현실적 필요성과 공존해야 하며, 그로 인해 다양한 집단이나 사람들에게 불이익이 발생합니다."
  75. ^ 카레, 제임스 외. 입헌정부: American Experience, p. 282 (Kendall Hunt 2003) (그 문구를 Gerald Gunther에게 귀속).
  76. ^ 도미노, 존. 21세기 민권과 자유, pp. 337-338 (Pearson 2009).
  77. ^ Kroll, Joshua (2017). "Accountable Algorithms (Ricci v. DeStefano: The Tensions Between Equal Protection, Disparate Treatment, and Disparate Impact)". University of Pennsylvania Law Review. 165: 692.
  78. ^ Herzog, Don (March 22, 2005). "Constitutional Rights: Two". Left2Right. 법원은 의회의 집행 권한에 상당한 제한을 가했다는 점에 주목합니다. 보른 플로레스(1997), 앨라배마 대학교 이사회 가렛(2001), 미국모리슨(2000) 참조. 법원은 또한 연방 법률이 상이한 효과를 시정할 수 있는 주의 권한을 제한하는 것으로 해석했습니다. Ricc v. DeStefano(2009) 참조.
  79. ^ See Krieger, Linda Hamilton (1995). "The Content of Our Categories: A Cognitive Bias Approach to Discrimination and Equal Protection Opportunity". Stanford Law Review. 47 (6): 1161–1248. doi:10.2307/1229191. hdl:10125/66110. JSTOR 1229191., and Lawrence, Charles R. III (1987). "Reckoning with Unconscious Racism". Stanford Law Review. 39 (2): 317–388. doi:10.2307/1228797. hdl:10125/65975. JSTOR 1228797.
  80. ^ Baldus, David C.; Pulaski, Charles; Woodworth, George (1983). "Comparative Review of Death Sentences: An Empirical Study of the Georgia Experience". Journal of Criminal Law and Criminology (Submitted manuscript). 74 (3): 661–753. doi:10.2307/1143133. JSTOR 1143133.
  81. ^ a b c Feingold, Jonathon (2019). "Equal Protection Design Defects". Temple Law Review. 91.
  82. ^ Barocas, Solon (2016). "Big Data's Disparate Impact". California Law Review. 104 (3): 671–732. JSTOR 24758720.
  83. ^ 반 알스틴, 윌리엄 "수정헌법 제14조, 선거권 및 제39차 의회의 이해", 대법원 리뷰, 33쪽(1965).
  84. ^ 법원의 판결에 대한 여러 가지 방어뿐만 아니라 비판에 대해서는 부시 대 고어를 참조하십시오. 많은 사람들이 인용하는 또 다른 수필집이 편집한 정통성의 문제는
  85. ^ 캐스린, 컬렌 듀퐁. 미국 여성사 백과사전, pp. 91-92 (인포베이스 출판, 2009년 1월 1일).
  86. ^ 하이모위츠, 캐롤과 와이스만, 마이클 A History of Women in America, p. 128 (Random House Digital, 2011).
  87. ^ 크레이그 대 보렌, 429 U.S. 190 (1976).
  88. ^ 참조;
  89. ^ 쿨리고프스키, 몬테 "Romer v. Evans: 사법적 판단 혹은 감정적 발화?", 민권과 경제발전 저널, 12권 (1996).
  90. ^ Joslin, Courtney (1997). "Equal Protection and Anti-Gay Legislation". Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. 32: 225, 240. ISSN 0017-8039. The Romer Court applied a more 'active,' Cleburne-like rational basis standard ...; Farrell, Robert C. (1999). "Successful Rational Basis Claims in the Supreme Court from the 1971 Term Through Romer v. Evans". Indiana Law Review. 32: 357. ISSN 0019-6665.
  91. ^ 참고; Fricke v. Lynch, 491F.Supp. 381, 388, fn. 6(1980), 휴가 627 F. 2d 1088 [수정헌법 제1조 언론자유의 근거로 결정된 사건], 그러나 "이 사건은 수정헌법 제14조 평등보호조항에 의해 유익하게 분석될 수도 있습니다. 애런 프리크가 노인 피로연에 참석하는 것을 막기 위해, 학교는 동성의 친구들과 함께 피로연에 참석하기를 원하는 특정 계층의 학생들에게 상이한 대우를 제공했습니다."]
  92. ^ 게스트만, 에반 동성결혼과 헌법, 55쪽(Cambridge University Press, 2004).
  93. ^ 체메린스키, 어윈. "저스티스 케네디세계를 웨이백 기계에 보관하다 2013-07-09", 내셔널저널(2013년 7월 1일): "윈저에서 그가 한 의견과 로머와 로렌스에서 그의 이전 의견 사이에 또 다른 유사점이 있습니다. 대법원은 성적 지향 차별에 대한 철저한 조사를 사용하지 않고 이 법을 무효화했습니다." 아니무스에 기초한 법은 합리적인 기준의 검토조차 충족하지 못하기 때문에 더 높은 수준의 정밀 조사를 채택할 필요가 없었습니다."
  94. ^ 미국 v. Windsor Archive the Wayback Machine, No. 12-307, 2013 BL 169620, 118 FEP Case 1417 (미국 2013. 6. 26.)
  95. ^ "Affirmative Action". Stanford University. Retrieved April 6, 2012.
  96. ^ 참조
  97. ^ 참조
  98. ^ See Siegel, Reva B. (2004). "Equality Talk: Antisubordination and Anticlassification Values in Constitutional Struggles over Brown". Harvard Law Review (Submitted manuscript). 117 (5): 1470–1547. doi:10.2307/4093259. JSTOR 4093259.; Carter, Stephen L. (1988). "When Victims Happen to Be Black". Yale Law Journal. 97 (3): 420–447. doi:10.2307/796412. JSTOR 796412.

외부 링크

이 기사 듣기
(2부 48분)
Spoken Wikipedia icon
이러한 오디오 파일은 2006년 4월 9일자(2006-04-09)의 본 기사 개정판에서 생성되었으며 이후의 편집 내용은 반영되지 않습니다.