This is a good article. Click here for more information.

인도의 기본권

Fundamental rights in India

인도 헌법 제3부 (제12조~제35조)에 명시된 인도 기본권은 모든 인도인이 인도 시민으로서 평화와 화합을 통해 삶을 영위할 수 있도록 시민의 자유를 보장한다.이러한 권리는 물질적, 지적, 도덕적, 정신적 등 전방위적 발전에 가장 필수적이며 헌법과 같은 토지의 기본법에 의해 보호되기 때문에 "기본적"으로 알려져 있다.

여기에는 법 앞의 평등, 언론표현자유, 결사의 자유, 평화로운 집회의 자유, 종교 실천의 자유, 그리고 인신 보호와 같은 에 의한 시민권 보호를 위한 헌법적 구제권 같은 대부분의 자유 민주주의 국가들에 공통된 개인의 권리가 포함됩니다.이러한 권리를 위반하면 인도 형법에 규정된 처벌이 내려지며 사법부의 재량에 따라 처벌됩니다.기본권은 모든 인도 국민이 인격의 적절하고 조화로운 발전을 위해 누릴 권리가 있는 기본적인 인간의 자유로 정의된다.이러한 권리는 인종, 출생지, 종교, 카스트, 신조, 피부색, 성별관계없이 모든 시민들에게 보편적으로 적용된다.그들은 법원에서 집행할 수 있으며, 일정한 제한을 받는다.권리는 영국의 권리장전, 미국의 권리장전, 프랑스의 인권선언을 포함한 많은 출처에서 비롯되었다.

7가지 기본권은 다음과 같습니다.[1]

  1. 평등권 (제14조~제18조)
  2. 자유권 (제19조~제22조)
  3. 이용에 대한 권리 (제23조~제24조)
  4. 종교의 자유권 (제25조~제28조)
  5. 문화·교육권 (제29조~제30조)
  6. 헌법구제권 (제32조)
  7. 교육권 (제21조 가)

권리는 말 그대로 개인의 이익과 공동체의 이익을 위해 필수적인 자유를 의미한다.인도 헌법에 의해 보장된 권리는 토지기본법에 편입되어 법원에서 집행할 수 있기 때문에 기본이다.그렇다고 해서 절대적이거나 개헌 대상에서 [2]제외되는 것은 아니다.

인도인들의 기본권 또한 독립 이전의 사회적 관행의 불평등을 뒤집는 것을 목표로 하고 있다.구체적으로, 그들은 불가촉천직을 폐지하고, 따라서 종교, 인종, 카스트, 성, 또는 출생지에 대한 차별을 금지하기 위해서도 사용되어 왔다.그들은 또한 인신매매와 강제 노동을 금지한다.그들은 또한 소수 민족과 종교적 소수 민족들의 문화적, 교육적 권리를 보호하고, 그들만의 교육 기관을 설립하고 관리할 수 있도록 한다.인도 헌법이 발효되었을 때 기본적으로 7가지 기본권을 자국민에게 부여했습니다.그러나 재산권은 1978년 44차 개헌을 통해 기본권으로서 없어졌다.2009년에는 교육권법이 추가되었다.6세에서 14세 사이의 모든 아이들은 무료 교육을 받을 권리가 있다.

케사반다 바라티 케랄라 주(1973)[1]의 경우, 에이펙스 법원은 의회에 의해 기본권이 개정될 수 있다고 판결했지만, 그러한 개정은 헌법의 기본 구조를 위반해서는 안 된다.

오리진스

기본권에 대한 최초의 요구는 1895년 "인도 헌법"의 형태로 이루어졌다.1895년 스와라지 법전으로도 널리 알려진 이 책은 인도 민족주의의 출현과 인도인들의 자치에 대한 목소리가 높아지는 동안 쓰여졌다.그것은 언론의 자유, 사생활 권리, 프랜차이즈 권리 [citation needed]등에 대해 이야기했다.

다음 기간 동안 영국 정부에 인디언들에게 권리를 부여해 달라고 요청하는 시도들이 여러 구역에서 이루어졌습니다.이러한 요구는 1917년에서 1919년 사이에 INC에 의해 몇몇 보고서와 법안들에 의해 결의되었다.

1919년, Rowlatt 법은 영국 정부에 광범위한 권한을 부여하고 개인의 무기한 체포와 구금, 영장 없는 수색과 압수, 공공 집회 제한, 그리고 미디어와 출판물에 대한 집중적인 검열을 허용했다.이 법에 대한 대중의 반대는 결국, 보장된 시민의 자유와 정부 권력에 대한 제한을 요구하는 비폭력 시민 불복종의 대규모 캠페인을 전국적으로 이끌었다.독립과 그들 자신의 정부를 추구하던 인도인들은 특히 아일랜드의 독립과 아일랜드 헌법의 발전에 영향을 받았다.또한, 아일랜드 헌법에서 국가 정책의 지령 원칙은 독립한 인도 정부가 광범위하고 다양한 국가와 인구에 걸쳐 복잡한 사회 경제적 도전에 포괄적으로 대처하기 위한 영감으로 인도 사람들에 의해 간주되었다.

1928년 인도 정당 대표들로 구성된 네루 위원회는 인도를 위한 헌법 개혁을 제안했는데, 이는 인도의 통치 지위와 일반 참정권 하에서 선거를 요구하는 것 외에, 기본이라고 여겨지는 권리, 종교와 소수 민족을 위한 대표권을 보장하고, 통치자의 권력을 제한할 것이다.1931년 인도 국민회의(당시 가장 큰 인도 정당)는 최저임금불가촉천민농노제도[3]폐지와 같은 사회경제적 권리뿐만 아니라 기본적인 시민권을 옹호하는 결의안을 채택했다.1936년 사회주의에 헌신한 의회 지도자들은 국익과 도전에 대한 집단 애국적 책임의 수단으로서 시민들의 기본적인 의무를 고취시킨 소련 헌법을 예로 들었다.

1947년 8월 15일 인도가 독립을 얻었을 때, 라젠드라 프라사드 대통령 하에서 선출된 대표들로 구성된 인도 헌법 제정 작업이 수행되었다.국회의원이 다수를 차지하는 동안, 의회 지도자들은 다양한 정치적 배경을 가진 사람들을 헌법과 국가의 [4]법을 개발하는 책임자로 임명했다.특히 B. R. Ambedkar기초 위원회의 의장이 되었고, Zawaharlal NehruSadar Vallabhbhai Patel은 다른 주제를 담당하는 위원회와 소위원회의 의장이 되었다.1948년 12월 10일 유엔 총회세계인권선언을 채택하고 모든 회원국이 각각의 헌법에 이러한 권리를 채택할 것을 촉구하면서 인도 헌법에 중대한 영향을 미치는 주목할 만한 발전이 일어났다.

기본권은 기초위원회가 작성한 헌법 초안(1948년 2월), 헌법 초안(1948년 10월 17일), 헌법 초안(1949년 11월 26일)에 포함되었다.

의의와 특징

기본권은 모든 개인의 인격 발달과 인간의 존엄성을 유지하기 위해 필수적인 것으로 여겨졌기 때문에 헌법에 포함되었다.헌법 제창자들은 언론의 자유나 종교의 자유와 같은 시민의 자유가 [5]국가에 의해 인정되고 보호되지 않는다면 민주주의는 아무 소용이 없다고 여겼다."민주주의"는 본질적으로 여론에 의한 정부이기 때문에 민주주의 국가의 국민에게 여론 형성 수단을 확보해야 한다는 것이다.이를 위해 헌법은 모든 인도 국민에게 언론과 표현의 자유와 기본권의 [6]형태로 다양한 자유를 보장했다.

인종, 종교, 카스트, 성별에 관계없이 모든 사람들은 대법원고등법원에 그들의 기본권 집행을 청원할 권리가 주어졌다.피해를 입은 당사자가 그렇게 할 필요가 없다.가난에 허덕이는 사람들은 그렇게 할 수단이 없을 수 있기 때문에 공공의 이익을 위해 누구든지 그들을 대신해서 법정에서 소송을 시작할 수 있다.이것은 "공익 소송"[7]으로 알려져 있다.고등법원 판사들이 신문 보도를 토대로 독자적으로 행동한 사례도 있다.

이러한 기본권은 보호뿐만 아니라 심각한 인권 침해를 방지하는 데도 도움이 됩니다.그들은 배경에 관계없이 모든 시민들에게 동일한 시설의 접근과 사용을 보장함으로써 인도의 근본적인 단결을 강조한다.일부 기본권은 모든 국적의 사람들에게 적용되는 반면, 다른 기본권은 인도 시민들만 이용할 수 있습니다.삶과 개인의 자유에 대한 권리는 모든 사람들에게 이용가능하며 종교의 자유에 대한 권리도 마찬가지이다.반면, 언론표현의 자유, 그리고 이 나라의 어느 지역에나 거주와 정착의 자유는 비거주 인도 [8]시민을 포함한 시민들만을 위한 것이다.공공 고용에 관한 평등권은 인도의 [9]해외 시민에게 주어질 수 없다.

기본권은 주로 개인을 임의의 국가 조치로부터 보호하지만, 일부 권리는 [10]개인을 상대로 집행할 수 있다.예를 들어, 헌법은 불가촉천지를 폐지하고 비거를 금지하고 있다.이 조항들은 국가의 조치와 개인의 행동에 대한 견제 역할을 한다.그러나 이러한 권리는 절대적이거나 통제되지 않으며 일반 복지를 보호하기 위해 필요한 합리적인 제한을 받습니다.선택적으로 줄일 수도 있습니다.기본권을 포함한 헌법의 모든 조항은 개정할 수 있지만, 의회는 헌법의 기본 구조를 바꿀 수 없다는 대법원 판결이[11] 나왔다.헌법 개정에 의해서만 기본권을 변경할 수 있기 때문에, 그 포함은 행정부 뿐만이 아니라 의회[12]주의회에 대한 견제이다.

국가 비상사태는 이러한 권리에 악영향을 미친다.이러한 상태에서는 제19조(언론, 집회 및 이동의 자유 등)에 의해 부여된 권리는 정지된 채로 있다.따라서 이러한 상황에서 입법부는 제19조에 규정된 권리에 반하는 법을 제정할 수 있다.대통령은 명령에 따라 다른 권리의 집행을 위해 법원을 이동할 권리를 정지할 수도 있다.

평등권

평등권은 헌법의 주요 보장 중 하나이다.이는 법률과 비차별 이전의 평등에 대한 일반 원칙을 집합적으로 포함하는 제14조~16조 및 사회적 [14]평등에 대한 철학을 집합적으로 포함하는 제17조~18조에 구체화되어 있다.

제14조

제14조는 인도 영토 내의 모든 사람들에게 법의 평등과 동등한 보호를 보장한다.여기에는 모든 사람이 법의 권위에 평등하게 복종하는 것뿐만 아니라 유사한 [15]상황에 있는 사람에 대한 평등 대우도 포함된다.후자는 국가가 정당한 목적을 위해 개인을 분류할 수 있도록 허용한다. 즉, 그 분류는 분류하고자 하는 사람들 간의 이해할 수 있는 구별 방법을 바탕으로 비임의여야 하며, 달성하고자 하는 대상과 합리적인 관계를 가져야 한다는 것을 의미한다.분류에 따라.

제15조

제15조는 종교, 인종, 카스트, 성별, 출생지, 성별 또는 이들 모두를 이유로 차별하는 것을 금지하고 있다.이 권리는 [16]주정부 자금의 일부 또는 전체를 관리하는 공공 유흥업소 또는 공공 휴양지에 대한 자유로운 접근과 관련하여 국가 및 개인에 대해 집행될 수 있다.그러나 국가는 여성과 어린이, 또는 사회 및 교육적으로 낙후된 계층의 시민들을 위한 특별 규정을 만드는 것을 배제하지 않는다.이 예외는 언급된 사람들의 계급이 박탈되고 특별한 [17]보호가 필요한 것으로 간주되기 때문에 제공되었습니다.

제16조

제16조는 공공 고용 문제에 있어서 기회의 평등을 보장하고 국가는 종교, 인종, 카스트, 성별, 혈통, 출생지, 거주지 또는 수입만을 이유로 고용 문제에 있어서 그 누구도 차별하는 것을 금지한다.그것은 공공서비스에서 적절한 대표성을 보장하고 특정 종교를 [18]신봉하는 사람을 위해 종교기관의 사무실을 예약하기 위해 후진적 계층의 시민을 위한 차별적 조치의 시행에 대한 예외를 만든다.

제17조

제17조는 어떠한 형태로든 불가촉천지의 관행을 폐지하여 법률로 처벌할 수 있는 범죄로 규정하고 있다.민권보호법(1955년)은 이 [14]목적을 추진하기 위해 의회에 의해 제정되었다.

제18조

제18조는 국가가 군사적 또는 학문적 구분 이외의 칭호를 부여하는 것을 금지하고 있으며, 인도 국민은 외국으로부터의 칭호를 받을 수 없다.이에 따라 영국인이 부여한 인도 귀족 칭호와 귀족 칭호는 폐지됐다.그러나 인도 시민들에게는 군사적, 학문적 차별성이 부여될 수 있다.바라트 라트나파드마 비부샨의 상은 수상자가 칭호로 사용할 수 없으며, 따라서 헌법상 금지 대상도 아니다.[19][20]1995년 12월 15일 대법원은 이러한 [21]판결의 유효성을 확정했다.

자유에 대한 권리

자유에 대한 권리는 헌법의 입안자가 중요하다고 간주한 개인의 권리를 보장한다는 관점에서 제19조부터 제22조까지를 다루고 있으며, 이 조항에는 특정 조건 하에서 국가가 개인의 자유에 대해 부과할 수 있는 일정한 제한도 포함되어 있습니다.19조는 인도 [22][23]시민들만 이용할 수 있는 민권의 성격상 6가지 자유를 보장한다.여기에는 언론과 표현의 자유, 무기 없는 집회의 자유, 결사의 자유, 우리 영토 전체의 이동의 자유, 인도의 어느 지역에나 거주 및 정착할 자유, 그리고 어떤 직업도 실행할 수 있는 자유가 포함됩니다.이러한 모든 자유는 제19조에 따라 국가가 부과할 수 있는 합리적인 제한에 따릅니다.이러한 제한을 가하는 근거는 제한하고자 하는 자유에 따라 다르며 국가 안보, 공공 질서, 품위와 도덕성, 법정 모욕, 범죄 선동 및 명예훼손을 포함한다.국가는 또한 일반 대중의 이익을 위해 시민을 배제한 무역,[24] 산업 또는 서비스를 국유화할 수 있다.

제19조에 의해 보장된 자유는 제20조부터 [25]제22조에 의해 보호되도록 더욱 모색된다.이 기사의 범위, 특히 적법한 절차의 원칙에 관한 것은 헌법 제정 의회에 의해 심하게 논의되었다.특히 베네갈 나싱 라우는 그러한 조항을 도입하는 것은 사회 입법을 방해하고 질서 유지에 있어 절차상의 어려움을 야기하므로 헌법에서 [26]완전히 배제되어야 한다고 주장했다.1948년 제헌의회는 결국 "법에 의해 [27]확립된 절차"를 지지하기 위해 "적법한 절차"라는 문구를 삭제했다.그 결과 법률에 의해 정해진 절차에 의하지 않는 한 국가의 생명 또는 개인의 자유를 침해하는 것을 방지하는 제21조는 1978년까지 행정행위로 제한되는 것으로 좁게 해석되었다.그러나 1978년, 마네카 간디 대 인도 연합 사건에서 대법원은 절차를 규정하는 모든 법률은 공정하고 [28]공정해야 하며, 효과적으로 [29]제21조의 적법한 절차를 읽어야 한다고 판결하면서, 제21조의 보호를 입법 조치로 확대했다.같은 경우에, 대법원은 또한 제21조에 따른 "생명"은 단순한 "동물적 존재" 이상을 의미한다고 판결했다; 그것은 삶을 "의미 있고, 완전하며, 가치 있는"[30] 삶을 만들 수 있는 인간의 존엄성과 그 밖의 모든 측면을 포함할 것이다.그 후의 사법 해석은, 생계, 건강,[31] 깨끗한 환경, 물,[32][34][35] 신속한[33] 재판, 수감중의 인도적 처우를 포함한 많은 권리를 포함하도록, 제21조의 범위를 넓혔다.초등학교 수준의 교육권은 2002년 [36]제86차 헌법 개정에 의해 제21A조의 기본권 중 하나가 되었다.제20조는 사후 법률에 대한 권리, 이중위험[37]자죄의 자유를 포함한 특정 측면에서 범죄에 대한 유죄판결로부터 보호를 제공한다.제22조에는 체포 및 구금자에 대한 특정 권리, 특히 체포 이유를 통지받고 변호사를 선임하여 체포 후 24시간 이내에 치안판사에 출석할 수 있는 권리 및 치안판사의 [38]명령 없이 그 기간을 초과하여 구금할 수 없는 자유가 규정되어 있다.헌법은 또한 [39]제22조에 제시된 다른 특정 안전조치를 조건으로 예방적 구류를 위한 법률을 제정할 수 있는 권한을 국가에 부여하고 있다.예방적 구금에 관한 조항은 회의와 우려로 제헌의회에 의해 논의되었고 1949년 [40]몇 가지 수정 후 마지못해 승인되었다.제22조에는 예방적 구금법에 따라 구금된 경우 국가는 재판 없이 3개월 동안만 구금할 수 있으며, 장기 구금에 대해서는 자문위원회의 승인을 받아야 한다고 규정되어 있다.또, 피구금자는,[41] 가능한 한 빨리 구금의 사유를 통지받고, 이에 대해 항변할 수 있는 권리를 가지고 있습니다.

정보권(RTI)

정보제공권은 2005년 헌법 제19조 제1항에 따라 기본권의 지위를 부여받았다.제19조 모든 국민은 언론과 표현의 자유를 가지며, 정부의 운영 방식, 정부의 역할, 그 기능 등을 [42]알 권리를 가진다.

부정 이용에 대한 권리

아동 노동과 거지는 착취 금지 권리에 의해 금지된다.

제23조부터 제24조까지에 포함된 착취방지권에는 개인이나 [43]국가에 의한 사회의 취약계층의 착취를 방지하기 위한 몇 가지 조항이 규정되어 있다.제23조는 인신매매가 금지되어 있어 법률에 의해 처벌될 수 있으며, 또한 강제 노동이나 법적으로 노동을 하지 않거나 그에 대한 보수를 받을 권리가 있는 사람에게 임금 없이 강제 노동을 하는 행위도 금지하고 있다.그러나 국가가 징병[44][45]사회봉사를 포함한 공공의 목적을 위해 의무적인 서비스를 부과할 수 있도록 허용하고 있다.1976년 보세노동제도(폐지)법은 본 [46]조항의 발효를 위해 의회에 의해 제정되었다.제24조는 공장, 광산 및 기타 위험한 직업에 14세 미만의 어린이를 고용하는 것을 금지하고 있다.의회는 아동노동(금지 및 규제)법을 제정하여 아동노동의 폐지와 고용에 대한 벌칙 및 이전 아동노동자의 [47]재활을 위한 규정을 제공하고 있다.

종교의 자유에 대한 권리

25-28조에 포함된 종교의 자유권은 모든 시민들에게 종교의 자유를 제공하고 인도의 세속적인 국가를 보장한다.헌법에 따르면 공식적인 국가 종교는 없으며 국가는 모든 종교를 평등하게, 공평하게,[48] 중립적으로 다루어야 한다.

  • 제25조는 모든 사람에게 양심의 자유와 그들이 선택한 종교를 설교하고 실천하고 전파할 권리를 보장한다.그러나 이 권리는 공공질서, 도덕성, 건강성, 그리고 사회복지와 [49]개혁을 위한 조치를 취할 수 있는 국가의 힘에 좌우된다.그러나 전파권에는 다른 [50]개인을 개종시킬 권리는 포함되지 않는다.이는 양심의 자유를 침해하는 것이기 때문이다.
  • 제26조는 공공질서, 도덕성 및 보건에 따르는 모든 종파와 종파가 종교에 관한 사항을 관리하고, 자선 또는 종교적 목적을 위해 자체 기관을 설립하며, 법에 따라 재산을 소유, 취득 및 관리할 수 있도록 보장하고 있다.이 조항들은 종교 [51]종파에 속하는 재산을 취득할 수 있는 국가의 권한을 훼손하지 않는다.국가는 또한 종교적 [48]관습과 관련된 모든 경제적, 정치적 또는 다른 세속적 활동을 규제할 수 있는 권한을 부여받습니다.
  • 제27조는 특정 종교나 [52]종교기관의 진흥을 위해 그 누구도 세금을 납부하도록 강요할 수 없음을 보증한다.
  • 제28조는 전액 국비로 운영되는 교육기관에서 종교교육을 금지하고 있으며, 국가로부터 지원을 받는 교육기관은 회원에게 종교교육을 받거나 종교예배에 참석하도록 강요할 수 없다(또는 보호자의 [48]동의 없이).

생명권

헌법은 생명권과 개인의 자유를 보장하고 있으며, 이에 따라 이들 권리가 적용되고 집행되는 구체적인 조항을 인용하고 있다.

  • 범죄에 대한 유죄 판결에 대한 보호는 생명권과 개인의 자유에 의해 보장된다.제20조에 따르면, 누구든지 범죄를 저지를 당시 토지법에 규정된 것보다 더 많은 처벌을 받을 수 없다.이 법적 공리는 어떠한 형법도 소급할 수 없다는 원칙에 기초하고 있다.즉, 범죄가 되기 위한 행위가 되기 위해서는 그 행위를 저지를 당시 법적으로 범죄였어야 한다는 본질적인 조건이다.또한, 어떠한 범죄로 기소된 자도 자신에게 불리한 증인이 될 것을 강요받지 않는다.이 글의 강박은 법에서 강압이라고 불리는 것을 말한다(상해, 구타, 또는 그가 원하지 않을 수 있는 일을 하게 하기 위한 불법적인 감금).이 기사는 자기모독에 대한 보호장치로 알려져 있다.이 기사에 담긴 또 다른 원칙은 이중위험의 원칙으로 알려져 있는데, 이는 앵글로색슨 법에서 파생된 동일한 범죄에 대해 어떤 사람도 두 번 유죄 판결을 받을 수 없다는 것이다.이 원칙은 마그나 카르타에서 처음 확립되었다.
  • 생명과 개인의 자유를 보호하는 것도 생명과 개인의 자유에 대한 권리 아래에 명시되어 있다.제21조는 정당한 법적 절차를 거치지 않고서는 어떤 시민도 그의 생명과 자유를 거부할 수 없다고 선언하고 있다.이것은 그 사람이 범죄를 저질렀을 때에만 그 사람의 삶과 개인의 자유가 논란이 될 수 있다는 것을 의미한다.하지만, 생명권은 죽을 권리를 포함하지 않기 때문에, 자살이나 그 어떠한 시도도 범죄로 간주됩니다.인도 대법원은 1994년에 획기적인 판결을 내렸다.법원은 인도 형법 309조를 폐지했다. 이 법에 따르면 자살을 시도하는 사람은 기소 및 최고 [53]1년의 징역형에 처해질 수 있다.)1996년 또 다른 대법원 판결은 이전 [54]판결을 무효화했다.그러나 2017년 정신건강관리법안이 통과되면서 자살 미수 사건은 [55]무혐의 처리됐다."개인 자유"는 제19조에 포함되지 않은 모든 자유(즉, 6가지 자유)를 포함한다.해외여행권도 [56]제21조에 '개인자유'로 규정돼 있다.
  • 2002년 제86조 개정법을 통해 제21조 A항이 제정되었다.그것은 국가가 [36]6세부터 14세까지의 아이들에게 무상 의무 교육을 제공할 것이라고 말하면서 초등 교육에 대한 권리를 자유권의 일부로 만들었다.인도 헌법이 개정된 지 6년이 지난 2008년 연합 내각은 [57]교육권 법안을 통과시켰다.
  • 통상적인 상황에서 체포된 사람의 권리는 생명권과 개인의 자유에 있다.아무도 체포 이유를 듣지 않고서는 체포될 수 없다.체포될 경우, 그 사람은 자신이 선택한 변호사를 통해 자신을 방어할 권리가 있다.또한, 체포된 시민은 24시간 이내에 가장 가까운 치안 판사에게 소환되어야 합니다.일반적인 상황에서 체포된 사람의 권리는 적 외계인에게 주어지지 않는다.그들은 또한 예방적 구류를 규정하는 법에 따라 이용할 수 없다.예방적 구금 상태에서는, 정부는 한 사람을 최대 3개월 동안 구금할 수 있다.자유인이 법질서나 국가의 단합과 청렴에 위협이 될 수 있다고 판단되면 이를 막기 위해 구금하거나 체포할 수 있다는 뜻이다.예방적 구금에 관한 의회의 특정 법률이 그러한 자문위원회의 정밀조사를 필요로 하지 않는 한, 3개월 후 그러한 사건은 검토를 위해 자문위원회에 제출된다.

문화·교육권

제29조와 제30조에 규정된 문화·교육권은 문화·언어·종교적 소수자의 유산을 보존하고 [58]차별으로부터 보호함으로써 소수자의 권리를 보호하기 위한 조치이다.

  • 제29조는 독특한 언어, 독자적인 스크립트 문화, 이를 보존하고 발전시킬 권리를 시민에게 부여하고 국가가 외부 문화를 [58][59]강요하는 것을 방지함으로써 소수자의 권리를 보호한다.또한 종교, 인종, 카스트, 언어 또는 그 어떤 이유만으로 국가가 유지하거나 지원하는 교육 기관에 대한 시민에 대한 차별을 금지하고 있습니다.그러나 이는 사회적, 교육적으로 낙후된 계층을 위해 국가가 합리적인 수의 좌석을 예약하고 소수 공동체[60]의해 운영되는 교육 기관에 속한 시민들을 위해 최대 50%의 좌석을 예약해야 한다.
  • 제30조 모든 종교·언어적 소수민족은 자신의 문화를 보존·발전시키기 위해 자신이 선택한 교육기관을 설립·운영할 권리를 부여하고, 국가는 원조하는 한편, 종교 또는 종교에 의해 운영된다는 사실을 근거로 그 기관을 차별하는 것을 금지하고 있다.소수 [59]민족"소수자"라는 용어는 헌법에 정의되어 있지 않지만, 대법원은 제30조에 따라 권리를 이용하려는 국가 인구의 50% 미만을 수치로 구성하는 모든 공동체를 의미한다고 해석해 왔다.권리를 주장하기 위해서는 교육기관을 설립하고 종교나 언어소수자에 의해 운영되어야 한다.또한 설립된 교육기관이 해당 소수자의 종교나 언어를 가르치는 것에 한정되지 않거나, 해당 소수자에 [61]속하지 않는 경우에도 제30조에 따른 권리를 이용할 수 있다.이 권리는 교육기준, 종업원의 서비스 조건, 수수료 구조 및 이 [62]권리에 의해 부여된 모든 지원의 이용에 관한 합리적인 규제를 부과할 수 있는 국가의 권한에 따릅니다.

헌법적 구제권

제32조는 다른 모든 기본권의 집행에 대해 기본권 자체의 형태로 보장된 구제책을 제공하며,[63] 대법원은 헌법에 의해 이들 권리의 보호자로 지정된다.대법원은 기본권 집행을 위한 권리증명서(habeas corpus, mandamus, certiorari, requo warranto)를 발행할 수 있는 권한을 부여받았으며, 고등법원은 기본권 자체가 제226조에 의거하여 이들 특권을 발행할 수 있는 권한을 부여받았다.기본권 [64]계약대법원은 민간단체에 대해서도 기본권을 집행할 수 있으며, 이를 위반할 경우 피해자에게도 배상할 수 있습니다.대법원에 의한 관할권 행사는 소송 또는 공익 소송에 근거해 행해질 수도 있다.이 권리는 비상사태가 [63]선포된 경우를 제외하고는 정지할 수 없다.

인도 헌법의 아버지이자 박식가인 B. R. 암베드카르는 헌법이 쉽게 시행될 수 있도록 헌법에 포함된 기본권의 구체적인 보장을 원했다.그는 이 [65]제32조의 초안을 작성했다. R. Ambedkar가 말했다,

이 헌법에 있는 특정 조항을 가장 중요한 조항으로 지정해 달라고 하면 이 조항(32조)을 제외하고 다른 어떤 조항도 언급할 수 없다.헌법의 영혼이자 헌법의 [66][65][67][68][69][70]핵심이다.

1948년 12월 제헌국회 토론회에서 바바사헤브 암베드카르 박사는 헌법 자체를 개정하지 않으면 대법원에 투자된 권리를 빼앗길 수 없으며, 따라서 '[67][69]개인의 안전과 안전을 위해 제공할 수 있는 가장 큰 안전장치 중 하나'라고 말했다.

헌법적 구제권은 기본권 집행을 위해 존재한다.

프라이버시 권리

사생활에 대한 권리는 제21조에 의거한 생명권과 개인의 자유에 대한 본질적인 부분으로서 헌법 제3부에 의해 보장된 자유의 일부로서 보호된다.그것은 개인의 내부 영역을 국가와 비국가 행위자의 간섭으로부터 보호하고 개인이 자율적인 삶의 선택을 할 수 있도록 한다.2017년 8월 24일, 인도[71][72][73][74] 대법원은 프라이버시 권리 평결에서 다음과 같이 판결했다.

프라이버시 권리는 헌법 제21조에 보장된 생명권과 개인의 자유에 필수적인 부분이다.

비판적 분석

기본권은 여러 가지 이유로 개정되었다.정치권과 다른 단체들은 노동권, 실업, 고령, 그리고 이와 유사한 권리는 빈곤과 경제적 [75]불안의 문제를 해결하기 위한 헌법적 보증으로 안치될 것을 요구해 왔지만, 이러한 조항들은 국가 [76]정책의 지령 원칙에 안치되어 있다.자유와 개인의 자유에 대한 권리는 많은 제한 조항이 있기 때문에 종종 "과도하다"[75]고 여겨지는 권력의 제재를 견제하지 못한다는 비판을 받아왔다.비상시 예방적 구금 및 기본권 정지 조항도 있다.내부보안유지법(MISA), 국군(AFSPA), 국가보안법(NSA)과 같은 행동 조항은 이러한 기본권에 대항하는 수단이다. 왜냐하면 그들은 내부 및 국경을 넘는 테러리즘과 정치적 폭력에 맞서 싸울 목적으로 과도한 권력을 행사하기 때문이다.시민권[75]위해."국가의 안전", "공공질서", "도덕성"이라는 문구는 광범위한 의미를 내포하고 있다.합리적인 제한 공공질서의 이익과 같은 문구의 의미는 헌법에 명시되어 있지 않으며, 이러한 모호성은 불필요한 [75]소송으로 이어진다.평화롭고 무기 없이 집결할 수 있는 자유는 행사되지만, 경우에 따라서는 경찰이 비치명적인 [77][78]방법을 사용하여 이러한 회의를 해산하기도 한다.

언론자유는 여론 형성표현의 자유를 보다 [75]정당화하기 위해 필요한 자유권에 포함되지 않았다.아동 노동의 위험한 직업 환경에서의 고용은 감소했지만, 가정부로서 널리 고용되는 것을 포함한 비위험적인 직업에서의 고용은 헌법의 정신과 이상을 위반한다.1,[79]650만 명 이상의 아이들이 인도에서 고용되어 일하고 있다.인도는 2005년 전 세계 공직자와 정치인들 사이에 부정부패가 존재하는 정도를 기준으로 159명 중 88명이었다.2014년 인도는 [80][81]85위로 소폭 상승했다.2003년[9]시민권(개정) 법안에 의하면, 공공 고용에 관한 문제에 있어서의 평등권은, 인도의 해외 시민에게 주어지지 않는다.

헌법 제3부 제19조에 따르면, 언론과 표현의 자유, 무기 없이 평화롭게 집결하고 협회나 조합을 결성하는 것과 같은 국민의 기본권은 인도의[82] 주권 통일과 청렴의 이익에 영향을 미치지 않는다.주권과 청렴이라는 단어는 헌법에 의해 강조된 대로 인도인에 의해 배양되고 모방되는 자질이지만 인도 영토와 관련해서는 사용되지 않는다.인도 헌법 제1부 제1조는 인도(바라트)를 국가 연합으로 규정하고 있다.한마디로 인도는 헌법에 명시된 "국민이지 땅이 아니다"라는 것이다.

신속한 재판은 [83]기본권이지만, 기본권 침해 사건은 '지연된 정의는 부정된다'[84]법언에 어긋나는 대법원 판결에 지나치게 많은 시간이 걸린다.

수정 사항

기본권을 변경하려면 헌법 개정이 필요하며, 이는 양원 모두 과반수 이상의 찬성으로 통과되어야 한다.이는 개정안이 출석위원 3분의 2의 찬성과 표결을 거쳐야 한다는 것을 의미한다.단, 개정안을 지지하는 투표원의 수는 록 사바든 라지야 사바든 의회 전체 의원의 절대 과반수 이상이어야 한다.

기본권과 그 문제

기본구조주의

1967년 2월 골락나트 사건을 판결하면서 대법원은 의회가 기본권을 축소할 권한이 없다고 판결했다.그들은 기본권과 관련된 파트 3을 포함한 헌법의 모든 부분을 개정할 수 있는 의회의 권한을 지지했던 대법원의 이전 결정을 뒤집으면서 영구적이고 신성불가침으로 만들어졌다.1971년 제24차 개헌 전까지 국민에게 주어진 기본권은 영구적이어서 의회에 의해 폐지되거나 희석될 수 없었다.제24차 헌법개정안은 의회가 헌법 제3부의 주제에 대해 368조 (1)에 따라 헌법 제3부의 권한을 사용하여 입법할 수 있도록 하는 새로운 조항인 제13조 (4)를 도입했다.1973년 대법관 13명도 24차 개헌의 유효성을 다수결로 지지했다.그러나 개인의 존엄과 자유를 상징하는 기본적 토대 위에 세워진 헌법의 기본 구조는 변경할 수 없으며 헌법 [85]개정에 의해 "최고의 중요성"으로 파괴될 수 없다고 판결했다.골락나트 사건의 판결 전(개헌 1, 4, 7, 16)과 제24차 개헌의 효력이 대법원에서 확정된 후(개헌 25, 42, 44, 50, 77, 85) 헌법 제3부 개헌이 상당 부분 삭제되거나 기본권이 희석되었다., 86, 93 및 97).

제31B조의 효력

제31A조와 제31B조는 1951년 제1차 헌법 개정에 의해 추가되었다.제31조 B항은 의회가 헌법 부칙 9에 포함된 어떠한 법률과 규정도 기본권을 무효로 할 수 있으며, 그러한 법률은 기본권 침해를 이유로 사법부에 의해 폐지되거나 무효화될 수 없다고 규정하고 있다.따라서 파트 III에 주어진 기본권은 각 주/지역에 동일하게 적용되지 않으며 헌법 개정에 의해 부칙 9에 추가/삭제를 함으로써 달라질 수 있다.2007년 대법원은 별표 9에 포함된 법률에 대해 전면적인 사법심사를 면제할 수 없다고 판결했다.에이펙스 법원은 1973년 이후 부칙 9에 포함된 법률에 대해 기본 [86]구조 원칙과 양립할 수 없는지를 심사해야 한다고 밝혔다.

제31C조의 개정

수정헌법 제42조 제4항은 헌법 제31C조를 개개의 기본권보다 지령원칙(제39조의 bc조항에만 적용)에 우선하도록 변경했다.미네르바 밀스 대 사건 인도 연방 사건, 대법원은 31C조의 수정안이 무효이며 초강력이라고 판결했다.

재산권

헌법은 원래 제19조와 제31조에 따라 재산권을 규정했다.제19조는 모든 국민에게 재산을 취득, 보유 및 처분할 권리를 보장한다.제31조는 '법률에 의한 재산 이외의 것을 박탈당해서는 안 된다'고 규정한다.또한 공공의 목적으로 재산을 가져간 자에게는 보상이 지급될 것이라고 규정하였다.

재산권에 관한 규정은 여러 번 변경되었다.1978년 제44차 수정헌법은 재산권을 [87]기본권 목록에서 삭제했다.새로운 조항인 제300조 A항이 헌법에 추가되었는데, 이 조항은 "법적 권한에 의해 재산을 박탈당해서는 안 된다"고 규정했다.따라서, 입법자가 개인의 재산을 박탈하는 법을 만들었다면, 국가 측에서는 보상으로서 어떤 것도 지불할 의무가 없을 것이다.게다가 피해를 입은 사람은 재산권이 더 이상 기본권이 아니지만 헌법상 권리이기 때문에 32조에 따라 법원을 옮길 권리도 없다.만약 정부가 불공정하게 행동한 것처럼 보인다면,[75] 그 조치는 개정 전에 피해를 입은 시민들에 의해 법원에서 이의를 제기할 수도 있었다.

경제의 자유화와 정부의 특별 경제 구역 설정 이니셔티브는 농민들의 많은 항의를 초래했고 사유 [88]재산에 대한 기본권을 회복하라는 요구로 이어졌다.대법원은 정부에 권리 환수 불가 이유를 묻는 공문을 보냈으나 2010년 PIL을 [89]기각했다.

교육권

초등학교 수준의 교육권은 2002년 [36]제86차 수정헌법에 따라 2002년에 기본권 중 하나가 되었다.그러나 이 권리는 2010년 8년 만에 시행됐다.2010년 4월 2일 인도는 교육을 [90]모든 아이들의 기본 권리로 규정하는 역사적 법률과 함께 세계에서 몇 안 되는 국가 그룹에 가입했다.

자유·의무교육권법은 학교에 가지 않는 아이들에게 직접적인 혜택을 주는 것으로 알려져 있다.이 법은 필요한 입학 및 학력 요건을 갖춘 교원의 임용을 규정한다.

만모한 싱 전 총리는 이 법의 시행을 발표했다.학교를 중퇴했거나 교육기관에 가본 적이 없는 아이들은 초등학교 교육을 받게 되는데, 이는 6-14세 그룹의 모든 아이들이 학교에 다닐 수 있도록 지방정부와 주정부에게 구속력이 있기 때문이다.이 법에 따르면, 사교육 기관은 사회의 약자 계층의 아이들을 위해 25%의 좌석을 예약해야 한다.연방과 주 정부는 재정 부담을 55:45 비율로 분담하기로 합의했고, 재정 위원회는 이 법 시행을 위해 주 정부에 2500억 달러를 주었다.연방 정부는 2010-2011년 1500억 Rs의 지출을 승인했다.

학교운영위원회나 지방자치단체는 6세 이상 중퇴 아동과 미취학 아동의 신원을 파악해 특별교육을 거쳐 해당 아동의 연령에 맞는 학급에 입학시킨다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 인도 헌법-제3부 기본권
  2. ^ Tayal & Jacob 2005, 페이지 A-23.
  3. ^ Gandhi, Rajmohan. Patel: A Life. p. 206.
  4. ^ "Sardar Patel was the real architect of the Constitution". Rediff.com. United News of India. Archived from the original on 5 May 2006. Retrieved 15 May 2006.
  5. ^ "국가"라는 용어는 인도 영토 내의 모든 기관을 포함한다.여기에는 인도 정부, 인도 의회, 인도 정부 및 입법부가 포함됩니다.또한 지방 자치 단체, 시정 위원회, 지역 위원회, 판차야트 등과 같은 모든 지역 또는 기타 당국도 포함됩니다.인도의 주(州) 및 영토와 혼동을 피하기 위해 주(州)는 대문자로 표시되며 주(州)는 소문자로 표시됩니다.
  6. ^ Laski, Harold Joseph (1930). Liberty in the Modern State. New York and London: Harpers and Brothers.
  7. ^ "Bodhisattwa Gautam vs. Subhra Chakraborty; 1995 ICHRL 69". www.worldlii.org, World Legal Information Institute. Archived from the original on 22 November 2005. Retrieved 25 May 2006. 공익소송이 도입된 경우(1995년 12월 15일 판결일)이다.
  8. ^ Tayal & Jacob 2005, 페이지 A-25.
  9. ^ a b "Citizenship (Amendment) Bill, 2003" (PDF). rajyasabha.nic.in/, Rajya Sabha. p. 5. Archived from the original (PDF) on 25 April 2006. Retrieved 25 May 2006.
  10. ^ "Bodhisattwa Gautam vs. Subhra Chakraborty; 1995 ICHRL 69". www.worldlii.org, World Legal Information Institute. Archived from the original on 22 November 2005. Retrieved 25 May 2006. 이는 개인에 대한 기본권이 강제된 경우(1995년 12월 15일 판결일)이다.
  11. ^ 케사반다 바라티 vs. 케랄라 주; AIR 1973 S.C. 1461, (1973) 4 SCC 225 – "기본권 사건"으로 잘 알려진 이 사건에서 대법원인도 헌법의 기본 구조를 수정할 수 없다고 결정했다.
  12. ^ Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005), 인도사, 세계개발시민학, 페이지.A-24
  13. ^ Basu 1993, 90페이지
  14. ^ a b Basu 1993, 93~94페이지
  15. ^ Basu 2003, 56~57페이지
  16. ^ Basu 1993, 90~91페이지
  17. ^ Basu 1993, 페이지 91
  18. ^ Basu 2003, 133-134페이지
  19. ^ Basu 1993, 94-95페이지
  20. ^ Basu 2003, 페이지 164
  21. ^ "BALAJI RAGHAVAN [IN T.C.(C) NO.9/94]S.P. ANAND [IN T.C.(C) N] (Judgement of the Supreme Court on 15 December 1995)" (PDF). 1995. Archived (PDF) from the original on 29 June 2021. Retrieved 17 July 2020.
  22. ^ Basu 2003, 167~168페이지
  23. ^ "Right To Freedom". GKBASIC. Archived from the original on 13 November 2013. Retrieved 24 November 2012.
  24. ^ Basu 1993, 96~97페이지
  25. ^ Basu 2003, 167페이지
  26. ^ 오스틴 1999, 101~102페이지
  27. ^ 오스틴 1999, 104~105페이지
  28. ^ Basu 2003, 페이지 258
  29. ^ Basu 1993, 105~106페이지
  30. ^ Basu 2003, 페이지 259
  31. ^ Khosla, Madhav (2011). "Making social rights conditional: Lessons from India" (PDF). International Journal of Constitutional Law. 8 (4): 761. doi:10.1093/icon/mor005. Archived (PDF) from the original on 29 June 2021. Retrieved 10 November 2015.
  32. ^ Narain, Vrinda. "Water as a Fundamental Right: A Perspective from India" (PDF). Vermont Law Review. 34: 920. Archived (PDF) from the original on 25 June 2020. Retrieved 9 November 2015.
  33. ^ Gaur, K. D. (2002). Article – Law and the Poor: Some Recent Developments in India (Book – Criminal Law and Criminology). New Delhi: Deep & Deep. p. 564. ISBN 81-7629-410-1. Archived from the original on 20 May 2021. Retrieved 9 November 2015.
  34. ^ Dam, Shubhankar (2013). "Criminal Rights and Constitutional Wrongs: A View from India" (PDF). Singapore Academy of Law Journal. 25: 714–735. Archived from the original (PDF) on 19 December 2014. Retrieved 8 December 2014.
  35. ^ Basu 2003, 260~261페이지
  36. ^ a b c 2002년 제86차 개정법 2011년 12월 9일 웨이백 머신에 보관.
  37. ^ Basu 1993, 페이지 102
  38. ^ Basu 2003, 282~284페이지
  39. ^ Basu 1993, 페이지 106
  40. ^ 오스틴 1999, 110~112페이지
  41. ^ Basu 1993, 107페이지
  42. ^ "Home: Central Information Commission (CIC) Online". rti.india.gov.in. Archived from the original on 10 February 2016. Retrieved 10 February 2016.
  43. ^ Basu 1993, 110페이지
  44. ^ Basu 1993, 110-111페이지
  45. ^ Basu 2003, 325페이지
  46. ^ Basu 2003, 326페이지
  47. ^ Basu 2003, 327페이지
  48. ^ a b c Basu 1993, 111페이지
  49. ^ Basu 2003, 327-328페이지
  50. ^ Basu 2003, 330페이지
  51. ^ Basu 2003, 336~337페이지
  52. ^ Basu 2003, 343페이지
  53. ^ Nandan G (May 1994). "Indian grants right to suicide". BMJ. 308 (6941): 1392. doi:10.1136/bmj.308.6941.1392. S2CID 71780228. Archived from the original on 21 May 2008. Retrieved 15 February 2008.
  54. ^ "Paper 3: Abolition and Restoration of Section 309 IPC – an overview by BR Sharma, A Sharma, D Harish: Anil Aggrawal's Internet Journal of Forensic Medicine: Vol. 7, No. 1 (January – June 2006)". Archived from the original on 25 July 2008.
  55. ^ "Mental health bill decriminalising suicide passed by Parliament". The Indian Express. 27 March 2017. Archived from the original on 27 March 2017. Retrieved 6 June 2018.
  56. ^ 마네카 간디 대 인도 연합 사건, AIR 1978 S.C. 597, (1978)
  57. ^ 교육법안에 대한 권리 2009년 6월 26일 Wayback Machine에서 보관.
  58. ^ a b Basu 2003, 345페이지
  59. ^ a b Basu 1993, 115페이지
  60. ^ Basu 2003, 346-347페이지
  61. ^ Basu 2003, 348-349페이지
  62. ^ Basu 2003, 354-355페이지
  63. ^ a b Basu 1993, 페이지 122
  64. ^ Basu 1993, 페이지 123
  65. ^ a b "Article 32: Rights for All or for a Favoured Few?". Archived from the original on 10 December 2020. Retrieved 27 March 2021.
  66. ^ Krishnan, Revathi (17 November 2020). "What is Article 32 which Ambedkar said was 'heart' and 'soul' of Constitution". Archived from the original on 29 December 2020. Retrieved 27 March 2021.
  67. ^ a b "DNA Explainer: Why is Article 32 called 'heart' and 'soul' of Constitution and its ever changing interpretation". DNA India. 18 November 2020. Archived from the original on 26 November 2020. Retrieved 27 March 2021.
  68. ^ Rakshit, Nirmalendu Bikash (1999). "Right to Constitutional Remedy: Significance of Article 32". Economic and Political Weekly. 34 (34/35): 2379–2381. JSTOR 4408327. Archived from the original on 25 May 2020. Retrieved 27 March 2021.
  69. ^ a b "Explained: What have been the Supreme Court's recent observations on Article 32?". 19 November 2020. Archived from the original on 28 April 2021. Retrieved 27 March 2021.
  70. ^ "Babasaheb's warning: In politics, hero-worship is a path to degradation and eventual dictatorship". 15 October 2019. Archived from the original on 27 February 2021. Retrieved 27 March 2021.
  71. ^ "Justice KS Puttaswamy v. Union of India". Archived from the original on 16 January 2019. Retrieved 16 January 2019.
  72. ^ "Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) & anr. v. Union of India & ors" (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 September 2020. Retrieved 17 July 2020. 이 인용문은 중간 명령어입니다.
  73. ^ "Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) & anr. v. Union of India & ors" (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 September 2020. Retrieved 17 July 2020.
  74. ^ "Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) & anr. v. Union of India & ors" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 July 2020. Retrieved 17 July 2020.
  75. ^ a b c d e f Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005), 인도사, 세계개발시민학, 페이지.A-33
  76. ^ 인도 헌법 제4부 제41조 국가 정책의 지시 원칙
  77. ^ 시니어 인스펙터, 2006년 인도 보호구역 반대 시위 중 웨이백 머신에서 보관된 라티 차지정당성을 입증하다
  78. ^ Lathi Charge in Mumbai 2008년 6월 17일 2006년 인도 보호구역 반대 시위 중 Wayback Machine에 보관
  79. ^ "Child labour in India". Archived from the original on 12 July 2014. Retrieved 27 June 2006.
  80. ^ "How corrupt is your country?". Archived from the original on 16 September 2018. Retrieved 15 March 2015.
  81. ^ 국제투명성기구가 발행하는 부패 인식 지수.
  82. ^ 소버린은 최고 또는 궁극의 권력을 갖는 것을 의미한다."현대 민주주의에서 국민의 의지는 이론적으로 주권적이다" 동의어: 최고, 절대, 무제한, 제한 없음, 무제한, 무한, 궁극, 무조건, 완전, 완전, 완전, 최고, 지배적, 교장, 최고, 지배적
  83. ^ "2. Analysis of the legal position in India on speedy trial versus judicial delay Article 2".
  84. ^ "What causes judicial delay? Judgements diluting time frames in Code of Civil Procedure worsen the problem of adjournments". 25 August 2016. Archived from the original on 4 September 2017. Retrieved 13 September 2017.
  85. ^ "Paras 316 and 317 of Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (AIR 1973 SC 1461)". 1973. Archived from the original on 14 December 2014. Retrieved 21 October 2016.
  86. ^ "IX Schedule laws open to review". The Hindu. 2007. Archived from the original on 1 October 2018. Retrieved 21 October 2017.
  87. ^ 1978년 개정법 제44조 2018년 8월 24일 웨이백 머신에 보관.
  88. ^ Mahapatra, Dhananjay (28 February 2009). "Should right to property return?". The Times of India. Archived from the original on 4 March 2009. Retrieved 8 July 2010.
  89. ^ "Court rejects plea to make property a fundamental right". The Hindu. Chennai, India. 19 October 2010. Archived from the original on 22 October 2010. Retrieved 4 November 2010.
  90. ^ "Education is now a fundamental right of every child". Hindustan Times. 1 April 2010. Archived from the original on 9 July 2010. Retrieved 8 July 2010.

원천