민영화

Privatization
<정치> 시리즈의 일부
신자유주의
아이디어들
경제학
움직임
거버넌스
단체들
사람
관련 토픽
시리즈의 일부
자본주의
개념
경제 시스템
경제 이론
오리진스
발전
사람
관련 토픽 및 비판
이데올로기

민영화(영어로도 민영화)는 몇 가지 다른 의미를 가질 수 있는데, 가장 일반적으로 공공 부문에서 민간 부문으로 무언가를 옮기는 것을 말한다.규제가 심한 민간 기업이나 산업이 규제를 덜 받는 경우 규제 완화의 동의어로도 사용된다.정부의 기능과 서비스는 민영화될 수도 있다('프랜차이즈' 또는 '아웃소싱'이라고도 한다).이 경우, 민간기업은 이전에 국영기관의 영역이었던 정부 프로그램의 구현 또는 정부 서비스의 수행을 담당한다.몇 가지 예로는 세입 징수, 법 집행, 급수, 교도소 [1]관리 등이 있습니다.

또, 민영화는 국유기업이나 지방법인을 민간투자가에게 매각하는 것으로, 이 경우, 주식의 공개시장에서의 거래나 기업의 국유화 이후 처음으로 거래되는 경우가 있다.이러한 유형의 민영화에는 주식회사를 [2]설립하기 위한 상호 조직, 협동조합 또는 민관 파트너십의 비합리화가 포함될 수 있다.

이와는 별도로, 민영화는 민간 주식 투자자가 상장 회사의 모든 발행 주식을 매입하는 것을 의미할 수 있으며, 이는 종종 "사유화"라고 불린다.이 과정 전후에 그 회사는 개인 소유이지만, 매수 후에 그 주식은 공개 주식 [3][4]거래소에서 거래되지 않는다.

어원학

이코노미스트지는 나치 독일의 [5][6]경제정책을 다룬 1930년대 민영화(독일 공화국 이후 민영화 또는 재독점화)라는 용어를 도입했다.이 잡지가 우연히 영어로 이 단어를 만들어 냈는지, 아니면 이 용어가 [7]19세기부터 사용된 독일어의 같은 표현에서 온 차용어인지는 분명하지 않다.

정의.

민영화라는 단어는 사용되는 맥락에 따라 다른 것을 의미할 수 있다.그것은 공공 영역에서 사적 영역으로 무언가를 이동시키는 것을 의미할 수 있지만, 그것은 또한 규제 완화의 과정을 통해 덜 규제되는, 항상 사적이지만 엄격한 규제를 받는 것을 묘사하기 위해 사용될 수도 있다.이 용어는 항상 비공개로 되어 있지만 다른 [8]국가에서는 공개될 수 있는 것을 기술적으로 사용할 수도 있다.

공공 기능을 수행할 수 있는 민간 단체도 있습니다.이러한 실체는 민영화되었다고도 할 수 있다.민영화는 정부가 국유기업을 사익에 매각하는 것을 의미할 수도 있지만, 민간기업이 정부 프로그램의 이행이나 정부 서비스의 수행을 책임지는 서비스나 정부 기능의 민영화의 맥락에서 논의될 수도 있다.길리언 E. Metzger씨는 다음과 같이 쓰고 있습니다.[미국의] 민간기업은 정부를 위해 광범위한 사회 서비스를 제공하고, 정부 프로그램의 핵심 측면을 관리하며, 표준을 공표하거나 제3자의 활동을 규제하는 것과 같이 본질적으로 정부로 보이는 업무를 수행합니다.메츠거는 보건 복지 프로그램, 공교육, 감옥 [9]등 민영화의 확대를 언급하고 있다.

역사

다음 항목도 참조하십시오.민영화 목록

20세기 이전

민영화의 역사는 정부가 거의 모든 것을 [10]민간에 위탁했던 고대 그리스에서 비롯되었다.로마 공화정에서 개인과 기업은 세금 징수(세금 농사), 군수품(군납업자), 종교적 희생과 건축을 포함한 대부분의 서비스를 수행했다.하지만 로마 제국은 국영 기업도 만들었다. 예를 들어, 곡물의 대부분은 결국 황제가 소유한 사유지에서 생산되었다.데이비드 파커와 데이비드 S. 살은 관료주의의 비용이 로마 [10]제국의 몰락의 이유 중 하나였다고 주장한다.

아마도 민영화를 향한 첫 번째 이념 운동 중 하나는 중국의 한나라 전성기에 있었을 것이다.도교는 국가 차원에서 처음으로 두드러지게 나타났고, 그것은 문자 그대로 "아무것도 하지 않는다"[11]는 의미의 자유방임주의(無"主義) 원칙을 주창했다.지배자들은 도교 성직자들로부터 강력한 통치자는 사실상 보이지 않는다는 조언을 받았다.

르네상스 기간 동안, 대부분의 유럽은 여전히 봉건적 경제 모델을 따랐습니다.반면 중국 명나라는 특히 제조업에 대한 민영화를 다시 시작했다.이것은 송나라의 초기 정책들을 뒤집은 것이며, 송나라의 정책들은 더 엄격한 국가 [12]통제로 전환되었다.

영국에서는 공유지의 사유화를 인클로저라고 부릅니다(스코틀랜드에서는 Lowland Cleanance와 Highland Cleanance).이러한 성격의 상당한 민영화는 그 나라의 산업 혁명이 일어나기 전인 1760년부터 1820년까지 일어났다.

20세기 이후

1933년에서 1937년 사이에 나치 독일에서 국유재산에 대한 첫 번째 대량 민영화가 일어났다: "국가사회당 정부가 1930년대 중반에 몇몇 국영 기업의 공공 소유권을 매각한 것은 사실이다.이 회사는 철강, 광업, 은행, 지방 공공사업, 조선소, 선박선, 철도 등 다양한 분야에 속했습니다.이와 함께 1930년대 이전 공공행정에서 생산한 공공서비스, 특히 사회서비스나 업무와 관련된 서비스의 제공은 주로 나치당 [13]내의 여러 조직으로 민간으로 넘어갔다.

영국은 1950년대 철강산업을 민영화했고 서독 [10]정부는 1961년 폭스바겐 지분 대부분을 소액투자자에게 매각하는 등 대규모 민영화에 착수했다.그러나 민영화가 세계적으로 탄력을 받은 것은 1980년대 영국의 마가렛 대처와 미국의 로널드 레이건 정권이었다.영국에서의 주목할 만한 민영화 시도로는 브릿토일(1982년), 방사능 화학 회사인 Amersham International(1982년), British Telecom(1984년), Sealink Ferry(1984년), British Petric(1979년~1987년 사이에 점진적으로 민영화됨), British Aerospace(1985년~1987년), British Gas(1986년), Rolls-1987년) 등이 있다.영국 Leyland, 1988년), 영국 철강 회사(1988년), 지역 수도 당국(1989년 대부분).1979년 이후, 영국의 의회 주택 세입자들은 그들의 집을 살 권리가 주어졌다.1986년까지 백만 명이 그들의 집을 구입했다.

이러한 노력은 1993년 대처의 후임자인 존 메이저가 영국철도를 민영화하면서 절정에 달했다.브리티시 레일은 민영 철도 회사의 이전 국유화에 의해 형성되었습니다.민영화는 논란이 많았으며, 철도 [14]보조금 증가로 승객 수와 투자가 두 배로 증가했기 때문에, 그 영향은 오늘날에도 여전히 논의되고 있다.이것은 2020년대 초 영국의 같은 정당이 국영 대영 [15]철도와 함께 되돌아가고 있다.

영국의 가장 큰 주식 공개는 1980년대 마가렛 대처 보수당 정부 시절 브리티시 텔레콤과 브리티시 가스의 민영화로, 당시 많은 국영기업들이 민간에 매각되었다.민영화는 국민과 의회로부터 매우 엇갈린 평가를 받았다.심지어 전 보수당 수상인 해롤드 맥밀런도 이 정책을 "가족에게 [16]은화를 파는 것"에 비유하며 비판적이었다.대처가 1979년 취임했을 때 영국에는 약 300만 명의 주주가 있었지만 이후 국영기업 매각으로 1985년까지 주주의 수가 두 배로 늘어났다.1990년 그녀가 사임할 때까지 [17]영국에는 1000만 명 이상의 주주가 있었다.

라틴 아메리카의 민영화는 서구의 자유 경제 정책의 결과로 1980년대와 1990년대에 광범위하게 이루어졌다.수도 관리, 교통, 통신과 같은 공공 서비스를 제공하는 회사들은 빠르게 민간에 매각되었다.1990년대 중남미 18개국의 민영화 수입은 국내총생산([18]GDP)의 6%에 달했다.1990년과 2001년 사이 인프라에 대한 민간 투자는 3605억 달러에 달해 다음 신흥 [18]경제국보다 1500억 달러가 더 많다.

경제학자들은 일반적으로 라틴 아메리카의 [19]민영화의 영향에 대해 호의적인 평가를 내리지만, 전국의 여론 조사와 대중의 항의는 많은 국민들이 이 [20]지역의 민영화에 대해 불만족스럽거나 부정적인 견해를 가지고 있다는 것을 보여준다.

1990년대 동유럽·중부 유럽 각국 정부는 세계은행·미국국제개발청·독일트루핸드 등 정부·비정부기관의 지원을 받아 동유럽·중부 유럽·러시아 국유기업의 광범위한 민영화에 나섰다.

우정사업 민영화는 우정사업과 세계 최대 은행 중 하나이다.수년간의 논의 끝에 고이즈미 준이치로(小 finally一郞)가 주도한 우정 민영화가 2007년에 마침내 시작되었다.민영화 작업은 2017년까지 진행될 것으로 예상된다[by whom?].우정사업본부는 일본 정부 직원의 3분의 1이 일했기 때문에 국내 최대 규모의 사업주 중 하나였다.그것은 또한 세계에서 가장 큰 개인 저축 보유국이라고 알려져 있다.우정사업본부에 대한 비판은 부패의 통로가 되고 비효율적이라는 것이었다.2003년 9월 고이즈미 내각은 우정사업본부를 은행, 보험회사, 우체국, 소매점포 등 4개 회사로 분할할 것을 제안했다.참의원이 민영화를 거부하자 고이즈미는 2005년 9월 11일 전국 선거를 예정했다.그는 그 선거를 우편 민영화에 대한 국민 투표로 선포했다.그 후 고이즈미는 선거에서 승리하여 필요한 과반수와 개혁의 권한을 얻어 2005년 10월 우정 민영화 법안이 통과되었다.[21]

1987년 일본전신전화 민영화는 당시 [22]금융사상 최대 규모의 주식 매각을 수반했다.세계 20대 공개 주식 중 15개는 통신 [22]민영화였습니다.

1988년 미하일 고르바초프의 페레스트로이카 정책은 중앙 계획 경제의 민영화를 허용하기 시작했다.소련 경제가 해체되면서 이후 몇 년 동안 대규모 민영화가 일어났다.1989년 혁명으로 비공산주의 정부가 도입된 이후 다른 동구권 국가들은 선례를 따랐다.

프랑스에서 가장 큰 주식 공개는 프랑스 텔레콤이었다.

이집트는 호스니 무바라크 정권 하에서 광범위한 민영화를 단행했다.2011년 혁명의 그의 타도 이후, 대부분의 대중은 구 [23]정권 하에서 정실 자본주의를 실천하고 있는 민영화 기업들의 주장을 들어 재국유화를 요구하기 시작했다.

민영화의 형태

민영화에는 주로[citation needed] 몇 가지 방법이 있습니다.

  1. 주식 발행 민영화: 주식 시장에서의 주식 매각.
  2. 자산 매각 민영화: 일반적으로 경매 또는 Treuhand 모델을 통해 전략적 투자자에게 자산을 매각합니다.
  3. 바우처 민영화: 기업의 일부 소유권을 나타내는 바우처를 보통 무료 또는 매우 저렴한 가격으로 모든 시민들에게 배포합니다.
  4. 아래로부터의 민영화: 구 사회주의 국가에서 새로운 민간 사업의 시작.
  5. 경영매수: 회사 경영진에 의한 공개주식 매입, 때로는 외부 대부업체로부터의 차입
  6. 종업원 매수: 종업원 또는 조직의 경영진에게 무료로 또는 매우 저렴한 가격으로 주식을 분배합니다.

매각 방법의 선택은 자본 시장과 정치 및 기업 고유의 요인에 의해 영향을 받는다.주식시장을 통한 민영화는 주식을 흡수할 수 있는 자본시장이 확립되어 있을 때 사용되는 방법이 될 가능성이 높다.유동성이 높은 시장은 민영화를 촉진할 수 있다.그러나 자본시장이 충분히 발달하지 않으면 충분한 매수자를 찾기 어렵다.주식은 가격을 낮게 책정해야 할 수 있으며, 매각으로 인해 민영화되는 회사의 공정가치에 의해 정당화될 수 있는 만큼의 자본을 조달하지 못할 수도 있다.따라서 많은 정부는 Euronext, 런던, 뉴욕, 홍콩 증권거래소 등 보다 정교한 시장에 상장하기 위해 선출한다.

개발도상국 및 전환국 정부는 소수의 투자자에게 직접 자산을 매각하는 경우가 많은데, 그 이유 중 하나는 이들 국가가 아직 자본이 많은 주식 시장이 없기 때문이다.

바우처 민영화는 주로 러시아, 폴란드, 체코, 슬로바키아 등 중동유럽의 과도기 경제에서 이루어졌다.또한 아래로부터의 민영화는 과도기 경제 성장에 중요한 기여를 했다.

러시아와 체코의 과도 경제에서 발생한 "민영화"에 관한 문헌을 일부 반영한 한 연구에서 저자는 "매각 민영화", "대량 민영화", "혼합 민영화"의 세 가지 민영화 방법을 식별했다.그들의 계산은 "대량 민영화"가 가장 효과적인 [24]방법이라는 것을 보여주었다.

그러나, 「부족이 특징이며」, 「국가 관료제」에 의해서 유지되는 경제에서는, 「회색/암시장」의 오퍼레이터에 의해서 부가 축적되고 집중되었다.이들 개인에게 매각하여 산업을 민영화하는 것은 "과거 국가 자산의 효과적인 민간 부문 소유자"로의 전환을 의미하지 않았다.이들 개인은 주로 시장경제에 참여하는 것보다 개인의 지위를 높이거나 정치적 권력을 축적하는 것을 선호할 수 있다.대신, 외부 외국인 투자는 민간 부문과 시장 [24]경제에서 이전 국가 자산의 효율적인 운영을 이끌었다.

직접 자산 매각이나 주식 시장에 의한 민영화를 통해 입찰자들은 더 높은 가격을 제시하기 위해 경쟁하고 국가에 더 많은 수익을 창출한다.반면 바우처 민영화는 참여의식과 포용감을 창출하면서 일반인들에 대한 진정한 자산 이전을 나타낼 수 있다.정부가 바우처 소지자 간 바우처 이전을 허용하면 시장이 형성될 수 있다.

담보차입금

일부 민영화 거래는 담보대출의[25][26] 한 형태로 해석될 수 있으며 "특히 해로운 형태의 정부 부채"[25]라는 비판을 받고 있다.이 해석에서 민간화 매각에 따른 선급금은 대여금의 원금에 해당하는 반면, 기초자산의 수익금은 [25]담보이자 지급에 해당한다.이 해석은 특히 2008년 75년간 시카고 주차계량기 수익의 판매와 같은 고정 기간의 최근 미국 시 거래에 적용된다.이는 대체 수입원에 대한 법적 제한과 정치적 저항, 증세, 부채 발행 등으로 인해 "은밀하게 돈을 빌리고자 하는 정치인들의 욕구"[25]에서 비롯된 것이라는 주장이다.

민영화 결과

민영화는 전 세계적으로 다른 결과를 가져왔다.민영화의 결과는 [27]민영화 모델에 따라 달라질 수 있다.Irwin Stelzer 박사에 따르면 "민영화의 효과와 경제의 동향과 같은 효과를 분리하는 것은 어려운 것과 불가능한 것 사이에 있다."[28]

세계은행과[29] William L.에 의해 수행된 연구에 따르면. 2000년대 초 Megginson은[30] 정보에 정통한 소비자와 경쟁 산업에서의 민영화로 일관되게 효율성을 향상시켰습니다.APEC에 따르면 경쟁이 치열한 산업일수록 생산량, 수익성, [31]효율의 향상도 크다.이러한 효율의 향상은 GDP의 일회성 증가를 의미하지만, 혁신과 비용 절감을 위한 인센티브의 개선을 통해 경제 [citation needed]성장률을 높이는 경향이 있다.

Saul Estrin 교수와 Adeline Pelletier 교수에 의해 수행된 보다 최근의 연구와 문헌 리뷰는 "이 문헌은 이제 민영화에 대한 보다 신중하고 미묘한 평가를 반영하고 있다"며 "민간 소유만으로는 개발도상국에서 자동적으로 경제적 이득을 창출할 수 없다"고 결론지었다.[32]2008년 공공 및 협동 경제 연보에 발표된 연구에 따르면, 자유화와 민영화는 [33]엇갈린 결과를 낳았다.

이러한 효율성 [34]향상에는 일반적으로 많은 비용이 수반되지만, 많은 경제학자들은[who?] 이러한 비용은 재분배 및 [citation needed]재교육을 통해 적절한 정부 지원으로 처리될 수 있다고 주장한다.그러나 일부 경험적 문헌은 민영화가 효율성과 상당히 퇴행적인 분포 영향에도 영향을 미칠 수 있음을 시사한다.1980년대와 1990년대 마거릿 대처와 존 메이저 보수당 정권 하에서 영국 민영화 프로그램의 사회복지 분석을 처음 시도한 마시모 플로리오 씨는 소유권 변경에 따른 생산성 충격이 전혀 없다고 지적했습니다.대신에, 보수당 하에서의 영국의 생산성 비약으로 인해 이전에 국유화된 기업들에 대한 영향은 산업마다 달랐다.민영화 전이나 민영화 후 몇 년 [35]후에 일어난 경우도 있다.

유럽위원회가 발표한 2012년 연구는 유럽의 민영화가 서비스 품질에 복합적인 영향을 미쳤으며, 주로 고용 및 근로 [36]조건의 악화를 초래한 다른 비용 절감 전략과 결합된 낮은 노동 투입에 의해 약간의 생산성 향상을 달성했을 뿐이라고 주장한다.한편, 위원회의 다른 연구에 따르면 영국 철도망(1994년부터 1997년까지 민영화)은 1997년부터 2012년까지 27개 EU 국가 중 가장 개선된 것으로 나타났다.이 보고서는 14가지 요인을 조사했으며 영국은 4가지 요인 중 2위와 3위, 3위 중 4위, [37]전체적으로는 1위를 차지했다.그럼에도 불구하고, 영국 철도 민영화의 영향은 고객 서비스 개선과 투자 증대를 포함한 명시적 편익과 함께 많은 논쟁의 대상이 되어 왔다. 그리고 더 높은 요금, 더 낮은 시간, 그리고 더 많은 철도 [38][39][40]보조금을 포함한 단점을 언급하였다.

러시아와 중남미의 민영화는 국영기업 매각 과정에서 대규모 부패를 동반했다.정치적 연줄이 있는 사람들은 부당하게 많은 부를 얻었고, 이는 이들 지역의 민영화에 대한 신뢰를 떨어뜨렸다.이러한 매출에 수반되는 대규모 부패를 언론이 널리 보도하고 있는 반면, 세계은행이 발표한 조사에 따르면, 매일의 사소한 부패는 민영화 없이 더 커지거나 더 커질 것이며, 비민영화 부문에서는 부패가 더욱 만연해 있다고 한다.게다가, 세계은행에 따르면,[41][full citation needed] 민영화가 덜 된 국가들에서 비공식적인 활동이나 외부 활동이 더 널리 퍼지고 있다.다른 연구는 러시아의 민영화가 경제적 불평등 수준의 급격한 상승과 GDP와 [42]산업 생산의 붕괴를 초래했다는 것을 보여준다.

2009년에 나온 한 연구로서 Lancet저널 의료 저널에서 발간된 무려 백만 노동자들 경제 충격은 비록 추가적인 연구는 거기 그들의 방법의 오류와 "상관 관계에서 보고된 것을 의미했다 대규모 민영화 작업으로 전 소련과 동유럽의 1990s,[43][44]동안 관련된 결과로 사망 발견했다.그 original 제품은 단순히 [45]견고하지 않습니다."다음 학회 기구는 여전히 논란이 되고 있지만, 신자유주의 경제 개혁과 관련된 신속한 민영화 계획이 시장 경제로 전환되는 동안 구 동구권 국가들에서 더 나쁜 건강 결과를 초래했고, 세계보건기구는 "IMF 경제"를 언급함으로써 토론에 기여했다는 것을 보여준다.IC 개혁 프로그램은 공산주의 이후 동유럽과 구소련 국가들의 [46]결핵 발생률, 유병률 및 사망률이 현저히 악화되는 것과 관련이 있습니다."고대사 전문가인 역사학자 발터 샤이델은 "국가 자산을 개인 소유주에게 [47]이전함으로써" 경제적 불평등과 상위 백분위수의 부의 집중이 가능했다고 단언한다.

한편 중남미에서는 존 넬리스의 글로벌 개발 센터 조사에 따르면 확실한 수익성, 생산성, 성장을 포함한 경제 지표가 긍정적인 미시경제 [18]결과를 예측하고 있다.그러나 다른 한편으로 민영화는 대체로 부정적인 비판과 시민 연합에 직면했다.이러한 신자유주의적 비판은 경제 발전의 다양한 비전들 사이에서 진행 중인 갈등을 강조한다.Karl Polanyi는 "이중 운동"으로 알려진 개념을 통해 시장을 스스로 규제하는 사회적 우려를 강조한다.본질적으로, 사회가 점점 더 구속되지 않는 자유 시장 통치를 향해 움직일 때마다, [citation needed]자본주의의 모순을 약화시키기 위해 자연스럽고 불가피한 사회적 수정이 나타난다.2000년 코차밤바 [citation needed]시위 때도 그랬다.

라틴 아메리카의 민영화는 변함없이 대중들로부터 점점 더 많은 반발을 겪어왔다.Ronald Coase Institute의 Mary Shirley는 효율은 떨어지지만 보다 정치적인 관점에서 접근하면 더 지속가능할 수 있다고 [48]제안합니다.

인도의 경우, National Commission for Protection of Child Rights(NCPCR; 아동권리보호위원회)의 조사– 2011–12년 뉴델리의 사립병원에서 EWS(Economically Weakers Section)에 속하는 아동의 무료 의료 서비스 이용 현황에 따르면, EWS의 이용률이 낮은 것으로 나타났다.안녕하세요,[49] 보조금으로 땅을 배정받았음에도 불구하고요.

호주에서 "민영화에 대한 사람들의 조사"(2016/17)는 민영화가 지역사회에 미치는 영향이 부정적인 것으로 나타났다.「통제 회수」의 조사 보고서는, 설명 책임과 프로세스의 투명성을 제공하기 위한 다양한 권고를 작성했다.보고서는 근로자, 지역사회 구성원 및 학계의 목소리를 특징으로 하는 의료, 고령자, 보육, 사회서비스, 정부부처, 전기, 교도소 및 직업교육의 민영화를 강조했다.

일부 보고서들에서는 민영화의 결과를 다르게 남성과 여성의 수많은 이유로:공공 서비스 민영화된 여성을 더 큰 비율을 고용하고 있어 민영화 goods,[52]공공 부문에 더 어렵다 dependents,[51]는 여성들의 건강 및 사회 보건을 띨 것으로 예상된다 경험이 있는보다 페이지의 주 있다는 것을 보여 주srivate엑터,[53] 그리고 공공 부문의 여성들은 민간 [54]부문의 여성들보다 더 노조원일 가능성이 높다.칠레에서는 여성의 기대수명 연장, 정년 단축, 노동력 참여율 저하, 저임금 등의 요인이 노후자금 축적능력에 영향을 미쳐 연금 [52]민영화의 영향을 크게 받고 있다.저소득 여성들은 훨씬 더 큰 부담에 직면해 있다; 옥스팜 인도의 안젤라 타네자는 "공공 서비스의 민영화는 종종 이러한 서비스를 필요로 하는 빈곤한 여성들에게 필수적인 서비스에 대한 접근이 제한되거나 전혀 없다는 것을 암시한다"고 말한다.

1980년대 이후 민영화의 증가는 미국의 [55]소득과 부의 불평등을 증가시키는 요인이 되었다.

의견.

여기에는 논란이 되고 있는 민영화 주제에 대한 찬반 논쟁이 제시되어 있다.

지지하다

많은 연구들이 민간 시장 요인이 [29][30][31]자유 시장 경쟁으로 인해 정부보다 더 효율적으로 많은 상품이나 서비스를 제공할 수 있다는 것을 보여주었다.민영화 찬성론자들은 시간이 지남에 따라 이것이 가격 인하, 품질 향상, 선택의 폭 확대, 부패 감소, 형식적 절차 감소 및/또는 신속한 제공으로 이어질 수 있다고 주장한다.많은 지지자들은 모든 것이 민영화되어야 한다고 주장하지 않는다.그들에 따르면, 시장의 실패와 자연적인 독점은 문제가 될 수 있다.하지만, 무정부 자본주의자들은 국방과 분쟁 [56]해결을 포함한 국가의 모든 기능이 민영화되기를 선호한다.

민영화 찬성론자들은 다음과 같은 주장을 펼친다.

  • 실적: 국영 산업은 관료적인 경향이 있다.정치 정부는 저조한 성과가 정치적으로 민감해졌을 때에만 기능을 개선하려는 동기가 부여될 수 있다.
  • 효율성 향상: 민간 기업과 기업은 수익 증대를 위해 상품과 서비스를 보다 효율적으로 생산해야 하는 더 큰 인센티브를 가집니다.
  • 전문화: 민간기업은 관련된 모든 인적 및 재정적 자원을 특정 기능에 집중시킬 수 있습니다.공기업은 인구 중 가장 많은 사람들에게 제공되는 일반 상품으로 인해 상품과 서비스를 전문화하는 데 필요한 자원을 가지고 있지 않다.
  • 개선사항: 반대로, 정부는 정치적 민감성 및 특수 이해관계 때문에 개선을 연기할 수 있습니다. 심지어 잘 운영되고 고객의 요구에 더 잘 부응하는 기업의 경우에도 마찬가지입니다.
  • 부패: 국가가 독점하는 기능은 부패하기 쉽다; 결정은 주로 경제적인 것이 아니라 정치적 이유, 의사결정자의 개인적 이익(즉, "권한")에 의해 이루어진다.국영기업의 부패(또는 주계약자-대리인 문제)는 진행 중인 자산흐름과 회사의 실적에 영향을 미치는 반면, 민영화 과정에서 발생할 수 있는 모든 부패는 일회성 사건이며 회사의 지속적인 현금흐름이나 성과에 영향을 미치지 않습니다.
  • 어카운터빌리티: 개인 소유 기업의 매니저는 오너/주주 및 소비자에게 책임을 지며, 요구가 충족되는 경우에만 존재 및 번영할 수 있습니다.공기업 관리자는 더 넓은 지역사회와 정치적 "주체자"에 대해 더 많은 책임을 져야 한다.이로 인해 고객의 요구에 직접적이고 구체적으로 대응할 수 있는 능력이 저하될 수 있으며, 투자 의사결정을 수익성이 높은 영역으로부터 멀어지게 할 수 있습니다.
  • 시민의 자유에 대한 우려: 국가가 관리하는 회사는 반체제 인사나 정책에 동의하지 않는 개인에게 사용될 수 있는 정보나 자산에 접근할 수 있습니다.
  • 목표: 정치 정부는 경제적 목표보다는 정치적 목표를 위해 산업이나 회사를 운영하는 경향이 있다.
  • 자본: 민간기업은 때때로 그러한 지방 시장이 존재하고 적절히 유동적일 때 금융 시장에서 투자 자본을 더 쉽게 조달할 수 있다.민간 기업의 금리가 정부 부채보다 높은 경우가 많지만, 이는 국가의 전반적인 신용 리스크와 교차 보조하는 것이 아니라 민간 기업의 효율적인 투자를 촉진하는 데 유용한 제약으로 작용할 수 있다.투자결정은 시장금리에 의해 좌우된다.국유산업은 다른 정부부처나 특수이익의 요구와 경쟁해야 한다.어느 경우든, 소규모 시장의 경우, 정치적 위험은 자본 비용에 상당 부분 추가될 수 있다.
  • 보안: 정부는 고용 감소의 민감성 때문에 부실하게 운영되는 기업을 구제하는 경향이 있습니다. 경제적으로는 사업을 접는 것이 더 나을 수 있습니다.
  • 시장 규율의 결여: 부실하게 관리되는 국영기업은 파산하거나 경영진이 퇴출되거나 경쟁업체에 인수될 수 있는 민간기업과 같은 규율에서 격리되어 있습니다.민간기업은 또한 더 큰 위험을 감수하고 그러한 위험이 악화되면 채권자들에 대해 파산보호를 요청할 수 있다.
  • 자연독점: 자연독점의 존재는 이러한 부문이 반드시 국가 소유여야 한다는 것을 의미하지 않는다.정부는 공공 또는 민간 기업의 반경쟁적 행위에 대처하기 위해 반독점 법률과 기구를 제정하거나 무장할 수 있습니다.
  • 부의 집중: 성공한 기업의 소유권과 이익은 분산되고 다양해지는 경향이 있습니다.특히 바우처 민영화에서 그렇습니다.더 많은 투자 수단을 이용할 수 있게 되면 자본 시장이 활성화되고 유동성과 일자리 창출이 촉진됩니다.
  • 정치적 영향: 국유화된 산업은 정치적 또는 포퓰리즘적인 이유로 정치인들의 간섭을 받기 쉽다.예를 들어, (해외로부터의 구매보다 더 비쌀 수 있는 경우), 업계가 유권자를 만족시키거나 인플레이션을 제어하기 위해 가격/운임을 동결하도록 강요하거나, 실업률을 줄이기 위해 직원을 늘리거나, 사업을 한계 선거구로 이전하는 것이 포함된다.
  • 이익: 기업은 주주에게 이익을 창출하기 위해 존재합니다.민간 기업은 경쟁사보다 먼저 제품을 구매하도록 소비자를 유인함으로써(또는 제품에 대한 1차 수요를 증가시키거나 비용을 절감함으로써) 수익을 창출합니다.사기업은 일반적으로 고객의 요구를 잘 충족시키면 더 많은 이익을 얻을 수 있습니다.다양한 규모의 기업은 한계집단에 초점을 맞추고 수요를 충족시키기 위해 다양한 시장 틈새를 공략할 수 있습니다.따라서 우수한 기업지배구조를 가진 기업은 고객의 요구를 효율적으로 충족하도록 인센티브를 받을 수 있습니다.
  • 일자리 증가: 경제가 더 효율화됨에 따라, 더 많은 이익을 얻고, 정부 보조금과 더 적은 세금이 필요하지 않으며, 투자와 소비에 사용할 수 있는 더 많은 개인 돈이 있을 것이고,[57][unreliable source?] 더 많은 수익과 더 나은 보수를 받는 일자리가 창출될 것이다.

반대

일반적으로 민영화에 반대하는 사람들(특히 특정 민영화)은 사회의 모든 사람이 공공재와 서비스에 접근할 수 있도록 하기 위해 공공재와 서비스가 주로 정부의 손에 있어야 한다고 믿는다(법 집행, 기초 의료 및 기초 교육 등).정부가 방어와 질병 통제와 같은 공공재와 서비스를 사회 전반에 제공할 때 긍정적인 외부성이 있다.일부 국가 헌법은 사실상 정부의 "핵심 사업"을 정의, 평온, 방위, 그리고 일반 복지와 같은 것의 제공으로 정의하고 있다.이들 정부가 직접 안전, 안정성 및 안전을 제공하는 것은 장기적인 관점에서 공공의 이익(공익)을 위해 이루어지도록 의도된 것이다.자연 독점에 대해서는, 민영화에 반대하는 사람들은 그것이 공정한 경쟁의 대상이 아니며, 국가에 의해 더 잘 관리된다고 주장한다.

민간 기업이 정부와 함께[according to whom?] 유사한 재화나 서비스를 제공할 수 있지만, 민영화에 반대하는 사람들은 다음과 같은 이유로 공공재, 서비스 및 자산의 제공을 완전히 민간에 이전하는 것에 대해 비판적이다.

  • 성과: 민주적으로 선출된 정부는 입법부, 의회 또는 의회를 통해 국민에게 책임을 지며 국가의 자산을 보호하는 데 동기 부여됩니다.이익 동기는 사회적 목적에 종속될 수 있다.
  • 개선사항: 정부는 실적 개선과 기업 운영이 주 세입에 기여하도록 동기를 부여합니다.
  • 부패: 정부 장관과 공무원은 최고 수준의 윤리적 기준을 지켜야 하고, 정직의 기준은 행동 강령과 이해 선언을 통해 보장된다.그러나 매각과정이 투명하지 않아 매입자와 매각을 통제하는 공무원이 개인적으로 이득을 볼 수 있다.
  • 설명 책임: 민간 기업에 대한 일반인의 통제와 감시는 적지만 주주, 고객, 공급업체, 감독당국, 직원 및 협력자를 포함한 다양한 이해관계자에 대한 책임은 남아 있습니다.
  • 시민의 자유에 대한 우려: 민주적으로 선출된 정부는 의회를 통해 국민에게 책임을 지며 시민의 자유가 위협받을 때 개입할 수 있다.
  • 목표: 정부는 국가 전체의 이익을 위한 사회적 목표를 더 진전시키기 위한 수단으로 공기업을 이용하려고 할 수 있다.
  • 자본: 정부는 국영 기업에 재대출하기 위해 금융시장에서 가장 싸게 자금을 조달할 수 있지만, 이러한 자본 시장에 대한 특혜적 접근은 정부의 구제금융 보증 때문에 금융 규율을 해칠 위험이 있다.
  • 필수 서비스의 삭감: 모든 국민에게 필수 서비스(예를 들어 수도)를 제공하는 정부 소유 기업이 민영화되면, 그 새로운 소유주는 지불 능력이 떨어지는 사람들 또는 이 서비스가 수익성이 없는 지역에 대한 사회적 의무를 포기하는 결과를 초래할 수 있습니다.
  • 자연독점: 만약 자연독점이 존재한다면 민영화는 진정한 경쟁을 초래하지 않을 것이다.
  • 부의 집중: 성공한 기업들로부터 얻는 이익은 공적인 용도로 이용되는 것이 아니라 개인 소유로 귀결된다.
  • 정치적 영향: 정부는 정부 정책 시행을 돕기 위해 국영 기업에 더 쉽게 압력을 가할 수 있다.
  • 이익: 민간기업은 이익을 극대화하는 것 외에는 어떤 목표도 가지고 있지 않다.
  • 민영화와 빈곤: 민영화에는 승자와 패자가 있다는 것은 많은 연구에서 인정된다.빈곤의 규모와 심각성을 더하는 패자의 수는 민영화의 방법과 과정, 그리고 그것이 실행되는 방법이 심각한 결함이 있는 경우 예상외로 클 수 있다(예를 들어, 정치적 연줄이 있는 사람들에 의해 적은 금액으로 국유 자산이 전용되는 것을 초래한다).공공부문에서 민간부문으로의 독점 임대료 이전, 부적절한 설계 및 사유화 프로세스의 부적절한 제어로 이어지는 자산 [58]박리로 이어지는 적정화).
  • 일자리 감소: 공기업과 달리 민영화된 기업들이 정부의 도움 없이 성공해야 하는 추가적인 재정적 부담으로 인해, 회사에 더 많은 돈을 유지하기 위해 일자리를 잃을 수 있다.
  • 임금과 혜택 감소: [59]민영화에 관한 자원 센터인 In the Public Interest의 2014년 보고서는 "공공 서비스의 아웃소싱은 노동자의 임금과 복리후생 감소가 지역 경제와 중산층과 노동자 [60]계층의 전반적인 안정에 해를 끼칠 수 있는 하락 곡선을 일으킨다"고 주장한다.
  • 품질이 낮은 제품: 영리 목적의 민간 기업은 이익을 [61]극대화하기 위해 양질의 상품과 서비스를 제공하는 데 비용을 절감할 수 있습니다.

경제 이론

경제이론에서 민영화는 계약 이론 분야에서 연구되어 왔다.계약이 완료되면 (개인 또는 공공) 부동산과 같은 기관은 설명하기가 어렵다. 왜냐하면 모든 원하는 인센티브 구조는 제도적 구조에 관계없이 충분히 복잡한 계약상 약정을 통해 달성될 수 있기 때문이다.중요한 것은 누가 의사결정자이고 그들이 이용할 수 있는 정보가 무엇이냐는 것입니다.반면 계약이 불완전할 때는 제도가 중요하다.민영화의 맥락에서 불완전한 계약 패러다임의 주요 적용 분야는 Hart, Shleifer 및 Vishny(1997)[62]의 모델이다.이러한 모델에서 관리자는 품질을 높이기 위한 투자(비용 증가 가능)와 비용을 줄이기 위한 투자(품질 감소 가능)를 할 수 있습니다.개인 소유와 공공 소유 중 어느 것이 바람직한지는 특정 상황에 따라 결정되는 것으로 나타났다.Hart-Shleifer-Vishny 모델은 다양한 방향으로 더욱 개발되었으며, 예를 들어 투자 태스크의 [63]혼합 소유권과 내생적 할당을 허용한다.

민간기업의 민영화

민영화는 민간투자자에 의해 상장된 민간기업의 모든 발행 주식을 매입하는 것을 의미하기도 하는데, 이것은 종종 "사적으로 가는 것"이라고 더 많이 불린다.주식 매수에 의해 그 회사의 주식이 [3][4]공개 주식 거래소에서 거래되지 않게 된다.내부 및 외부 투자자의 관여에 따라서는 차입매수 또는 경영진의 매수, 공개매수 또는 적대적 [3]인수를 통해 발생할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Chowdhury, F. L. "부패한 관료주의와 세금 집행의 민영화", 2006년: 다카주 파탁 사마베시.
  2. ^ "Musselburgh Co-op in crisis as privatization bid fails". Co-operative News. 2005-11-01. Retrieved 2008-05-21.
  3. ^ a b c Fernando, Jason. "Going Private Definition". Investopedia. Retrieved 2021-08-05.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  4. ^ a b Dumont, Marvin. "Why Do Public Companies Go Private?". Investopedia. Retrieved 2021-08-05.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  5. ^ Edwards, Ruth Dudley (1995). The Pursuit of Reason: The Economist 1843–1993. Harvard Business School Press. p. 946. ISBN 978-0-87584-608-8.
  6. ^ 비교
  7. ^ Kämmerer, Jörn Axel (2001). Privatisierung: Typologie – Determinanten – Rechtspraxis – Folgen. Mohr Siebeck Verlag. p. 7. ISBN 978-3-16-147515-3.
  8. ^ Beerman, Jack (2001-01-01). "Privatization and Political Accountability". Fordham Urban Law Journal. 28 (5): 1507.
  9. ^ Metzger, Gillian (2003-01-01). "Privatization as Delegation". Colum. L. Rev. 103 (6): 1367–1502. doi:10.2307/3593390. JSTOR 3593390.
  10. ^ a b c 데이비드 파커, 데이비드 S. 살의 민영화에 관한 국제 핸드북
  11. ^ Li & Zheng 2001, 페이지 241 : (
  12. ^ Bouye, Thomas M., 과실치사, 시장 및 도덕경제학
  13. ^ Bel, Germà (2010-02-01). "Against the mainstream: Nazi privatization in 1930s Germany1" (PDF). The Economic History Review. 63 (1): 34–55. doi:10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl:2445/11716. ISSN 1468-0289. S2CID 154486694.
  14. ^ Birrell, Ian (2013-08-15). "Forget the nostalgia for British Rail – our trains are better than ever". The Guardian.
  15. ^ "Great British Railways : The Williams-Shapps Plan for Rail" (PDF). Assets.publishing.service.gov.uk. Retrieved 5 March 2022.
  16. ^ https://web.archive.org/web/20120623162706/http://www.number10.gov.uk/history-and-tour/harold-macmillan-2/[데드링크]
  17. ^ "Thatcher years in graphics". BBC News. 2005-11-18.
  18. ^ a b c 중남미에서의 민영화:존 넬리스, 레이첼 메네지스, 사라 루카스가 쓴 논쟁적인 경제 정책의 급부상, 최근의 몰락, 그리고 계속되는 퍼즐.Center for Global Development Policy Brief, 2004년 1월, 페이지 1.
  19. ^ "중남미 민영화의 분배적 영향:데이비드 맥켄지, 딜립 무커지, 곤살로 카스타네다, 제이미 사베드라 등 4개국의 증거"가 그것이다.브루킹스 인스티튜트 프레스, 2008, 페이지 162.
  20. ^ 메리 셜리의 "섹터 개혁은 왜 라틴 아메리카에서 인기가 없는가?"로널드 코즈 연구소의 실무 논문, 2004년, 페이지 1.
  21. ^ 타카하라 "모두 일본 Faiola, Anthony (2005-10-15). "Japan Approves Postal Privatization". The Washington Post. p. A10. Retrieved 2007-02-09.우편에 주목"
  22. ^ a b 윌리엄 L.의 민영화의 금융경제학.메긴슨, 페이지 205–206
  23. ^ Amos, Deborah, "이집트에서 혁명은 공장에 들어간다", NPR, 2011년 4월 20일.2011-04-20 취득.
  24. ^ a b John Bennett, Saul Estrin, and Giovanni Urga (2007). "Methods of privatization and economic growth in transition economies" (PDF). Economics of Transition. 15 (4): 661–683. doi:10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x. hdl:10419/140745. S2CID 447407. Retrieved 18 June 2017.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  25. ^ a b c d Roin, Julie (2011-07-06). "Privatization and the Sale of Tax Revenues". SSRN 1880033. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  26. ^ U. of C. 교수는 돈을 빌리는 것과 마찬가지로 공공 자산의 민영화를 주장한다, 2011년 7월 22일, Chicago Tribune, Ameet Sachdev의 Chicago Law, Ameet Sachdev
  27. ^ Alen Jugovich, Ante Bistrichichi & Borna Debeliach (2010) 해상 승객 교통, 경제 연구-Ekonomska Istrajivanja, 23:4, 114-126, DO163/13:10에 강조된 크로아티아 공화국 공공 서비스 부문의 민영화의 경제적 효과.
  28. ^ Stelzer, I. (2000)영국의 민영화와 규제 경험에 대한 리뷰.IEA(Institute of Economic Affairs), 비즐리 시리즈.2000년 11월 7일 런던 비즈니스 스쿨에서의 발표, 비즐리 규제 강연 시리즈.
  29. ^ a b Kikeri, Sunita; Nellis, John (June 2002). "Privatisation in Competitive Sectors: The Record to Date, World Bank Policy Research Working Paper No. 2860". John Nellis and Sunita Kikeri. SSRN 636224.
  30. ^ a b "From State To Market: A Survey Of Empirical Studies On Privatisation" (PDF). William L. Megginson and Jeffry M. Netter. Journal of Economic Literature. June 2001. Archived from the original (PDF) on 2005-10-02.
  31. ^ a b "Privatising State-owned Enterprises" (PDF). 2010-02-22. p. 9. Archived from the original (PDF) on 2011-09-09. Retrieved 2011-07-11.
  32. ^ Saul Estrin; Adeline Pelletier (22 March 2018). "Privatization in Developing Countries: What Are the Lessons of Recent Experience?". The World Bank Research Observer.
  33. ^ Giuseppe Bognetti; Gabriel Obermann (11 September 2008). "Liberalization and privatization of public utilities: origins of the debate, current issues and challenges for the future". Annals of Public and Cooperative Economics. 79 (3–4): 461–485. doi:10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x. S2CID 153538881.
  34. ^ "Winners and Losers: Assessing the Distributional Impact of Privatisation, CGD Working Paper No 6" (PDF). Nancy Birdsall & John Nellis. Center for Global Development. March 9, 2006. Archived from the original (PDF) on 2005-06-23. Retrieved 2005-06-23.
  35. ^ Evenson, Robert E.; Megginson, William L. (2006). "Reviewed work: The Great Divestiture: Evaluating the Welfare Impact of the British Privatizations, 1979-1997, Massimo Florio". Journal of Economic Literature. 44 (1): 172–174. JSTOR 30032311.
  36. ^ Dominik Sobczak; Elke Loeffler; Frankie Hine-hughes (10 November 2012). Liberalisation and privatisation in the EU. Publications Office of the EU. Publications Office of the European Union. ISBN 978-9279216367.
  37. ^ "European rail study report". Archived from the original on 2015-11-17. Retrieved 2016-02-01.
  38. ^ "Performance and punctuality (PPM) – Network Rail". Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 20 November 2015.
  39. ^ "92% of UK trains arrive on time". Global Railway Review. Retrieved 2019-01-16.
  40. ^ 영국 철도 이후 기차 요금이 인상 또는 인하되었습니까? BBC 뉴스, 2013년 1월 22일
  41. ^ 경쟁 부문에서의 민영화:[ Record to Date ](최신 기록)수니타 키케리와 존 넬리스.World Bank Policy Research Working Paper 2860, 2002년 6월민영화와 부패.데이비드 마르티모트와 스테판 스트라우브.
  42. ^ Holmstrom, Nancy; Richard Smith (February 2000). "The Necessity of Gangster Capitalism: Primitive Accumulation in Russia and China". Monthly Review. Monthly Review Foundation. 51 (9): 1. doi:10.14452/MR-051-09-2000-02_1.
  43. ^ "Death surge linked with mass privatisation". University of Oxford. 2009. Archived from the original on 2014-07-02. Retrieved 2015-06-28.
  44. ^ 민영화 '사망률 상승'BBC, 2009년 1월 15일2014년 6월 29일 취득.
  45. ^ Earle, John S.; Gehlbach, Scott (2010-01-30). "Did mass privatisation really increase post-communist mortality?". The Lancet. 375 (9712): 372, author reply 372–374. doi:10.1016/S0140-6736(10)60159-6. PMID 20113819. S2CID 35337211.
  46. ^ Ghodsee, Kristen; Orenstein, Mitchell A. (2021). Taking Stock of Shock: Social Consequences of the 1989 Revolutions. New York: Oxford University Press. p. 84. doi:10.1093/oso/9780197549230.001.0001. ISBN 978-0197549247.
  47. ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton University Press. p. 222. ISBN 978-0691165028.
  48. ^ 메리 셜리의 "섹터 개혁은 왜 라틴 아메리카에서 인기가 없는가?"Ronald Coase Institute Working Paper, 2004, 페이지 1.
  49. ^ Perappadan, Bindu shajan (August 17, 2013). "Private hospitals shun destitute children". The Hindu. Retrieved 21 August 2013.
  50. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2020-01-29. Retrieved 2018-12-03.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  51. ^ "Privatisation and Women's Human Rights : Factsheet for CSW63 advocacy" (PDF). World-psi.org. Retrieved 5 March 2022.
  52. ^ a b Prizzia, Ross (Nov 2005). "An International Perspective of Privatization and Women Workers". Journal of International Women's Studies. 7: 54–68.
  53. ^ "Five facts on gender equity in the public sector". blogs.worldbank.org. Retrieved 2021-11-29.
  54. ^ Stinson, Jane. "Why Privatization is a Women's Issue". Canadian Women's Studies. 23: 18–22. CiteSeerX 10.1.1.925.3111.
  55. ^ Picchi, Aimee (December 7, 2021). "The new Gilded Age: 2,750 people have more wealth than half the planet". CBS News. Retrieved December 9, 2021.
  56. ^ 「정치 대신 코산케의 리뷰 - 돈 스테이시」자유주의 논문 제3권, 제3조 (2011년)
  57. ^ 중앙유럽 양산 민영화 2009-10-18년 웨이백머신 아카이브, 헤리티지 강연 352호
  58. ^ Dagdeviren (2006). "Revisiting privatisation in the context of poverty alleviation". Journal of International Development. 18 (4): 469–488. doi:10.1002/jid.1244.
  59. ^ David Moberg(2014년 6월 6일).정부 서비스를 민영화하는 것이 공무원들에게만 피해를 주는 것은 아니다.요즘 시대에.2014년 6월 28일 취득.
  60. ^ 바닥까지 질주: 2014-06-04년 의회 도서관 웹 아카이브에서 아카이브된 중산층을 아웃소싱 공공서비스로 보상하고 처벌하는 방법.공익, 2014년 6월 3일.2014년 6월 7일 취득.
  61. ^ 조슈아 홀랜드(2014년 7월 17일).가짜 산업 연구로 미시간에서 일어난 민영화 재앙을 어떻게 촉발시켰는지.Moyers & Company.2014년 7월 20일 취득.
  62. ^ Hart, Oliver; Shleifer, Andrei; Vishny, Robert W. (1997). "The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons". The Quarterly Journal of Economics. 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133. doi:10.1162/003355300555448. ISSN 0033-5533. S2CID 16270301.
  63. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2010). "Public versus private ownership: Quantity contracts and the allocation of investment tasks". Journal of Public Economics. 94 (3–4): 258–268. doi:10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.

레퍼런스

색인화되지 않음

외부 링크

위키 인용문에는 민영화와 관련된 인용문이 있습니다.
무료 사전인 Wiktionary에서 민영화를 찾아보세요.