경제적 상호의존성

Economic interdependence

경제적 상호의존성은 전문화 또는 노동분업의 결과물이다. 어떤 경제 시스템의 참가자도 스스로 효율적으로 생산할 수 없는 제품을 얻기 위해 무역 네트워크나 조직에 속해 있어야 한다. 그러한 네트워크나 조직에서 참여자의 경제적 행동의 변화는 대개 다른 많은 사람들에게 영향을 미치기 때문에 참여자들의 요구와 수입은 상호의존적이다. A. A. Cournot는 수학연구에 "...경제체제는 모든 부분이 서로 연결되어 반응하는 전체"라고 썼다. 상품 A의 생산자 소득 증가는 상품 B, C 등의 수요와 생산자의 수입에 영향을 미칠 것이며, 그들의 반응에 의해 상품 A의 수요에 영향을 미칠 것이다."[1] 이러한 복잡한 반응은 일반 평형 이론에서 분명히 나타난다. 경제적 상호의존성이 일반적(그리고 추정컨대 중요) 개념이지만, 그 주제에 관한 거의 모든 학문적 저술은 다양한 접근방식이 제안된 국가의 상호의존성에 전념하고 있다.

David Baldwin은 국제 경제의 상호의존성을 국가들간의 기존의 경제관계를 깨뜨린 결과로 발생하는 잠재적 출구비용에서 발생하는 기회비용이라고 개념화한다. 다른 사람들은 그것이 한 나라의 국경 밖에 있는 국가의 정책과 발전에 대한 한 나라의 경제 행동의 민감도를 수반한다고 주장한다.[2] 세계 경제의 상호의존성은 2차 대전 이후 기간 동안 기술 진보(예: 컴퓨터화, 컨테이너화, 저비용 여행, 저비용 통신)와 국가 경제를 대내외적으로 글로벌 경쟁에 개방하기 위한 관련 정책의 결과로 성장했다.[3][4][5]

일부 국제 관계 학자들은 경제적 상호의존성이 국가들간의 평화적인 관계에 기여한다고 주장한다.[6][7][8][9][10] 다른 학자들은 상호의존성이 국가들 간의 갈등에 기여할 수 있는 방법들을 강조하거나 더 미묘한 관계를 주장하기도 한다.[11][12][13][14]

경제적 상호의존성과 갈등

국제 관계 학자들은 경제적 상호의존성이 평화에 기여하는지에 대해 의견이 분분하다. 통계적 분석은 경제적 상호의존성이 상호의존성의 영향을 조건화 하는 다양한 요소들과 함께 전쟁과 평화 둘 다로 이어질 수 있음을 나타낸다.[14] 데일 C. 코프랜드는 미래의 무역에 대한 기대는 경제적 상호의존성이 평화로 이어질 것인지 아니면 분쟁으로 이어질 것인지에 영향을 준다고 주장한다; 지도자들은 미래의 무역 패턴이 유리할 것이라고 믿지 않을 때, 그들은 미래의 무역 패턴이 그들의 통계에 유익할 것이라고 믿을 때보다 갈등과 경쟁에 더 많이 관여할 가능성이 있다.헨리 [14]패럴과 아브라함 L에 따르면 뉴먼, 주는 정보 교환과 금융 교환의 글로벌 네트워크에서 중요한 노드의 통제에 대해 싸우면서 "의존성을 약화"시킬 수 있다.[11] 존 미어스하이머와 조셉 그리코와 같은 현실주의자들은 상호의존성이 국가가 그들 자신을 제거하기 위해 추구할 의존성과 취약성을 만들어냄으로써 갈등의 위험을 증가시킨다고 주장한다. 예를 들어, 주들은 다른 주들이 주요 자원에 대한 접근을 차단하는 것을 두려워할 것이다.[12][13]

베스 시몬스와 패트릭 맥도널드는 상호의존성이 자유주의 자본주의 국가에서 현상에 기득권을 가진 집단을 만들어내고, 그로 인해 갈등이 덜 일어날 가능성이 있다고 주장한다.[6][7] 그러나, 국내 집단이 무역 장벽으로부터 이익을 얻는 편협한 주나 주는 무역 관계를 둘러싼 분쟁으로 끝날 가능성이 더 높다.[15][6] 스티븐 G. 브룩스에 따르면 생산의 세계화는 (i) 강대국이 글로벌 공급망의 일부가 되지 않고 첨단 군사기술을 보유하기 어렵게 하고, (ii) 경제선진국 영토를 정복하기 위한 인센티브를 축소하며, (iii) 지역간 접목을 촉진함으로써 강대국에 영향을 미치고 있다.갈기갈기 [8]갈기갈기

전례 없는 세계화와 경제적 상호의존성의 시기에 제1차 세계대전이 발발한 것은 경제적 상호의존성이 전쟁을 예방하지 못하거나 심지어 전쟁에 기여하는 데 실패하는 사례로 자주 언급되어 왔다.[16] 다른 학자들은 제1차 세계대전이 자유주의 이론의 실패라고 주장한다.[9][17]

기존 연구에 대한 2005년 평가에 따르면, 기존 연구는 무역 연계가 갈등을 줄인다는 것을 시사했다.[8]

국제적 경제적 상호의존성을 측정하기 위한 접근방식

관련된 규모와 맥락에 따라 경제적 상호의존성이 다르게 인식될 수 있기 때문에, 국가 간 및 국가 내에서의 상호의존성의 정도를 측정하기 위해 다양한 방법을 사용한다. 아래는 경제적 상호의존성의 정도를 측정하기 위해 채택된 접근법의 일부를 설명한다.

계층적 네트워크 접근 방식

이 접근법은 세계화가 다른 나라의 경제 사이의 통합과 상호의존성을 증가시킨다는 원칙에 기초한다. 계층적 네트워크 접근법은 성장 클러스터와 국가 간 연락 및 사업 주기 동기화를 분석하여 경제적 상호의존성을 측정하는 데 사용된다. 국가 간 연락 또는 국가 또는 국가 간의 경제적 상호작용은 피어슨의 상호 상관 계수에 의해 가장 일반적으로 측정된다.[18] 상관 행렬은 특정 기간 동안 국가의 상호 관계를 보여주는 방법론적 방법이다.[19] 경제전문가들은 성장클러스터를 측정하기 위해 특정 기간에 걸쳐 각국의 GDP 변화를 분석하고 보유할 필요가 있다. 상호의존성과 사업주기의 관계는 10년의 기간 동안의 거리상관 매트릭스에 의해 계산된다. 데이터 결과의 조합은 시간에 따른 국가들의 경제적 상호의존성을 나타낸다. 이 조치에 의해, 데이터로부터의 경향은 세계화로 인해 세계 경제의 상호의존성이 증가하고 있다는 것을 보여주었다.[18]

지정학적 접근법

경제적 상호의존성의 정도를 측정하는 또 다른 방법은 지정학적 접근방식을 통해 이루어지는데, 이는 국가가 국가산업과 국방에 필요한 전략적 재화를 얻기 위해 서로 교역하기 때문에 경제적 상호의존성이 존재할 수 있다는 가정에 근거한다. 지정학적 접근법은 수직적 상호의존성과 수평적 상호의존성 둘 다에 기초한다. 수직적 상호의존성은 국가 X의 재화 가격 변동이 국가 Y에 어떤 영향을 미치는지(또는 주 A의 가격 변동이 주 B에 어떤 영향을 미칠지)를 측정하는 반면 수평적 상호의존성은 두 나라 사이의 상호 무역, 거래 및 투자의 정도를 계산한다.[20] 수직적 및 수평적 상호의존성 데이터는 모두 경제적 상호의존성을 측정하는데 사용되어야 한다. 이는 국가 X와 국가 Y 사이에 수직적 상호의존성의 높은 상관관계가 있는 주어진 상황에서, 두 나라 사이에 수평적 상호의존성(상품, 서비스 또는 자본의 거래)이 없다면 국가 X와 국가 Y는 경제적 상호의존성이 거의 또는 전혀 없을 것이기 때문이다. 수평이 없는 수직적 상호의존성은 세계 경제력의 변화와 같은 다른 요인들로 인해 발생할 수 있다. 예를 들어, 아랍 국가들 사이의 교역 사례와 요인 흐름(일반적으로 매우 제한적)을 고려해 보십시오. 우리가 요인 가격에서 평행한 움직임을 관찰하는 동안, 이는 단지 모든 경제에 동일한 방식으로 영향을 미치는 글로벌 시장 힘의 영향 때문일 수 있다.[21]

모델 종료 접근법

볼드윈과 크레스켄지가 제안한 것처럼, 경제적 상호의존성은 정치적 분쟁에 영향을 미치거나, 동기를 부여하거나, 영향을 미치지 못할 수 있는 잠재적 경제 출구 비용의 함수로 모델링될 수 있다. 당면한 주요 당면 과제는 많은 관련 국가와의 체계적인 접근방식(대 n 분석)을 유지하면서 출구 비용과 상호의존성을 측정하는 유효한 방법이 필요하다는 것이다. 크레스켄지는 시장 구조와 잠재적 경제 출구 비용의 강도를 모두 나타내기 위해 쌍방의 가격 탄력성 데이터와 무역 활동 데이터를 상호 교환함으로써 이를 해결한다. 가격 탄력성 데이터는 다른 주에 의해 시작된 경제적 변화에 대응하는 한 국가의 능력을 반영하지만, 상호의존적 관계가 글로벌 시장 내 각 주의 경제 및 무역 포트폴리오에 얼마나 강한지를 나타내기 때문에 무역 점유율 데이터와의 상호작용은 필수적이다. 이 두 가지 요소를 감안하여 크레센지는 경제적 상호의존성과 정치적 갈등과의 연관성 사이의 관계를 설명함으로써 연구를 더욱 심화시킨다.[22]

참조

  1. ^ Cournot, Antoine (1838). Researches into the Mathematical Theory of Wealth. Translated by Nathaniel Bacon (1898). p. 127.
  2. ^ Baldwin, David A. (1980). "Interdependence and power: a conceptual analysis". International Organization. 34 (4): 471–506. doi:10.1017/S0020818300018828. ISSN 1531-5088.
  3. ^ "UN DESA Office for Economic and Social Council Support and Coordination". www.un.org.
  4. ^ Paehlke, Robert (2009). Globalization, Interdependence and Sustainability. In Introduction to Sustainable Development – Volume 1. Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS).
  5. ^ World Trade Organization (2008). "World Trade Report 2008 (Trade in a Globalizing World)" (PDF). Retrieved 26 October 2015.
  6. ^ a b c McDonald, Patrick (2009). The invisible hand of peace: capitalism, the war machine, and international relations theory. Princeton University Press. ISBN 978-7-5097-9283-4. OCLC 988390516.
  7. ^ a b Simmons, Beth (2003). "Pax Mercatoria and the Theory of the State". Economic interdependence and international conflict : new perspectives on an enduring debate. University of Michigan Press. ISBN 0-472-09827-6. OCLC 51304096.
  8. ^ a b c Brooks, Stephen G. (2005). Producing Security: Multinational Corporations, Globalization, and the Changing Calculus of Conflict. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13031-6. JSTOR j.ctt7sjz7.
  9. ^ a b Gartzke, Erik; Lupu, Yonatan (2012). "Trading on Preconceptions: Why World War I Was Not a Failure of Economic Interdependence". International Security. doi:10.2139/ssrn.1706942. ISSN 1556-5068.
  10. ^ Gent, Stephen E.; Crescenzi, Mark J. C. (2021). Market Power Politics: War, Institutions, and Strategic Delay in World Politics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-752982-9.
  11. ^ a b Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (2019-07-01). "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion". International Security. 44 (1): 42–79. doi:10.1162/isec_a_00351. ISSN 0162-2889. S2CID 198952367.
  12. ^ a b Mearsheimer, John J. (1994). "The False Promise of International Institutions". International Security. 19 (3): 5–49. doi:10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054.
  13. ^ a b Grieco, Joseph M. (1988). "Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism". International Organization. 42 (3): 485–507. doi:10.1017/S0020818300027715. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706787.
  14. ^ a b c Copeland, Dale C. (2015). Economic Interdependence and War. Princeton University Press. pp. 1–25. ISBN 978-0-691-16159-4. JSTOR j.ctt7ztkw2.
  15. ^ Mcdonald, Patrick J.; Sweeney, Kevin (2007). "The Achilles' Heel of Liberal Ir Theory? Globalization and Conflict in the Pre-World War I Era". World Politics. 59 (3): 370–403. doi:10.1017/S0043887100020864. ISSN 0043-8871. JSTOR 40060163. S2CID 154331885.
  16. ^ Rowe, David M. (2005). "The Tragedy of Liberalism How Globalization Caused the First World War". Security Studies. 14 (3): 407–447. doi:10.1080/09636410500323153. ISSN 0963-6412. S2CID 144723501.
  17. ^ Gowa, Joanne; Hicks, Raymond (2017). "Commerce and Conflict: New Data about the Great War". British Journal of Political Science. 47 (3): 653–674. doi:10.1017/S0007123415000289. ISSN 0007-1234. S2CID 155842355.
  18. ^ a b Gomez, David Matesanz; Torgler, Benno; Ortega, Guillermo J. (2013). "Measuring Global Economic Interdependence: A Hierarchical Network Approach" (PDF). The World Economy. 36 (12): 1632–1648. doi:10.1111/twec.12080. ISSN 1467-9701. S2CID 153947881.
  19. ^ Mantegna, R. N. (2012). "Hierarchical structure in financial markets". The European Physical Journal B. 11 (1): 193–197. arXiv:cond-mat/9802256. Bibcode:1999EPJB...11..193M. doi:10.1007/s100510050929. ISSN 1434-6028. S2CID 16976422.
  20. ^ Blanchard, Jean-Marc F.; Ripsman, Norrin M. (1996). "Measuring economic interdependence: A geopolitical perspective". Geopolitics and International Boundaries. 1 (3): 225–246. doi:10.1080/13629379608407567. ISSN 1362-9379.
  21. ^ Rosecrance, Richard; Gutowitz, William (1981). "Measuring interdependence: a rejoinder". International Organization. 35 (3): 553–556. doi:10.1017/S0020818300032586. ISSN 1531-5088.
  22. ^ Crescenzi, Mark J. C. (2002). Economic Interdependence and Conflict in World Politics. University of North Carolina, Chapel Hill.