세계화와 그 불만

Globalization and Its Discontents
세계화와 그 불만
Globalization and Its Discontents.jpg
작가.조지프 E.스티글리츠
나라미국
언어영어
주제세계화
출판인W.W. Norton & Company
발행일자
2002년 6월
미디어 타입인쇄(페이퍼백)
ISBN0-393-05124-2
OCLC49226144
337 21
LC ClassHF1418.5.S75 2002

세계화와 그 불만은 2001년 노벨상 수상자인 조셉 E가 2002년에 출판한 책이다. 스티글리츠.제목은 프로이트의 문명과 그 불만들에 대한 언급이다.

이 책은 1993년 빌 클린턴 전 대통령 시절 경제자문위원회(Council of Economic Advisors) 의장, 1997년 세계은행(WB) 수석 이코노미스트 등 스티글리츠의 개인적 경험을 토대로 작성됐다.이 기간 동안 스티글리츠는 IMF와 다른 국제 기구에 환멸을 느끼게 되었고, 그는 IMF가 가난한 개발도상국의 [1]이익에 반하는 행동을 한다고 믿게 되었다.스티글리츠는 IMF가 추진하는 정책은 근본적으로 타당하지 않은 신자유주의적 가정에 기초하고 있다고 주장한다.

자유시장 이데올로기의 이면에는 종종 아담 스미스의 소행으로 여겨지는 모델이 있습니다. 이 모델은 시장의 힘, 즉 수익 동기가 보이지 않는 손으로 경제를 효율적인 결과로 이끈다고 주장합니다.현대 경제학의 위대한 업적 중 하나는 스미스의 결론이 올바른 의미와 조건들을 보여주는 것이다.이러한 조건은 매우 제한적인 것으로 나타났습니다.사실, 아이러니하게도 워싱턴 컨센서스 정책의 가장 끈질긴 추구 기간 동안 정확히 일어난 경제 이론의 보다 최근의 진보는 정보가 불완전하고 시장이 불완전할 때마다, 즉 항상, 특히 개발도상국에서, 보이지 않는 손은 가장 불완전하게 작용한다는 것을 보여주었다.중요한 것은 원칙적으로 시장의 효율성을 개선할 수 있는 바람직한 정부 개입이 있다는 것이다.시장이 효율성을 가져오는 조건에 대한 이러한 제한은 중요합니다. 정부의 주요 활동의 대부분은 결과적으로 발생하는 시장 [2]실패에 대한 대응으로 이해될 수 있습니다.

스티글리츠는 IMF 정책이 1997년 아시아 금융위기와 아르헨티나 경제위기를 초래하는 데 기여했다고 주장한다.또 러시아의 시장경제 전환 실패와 사하라 이남 아프리카의 저개발도 눈에 띄었다.스티글리츠가 비판한 구체적인 정책에는 재정긴축, 고금리, 무역자유화, 자본시장 자유화, 국유자산 사유화 요구가 포함된다.

책의 내용

IMF의 정책을 이끄는 이론은 경험적으로 결함이 있다.자유시장, 신고전주의, 신자유주의는 모두 19세기 후반의 비참한 자유주의 경제를 완곡하게 표현한 것이다.이 접근방식은 저임금이 실업 문제를 해결한다고 주장하고 빈곤을 해결하기 위해 하향식 경제(성장과 부가 사회의 모든 부분으로 흘러갈 것이라는 믿음)에 의존하는 정부의 역할을 최소화하고자 한다.스티글리츠는 이 신념을 뒷받침할 증거를 찾지 못했으며, 자유 시장에 대한 '워싱턴 컨센서스' 정책은 이념과 나쁜 과학의 혼합이라고 생각한다.

조지프 스티글리츠는 정보가 시장에 어떤 영향을 미치는지 보여준 공로로 2001년 노벨 경제학상(조지 아켈로프, 마이클 스펜스와 공유)을 수상했다.고용주와 종업원, 기업과 소비자, 또는 (IMF의 경우) 대출자와 채무자 간에 정보에 대한 동등한 접근이 없다면, "자유" 시장이 효율적으로 운영될 가능성은 없다(이 설명은 케네스 애로우와 제라드 드브뢰의 노벨상 초기 작품에도 크게 기인한다).

Stiglitz는 세계화는 경영에 따라 성공 또는 실패가 될 수 있다고 설명합니다.각국의 특성을 수용해 국가가 관리하는 것은 성공이지만 IMF 등 국제기구가 관리하는 것은 실패가 있다.

세계화는 동아시아 국가들을 예로 들며 국가가 운영하는 경제운용이라는 조건하에서 유익하다.이들 국가(특히 한국과 대만)는 수출을 기반으로 기술, 자본 및 지식 격차를 해소할 수 있었다.국가의 변화속도와 자유화속도를 스스로 관리함으로써 경제성장을 이룰 수 있었다.세계화의 혜택을 받은 국가들은 그들의 이익을 동등하게 나누었다.

그러나 스티글리츠는 국가 경제가 국제기구에 의해 규제되면 역효과가 있을 수 있다고 믿는다.IMF, WTO, 세계은행 등 국제기구가 투명성과 책임성이 부족하기 때문이다.정부의 감독 없이, 그들은 공개 토론 없이 결정을 내리고, 비밀 법원에서 "경쟁력이 없는" 또는 "부담스러운" 환경법, 노동법 및 자본법과 관련된 무역 분쟁을 국가 법원에 항소하지 않고 해결합니다.

동아시아 재정위기, 러시아의 시장경제 전환 실패, 사하라 사막 이남의 아프리카 개발 실패, 아르헨티나 재정 붕괴 등 IMF 정책은 재앙의 원인이었다고 스티글리츠는 주장한다.그것은 생산적인 투자 기회와 품질에 대한 신용 요구를 촉진하는 데 실패했다. 단지 고품질의 경제 및 섹터 업무에 기초한 잘 계획된 대출만이 설계 개선, 효과적인 구현 및 비용 절감을 가져올 수 있다.섣불리 빌려주는 것보다는 프로그램을 바로 잡는 데 더 많은 시간을 소비하는 것이 낫다.하지만,[3] 이것들 중 아무것도 행해지지 않았다.결과적으로, 대출은 민주주의의 성장을 뒤엎고, 지역 경제 성장을 저해하고, 다국적 기업을 풍요롭게 하는 광범위한 조건을 수반했다.

그의 결론을 평가하기 위해 제3세계 개발이 실제로 성공한 사례를 살펴보는 것이 유익하다.남아시아와 중국은 세계에서 가장 큰 신흥 시장이다.남아시아는 반복적으로 IMF의 상황에 저항했고, 중국은 IMF의 어떠한 자금도 거부했다.

스티글리츠에 따르면 IMF의 개입은 모두 비슷한 자유시장 방식을 따랐다.IMF는 공공과 지역 상거래를 보호하기 위한 기관을 먼저 설립하지 않고 시장경제로 돌진하는 "충격요법"을 강력히 지지했다.지역 사회, 정치, 경제적 고려 사항들은 대부분 무시되었다.토지개혁이나 강력한 경쟁정책 없는 민영화는 정실 자본주의, 조직범죄에 의해 운영되는 대기업, 중산층 없는 신봉건주의를 낳았다.통화원조/대출이 외부충격을 견디고 경제적 지위를 향상시키기 위한 국가의 노력을 옹호하는 데 중요하고 효과적인 역할을 할 수 있다는 것에는 의심의 여지가 없지만, 정책의 강력한 최전방 진전이 없다면 국제수지 원조는 역효과를 낳을 수 있다.그 결과 부채 수준이 높아지고 정책 신뢰도가 약화되고 앞으로 조정 작업이 훨씬 더 어려워질 것이다.

IMF는 또 금융부문에 대한 제도적 규제 없이 섣부른 자본시장 자유화(자본의 자유로운 흐름)를 추진했다.이것은 '뜨거운' 단기 투자 자본의 대규모 유입을 야기함으로써 전체 개발도상국 경제를 불안정하게 만들었다. 그리고 나서 인플레이션이 상승했을 때, IMF의 대출 조건은 재정 긴축과 극적으로 상승하는 금리를 부과했다.이로 인해 법적 보호 없는 파산이 확산되고 사회 안전망 없는 대규모 실업과 외국 자본의 신속한 철수가 초래되었다.비즈니스 성장의 기회가 전혀 없는 나머지 몇 안 되는 용제 소유자들은 가능한 모든 가치를 위해 자산을 몰수했습니다.

대출이 불이행되고 국가 전체가 경제적, 사회적 혼란에 빠지면서 IMF는 주로 외국 채권자들을 대상으로 구제금융을 서두르고 있다.이는 통화에 대한 투기적 자금 유입을 부추겼고, 대부분의 구제금융 자금은 곧 스위스와 카리브해 은행 계좌로 가게 되었다.그 결과 제3세계 시민들은 IMF 대출의 많은 비용과 혜택을 떠안았고, 금융계에는 도덕적 해이가 뒤따랐다.외국 채권자들은 채무자들이 채무불이행하면 IMF가 부담할 것이라는 것을 알고 부실채권을 발행했다(동남아에 대한 과도한 폭로가 초래했을 가능성이 있다).(대규모 구제금융 없이 국제 금융시장을 침체시켰다.)한편, IMF는 자금난에 빠진 국가들에게 더 많은 민영화를 촉구했는데, 이는 사실상 현금을 마련하기 위해 자산을 그들의 가치의 극히 일부에 매각하는 것이다.외국 기업들은 그 자산을 최저가로 사들였다.

예상대로 IMF의 의제에서 큰 분노가 일어났다.

안정화는 의제이지만 일자리 창출은 아니다.세금과 그에 따른 악영향은 의제입니다.토지개혁은 무효입니다.IMF의 거시 경제 실정으로 직장에서 쫓겨난 근로자들을 구제하는 것은 말할 것도 없고, 은행들을 구제할 돈은 있지만 교육과 보건 서비스 개선에 대한 비용은 내지 않을 것이다.많은 정부 관리들과 기업인들뿐만 아니라 일반인들은 그들의 나라를 강타한 경제적, 사회적 폭풍을 단순히 'IMF'라고 계속 부르고 있다. 즉, 사람들은 '페스트' 또는 '대공황'이라고 말할 수 있다.

존 메이나드 케인즈는 IMF를 개발도상국의 완전 고용 성장을 돕는 기금으로 생각하는 데 도움을 주었다.그렇다면 왜 일관되고 참담한 실패가 이 명령에 부응하지 못하는 것일까?

IMF는 세계 안정을 강화하고 경기 침체의 위협에 직면한 국가들이 확장 정책을 추구할 수 있도록 자금을 확보한다는 당초 임무에 정해진 목표만을 추구하지 않고 있다.금융계의 이익도 추구하고 있다.이는 IMF가 종종 서로 상충하는 목표를 가지고 있다는 것을 의미한다[206-7].

스탠리 피셔 IMF 총재와 로버트 루빈 재무장관은 모두 씨티그룹에서 수백만 달러 규모의 일자리를 찾아 떠났다는 점에서 세계 금융계는 IMF의 실적에 대해 상충되거나 일관된 실패 중 하나로 보지 않은 것으로 보인다.

스티글리츠는 인구 증가, 말라리아와 에이즈 전염병, 그리고 세계적인 환경 문제와 함께 IMF와 세계은행이 해체되지 않고 개혁되어야 한다고 믿고 있으며, 공정한 성장을 위한 케인즈의 지시는 그 어느 때보다 시급합니다.그는 제도 개발, 토지 개혁 및 민영화, 자본 시장 자유화, 경쟁 정책, 근로자 안전망, 보건 인프라 및 교육에 대한 점진적이고 순차적이며 선별적인 접근을 지지한다.나라마다 다른 길을 따를 필요가 있다.선별적인 정책은 과거에 성공한 프로그램과 정부에 자금을 배분할 것이다.그는 또 "글로벌 정부 없는 글로벌 거버넌스"를 지적하며 "글로벌 경제 구조"의 불평등을 인식할 필요가 있다고 제안한다.이러한 인식을 바탕으로 선진국 중심의 불균형을 시정할 필요가 있으며 개발도상국에 초점을 맞춰야 한다.마지막으로 금융기관이 일반의 이익에 기여하기 위해서는 민주적인 규율이 필요하다.

부채 탕감은 주빌리 운동의 성공을 바탕으로 연장되어야 한다.IMF의 대출은 주로 외국인과 정부 관리들에게 혜택을 주기 때문에, 그는 개발도상국 시민들이 그들에게 갚기 위해 무거운 세금을 부과받는 것은 부당하고 부담스럽다고 주장한다.

우연이 아닌, 스티글리츠는 지역 및 국제 민주주의를 촉진하는 것이 세계 경제 정책을 개혁하는 데 필수적이라고 믿는다.민주주의는 사회 안정을 돕고, 정보의 자유로운 흐름을 강화하며, 효율적이고 공평한 경제가 의존하는 분산된 경제를 촉진합니다.IMF와 WTO의 투표권을 개도국으로 확대하는 것은 공적 책임과 함께 좋은 출발이 될 것이다.스티글리츠에게는 민주주의를 촉진하는 것이 사업을 촉진하는 것보다 우선이다.

글로벌 정부 없이 글로벌 거버넌스

스티글리츠는 세계화를 위한 현재의 절차는 "글로벌 정부 없는 글로벌 거버넌스"[4]라고 주장한다.권력 분립이 존재하는 국가와 달리 IMF, WTO, 세계은행 등 국제금융기구는 필요한 견제와 [5]균형이 부족하다.이들 국제금융기관은 고립되어 있으며 금융정책의 유일한 결정권자로서 개도국 등 어떠한 반대 의견도 듣지 않고 시행하고 있다.IMF의 무모한 자유화, 민영화, 규제완화는 개발도상국의 주권을 침해한다.따라서 금융기관은 형평성이나 빈곤 해소를 위해 일하는 것이 아니라 금융계의 대변인이 된다.금융기관의 절차와 미사여구는 비민주적인 온정주의와 책임감, 투명성의 결여에서 비롯된 선진국과 발전국의 격차를 벌리고 있다.비민주적 온정주의는 IMF가 제시하는 모델이 보편적으로 적용된다고 가정할 때 이데올로기를 통해 가해진다.게다가 우루과이 라운드라는 불공정 무역 어젠다에서는 설명 책임과 투명성의 결여가 두드러진다.북-EU-미 3국은 농업 보조에 부과된 규제를 제한하는 블레어 하우스 협정이라는 양자 협정을 체결함으로써 우루과이 라운드의 실패로 이어졌고 개발도상국은 더 큰 위험과 [5]변동성에 노출되었다.스티글리츠는 글로벌 정부 없이 현재의 글로벌 거버넌스를 일축하고 글로벌 사회 정의, 빈곤 퇴치 및 더 나은 환경 조성을 위한 글로벌 친화력을 옹호한다.

접수처

칭찬하다

세계화와 그 불만은 많은 [1]평론가들로부터 찬사를 받았다.저명한 투자자인 George Soros는 이 책에 대해 다음과 같이 설명합니다.꼭 [6]읽어야 할 중요한 작품"이라고 말했다.

영국 가디언지의 윌 허튼은 다음과 같이 썼다.스티글리츠는 변화를 위한 7가지 행동 포인트로 책을 마무리한다.그는 세계적인 비관주의자가 아니라 현실주의자이며, 그를 '논쟁에 중요한 기여'라는 딱지가 붙은 깔끔한 상자에 넣는 대신 우리는 그의 [7]말을 시급히 들어야 한다."

영향력 있는 뉴욕리뷰 오브 북스는 "조셉 스티글리츠는 세금, 금리, 소비자 행동, 기업 금융 등을 포함한 놀랄 만큼 광범위한 경제 현상에 대한 설명에 날카롭고 높은 가치를 지닌 공헌을 했다.특히 아직 활동 연령인 경제학자들 사이에서 그는 이 분야의 거물로 꼽히며 스티글리츠의 책이 대중무대에서 큰 자리를 차지할 것이라고 결론지었다.그것은 분명 IMF와 그 정책에 대해 지금까지 제기된 가장 강력한 주장으로 여겨진다."[8]

비즈니스 위크의 마이클 J. 만델은 "스티글리츠는 아시아 경제 위기와 구소련 경제의 전환, 그리고 전 세계 개발 프로그램의 관리를 포함한 지난 10년 동안 대부분의 주요 경제 사건에서 링사이드 자리를 차지하고 있었다"고 말했다.이 책은 스티글리츠의 경험을 되짚어 세계 경제 정책의 이전에는 볼 수 없었던 측면을 보여주는 창을 열었다.이는 건전한 논쟁을 불러일으키기 위한 것으로 개발도상국들이 왜 경제적 갑판이 [9]자신들에게 불리하다고 느끼는지를 가슴 아픈 말로 우리에게 보여준다."

비판

이 책은 또한 자유주의자와 (네오)보수주의 학파와 연계된 그의 지적 업적에 대한 다양한 반대자들로부터 비판을 받아왔다.예를 들어, D. W. MacKenzie는 자유주의 저널 Public Choice에서 스티글리츠가 [10]정부의 실패를 시장의 실패로 잘못 묘사한다고 주장한다.스티글리츠의 사례 대부분은 특수 이익에 도움이 된 정부의 개입을 언급하고 있다.그러한 예는 임대료 찾기를 통한 정부의 집단 행동 실패이다.

케네스 로고프 IMF 조사국장은 스티글리츠의 분석을 기껏해야 논란의 여지가 많고 최악의 경우 뱀기름이라고 평가하면서 스티글리츠식 처방은 재정적자, 즉 더 많은 부채를 발행하고 더 많은 돈을 찍어내는 것이라고 말했다.당신은 곤경에 처한 정부가 더 많은 화폐를 발행하면 시민들이 갑자기 더 가치 있다고 생각할 것이라고 믿는 것 같다.당신은 투자자들이 더 이상 정부 채무를 보유하지 않을 때 해야 할 일은 공급을 늘리는 것뿐이며 [11]불티나게 팔릴 것이라고 믿는 것 같습니다."

다니엘 T. 자유주의 싱크탱크인 카토연구소의 그리즈월드는 이 책을 "저자 자신의 정치적 편견과 개인적 적대감으로 왜곡된 점수 결정 연습"이라고 부른다.그리즈월드는 "보호주의가 이를 실천하는 국가들을 풍요롭게 한다"는 스티글리츠의 가정에 대해 문제를 제기하며 "스티글리츠는 자유 무역에 의문을 제기하지 않지만 자본의 자유로운 흐름을 폄하하고 있다"고 지적했다.이 책은 동아시아 재정위기를 거의 전적으로 자본계정 자유화라는 한 가지 요인으로 돌리고 있다.스티글리츠는 말레이시아가 IMF의 조언을 번복한 것에 대해 단기적인 자금 흐름을 막기 위해 자본 통제를 가함으로써 이러한 믿음을 입증했다.그리즈월드는 또한 스티글리츠가 말레이시아가 그들의 노력에 대해 보상을 받았다는 자신의 믿음을 뒷받침할 증거를 제공하지 않았다고 말했다.그는 말레이시아의 GDP 성장률이 스티글리츠가 열거한 다른 나라들보다 훨씬 떨어져 6.7%로 떨어졌으며 "다른 국가들이 스티글리츠 챔피언에 의존하지 않았음에도 불구하고 1999년과 2000년에 덜 빠르게 회복되었다"고 반박했다.그리즈월드는 스티글리츠가 "동아시아의 기적 역사를 왜곡하고 있다"면서 러시아의 민영화와 함께 "러시아의 초기 개혁이 소심하고 반쯤 구워졌다"는 사실을 무시하며 구제금융과 비시장 환율에 대한 믿음을 가진 IMF는 "시장 근본주의의 위대한 상징"이 아니라고 결론지었다.[12][13]

문학.

  • 엔리코 콜롬비아토:서평인: 자유지상주의 연구 저널.제18권 제1호, 2004년 겨울, 89~98페이지 (PDF)
  • 다니엘 T. 그리즈월드:서평입력: Cato Journal.제22권, 제3호, 2003년 겨울, 566-569페이지(PDF)
  • D. W. 맥켄지:서평인: 퍼블릭 초이스.제120권, 넘버 3-4, 2004년 9월, 234~239페이지(PDF)
  • 제임스 M.Rossi: 서평: 세계화와 그 불만.인: Human Nature Review.2002, 제2권, 페이지 293–296

레퍼런스

  1. ^ a b "Globalization and Its Discontents (Main Page)". Archived from the original on 2005-12-11. Retrieved 2005-12-15.
  2. ^ James Rossi가 Joseph Stiglitz의 세계화와 그 불만을 리뷰합니다.
  3. ^ [1], 추가 텍스트.
  4. ^ 스티글리츠, 조셉 E. 세계화와 그 불만.뉴욕: W.W. Norton, 2002.인쇄.
  5. ^ a b 마부바니, 키쇼레새로운 아시아 반구:글로벌 파워의 동양으로의 저항할 수 없는 이동.뉴욕: PublicAffairs, 2008.인쇄.
  6. ^ 조셉 스티글리츠, 세계화와 그 불만, 뒷표지
  7. ^ "Review: Globalisation and Its Discontents and up the Down Escalator". TheGuardian.com. 6 July 2002.
  8. ^ Friedman, Benjamin M. "Globalization: Stiglitz's Case by Benjamin M. Friedman the New York Review of Books". {{cite magazine}}:Cite 매거진의 요건 magazine=(도움말)
  9. ^ "Yale Global URL landing page". 19 May 2021.
  10. ^ . "세계화와 그 불만" 퍼블릭 초이스 2004 V120 234-239
  11. ^ 오픈 레터
  12. ^ "CIAO" (PDF).
  13. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2005-12-16. Retrieved 2005-12-19.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)

외부 링크