학교 바우처

School voucher

바우처 제도에서 교육 바우처라고도 불리는 학교 바우처는 자신이나 부모가 선택한 학교의 학생들을 위한 정부 지원 증명서이다.기금은 보통 특정 연도, 학기 또는 학기를 위한 것입니다.일부 국가, 주 또는 지역 관할 구역에서는 바우처를 사용하여 홈 스쿨링 비용을 충당하거나 상환할 수 있습니다.일부 국가에서는 사립학교 [1]등록금만을 위한 바우처가 존재한다.

2017년 학교 바우처에 대한 경제학 문헌의 리뷰는 "현재까지의 증거는 바우처를 광범위하게 채택할 것을 권고하기에 충분하지 않다"고 결론지었다. 그러나 여러 긍정적인 조사 결과는 지속적인 탐구를 뒷받침한다.[2]2006년 미국경제학회 회원들을 대상으로 한 조사에서 경제학자의 3분의 2 이상이 공립학교와 사립학교 모두에서 사용할 수 있는 교육 바우처를 학부모에게 제공하는 것을 지지하고 있으며, 저소득층 학부모나 성적이 좋지 않은 [3]학교의 자녀들이 바우처를 사용할 경우, 그 지지가 더 크다는 것을 발견했다.

역사

프랑스가 불-프로 전쟁 (1870–1871)에서 패배했을 때, 많은 사람들은 프랑스의 열등한 군사 교육 시스템 탓으로 돌렸다.이 패배 이후, 프랑스 의회는 학생들이 최고의 것을 찾을 수 있게 함으로써 학교를 개선하기를 바라는 종교적 바우처를 제안했다.이 제안은 프랑스인들이 종교 교육에 보조금을 지급하기를 꺼려했기 때문에 결코 진전되지 않았다.실패에도 불구하고, 이 제안은 오늘날 많은 [4]국가에서 제안되고 사용되는 바우처 시스템과 매우 유사하다.

미국에서 현존하는 가장 오래된 학교 바우처 프로그램은 버몬트와 [6]메인 주에서 각각 1869년과[5][8] 1873년에 시작된[7] 타운 레크루딩 프로그램입니다.이들 주의 일부 마을은 지역 고등학교나 초등학교를 운영하지 않기 때문에 이들 마을의 학생들은 다른 마을의 공립학교나 비종교 사립학교에 다닐 수 있는 바우처를 받을 수 있다.이러한 경우, '보내는' 마을은 '받는'[7][8][9] 학교에 직접 등록금을 지불한다.

교육 바우처 제도는 1917년 네덜란드에 도입되었다.오늘날 70% 이상의 학생들이 사립학교에 다니고 있지만 공립학교는 대부분 종파별로 [10]나뉘어 있습니다.

밀턴 프리드먼은 1950년대에 [11]경쟁은 학교를 개선하고, 비용을 절감하며, 우수한 교육 결과를 가져올 것이라고 말하면서 바우처의 현대적인 개념을 주장했다.프리드먼은 1980년 10부작 TV 시리즈 'Free to[12] Choice'의 방송과 동명의[13] 동반서(경제학자였던 부인 로즈 프리드먼과 공동 집필)의 출간으로 바우처에 찬성하는 논리를 더욱 부각시켰다.시리즈의[14] 6화와 책의 6장 모두 "우리 학교는 왜 그럴까"라는 제목으로, 학부모와 학생들이 그들의 학교를 선택하기 위해 바우처를 사용할 수 있도록 하는 것은 선택의 자유를 확대하고 더 나은 교육을 받은 학생들을 배출할 것이라고 주장했다.

1960년대 남부 일부 주에서는 분리를 영구화하는 방법으로 학교 바우처가 사용되었습니다.공립학교가 전면 휴교되고 학부모들에게 바우처가 발급된 사례도 있었다.많은 경우에 등록금 보조금으로 알려진 이 상품권은 분리독립학교[15]알려진 신설, 사립, 분리독립학교에서만 유효했다.

오늘날, 모든 현대적인 바우처 프로그램은 인종 차별을 [citation needed]금지한다.

정의들

다른 종류의 학교들 사이에는 중요한 차이점이 있다.

  • 공립학교세금으로 지원된다(영국에서는 '공립학교'라는 용어가 오래된 사립학교를 가리키며, 조세지원학교와 동등한 용어는 '주립학교'이다).
  • 사립학교는 등록금이나 기부금 등 사적으로 자금을 지원받는다.
  • 학교 바우처는 학부모에게 모든 학교의 등록금을 직접 지급하는 보조금이다.
  • 차터 스쿨은 공립으로 자금을[16][17][18] 지원받는다.
  • 공개 등록은 학부모들이 그들의 아이가 다니는 공립학교를 배정받지 않고 선택할 수 있도록 하는 과정이다.이것은 때때로 학교 선택을 위한 프로모션으로 바우처와 혼동된다.
  • 교육세액공제, 등록금세액공제 또는 세액공제 장학금:[19]교육세액공제에는 개인사용과 기부라는 두 가지 유형이 있다.개인사용세액공제는 자녀에게 지급되는 교육비 지출에 대해 개인납세자에게 주는 세액공제다.기부세액공제는 사립학교 [20]장학금을 지급하는 비영리단체에 기부한 개인 납세자나 사업자에게 주는 세액공제다.
  • ESA([21]교육저축계좌)를 통해 부모들은 공공지역이나 차터 스쿨에서 자녀를 인출할 수 있으며 정부 공인 저축계좌에 공적자금을 예치할 수 있으며, 사용이 제한적이지만 여러 번 가능하다.종종 직불카드로 가족에게 분배되는 이러한 자금은 사립학교 등록금과 등록금, 온라인 학습 프로그램, 개인 과외, 커뮤니티 칼리지 비용, 고등 교육비 및 기타 승인된 맞춤형 학습 서비스와 자료를 포함할 수 있습니다.

경제학

배경

인적 자본 축적을 위한 도구로서의 교육은 종종 사회의 발전과 발전에 필수적이며, 따라서 정부는 지속적으로 개입하고 [22]공교육을 개선하기 위한 큰 인센티브를 가지고 있다.게다가, 교육은 종종 사회가 사회의 기본 규범의 기초가 되는 공통의 가치관을 심어주는 도구이다.게다가, 교육으로부터 사회에 긍정적인 외부 효과도 있다.이러한 긍정적인 외부 효과는 범죄 감소, 더 많은 정보를 가진 시민, 그리고 이웃 [23]효과로 알려진 경제 발전의 형태로 나타날 수 있다.

경제이론의 관점에서 가정은 교육과 개인소비에 얼마를 지출할지를 결정하는 소비선택의 묶음에 직면한다.예산 제약 내에서만 사용할 수 있는 사용 번들은 얼마든지 사용할 수 있습니다.즉, 교육과 민간 소비의 어떤 묶음도 예산 제한을 초과해서는 안 됩니다.무관심 곡선은 하나의 선이 다른 선보다 더 나은 선호를 나타냅니다.무관심 곡선은 개인이 얼마나 많은 교육을 소비할 것인지와 개인 소비를 얼마나 [24]소비할 것인지를 결정한다.

교육 소비 선택지

교육에 대한 정부의 개입은 일반적으로 두 가지 형태를 취한다.첫 번째 접근 방식은 차터 스쿨, 마그넷 스쿨 또는 영리 학교를 설립하고 경쟁을 강화하는 등 광범위할 수 있습니다.두 번째 접근법은 개인이 대학에 다닐 수 있도록 보조금이나 대출을 제공하거나 K-12 [24]학교 바우처를 제공하는 것과 같이 개별적으로 초점을 맞출 수 있다.

패밀리 소비 번들과 바우처

바우처는 일반적으로 두 가지 경제적인 [24]이유로 제정된다.첫 번째 이유는 소비자의 선택이다.가정은 자녀가 다니는 학교를 선택하고 교육 제공자에 대한 선호도에 가장 가까운 학교를 선택할 수 있습니다.

바우처를 제안하는 두 번째 이유는 학교 간의 시장 경쟁을 증가시키기 위해서이다.자유시장 정리와 유사하게, 바우처는 학교를 더 경쟁력 있게 만드는 동시에 학교 비용을 낮추고 소비자, 가족을 위한 교육의 질을 높이기 위한 것이다.

학교 바우처 프로그램이 시행된 많은 사례에서, 몇몇 프로그램들은 학교 바우처의 혜택을 증가시키는 것과 해로운 효과를 보이는 것과 같이, 엇갈린 결과가 있었다.

영향들

긍정적인 효과

미국에서는 바우처가 보통 주 달러로 지원되며, 다른 나라에서는 다양한 정부 지원 수단을 통해 지원된다.미국의 학교는 등록에 관계없이 연방 및 지방 기금을 유지하고 있으며, 주정부 자금만 등록 [25]규모에 따라 달라집니다.학생의 성적을 향상시키는 것의 일부는 교사와 학교 성적을 향상시키는 것이다.이론적으로, 더 많은 학교 바우처가 학부모들에게 학교에서 더 많은 선택권을 줄 사립학교의 형성을 촉진할 것이다.이렇게 경쟁이 치열해지면 바우처 자금을 놓고 경쟁하고 있는 사립과 공립학교 모두 비용을 낮출 뿐만 아니라 질 높은 교육을 유지할 수 있게 될 것이다.실제로, 학교 바우처가 학교 시스템의 비용 절감으로 이어진다는 증거가 있다.인디애나의 학교 바우처 제도에 대한 재정 분석 결과, 주 [25]정부의 학생 1인당 연간 절감액이 나타났습니다.

바우처 스쿨의 지지자들은 학교 바우처 때문에 학생과 가족에게 여러 가지 혜택이 있다는 증거가 있다고 주장한다.학교 바우처의 사용이 학생들의 시험성적을 높이고 고등학교 졸업률을 높인다는 것을 보여주는 증거가 있다.콜롬비아의 사례 연구에 따르면 바우처 프로그램의 존재로 인해 어린이가 8학년을 마칠 확률이 10% 포인트 증가했으며 표준화된 [26]테스트에서 0.2 표준 편차가 증가했습니다.게다가, 증거는 아프리카계 미국인들이 바우처 프로그램으로 [27]대학 입학률이 증가했음을 보여준다.아프리카계 미국인 학생들의 이러한 이득은 다른 인종과 민족 [28]집단에게는 존재하지 않는다.

연구 결과 바우처 시스템의 공간적 이점도 드러났다.바우처를 받는 사립학교 근처에 있는 공립학교는 바우처 대응 [29]사립학교가 아닌 다른 공립학교보다 시험 성적이 더 좋은 경우가 많다.Caroline Hoxby의 추가 연구에 따르면 바우처 시스템이 사용 가능해지면 공립학교와 사립학교 모두 시험성적과 졸업률을 [30]높인 것으로 나타났다.

악영향

바우처 프로그램의 긍정적인 효과를 보여주는 연구들이 있는 반면, 학교 바우처의 비효율성을 보여주는 연구들도 있다.바우처 제도 학군에서는 바우처가 있는 사립학교가 아닌 공립학교에 다니는 학생들이 [31][citation needed]사립학교보다 더 우수한 경향을 보인다는 몇 가지 사례 연구가 있다.

일반적인 결과 부족 외에도, 학교 바우처에 대한 비판론자들은 바우처가 인종 차별을 초래할 것이라고 주장한다.경험적 연구는 학교 바우처가 인종이나 소득 [32]분리를 초래할 수 있다는 몇 가지 증거가 있다는 것을 보여준다.그러나 이 주제에 대한 연구는 결정적이지 않다. 왜냐하면 특정 상황에서 학교 [33]선택권을 늘림으로써 소득과 인종 차별이 간접적으로 줄어들 수 있다는 것을 보여주는 유효한 연구도 있기 때문이다.

게다가, 학교 바우처가 정부로부터 지원되기 때문에, 시행은 공립학교의 기금을 줄일 수 있다.사립학교 바우처는 두 가지 경로를 통해 정부 예산에 영향을 미칩니다. 즉, 추가 직접 바우처 지출과 낮은 [34]등록률로 인한 공립학교 비용 절감입니다.바우처 프로그램은 공립학교 예산에서 차감된 정부 교육 예산으로 지급될 것이다.이것은 공립학교 시스템에 영향을 미칠 수 있는데, 이는 학생들에게 학생들의 [34]교육을 위해 지출하고 사용하는 것을 줄임으로써 영향을 줄 수 있다.

Abdulkadirolulu 등의 2018년 연구에 따르면 사립학교에 다닐 수 있는 바우처를 얻기 위해 복권에 당첨된(루이지애나 장학 프로그램) 소외된 학생들은 바우처에 당첨되지 않은 소외된 학생들보다 더 나쁜 교육 결과를 보였다. "LSP의 참여는 수학 점수를 0.4 표준 편차만큼 낮추고 또한 재교육 성취를 감소시킨다.아딩, 과학, 그리고 사회과입니다.이러한 효과는 부분적으로 질 낮은 사립학교를 프로그램에 선택했기 때문일 수 있습니다."[35]

실장

콜롬비아

PACES 바우처 프로그램은 콜롬비아 정부에 의해 1991년 말에 설립되었다.그것은 가장 낮은 두 사회경제 계층에 위치한 이웃에 사는 학생들에게 학교 바우처를 배부함으로써 저소득 가구를 돕는 것을 목표로 했다.1991년과 1997년 사이에, PACES 프로그램은 저소득층 중고등학생들에게 125,000장의 상품권을 주었다.1998년에는 이 바우처들의 가치가 약 190달러였고, 1998년에는 사립학교에 다니는 바우처 학생들의 입학금 및 기타 월평균 지출이 약 340달러였으므로 바우처 수령자 대부분이 바우처를 개인 [36]자금으로 보충했다.

기본 학교 바우처 유틸리티 최대화 그림

그 프로그램에 참여하도록 선발된 학생들은 추첨으로 선발되었다.바우처는 매년 갱신할 수 있었는데, 이는 예정된 성적 승진에 따라 학생들이 만족할 만한 학업성취도를 달성해야 한다는 조건이었다.이 프로그램에는 학교 [36]선택권을 넓힐 뿐만 아니라 더 열심히 공부하기 위한 인센티브도 포함되어 있다.경험적 증거는 그 프로그램이 어느 정도 성공적이었다는 것을 보여주었다.조슈아 앵그리스트는 이 프로그램을 시작한 지 3년이 지난 후 복권 당첨자들이 사립학교에 다니고 0.1년 더 학교를 마칠 확률이 15%포인트 더 높았으며 8학년을 [26]마칠 확률이 10%포인트 더 높았다고 밝혔다.이 연구는 또한 특히 [36]수학에서 남학생이 여학생보다 바우처 효과가 더 크다고 보고했다.이 프로그램이 중퇴율에 큰 영향을 미치지 않았다는 점에 유의해야 합니다.Angrist는 표준화된 테스트에서 복권 당첨자들이 0.2 표준 편차를 더 많이 받았다고 보고했습니다.바우처 프로그램은 또한 몇 가지 사회적 효과도 보고했다.복권당첨자들은 비복권당첨자들보다 평균적으로 덜 일했다.Angrist는 이것이 [26]10대 때 결혼하거나 동거할 가능성이 감소하는 것과 관련이 있다고 보고한다.

칠리

1981년 칠레는 초등생과 중등학생 모두를 위한 보편적 학교 바우처 제도를 시행했다.그 결과, 1,000개 이상의 사립학교가 시장에 진출해, 1998년까지 사립 입학이 20~40% 증가해, 일부 도시 지역에서는 50%를 [37]웃돌았다.1981년부터 1988년까지 도시 지역의 사립학교 등록률은 농촌 지역의 [37]사립학교 등록률보다 11% 더 성장했습니다.이러한 변화는 공립학교의 행정이 중앙정부에서 지방 자치체로 이전되는 것과 동시에 일어났다.바우처의 금전적 가치는 그것을 받는 가정의 수입에 달려있지 않았고, 이 프로그램은 사립 바우처 학교가 선택적인 반면 공립학교는 관심 있는 모든 학생을 받아들이고 등록해야 했다.21세기 초에 칠레의 학생 성취도는 국제 시험 점수에 근거한 다른 나라의 학생들에 비해 낮았다.이 격차로 인해 칠레 정부는 2008년에 학교 바우처 제도의 [38]큰 변화를 포함한 실질적인 교육 개혁을 시행했다.

칠레 정부는 2008년 1월에 학교 보조금 특혜법을 통과시켰다.이 법률은 교육 바우처 제도를 크리스토퍼 젠크스가 옹호한 규제된 보상 모델처럼 만들었다.SEP 하에서, 바우처 제도는 가족의 소득을 고려하기 위해 바뀌었다."우선순위 학생"에게 지급된 상품권은 가족 소득이 칠레인의 40% 미만인 학생에게 지급된 상품권보다 50%[38] 더 가치가 있었다.우선 학생 수가 많은 학교는 학생 1인당 보너스를 받을 수 있으며, 그 규모는 학생 단체에서 우선 학생 비율과 관련이 있다.SEP가 시작되었을 때는 유치원부터 4학년까지를 커버했으며, 매년 추가 학년 커버리지가 추가 학년 보장이 추가되었다.2008년에는 거의 모든 공립학교가 [38]SEP에 참여하기로 결정했고 사립 초등학교의 거의 3분의 2가 참여하기로 했다.

그 프로그램에는 세 가지 중요한 요건이 첨부되어 있었다.첫 번째 요구사항은 참가 학교는 우선권 학생에게 수업료를 부과할 수 없지만, 바우처 제도의 사립학교는 비우선권 학생에게 수업료를 부과할 수 없다고 규정했다.두 번째 요구사항은 학교가 그들의 학업 능력에 따라 학생들을 선발할 수도 없고, 학업적인 이유로 퇴학시킬 수도 없도록 했다.세 번째 요구사항은 학교가 재정 자원과 학생 시험 [38]점수의 활용에 대해 책임을 지는 책임제도에 스스로 등록해야 한다고 가정했다.

유럽

대부분의 유럽 국가에서는 모든 초등학교와 중학교에 대한 교육이 전액 지원된다.일부 국가(예: 벨기에 또는 프랑스)에서는 부모가 자녀가 다니는 학교를 자유롭게 선택할 수 있습니다.

프랑스.

부모들은 사립학교와 공립학교 [39]중 하나를 선택할 수 있다.대부분의 사립학교는 프랑스 정부와 계약을 맺고 있는데, 이 경우 프랑스 정부는 교사들의 월급을 지급하고 그들은 국가 공무원으로 간주된다.사립학교의 다른 비용은 보통 낮은 수업료를 통해 지불된다.계약된 학교들은 프랑스의 국가 교육과정을 따른다.일부 사립학교들은 국가가 여전히 교육수준을 감시하고 있음에도 불구하고 다른 커리큘럼을 가르칠 수 있는 더 많은 자유를 주는 계약을 맺고 있지 않다.사립학교 교사들의 급여는 '계약'이 되어 있지 않은 경우, 그러므로 계약된 교사들보다 훨씬 높은 수수료를 통해 지급된다.프랑스 학교 아이들의 약 20%가 사립학교에 다닌다.프랑스는 홈스쿨링이 허용된다.

아일랜드

아일랜드 공화국의 대부분의 학교는 주정부의 지원을 받는 가톨릭 교구 학교이며, 교구의 후원으로 설립되었지만 자본 비용, 교사 급여 및 학교에 [40]지급되는 1인당 수업료가 포함되어 있습니다.이것은 학생들에게 수업료를 내도록 요구하는지 여부에 관계없이 학교에 주어집니다. (수료 납부 학교는 소수이지만, 그들이 받는 국고 지원에 대해 많은 비판이 있어왔습니다.)반대론자들은 원조가 자신들에게 불공평한 이점을 준다고 주장한다.)

최근에는 부모에 의해 설립되어 주식자본이 없는 유한회사로 조직되는 다종파 학교가 유행하고 있다.학부모와 학생들은 자유롭게 학교를 선택할 수 있다.학교가 학생들을 유치하지 못하면, 학교는 즉시 수업료를 잃고 결국 교직을 잃게 되고, 교사들은 학생들을 유치하는 다른 학교로 이동하게 된다.그 시스템은 대부분의 아일랜드 [41]어린이들에게 매우 성공적인 결과를 달성한 것으로 인식된다.

1995-97년 "레인보우 연합" 정부는 중도 우파와 좌파 정당에서 온 장관들로 구성되어 초등 학위 수준에 무료 3단계 교육을 도입했다.비평가들은 이것이 경제적으로 불우한 배경을 가진 학생들이 대학에 다니는 수를 늘리지 않았다고 비난한다.하지만, 연구들은 3단계 등록금 철폐가 전반적으로 학생들의 수를 증가시켰으며 사회 경제적 배경이 낮은 학생들의 수를 증가시켰다는 것을 보여주었다.2008년 경제위기 이후 3단계 수수료 재도입 가능성에 대한 광범위한 논의가 있었다.

스웨덴

스웨덴에서는 1992년 초중등 학교 수준에서 학교 바우처 제도(스콜펑이라고 함)가 도입되어 공립학교와 사립학교(프리컬러) 사이에서 자유롭게 선택할 수 있게 되었다.바우처는 학생 수만을 기준으로 지자체(공문)에서 직접 학교에 공금으로 지급된다.공립학교와 무상학교 모두 같은 방식으로 자금을 지원받는다.무상학교는 비영리단체와 영리기업에 의해 운영될 수 있지만, 보충료를 [42]부과하거나 선착순 외에는 학생을 선발할 수 없다.스웨덴 학생의 10% 이상이 2008년에 프리 스쿨에 등록해, 그 수가 급속히 증가해,[43][44][45][46][47] 스웨덴은 이 모델의 선구자로 인식되고 있습니다.

스톡홀름 주지사이자 전 교육부 장관인 Per Unkel은 "교육은 매우 중요하기 때문에 한 명의 생산자에게만 맡길 수 없다. 왜냐하면 우리는 독점 시스템을 통해 모든 소망을 충족시키지 못한다는 것을 알기 때문이다."라고 말하며 이 제도를 홍보했다.스웨덴 시스템은 당신이 생각하는 것만큼 좋지 않다: 스웨덴의 바우처 [49]프로그램으로 인한 중산층 학교들에 긍정적인 혜택을 보여주는 영화인 다큐멘터리 "Not As Good As You Think: Myth of the Middle Class Schools"[50]를 발표한 태평양 [49]연구소를 포함한 일부 [48]논평가들에 의해 버락 오바마에게 추천되었다.

2004년의 한 연구는 공립학교의 학교 성적이 경쟁 [51]심화로 인해 향상되었다고 결론지었다.그러나 스웨덴 국립교육청의 페르 툴베르그 국장은 이 제도가 "더 나은 결과로 이어지지 않았다"며 2000년대 들어 PISA 리그 순위에서 스웨덴의 순위가 악화됐다고 말했다.그러나 뉴 스쿨스 네트워크의 책임자인 레이첼 울프는 스웨덴의 교육 수준이 무상 [52]학교의 결과 때문이 아닌 다른 이유로 인해 하락했다고 주장했다.

2015년의 한 연구는 "독립 학교 학생의 비율이 증가하면 주로 외부 효과(예: 학교 경쟁)[53]로 설명되는 평균 단기 및 장기 결과가 개선된다"는 것을 보여줄 수 있었다.

홍콩

2007년 홍콩에서 비영리 유치원에 다니는 3~6세 아동에 대한 바우처 제도가 시행됐다.아이들 한 명당 연간 13,000홍콩달러를 받게 될 것이다.13,000달러의 보조금은 두 부분으로 분리될 것이다.1만 달러는 교비 보조에 사용되며, 나머지 3천 달러는 유치원 교사가 추가 교육을 받고 교육 자격증을 취득하는 데 사용됩니다.또한, 바우처 제도에는 몇 가지 제한이 있습니다.학부모들은 연회비가 24,000달러 이하인 비영리 학교만 선택할 수 있다.정부는 모든 유치원 교사들이 2011-12년까지 교육 자격증을 취득할 수 있기를 희망했다. 이 시점에서 보조금은 학생 한 명당 16,000달러로 조정될 것이며, 이 모든 것이 학교 비용으로 사용될 것이다.

밀턴 프리드먼은 "창 총통의 제안이 제대로 구조화됐다고 생각하지 않는다"고 이 제도를 비판했다.그는 바우처 제도의 핵심은 경쟁력 있는 시장을 제공하는 것이므로 비영리 유치원에 국한되어서는 안 된다고 말했다.

영리 유치원에 자녀를 둔 학부모들의 항의가 있은 후, 이 프로그램은 영리 유치원에 다니는 어린이들까지 확대되었지만, 2007년 9월 이전에 입학한 어린이들만을 대상으로 했다.정부는 또한 비영리 전환을 원하는 영리 유치원에 최대 3만 홍콩달러의 보조금을 지급할 예정이다.

파키스탄

파키스탄 펀자브에서는 특히 2005년 도시 빈민가와 빈곤층의 빈민가에서 교육 바우처 제도(EVS)가 펀자브 교육재단(PEF)의 이사 겸 최고경영자에 의해 도입되었습니다.첫 번째 연구는 오픈 소사이어티 인스티튜트 뉴욕 교수가 후원했다.레빈은 펀자브 출신의 가난한 가정의 아이들을 위한 프로보노 서비스를 확장했다.교육의 정의와 통합을 보장하기 위해, 정부는 가장 가난한 가정이 양질의 교육을 받을 수 있도록 해야 한다.바우처 제도는 사범대학, 콜롬비아 대학, 오픈 소사이어티 연구소에 의해 고안되었다.그것은 선택의 자유, 효율성, 형평성 및 사회적 결속을 촉진하는 것을 목표로 한다.

2006년 라호르 수크네하르의 도시 빈민가에서 시범 프로젝트가 시작되었는데, 조사 결과 모든 가구가 빈곤선 이하에서 살고 있는 것으로 나타났다.재단은 EVS를 통해 5-16세 자녀를 둔 모든 가정에 교육 바우처를 제공할 것이다.쿠폰은 참여하는 사립학교의 등록금 납부에 대해 상환할 수 있다.시범 단계에서는, 1,053가구가 그들의 아이들을 그들이 선택한 사립학교에 보낼 수 있는 기회를 받았다.EVS는 교육부의 관료들이 아닌 학부모들에게 파트너 학교를 책임지게 한다.FAS 프로그램에서는 모든 교장이 학생을 입학시킬지 여부를 선택할 수 있습니다.그러나 EVS에서는 학생이 바우처를 가지고 있고 가족이 그 학교를 선택한 경우 파트너 학교는 학생을 거부할 수 없습니다.파트너 학교는 PEF에 대해서도 책임을 집니다.PEF는 학생의 학습 성과, 추가 민간 투자, 교사의 근무 조건 개선을 정기적으로 검토해야 합니다.EVS는 부모들에게 자녀들을 학교에 보내도록 장려하기 때문에, 이 프로그램에 참여하려는 사립학교들 사이에서 경쟁의 원천이 되고 있다.

학교 선정에 관해서는, ①PEF가 EVS 파트너 학교에 지불하는 요금은, 1인당 월 550파운드입니다.더 높은 요금을 받는 학교도 이 프로그램에 적용할 수 있지만, PKR 1200원 이상 지급되지 않으며, 그 차액을 학생 가족에게 청구할 자격도 없습니다.(ii) 학교 등록 총수는 50명 이상이어야 합니다.3) 기반시설이 갖추어져 학습환경이 양호할 것(iv) EVS 협력학교는 상품권 소지자의 거주지에서 반경 반킬로미터 이내에 위치할 것.그러나 학부모가 더 멀리 있는 특정 학교를 선호한다면 학교가 EVS 선정 기준을 충족한다면 PEF는 반대하지 않을 것이다.(5) PEF가 잠재적 협력학교의 관심을 촉진하기 위해 광고할 것.그런 다음 선발된 과목에 대한 예비 시험을 실시하여 이들 학교에 대한 신체 검사를 실시합니다.PEF 사무실은 모든 EVS 파트너 학교의 목록을 표시하여 학부모들이 이를 참조하여 자녀들을 위한 학교를 선택할 수 있도록 합니다.

현재 50만 명 이상의 학생이 EVS의 혜택을 받고 있으며, 펀자브 정부의 자금 지원을 통해 프로그램이 확대되고 있습니다.

미국의 학교 바우처 공공 정책

1980년대 레이건 행정부는 교육개혁의 초안인 '낙제아동방지법'을 만들면서 징표를 요구했고 조지 W 부시 행정부도 마찬가지였다.2016년 12월 현재, 14개 주에서 전통적인 학교 바우처 프로그램을 [54]시행하고 있다.이들 주는 아칸소, 플로리다, 조지아, 인디애나, 루이지애나, 메인, 메릴랜드, 미시시피, 노스캐롤라이나, 오하이오, 오클라호마, 유타, 버몬트 및 위스콘신으로 구성됩니다.미국의 수도 워싱턴 D.C.에서도 2016년 [54]12월 현재 학교 바우처 프로그램을 운영하고 있다.장학금 세금 공제 및 교육 저축 계정(상품권 대신 2개)을 포함하면 27개 주와 사립학교 선택 프로그램이 있는 콜롬비아 특별구가 있습니다.이 프로그램들의 대부분은 저소득층, 저성취 학교, 또는 장애를 가진 학생들에게 제공되었다.2014년까지 바우처나 세금 공제 장학금에 참여하는 숫자는 2010년보다 30% 증가한 25만 명으로 증가했지만, 기존 학교의 [55]5500만 명에 비하면 여전히 미미합니다.

1990년 위스콘신주 밀워키시는 최초로 바우처를 제공했으며 2011년 현재 [citation needed]약 15,000명의 학생들이 바우처를 사용하고 있다.밀워키 학부모 초이스 프로그램이라는 제목의 이 프로그램은 원래 비종교적인 사립 기관을 위한 학교 바우처를 지원했다.그러나 비종교적인 민간 [56]기관과 함께 성공을 거둔 후, 결국 민간 종교 기관으로 확대되었다.2006/07학년도 밀워키에서 처음으로 1억 달러 이상이 [57]바우처로 지불되었다.밀워키 학생들의 26%는 전통적인 밀워키 공립학교 시스템 외의 학교에 다닐 수 있도록 공적 자금을 받게 된다.실제로 바우처 프로그램만 학군으로 간주된다면 위스콘신 주에서 6번째로 큰 학군이 될 것이다.밀워키 남쪽에 위치한 세인트 앤서니 가톨릭 학교는 966명의 학생권을 자랑하는데, 는 미국 역사상 그 어느 때보다 편협한 초등학교나 고등학교의 일반 학교 지원을 위해 더 많은 공금을 받을 수 있다는 것을 의미한다.밀워키 프로그램에 대한 2013년 연구는 바우처를 사용하면 학생이 고등학교를 졸업하고 대학에 진학하고 [58]대학에 남을 확률이 높아진다고 가정했습니다.국립경제연구국에 의해 발행된 2015년 논문에 따르면 루이지애나의 바우처 프로그램 참여는 [58]프로그램의 사립학교의 낮은 질을 반영할 수 있지만 "학업 성취도를 상당히 떨어뜨린다"고 한다.

플로리다에서 학교 바우처의 경쟁 효과에 대한 최근 분석은 더 많은 경쟁이 일반 [59]공립학교의 성적을 향상시킨다는 것을 시사한다.

미국에서 가장 큰 학교 바우처 프로그램은 인디애나 초이스 장학금 프로그램이다.

찬성자

학교 바우처와 교육세액 공제 제도의 지지자들은 이러한 제도가 학부모와 학생들이 바우처를 사용할 학교를 선택할 수 있게 함으로써 사립학교와 공립학교 사이의 자유 시장 경쟁을 촉진한다고 주장한다.학부모들이 이용할 수 있는 이 선택은 학교들이 등록을 유지하기 위해 지속적으로 개선하도록 강요한다.따라서, 찬성론자들은 바우처 제도가 소비자 주권을 제공하기 때문에 학교 성과와[60] 책임을 증가시킨다고 주장한다. 이것은 개인이 [61][62]관료주의와는 반대로 어떤 제품을 살 것인지를 선택할 수 있게 해준다.

이 주장은 "학교가 경쟁할 때:바우처가 플로리다 공립학교 성취에 미치는 영향(Manhattan Institute for Policy Research, 2003)은 바우처 학생을 받을 자격이 있는 사립학교 근처에 위치한 공립학교가 자격이 있는 사립학교 근처에 위치한 유사학교보다 훨씬 더 많은 개선을 이루었다고 결론지었다.Stanford의 Caroline Hoxby는 학교 선택의 체계적 효과를 연구해 왔습니다.그 결과, 레지던트 학교의 선택 폭이 [63]큰 지역은, 학군이 적은 지역보다 낮은 1인당 비용으로, 일관되게 높은 시험 점수를 받고 있는 것으로 나타났습니다.Hoxby는 밀워키의 바우처와 애리조나, 미시건의 차터 스쿨이 인근 공립학교에 미치는 영향을 연구했습니다.경쟁을 강요당한 공립학교들은 그러한 [64]경쟁에 직면하지 않은 학교들보다 시험 점수를 더 많이 올렸고, 소위 크림 스킴의 효과는 조사 대상 지역 어느 곳에서도 존재하지 않았다.Hoxby의 연구는 사립학교와 공립학교 모두 [63][64][65][66]전표 사용을 통해 개선되었다는 것을 발견했다.

마찬가지로, 이러한 경쟁은 고등교육에 도움이 되었으며, 공적 자금 지원 대학들은 미국의 GI 법안이나 Pell Grant와 같이 정부가 제공하는 등록금을 놓고 사립 대학들과 직접 경쟁하고 있다.교육선택재단은 학교 바우처 계획이 "군 참전용사들에게 교육 혜택을 제공하는 GI 법안의 원칙과 정확히 일치한다"고 주장한다.재향군인은 교육비만으로 유효한 바우처를 받을 수 있으며 일정 기준에 부합하는 경우 자신이 사용하는 학교를 자유롭게 선택할 수 있다.[67]Pell Grant는 Boucher와 같은 필요 기반 보조금으로만 사용할 수 있으며, Pell과 마찬가지로 승인된 지출에 대해 사용할 수 있습니다(모든 지출이 [68][69]보장되는 것은 아닙니다).

찬성론자들은 사립학교가 공립학교보다 훨씬 낮은 1인당 비용으로 결과를 얻는데 더 효율적이라고 생각하기 때문에 사립학교 부문의 성장에 고무되어 있다.CATO Institute의 피닉스, 로스앤젤레스, DC, 시카고, 뉴욕 및 휴스턴의 학생 1인당 공립학교 및 사립학교 지출에 대한 연구는 공립학교가 추정된 중앙 [70]사립학교보다 93% 더 많이 지출한다는 것을 발견했습니다.

찬성론자들은 기관들이 경쟁하게[66] 되면 종종 더 효율적으로 운영되어야 하며 이로 인한 공공 부문의 일자리 감소는 민간 [71]부문의 일자리 수요 증가에 의해 상쇄될 것이라고 주장한다.

Friedrich von Hayek 교육 민영화에 대해:

밀턴 프리드먼 교수(M. Friedman, 교육에서 정부의 역할, 1955)에 의해 보여졌듯이, 이제 부모들에게 그들이 물려줄 수 있는 각 자녀들의 교육 비용을 커버하는 전표를 줌으로써 공립학교를 유지하지 않고 일반 교육의 비용을 공공 재정에서 지출하는 것이 완전히 실행 가능해질 것이다.원하는 학교에 보낼 수 있습니다.사립학교에 비해 아이들의 수가 너무 적은(그리고 평균 교육비가 너무 높은) 몇몇 고립된 지역사회에서 정부가 직접 학교에 제공하는 것은 여전히 바람직할 수 있다.그러나 인구의 대다수에 관해서, 정부가 단지 기본적인 재정만을 제공하고 바우처가 사용될 수 있는 모든 학교에 최소한의 기준을 보장함으로써, 교육의 조직과 관리를 전적으로 민간에 맡기는 것은 의심의 여지 없이 가능할 것이다. (F. A. 헤이크, 1960년 그의 저서 The Co.자유의 소멸, 섹션 24.3)

다른 주목할 만한 지지자들로는 뉴저지 상원의원 코리 부커, 전 사우스캐롤라이나 주지사 마크 샌포드,[72] 억만장자, 미국인 자선사업가 T 이 있다. 월튼,[73] 볼티모어 전 시장 커트 L. 슈모크,[74] [75] 롬니 전 매사추세츠 주지사, 존 매케인.[76]미국경제학회 회원 210명을 대상으로 한 무작위 조사 결과 경제학자의 3분의 2 이상이 공립학교나 사립학교에서 사용할 수 있는 교육 바우처를 학부모에게 주는 것을 지지하고 있으며, 저소득층 학부모나 자녀를 둔 학부모가 사용할 경우 더 많은 지원을 받는 것으로 나타났다.성적이 좋지 않은 [3]학교에서는 n.

바우처 시스템의 또 다른 중요한 지지자는 애플의 공동 설립자이자 CEO인 Steve Jobs였습니다.그는 다음과 같이 말했습니다.[77]

문제는 관료주의다.난 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 전체 바우처 시스템을 이용하는 것이라고 믿는 사람들 중 한 명이다.

나는 17살 딸이 있는데, 그는 고등학교 이전에 사립학교에 몇 년 동안 다녔다.이 사립학교는 내가 본 학교 중 최고야.그곳은 미국에서 가장 좋은 학교 100곳 중 하나로 평가되었다.그것은 경이적이었다.등록금은 1년에 5,500달러였는데, 이것은 대부분의 부모들에게 큰 돈이다.그러나 교사들은 공립학교 교사들보다 적은 임금을 받고 있기 때문에 교사 차원에서는 돈에 관한 것이 아니다.그 해 캘리포니아에서 아이들을 학교에 보내기 위해 평균적으로 얼마를 지불하는지 주 재무부에 물어봤더니, $4,400인 것 같아요.연간 5,500달러를 마련할 수 있는 부모들은 많지 않지만, 연간 1,000달러를 마련할 수 있는 부모들은 많다.

만약 우리가 부모들에게 연간 4,400달러에 바우처를 준다면 학교는 우경화 될 것이다.사람들은 대학을 졸업하고 "학교를 시작합시다."라고 말하곤 했다.

--

실제적인 문제로서, 대부분의 미국 프로그램은 가난한 가정에게 더 부유한 가정들이 이미 가지고 있는 것과 같은 선택권을 제공하는데, 그들에게 실패한 학교를 떠나 아이가 교육을 받을 수 있는 학교에 다닐 수 있는 수단을 제공함으로써 제공한다고 지지자들은 지적한다.공립학교는 교육비 단위로 지원되기 때문에, 돈은 단순히 아이를 따라다닐 뿐이지만, 일반적으로 교육권이 실제 비용보다 적기 때문에 납세자들에게는 비용이 덜 든다.

게다가, 그들은 공립학교와 사립학교의 평균 비교는 무의미하다고 말한다.바우처는 낙제 학교 아이들이 주로 사용하기 때문에 학부모들이 더 나은 학교를 선택하지 못하더라도 형편이 더 나빠질 수는 없다.또한, 공립학교에 미치는 영향에 초점을 맞추는 것은 그것이 아이들의 교육보다 더 중요하다는 것을 시사한다.

Sutherland Institute와 Utah Bouse의 많은 지지자들을 포함한 일부 학교 바우처 지지자들은 그것을 인구통계학적 [79]소수자들에게 불균형적으로 떨어지는 저조한 공립 학교들에 의해 야기된 부정적인 문화적 영향에 대한 해결책으로 보고 있다.11월 국민투표를 앞두고 서덜랜드는 논란이 많은 [80]출판물을 발행했다.상품권, 서약서 및 [81]골칫거리서덜랜드는 이 출판물을 유타 주의 교육사에 대한 중요한 리뷰라고 불렀지만 비평가들은 수정주의 [82]역사라고만 불렀다.그 후 서덜랜드는 학교 [84]선택에 관한 학술회의의 일환으로 법학[83] 저널에 동반 기사를 발표했다.

1996년 밀턴과 로즈 프리드먼에 의해 설립된 EdChoice는 보편적인 학교 바우처와 다른 형태의 학교 선택을 촉진하는 비영리 단체이다.바우처를 방어하기 위해, 바우처를 받기 위해 무작위로 배정된 학생들은 바우처를 신청했지만 랜덤 복권을 잃고 받지 못한 학생들보다 학업 성적이 더 높았다. 그리고 바우처는 공립학교에서의 학업 성과를 향상시키고 인종 차별을 줄이고 더 나은 서비스를 제공한다는 것을 보여주는 경험적 연구를 인용한다.특수교육 학생들에게 악행을 가하고 공립학교에서 [85]돈을 낭비하지 않는다.

EdChoice는 또한 교육 기금은 특정 학교 유형이나 [86]건물이 아니라 아이들에게 돌아가야 한다고 주장한다.그들의 논쟁의 목적은 사람들이 특정 유형의 학교를 더 낫게 만드는 것보다 학생들의 교육과 기회를 우선시해야 한다고 주장하는 것이다.그들은 또한 만약 가족이 공립학교를 선택한다면, 자금은 그 학교로 [86]보내진다는 것을 강조한다.이것은 공교육 시스템을 중시하는 사람들에게도 이익이 된다는 것을 의미할 것이다.

대항마

학교 바우처와 교육세 공제 혜택에 대한 주요 비판은 공교육을 사교육과 경쟁시켜 공립학교 기금을 줄이고 사립학교에 재할당하겠다고 위협한다는 것이다.반대론자들은 사립학교가 더 효율적이라는 믿음에 의문을 제기한다.

공립학교 교사들과 교원 노조들 또한 학교 바우처에 반대하는 투쟁을 벌여왔다.미국에서 공립학교 교사 노조,[87] 특히 미국 최대의 노동조합은 학교 바우처가 교육 수준을 약화시키고 기금을 줄이며, 자녀를 종교나 다른 학교에 보내기로 선택한 부모들에게 돈을 주는 것은 위헌이라고 주장한다.후자의 쟁점은 5 대 4의 [88][89][90]판결로 오하이오주의 바우처 계획을 지지한 젤만 시몬스-해리스 대법원에 의해 기각되었다.이와는 대조적으로 사립학교 바우처에 대한 공립학교 자금 사용은 2013년 루이지애나 대법원에 의해 금지되었다.루이지애나주 대법원은 루이지애나주의 바우처 [91]프로그램에 자금을 대는 데 루이지애나 헌법을 통해 공립학교에 배정된 돈을 사용하는 것만이 위헌이라고 판결했다.전국교육협회는 또한 바우처 이용은 학부모들이 이 프로그램에 참여할 수 있도록 운이 좋아야 했던 "복권 속의 기회"와 같다고 지적한다.거의 모든 학생들과 그들의 가족들은 최고의 학교를 선택하고 싶어하기 때문에, 그 결과, 그 학교들은 법이 허용하는 학생들을 위한 최대 정원수에 빠르게 도달한다.바우처를 받지 못한 학생들은 선호도가 낮고 경쟁이 치열한 다른 학교를 찾기 위해 다시 경쟁하거나 검색을 포기하고 배정된 지역 [92]학교로 돌아가야 한다.유명한 공립학교 개혁 사상가이자 전직 공립학교 교사였던 조나단 코졸은 바우처를 "내 성인 [93]생활에서 교육 담론에 들어간 가장 최악의, 가장 위험한 생각"이라고 말했다.

전국교육협회는 또한 공립학교가 학교 [94]바우처로 가는 기금을 줄이는 대신, 어려움을 겪고 있는 학교들을 돕고 학교들을 전반적으로 개선하기 위해 더 많은 돈이 공교육에 투입되어야 한다고 주장한다.그들의 주장은 공교육에 들어가는 돈을 늘리는 것은 공립학교에 투입되는 자원의 양을 증가시켜 교육을 [94]개선할 것이라고 주장한다.학교 바우처에 대한 이러한 주장은 그 조직이 공교육을 중시하는 방식을 반영한다.예를 들어, 2017년 5월 Donald Trump의 2018년 예산 제안과 관련된 인터뷰에서, 이 단체의 회장 Lily Eskelsen Garcia는 다음과 같이 주장했습니다.

"우리는 학교를 위대하게 만드는 것, 호기심을 형성하고 배움에 대한 사랑을 심어주는 것에 투자해야 합니다.그것은 모든 학생들이 받을 자격이 있고 모든 부모들이 그들의 아이를 위해 원하는 것이다.부모가 얼마나 많은 돈을 벌고 집에서 어떤 언어를 쓰느냐에 따라 달라져서는 안 됩니다.또한 그들이 어떤 동네에 사느냐에 따라 달라져서는 안 됩니다." – 전국교육협회장 릴리 [95]에스켈슨 가르시아.

게다가, 학교 바우처에 반대하는 사람들의 주장을 뒷받침하는 여러 연구들이 있다.Tulane University's Education Research Alliance에 의해 수행된 이러한 연구 중 하나는 바우처 프로그램과 학생의 시험 점수 사이의 관계를 관찰하는 것으로 구성되어 있습니다.그들은 루이지애나 바우처 프로그램 학생들의 시험 점수가 처음에는 낮았지만, 3년 후, 그들의 점수는 2012년부터 [96]2015년까지의 표준화된 시험 점수에서 공립 학교에 머물렀던 학생들의 점수와 일치한다는 것을 발견했다.

바우처 혜택을 받을 수 있는 사람들은 그것을 모를 수도 있다.2012년 4월 루이지애나주에서 하위 학교에 다니는 자녀를 둔 저소득층 가정에게 바우처를 제공하는 법안이 통과되었다.가구소득이 낮고(3인 가족 기준 최대 44,000달러) 학교에 다닌 학생은 "C", "D" 또는 "F" 등급을 받은 학생에게 다른 [97]학생에게 입학할 수 있는 바우처를 신청할 수 있다.법안이 통과된 학년(2012/13) 동안 38만[98] 명으로 추정되는 학생 중 5000명만이 바우처를 알고 신청해 이를 [99]받아들였다.

2006년 미국 교육부는 독해와 수학의 평균 시험 점수가 학생과 학교 특성에 따라 조정될 때 공립학교와 사립학교 간에 매우 유사한 경향이 있다는 결론을 발표했다.사립학교는 인종, 성별, 무상 또는 인하된 가격 점심 프로그램 [100]자격과 같은 요소들에 대한 결과가 조정되지 않은 경우에만 공립학교보다 훨씬 더 나은 성과를 보였다.다른 연구 질문들은 보다 포괄적인 바우처 시스템에서 [101]큰 개선이 일어날 것이라고 가정한다.

한정된 학교 예산을 감안할 때, 바우처 제도는 공립학교를 약화시키고 사립학교에 다닐 충분한 돈을 제공하지 못할 것이라고 주장되고 있다.애리조나 바우처 프로그램에서 지급된 돈의 76%는 이미 사립학교에 [102]다니고 있는 아이들에게 돌아갔다.

일부 소식통은 공립학교의 높은 1인당 지출은 행동, 신체적, 정서적 문제를 가진 학생들의 비율이 더 높기 때문이라고 주장하는데, 미국에서는 공립학교가 인종, 성별, 종교, 장애, 교육적 능력 등에 관계없이 법적으로 어떤 학생이라도 받아 들여야 하기 때문이다.그렇게 얽매이지 않았어요그들은 공립학교와 사립학교 사이의 비용 차이 중 일부는 "크림 스키밍"에서 비롯된다고 주장한다. 이 "크림 스키밍"은 사립학교가 [103][104]행정의 차이보다는 경제, 종교, 교육 적성 수준 또는 민족성 등 선호 집단에 속한 학생들만을 선발한다고 주장한다.그 결과, 바우처 제도가 사립학교의 선호 집단에 속하지 않는 학생들을 [105]공립학교에 집중하도록 유도했거나 유도할 것이라는 주장이 제기되어 왔다.단, 2011년 초 미국의 10개 주정부 바우처 프로그램 중 저소득 학생 4명, 낙제 학교 학생 2명, 특별한 요구가 있는 학생 6명이 대상입니다.(루이지아나는 3개 그룹 모두를 대상으로 한 단일 프로그램을 실행했습니다.)[106]

또한 바우처 프로그램은 기관이 소외된 지역사회를 차별하는 것을 막는 필요한 보호장치 없이 종종 시행된다는 주장도 있다.미국에서는 2016년 현재 바우처 프로그램이 소외된 [107]지역사회를 차별하지 않도록 요구하는 주법이 없다.또한 일부 바우처 프로그램은 명백히 소외된 커뮤니티를 대상으로 할 수 있지만, 반드시 그렇지는 않다.학교 바우처에 대한 일반적인 주장은 그것이 소외된 유색인종 공동체가 가난에서 부활하는 것을 허용한다는 것이다.그러나 역사적으로 볼 때 바우처 프로그램은 미국인을 [108]더욱 격리시키기 위해 사용되어 왔다.게다가, 일부 데이터는 뉴욕시 학교 선택 장학 프로그램과 같은 바우처 프로그램의 효과가 학생들의 [109]성취도를 높이는 데 있어 미미하다는 것을 보여주었다.

학교 바우처 제도에 반대하는 또 다른 주장은 납세자에 대한 책임감의 부족이다.많은 주에서 지역사회의 교육위원회 구성원들은 유권자들에 의해 선출된다.마찬가지로, 학교 예산도 국민투표에 직면한다.교육위원회의 회의는 사전에 발표해야 하며, 일반인은 이사진에게 직접 우려를 표명할 수 있습니다.반면 사립학교와 종교학교에서는 바우처를 사용할 수 있지만 납세자들은 예산 문제에 대해 투표할 수 없고 이사진을 선출하거나 이사회에 참석할 수도 없다.심지어 바우처 찬성론자들도 공적자금의 투명성과 책임성 저하가 바우처 제도의 문제라는 것을 인정하며, 일부는 사립학교가 받는 납세자들의 달러(바우처 형태)에 비례하여 감독 및 책임성이 증가하는 '슬라이드 스케일' 접근법을 제안하고 있다.를 클릭합니다.[110]

케빈 웰너 씨는 복잡한 세금 공제 시스템, 즉 그가 "네오바우처"라고 부르는 정책을 통해 자금을 조달하는 상품권이 추가적인 책임 문제를 야기한다고 지적합니다.네오바우처 시스템에서는 국가에 빚을 진 납세자가 대신 그 돈을 민간 비영리 단체에 기부합니다.그런 다음 그 단체는 기부금을 모아서 학부모들에게 사립학교 등록금으로 사용할 수 있는 바우처로 준다.그런 다음 국가가 개입하여 기부자가 조직에 준 세금 중 일부 또는 전부를 용서한다.전통적인 세액 공제 시스템은 모든 사립학교 참가자를 동등하게 취급하도록 구성되어 있지만, 네오바우처 시스템은 어떤 사립학교가 [111]혜택을 받을지 결정할 수 있는 권한을 개별 사립과세자(국가에 빚을 진 사람)에게 효과적으로 위임한다.

책임감의 결여의 예로는 루이지애나의 바우처 상황이 있다.2012년 루이지애나 주 교육감 John White는 바우처를 받을 사립학교를 선정하고 학교가 이미 승인서를 받은 후 기준(현장 방문 포함)을 조작하려고 했습니다.루이지애나주 러스턴에 있는 유명한 학교인 뉴 리빙 워드는 화이트와 주 교육위원회가 승인한 300명 [112]이상의 학생들을 위한 충분한 시설을 갖추지 못했다.2013년 바우처 감사 후 New Living Word는 주정부에게 395,000달러를 과다 청구했다.화이트는 이 사건을 "고독한 실질적인 문제"[113]라고 언급했다.그러나 대부분의 바우처 스쿨은 국가 바우처 자금에 [114]대한 별도의 당좌예금 계좌가 없다는 이유로 완전한 감사를 받지 못했다.

비교교육 전문가인 수잔 비보그에 따르면 1992년에 도입된 스웨덴의 바우처 제도는 "특히 빈곤지역의 학교와 관련하여 사회적, 인종적 분리를 강화했다"[115]고 한다.

낙제 학교로부터 탈출하려는 저소득층 학생에게 지급되는 세액공제 장학금은 대부분 사립학교 학생이나 장학기금에 상당한 기부를 한 가정에 지급되는 것으로, 기정사실화된 세금 형태의 공적자금을 사립학교 지원에 사용하는 메커니즘에 지나지 않는다.e, 종종 종교에 기반을 둔 사립학교.[20]

법적 과제

미국의 학교 바우처 문제도 2000년대 초에 상당한 양의 사법심사를 받았다.

1995년 클리블랜드에서 시작돼 오하이오주가 승인한 이 프로그램은 정교분리의 연방헌법 원칙과 오하이오 헌법의 종교적 자유를 보장한다는 이유로 법원에 이의를 제기했다.오하이오주 대법원은 이러한 주장을 기각했지만 연방정부의 주장은 지방 연방지방법원6차 순회항소법원[116]의해 받아들여졌다.쿠폰을 사용하는 거의 모든 가정이 클리블랜드 지역의 가톨릭 학교에 다녔다는 사실이 이번 [117]결정에서 인용되었다.

이는 2002년 미국 대법원의 획기적인 사건인 젤만 시몬스-해리스에서 5 대 4의 판결로 오하이오 학교 바우처 계획에 합헌 판결을 내리고 향후 유사한 바우처 계획에 대한 헌법상의 장벽을 없앴다.윌리엄 렌퀴스트, 안토닌 스칼리아, 클라렌스 토마스 등이 대부분이다.

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 "종교 사절단의 부수적인 진전이나 종교적 메시지의 인식된 지지 등은 정부가 아닌 개별 원조 수혜자들에게 합리적으로 기인하며, 그들의 역할은 혜택의 지급으로 끝난다"고 말했다.대법원은 오하이오 프로그램이 설립조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 왜냐하면 이 경우 법원이 개발한 5개의 시험인 프라이빗 초이스 테스트를 통과했기 때문이다.

반대 의견에는 스티븐스 판사가 포함되었는데, 그는 "공립 학교 시스템의 교육보다 편협한 교육을 선호하는 사립 선택의 자발적인 성격은 내게는 종교적 세뇌에 대한 정부의 선택이 헌법상 허용되는지에 대한 질문과는 전혀 무관한 것으로 보인다"고 썼다.그의 의견은 어떻게 법원이 에버슨교육위원회를 선례로 남겨두고 그들이 한 방식으로 이 사건을 판결할 수 있는지에 대해 의문을 제기하며 모순된다고 느꼈다.또 종교교육과 세속교육은 분리할 수 없으며 그 자체가 설립조항에 위배된다는 점도 발견했다.

2006년 플로리다 대법원은 플로리다에서 [118]학교 바우처 제도를 시행했을 플로리다 기회 장학 프로그램(OSP)으로 알려진 법안을 기각했다.법원은 OSP가 플로리다 헌법 제9조 1항 1a항을 위반했다고 판결했다. "공립학교의 [119]획일적이고 효율적이며 안전하며 안전하며 질 높은 시스템을 위한 적절한 조항이 법에 의해 만들어져야 한다."이 결정은 플로리다 오퍼튜니티 장학금을 사용하는 펜사콜라 가족의 수석 변호사이자 법률 고문인 클라크 닐리에 의해 "교육 정책 입안"[120]이라고 비판받았다.

정치적 지원

미국의 학교 바우처에 대한 정치적 지지는 엇갈린다.좌파/우파 진영에서는 보수파가 전표를 지지할 가능성이 높다.일부 주 의회는 바우처 법을 제정했다.뉴멕시코에서는 당시 공화당 게리 존슨이 주지사 [121]연임제에서 학교 바우처 조항을 주요 이슈로 삼았다.2006년 현재 연방정부는 허리케인 [citation needed]카트리나의 영향을 받은 지역의 피난민들을 위한 가장 큰 바우처 프로그램을 운영하고 있다.연방 정부는 워싱턴 D.C.의 7,500명의 주민에게 바우처 프로그램을 제공했습니다. 기회 장학 프로그램.[122]2009년 4100억달러[123] 옴니버스 세출법에 따라 2009/10학년도 말에 의회 민주당원들은 프로그램을 폐쇄하고 바우처 지원 학교에서 아이들을 퇴출시킬 움직임을 보였는데, 이 세출법은 3월 7일 현재 하원을 통과해 상원에 계류 중이다.오바마 행정부는[124] 이미 이 프로그램에 등록한 아이들이 학교를 마칠 수 있도록 허용하고, 새로운 참가자들에게는 프로그램을 닫는 것을 선호한다고 밝혔다.그러나, 이 문제에 대한 그것의 선호는 대통령이 [125]법안에 서명하는 것을 막을 만큼 강하지 않은 것으로 보인다.

대중이 일반적으로 전표를 지지하는지 아닌지는 논란의 여지가 있다.다수파는 바우처 제공보다 기존 학교 개선에 찬성하는 것으로 보이지만, 응답자의 40%는 의견을 형성할 만큼 알지 못하거나 [126]바우처 제도를 이해하지 못한다고 인정하고 있다.

2000년 11월, 팀 드레이퍼가 제안한 바우처 시스템은 발의안 제38호로 캘리포니아 투표용지에 게재되었다.학교 바우처 제안 중 이례적인 것은 바우처를 받아들이는 학교 측의 인증이나 신청 가정의 필요성 증명이 필요하지 않다는 점, 또한 학교가 바우처를 전액 지급으로 받아들이는 요건이나 PRI의 실질 비용 절감을 보장하는 다른 조항이 없다는 점이었다.학교 등록금이 조치는 최종 집계 결과 70.6 대 29.4로 패배했다.

최대 3,000달러의 등록금을 지원하는 주 전체의 유니버설 스쿨 바우처 제도가 2007년 유타 주에서 통과되었지만,[127] 유권자의 62%가 시행되기 전에 주 전체의 주민 투표에서 그것을 폐지했습니다.2011년 4월 27일 인디애나주는 미국 최대 규모인 주 전체 바우처 프로그램을 통과시켰습니다.이 프로그램은 가구소득이 41,000달러 미만인 학생에게는 최대 4,500달러, 고소득가구는 더 적은 혜택을 제공합니다.바우처는 공립학교 시스템 [128]밖에서 다양한 교육 선택권을 마련하기 위해 사용될 수 있다.2013년 3월 인디애나대법원은 이 프로그램이 주 [129]헌법을 위반하지 않는다고 판결했다.

트럼프의 2018년 예산

도널드 트럼프 대통령은 학생들이 사립학교에 [130]다닐 수 있도록 지원하는 국비 프로그램인 바우처 이니셔티브에 2억5000만 달러를 포함하는 2018년 예산을 제안했다.이 2018년도 예산은 "학교 선택 확대, 더 많은 아동에게 훌륭한 교육을 받을 수 있는 기회 균등화, 국가의 가장 취약한 학생에 대한 강력한 지원 유지, 사후 중등교육 자금 지원 간소화, 교육 혁신에 대한 근거 구축, 제거 또는 감축"의 목적을 수행하였다.ng [131]교육에서 제한된 연방 역할과 일치하는 부서 프로그램.예산은 효과가 없는 다른 프로그램을 복제하거나 주정부, 지방정부 또는 민간기금으로 [131]더 적절하게 지원되는 30개 이상의 프로그램을 줄입니다.또 다른 10억 달러는 학교들이 학교 선택 친화적인 [130]정책을 채택하도록 장려하기 위해 책정되었다.

벳시 드보스 미국 교육부 장관

트럼프의 교육장관인 벳시 드보스 또한 바우처 프로그램의 옹호자이며,[130] 이것이 학생들에게 더 나은 교육 결과를 가져다 줄 것이라고 주장해왔다.트럼프와 드보스 모두 교육부의 예산을 약 36억 달러 삭감하고 사립학교 바우처와 다른 학교 선택 [132]계획에 10억 달러 이상을 지출할 것을 제안하고 싶어한다.

DeVos는 예산의 목적과 중요성에 대해 성명을 발표합니다.DeVos의 주장:

이 예산은 미국 학생들에게 역사적인 투자를 한다.트럼프 대통령은 국무부가 의사결정권을 소속된 미국으로 돌려보내는 데 초점을 맞추고 학부모들이 자녀 교육에 대한 더 많은 통제권을 갖도록 하는 데 전념하고 있다.학과의 자금 우선 순위를 학생들을 지원하는 데 다시 집중함으로써, 우리는 창의성과 창의성의 새로운 시대를 열 수 있고 미국의 위대함을 위한 새로운 기반을 마련할 수 있습니다.– 미국 교육부[131] 장관, Betsy DeVos씨

진화론 대신 창조론을 가르치다

바우처 프로그램의 일부 사립 종교학교는 진화론 대신 창조론을 가르치고 있는데,[55] 여기에는 과학 대신 또는 과학 대신 종교 신학을 가르치는 종교학교가 포함된다.미국의 300개 이상의 학교가 창조를 가르치고 납세자의 돈을 받는 것으로 기록되었다.일반적인[citation needed] 믿음과는 달리, 주정부 지원 종교 교육의 엄격한 정의는 젤만 시몬스-해리스(2002년)[133]에서 편협하게 합헌으로 간주되었다.적어도 35개 주는 종교 [134]교육의 공적 자금을 제한하거나 금지하는 다양한 블레인 수정안을 통과시켰다.그러나 에스피노자 대 몬태나 주 세입부(2020년)는 모든 종교 학교가 다른 사립학교가 받을 수 있는 공적자금을 받지 못하도록 하는 것은 위헌이라고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "If appointed, Betsy DeVos' views likely to affect public, private schools LaGrange Daily News". www.lagrangenews.com. February 2, 2017. Retrieved February 28, 2017.
  2. ^ Epple, Dennis; Romano, Richard E.; Urquiola, Miguel (2017). "School Vouchers: A Survey of the Economics Literature". Journal of Economic Literature. 55 (2): 441–492. doi:10.1257/jel.20150679.
  3. ^ a b Whaples, Robert (2006). "Do Economists Agree on Anything? Yes!" (PDF). The Economists' Voice. 3 (9): 1–6. doi:10.2202/1553-3832.1156. S2CID 201123406. Retrieved January 6, 2016.
  4. ^ 몰나, 알렉스바우처, 학급 규모 축소, 학생 성취도: 증거 검토.블루밍턴:Phi Beta Kappa Educational Foundation, 2000.
  5. ^ "Vermont - Town Tuitioning Program". Retrieved August 3, 2016.
  6. ^ "Maine - Town Tuitioning Program". Retrieved August 3, 2016.
  7. ^ a b "Friedman Foundation - Vermont: Town Tuitioning Program".
  8. ^ a b "Friedman Foundation - Maine: Town Tuitioning Program".
  9. ^ Legislatures, National Conference of State. "School Choice: Vouchers". www.ncsl.org. Retrieved January 23, 2017.
  10. ^ Jozef M. M. Ritzen, Jan van Dommelen and Frans J. De Vijlder (June 1997). "School finance and school choice in the Netherlands". Economics of Education Review. 16 (3): 329–335. doi:10.1016/S0272-7757(96)00078-7.
  11. ^ Friedman, Milton (1955). "The Role of Government in Education". In Solo, Robert A. (ed.). Economics and the Public Interest (PDF). Rutgers University Press. pp. 123–144. Retrieved February 14, 2017.
  12. ^ Milton Friedman (1980). Free to Choose TV (Television). Public Broadcasting Service.
  13. ^ Friedman, Milton; Friedman, Rose (1980). Free to Choose: A Personal Statement (1990 ed.). Harcourt Brace & Company. ISBN 978-0156334600.
  14. ^ Milton Friedman (1980). "6. What's Wrong with Our Schools". Free to Choose (Television). Public Broadcasting Service.
  15. ^ Vergakis, Brock (June 4, 2007). "Deseret Morning News - Do vouchers equal segregation?". Deseretnews.com. Archived from the original on September 18, 2007. Retrieved August 11, 2011.
  16. ^ "US Charter Schools Home". Uscharterschools.org. Retrieved August 11, 2011.
  17. ^ "What is a Charter School?". Public School Review. December 4, 2007. Retrieved August 11, 2011.
  18. ^ Knopp, Sarah (2008). "Charter schools and the attack on public education". International Socialist Review (62). Retrieved January 28, 2011.
  19. ^ 케빈 G.Welner, NeoVouchers: 사립 Rowman & Littlefield 등록금 공제의 등장(2008년 9월 29일), 하드커버, 194페이지, ISBN 0742540790 ISBN 978-0742540798; 트레이드 페이퍼백, Rowman & Littlefield(2008년 9월 29일), ISBN 0742540480480780780790 ISBN
  20. ^ a b Stephanie Saul (May 21, 2012). "Public Money Finds Back Door to Private Schools". The New York Times. Archived from the original on January 1, 2022. Retrieved May 22, 2012.
  21. ^ "What is an Education Savings Account? - EdChoice". Retrieved August 3, 2016.
  22. ^ Freire-Seren, Maria Jesus (2001). "Human Capital Accumulation and Economic Growth". Investigaciones Economicas. 25 (3): 585–602.
  23. ^ 맥마흔, 월터'교육외교'경제·비즈니스 조사 업무 보고서, 제877호(1982):1-7.
  24. ^ a b c 그루버, 조나단공공재정공공정책, 제5판런던:Worth Publishers, 2015.
  25. ^ a b Leuken, Martin (September 27, 2016). "How to Accurately Calculate the Fiscal Impact of School Voucher Programs". EdChoice. Archived from the original on February 23, 2017. Retrieved April 28, 2017.
  26. ^ a b c Angrist, Joshua; et al. (2002). "Vouchers for Private Schooling in Colombia: Evidence from a Randomized Natural Experiment". American Economic Review. 92 (5): 1535–1558. CiteSeerX 10.1.1.160.1325. doi:10.1257/000282802762024629.
  27. ^ "Chingos, Matthew and Paul Peterson. "The Effects of School Vouchers on College Enrollment: Experimental Evidence from New York City". Brookings Institution, Brown Center on Education Policy, August 2012" (PDF).
  28. ^ McEwan, Patrick J (2004). "The Potential Impact of Vouchers". Peabody Journal of Education. 79 (3): 57–80. doi:10.1207/s15327930pje7903_4. S2CID 12919799.
  29. ^ 그린, 제이, 마커스 윈터즈요"학교가 경쟁할 때:플로리다 공립학교 성적에 대한 바우처의 영향"맨해튼 정책 연구소, 2번(2003년), 1-16번.
  30. ^ "Hoxby, Caroline. "Rising Tide". Education Next 1, no. 4 (2001)". July 19, 2006.
  31. ^ "Voucher Research Brief"Public Policy Forum 102, No.1 (2014): 1~10.
  32. ^ Brunner, Eric J.; et al. (2010). "Universal Vouchers and Racial and Ethnic Segregation". Review of Economics and Statistics. 92 (4): 912–927. doi:10.1162/REST_a_00037. S2CID 57566240.
  33. ^ Nechyba, Thomas (2003). "School Finance, spatial income segregation, and the nature of communities". Journal of Urban Economics. 54 (1): 61–88. CiteSeerX 10.1.1.197.8436. doi:10.1016/S0094-1190(03)00041-X.
  34. ^ a b Committee, United States Joint Economic. "The Fiscal Effect of Private-School Vouchers - Analysis - United States Joint Economic Committee". www.jec.senate.gov. Retrieved April 25, 2018.
  35. ^ Abdulkadiroğlu, Atila; Pathak, Parag A.; Walters, Christopher R. (2018). "Free to Choose: Can School Choice Reduce Student Achievement?". American Economic Journal: Applied Economics. 10 (1): 175–206. doi:10.1257/app.20160634.
  36. ^ a b c Angrist, Joshua; Bettinger, Eric; Kremer, Michael (2006). "Long-Term Consequences of Secondary School Vouchers: Evidence from Administrative Records in Colombia". American Economic Review. 96 (3): 847–862. doi:10.1257/aer.96.3.847.
  37. ^ a b Hsieh, Chang-Tai; Urquiola, Miguel (2006). "The effects of generalized school choice on achievement and stratification: Evidence from Chile's voucher program". Journal of Public Economics. 90 (8–9): 1477–1503. doi:10.1016/j.jpubeco.2005.11.002.
  38. ^ a b c d Murnane, Richard J.; Waldman, Marcus R.; Willett, John B.; Bos, Maria Soledad; Vegas, Emiliana (June 2017). "The Consequences of Educational Voucher Reform in Chile". NBER Working Paper No. 23550. doi:10.3386/w23550.
  39. ^ "The French education system".
  40. ^ "Irish Government Department of Education website". Education.ie. Retrieved August 11, 2011.
  41. ^ "Microsoft Word - Irish report 02_04_07.doc" (PDF). Retrieved August 11, 2011.
  42. ^ Blomqvist, Paula (April 2004). "The Choice Revolution: Privatization of Swedish Welfare Services in the 1990s". Social Policy & Administration. 38 (2): 139–155. doi:10.1111/j.1467-9515.2004.00382.x.
  43. ^ "Making money from schools: The Swedish model". The Economist. June 12, 2008.
  44. ^ "Made in Sweden: the new Tory education revolution". The Spectator. 2008. Archived from the original on June 27, 2009.
  45. ^ Baker, Mike (October 5, 2004). "Swedish parents enjoy school choice". London: BBC. Retrieved May 23, 2010.
  46. ^ "Embracing private schools: Sweden lets companies use taxes for cost-efficient alternatives". Washington Times. 2008.
  47. ^ Munkhammar, Johnny (May 25, 2007). "How choice has transformed education in Sweden". The Telegraph. London. Retrieved May 23, 2010.
  48. ^ Lance T. Izumi (March 15, 2009). "Sweden's Choice: Why the Obama Administration Should Look to Europe for a School Voucher Program that Works". The New York Times. Retrieved May 23, 2010.
  49. ^ a b "Pacific Research Institute".[영구 데드링크]
  50. ^ "Not As Good As You Think: Myth of the Middle Class Schools". PRI. Archived from the original on December 23, 2010. Retrieved September 16, 2012.
  51. ^ Sandström, F. Mikael; Bergström, Fredrik (February 2005). "School vouchers in practice: competition will not hurt you". Journal of Public Economics. 89 (2–3): 351–380. doi:10.1016/j.jpubeco.2004.03.004.
  52. ^ Shepherd, Jessica (February 9, 2010). "Swedish-style 'free schools won't improve standards'". The Guardian. London. Retrieved May 23, 2010.
  53. ^ Böhlmark, Anders; Lindahl, Mikael (2015). "Independent Schools and Long-run Educational Outcomes: Evidence from Sweden's Large-scale Voucher Reform" (PDF). Economica. 82 (327): 508–551. doi:10.1111/ecca.12130. ISSN 1468-0335. S2CID 17331276.
  54. ^ a b Legislatures, National Conference of State. "Interactive Guide to School Choice Laws". www.ncsl.org. Retrieved April 25, 2018.
  55. ^ a b Stephanie, Simon (March 24, 2014). "Special report: Taxpayers fund creationism in the classroom". Retrieved February 24, 2015.
  56. ^ Carlson, D. D.; Cowen, O. J. (2015). "School Vouchers and Student Neighborhoods: Evidence from the Milwaukee Parental Choice Program". Education Policy Analysis Archives. 23 (60/61): 1–24. doi:10.14507/epaa.v23.1930.
  57. ^ "Vouchers to Pass $100 Million Mark, Milwaukee Journal Sentinel, November 21, 2006". Retrieved November 21, 2006.
  58. ^ a b "Vouchers". Education Week. August 11, 2011. Retrieved July 17, 2015.
  59. ^ Figlio, David; Hart, Cassandra M. D. (2014). "Competitive Effects of Means-Tested School Vouchers" (PDF). American Economic Journal: Applied Economics. 6 (1): 133–56. doi:10.1257/app.6.1.133. S2CID 16232262.
  60. ^ "Roads, Education, and Waterways: The Case Against Public Services - Mises Media". Archived from the original on September 22, 2011.
  61. ^ "Dollar Voting". ingrimayne.com.
  62. ^ "Majority Rule". ingrimayne.com.
  63. ^ a b Hoxby, Caroline은 Paul E에서 "미국의 전통적인 학부모 선택 형태를 이용한 학교 선택 개혁 분석"피터슨과 브라이언 C.Hassel ed., Learning from School Choice, Brookings Institute, 1998.
  64. ^ a b 헉스비, 캐롤라인, "Rising Teed" 교육 Next, Winter, 2001.
  65. ^ "Education Working Paper 2 When Schools Compete: The Effects of Vouchers on Florida Public School Achievement". Manhattan-institute.org. March 14, 2001. Retrieved August 11, 2011.
  66. ^ a b "chap06.choice" (PDF). Archived from the original (PDF) on August 9, 2011. Retrieved August 11, 2011.
  67. ^ "Our Legacy". EdChoice.
  68. ^ "Federal Pell Grants are usually awarded only to undergraduate students". Retrieved March 10, 2017.
  69. ^ "Wondering how the amount of your federal student aid is determined?". Retrieved March 10, 2017.
  70. ^ Schaeffer, Adam (2010). "They Spend WHAT? (The Real Cost of Public Schools)". Cato Institute.
  71. ^ http://www.friedmanfoundation.org/friedman/downloadFile.do?id=284
  72. ^ "SC Biz News". www.charlestonbusiness.com. Archived from the original on September 29, 2007.
  73. ^ "Godspeed John Walton". Blackfive. Retrieved August 11, 2011.
  74. ^ "Civic Bulletin 20 Why School Vouchers Can Help Inner-City Children, by The Honorable Kurt L. Schmoke". Manhattan-institute.org. August 20, 1999. Retrieved August 11, 2011.
  75. ^ "Candidate - Mitt Romney". Our Campaigns. Retrieved August 11, 2011.
  76. ^ mccain.senate.gov https://web.archive.org/web/20071101081939/http://mccain.senate.gov/press_office/view_article.cfm?id=587. Archived from the original on November 1, 2007. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  77. ^ Wolf, Gary (February 1996). "Steve Jobs: The Next Insanely Great Thing (The Wired Interview)". Wired. Retrieved February 8, 2014.
  78. ^ Wolf, Gary. "Steve Jobs: The Next Insanely Great Thing". Wired – via www.wired.com.
  79. ^ "Christine Cook, Sutherland Institute, "It is time for Utah to offer true educational choice". Davis County Clipper, April 20, 2017, A5" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 6, 2020.
  80. ^ "Sutherland Institute Vouchers Vows & Vexations" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 28, 2011. Retrieved August 11, 2011.
  81. ^ "Deseret Morning News Voucher foe in 'lion's den'?". Deseretnews.com. September 18, 2007. Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved August 11, 2011.
  82. ^ "The Sutherland Institute". Archived from the original on December 17, 2007.
  83. ^ "Removing Classrooms from the Battlefield: Liberty, Paternalism, and the Redemptive Promise of Educational Choice, 2008 BYU Law Review 377" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 25, 2009. Retrieved August 11, 2011.
  84. ^ "BYU Law Review Brigham Young University Law Review Brigham Young University Law School". digitalcommons.law.byu.edu. Archived from the original on July 19, 2011.
  85. ^ "Forster, Greg. (2007) Monopoly Versus Markets". Friedmanfoundation.org. Retrieved August 11, 2011.
  86. ^ a b "Arguments For and Against School Choice in 2017". EdChoice. July 27, 2017. Archived from the original on April 25, 2018. Retrieved April 25, 2018.
  87. ^ Bender, Michael C. (June 13, 2008). "Local News: West Palm Beach, Palm Beach County, Martin & St. Lucie Counties". The Palm Beach Post. Retrieved August 11, 2011.
  88. ^ "Getting an Education - The Voucher Controversy - School, Public, Schools, Charter, Private, and Vouchers". Libraryindex.com. Archived from the original on July 27, 2011. Retrieved August 11, 2011.
  89. ^ "Vouchers". NEA. October 30, 2008. Retrieved August 11, 2011.
  90. ^ "List of NEA beliefs and legal fights against vouchers". Nea.org. November 13, 2008. Archived from the original on August 7, 2011. Retrieved August 11, 2011.
  91. ^ Strauss, Valerie (May 7, 2013). "Louisiana Supreme Court rules school voucher funding unconstitutional". Washington Post.
  92. ^ Pons, Michael. "School Vouchers: The Emerging Track Record". National Education Association. Archived from the original on March 4, 2013. Retrieved November 20, 2012.
  93. ^ Lisa Kaiser, "교육자이자 활동가인 Jonathan Kozol과의 인터뷰, 2010년 2월 9일 Wayback Machine에서 아카이브" (2009년 3월 4일) Express Milwaukee.com
  94. ^ a b "The Case Against Vouchers". NEA. Archived from the original on April 19, 2009. Retrieved April 25, 2018.
  95. ^ "NEA President: Trump-DeVos budget is a wrecking ball aimed at public schools". NEA. Archived from the original on April 25, 2018. Retrieved April 25, 2018.
  96. ^ "Here's Why Researchers Say Betsy DeVos' Proposed School Voucher Program Won't Work". Time. Retrieved April 25, 2018.
  97. ^ "See Tidmore, C. (2012, April 10). Voucher bill passes".
  98. ^ Mooney, K. (March 12, 2012). "Louisiana legislature prepares to debate expansion of voucher program". The Pelican Post. Archived from the original on October 14, 2013.
  99. ^ 루이지애나 주 교육부의 루이지애나 장학 프로그램 웹사이트.[1]
  100. ^ "Comparing Private Schools and Public Schools Using Hierarchical Linear Modeling". Nces.ed.gov. July 14, 2006. Retrieved August 11, 2011.
  101. ^ "School Vouchers and Student Achievement: Recent Evidence, Remaining Questions" (PDF). Federal Reserve Bank of Chicago. August 2008.
  102. ^ Palast, Greg (2006). Armed Madhouse (No Child's Behind Left). Dutton Adult. ISBN 978-0-525-94968-8.
  103. ^ "What Would A School Voucher Buy The Real Cost Of Private Schools". Cato.org. Retrieved August 11, 2011.
  104. ^ "Are Private Schools More Cost Effective Than Public Ones?". Economics.about.com. October 28, 2007. Retrieved August 11, 2011.
  105. ^ Goodkin, Susan; Gold, David G. (August 27, 2007). "The Gifted Children Left Behind". Washington Post. Retrieved August 27, 2007.
  106. ^ Campanella, Andrew (2011). "Hope for America's Children (School Choice Yearbook 2010–11)" (PDF). Alliance for School Choice. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  107. ^ Eckes, Suzanne E.; Mead, Julie; Ulm, Jessica (June 29, 2016). "Dollars to Discriminate: The (Un)intended Consequences of School Vouchers". Peabody Journal of Education. 91 (4): 537–558. doi:10.1080/0161956X.2016.1207446. S2CID 156577104.
  108. ^ Gooden, Mark A.; Jabbar, Huriya; Torres, Jr., Mario S. (June 29, 2016). "Race and school vouchers: legal, historical, and political contexts". Peabody Journal of Education. 91 (4): 522–536. doi:10.1080/0161956X.2016.1207445. S2CID 147762358.
  109. ^ Bitler, Marianne; Domina, Thurston; Penner, Emily; Hoynes, Hilary (July 24, 2014). "Distributional analysis in educational evaluation: a case study from the New York City Voucher Program". Journal of Research on Educational Effectiveness. 8 (3): 419–450. doi:10.1080/19345747.2014.921259. PMC 4507830. PMID 26207158.
  110. ^ Petrilli, Michael J.; Finn, Chester E.; Hentges, Christina; Northern, Amber M. (2009). "When Private Schools Take Public Dollars: What's the Place of Accountability in School Voucher Programs?". Thomas B. Fordham Institute.
  111. ^ Welner, Kevin G. (2008). NeoVouchers: The Emergence of Tuition Tax Credits for Private Schooling. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0742540804.
  112. ^ 리더 Barbara(2012년 7월 2일)를 참조해 주세요.이메일 교환을 통해 바우처 체계가 표시됩니다.[2] 2013년 8월 4일 Wayback Machine에서 아카이브
  113. ^ Sentell, Will (June 30, 2013). "Ruston school banned from accepting voucher students". The Advocate. Archived from the original on October 15, 2013.
  114. ^ White, Jr, Lamar (July 8, 2013). "Audit reveals systemic, widespread problems in Louisiana's school voucher program". CenLamar.
  115. ^ Richardson, Hannah (July 22, 2010). "Free schools 'could widen social divide'". BBC News Online.
  116. ^ "Legal Summary of U.S. Supreme Court decision in Zelman v. Simmons-Harris, 436 U.S." Archived from the original on April 17, 2006. Retrieved April 21, 2006.
  117. ^ Friden, Terry (July 27, 2002). "Supreme Court affirms school voucher program". CNN. Archived from the original on April 27, 2006. Retrieved April 21, 2006.
  118. ^ "Court Throws Out Florida School Voucher Program". NPR. Retrieved April 21, 2006.
  119. ^ "Florida Supreme Court Official Opinion: SC04-2323 – John Ellis "Jeb" Bush, Etc., Et Al. v. Ruth D. Holmes, Et Al" (PDF). Retrieved November 1, 2006.
  120. ^ "United States Court of Appeals, Twelfth Circuit" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 28, 2011. Retrieved August 11, 2011.
  121. ^ Clowes, George A. (October 1, 2000). "Better Education Does Make All the Difference: Governor Gary E. Johnson". School Reform News. The Heartland Institute. Archived from the original on May 27, 2011. Retrieved November 14, 2010.
  122. ^ "Washington Scholarship Fund". Washington Scholarship Fund. Archived from the original on January 21, 2012. Retrieved August 11, 2011.
  123. ^ H.R.1015 제목 IV
  124. ^ "Secretary Duncan wants D.C. kids to keep vouchers". USA Today. March 4, 2009. Retrieved August 11, 2011.
  125. ^ "Briefing by White House Press Secretary Robert Gibbs, 3/2/09 The White House". whitehouse.gov. March 2, 2009. Retrieved August 11, 2011 – via National Archives.
  126. ^ "Red Flags on Education: Lack of Knowledge About Vouchers". Public Agenda Online. Archived from the original on December 27, 2008. Retrieved July 25, 2008.
  127. ^ "Vouchers Killed". Deseret News. Archived from the original on November 9, 2007. Retrieved November 3, 2007.
  128. ^ "Gov's Education Reform Passes". WISHTV News. April 27, 2011. Archived from the original on January 30, 2012. Retrieved April 28, 2011.
  129. ^ "Indiana court upholds broadest school voucher program". Associated Press. March 26, 2013. Retrieved March 26, 2013.
  130. ^ a b c "Here's Why Researchers Say Betsy DeVos' Proposed School Voucher Program Won't Work". Time. Retrieved April 22, 2018.
  131. ^ a b c "FACT SHEET: President Trump's FY 2018 Budget" (PDF).
  132. ^ Strauss, Valerie; Douglas-Gabriel, Danielle; Balingit, Moriah (February 13, 2018). "DeVos seeks cuts from Education Department to support school choice". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved April 22, 2018.
  133. ^ Kopplin, Zack (January 16, 2013). "Creationism spreading in schools, thanks to vouchers". MSNBC.
  134. ^ Denniston, Lyle (January 19, 2016). "Constitution Check: Are the states' "Blaine Amendments" on shaky ground?". constitutioncenter.org. National Constitution Center. Archived from the original on August 16, 2016. Retrieved August 11, 2016.

추가 정보