주의의무

Duty of care
기업의 주의 의무는 주의의무(기업협회)를 참조한다.
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
재산 불법행위
고관용 불법행위
게을리 불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
성가신
경제 불법 행위
방어
책임
치료법
불법행위법의 다른 주제
관할권별
기타 관습법 영역

불법행위법에서 돌봄의 의무는 개인에게 부과되는 법적 의무로서 타인에게 해를 끼칠 것으로 예상할 수 있는 행위를 하면서 합리적인 돌봄의 기준을 준수해야 한다.과실치사 조치를 진행하기 위해 반드시 수립해야 하는 첫 번째 요소다.피청구인은 피고가 위반한 법률에 의해 부과된 주의 의무를 보여줄 수 있어야 한다.결국 의무를 위반하면 개인이 책임을 져야 할 수도 있다.돌봄의 의무는 현재 직접적인 관계가 없는 개인(가족 또는 계약상 또는 그 밖의 것) 간의 법 운용에 의해 부과될 수 있으나, 결국 공통법률(사례법)에 의해 정의된 바와 같이 어떤 식으로든 관련되게 된다.

돌봄의 의무는 사회계약의 공식화, 즉 사회 내 타인에 대한 개인이 갖는 암묵적 책임으로 간주될 수 있다.돌봄의 의무는 흔히 관습법의 법리를 통해 발전되겠지만 법률로 규정되는 요건은 아니다.

일반 진료의무 개발

관습법에서 의무는 이전에 윈터바텀 대 라이트(1842년)와 같은 사례에서 예시하듯, 어떤 식으로든 궁지에 몰린 사람들에게만 한정되었다.20세기 초, 판사들은 (최종 사용자가 원래 제조업체에서 자주 몇 당사자가 제거되었던) 2차 산업혁명의 냉혹한 현실은 불운한 소비자에 대한 비밀요건을 시행하는 것이 많은 제품 책임 사례에서 가혹한 결과를 낳았다는 것을 암시한다는 것을 인식하기 시작했다.자신의 행동에 의해 예견할 수 있는 모든 사람에게 달려가는 일반적인 돌봄의 의무에 대한 생각은 (밀폐장벽의 파괴에 수반되는) 천국 v펜더 (1883년)에서 롤스의 마스터인 윌리엄 브렛 (더 늦게 에셔 경)의 판단에서 처음 나타났다.브렛의 공식은 나머지 법원들에 의해 기각되었지만, 유사한 공식은 후에 맥퍼슨 대 뷰익 자동차 회사의 획기적인 미국 사건(1916년)과 영국에서는 도노휴 대 스티븐슨(1932년)에서 나타났다.맥퍼슨과 도노휴 모두 제품 책임 사례였으며, 브렛의 분석을 그들의 영감으로 명시적으로 인정하고 인용했다.

범위

단순 둔탁한 외상처럼 맥락상 주의의무가 가장 이해하기 쉽지만, 원고와 피고인이 방대한 시공간으로 분리될 수 있는 상황에서는 여전히 주의의무가 발견될 수 있다는 점을 이해하는 것이 중요하다.

예를 들어, 건물 설립에 관련된 기술자나 건설 회사는 향후 수년 동안 건물에 거주하고 있는 세입자에게 합리적으로 책임을 질 수 있다.이 점은 후에 위니펙 콘도미니엄 주식회사 36호 v. 버드 건설 주식회사에서 캐나다 대법원이 인용한 테린데 대 닐리 275 S.C. 395, 271 S.E.2d 768 (1980)의 사우스캐롤라이나 연방대법원의 결정에서 잘 드러난다.[1995] 1 S.C.R. 85:

원고는 주택이 건설된 계층의 일원으로 산업 표준에 준하는 건설에 대한 주의 의무를 진다.집을 투기적으로 건설했다는 사실에 비추어 볼 때, 주택 건설업자는 구매자 계층 이외에는 어떤 것도 상상하지 못했다고 합리적으로 주장할 수 없다.이 제품을 상업의 흐름 속에 투입함으로써, 건설업자는 자신의 제품을 사용할 사람들에게 주의의 의무를 지워야 한다. 그래서 그는 부주의한 제작에 대한 책임을 지게 된다.

책임

일반적인 돌봄의 의무에 대한 생각이 현재 널리 받아들여지고 있지만, 그 돌봄의 의무가 존재하는 구체적인 상황에 관하여 공동법 관할권들 사이에는 상당한 차이가 있다.분명히, 법원은 무한 책임을 부과할 수 없고 모든 다른 사람들의 문제에 대해 모든 사람에게 책임을 물을 수 없다; 카도조 판사가 말했듯이, 그렇지 않으면, 피고를 "불확정 계층에 대한 불확정 기간 동안 불확실한 금액의 책임에 노출시키는 것"[1]이 될 것이다.돌봄의 의무에는 어느 정도 합리적인 한계가 있어야 한다. 문제는 그 한계를 어디에 설정할 것인가이다.

잉글랜드

주요 기사:영국법의 주의 의무

돌봄의무의 존재 여부는 우선 법원이 이전에 돌봄의무를 존재하도록(존재하지 않는) 유지한 유사한 사례가 있는지 여부에 달려 있다.이전에 치료의 의무가 존재하도록 보류된 상황에는 의사와 환자, 제조자와 소비자,[2] 검사원과 저당권자가 포함된다.[3]이에 따라 돌봄의무상 유사 사건이 있다면 법원은 규범적인 질문을 스스로 하지 않고 단순히 그 사건을 새 사건의 사실에만 적용하게 된다.[4]

상원이 카파로 인더스트리즈(Caparo Industries) plc v 딕맨(Dickman)[5]에 제시한 세 가지 규범적 기준을 적용해 법원이 주의의무가 있는지를 판단할 유사한 사례가 없을 경우.기준은 다음과 같다.

  • 위해는 피고의 행위의 "합리적으로 예측 가능한" 결과여야 한다.[6][7][8][9][10]
  • 피고와 피청구인 사이에 "근접"의 관계가 있어야 한다.
  • 책임을 묻는 것은 "공정하고 정의롭고 합리적"이어야 한다.

유럽 연합

호주.

호주 고등법원은 여전히 근접 요소를 인정하는 영국의 접근 방식에서 벗어났다.오히려 호주법은 우선 당면한 사건이 주의의무가 발견된 정해진 범주에 해당하는지를 판단한다.[11]: p 217 예를 들어, 시설의 점유자는 자동적으로 그 시설의 모든 사람에게 주의 의무를 진다.[12]

만약 이것이 사실이 아니라면, 원고는 피고의 행동에 의해 위해가 발생할 수 있다는 것을 합리적으로 예측할 수 있었다는 것을 증명해야 한다.그렇다면, 법원은 원고의 주의 의무 여부를 결정하기 위해 '상당한 특징' 시험을 적용한다.[11]법원이 이 심문을 할 때 고려하는 중요한 특징 중 일부는 다음과 같다.

  1. 관리 의무를 부과하는 것이 '확정되지 않은 책임'으로 이어질지 여부, 즉 개인의 사회적 또는 사업적 이익의 정당한 보호나 추구에 방해가 될 것이다.[11]: p 219–20
  2. 의무를 부과하는 것이 개인의 자율에 불합리한 부담이 될 것인지의 여부.[11]: p 223–5
  3. 피고의 행동에 대한 원고의 취약성 정도 – 위해로부터 보호하는 능력.[11]: p 225–6
  4. 피고가 원고에게 끼칠 가능성과 가능성의 정도에 대해 가지고 있는 지식의 정도.[11]: p 230–1

원고가 정신적 피해를 입었거나 피고가 공권력자인 경우 돌봄의무 확립을 위한 특별한 규정이 존재한다.[13]

주의의무를 확립하기 위해서, 원고는 CLA 법 ss 27–33의 요건을 충족시켜야 한다.이에 비춰볼 때 다수의 개인도 부상을 주장할 수 없다.한편 뉴질랜드의 '무과실 보상' 제도에 비해 상해 배상 청구 비용이 훨씬 높다.이러한 점에 비추어 볼 때, 특히 지식이나 능력이 부족한 피해자들은 부담과 결과의 균형을 맞춘 후에 사적 폐해를 주장하지 않는 것을 선택할 수 있다.Regina Graycar가 확언한 이 견해는 호주의 법원이 개인적인 부상에 대한 손해배상을 꺼리고 있다고 말한다.[14]

New South Wales에서 원고는 '가장 극단적인 경우'의 15%에 달하는 손실의 심각성에 따라 고통과 고통, 편의시설/생명의 손실 및 손상을 포함한 비경제적 손실에 대해 회복할 수 있다.[15]가브리엘 업튼 NSW 법무장관은 2016년 10월 현재 비경제적 손실에 대한 최대 피해액을 59만4000달러에서 60만5000달러로 갱신했다.[16]

프랑스.

프랑스 국회는 2017년 3월 27일 '경계의 의무' 또는 '돌봄 의무'[18]로 영어로 번역된 '경계의 의무'를 '경계의 의무'로 제정했다.[17]

이 법은 프랑스 대기업(프랑스 내 5,000명 이상의 직원 또는 2년 연속 프랑스와 외국 사무소를 합친 1만 명 이상의 직원을 보유한 기업)에게 다음과 같은 의무를 부여한다.

"활동으로 인한 인권 및 환경 리스크의 발생을 확인하고 예방하기 위해 취하는 조치, 통제하는 기업의 활동, 중대한 영향력을 행사하는 하도급·공급자의 활동을 명시하는 근면계획을 수립·시행한다."[18]

스웨덴

스웨덴에는 그런 법이 없다.

스위스

책임 있는 비즈니스 이니셔티브를 지원하는 플래그(프랑스어)

스위스에서는 비정부기구 연합에 의해 '책임있는 기업을 위해-인권과 환경을 보호하라'는 연방의 대중적 이니셔티브가 출범했다.그것은 스위스 다국적기업 또는 그 자회사의 활동이 국제적으로 공인된 인권과 환경기준을 위반할 때 공공부채의 메커니즘을 제안했다.[20]

2020년 11월 29일, 책임 있는 사업 구상은 유권자의 51%에 의해 받아들여졌으나, 대다수의 캔톤에 의해 거부되었다.시책의 실패는 입법 대응 사업의 발효로 이어진다.후자는 또한 새로운 실사 의무를 도입한다.신고하지 않은 경우(그러나 국제법 위반에 대해서는) 형사처벌을 할 수 있다.[20]

미국

미국 50개 주는 각각 수정헌법 10조에 따라 자체적인 불법행위법을 개발할 수 있는 별도의 주권국이기 때문에 미국 불법행위법에서 주의의무를 찾기 위한 몇 가지 시험이 있다.

예측성 검정

플로리다나 매사추세츠 같은 몇몇 주에서 유일한 테스트는 피고인의 행동으로 인한 원고에게 가해진 피해가 예측 가능한지 여부다.[21][22]

다요소시험

캘리포니아주 대법원은 데이비드 이글슨 대법관의 다수 의견에서 "예측가능성이 혼자서는 돌봄의 의무를 덜어줄 수 있는 적절한 근거가 된다"고 비판했다.그 선견지명만으로도 사회적으로나 사법적으로나 피해회복에 대해 용인할 수 있는 한도를 제공한다."[23]

파울러 5세와 같은 학자들의 업적에 의지한다.하퍼, 플레밍 제임스 주니어, 윌리엄 프로서, 캘리포니아주 하퍼는 부주의한 행동에서 주의의무가 존재하는지 여부를 판단하기 위해 서로 신중하게 따져봐야 하는 여러 요인으로 구성된 복잡한 균형 테스트를 개발했다.

캘리포니아 민법 제1714조는 일반의료를 부과하는데, 기본적으로 모든 사람은 타인에 대한 위해를 방지하기 위해 합리적인 조치를 취하도록 요구한다.[24]1968년 Rowland 대 Rowland 대 사건에서. 크리스천, 법원은 다음과 같은 공공 정책 요인에 근거하여 명백하게 정당화될 경우에만 이러한 일반적인 주의 의무에 대한 사법적 예외를 만들어야 한다고 주장했다.

  • 부상 당사자에 대한 위해의 예측 가능성
  • 부상을 입었을 때의 확실성 정도
  • 피고의 행위와 부상 사이의 밀접한 관련성
  • 피고의 행위에 수반되는 도덕적 비난
  • 미래의 위해를 방지하는 정책
  • 피고에 대한 부담의 범위 및 위반에 대한 그에 따른 책임으로 돌봄 의무를 부과하는 지역사회에 미치는 결과
  • 그리고 관련된 위험에 대한 보험의 가용성, 비용 및 보급률.[25]

이에 1997년 사례가 추가되었다.

  • 상해를 입힌 피고인의 행위의 사회적 [26]효용

현대 캘리포니아의 항소심 판결은 롤랜드의 결정을 법적 돌봄 의무의 존재 여부를 결정하는 "금본위제"로 취급하며, 일반적으로 법적 돌봄 의무의 존재를 결정하는 기준을 롤랜드 요인으로 언급하고 있다.[27]

캘리포니아의 경우, 의무조회는 각각의 경우에 특정한 행동이나 부상보다는, 문제의 일반적인 행동 범주와 그것이 야기하는 예측 가능한 위해성의 범위에 초점을 맞춘다.[28]제프리 에를리히 상소 변호사는 카브랄 대 랄프스 식료품 주식회사에서의 2011년 판결로 캘리포니아 대법원이 이러한 차별의 중심적 중요성을 명확히 하도록 설득했다.[29]카브랄 판결은 법원이 이 높은 수준의 사실 일반성에 롤랜드 요인을 적용하도록 요구함으로써 각 사건의 고유한 상황에 근거하여 피고가 주의 의무를 위반했는지 여부를 판단하는 배심원의 역할을 보존했다.[24]

대다수의 미국 주들은 프로서 등의 작업을 바탕으로 한 일종의 다요소 분석을 채택했다.[30]어떤 주들은 캘리포니아의 요소들을 단순히 모방했지만, 미시간처럼 그것들을 수정했고,[31] 다른 주들은 테네시주에서와 같은 요소들의 다른 목록들을 개발했다.

  • 손상 또는 부상의 예측 가능성
  • 잠재적 위해 또는 부상의 가능한 크기
  • 피고가 관여하는 활동의 중요성 또는 사회적 가치
  • 피고에게 행위의 유용성
  • 대체 행위의 타당성
  • 대체 행위와 관련된 비용 및 부담
  • 대체 행위의 상대적 유용성
  • 그리고 대안적 행위의 상대적 안전도.[32]

2011년 법률 검토 기사에서 23개의 다양한 형화에서 다요소 분석을 사용하는 43개의 주들을 확인하였다. 그것들을 통합하면 미국 법원이 치료의무의 존재 여부를 결정하기 위해 사용하는 42개의 다른 요소들의 목록을 얻을 수 있다.[33]

테네시주 항소법원도 최근 캘리포니아주 대법원의 주장을 인용, 가장 높은 수준의 사실적 일반성으로 의무 결정을 내려야 한다는 명제에 대해 캐브럴을 인용했다.[34]

측정

주요 기사:관리 기준 및 합리적인 사람

일단 의무가 존재하게 되면, 원고는 피고가 그것을 위반했다는 것을 보여줘야 한다.이것은 일반적으로 미국에서 과실의 두 번째 요소로 취급된다.위반은 피고의 행동을 합리적인 사람의 기준에 따라 시험하는 것으로, 사건의 사실에 따라 달라진다.예를 들어, 의사는 의료과실 과실치료를 위한 과실치료를 일반인이 아닌 소속 직원에 대한 합리적인 기준을 준수하게 될 것이다.

다시 적절한 기준이 발견되면 원고가 피고인의 행위가 합당한 치료 기준에 미치지 못하였거나 또는 합당한 치료 기준에 이르지 못했음을 보여줄 때 위반 사실이 입증된다.[35]

그러나 피고는 가능한 모든 예방 조치를 취했고 어떤 합리적인 사람이 했을 것을 초과했을 가능성이 있지만, 원고는 부상을 입었다.만약 그렇다면, 법에 따라, 돌봄의 의무는 침해되지 않았고 원고는 과실로 회복할 수 없다.[36][37]이것은 태만과 엄격한 책임의 중요한 차이점이다; 만약 피고의 행위에 엄격한 책임이 붙는다면, 원고는 피고가 어떤 주의사항을 취했든 상관없이 그 이론에 따라 회복될 수 있다.

예

상품들

제품 책임이란 일반적인 주의 의무가 처음 개발된 맥락이다.제조업체들은 궁극적으로 제품을 구매하고 사용하는 소비자들에게 주의의 의무를 지고 있다.도노휴 대 스티븐슨 [1932] AC 562의 경우, 앳킨 경은 다음과 같이 말했다.

영주님, 만약 각하께서 이 탄원서가 적절한 행동의 이유를 밝힌다는 견해를 받아들이신다면, 스코츠와 영국법에 의해 상품 제조업체와 유사하게 판매한다는 명제를 긍정하시게 될 겁니다. 이 명제는 스코츠와 영국법률에 의해 상품 제조업체와 유사하게 판매되고 있습니다, 마치 스코트와 영국법률에 의해 그들이 합리적인 가격을 제시하지 않은 형태로 최종 소비자에게 도달하도록 의도한다는 것을 보여주기 위해서죠.중간 검사의 책임성, 그리고 제품의 준비나 배치에 있어 합리적인 주의의 부재가 소비자의 생명이나 재산에 손상을 입힐 것이라는 것을 알고, 소비자에게 그러한 합리적인 주의에 대한 의무를 진다.

땅

주요기사 : 구내책임
아일랜드 공화국의 통지는 보호의 의무에 대한 제한을 전제로 잠재적 진입자에게 통보한다.

관습법상 토지 소유자의 경우, 자신의 구내에 들어온 자에 대한 주의 의무의 범위는 불법 침입자, 면허소지자, 초청인으로 분류되는지에 따라 달라졌다.이 규칙은 결국 일부 관습법 관할구역에서 폐지되었다.예를 들어 영국은 1957년 점령군 책임법을 제정했다.마찬가지로, 1968년 롤랜드 대 로울랜드 대전의 획기적인 사건에서도 말이다. 크리스찬,[25] 캘리포니아 대법원은 오래된 분류들을 신분과 관계없이 자신의 땅에 있는 모든 사람들에 대한 일반적인 주의의무로 대체했다.캘리포니아 주 의회는 몇 건의 매우 널리 알려지고 논란이 된 사건 후에 1985년에 불법 침입자들의 일부 소송으로부터 토지 소유자에 대한 면책특권을 부분적으로 회복하는 법을 제정했다.[38]

콜로라도주 최고법원은 1971년 롤랜드의 통합 돌봄의무분석을 채택했다.이로 인한 콜로라도 토지소유자에 대한 소송의 폭발로 주 의회는 1986년에 콜로라도 구내 책임법을 제정하게 되었는데, 이 법은 주법원의 난동을 막기 위해 일반 법률 분류의 정리된 법정 판례를 제정하고 토지 소유자에 대한 모든 일반 법률 구제책을 동시에 명시적으로 대체했다.그들의 책임을 확대하기 위해

아일랜드 공화국에서는 1995년 점유자 책임법에 따라 점유자가 무단침입자, 방문객 및 "이용자"에 대한 주의의무를 제한할 수 있다. 단, 합리적인 통지가 주어질 경우, 일반적인 구내 출입구의 눈에 띄는 통지가 충분하다.[39]

비즈니스

참고 항목:사업판단규칙

사업에서는 "관리자의 의무는 의사결정 및 감독 기능을 수행하는 관리자의 주의와 신중함을 다룬다"[40]고 한다.'사업판단규칙'은 이사(및 임원)가 충분한 조사 후, 납득할 만한 이유로 직무를 성실히 수행한다고 가정한다.이러한 추정이 극복되지 않는 한, 법원은 심지어 낙오된 상황에서도 선의의 사업 결정을 두 번 평가하는 것을 삼간다.이는 주주들이 기업투자를 할 때 감수해야 할 위험이라고 말했다.[40]

DoCRA(Duty of Care Risk Analysis Standard)는 위험 평가를 위한 원칙과 관행을 제공한다.[41]그것은 그러한 위험에 영향을 받을 수 있는 모든 당사자들을 고려한다.DoCRA는 타인을 위해로부터 보호하는 데 적절하고 타당한 위험을 규정함으로써 합리적인 부담을 제시하는 경우에 안전장치를 평가한다.조직의 특정한 임무, 목적, 의무에 근거한 합리적인 보안을 확립하는 데 도움이 된다.

독점금지법, 복잡한 소송, 지적재산권, 데이터 보안 및 개인정보보호법 분야의 법률과 정책에 대한 선진적 연구를 전담하는 초당적 비영리 501(c)(3) 연구 및 교육 기관인 Sedona Conference(TSC)가 '합리적인 보안 테스트에 대한 논평'을 발표했다.논평은 법조계에 "합리적" 보안 통제에 대한 명확한 정의를 제공한다.

참고 항목

참조

  1. ^ Ultrameres Corporation 대 사건 Touche, 255 N.Y. 170, 174 N.E. 441 (1931년)
  2. ^ 도노휴, 인프라
  3. ^ 스미스 대 에릭 S 부시 [1990] 1 AC 831
  4. ^ 로빈슨 대 웨스트요크셔 경찰서장[2018] UKSC 4
  5. ^ Caparo Industries plc 대 Dickman [1990] 2 AC 605
  6. ^ 도노휴 대 스티븐슨 [1932년] 영국HL 100, [1932년] AC 562(1932년 5월 26일), 영국 하원(영국)
  7. ^ Wormleaton v Thomas & Coffey Limited (4번) [2015] NSWSC 260, 대법원 (NSW, 오스트레일리아)
  8. ^ 채프먼 대 허세 [1961] HCA 46, (1961) 106 CLR 112, 고등법원 (호주)
  9. ^ 인데버 에너지 v 정밀 헬리콥터 Pty Ltd[2015] NSWSC 169, 대법원(NSW, 오스트레일리아)
  10. ^ en:Chapman_v_Hearse, oldid 899442970[별도 참조]
  11. ^ a b c d e f Perre v Apand [1999] HCA 36, (1999) 198 CLR 180, High Court (호주)
  12. ^ 세이프웨이 스토어 v Zaluzna[1987] HCA 7, (1987) 162 CLR 479, High Court (호주)
  13. ^ 2002년 「민간 책임법」(NSW) 제27~33조; 제41~45조.
  14. ^ 레지나 그레이카, '사랑의 노동비용:Van Gervan v Fenton'(1993) 1 Torts Law Journal 122,136.
  15. ^ 2002년 민사상 책임법(NSW)의 16(1).
  16. ^ "Civil Liability (Non-economic Loss) Amendment Order 2016 (NSW)".
  17. ^ [시론] 2017년 3월 28일 출간된 도너즈 도르트르 주의력 강화
  18. ^ a b 윤리적 무역 이니셔티브, 프랑스, 2017년 3월 1일 2017년 4월 7일에 액세스한 새로운 기업 "관리 의무" 법 채택
  19. ^ 노턴 로즈 풀브라이트, 프랑스에서 가장 중요한 기업의 새로운 주의의무, 2017년 4월 7일에 접속
  20. ^ a b 스위스 정부의 공식 웹사이트인 Popular Initiative '책임 있는 기업을 위한 – 인권과 환경 보호'(202020년 11월 30일자 방문)
  21. ^ McCain 대 Florida Power Corp, 593 So. 2d 500, 503 (Fla. 1992).
  22. ^ 주핀 대 카스크, 849 N.E.2d 829, 835 (Mass. 2006)
  23. ^ 사물 대 라 추사, 48 칼. 3d 644, 667 (1989년).
  24. ^ a b 카브랄 대 랠프 51 칼.4 764 (2011년)
  25. ^ a b 롤랜드 대 사건 크리스찬 69 Cal. 2d 108 (1968년)
  26. ^ 파슨스 대 크라운 처분 회사 사건, 15Cal. 제4456호(1997)
  27. ^ 로메로 대 고등법원 89번 칼 사건앱.4 1068(2001)은 "Juarez 대 아메리카 보이 스카우트" 81 Cal을 인용했다. 앱 4 377(2000)
  28. ^ Ballard 대 Aribe, 41 Cal. 3d 564, 572 n.6 (1986)법원은 이 각주에서 "[A] 법원의 의무는 특정 원고의 부상이 특정 피고인의 행위에 비추어 합리적으로 예측 가능한 것인지를 결정하는 것이 아니라, 문제의 부주의한 행동 범주가 결과적으로 발생할 가능성이 충분히 높은지를 보다 일반적으로 평가하는 것이다"라고 밝혔다.부주의한 당사자에게 적절히 책임이 부과될 수 있다는 일종의 피해를 경험했다."
  29. ^ 차베스 대 글로크 사건 207 칼App.4 1283, 1314(2012년), "Cabral v. Ralphs" 51 Cal.4 764, 772(2011년)를 인용함
  30. ^ 아담스 대 사건 프레몬트, 68 칼제4판 제243호(1998년).
  31. ^ Buczkowski 대 McKay, 441 Mich. 96, 1100-1101, 490 N.W.2d 330 (1992년).
  32. ^ 맥콜 대 와일더, 913 S.W.2d 150, 153 (1995년 10월)
  33. ^ W. 조나단 하트, 팔스그라프의 숨겨진 유산: Microcosm의 현대적 의무법, B.U.L. 개정판 1873(2011년 12월)
  34. ^ "2012 WL 5306196, *10 (Tenn)", "2012 WL 5306196."Ct. App, 2012)
  35. ^ 퀘일마인 대 스튜어트 타이틀 보증서, 19 Cal.4 26 (1998년)
  36. ^ 길슨 대 메트로폴리탄 오페라, 5 N.Y.3d 574 (2005년)
  37. ^ Bozzi 대 Nordstrom, Inc., 186 Cal. 앱. 4번째 755 (2010)
  38. ^ 칼빌로-실바 대 사건 홈 식료품점, 19Cal. 4월 714일(목)
  39. ^ "Occupiers' Liability Act, 1995". Irish Statute Book. Oireachtas. 17 June 1995. Retrieved 2009-10-16.
  40. ^ a b Alan R. Palmiter, Corporation: 사례 및 설명, 5차 개정(뉴욕: Aspen Publishers, 2006), 192.
  41. ^ "The Duty of Care Risk Analysis Standard". DoCRA.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)