레크리에이션 다이빙 민사 책임

Civil liability in recreational diving

레크리에이션 다이버의 민사 책임에는 다이빙 중 다른 다이버에 대한 주의 의무가 포함될 수 있습니다.다른 다이버에게 부상이나 손실에 가까운 원인이 되는 이 의무를 위반하면 입은 부상이나 손실에 대한 손해배상을 요구하는 민사소송이 발생할 수 있습니다.

오락용 다이빙에 참여[1]잠수 훈련 절차가 수준을 용인할 수는 인증 기관으로 여겨지는 이러한 위험을 줄이는 것으로 알려져에 훈련 및 인증의 문제는 이 기구는 그 교사는 잠수부들에겔 suffici 평가 받아들이는 것을 의미하기가 포함되어 있는 활동의 초국가적 기축 통화의 승인을 의미한다.멤머는평가 시 이러한 스킬에 유능하고 관련 위험을 수용할 수 있는 능력.인증은 관련 훈련 표준에 의해 정의된 일련의 기술과 지식과 관련되며, 또한 다이버가 유능하다고 간주되는 다이빙 활동의 범위에 대한 한계를 명시한다.이러한 제한에는 잠수부가 사용하도록 훈련받은 깊이, 환경 및 장비가 포함됩니다.공인된 능력의 범위를 훨씬 넘어 의도적으로 다이빙하는 것은 다이버의 책임이며, 다른 사람을 위험에 빠뜨릴 경우 부주의로 해석될 수 있다.권고안은 일반적으로 범위를 점진적으로 확장해야 하며, 가급적 유사한 조건에서 경험이 풍부한 다이버의 지침에 따라 확장해야 한다고 제안한다.훈련 기관은 일반적으로 등록된 강사 아래에서 추가 훈련을 통해서만 범위를 확장해야 한다고 명시하지만, 훈련 중에 경험하는 것과 항상 다른 상황이 있을 수 있기 때문에 이것이 항상 실행 가능한 것은 아니다.

기술을 보유하려면 그러한 기술을 연습해야 하며, 다이빙 사이의 긴 시간은 예측할 수 없는 양만큼 기술을 저하시킬 수 있습니다.이는 강사가 최신 정보를 유지하도록 요구하는 훈련 기관에 의해 인정되며, 잠수부들이 오랜 기간 잠수 활동을 하지 않은 후 리프레셔 코스에 참여할 것을 권장한다.

의무

레크리에이션 다이버는 다음 중 하나의 상황이 [2]발생할 경우 다른 다이버에 대한 주의 의무가 있을 수 있습니다.

  • 다이버는 다른 [2]다이버의 강사입니다.이것은 보통 다른 다이버에게 다이빙하는 방법 또는 유능한 다이버로서의 인증에 필요한 기술과 지식의 일부를 가르치기 위한 계약이나 다른 합의에 의해 확립된다.
  • 다이버는 다른 [2]다이버에게 다이빙 마스터입니다.이것은 다이빙 마스터가 다이빙을 이끌도록 돈을 받는 형식적인 협정일 수도 있고, 클럽이나 지인 그룹에서 다이빙 마스터가 그룹을 이끄는 형식적이지 않은 협정일 수도 있다.다이빙 계획에 대해 다이버들에게 (자세나 정보와 달리) 지시를 내리는 것은 다이빙 리더와의 관계를 확립하는 것으로 해석될 수 있습니다.단순히 알려진 지형, 예상 조건 및 최대 다이빙 시간 제한을 알려 주는 것 만으로는 안 된다.
  • 다이버는 다른 다이버를 [2]다이빙 친구로 받아들인다.제한이 명시되지 않은 경우, 버디 책임은 각 다이버의 인증에 대한 훈련 기준에 명시된 것으로 합리적으로 가정할 수 있다.다이버들이 서로 다른 훈련과 자격증을 가지고 있을 경우, 특히 등록된 강사나 다이빙 마스터인 경우 이는 능력에 따른 더 큰 주의 의무를 의미한다고 주장될 수 있기 때문에 문제가 될 수 있습니다.다이빙이 다른 일련의 프로토콜에 대해 수행된다는 합의 기록이 없는 경우, 기본 가정은 인증 당시 훈련 기관의 프로토콜을 따르거나 따라야 한다는 것일 수 있습니다.

두 사람 사이의 주의 의무의 유무는 그들 사이의 관계에 달려 있다.장비 점검과 같은 작업을 수행하거나 비상 시 도움을 제공하기 위해 서로에게 의존하는 다이빙 친구는 합리적으로 행동할 의무가 있으며 활동의 위험을 증가시키지 않지만 위험 또는 [3]포기를 가정하여 책임에서 제외될 수 있습니다.

작업자의 의무

관련될 경우 다이빙 운영자는 다음을 담당합니다.

  • 선박이 적합하고 필요한 안전 [4]장비를 운반하는지 확인한다.
  • 승무원은 유능하고 공인 [4]다이버의 안전한 경험을 지원하기 위해 수면에서 필요한 절차를 수행해야 한다.미국 소형선박 안전규정이 당신에게 요구하는 것이 무엇인지 알고 있습니까?
  • 잠수사의 인증과 예상 [4]조건에 따라 잠수사가 적합한 잠수 장소로 안전하게 이송하고,
  • 도착 시 현장 조건 평가, 잠수부에게 현장의 [4]알려진 합리적으로 예측 가능한 조건과 위험을 알리는 다이빙 브리핑을 실시한다.
  • 비상시에는 잠수부들을 수면으로 불러들인다.
  • 수면에서 고통받거나 무능력한 잠수부를 보트로 데려오는 것
  • 사고 발생 시 응급 서비스 부서에 경고하고
  • 잠수 후 아무도 뒤처지지 않도록 해야 합니다.

일부 국가에서는 다이빙 보트 선장이 다이빙 보트 운영 면허를 받아야 할 법적 의무가 있다.남아프리카공화국에서 다이빙 보트를 상업적으로 [5]운용하기 위해서는 선장의 능력 증명서에 대한 "다이빙 보증"이 필요합니다.

많은 미국 사례에서 전세 사업자가 버디를 배정하지 못한 것은 업계 의료 표준 위반으로 판정되었습니다.버디 쌍을 할당하는 데 필요한 역량이나 인증이 무엇인지, 그리고 이 의무가 다이빙 마스터나 강사가 아닌 보트 운영자에게도 적용되는지 명확하지 않습니다.피고인들은 할당된 친구 없이 다이빙을 한 사람이 적절한 [3]치료 기준을 충족하지 못했기 때문에 공로적으로 태만했다고 주장해 왔다.

사업자의 책임 제한

웨이버 및 릴리스
포기는 사업자가 통상적인 과실을 주장하는 소송에 대한 법적 방어를 목적으로 합니다.다이버는 스쿠버 다이빙에 내재된 위험을 이해하고 받아들이는 것을 인정합니다.또한, 면제는 다이버가 공인된 안전 다이빙 관행을 따를 것을 요구할 수도 있다.면제에 서명함으로써 다이버는 다이빙 활동과 관련된 일반적인 과실로 인한 부상 및 손해에 대해 운영자를 고소하지 않기로 동의합니다.일반적으로 심각한 과실이나 [4]다이빙의 일반적인 범위를 벗어난 이벤트에는 시행이 불가능하다.
의료명세서
이 의료 문구는 다이빙 중 부상 위험을 증가시킬 수 있는 의료 조건의 범위에 대한 다이버의 주의를 끌기 위한 것입니다.부상의 원인이 되는 알려진 의학적 상태를 공개하지 않으면 일반적으로 다이버는 법적 보상을 받을 수 없으며 보험 청구를 무효로 할 수도 있습니다.또한 운영자에서 [4]다이버로 다이빙할 수 있는 적합성을 확립하는 책임을 이양합니다.

다이버의 의무

공인 다이버는 계획된 다이빙에서 자신의 안전을 보장하고 합리적으로 예측할 수 있는 우발 상황을 허용하며 안전한 다이빙 관행을 [4]따르기에 개인 장비, 능력 및 적합성이 충분한지 확인할 책임이 있다.

훈련 중인 다이버는 이러한 임무 중 하나 이상을 맡을 능력이 없거나 기존 인증에 따라 권한이 제한될 수 있습니다.강사의 주의 의무는 학습자의 [citation needed]능력에서 알려진 또는 합리적으로 예측 가능한 부족함을 보완하는 것입니다.

친구의 책임

다이빙 친구들의 책임은 훈련 기준과 사용법에 의해 확립되었습니다.Buddy의 책임은 다음과 같습니다.

  • 알려진 위험과 개인적 한계 및 두 가지 모두에 허용되는[3] 위험 수준을 고려하여 다이빙을 계획한다.
  • 입항 후와 입항[3] 전 서로의 장비를 육안으로 점검하는 모습
  • 잠수하는[3] 동안 서로의 안전을 감시하는 것
  • 얽힌[3] 친구에게 도움을 주는 모습
  • 위급할[3] 때 호흡가스를 공유하는 것
  • 위급할[3] 때 서로 수면 위로 올라오는 모습

훈련 기관은 다이버들이 각각의 경우에 사용할 것으로 예상되는 절차의 세부 사항이 다를 수 있습니다.대부분의 경우 두 시스템은 동시에 한 명의 다이버들의 적극적인 참여가 필요할 때 작동하며 합리적으로 호환되지만, 차이가 합병증으로 이어질 수 있는 예가 있습니다.예를 들어, 공기 공유를 위한 구체적인 절차는 기관마다 상당히 다를 수 있으며 시간이 지남에 따라 변화하고 있습니다.버디 쌍이 서로 충돌하는 두 가지 공기 공유 프로토콜로 훈련을 받고, 각 파트너 쌍은 훈련받은 시스템에 따라 선택된 장비를 사용하는 것이 상당히 가능합니다.비상시에는 계획 중에 절차가 합의되었더라도 차선의 대응으로 이어질 수 있다.

다이버들은 모호하고 상충되며 시대에 뒤떨어진 조언을 받을 수 있다.

  • "항상 친구와 함께 다이빙하세요." – 솔로 다이빙은 매우 흔하고, 책과 잡지에서 활발하게 홍보되고, 솔로 다이빙에 대한 공인 자격증이 있으며, 명목상 많은 버디 다이빙은 효과적으로 솔로 다이빙이며, 솔로 다이빙은 무능한 친구의 위험을 제거할 수 있습니다.한편,[2] 서비스 프로바이더가 버디를 할당하지 않는 경우는, 서비스 프로바이더가 부주의한 것이 판명될 가능성이 있습니다.
  • "감압 테이블 사용법을 숙지하십시오." – 많은 다이버들이 강제 감압을 필요로 하지 않는 다이빙 전용 컴퓨터를 사용하고 있으며, 제어된 속도로 즉시 상승하여 컴퓨터 장애를 충분히 관리할 수 있습니다.이들 다이버 중 일부는 테이블을 전혀 사용하지 않으며, 그렇게 [2]할 수 있는 명백한 필요도 없습니다.
  • "감압 다이브를 만들지 마십시오." – 모든 다이브는 감압 다이브이며, 실제로 계획된 다이브 프로파일의 어느 지점에서 직접 상승하는 동안 감압 정지를 필요로 하는 다이브는 수행하지 않습니다.정지해야 하는 다이빙은 보수적인 알고리즘, 안전 정지 및 느린 상승 속도를 가진 다이빙 컴퓨터를 사용할 때 매우 흔하다.장거리 다이빙 및 기술 다이빙에는 통상적으로 계획된 감압 작업이 필요하며 감압 다이빙 시 발생할 수 있는 컴퓨터 장애에 대한 경감 절차는 [2]잘 알려져 있습니다.
  • "오픈워터 다이버로서 60피트(18m) 이상 잠수하거나 레크리에이션 다이버로서 130피트(40m) 이상 잠수해서는 안 됩니다."이는 일부 다이버 인증 기관만의 정책이며 훈련 기준에 적합할 수 있습니다.다른 교육 표준을 가진 다른 조직들은 서로 다른 권고 사항을 수립했습니다.일반적으로 테크니컬 다이버는 더 깊이 잠수할 수 있는 유능하다고 간주되며,[2] 테크니컬 다이빙은 미국과 같은 일부 국가에서는 법적으로 레크리에이션 다이빙으로 간주됩니다.

단독 다이빙 옵션

몇몇 잠수부들에게는 친구 없이 잠수하는 것이 선택 사항이다.다이버에게 친구에 대한 의무 및 관련 책임을 면제해 줄 수 있지만, 서비스 제공업체는 이를 허용하지 않을 수도 있고, 일부 경우에는 국내 법률에 의해 허용되지 않을 수도 있습니다.

모든 다이빙 전문가들이 버디 시스템이 단독 다이빙보다 전적으로 더 낫다는 것에 동의하는 것은 아니다.이론적으로 버디 시스템을 기본적으로 지지하는 전문가들조차도 실제로 버디 시스템이 부족한 경우가 많고, 어떤 상황에서는 솔로 다이빙이 패닉에 빠지거나 무능한 친구들에 의해 야기되는 위험을 피하기 때문에 더 안전할 수 있다는 것을 인정한다.솔로 다이빙 옹호론자들은 또한 대부분의 다이버들이 종종 문제가 발생하거나 효과적으로 [3]반응하기 위해 너무 멀리 떨어져 있기 때문에 훈련 기관들에 의해 규정된 버디 시스템을 따르지 않는다고 주장한다.

구제책

다이버들이 소송의 가능성과 소송의 결과를 최소화하기 위해 사용하는 일반적인 전략은 보험, 책임 면제 및 배우자 [3]선택 시 주의이다.버디 다이빙 시 승인된 절차에 따라 개인 역량을 확보하고 적절한 주의를 기울이면 다이버의 과실로 인한 사고의 위험을 줄일 수 있습니다.

보험.
피고의 적절한 보험 적용은 일반적으로 소송을 막지 않습니다. 왜냐하면 보험은 지불 능력을 보증하는 것으로 간주될 수 있기 때문에 소송을 장려할 수 있기 때문입니다.그러나 피고에게 재정적인 부담을 줄 수는 있습니다.피해자에 대한 적절한 보장은 소송보다 보험금 지급을 초래할 가능성이 높지만, 많은 보험은 "위험한" 것으로 해석될 수 있는 자발적 활동에 대한 보장을 제외하거나, 특히 [3]스쿠버 다이빙을 제외합니다.
특정 책임 면제
보험이 제공하는 책임보호를 초과하는 책임보호를 원하는 다이버는 특정 면제를 제공하거나 계약상 [3]책임으로부터 보호받는 사람으로 친구를 포함하도록 서비스 제공자 면제를 수정할 수 있습니다.
친구 선택
분명한 해결책은 다이버가 유능하고 책임감 있는 버디가 되어 항상 권장 절차를 따르는 것이며, 버디 워와 함께 다이빙하는 것 또한 유능하고 책임감 있으며 항상 동일한 권장 절차를 따르는 것으로 알려져 있습니다.자신 있게 대응할 수 있을 만큼 자주 비상 절차를 연습하는 광범위한 경험을 가진 유능한 잠수부는 [3]비상 시에 당황할 가능성이 적다.버디 장비는 호환성이 있어야 하며 두 [6]다이버 모두 익숙한 비상 절차를 수행할 수 있어야 합니다.

리스크의 본질적인 위험과 가정

레크리에이션 다이빙에서 참가자는 자발적인 [7]위험을 감수해야 한다.스포츠에서는 다른 참가자가 부주의할 수 있고 부적절한 [3]행동으로 인해 다른 참가자에게 부상을 입힐 수 있다는 점을 인정한다.

위험의 가정은 불법행위법의 방어로서, 피고인이 상해 [8]당시 참여했던 위험행위에 내재된 위험을 자발적으로 그리고 고의적으로 부담했다는 것을 증명할 수 있는 경우, 과실 불법행위자에 대한 원고의 회복권을 금지하거나 감소시키는 것이다.

일반적으로 위험의 가정이 의미하는 것은 일차적 또는 "표현적" 위험 가정이라고 더 정확하게 불린다.원고가 소송의 원인이 되는 상해의 원인이 되는 위험을 경감 또는 경감할 의무를 명시적으로 또는 암묵적으로 피고에게 면제했을 때 발생합니다.그것은 위험을 가정할 때, 피고와 원고 사이에 더 이상 주의의무가 없고, 피고에게 의무가 없는 한,[9] 그들 쪽에 과실이 있을 수 없다는 이론에 대한 완전한 책임의 원천으로 작용한다.그러나 위험의 일차적 가정은 위험활동의 운영자에 대한 책임 면제를 포괄적으로 제공하는 것은 아니다.부상의 원인이 되는 특정 위험을 원고가 알고 인정해야 위험의 주요 가정이 적용될 수 있습니다.또한 위험을 감수한다고 해서 무분별한 행위에 [10]대한 피고의 책임이 면제되는 것은 아닙니다.

위반

민사법원에서 과실을 입증하기 위해서는 상대방에게 [2]피해를 입혔다는 것을 증명할 수 있는 의무 위반이 있어야 한다.

위반은 관계를 바탕으로 의무가 존재하는 경우 적절한 관리 기준을 따르지 않는 것입니다.이 문제는 버디 간에 발생할 수 있으며 공급자와 클라이언트 [3]간에 발생할 수 있습니다.

피고가 원고/청구인에게 의무를 지웠다는 것이 확인되면, 그 의무를 위반했는지 여부에 대한 문제는 해결되어야 한다.피고인이 고의로 원고/청구인을 상당한 손실 위험에 노출시키거나, 같은 상황에 있는 합리적인 사람이 분명히 인식할 수 있는 원고/청구인에게 상당한 손실 위험을 인식하지 못한 경우,[11][12] 의무를 위반한다.

과실

다음 항목도 참조하십시오.Tort §카테고리

불법행위의 표준행위는 태만이다.과실 침해는 개인의 안전, 재산, 그리고 경우에 따라서는 미국의 정신적 고통을 과실하게 가하는 불법 행위와 같은 무형의 경제적 이익이나 비경제적 이익을 보호하기 위해 고안된 각각의 경우에 손해 또는 구제로 이어지는 소송의 원인을 제공합니다.과실 행위에는 스쿠버 다이빙을 포함한 여러 종류의 상해 사고에 따른 클레임이 포함됩니다.

피해를 입힐 의도는 없지만, 타인에게 위해를 가할 수 있다고 합리적으로 예견하고, 그 행위를 계속하고, 그 행위로 인해 타인이 결국 다치거나 손해를 입게 되는 것은 과실이며, 피해자는 과실자에게 c의 책임을 물을 수 있다.내장[7]

주의 태만

정당한 주의를 기울일 법적 의무가 있고 그렇게 하지 않은 자는 그 의무 위반으로 인해 직접 발생한 손해에 대해 책임을 질 수 있습니다.직접 발생은 부상 또는 손상이 적절한 의무를 수행하지 못한 직접적인 결과임을 의미합니다.합리적인 관리는 조건, 경험, 훈련, 자격 등을 고려하여 주어진 상황에서 기대할 수 있는 합리적인 것으로 간주되는 관리 표준이다.이 표준은 완벽함을 요구하지 않으며, 상황에 따라 적절한 주의를 기울인 경우 판단의 실수와 오류를 허용한다.법원은 관리 기준을 결정할 때 객관적인 접근법을 취하며, 개인의 특정 지식이나 경험 및 개인이 자신을 [7]대변하는 수준을 고려한다.

소송

자발적으로 받아들여진 위험이 비자발적인 부상으로 이어질 때, 누군가가 하지 말았어야 할 일을 했거나 하지 않은 증거가 있어야만 손해 배상 청구가 [7]성공할 수 있다.

사고의 [13]원인이 불분명하기 때문에 소송 대상이 되는 경우가 많다.

미국의 항소 소송의 역사는 친구 관계가 다이빙과 관련된 위험을 증가시키지 않고 합리적으로 행동할 의무를 만든다고 판결하는 경향이 있다.금액에 이의를 제기할 수 있지만 일반적으로 손상의 존재는 입증될 수 있습니다.일반적으로 소송되는 측면은 균열이 발생했는지 여부와 균열이 부상의 근접 사례인지 여부입니다.종종 제기되는 항변은 원고가 위험을 떠안는 것이며, 해당되는 경우 서명된 [3]포기에 의해 뒷받침된다.

다이빙 사망자의 약 70%는 익사 이유를 명시하지 않고 익사하는 것이 사인으로 보고되고 있다.물에 빠진다는 것은 잠수부가 물속에서 죽었다는 것을 의미하며 호흡기로 물이 들어오는 데 물리적인 장애물이 없다는 것을 의미한다.이 진단은 사건의 시퀀스에 대한 보다 구체적인 이해가 없을 때 종종 도달하는 진단이며, 다이버가 [13]왜 익사했는지 알아내기 위해 다른 가능한 원인을 배제하기 위해 조사에 거의 노력을 기울이지 않았을 때 도달하는 경우가 많다.

익사를 막기 위해 누군가가 개입했어야 한다는 일반적인 오해와 추정이 있는데, 이는 누군가가 익사를 알고 예방 조치를 취하지 않는 것을 전제로 한다.많은 소송은 다른 사람에게 책임을 지우고자 하는 욕구에 기초하고 있으며, 이것은 치명적인 사고에서 사건의 촉발과 순서에 관한 일반적으로 불충분한 조사와 모호한 결론에 의해 악화된다.통계에 따르면 잠수사망자의 대부분은 피해자의 [13]실수 때문인 것으로 나타났다.

증거의 보존

컴퓨터 데이터 수집과 같은 중요한 증거를 식별, 보존 및 제시하지 못할 경우, 분실된 정보를 요구하는 당사자에게 유리한 결과를 포함하여 책임자에 대한 제재가 발생할 수 있습니다.잠수장비에 대한 충분한 지식이 없는 조사관들은 구조나 복구작업에서 [13]살아남은 경우에도 장비를 잘못 다루어 결정적인 증거를 없애거나 잃어버리는 것으로 알려져 왔다.

근인

주요 기사: 근접 원인

법률에서 근인원인은 법원이 그 사건을 그 부상의 원인으로 간주할 정도로 충분히 관련된 사건이다.법률에는 두 가지 유형의 원인이 있습니다: 사실상의 원인 및 사람에 의한 행위 또는 부작위의 경향이 있는 근접(또는 법적) 원인.법적 인과관계는 "행위와 결과 사이의 인과관계"이다.즉, 인과관계는 책임의 범위를 확립하기 위한 수단으로서 결과적 효과(일반적으로 부상)를 연결하는 수단을 제공한다.많은 경우에 있어서 과실은 원고 또는 피고가 모두 원인일 수 있다.법원이 정한 과실의 정도는 그 [3]비율에 따라 손해 배상액을 감소시킨다.

손해

주요 기사: 피해

손해배상 청구에서는 원고는 법원에 상해 또는 손실이 발생했으며 청구된 보상가치가 현실적임을 납득시켜야 한다.손해는 피고가 합리적으로 예측할 수 있는 것으로 제한될 가능성이 높다.피고가 누군가의 행동으로 인해 상처받을 수 있다는 것을 합리적으로 예견할 수 없다면, 책임은 지지 않을 수 있다.

레퍼런스

  1. ^ "Recreational accidents". cartercapner.com.au. Carter Capner Law. Retrieved 1 March 2018.
  2. ^ a b c d e f g h i staff (19 October 2006). "Buddy Diving: Legal Liabilities". Scuba Diving. Bonnier Corporation. Retrieved 1 March 2018.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Coleman, Phyllis G. (10 September 2008). "Scuba diving buddies: rights, obligations, and liabilities". University of San Francisco Maritime Law Journal. Nova Southeastern University Shepard Broad Law Center. 20 (1): 75. Retrieved 5 November 2016.
  4. ^ a b c d e f g Robbs, Maureen (Fall 2013). "Legal Liability in Diving". Alert Diver. Divers Alert Network. Retrieved 1 March 2018.
  5. ^ "Are you aware of what the National Small Vessel Safety Regulations require of you?" (PDF). www.samsa.org.za. July 2011. Retrieved 17 April 2020.
  6. ^ McDonald, Christian M.; Lang, Michael A. (18–20 May 2012). Vann, Richard D.; Denoble, Petar J.; Pollock, Neal W. (eds.). Rebreather perspective: The scientific diving community (PDF). Rebreather Forum 3 Proceedings. Durham, North Carolina: AAUS/DAN/PADI. pp. 35–43. ISBN 978-0-9800423-9-9.
  7. ^ Vargo, John F. (1978). "Comparative Fault: A Need for Reform of Indiana Tort Law". Indiana Law Review. 11: 832. Retrieved 29 November 2017.
  8. ^ 기사단 대 주엣, 3칼 사건 제4회 296, 314-315(1992)
  9. ^ 청 대 안타블린 사건, 16칼 제4회 1067호(1997년)
  10. ^ Doubleday v Kelly [2005] NSWCA 151, 항소법원(NSW, Australia), Drinkwater v Howart [2006] NSWCA 222, 항소법원(NSW, Australia) 참조.
  11. ^ Wyong Shire Council v Shirt [1980] HCA 12, (1980) 146 CLR 40(1980년 5월 1일), 고등법원(호주).
  12. ^ a b c d Concannon, David G. (2011). Vann, R. D.; Lang, M. A. (eds.). "Legal Issues Associated with Diving Fatalities: Panel Discussion" (PDF). Proceedings of the Divers Alert Network 2010 April 8–10 Workshop. Durham, North Carolina: Divers Alert Network. ISBN 978-0-615-54812-8. Retrieved 24 May 2016.