M. C. 메타 대 사건인도 연합
M. C. Mehta v. |
| M. C. 메타 대 사건인도 연합 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 인도 대법원 |
| 전체 케이스 이름 | M.C. 메타 대 사건인도연합(UOI)과 오르스. |
| 결정했다 | 1986년 12월 20일 |
| 인용문 | 1987 SCR(1) 819; AIR 1987 965 |
| 법원회원권 | |
| 심판석 | P.N. Bagwati (주심 대법관), G.L. M.M. Dutt, K.N. Singh |
| 사례의견 | |
| 결정 기준 | P.N. 바그와티 |
M.C. 메타 대 사건 인도연합은 델리의 슈리람식품과 비료주(Suriram Food and Revidiers Ltd.) 단지에서 석유가스 누출의 여파로 생겨났다.이 가스 누출은 악명 높은 보팔 가스가 누출된 직후에 발생했고 델리에 많은 공황을 일으켰다.이 사건으로 한 명이 사망하고 몇 명이 입원했다.이 사건은 절대적 책임의 원칙과 깊은 주머니의 개념을 명시하고 있다.
피고인 예비 이의신청
피고인 측 변호인이 제기한 예비 이의신청은 단 1건뿐이었고, 이는 당초 영장 청원에서 배상 청구가 없었고, 영장 청원에서 이러한 문제가 발생했다고 말할 수 없기 때문에 헌재가 이러한 헌법적 사안을 결정하는 것을 진행해서는 안 된다는 것이었다.다만 재판부는 이 같은 이의신청을 기각하면서도 청구인이 손해배상청구를 포함하도록 영장청구서를 수정 신청했을 수 있다는 점은 의심할 여지가 없지만 그렇다고 해서 손해배상청구서를 기각할 수는 없다고 밝혔다.이러한 보상 신청은 헌법 제21조에 규정된 생명 기본권의 집행을 위한 것으로, 그러한 신청을 다루면서 우리는 정의의 끝을 무너뜨리는 초기술적 접근법을 채택할 수 없다.
궁중순서
대법원은 다음과 같은 관찰을 했다.
- 슈리람이 제12조의 의미 내에서 21조의 기본권의 규율을 받을 수 있는 권한인지에 대해서는 문제를 결정하고 있지 않기 때문에, 슈리람이 있다고 주장하는 사람들의 배상 청구에 대한 조사를 위한 특별기구를 설치하는 것은 정당하지 않다고 생각한다.석유가스 탈출의 희생자들에게서그러나 우리는 델리 법률구조자문위원회가 석유가스로 인해 피해를 입었다고 주장하는 모든 사람들의 사례를 접수하고 슈리람을 상대로 손해배상을 청구한 적절한 법원에 소송을 제기할 것을 지시할 것이다.보상금을 청구하는 이러한 조치는 오늘부터 2개월 이내에 델리 법률구조자문위원회에 의해 제기될 수 있으며, 델리 행정부는 그러한 조치를 제기하고 기소할 목적으로 델리 법률구조자문위원회에 필요한 자금을 제공하도록 지시된다.
따라서 고등법원은 그러한 행위를 신속하게 처리할 수 있도록 하기 위해 필요할 수 있는 한 명 이상의 판사를 지명하도록 지시되었다.단순히 가스가 사망을 초래하고 많은 사람들이 입원했기 때문이다.
