리스크 평가

Risk assessment

일반적으로 리스크 평가는 다음 작업을 조합한 것입니다.

  1. 개인, 자산 및/또는 환경에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 잠재적(미래) 사건의 식별 및 분석(, 위험 분석)
  2. 영향 요인(즉, 위험 평가)[1][2]을 고려하면서 "위험 분석에 기초한 위험의 허용 가능성에 대한 판단"을 한다.

간단히 말하면, 위험 평가는 발생할 수 있는 사고, 사고 발생 가능성 및 결과, 그리고 그러한 사건에 [1]대한 허용 오차를 결정합니다.이 과정의 결과는 양적 또는 질적 방법으로 표현될 수 있다.리스크 평가는 리스크와 관련된 잠재적인 [1][2]결과를 줄이는 데 도움이 되는 광범위한 리스크 관리 전략의 본질적인 부분입니다.

필요하다.

개별 리스크 평가

위험 평가는 환자와 의사의 [3]상호작용을 포함하여 개별적인 경우에 필요합니다.리스크에 대한 개별 판단이나 평가는 프로세스의 [3]합리성에 영향을 미치는 심리적, 이념적, 종교적 또는 주관적 요인에 의해 영향을 받을 수 있다.

2017년부터 환자와 의사를 체계적으로 검토한 결과,[3][4] 유익성 과표시와 위해성 과소표시가 대안보다 더 자주 발생하는 것으로 나타났다.

위험과 노출이 다른 [3]사람에 비해 자신과 관련이 있을 때 개인이 덜 이성적인 경향이 있다.또한 자발적이거나 [3]흡연과 같이 개인이 스스로를 통제하고 있다고 생각하는 위험을 과소평가하는 경향이 있다.Cochrane 공동작업의 2017년 체계적인 검토에 따르면 "잘 문서화된 의사결정 보조 도구"는 그러한 성향이나 [3][5]편견의 영향을 줄이는 데 도움이 된다.통계를 단어와 수치로 표현하고 전달하는 방법 또한 유익성과 위해성의 해석에 영향을 미친다.예를 들어, 치사율은 해당 [3]생존율보다 덜 양성인 것으로 해석될 수 있다.

시스템 리스크 평가

위험 평가는 원자력 발전소(대화적으로 복잡한 기계, 전자, 원자력 및 인간 시스템) 또는 허리케인(복잡한 기상 및 지리적 시스템)의 위험을 평가하는 등 훨씬 더 큰 "시스템" 규모로 이루어질 수 있다.시스템은 선형 및 비선형(또는 복잡)으로 정의될 수 있으며, 선형 시스템은 입력의 변화에 따라 예측 가능하고 상대적으로 이해하기 쉬우며, 비선형 시스템은 입력이 [6]변경되었을 때 예측할 수 없습니다.따라서 비선형/복잡한 시스템의 위험 평가는 더 어려운 경향이 있다.

복잡한 시스템의 엔지니어링에서는 생명, 환경 또는 기계 기능에 대한 위협과 관련하여 안전 엔지니어링신뢰성 엔지니어링 에서 정교한 위험 평가가 종종 이루어집니다.농업, 원자력, 항공우주, 석유, 철도, 군수 산업은 위험 평가를 [7]다루는 오랜 역사를 가지고 있다.또한 의료, 병원, 사회 서비스 [8]및 식품 산업은 위험을 통제하고 지속적으로 위험 평가를 수행합니다.위험 평가 방법은 산업마다 다를 수 있으며, 일반 재무 결정 또는 환경, 생태 또는 공중 보건 위험 [7]평가와 관련이 있는지 여부도 다를 수 있다.

개념.

급격한 기술 변화, 산업 단지 규모의 증가, 시스템 통합의 증가, 시장 경쟁 및 기타 요인들이 지난 수십 [1]년 동안 사회적 위험을 증가시키는 것으로 나타났습니다.따라서 위험 평가는 사고 완화, 안전성 개선 및 결과 개선에 있어 점점 더 중요해지고 있다.위험 평가는 가정과 불확실성이 명확하게 고려되고 제시되는 위험의 객관적인 평가로 구성된다.여기에는 위험의 식별(무엇이 일어날 수 있고 왜 일어날 수 있는지), 잠재적 결과, 발생 확률,[2] 위험의 허용 가능성 또는 허용 가능성, 그리고 위험의 확률을 완화하거나 감소시키는 방법이 포함된다.최적에는 위험 평가와 그 결과의 문서화, 완화 방법의 구현,[1] 평가(또는 위험 관리 계획)의 검토와 필요에 따라 갱신도 포함한다.때로는 리스크가 허용 가능한 것으로 간주될 수 있습니다.즉, 리스크는 이해되고 용인됩니다.일반적으로 관련 취약성에 대한 효과적인 대응책을 이행하는 비용 또는 어려움이 [9]손실의 예상을 초과하기 때문이다."

위험 관리의 어려움 중 일부는 위험 평가와 관련된 수량(잠재적 손실과 발생 확률)을 측정하기가 매우 어려울 수 있다는 것이다.이 두 개념을 측정할 때 오류가 발생할 가능성이 높습니다.잠재적 손실이 크고 발생 확률이 낮은 위험은 종종 발생 가능성이 낮은 위험과 발생 가능성이 높은 위험을 다르게 취급한다.이론적으로는 둘 다 우선순위가 거의 동일하지만 실제로는 리스크 관리 프로세스를 수행하기 위한 자원(특히 시간)의 부족에 직면했을 때 관리가 매우 어려울 수 있습니다.

경미한 리스크와 와일드 리스크

Benoit Mandelbrot는 "온건한" 위험과 "야생" 위험을 구별하고 위험 평가와 관리는 두 가지 [10]위험 유형에 대해 근본적으로 달라야 한다고 주장했다.경미한 위험은 정규 또는 거의 정규 확률 분포따르며, 평균과 큰 수의 법칙으로 회귀할 수 있으므로 상대적으로 예측 가능합니다.야생 위험은 팻테일 분포(: 파레토 또는 멱함수 분포)를 따르며 꼬리까지 회귀(무한 평균 또는 분산, 큰 수의 법칙을 무효 또는 무효로 만든다)되기 때문에 예측이 어렵거나 불가능하다.만델브로트에 따르면 위험 평가와 관리의 일반적인 오류는 위험의 야생성을 과소평가하는 것이며, 실제로 야생일 때 위험성이 경미하다고 가정하면 위험 평가와 관리가 유효하고 신뢰할 수 있는 경우 이를 피해야 한다.

수학적 개념화

재무적인 관점에서 리스크 평가.

리스크 관리 프로세스를 수학적으로 표현하기 위해서는 총 리스크를 개별 리스크에 대한 합계로서 정의하고, 손실의 곱으로 계산할 수 있는 및 그 p

}, 가 있지만 p와 비교하여p( p 이 작으면 jdisplaystyle })= 수 있습니다.이벤트, 따라서 더 불확실합니다.한편, j{\{i}=이므로 L {\ 보다 커야 하므로 이 불확실성에 기초한 결정이 더 중요하므로 다른 접근법이 필요합니다.

보험과 같은 재무상의 결정은 달러의 금액으로 손실을 표현한다.공중 보건 또는 환경 결정을 위해 위험 평가를 사용하는 경우, 손실은 국가의 통화 또는 지역의 삶의 질 수치 측정과 같은 공통 메트릭으로 수량화할 수 있다.공중 보건 및 환경 결정의 경우, 손실은 암 발생률 또는 선천적 결함 발생률 증가와 같은 결과를 구두로 설명하는 것일 뿐이다.이 경우, "위험"은 다음과 같이 표현된다.

위험 추정치가 노출된 개인 수에 대한 정보를 고려하는 경우, 이는 "인구 위험"이라고 하며 기간당 예상되는 환자 증가의 단위이다.위험 추정치가 피폭된 개인의 수를 고려하지 않는 경우, 이는 "개별 위험"이라고 하며, 기간당 발생률의 단위이다.모집단 위험은 비용/편익 분석에 더 유용하며, 개인 위험은 개인에 대한 위험이 "허용 가능한"지 여부를 평가하는 데 더 유용하다.

정량적 리스크 평가

양적 리스크 평가에서는 자산을 보호하기 위한 대책의 실시 비용을 정당화하기 위해 연간화손실예상치(ALE)를 사용할 수 있다.이는 단일 보안 사고에 기초한 가치 손실인 Single Loss Expectency(SLE; 단일 손실 기대치)에 연간 발생률(ARO)을 곱하여 계산할 수 있습니다.는 위협이 취약성을 부정 이용하는 데 성공하는 빈도를 추정하는 것입니다.

그러나 정량적 위험 평가의 유용성에 의문이 제기되었다.Barry Commoner, Brian Wynne 및 기타 비평가들은 리스크 평가가 지나치게 양적이고 감소적인 경향이 있다고 우려를 표명했습니다.예를 들어, 그들은 위험평가가 위험 간의 질적 차이를 무시한다고 주장한다.일부에서는 위험요소에 노출된 계층 간의 변화 [11]또는 사회적 증폭과 같이 평가가 정량화 불가능하거나 접근할 수 없는 중요한 정보를 누락시킬 수 있다고 주장한다.게다가 Commoner와 O'Brien은 정량적 접근법이 예방적 또는 예방적 [12]조치로부터 주의를 딴 데로 돌린다고 주장한다.Nassim Nicholas Taleb와 같은 다른 사람들은 위험 관리자를 통계 도구와 [13]방법의 "눈먼 사용자"에 불과하다고 생각합니다.

리스크 평가

리스크 평가 프로세스는 개별 사회 수준에서 다소 비공식적일 수 있으며, 경제 및 가계 리스크를 [14][15]관리하거나 전략적 기업 수준에서 정교한 프로세스를 수행할 수 있습니다.그러나 두 경우 모두 수용 불가하다고 판단될 때 미래의 사건을 예측하고 이를 완화하기 위한 효과적인 전략을 수립하는 능력이 필수적이다.

개인 차원에서는 목표와 위험을 식별하고, 그 중요성을 평가하며, 계획을 수립하는 단순한 프로세스만 있으면 될 수도 있습니다.전략적 조직 수준에서는 허용 가능한 위험 수준, 조직 내에서 따라야 할 절차, 우선순위 및 [16]: 10 자원 할당을 규정하는 보다 정교한 정책이 필요합니다.조직적인 수준에서 프로젝트에 관여하는 경영진은 계획 프로세스의 일환으로 이용 가능한 전문지식을 활용하여 프로젝트 수준의 리스크 평가를 작성하고 평가된 리스크를 관리하기 위해 필요한 조치를 취할 수 있는 시스템을 구축합니다.동적 수준에서는 직접 관련된 직원이 예상치 못한 문제를 실시간으로 처리해야 할 수 있습니다.이 수준에서 이루어진 전술적 의사결정은 운영 후에 검토하여 우발상황에 대응하여 계획된 절차와 결정의 효과에 대한 피드백을 제공해야 한다.

리스크 평가의 첫 번째 단계는 맥락을 확립하는 것입니다.이는 고려해야 할 위험의 범위를 제한한다.

그 후 프로젝트를 위협할 수 있는 가시적암시적 위험의 식별과 각 위험의 잠재적 부작용의 질적 특성 결정이 뒤따른다.잠재적인 악영향 없이 위험은 없다.

또한 위협의 영향을 받을 수 있는 잠재적 당사자 또는 자산과 위험이 활성화될 경우 잠재적 결과를 식별할 필요가 있다.

결과가 선량(즉, 피폭 양)에 따라 달라지는 경우, 선량과 결과의 심각도 사이의 관계를 설정해야 하며 위험은 농도, 진폭, 지속 시간 또는 피폭 빈도에 따라 달라질 수 있는 가능한 선량에 따라 달라진다.이는 부상의 메커니즘이 독성 또는 반복적인 부상인 많은 건강 위험의 일반적인 경우이며, 특히 영향이 누적되는 경우이다.

다른 위험의 경우 결과가 발생할 수도 있고 발생하지 않을 수도 있으며, 트리거 조건이 동일한 경우에도 심각도는 매우 가변적일 수 있다.이는 많은 생물학적 위험뿐만 아니라 광범위한 안전 위험의 전형이다.병원체에 노출되면 실제 감염이 발생할 수도 있고 아닐 수도 있으며, 감염의 결과도 다양할 수 있습니다.마찬가지로, 같은 장소에서 떨어지면 예측할 수 없는 세부 사항에 따라 경미한 부상이나 사망을 초래할 수 있습니다.이러한 경우, 추정치는 합리적으로 발생할 수 있는 결과 및 관련 발생 확률로 작성되어야 한다.

통계기록을 이용할 수 있는 경우에는 위험을 평가하는 데 사용할 수 있지만, 대부분의 경우 유용하게 사용할 수 있는 데이터가 없거나 불충분하다.수학 또는 실험 모델은 유용한 정보를 제공할 수 있습니다.

용량 의존적 위험

식품 위험 평가 노모그램
  1. 선량-반응 분석(Dose-Response Analysis)은 선량과 부작용의 유형 및/또는 확률 또는 효과 발생률 사이의 관계를 결정한다(선량-반응 평가).많은 맥락에서 이 단계의 복잡성은 주로 실험 동물(: 쥐, )에서 인간으로 또는 높은 급성 직업 수준에서 낮은 만성 환경 수준까지를 포함하여 높은 용량에서 낮은 용량으로 결과를 추정해야 하는 필요성에서 비롯된다.또한 유전적 요인이나 기타 요인에 의한 개인 간의 차이는 감수성 모집단이라고 불리는 특정 그룹에서 위험이 더 높을 수 있다는 것을 의미한다.선량-반응 추정에 대한 대안은 관측 가능한 효과를 낼 가능성이 낮은 농도, 즉 무효과 농도를 결정하는 것이다.그러한 선량을 개발할 때, 동물 대 인간 추정의 거의 알려지지 않은 영향, 사람의 변동성 증가 또는 누락된 데이터를 설명하기 위해, "안전" 선량의 추정치에 안전성 또는 불확실성 요소(일반적으로 알려지지 않은 단계마다 10)를 포함시킴으로써 신중한 접근법을 채택하는 경우가 많다.
  2. 노출 정량(Exposure Quantification)은 개인과 모집단이 접촉 수준(예: 주변 공기 중의 농도) 또는 섭취량(예: 음용수에서 섭취한 일일 선량)으로 받는 오염물질(선량)의 양을 결정하는 것을 목표로 한다.이것은 노출 평가의 규율 결과를 검사함으로써 이루어집니다.수신되는 오염물질의 양에 영향을 주는 장소, 라이프스타일 및 기타 요인이 다르므로 이 단계에서 가능한 값의 범위 또는 분포가 생성됩니다.민감한 모집단의 노출을 결정하기 위해 특별히 주의를 기울여야 한다.

이러한 단계의 결과는 위험의 추정치를 생성하기 위해 결합됩니다.다른 민감성과 노출로 인해 이 위험은 모집단 내에서 달라질 수 있다.불확실성 분석은 일반적으로 건강 위험 평가에 포함된다.

동적 리스크 평가

비상 대응 중에 상황과 위험은 계획된 활동(비선형)에 비해 본질적으로 예측성이 떨어지는 경우가 많다.일반적으로 상황 및 위험을 예측할 수 있는 경우(선형) 표준 운영 절차에서 적절하게 다루어야 한다.일부 비상사태에서는 준비와 훈련을 받은 대응이 상황을 관리하기에 충분하기 때문에 이 또한 해당될 수 있다.이러한 상황에서 오퍼레이터는 외부의 도움 없이 또는 단기간에 개입할 수 있는 백업 팀의 도움을 받아 위험을 관리할 수 있습니다.

다른 비상사태는 사전에 계획된 프로토콜이 없거나 외부 그룹이 상황을 처리하기 위해 투입될 때 발생하며, 이들은 존재하는 시나리오에 대해 특별히 준비되지 않았지만 과도한 지연 없이 대처해야 한다.예를 들어 경찰, 소방서, 재난 대응 및 기타 공공 서비스 구조대가 포함됩니다.이러한 경우 관련 직원의 지속적인 위험 평가는 [16]위험을 줄이기 위한 적절한 조치를 조언할 수 있다.HM 소방 서비스 검사단은 동적 위험 평가(DRA)를 다음과 같이 정의했습니다.

허용 가능한 [16]안전 수준을 보장하기 위해 필요한 통제 조치를 이행하기 위해 운영 사고의 급변하는 상황에서 위험을 지속적으로 평가한다.

동적 위험 평가는 변화하는 환경 속에서 적절한 대응을 제공할 수 있는 통합 안전 관리 시스템의 마지막 단계이다.여기에는 경험, 훈련 및 지속적인 교육이 필요합니다. 여기에는 무엇이 잘못되었는지뿐만 아니라 무엇이 잘못되었는지, 왜 잘못되었는지를 분석하고 이를 팀의 다른 구성원 및 계획 수준 리스크 [16]평가를 담당하는 직원과 공유하기 위한 효과적인 보고가 포함됩니다.

적용 분야

위험 평가 절차는 광범위한 분야에서 공통적으로 적용되며, 특정 법적 의무, 실무 규정 및 표준화된 절차를 가질 수 있습니다.이 중 일부는 여기에 나열되어 있습니다.

인간 거주지

기후변화와 변동의 영향을 관리하기 위한 리스크 평가의 중요성은 유엔 회원국들이 고베(2005)와 센다이(2015)에서 개최된 세계회의 종료 시 채택한 재해위험저감을 위한 글로벌 프레임워크(DRR)에서 상기되고 있다.센다이 DRR 프레임워크는 지역 규모의 주의를 환기시켜 지역사회의 모든 리스크, 기술과 과학지식의 현지지식의 통합, 지역계획에 리스크 개념을 포함시켜 대폭적인 재해저감을 실현해야 하는 종합적인 리스크 어프로치를 장려하고 있다.2030년까지.이러한 원칙들을 일상적으로 실천하는 것은 많은 나라들에게 도전이다.센다이 DRR 감시 시스템의 프레임워크는, 과거 5년간의 국지적인 재해 리스크 [17]저감 진척에 대해, 우리가 아는 것이 거의 없는 것을 강조하고 있다.

사하라 이남 아프리카

사하라 사막 남부에서는 예외적인 경우를 제외하고 위험 평가는 아직 제도화된 관행이 아니다.여러 위험(수문 및 농업 가뭄, 충적, 하천 및 연안 홍수)에 대한 인간 정착지의 노출은 빈번하며, 지역, 시, 때로는 개별적인 인간 정착지 척도에 대한 위험 평가가 필요하다.평가의 첫 단계부터 다원적 접근과 지역 및 기술-과학적 지식의 통합이 필요하다.개별 커뮤니티를 위협하는 위험, 재해로 변질되는 임계치, 유압 모델의 검증 및 리스크 저감에 관한 의사결정 프로세스에서 현지 지식은 여전히 이해할 수 없다.한편, 현지 지식만으로는 미래 변화와 기후 변동의 영향을 이해하고 빈발 위험에 노출된 영역을 알 수 없다.새로운 테크놀로지와 오픈 액세스 정보(고해상도 위성 이미지, 일일 강우량 데이터)를 이용할 수 있기 때문에 불과 10년 전에는 상상도 할 수 없었던 정확도로 평가할 수 있습니다.무인 자동차 기술로 촬영된 영상을 통해 고해상도 디지털 고도 모델을 제작하고 [18]수용체를 정확하게 식별할 수 있습니다.이 정보를 바탕으로 유압모델은 소규모 정착지 [19]규모에서도 정확하게 침수지역을 파악할 수 있다.손실 및 손해에 대한 정보와 개별 침하 규모의 곡물 작물에 대한 정보를 통해 지역 [20]규모의 다중 위험 수준을 결정할 수 있다.다시간 고해상도 위성 이미지를 통해 홍수 지역의 수문 가뭄과 인간 거주지의 역학을 평가할 수 있다.리스크 평가는 리스크 저감 또는 [21]수용에 관한 정보에 근거한 의사결정에 도움이 됩니다.재해 예방과 대비가 가장 [22]시급한 핫 스팟을 강조 표시하여 조기 경보 시스템을 통합합니다.위험평가가 시간 경과에 따른 노출의 역학을 고려할 때, 국지적 맥락에 더 적합한 위험 감소 정책을 식별하는 데 도움이 된다.이러한 잠재력에도 불구하고, 위험 평가는 아직 사하라 남부 지역의 계획에 통합되지 않았다. 이 계획은 최선의 경우 기후 변화[23]변동성에 대한 취약성 분석만을 사용한다.

일반 건강

건강 위험 정보를 제공하는 많은 리소스가 있습니다.

국립 의학 도서관은 다양한 [24]독자들에게 위험 평가 및 규제 정보 도구를 제공합니다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • TOXNET(유해 화학물질, 환경보건 및 독성물질 [25]방출 데이터베이스),
  • 가정용품 데이터베이스(일반 [26]가정용품 10,000개 이상에서 화학물질의 잠재적 건강영향),
  • TOXMAP(미국 환경보호청 Superfund and Toxics Release Inventory 데이터 맵)

미국 환경보호청은 광범위한 환경 [27]노출에 대해 일반인을 위한 환경 건강 위험 평가에 대한 기본 정보를 제공한다.

환경보호청은 1974년 안전한 식수법이 통과된 이후 미국에서 식수를 보호하기 위해 위험 평가 방법을 적극적으로 사용하기 시작했다.법에 따라 국립과학아카데미는 음용수 문제에 대한 연구를 수행하도록 요구했으며, NAS는 보고서에서 발암 물질로 의심되는 화학물질에 대한 위험 평가를 수행하기 위한 몇 가지 방법론을 기술했다. 이는 EPA 고위 관계자가 연구의 가장 중요한 [28]부분으로 설명한 권고사항이다.

정크 푸드의 증가와 그 독성을 고려하면, FDA는 1973년 평생 동안 100만 분의 1 이상의 발암 위험을 일으킬 수 있는 농도의 고기에 발암성 화합물이 있어서는 안 된다고 요구했습니다.미국 환경보호청은 위험평가 [29]포털을 통해 생태적 및 환경적 위험평가에 대한 광범위한 정보를 대중에게 제공하고 있다.지속성 유기 오염 물질에 관한 스톡홀름 협약(POPs)은 환경 및 생물학적 지속성, 생물 축적, 독성(PBT) 및 장거리 수송을 나타내는 화학물질로부터 공중 보건 보호를 위한 질적 위험 프레임워크를 지원한다. 이 기준을 충족하는 대부분의 글로벌 화학 물질은 이전에 정량적 평가를 받았다.국가 및 국제 보건 [30]기관에 의한 y.

소규모 서브 모집단

위험이 주로 소규모 하위 모집단에 적용되는 경우, 언제 개입이 필요한지 판단하기가 어려울 수 있다.예를 들어, 인구의 0.1%를 제외하고 모든 사람에게 매우 낮은 위험이 있을 수 있습니다.이 0.1%가 다음 항목에 의해 표현되는지 여부를 판단해야 합니다.

  • X일 미만의 모든 유아 또는
  • 특정 제품의 레크리에이션 사용자.

감수성보다는 비정상적인 노출로 인해 특정 하위 집단의 위험이 더 높은 경우, 해당 하위 그룹의 노출을 추가로 감소시키는 전략이 고려된다.유전적 요인이나 다른 요인에 의해 식별 가능한 하위 집단이 더 취약할 경우, 공공 정책을 선택해야 한다.선택지는 다음과 같습니다.

  • 그러한 집단을 보호하는 일반 모집단을 보호하기 위한 정책을 설정한다. 예를 들어, 데이터가 존재할 때 어린이를 위한 천식 또는 천식 등의 모집단에 대한 청정 공기법
  • 그룹이 너무 작거나 비용이 너무 높기 때문에 정책을 설정하지 마십시오.

허용 가능한 리스크 기준

허용 가능한 위험이란 일반적으로 관련 취약성에 대한 효과적인 대응책 구현의 비용 또는 어려움이 [31]손실의 예상을 초과하기 때문에 이해되고 용인되는 위험이다.

평생 위험을 백만분의 1 이상 증가시키지 않는다는 생각은 공중 보건 담론과 정책에서 [32]보편화되었습니다.그것은 발견적 수단이다.그것은 무시할 수 있는 위험 증가를 확립하기 위한 수치적 근거를 제공한다.

환경적 의사결정을 통해 10,000분의 1 미만의 확률로 평생 리스크가 증가할 경우 개별 리스크가 잠재적으로 "허용 가능"하다고 간주할 수 있습니다.이와 같은 낮은 위험 기준은 개인이 여러 화학물질(예: 오염물질, 식품첨가물 또는 기타 화학물질)에 노출될 수 있는 경우에 대해 어느 정도 보호를 제공합니다.

실제로 진정한 제로 리스크는 위험 유발 활동을 억제해야만 가능하다.

100만분의 1의 엄격한 요건은 기술적으로 실현 가능하지 않거나 위험 유발 활동을 지속 불가능하게 만들 정도로 비용이 많이 들 수 있으며, 따라서 최적의 개입 정도는 위험 대 유익성 간의 균형이다.예를 들어, 병원 소각로에서 배출되는 물질로 인해 매년 일정 수의 사망자가 발생합니다.그러나 이 위험은 대안과 균형을 이루어야 한다.모든 옵션과 관련된 경제적 비용뿐만 아니라 공중 보건 위험도 있습니다.소각되지 않은 것과 관련된 위험은 전염병의 잠재적 확산이나 심지어 병원도 없다는 것이다.추가 조사에서는 감염성 폐기물에서 비감염성 폐기물을 분리하거나 의료용 소각로의 대기 오염을 제어하는 등의 방법을 찾아냅니다.

합리적으로 완전한 옵션 세트에 대한 지적인 사고가 필수적입니다.따라서 분석, 옵션 고려 및 추적 분석 사이에 반복적인 프로세스가 있는 것은 드문 일이 아닙니다.

감사

외부 감사법인이 실시하는 감사의 경우, 리스크 평가는 감사 업무를 수락하기 전에 중요한 단계입니다.ISA315에 따르면, "감사인은 내부통제를 포함하여 기업과 그 환경을 이해하기 위해 위험평가절차를 수행해야 한다."고객의 재무제표에 기재된 중요한 허위표시에 대한 감사인의 위험평가에 관한 증거.그 후, 감사원은 거래처에서의 거래의 종류와 거래처 내부 통제의 운용 효율에 관한 최초의 증거를 입수한다.감사위험은 재무제표가 실질적으로 잘못 기재되어 있어 수정되지 않은 깨끗한 의견을 제시할 수 없는 경우에 감사인이 재무제표에 대해 수정되지 않은 의견을 발표할 위험으로 정의된다.공식으로 감사 리스크는 두 가지 다른 리스크, 즉 '중요한 허위 진술의 리스크'와 '검출 리스크'의 산물입니다.이 공식은 고유 위험 × 통제 위험 × 검출 위험으로 더욱 세분화할 수 있다.

공중 보건

공중 보건의 맥락에서 위험 평가는 특정 인간 활동에서 개인 또는 모집단에 대한 유해 영향의 성격과 가능성을 특징짓는 과정이다.건강 위험 평가는 대부분 질적일 수 있고 특정 모집단의 확률에 대한 통계적 추정치를 포함할 수 있다.대부분의 국가에서 특정 화학물질의 사용 또는 특정 시설(예: 발전소, 제조 공장)의 운영은 특정 임계값 이상으로 사망 또는 질병 위험을 증가시키지 않는 한 허용되지 않는다.예를 들어, 미국 식품의약국(FDA)은 위험 평가를 통해 식품 안전을 규제하는 반면,[33] EFSA는 EU에서 같은 조치를 취한다.

직업 위험 평가는 작업장 환경에서 사람에게 위험이 얼마나 큰지 평가하는 것이다.평가는 발생 확률과 결과에 [34]더하여 가능한 시나리오를 고려한다.주의해야 할 위험의 5가지 유형은 안전(부상을 일으킬 수 있는 위험), 화학, 생물학적, 물리적 위험 및 인체공학(근골격계 [35]질환을 일으킬 수 있는 위험)이다.위험에 적절히 접근하려면 두 가지 부분이 발생해야 합니다.첫째, 작업자의 접촉 가능성과 접촉 수준을 측정하는 '노출 평가'가 있어야 한다.둘째, 가능한 건강 [36]위험의 확률과 심각도를 측정하는 "위험 특성화"가 이루어져야 한다.

프로젝트 관리

프로젝트 관리에서 리스크 평가는 리스크 관리 계획의 필수적인 부분으로, 알려진 모든 리스크가 프로젝트에 미치는 가능성, 영향 및 영향을 연구하며, 리스크에 의해 [37]인시던트가 암시되었을 때 취해야 할 시정 조치를 연구합니다.이 영역에서 특별히 고려해야 할 사항은 특정 관할구역에서 시행되는 관련 실무규범이다.위험관리가 준수해야 하는 규제체계를 이해하는 것은 안전하고 준수적인 위험평가 관행을 수립하는 데 필수적이다.

정보 보안

정보기술 리스크 평가는 다양한 방법론에 따라 정성적 또는 정량적 접근방식으로 수행할 수 있습니다.정보 보안에 있어서의 리스크 평가의[clarification needed] 중요한 차이 중 하나는 인터넷에 접속되어 있는 모든 적대적 시스템이 [38]다른 접속된 시스템을 위협할 수 있다는 사실을 설명하도록 위협 모델을 수정하는 것입니다.따라서 리스크 평가는 다른 분야에서와 같이 합리적인 접근권을 가진 공격자뿐만 아니라 모든 공격자의 위협을 고려하도록 수정해야 할 수 있습니다.

NIST 정의:정보 시스템의 운용에 기인하는 조직 운용(미션, 기능, 이미지, 평판 등), 조직 자산, 개인, 기타 조직 및 국가에 대한 리스크를 특정하는 프로세스.리스크 관리의 일부는 위협 및 취약성 분석을 통합하고 계획되었거나 [39]시행 중인 보안 제어에 의해 제공되는 완화를 고려합니다.

사이버 보안

TRA(Treat and Risk Assessment) 프로세스는 사이버 위협과 관련된 리스크를 나타내는 리스크 관리의 일부입니다.TRA 프로세스는 사이버 위험을 식별하고, 위험의 심각성을 평가하며, 허용 가능한 수준으로 위험을 줄이기 위한 활동을 권고할 수 있다.

에는 공연하는 관형 원자로 장치(예를 들어, 조화 관형 원자로 장치 Methodology[40])에 다음의 모든 요소들을 이용한다 다른 방법론:[41][42][43]자산의( 어떻게 보호 받아야 한다), 확인하고 확인된 자산에 대한 위협과 취약성의 평가, 결정적인 그 취약점의 개발할 수 있음. 결정하고 있다. 위험의 수준취약성과 관련지어(자산이 손상되거나 손실되었을 경우의 영향) 위험 완화 프로그램을 권장한다.

메가프로젝트

메가프로젝트('메이저 프로그램'이라고도 함)는 일반적으로 프로젝트당 10억 달러 이상의 비용이 드는 매우 큰 규모의 투자 프로젝트입니다.여기에는 교량, 터널, 고속도로, 철도, 공항, 항만, 발전소, 댐, 폐수 프로젝트, 연안 홍수 보호, 석유천연가스 추출 프로젝트, 공공 건물, 정보기술 시스템, 항공우주 프로젝트 및 방위 시스템이 포함됩니다.메가프로젝트는 재정, 안전, 사회 및 환경에 미치는 영향 측면에서 특히 위험한 것으로 나타났습니다.

소프트웨어의 진화

연구 결과, 요건이나 설계 사양 등 시스템 개발 사이클의 초기 부분은 특히 오류가 발생하기 쉬운 것으로 나타났습니다.이 효과는 다양한 관점을 가진 여러 이해 관계자가 참여하는 프로젝트에서 특히 악명이 높습니다.진화적 소프트웨어 프로세스는 소프트웨어 [clarification needed]개발에 내재된 불확실성, 모호성 및 불일치 문제를 완화하기 위해 요건 엔지니어링에 대한 반복적인 접근 방식을 제공합니다. 여기에는 소프트웨어 개발에 내재된 불확실성, 모호성 및 불일치가 포함됩니다.

해운업

2010년 7월, 해운회사는, 주요한 선상 운용에 있어서의 리스크를 평가하기 위해서, 표준화된 순서를 사용하는 것에 동의했습니다.이러한 절차는 개정된 ISM [44]코드의 일부로 구현되었습니다.

수중 다이빙

공식적인 위험 평가는 대부분의 전문 다이빙 계획에서 필수적인 구성 요소이지만, 형식과 방법론은 다를 수 있습니다.확인된 위험으로 인한 사고의 결과는 일반적으로 소수의 표준화된 범주에서 선택되며, 확률은 이용 가능한 드문 경우의 통계 데이터와 대부분의 경우 개인적 경험과 회사 정책에 기초한 최선의 추정치에 기초하여 추정한다.이러한 입력을 위험 수준으로 변환하기 위해 단순 매트릭스가 종종 사용되며, 일반적으로 허용 불가, 한계 또는 허용 범위로 표현된다.허용할 수 없는 경우, 위험을 허용 가능한 수준으로 줄이기 위한 조치를 취해야 하며, 위험 평가의 결과는 다이빙을 시작하기 전에 영향을 받는 당사자가 수용해야 한다.생존자를 회복할 가능성이 있을 때 군사 또는 수색 및 구조 작전과 같은 특수한 상황에서는 더 높은 수준의 위험이 허용될 수 있습니다.다이빙 감독관은 위험 식별위험 평가 절차를 교육받으며, 이는 그들의 계획 및 운영 책임의 일부이다.건강과 안전상의 위험을 모두 고려해야 합니다.여러 단계를 식별할 수 있습니다.다이빙 프로젝트 계획의 일환으로 수행된 위험 평가, 하루의 특정 조건을 고려한 현장 위험 평가 및 다이빙 팀 구성원, 특히 슈퍼바이저와 작업 [45][46]다이버에 의해 운영 중에 진행 중인 동적 위험 평가가 있습니다.

레크리에이션 스쿠버 다이빙에서 다이버에게 예상되는 위험 평가의 정도는 비교적 기본적이며 다이빙 전 점검에 포함된다.잠수사에게 위험에 주의를 기울이도록 상기시키기 위해 잠수사 인증 기관에 의해 몇 가지 연상법이 개발되었지만 훈련은 기초적인 것이다.다이빙 서비스 제공업체는 고객에게 보다 높은 수준의 관리를 제공할 것으로 기대되며, 다이빙 강사와 다이빙 마스터는 고객을 대신하여 위험을 평가하고 현장 고유의 위험과 계획된 다이빙에 적합한 능력에 대해 경고할 것으로 예상된다.기술 다이버들은 위험에 대해 더 철저히 평가할 것으로 기대되지만, 그들은 레크리에이션 활동을 위해 정보에 입각한 선택을 할 것이기 때문에, 허용 가능한 위험 수준은 고용주의 [47][48]지시 하에 직업 다이버들에게 허용된 위험 수준보다 상당히 높을 수 있다.

야외와 황야의 모험

상업적인 야외 교육, 야생 탐험, 야외 레크리에이션을 포함한 야외 활동에서 위험 평가는 인간의 개발이나 아웃의 다른 이익과 비교하여 환경 및 관련 원인에 의한 부상, 질병 또는 재산 손상과 같은 불리한 결과의 확률과 규모를 분석하는 것을 말한다.oor 액티비티이는 학교 프로그램과 다른 프로그램들이 다양한 야외 학습 활동에 청소년과 성인 참여의 이점을 그러한 활동에 내재된 내재적 위험 및 기타 위험과 비교하기 때문에 특히 중요하다.야외 경험을 고려하는 학교, 기업체, 학부모/가디언 및 기타 단체들은 조직이 항해, 표적 사격, 사냥, 등산 또는 캠핑과 같은 다양한 야외 활동의 위험과 위험을 평가하고 허용 가능한 위험 프로파일을 가진 활동을 선택할 것을 기대하거나 요구합니다[49].

옥외 교육, 황무지 모험 및 기타 옥외 관련 조직은 상업적 [50][51][52]목적을 위한 프로그램을 제공하기 전에 위험 평가를 수행해야 하며, 일부 관할구역에서 요구됩니다.

그러한 조직에는 위험 [53]평가를 제공하는 방법에 대한 지침이 제공됩니다.

많은 위험 평가는 복잡한 사회-기술 시스템 이론을 [54][55]채택한 보다 현대적인 위험 관리 관행을 채택하지 않는 기본적인 선형적 사고를 사용하기 때문에 선도적인 야외 활동에 대한 위험 평가는 포괄적인 위험 관리 계획의 한 가지 구성요소만 구성한다.

환경

환경 리스크 평가(ERA)는 스트레스 요인(일반적으로 화학물질)이 지역 환경에 미치는 영향을 평가하는 것을 목표로 한다.리스크는 바람직하지 않은 사건의 발생 가능성과 심각도를 종합적으로 평가하는 것입니다.ERA에서 바람직하지 않은 사건은 종종 관심 화학물질과 위험 평가 시나리오에 [56]따라 달라진다.이 바람직하지 않은 사건은 보통 유기체, 개체군 또는 생태계에 해로운 영향을 미칩니다.현재 ERA는 보통 유럽의 예측 환경 농도/예측된 무효과 농도(PEC/PNEC) 비율과 같은 무효과 수준에 대한 노출을 비교한다.이러한 유형의 비율은 유용하고 규제 목적으로 자주 사용되지만, 이는 [57]겉보기 임계값을 초과했음을 나타내는 것일 뿐입니다.이러한 리스크를 정량화하고 관리자 및 일반 [56]대중과 효과적으로 소통하기 위해 ERA에서 새로운 접근법이 개발되기 시작한다.

생태학적 위험 평가는 생태계, 지역사회, 개별 식물과 동물뿐만 아니라 풍경과 [58][59]지역 전체에 상당한 영향을 미치는 많은 비화학적 스트레스 요인이 있다는 사실로 인해 복잡하다.바람직하지 않은(역행) 사건을 정의하는 것은 정치적 또는 정책적 판단이며, 생태 시스템에 전통적인 위험 분석 도구를 적용하는 것을 더욱 복잡하게 만든다.생태학적 위험 평가를 둘러싼 정책 논쟁의 대부분은 무엇이 부정적인 [60]사건인지를 정확히 정의하는 것에 관한 것이다.

생물다양성

생물 다양성 위험 평가는 생물 다양성에 대한 위험, 특히 생물 종의 멸종 위험 또는 생태계 붕괴 위험을 평가합니다.평가 단위는 생물학적(종, 아종 또는 개체군) 또는 생태학적 실체(습지, 생태계 등)이며, 위험은 종종 인간의 행동과 개입(위협과 압력)과 관련이 있다.그리고 국가적인 지역 프로토콜 다중 또는 정부 연구 기관과 일하는 groups,[61]지만 레드 리스트 Threatened 다윈의 진화론과 IUCN적색 목록 생태계도 같은 국제적 기준 그리고 또는 제안된 국제 정책 targe을 향한 진전의 공식 지표가 인정되며 채택되어 왔다 제안한 바 있다.이익그리고 아이치 목표나 지속 가능한 개발 [62][63]목표와 같은 목표도 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

각주

  1. ^ a b c d e Rausand M (2013). "Chapter 1: Introduction". Risk Assessment: Theory, Methods, and Applications. John Wiley & Sons. pp. 1–28. ISBN 9780470637647.
  2. ^ a b c Manuele FA (2016). "Chapter 1: Risk Assessments: Their Significance and the Role of the Safety Professional". In Popov G, Lyon BK, Hollcraft B (eds.). Risk Assessment: A Practical Guide to Assessing Operational Risks. John Wiley & Sons. pp. 1–22. ISBN 9781118911044.
  3. ^ a b c d e f g Levi R (June 1, 2018). "Getting Real About Both Benefits and Risks". Swedish Agency of Health Technology Assessment and Assessment of Social Services. ISSN 1104-1250. Retrieved 2018-06-14 – via Science & Practice, English Special 2018. {{cite web}}:외부 링크 via=(도움말)
  4. ^ Hoffmann TC, Del Mar C (February 2015). "Patients' expectations of the benefits and harms of treatments, screening, and tests: a systematic review" (PDF). JAMA Internal Medicine. 175 (2): 274–86. doi:10.1001/jamainternmed.2014.6016. PMID 25531451.
  5. ^ Stacey D, Légaré F, Lewis K, Barry MJ, Bennett CL, Eden KB, et al. (April 2017). "Decision aids for people facing health treatment or screening decisions". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017 (4): CD001431. doi:10.1002/14651858.CD001431.pub5. PMC 6478132. PMID 28402085.
  6. ^ Rausand M (2013). "Chapter 6: Accident Models". Risk Assessment: Theory, Methods, and Applications. John Wiley & Sons. pp. 137–76. ISBN 9780470637647.
  7. ^ a b Vamanu BI, Gheorghe AV, Kaina PF (2016). Critical Infrastructures: Risk and Vulnerability Assessment in Transportation of Dangerous Goods: Transportation by Road and Rail. Springer. p. 11. ISBN 9783319309316.
  8. ^ Lacey P (2011). "An Application of Fault Tree Analysis to the Identification and Management of Risks in Government Funded Human Service Delivery". Proceedings of the 2nd International Conference on Public Policy and Social Sciences. SSRN 2171117.
  9. ^ Shirey R (August 2007). "Internet Security Glossary, Version 2". Network Working Group. The IETF Trust. p. 9. Retrieved 19 July 2018.
  10. ^ Mandelbrot, Benoit and Richard L. Hudson (2008). The (mis)Behaviour of Markets: A Fractal View of Risk, Ruin and Reward. London: Profile Books. ISBN 9781846682629.
  11. ^ Kasperson RE, Renn O, Slovic P, Brown HS, Emel J, Goble R, Kasperson JX, Ratick S (1988). "The social amplification of risk: A conceptual framework" (PDF). Risk Analysis. 8 (2): 177–187. doi:10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x.
  12. ^ 평민, 배리.오브라이언, 메리슈레이더-프레셰트와 웨스트라 1997.
  13. ^ Taleb NN (September 2008). The fourth quadrant: a map of the limits of statistics (PDF). An Edge original essay (Report).
  14. ^ Holzmann R, Jørgensen S (2001). "Social Risk Management: A New Conceptual Framework for Social Protection, and Beyond". International Tax and Public Finance. 8 (4): 529–56. doi:10.1023/A:1011247814590. S2CID 14180040.
  15. ^ Nakaš N (21 November 2017). "Three Lessons About Risk Management from Everyday Life". Knowledge Hub. Center of Excellence in Finance. Retrieved 19 July 2018.
  16. ^ a b c d Lock G (June 2017). Phillips M (ed.). "Public Safety Diving-Dynamic Risk Assessment" (PDF). PS Diver Magazine (116): 9. Retrieved 20 June 2017.
  17. ^ UNDRR (2019). Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction. Geneva: UNDRR. p. 472. ISBN 978-92-1-004180-5. Retrieved 22 June 2020.
  18. ^ Tiepolo M (2019). "Flood Assessment for Risk-Informed Planning along the Sirba River, Niger". Sustainability. 11 (4003). doi:10.3390/w11051018.
  19. ^ Massazza G (2019). "Flood Hazard Scenarios of the Sirba River (Niger): Evaluation of the Hazard Thresholds and Flooding Areas". Water. 11 (5): 1018. doi:10.3390/w11051018.
  20. ^ Tiepolo M (2018). "Multihazard Risk Assessment for Planning with Climate in the Dosso Region, Niger". Climate. 6 (67): 67. doi:10.3390/cli6030067.
  21. ^ International Organization for Standardization. "ISO Guide 73: 2009. Risk management – Vocabulary". ISO. ISO. Retrieved 22 June 2020.
  22. ^ Tarchiani V (2020). "Community and Impact Based Early Warning System for Flood Risk Preparedness: The Experience of the Sirba River in Niger". Sustainability. 12 (2196). doi:10.3390/su12062196.
  23. ^ Tiepolo M (2020). "Mainstreaming Disaster Risk Reduction into Local Development Plans for Rural Tropical Africa: A Systematic Assessment". Sustainability. 12 (2196): 2196. doi:10.3390/su12062196.
  24. ^ "Risk Assessment and Regulation Information from the NLM". NLM. Retrieved 9 June 2013.
  25. ^ "Databases on toxicology, hazardous chemicals, environmental health, and toxic releases". TOXNET. NLM. May 2012. Retrieved 9 June 2013.
  26. ^ "Household Products Database". U.S. Dept. of Health & Human Services. January 2013. Retrieved 9 June 2013.
  27. ^ "Risk Assessment Portal". EPA. 13 May 2013. Retrieved 9 June 2013.
  28. ^ EPA 동창회:EPA 고위 관계자는 1974년 안전 식수법 비디오, 녹취록의 조기 이행을 논의한다(11,14페이지 참조).
  29. ^ "Risk Assessment". www.epa.gov. US Environmental Protection Agency. 2013-09-26. Retrieved 2016-04-07.
  30. ^ Szabo DT, Loccisano AE (March 30, 2012). "POPs and Human Health Risk Assessment". Dioxins and Persistent Organic Pollutants (3rd ed.). pp. 579–618. doi:10.1002/9781118184141.ch19. ISBN 9781118184141.
  31. ^ R. Shirey (August 2007). Internet Security Glossary, Version 2. Network Working Group. doi:10.17487/RFC4949. RFC 4949.
  32. ^ Hunter PR, Fewtrell L (2001). "Acceptable Risk" (PDF). World Health Organization.
  33. ^ Merrill RA (1997). "Food safety regulation: reforming the Delaney Clause". Annual Review of Public Health. 18: 313–40. doi:10.1146/annurev.publhealth.18.1.313. PMID 9143722. 이 소스는 이전의 식품 안전 규제에 대한 유용한 과거 조사를 포함한다.
  34. ^ Current intelligence bulletin 69: NIOSH practices in occupational risk assessment (Report). 2020-02-01. doi:10.26616/nioshpub2020106.
  35. ^ "OSHA's 5 Workplace Hazards". Grainger Industrial Supply.
  36. ^ Waters M, McKernan L, Maier A, Jayjock M, Schaeffer V, Brosseau L (2015-11-25). "Exposure Estimation and Interpretation of Occupational Risk: Enhanced Information for the Occupational Risk Manager". Journal of Occupational and Environmental Hygiene. 12 (Suppl 1): S99-111. doi:10.1080/15459624.2015.1084421. PMC 4685553. PMID 26302336.
  37. ^ 프로젝트 리스크 관리 - 2010년 5월 20일 취득
  38. ^ Spring J, Kern S, Summers A (2015-05-01). "Global adversarial capability modeling". 2015 APWG Symposium on Electronic Crime Research (eCrime). pp. 1–21. doi:10.1109/ECRIME.2015.7120797. ISBN 978-1-4799-8909-6. S2CID 24580989.
  39. ^ "NIST COMPUTER SECURITY RESOURCE CENTER Glossary".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  40. ^ Security, Canadian Centre for Cyber (2018-08-15). "Canadian Centre for Cyber Security". Canadian Centre for Cyber Security. Retrieved 2021-08-09.
  41. ^ Baingo, Darek (2021), Masys, Anthony J. (ed.), "Threat Risk Assessment (TRA) for Physical Security", Sensemaking for Security, Advanced Sciences and Technologies for Security Applications, Cham: Springer International Publishing, pp. 243–270, doi:10.1007/978-3-030-71998-2_14, ISBN 978-3-030-71998-2, S2CID 236706551, retrieved 2021-08-09
  42. ^ "An Overview of Threat and Risk Assessment SANS Institute". www.sans.org. Retrieved 2021-08-09.
  43. ^ Secretariat, Treasury Board of Canada (2006-03-06). "Rescinded [2019-06-28] - Security Organization and Administration Standard". www.tbs-sct.gc.ca. Retrieved 2021-08-09.
  44. ^ "ISM CODE – Amendments from 1st July 2010 Risk Assessment".
  45. ^ "Diving Regulations 2009". Occupational Health and Safety Act 85 of 1993 – Regulations and Notices – Government Notice R41. Pretoria: Government Printer. Archived from the original on 4 November 2016. Retrieved 3 November 2016 – via Southern African Legal Information Institute.
  46. ^ Staff (August 2016). "15 - General safety requirements". Guidance for diving supervisors IMCA D 022 (Revision 1 ed.). London, UK: International Marine Contractors Association. pp. 15–5.
  47. ^ Staff (1977). "The Diving at Work Regulations 1997". Statutory Instruments 1997 No. 2776 Health and Safety. Kew, Richmond, Surrey: Her Majesty's Stationery Office (HMSO). Retrieved 6 November 2016.
  48. ^ Gurr K (August 2008). "13: Operational Safety". In Mount T, Dituri J (eds.). Exploration and Mixed Gas Diving Encyclopedia (1st ed.). Miami Shores, Florida: International Association of Nitrox Divers. pp. 165–180. ISBN 978-0-915539-10-9.
  49. ^ "2018 Accreditation Rubric" (PDF). Seattle, Washington: Northwest Association of Independent Schools.
  50. ^ "Adventure Activities Regulations". supportadventure.co.nz.
  51. ^ "Health and Safety at Work (Adventure Activities) Regulations 2016 (LI 2016/19)". New Zealand Legislation.
  52. ^ "Adventure Activities Licensing". The Health and Safety Executive (HSE). gov.uk.
  53. ^ "Adventure activities". Work Safe. New Zealand.
  54. ^ Dallat, Clare; Salmon, Paul M.; Goode, Natassia (2015). "All about the Teacher, the Rain and the Backpack: The Lack of a Systems Approach to Risk Assessment in School Outdoor Education Programs". Procedia Manufacturing. 3: 1157–1164. doi:10.1016/j.promfg.2015.07.193.
  55. ^ Baierlein, Jeff (2019). Risk Management for Outdoor Programs: a Guide to Safety in Outdoor Education, Recreation and Adventure. Seattle, WA: Viristar LLC.
  56. ^ a b Goussen B, Price OR, Rendal C, Ashauer R (October 2016). "Integrated presentation of ecological risk from multiple stressors". Scientific Reports. 6: 36004. Bibcode:2016NatSR...636004G. doi:10.1038/srep36004. PMC 5080554. PMID 27782171.
  57. ^ Jager T, Heugens EH, Kooijman SA (April 2006). "Making sense of ecotoxicological test results: towards application of process-based models". Ecotoxicology. 15 (3): 305–14. CiteSeerX 10.1.1.453.1811. doi:10.1007/s10646-006-0060-x. PMID 16739032. S2CID 18825042.
  58. ^ Goussen, B; Rendal, C; Sheffield, D; Butler, E; Price, O. R.; Ashauer, R (December 2020). "Bioenergetics modelling to analyse and predict the joint effects of multiple stressors: Meta-analysis and model corroboration". Science of the Total Environment. 749: 141509. arXiv:2102.13107. Bibcode:2020ScTEn.749n1509G. doi:10.1016/j.scitotenv.2020.141509. PMID 32827825.
  59. ^ Landis WG (2005). Regional scale ecological risk assessment : using the relative risk model. Boca Raton, FL: CRC Press. ISBN 1-56670-655-6. OCLC 74274833.
  60. ^ Lackey R (1997). "If ecological risk assessment is the answer, what is the question". Human and Ecological Risk Assessment. 3 (6): 921–928. doi:10.1080/10807039709383735.
  61. ^ Nicholson E, Regan TJ, Auld TD, Burns EL, Chisholm LA, English V, et al. (2015). "Towards consistency, rigour and compatibility of risk assessments for ecosystems and ecological communities". Austral Ecology. 40 (4): 347–363. doi:10.1111/aec.12148. hdl:1885/66771. ISSN 1442-9985. S2CID 82412136.
  62. ^ Keith DA, Rodríguez JP, Brooks TM, Burgman MA, Barrow EG, Bland L, et al. (2015). "The IUCN Red List of Ecosystems: Motivations, Challenges, and Applications". Conservation Letters. 8 (3): 214–226. doi:10.1111/conl.12167. ISSN 1755-263X.
  63. ^ Brooks TM, Butchart SH, Cox NA, Heath M, Hilton-Taylor C, Hoffmann M, et al. (2015). "Harnessing biodiversity and conservation knowledge products to track the Aichi Targets and Sustainable Development Goals". Biodiversity. 16 (2–3): 157–174. doi:10.1080/14888386.2015.1075903. ISSN 1488-8386.

일반 참고 자료