구내책임

Premises liability

구내 책임(일부 공통법률 관할구역에서 점유자의 책임으로 알려져 있음)은 토지소유자나 점유자가 자신의 토지에서 발생하는 특정 불법행위에 대해 갖는 책임이다.

법의 범위

"개방 굴착, 고르지 못한 포장, 입석수, 무너지는 웅덩이, 젖은 바닥, 눈, 빙판길, 떨어지는 물체, 부적절한 보안, 불충분한 조명, 부적절한 구멍, 부적절하게 고정된 매트 또는 의자 또는 벤치 결함을 포함한 다양한 위험 조건에 의해 야기되는 위반"으로부터 전제에 대한 책임 범위는 다양할 수 있다.es". "전문가법"의 설명에 따르면 "보험책임법은 토지나 부지를 소유하고 있는 자가 구내에 있는 사람이 입은 특정 부상에 대해 책임을 지게 하는 법체"이다.[1]

적용해야 할 전제의 책임:

  1. 피고는 토지 또는 "보험료"[1]를 소유해야 한다.
  2. 원고는 초청인 또는 어떤 경우에는 면허인이어야 한다.[1]전통적으로, 무단침입자들은 구내 책임법에 의해 보호되지 않았다.[1]그러나 1968년에 캘리포니아 대법원은 Rowland 대 Rowland 대라는 매우 영향력 있는 의견을 발표했다. 크리스찬 69 Cal.2d 108 (1968년)은 어떤 사람이 피해를 입힐 책임이 있는 시설의 소유자를 보유할 수 있는지를 결정하는 데 있어서 초청인, 면허인 또는 불법 침입자와 같은 법적 구분의 중요성을 폐지했다.이 의견은 미국의 다른 많은 주에서도 법의 변화를 이끌어 냈으며, 구내 책임의 법칙의 개발에서 중요한 의견으로 간주된다.
  3. 태만, 주의의무 위반, 또는 다른 잘못된 행위가 있어야 한다.최근에는 폭행 등 제3자의 위법행위에 의해 타인의 구내에서 부상을 입는 경우를 포함하도록 전매책임의 법칙이 발전하고 있다.이러한 경우를 "제3자 전제 책임"이라고 부르기도 하며 이는 불법행위법의 매우 복잡하고 역동적인 영역을 대표한다.그들은 특히 복잡한 의무와 인과관계의 법적 문제를 제기한다. 왜냐하면 부상당한 당사자는 즉시 부상자를 발생시키는 행위가 소유자나 소유자에 의해 야기되지 않았을 때 직접적 또는 대리적으로 책임을 지려고 하기 때문이다.

구내 책임의 일반법칙

잠재적 진입자에게 관리 의무의 한도를 알리는 통지서

관습법상 토지 소유자의 경우, 자신의 구내에 들어온 자에 대한 주의 의무의 범위는 불법 침입자, 면허소지자, 초청인으로 분류되는지에 따라 달라졌다.이 규칙은 결국 일부 관습법 관할구역에서 폐지되었다.예를 들어 영국은 1957년 점령군 책임법을 제정했다.마찬가지로, 1968년 롤랜드 대 로울랜드 대전의 획기적인 사건에서도 말이다. 크리스찬,[2] 캘리포니아 대법원은 오래된 분류들을 신분과 관계없이 자신의 땅에 있는 모든 사람들에 대한 일반적인 주의의무로 대체했다.캘리포니아 주 의회는 몇 건의 매우 널리 알려지고 논란이 된 사건 후에 1985년에 불법 침입자들의 일부 소송으로부터 토지 소유자에 대한 면책특권을 부분적으로 회복하는 법을 제정했다.[3]

콜로라도주 최고법원은 1971년 롤랜드의 통합 돌봄의무분석을 채택했다.이로 인한 콜로라도 토지소유자에 대한 소송의 폭발로 주 의회는 1986년에 콜로라도 구내 책임법을 제정하게 되었는데, 이 법은 주법원이 토지 소유자에 대한 모든 일반 법률 구제책을 폐지하고 동시에 주법원의 농성을 막기 위해 토지소유자에 대한 모든 일반 법률 구제책을 명시적으로 대체했다.그들의 책임 범위를 넓히고 [citation needed]있어

아일랜드 공화국에서는 1995년 점유자 책임법에 따라 점유자가 무단침입자, 방문객 및 "이용자"에 대한 주의의무를 제한할 수 있다. 단, 합리적인 통지가 주어질 경우, 일반적인 구내 출입구의 눈에 띄는 통지가 충분하다.[4]

미국의 구내 책임 사건법

미국법에서 전제책임법은 고도로 발달되어 있으며 주마다 다를 수 있다.대부분의 주들은 롤랜드 대 V에 비추어 합리적인 사람 기준을 위해 전통적인 구내 책임 삼분법을 포기하거나 수정했다. 기독교의이 절에는 국가 사례법의 몇 가지 예가 포함되어 있다.

플로리다 주

라이차우 대 사우스스타 에쿼티 리미티드 사와 사우스 플로리다 대학교 학생이었던 브룩사이드 프로퍼티 사는 2001년 노스탬파 아파트 단지에서 폭력적인 납치에서 살아남았다.남성 2명이 공단 경비문을 몰래 지나쳐 20대 학생의 머리를 세 차례나 쐈다.획기적인 보안 소홀 사건은 2004년 차우에게 1570만 달러의 손해 배상금을 안겨주었다.[5]

뉴욕

모랄레스 대 리아 사건에서는 스트립몰 주차장에서 차에 치인 보행자가 상가 주인에게 상해에 대한 보상을 받을 수 없었던 것은 원고의 상해에 대한 100%의 책임이 인정된다고 판단했기 때문이다.[6][6]

페랄타 대 사건에서.Henriquez,[7]뉴욕의 최고 법원, 뉴욕 항소 법원은 한 지주가 의무가 이 사건에 조명의 휘어진 차 anten으로 걸어 들어가는 원고의가 부상할 때"피고는 사고를 불렀다 위험한 상황을 만들었습니다,[그리고]통보 문제에...지 않았다.";, 그것이 부족해서였다, 조명을 제공하도록을 평가했습니다.)어두컴컴한 피고인 [7]구내 주차장에서둘 다 중간 법원이 고등과, 그리고 뉴욕 항소 법원의 사전 precedent,[8] 때"일반 대중 상점, 사무실 건물, 공용 어셈블리의 다른 부분에 초대되어 있지 않으면 소유자는 합리적으로 안전한 전제로 대중들을 제공의 의무를, 승하차 egr의 안전한 수단을 포함한 혐의로 기소된다 언급했다.eperalta는 적어도 한 부서의 결정에서 선례로 인용되었다.[7][9]페랄타는 집주인이 위험한 상황을 전혀 눈치채지 못한 경우(예: 세입자가 방화하려는 이전의 범죄 성향)에서 구별되었다.[10]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Larson, Aaron (17 January 2015). "Premises Liability Law". ExpertLaw.com. Retrieved 24 August 2017.
  2. ^ 롤랜드 대 사건 크리스찬 69 Cal. 2d 108 (1968년)
  3. ^ 칼빌로-실바 대 사건 홈 식료품점, 19Cal. 4월 714일(목)
  4. ^ "Occupiers' Liability Act, 1995". Irish Statute Book. Oireachtas. 17 June 1995. Retrieved 2009-10-16.
  5. ^ Nguyen, Dong-Phuong (1 January 2002). "Carjack victim begins 2002 at home". St. Petersberg Times. Retrieved 24 August 2017.
  6. ^ a b "Morales v. Lia, 238 A.D.2d 786, 656 N.Y.S.2d 458 (3rd Dep't 1997)". Google Scholar. Retrieved 24 August 2017.
  7. ^ a b c "Peralta v. Henriquez, 292 A.D.2d 514, 739 N.Y.S.2d 196 (2d Dep't 2002), appealed 100 N.Y.2d 139 (2003)". Google Scholar. Retrieved 24 August 2017.
  8. ^ "Gallagher v. St. Raymond's R.C. Church, 21 N.Y.2d 554, 289 N.Y.S.2d 401, 236 N.E.2d 632 (1968)". Google Scholar. Retrieved 24 August 2017.
  9. ^ "Taylor v Lands End Realty Corp., 2012 NY Slip Op 02150 (3rd Dept. 2012)". New York Courts. Retrieved 24 August 2017.
  10. ^ "Ishmail v ATM Three, LLC, 77 A.D.3d 790 (2nd Dept. 2010)". Google Scholar. Retrieved 24 August 2017.