입법 목적
Legislative intent |
| 사법 해석 |
|---|
| 폼 |
| 통역의 일반 규칙 |
| 통역이론 |
법률에서는 입법부가 법률을 제정할 때의 입법 의도를 사법부가 법률 해석을 위해 고려하는 경우가 있다(사법 해석 참조).사법부는 법률이 모호하거나 특정 문제를 직접 다루지 않거나 입법 초안 오류가 있는 것으로 보이는 입법 의도를 평가하려고 시도할 수 있습니다.
법원은 법이 명확하고 모호하지 않을 때 입법 의도에 대한 심문은 그 시점에서 끝난다고 거듭 주장해 왔다.법령을 하나 이상의 방식으로 해석할 수 있을 때에만 입법 의도는 법문의 실제 본문 이외의 출처에서 추론되어야 한다.
원천
법원은 입법기관이 법을 통과시켰을 때 염두에 둔 목표와 목적을 결정하기 위해 자주 다음과 같은 출처를 조사합니다.
- 입법 기관에 제출된 법안 본문
- 제안되어 받아들여지거나 거부된 법안의 수정
- 그 문제에 관한 청문록
- 입법 기록 또는 일지
- 법안에 대한 투표 전에 이루어진 연설과 원내 토론
- 입법 소위원회 회의록, 사실 조사 결과 및 보고서
- 해당 법령의 정의를 이해하기 위해 사용할 수 있는 기타 관련 법령
- 해당 법령의 한계를 나타내는 기타 관련 법령
- 주지사나 대통령 등의 행정 기관의 입법 파일
- 입법부가 법안으로 다루려고 시도한 문제를 나타내는 법전 또는 법전에 따르는 사건법
- 헌법상의 결정(법령의 다른 부분의 헌법상 무효에 대해 알았더라면 법령의 특정 부분이 통과되었을까요?)
- 입법 목적(법률의 통과 이유)
어플
미국과 그 밖의 다른 나라의 법원은 그러한 입법 의도의 증거를 다루기 위한 많은 원칙을 개발했습니다.예를 들어, 많은 법원은 고려 중인 법안에 반대하는 사람들의 논평은 법안의 반대자들이 종종 그것의 실질적인 결과를 과장할 수 있다는 원칙에 대해 회의적으로 다루어져야 한다고 제안했다.
입법 의도에 의존한 중요한 미국 대법원의 초기 사례로는 존슨 대 남태평양(1904) 196 U.S. 1. 입법부가 철도 연결 장치에 의한 다중 상해 문제를 해결하려고 했기 때문에 자동 연결 장치를 설치하지 않았다고 철도 회사를 고소할 수 있다고 판결했다.
다른 사람들, 특히 미국 대법관 Antonin Scalia는 법령의 문자 그대로의 언어에 의존하기 보다는 일반적으로 그러한 증거의 사용에 반대해왔다.그들은 이러한 "입법 의도"의 증거가 종종 법원에서 법안을 통과시켰을 때 입법부가 채택하도록 설득하지 못한 방식으로 법령을 해석하도록 설득하는 법안 발의자들에 의해 만들어진다고 주장한다.
그러한 입법 의도의 원칙은 종종 법원이 모호하거나 불완전한 입법을 해석하기 위해 개발한 법정 건설의 원칙과 겹친다.예를 들어 법원이 불합리하거나 의도하지 않은 결과를 얻기 위해 법령을 해석해서는 안 된다는 원칙은 법안에 의해 달성되어야 할 목적에 대해 법안의 지지자들이 진술한 것을 증거로 자주 알 수 있다.
