남아프리카 공화국의 행정법

South African administrative law

공공 법의 개인 개인과 기관 혹은 다른 공공 authorities,[1]거나 더 좋은 현대의 남 아프리카에서 하는 것과 "몸의 활동을 조절하거나 수행 공공을 우편, 공공 기관의 법적인 관계를 규정하고 그 나라에서 남 아프리카 공화국 행정 법 분야ubl그 기관들이 엄격한 의미에서 공권력인지 아닌지에 관계없이 ic 기능."[2] 헌법재판소에 따르면 행정법은 "법원이 다른 정부 부처의 공권력 행사를 규제하고 통제하는 권력분립 사건"[3]이다.

Weichers는 행정법을 행정 당국의 행정, 조직, 권한 및 기능을 지배하는 법적 규칙의 기구로 정의한다. 백스터에게는 행정력의 효과적인 이용을 촉진하고, 오남용을 방지하며, 공정성의 균형을 유지하고, 공익을 유지하는 일련의 관습법 원칙이다. 차스칼슨은 그것을 관료적 국가와 그 대상 사이의 접점이라고 설명한다.[4]

이로부터 행정법이 행정 능률을 달성하고, 이 권한을 엄격하게 통제하여 남용이 발생하지 않도록 하는 것에 대해 논평가들이 동의한다고 볼 수 있다. 남아프리카공화국의 제약회사 협회에서: 남아프리카 공화국Re Ex Parte 대통령에서는 행정법이 공공법의 핵심을 이루고 있다고 개최되었다.[5] 국가 기관과 개인과의 관계를 모두 다루기 때문에 헌법과 중복된다. 그러나 행정법은 특정 부처(공직 행정)와 특정 국가 활동(행정 행동)을 강조한다는 점에서 헌법과 다르다. 헌법재판소는 RSA V SARFU 의장의 행정부는 주로 입법 시행과 관련된 정부의 일부라고 주장했다.

요약하면, 행정법은 공권력을 행사하거나 공적 기능을 수행하는 기관의 활동을 규제한다. 행정공무원이 정책이나 프로그램을 실시할 수 있도록 권한을 부여하고, 모든 행정처분이 적법성, 합리성, 공정성의 최소한의 요건을 갖추도록 하여 권한 행사를 제한한다.

원천

행정직 공무원은 법적 기구나 규칙으로부터 권한이나 관할권을 얻으며, 법률이 그렇게 하도록 허가하는 것만을 할 수 있다. 이는 행정당국이 법 위반을 자제할 뿐만 아니라 모든 내용이 헌법과 특히 권리장전을 준수하도록 요구하는 적법성 원칙으로 알려져 있다. 행정법의 근원은, 중요도 순으로,

  • 헌법
  • 입법 및
  • 관습법

헌법

헌법은 그 땅의 최고법칙이다. 그것과 일치하지 않는 어떤 법이나 행위는 강제나 효과가 없다. 이 조항의 효과는 법과 행정행위가 헌법을 준수해야 한다는 것이다. 헌법은 모든 행정 영역에서 정부의 집행부에 구속력을 가진다. 행정법의 원천으로서 헌법의 중요성은 차스칼슨 P사가 사법적 검토를 통한 법원의 공권력 장악은 헌법상의 문제라고 주장한 제약회사에서 가장 잘 표현됐다. 1994년 이전에 지배권력에 적용되었던 관습법 원칙은 이제 헌법에 의해 요약되었다. 행정법의 원천으로서 헌법은 공권력의 행사를 통제하기 위한 다양한 기관과 행정구조를 확립한다.

바토 스타 낚시 vs 환경 문제 장관 오레건 J는 행정 행동을 규제하는 두 가지 법 체계, 즉 관습법과 헌법이 아니라 헌법에 근거한 하나의 제도만 있다고 주장했다. 행정소송을 심리하는 법원의 권한은 더 이상 관습법에서 직접 나오는 것이 아니라 헌법상 위임된 PAJA와 헌법 그 자체에서 나온다. 행정법칙은 이제 애초에 초선(초선) 독트린이나 의회 주권의 독트린에서나 공통법 자체에서나 헌법의 원칙에서나 찾아볼 수 있게 되었다. 관습법은 PAJA와 헌법의 조항을 알려주고, 그 힘을 후자로부터 유래한다. 관습법이 행정적 검토와 관련성을 유지하는 범위는 법원이 PAJA와 헌법의 조항을 해석하고 적용함에 따라 사례별로 개발되어야 할 것이다.

입법

법률은 다음을 포함한다.

  • 의회법
  • 지방법제
  • 내규 및
  • 규정 등

이 모든 법률은 조치를 취하고 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여할 수 있다. 법률이 효력을 발휘하려면 헌법상의 요건에 부합해야 한다.

지방입법

헌법 제125조 (2)(b)항은 헌법이나 의회법이 제공하는 경우를 제외하고 헌법의 스케줄 4 또는 5에 열거된 기능적 영역 내에서 모든 국가 입법을 시행함으로써 도의 수상이 행정권한을 집행하는 것을 말한다.열로

지방정부입법

헌법 제151조는 자치체의 행정권과 입법권은 자치회에 부여된다고 명시하고 있다. 자치단체는 헌법에 규정된 바와 같이 국가 및 지방입법의 적용을 받는 지역사회의 지방정부를 스스로 주도하여 통치할 권리가 있다.

법원은 연방생명보증 v 요하네스버그 과도기 광역의회에서 요율과 부담금의 부과와 보조금 지급이 과도헌법 제24조에 따른 '행정조치'에 해당하지 않는다고 판단했다. 내규는 PAJA의 행정조치의 정의에 속할 수 없으므로, 그들은 단순한 행정조치의 원칙의 적용을 받지 않는다.

종속입법

대통령 등 하위 입법기관 및 장관들은 입법예고를 공포할 때,입법예고 시,입법예고 시,본래의 입법역량이 없고,입법예고 범위 내에서활동해야 한다. Chaskalson은 보건부 장관 v New Clicks에서 입법 정책에 영향을 미친다는 점에서, 위임을 받은 구성원이 집행자를 배제하는 것은 공공 행정의 필수적인 부분이라고 말했다. 또한, 그것은 이러한 일이 일어날 수 있는 상세한 인프라를 제공한다.

파자

사솔오일 v 메트칼프에서 윌리스는 권리장전에 담긴 기본권을 효력을 발휘하려고 하기 때문에 "PAJA를 일반 입법으로 볼 수 없다"고 주장했다. 윌리스는 더 나아가 이 법을 "삼중 입법"이라고 묘사했다.

보통법, 관습법

권위의 원천으로서의 관습법은 주로 특권력에 한정되었다. 특권은 특정 직책을 갖고 있다는 사실 때문에 누군가에게 주어진 재량권이다. RSA v Hugo대통령에서는 남아공 법률에 더 이상 관습법상의 특권력이 독립된 권력원으로 존재하지 않는다는 주장이 제기되었다.

그 이유는 행정관이 헌법의 야심을 넘어서는 고유법률권한을 갖지 못할 수도 있기 때문이다. 공동법은 헌법불합치라는 이유로 따로 정해진 그런 시기까지 행정법에 계속 영향을 미치고 있다.

관습법에 그 기원을 두고 있는 행정법칙 중 일부는 현재 헌법이나 입법에 기록되어 있다. 예를 들어, 이성애라는 관습법 원칙은 헌법과 PAJA에 포함되어 있다.

마라이스 v민주동맹에서는 분쟁 자체가 PAJA의 범위에 해당되지 않았음에도 절차적 공정성과 자연적 정의라는 공통의 법률이 시장과 정당 간의 분쟁에 적용된다는 법원 판단이 나왔다. 그러나 이와는 대조적으로 PAJA를 먼저 법의 근원으로 보아야 분쟁을 해결할 수 있다는 점도 열렸다. 제약회사의 경우, 법원은 이전에 공권력에 대한 사법적 검토의 근거를 제공했던 원칙들이 헌법에 따라 요약되어 있고, 그들이 사법적 검토와 계속 관련될 수 있는 한, 그들은 헌법으로부터 그들의 힘을 얻는다.

국제법과 외국법

헌법은 법원이 국제 인권에 대해 고려할 것을 의무화하고 있다. 관리자는 국제 인권과 관련된 국제 문서를 관리자의 기능과 관련 있을 때마다 인식해야 하며, 이러한 국제 문서에 따라 행동해야 한다. 법정은 남아프리카를 구속하는 기구에만 국한되지 않는다. S v Makwanyane에서 헌법재판소는 구속력 있는 국제법과 구속력이 없는 국제법을 모두 해석의 도구로 사용할 수 있다고 주장했다.

외국법에 따르면, 헌법 39조 1항은 법원이 외국법을 고려할 수 있도록 규정하고 있다.[6] 법원은 외국법을 고려하도록 강요받지 않는다.

역사

1994년 이전

1994년 이전에는 남아공 행정법이 발달하지 못했다. 그 이유는 의회가 점점 더 많은 권력을 행정부에 넘겨주었기 때문이다. 법은 이러한 권력을 견제하거나 구조하는 데 사용되지 않았다. 이 제도 하에서, 법원은 의회법의 타당성에 의문을 제기할 수 없었다. R v Mchlery에서 드 빌리에 경은 법원이 입법부가 대중이나 개인의 이익을 위해 현명하거나 현명하지 못한 행동을 했는지를 조사할 권리가 없다고 주장했다.

「법원 통일규칙」 제53조에 따른 행정처분의 검토 절차에는 행정처분을 평가할 수 있는 방법에 대한 지침이 명확히 규정되어 있지 않았다. 의회주권주의 원칙은 행정처분에 대한 각료적 책임을 내포하고 있었다. 그 점에서 장관 책임은 사법적 검토를 보완하는 것이었다.

  • 사법적 검토는 행정조치의 적법성과 관련이 있다.
  • 장관 책임은 행정 조치의 장점과 관련이 있다.

남아공 의회의 정당 대표성의 불균형으로 인해 장관 책임의 효율성이 떨어졌다.

남아공 행정법은 특히 행정처분의 사법적 검토와 관련하여 영어에 상당하는 것과 유사하다. 이 때문에 남아공 법원이 영국의 사례를 인용하고 의존하는 경우가 많다. 그러나 본질에는 근본적인 차이가 있다. 남아공 사회의 조건과 구성, 정치는 달랐고 다르다. 인종차별정책 하에서 의회는 원하는 것은 무엇이든 제정할 수 있는 권한을 가지고 있었다. 의회는 보편적인 선거권에 의해 선출되지 않았다. 인구의 가장 큰 부분은 인종을 이유로 대표에서 제외되었다. 흑인에게 영향을 미치는 법률은 행정부에 광범위한 권한을 부여했다. 남아프리카는 세계로부터 고립되어 있었고, 그래서 그 공공법은 섬나라가 되었다.

룬트 vs 케이프타운대에서는 의대 졸업 후 입학허가를 거부한 것과 관련해 법원이 적법한 기대주의 원칙을 계약조건으로 적용했다.

개혁

일찍이 1980년대 후반, 남아공의 바람직하지 못한 행정법 상태의 개혁을 목표로 하는 여러 개혁 시책들이 있었다. 대부분의 개혁은 법원이 주도했고 따라서 판사들이 만든 개혁으로 알려져 있다. 그러나 사법처리 과정에 내재된 한계도 있었다. 법관은 앞에 나오는 사건에 대한 통제가 없어 프로그램적 개혁을 단행하기 어려웠다.

중요한 단계는 동부 케이프 v 블룸 법무장관에서의 결정이었다. 대통령은 예를 들어, 수감자가 공정한 재판을 받는 것을 배제하는 일련의 규정을 제정했다. 이것은 대통령이 자연 정의를 배제할 수 있다는 것을 암시했다. 법원은 이것이 심각한 실수이며, 대통령이 절차적 공정성을 배제할 수 없다고 주장했다. 이 결정은 오마르 v 법질서부 장관]의 경우에 잘못 해석되었던 근본 원칙을 명확히 하고 있는데, 이 결정은, 국가 대통령이 공공 안전법의 관점에서 긴급 규정을 제정할 때, 법률 대리인에게 구금자의 권리뿐만 아니라 청문회 권리도 면제할 수 있다는 것이었다.

또 다른 개혁은 정당한 기대의 교리를 인정하는 것이었다 – 이것은 트란스바알 v 트라우브의 획기적인 사례의 결과로서, 자신의 자유, 재산 또는 현존하는 권리에 반드시 영향을 미치지 않는 경우에까지 청취권의 적용 가능성을 확장한 것이다.

법원은 또한 비합리성을 사법적 검토의 근거로 인정했는데, 이는 제이콥스 v Waks에서 표현되었고, JSE v Witwatersrand Nigel Limited에서 재확인되었으며, 여기서 재량적 행정권 행사와는 관련이 없는 것이 무엇인지 결정하는 것이 법원의 기능이라고 했다.

정부가 취한 산발적인 시책도 있었지만, 권력자들이 어떤 의미 있는 방법으로도 행정법을 바꿀 동기가 없었기 때문에 이러한 것들은 제한적이었다. 그러나 남아공 법률 검토회는 1986년과 1992년에 사법 검토를 체계화하기 위한 법률 초안을 포함하는 보고서를 발간했다.

SA Roads Board v Johanesburg City Council에서, 행정적 또는 입법적 기능의 엄격한 분류는 거부되었다. 대신, 다음 중 하나를 구별해야 한다.

  • 공동체 구성원에게 전체적으로 균등하게 영향을 미치는 법적 권한
  • 일반적인 영향을 미치고 개인이나 특정 집단에 특정한 편견을 일으키도록 계산된 권력들

이러한 개혁은 민주적 통치와 헌법적 패권의 원칙에 입각한 새로운 단계의 행정법 개혁의 길을 열었다.

1994년 이후

1994년 이전에 남아프리카 공화국은 의회 주권의 교리를 수용했었다. 그러나 이제 헌법은 공권력의 모든 행사는 합리적이고 정당하며 합리적이라고 규정하고 있다. 과도헌법은 권위주의적인 과거에서 민주적인 미래로 가는 다리를 제공했다. 임시헌법 제24조는 모든 사람이 그 권리를 가질 수 있도록 하였다.

  • 자신의 권리 또는 이익이 침해되거나 위협받는 경우 적법한 행정조치
  • 자신의 권리 또는 정당한 기대가 영향을 받거나 위협을 받는 경우 절차적으로 공정한 행정조치
  • 그 이유가 공개되지 않은 한, 그 또는 그녀의 권리나 이익에 영향을 미치는 행정적 조치를 위한 이유가 서면으로 제공되어야 한다.
  • 그 또는 그녀의 권리에 영향을 받거나 위협을 받는 경우, 그것에 대해 주어진 이유와 관련하여 정당화된 행정적 조치.

최종 헌법 33조는 다음과 같다.

  • 모든 사람이 합법적이고 합리적이며 절차적으로 공정한 행정 조치를 취할 권리가 있다.
  • 행정조치의 권리에 부정적인 영향을 받은 모든 사람에게 서면으로 된 이유를 제시할 권리가 있는지 여부.
  • 이러한 권리에 효력을 발생시키기 위해 국가 법률이 제정되어야 하며, 반드시
    • 법원 또는 해당되는 경우, 독립적이고 공정한 재판소의 행정적 조치에 대한 검토를 제공한다.
    • 위 권리에 대한 효력이 발생하도록 국가에 의무를 부과한다.
    • 효율적인 행정을 추진하다

합법성

행정가들은 법을 준수해야 하며, 그들이 내리는 결정에 대해 법에 의해 인가되어야 한다. 이것은 합법성의 원칙과 같다; 행동하는 것은 관리자의 권한이다. 행정관은 일반적이든 특정적이든 법을 준수해야 하며 위임된 권한 내에서 행동해야 한다.

저렴한 의약품 신뢰 vs 보건부 장관은 정부가 도입한 면허제도의 타당성에 대한 도전을 우려했다. 신청자들은 보건국장에게 보건의무자에게 약을 조제할 수 있는 면허를 발급하도록 허가한 의약품 및 관련 물질법 일부 조항의 무효를 선언하는 명령을 구했다. 이는 광범위하고 제한되지 않으며 제한되지 않은 임의의 입법권을 초래할 수 있다. 이것은 합법성의 원칙에 위배되는 것이라고 제출되었다. 이 도전은 의회가 면허가 발급될 수 있는 조건을 규정하는 것을 국장에게 맡기는 것이 허용될 수 있는지에 대한 의문을 제기했다.

의회가 하위 규제 권한을 다른 기관에 위임하는 것을 막을 수 있는 것도 없고, 국회가 그 조건을 결정할 재량권을 사무총장에게 위임하는 것을 막을 수 있는 것도 없다고 했다. 그러나 위임된 권한을 위임받은 권한은 위임된 권한을 임의로 행사하게 되므로 위임된 권한을 위임받은 권한의 성격과 범위를 결정할 수 없을 정도로 광범위하거나 모호해서는 안 된다.

헌재는 적법성 원칙에 따라 헌법 민주주의는 헌법과 법치주의의 패권의 가치에 기초하고 있으며 이에 부합하지 않는 법률이나 행위는 무효라고 주장했다. 따라서 공권력의 행사는 최고법인 헌법과 그 법률의 일부인 적법성 교리를 준수해야 한다. 헌법은 합법성의 원칙을 확립하고 공권력의 통제를 위한 기초를 제공한다.

규제를 만드는 권한을 행사하는 데 있어서 장관은 헌법과 권한 부여 조항을 준수해야 한다. 만약 그가 권한을 부여하는 조항들에 의해 부여된 권한을 초과한다면, 합법성의 원칙에 위배된다.

날라 지방 자치구 레베레푸츠와 자치구에서는, 지원자들의 비위 의혹을 조사하기 위한 결정의 적법성이 문제시 되었다. 헌법에 구체화되고 PAJA에 내재된 합법성의 원칙에 따라 권한 부여 조항으로 인가되지 않은 행정 조치는 위법하고 무효하며, 이에 의해 편견을 가진 자가 이를 검토하여 따로 정할 수 있도록 하였다. 회의에서는 표준규정과 명령의 요건을 준수하지 않아 불규칙적으로 소집되어 무효가 되었다고 한다.

플래티늄 자산 관리 v금융 위원회에서, 주장하는 플래티늄 자산 관리에 의해 제기되고 있다는 허가가 검사의 신청자의 기업이 등록한 용어의 검사의 금융 기관 Act[7]다"주머니와 명시되지 않은 막연한"고 따라서에 위반의 원리의톤그 법치주의와 합법주의 지원자들은 임명장에 명확한 매개변수가 없는 것은 임명장을 과도하게 만들고 헌법 제1조에 확립된 법치와 일관되지 않는다는 취지로 사례법에 의존했다. 그러나 사건의 정황상 지원자들은 1항에 의존할 근거가 없는 것으로 나타났다.

Mgoqi v City of Cape Town에서 Mgoqi는 자신과 시의회 사이의 고용 계약 측면에서 Cape Town의 시 관리자로 활동했다. 전 시장은 계약을 변경하고 운영 기간을 연장했다. 새 시장이 선출되면 연장 계약을 검토하고 취소하는 회의가 열렸다. 첫 번째 적용은 헌법과의 불일치, 따라서 헌법의 불법성과 무효성에 관한 것이었다. 케이프타운시가 가져온 두 번째 신청은 첫 번째 시장의 고용계약 연장 결정과는 별도로 검토와 제정을 위한 것이었다.

두 번째 신청의 경우, 법원은 적법성 교리에 근거하여 이 문제를 다루었다. 초대 시장이 결정을 내릴 힘이 없다는 것이 열렸다. 이것은 시에 의해 세 가지 근거로 주장되었다.

  1. 법령의 틀로는 시장에게 자치단체장의 계약을 연장할 권한을 위임할 수 없고, 전 시장의 일방적인 권한 행사는 결코 적법하지 않았을 것이다.
  2. 시 자체의 위임체계는 법령의 틀과 마찬가지로 권한의 위임체계가 시관리자를 임명하는 것을 허용하지 않는다.
  3. 시의회 위임제가 시장에게 권한의 위임을 허용했더라도, 전 시장이 휴회권을 행사했다고 하는 당시에는 평의회가 휴회하도록 하는 요건이 있었기 때문에, 그것은 제대로 행해지지 않았다. 더군다나 협의도 없었다. 따라서 권한 부여 조항에서는 전 시장이 관련 조항에 명시된 요건과 관련하여 행동하지 못했다.

재판부는 이 전 시장의 고용계약 연장 결정이 치명적 흠결, 위법, 무효라는 3가지 이유를 모두 들었다.

RSA의 Van Zyl v Government에서, 지원자들은 레소토에 대한 신청자의 재산권과 이익을 보호하기 위해 정부의 결정(레소토 정부와 외교관계를 맺지 않기로 한 결정)을 제외하고 검토와 설정을 모색했다.

위임의 예는 「난민법」 제7조에서 찾을 수 있으며, 이 조에서 내무부장관이 그에게 부여한 권한이나 그 법률에 의해 부과된 의무를 내무부 담당관에게 위임할 수 있다. 합법적이 되려면 장관의 권한이나 직무 위임은 다음 세 가지 요건을 갖추어야 한다.

  1. 장관(다른 누구도)은 권한이나 의무를 위임하는 결정을 내려서는 안 된다.
  2. 권한이나 의무를 위임받은 자는 내무부 소속 장교여야 한다.
  3. 위임된 권한이나 의무는 난민법에서 장관에게 부여된 권한이어야 한다. 이 요건들 중 어느 하나라도 충족되지 않으면 대표단은 불법이 될 것이다. 또한, 적절한 권한이 없는 관련 담당자에 의해 취해진 어떠한 조치도 불법이다.

이성

임시 헌법은 24조에서 모든 사람이 정당한 행정적 조치를 취할 권리를 가지고 있다고 규정하고 있다. 헌법 제33조에서 모든 사람은 합법적이고 합리적이며 절차적으로 공정한 행정적 조치를 취할 권리가 있다고 명시되어 있다.

사리에 대한 내용은 여전히 불명확하지만, 바토 스타 피싱의 경우 합리적인 결정이 될 것은 각 사건의 상황에 따라 결정된다는 입장이었다. 요인에는 다음이 포함된다.

  • 결정의 성격
  • 의사결정자의 신원 및 전문 지식
  • 결정과 관련된 요인의 범위
  • 결정의 이유
  • 경쟁적 이해 관계의 특성
  • 결정의 영향

로완 윌리엄스의 경우, 결정은 객관적으로 입증될 수 있어야 한다는 것이 더 보류되었다. 주어진 사유와 관련하여 정당성을 입증하기 위해서는 적합성, 필요성, 비례성의 세 가지 요건에 대해 객관적으로 시험해야 한다. 심각한 불합리성은 더 이상 재검토의 요건이 아니다. 헌법시험은 수단과 목적의 비례성에 대한 요건을 구체화한다.

단기간에 그것은 필요하다.

  • 관리자가 이용할 수 있는 정보는 의사결정을 뒷받침한다.
  • 건전한 이유로 결정을 지지한다.
  • 이 결정은 이용 가능한 정보와 관련하여 논리적으로 타당하다.
  • 권한 부여 조항 및 기타 관련 조항을 올바르게 이해하고 적용해야 한다.
  • 결정의 역효과는 달성하고자 하는 목표에 비례한다.
  • 결정의 목적을 달성하기 위한 덜 제한적인 수단이 없다.

절차적 공정성

헌법 제33조 (1)은 절차적으로 공평한 행정적 조치를 취할 권리를 규정하고 있다. 문제는 다음과 같다. 우파의 내용을 어떻게 결정하는가? 세 가지 법적 출처가 있다.

  1. PAJA의 조항
  2. 공동법의 규정 및
  3. (중간 헌법과 최종 헌법에 의거) 사법적 결정에 의해 제공되는 해석.

이 관습법은 오디오 알탐 파르템(또는 "반대편"을 들먹이는 것)과 네모 이우덱신 수아 인과(또는 "아무도 자신의 대의에 있어서 판사가 될 수 없다")를 포함한 자연 정의의 일정한 원칙을 구체화하고 있다.

청취할 수 있는 기회에 대한 요건은 다음과 같다.

  • 의도된 조치에 대한 적절한 통지가 있어야 한다.
  • 합리적이고 시기 적절한 통지가 있어야 한다.
  • 개인적인 외모가 있다는 것.
  • 법적 대리인이 있어야 한다.
  • 증거 및/또는 반대 심문이 있는지 여부
  • 공청회 개최 여부 및
  • 상대방에게 불리한 고려사항을 제대로 알려야 한다는 겁니다

PAJA 제3(1)절은 개인의 권리나 정당한 기대에 중대하고 부정적인 영향을 미치는 행정 조치는 절차적으로 공정해야 한다고 규정하고 있다.

헌법 33조는 가장 중요하다. 33절의 운영은 PAJA의 형태로 법률이 제정될 때까지 정지된 상태로 유지되었으며, 이는 33절을 구속력 있고 집행할 수 있게 했다. 33조는 행정법에 광범위한 변화를 가져왔다. 33절은 행정 의사결정을 개방적이고 투명하며 합리적으로 하도록 하고, 변덕스러움과 독재적 경향에 대한 안전장치를 제공하며, 행정 책임과 정의를 증진하는 것을 목적으로 한다.

관습법, PAJA와 헌법 사이의 상호작용

환경관광부 장관 팸빌리 어업에서 응답자는 해양연안관리청장이 허가받은 괭이 최대량을 요구했던 것보다 적게 할당해 달라는 법원 판결에 대해 법정에서 이의를 제기하는 데 성공했다. 권한 부여 조항은 해양생물자원법이었다.[8] 응답자들은 둘 다 역사적으로 혜택 받지 못한 사람들의 회사였다. 그들은 최고 책임자가 그들이 요구한 것보다 적게 할당했을 때 변환의 필요성을 충분히 고려하지 않았다고 주장했다.

바토 스타 피싱에서 신청자는 특별 휴가 신청에서 다음과 같이 3가지 지면에 의존했다.

  1. 상고법원(SCA)이 법 제2조의 목적의 성격을 잘못 해석한 경우
  2. 최고 책임자의 결정이 신청자가 신청한 해크 양자 및 그러한 양자 잡기에 대한 그의 생각을 적용하지 않았다는 이유로, 그가 배제되어서는 안 된다고 잘못 결론을 내렸음을 SCA가 입증하는 것.
  3. SCA가 국무부에 의한 "비공개 정책 변경"이 신청자의 절차적 공정성에 대한 권리를 침해하지 않는다는 것을 발견함에 있어서 실수를 범했다는 것.

헌재는 행정법에는 헌법에 근거한 제도와 관습법에 근거한 제도로 두 가지가 없다고 판단했다. 지금은 헌법에 제정되어 PAJA로 표현된 행정법 체계가 하나밖에 없다.

PAJA의 제1절은 행정행위의 범위를 규정한다. 행정처분의 사법적 검토를 위한 소송의 원인은 통상적으로 과거처럼 관습법이 아닌 PAJA에서 발생하며, 그러한 소송의 원인을 규명할 수 있는 PAJA의 권한은 헌법에 전적으로 달려 있다고 판단했다.

페트로 소품 v Barlow에서 신청인은 충전소를 건설하고 운영하고자 하는 부동산을 소유했다. 그것은 사솔의 후원을 받았으며, 어떤 합의는 체결되었다. 응답자들은 제안된 위치의 충전소가 주변 습지에 해로울 것을 우려해 개발에 반대했다. 그럼에도 불구하고, 신청자는 환경보전법(ECA) 제22조에 의거하여 허가를 받았다.[9] 이에 반대하는 캠페인이 시작되었다. 그 신청서는 응답자들이 캠페인을 계속하는 것을 금지하기 위한 인터랙션을 위한 것이었다.

응답자들은 헌법상 표현의 자유에 위배된다는 이유로 불기소 처분에 반발했다.

신청자들은 ECA 35조와 36조는 헌법상 표현의 자유에 대한 제한으로 운영되고 있으며, 그 제한은 헌법 36조 측면에서 정당하다고 주장했다. 이 논쟁은 기각되었다. 법원은 권리장전의 권리에 대한 이러한 제한은 비례성의 기준에 관한 요소들을 고려해야 하기 때문에 36절의 관점에서 정당하지 않다고 주장했다.

신청자의 주장 구조는 PAJA 7항에 근거한 것으로, 내부 이의신청이나 심사절차가 소진될 때까지 행정처분을 받을 수 있는 권리에 대한 접근을 제한하고 있다. 행정소송권과 권리장전의 다른 권리의 한 가지 차이점은 PAJA가 33절의 보호에 대한 접근에 그러한 제한을 명시적으로 둔다는 것이다. 대체 절차가 존재한다는 사실만으로 이런 한계를 만들어내지 못한다.

새로운 헌법질서에서 공권력의 통제는 언제나 헌법상의 문제일 뿐이다. 행정소송을 심리하는 법원의 권한은 더 이상 관습법에서 직접 나오는 것이 아니라 PAJA와 헌법 자체에서 나온다. 관습법은 PAJA와 헌법의 조항을 알려주고, 그 힘을 후자로부터 유래한다. 관습법이 행정적 검토와 관련성을 유지하는 범위는 법원이 PAJA와 헌법의 조항을 해석하고 적용함에 따라 사례별로 개발되어야 할 것이다.

행정정의법(PAJA) 추진

목적과 서문

이 법은 공정하고 정의로운 행정법의 개방적이고 책임 있는 제도의 비전을 실현하기 위해 통과되었다. 그것은 정부를 구속하기 위해 고안되었으며, 과거로부터의 결정적인 단절을 나타낸다. 이 법의 목적은 적법하고 합리적이며 절차적으로 공정한 행정처분의 권리와 행정처분의 사유서를 작성할 수 있는 권리를 부여하는 것이다. 이 법의 서문은 효율적인 행정과 훌륭한 통치를 촉진하고, 공공 행정의 책임성, 개방성, 투명성의 문화의 중요성을 강조한다.

정의들

"관리 작업"

행정소송법(PAJA)에서는 행정소송법(Administrative Act, PAJA)에 의해 취해진 결정 또는 결정 불이행으로 정의된다.

  • 국가기관.
    • 헌법 또는 지방 헌법에 따른 권한 행사
    • 법령의 관점에서 공권력을 행사하거나 공권력을 행사하는 행위
  • 공권력을 행사하거나 권한을 부여하는 조항으로 공권력을 행사하거나 공공기능을 수행할 때 국가의 기관 이외의 자연적 또는 법학적 인물로서, 이는 어떤 사람의 권리에 부정적인 영향을 미치고, 직접적이고, 외부적인 법률적 영향을 미친다.

이 법은 적법성, 절차적 공정성, 합리성의 요건을 갖추어 민간 행위자에 의한 공권력의 행사를 통제하기로 결의한다. 중요한 것은 수행되는 기능의 성격과 반대로 중요한 것이다. 이 정의는 예를 들어 공공기능의 9개 범주를 제외하는 등 부족함이 있다는 주장이 제기되었다.

"결정"

이 맥락에서 결정은 제안된 결정과 결정을 내리지 못하는 것을 포함한다. 행정 결정은 불합리한 지연 없이 또는 특정한 행정 조치에 대해 규정될 수 있는 기간 내에 이루어져야 한다.

PAJA에서, "결정"은 권한 부여 조항에서, 다음과 관련된 결정을 포함하여, 경우에 따라, 행해지거나, 제안되거나, 행해지도록 요구되는 행정 성격의 결정으로 정의된다.

  • 명령, 수상 또는 결정을 내리거나 중단, 취소 또는 거부하는 행위
  • 인증서, 지시, 승인, 동의 또는 허가를 부여, 중지, 취소 또는 거부하는 행위
  • 면허, 당국 또는 기타 금융상품의 발행, 정지, 취소 또는 거부
  • 조건 또는 제한을 가함.
  • 신고, 요구 또는 요구 사항 작성
  • 물품을 보관하거나 배달을 거부하거나, 또는
  • 행정적 성격의 다른 행위나 행위를 하거나 거부한다. 결정을 내리지 못한 것에 대한 언급은 그에 따라 해석되어야 한다.

결정은 재량권의 행사다. 그것은 하위 입법이 아닌 선출된 입법기관이 수행하는 입법 기능이다.

누푸르트 크리스천 케어 센터 vs 국가사회개발부[10] 장관에서 신청자는 응답자가 영구면허를 받을 자격이 있는지에 대한 문제를 결정하지 못한 것이 불법 행정행위에 해당한다고 주장했다. 응답자 부분에 대한 무작동이 PAJA 제1절의 행정조치의 정의에 해당한다고 보류되었다. 결정에는 면허발급 또는 거부와 관련된 결정을 포함하여 권한을 부여하는 규정에 따라 이루어진 행정적 성격의 결정이 포함된다.

"행정적 성격"

행정관이 공식 기능의 일부로 취하는 대부분의 결정은 행정적 성격이다. 그 구절에는 반드시 공적인 성격이 있다. 그 관계는 불평등이나 종속의 하나이다. 입법권 및 사법권 행사에서의 결정은 제외한다. 이것들은 정부의 일상적 또는 통상적인 사업과 관련된 결정들이다. "행정적 성격의"이라는 문구의 효과는 권한과 기능을 행사하고 수행하는 과정에서 이루어진 결정만이 PAJA의 대상이 되는 행정행동의 자격을 얻게 된다는 것이다.

북부와 음푸말랑가 게임베스트 v 지역토지청구권청장(Gamevest v Regional Land Claimer)에서 상소인은 토지청구권회복법에 관한 특정 토지에 대한 제5차 응답자의 청구를 받아들이기로 한 지방토지청구권청장의 결정에 이의를 제기했다.[11][12] 법 제11조에 의거하여 따라야 할 단계는 다음과 같다.

  1. 신청자가 청구를 제출하다.
  2. 일단 받아들여지면, 이 사실을 관보에 알린다.
  3. 청장은 그 문제를 조사한다.
  4. 그 건은 토지청구법원에 회부되어 있다.

이 문제가 법원에 이르렀을 때 PAJA는 아직 시행되지 않았으므로, 관습법에 의존할 필요가 있었다. 사실관계에 대해, 그 혐의의 결정은 단지 그 과정의 첫 단계에서 그 위원회의 대표가 표명한 의견일 뿐, 따라서 그것은 따로 둘 수 있는 행정적인 결정이 아니었다.

플래티늄 자산 관리 v금융 위원회, 앵글로 랜드 캐피탈 하우스 v파이낸셜 서비스 Board,[13]에서 지원자 회사들 작전을 팔고 다양한 국제 주식 시장에 필요한 승인 없이 주식 Exchan의 단면 445면에서 고객들을 지불하는 대신에 지분 매입을 하고 질 것이라고 믿어졌다.Cge온톨법 이러한 믿음에 기초하여 CEO는 지원자에 대한 검사를 승인했고, 그 후 이 검사를 실시하였다.

신청자는 검토와 검사의 허가 결정을 근거로 하여 따로 정했다.

  • 신청 기업이 제3조 (1)의 의미에 해당하는 "금융기관" 또는 "금융기관"이 아니었기 때문에, 제3조 (1)에서 부여된 권한이 검사인 경우
  • 허가서가 모호하고 지나쳤다는 것.
  • 외국 규제 기관의 요청으로 조사가 시작되었고, 그 국가의 법률 준수를 보장하기 위한 허가 목적은 은밀히 이루어졌다.
  • 조사 수행에 책임이 있는 검사관이 독립적이지 않았는지 여부
  • 금융 서비스 위원회(FSB)는 FSB가 감독하는 법률의 위반, 즉 금융 기관과 관련된 법률만을 조사할 권한이 있기 때문에 조사가 매우 위험하다는 것을 밝혔다.

각각에 대해 두 가지 조치가 있다.

  1. 검사를 승인하는 CEO의 결정
  2. 검사 자체

CEO의 결정이 PAJA 제1절의 의미 내에서 행정행위에 해당하지는 않지만, 감찰관의 조치가 별도의 질의에 해당할지는 의문이라는 것이다. 행정조치의 의미에 대해서는, PAJA 제1절의 정의적 기준을 충족시키기 위해서는, 권리는 부정적인 영향을 받기보다는, 영향만 받을 필요가 있다는 점에 주목했다. 더욱이 PAJA에서 정의한 행정조치와 헌법 제33조에서 정의한 행정조치의 구분이 없으므로 절차적 요건은 피할 수 없다. 따라서 PAJA가 어떤 사건에 적용된다면, 그 조항은 그 사건의 장점을 결정짓는 것이어야 한다.

"전원 공급"

이 조항의 중요성은 행정조치의 적법성 결정에 있다. "전원 공급"은

  • 법률;
  • 관습법 규칙
  • 관습법
  • 행정 조치가 취해진 것으로 알려진 합의, 기구 또는 기타 문서

권한 부여 조항은 모든 행정 조치에서 매우 중요한 측면이다. 권한 부여 조항이 승인하지 않은 조치는 허용되지 않는다. 사실, PAJA의 6절은 법원이 다음과 같은 경우에 결정을 내릴 수 있다고 말한다.

  • 권한 부여 규정에 의해 권한이 부여되지 않은 관리자가 결정을 내렸다.
  • 결정을 위임받은 사람이 결정을 내렸으나 권한 부여 조항은 그러한 결정을 위임하는 것을 허용하지 않았다.
  • 권한 부여 조항에 명시된 "필수적이고 중요한 절차 또는 조건"을 준수하지 않았거나
  • 권한 부여 조항이 승인하지 않은 이유로 조치가 취해졌다.
  • 그 조치는 합리적으로 권한 부여 조항의 목적과 연관되지 않았다.

"활성화 법령"은 행정부가 조치를 취할 수 있도록 허용하는 법안이다.

자연인 또는 법인의 경우, 자연인 또는 법인이 공권력을 행사하거나 아웃소싱 약정의 관점에서 부여된 기능 등 공적 기능을 수행하는 경우를 수용하기 위해 "권력제공"의 보다 넓은 정의를 채용한다.

권한 부여 조항에 포함된 권한은 표현될 수 있다; 그것들은 또한 암묵적 권한을 포함할 수 있다. 이 경우 특정 상황에서 관리자의 권한의 내용과 야망을 설정하기 위해 규칙을 적용할 수 있다.

관리자들은 특정한 조건 하에서 운영되며 대부분의 경우 결정을 내릴 방법을 선택할 자유가 거의 없다. 그들은 규칙들의 집합에 따라 결정을 지배하는 조항들에 권한을 부여함으로써 통제된다. 이러한 규칙은 "나이", "적합하고 적절한", "예외적인 상황", "합리적" 등과 같은 용어로 표현되는 조건의 형태로 나타날 수 있다. 이것들은 종종 정의하기 어렵기 때문에, 이러한 개념들 중 일부는 의미를 부여할 필요가 있다. 이것은 사람이나 상황을 측정할 수 있는 기준을 정함으로써 이루어진다. 그러한 표준은 다음과 같아야 한다.

  • 관련성이 있는
  • 공정한; 그리고
  • 사리에 맞는

어떤 상황에서는 관리자가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 지침이 있다. 이런 것들은 소속 부서 내에서 어떻게 그런 결정이 내려졌는지, 법원이 과거에 이런 말을 어떻게 해석했는지 등을 보면 알 수 있다. 때때로 권한을 부여하는 법의 서문도 법의 목적이 무엇인지 말할 수 있다.

"법에서 특별히 배제하지 않음"

이 법은 정보접근 촉진법의 관점에서 이루어지는 결정과 같은 관리자의 일부 결정은 구체적으로 배제하고 있다. 예는 다음과 같다.

  • 국가, 지방 및 지방 정부의 행정부에 의한 권한 행사
  • 법률 제정
  • 법원의 사법적 기능
  • 전통적 지도자와 특별 재판소의 행동
  • 기소 결정
  • 법무관 임명
  • PAIA에 따른 결정
  • 제4조 (1)항의 결정.

33절에서 "실행"이 아닌 형용사 "행정"이 "행동"의 자격을 부여하는 데 사용된다는 점에 유의해야 한다. 이는 행위가 "행정적 조치"에 해당하는지 여부를 결정하기 위한 테스트가 관련 조치가 정부 집행기관의 구성원에 의해 수행되는지 아닌지를 시사한다. 중요한 것은 기능보다는 기능적이다. 문제는 과제 자체가 행정적인가 아닌가 하는 점이다. 입법부의 일부 행위가 "행정적 행동"을 구성하는 것은 당연할 것이다. 마찬가지로, 법무관은 때때로 행정 업무를 수행할 수 있다. 행위가 '행정적 행동'인지에 대한 문의의 초점은 해당 행위자가 속한 정부의 팔이 아니라 자신이 행사하고 있는 권력의 성격에 있다.[14]

참고 항목

참조

책들

  • L 백스터 행정법(1984년).
  • C 남아프리카 공화국의 행정법 2조 (2012년)

경우들

메모들

  1. ^ 백스터 행정법 2호.
  2. ^ 호엑스터 행정법 2호.
  3. ^ SA 및 기타 제약사 협회: le e parte 남아프리카 공화국기타 국가 2000 (2) SA 674 (CC)
  4. ^ 아서 차스칼슨, '과거 10년: 대차대조표와 미래를 위한 몇 가지 지표'(1989년) 5호 인권 관련 남아프리카 저널 293.
  5. ^ 2000 (2) SA 674.
  6. ^ 이것은 비교 법학을 수반한다.
  7. ^ 1998년 80조.
  8. ^ 1998년 18막
  9. ^ 1989년 73조.
  10. ^ 2005 (10) BCLR 1034 (T),
  11. ^ 2003 (1) SA 373(SCA).
  12. ^ 1994년 22막
  13. ^ 2006 (4) SA 73.
  14. ^ SARFU 사례를 참조하십시오.