현상 보증

Quo warranto

법률, 특히 영미 보통법에서, Quo warranto (중세 라틴어로 "무슨 영장에 의해?"라는 뜻)는 그들이 가지고 있다고 주장하는 권리, 권력 또는 프랜차이즈를 행사하기 위해 그들이 어떤 권한을 가지고 있는지를 보여줄 것을 지시받은 사람에게 요구하는 특권 영장이다.필리핀에서는 Quo warranto를 약간 다른 효과로 사용합니다.

초기 역사

12세기와 13세기에 왕실의 정의가 확산되면서, 사적인 사업과 자유는 왕의 평화를 유지하기 위해 점점 더 요구되었습니다: "남성적 요인들과 평화를 깨뜨리는 자들"에 대항해서 행동함으로써, 당신이 [1]우리 평화를 사랑하는 것처럼 보일 수 있습니다.1218년부터 [2]로얄 에어스는 또한 이러한 프랜차이즈의 [3]기원을 조사하기 위해 예를 들어 (문자 그대로) "당신은 보안관입니까?"와 같은 권위의 증거를 보여주는 법원 명령인 오래된 영장(quo warranto)을 사용하기 시작했다.1255년의 심문이 전국적으로 [4]그러한 자유를 조사하기 시작했고, 1278년 영국의 에드워드 1세 국왕이 글로스터 법령에서 "우리는 무엇이 우리의 것인지, 그리고 우리의 것인지, 그리고 다른 사람들에게 무엇이 그들의 것인지 알아내야 한다"[5]고 명령했을 때, 같은 조사를 다시 시작했다.

한 가지 관점에서 이것은 영국의 [6]왕실 땅, 권리, 그리고 특히 그의 아버지인 영국의 [7][8]헨리 3세의 통치 기간 동안 잃어버린 프랜차이즈를 조사하고 되찾으려는 시도로 볼 수 있다.또 다른 관점에서 보면, 그것은 프랜차이즈를 명확히 하기 위한 공격이 아니었다: 힐다 존스톤의 말에 따르면, "에드워드의 목표는, 분명, 처음부터 폐지된 것이 아니라 정의였다."[5]

비슷한 모호함이 1278년부터 1294년까지 에드워드가 영국 왕국을 돌아다니며 "무슨 영장에 의해" 그들의 자유를 주장했고 법정을 열고 이익을 챙길 권리를 포함한 사법권을 행사한 판사들의 역할을 둘러싸고 있다.일부 재판관들의 헌장의 형태로 쓰여져 증거를 요구했다 다른 사람들;[9]과 저항[10]과 많은 보조금의 기록되지 않은 자연은 결국 규정 Quo Warranto(1290년)의 원리 일반적으로 사람들은 그러한 권리 평화적으로 1189년부터 월의 시작 – 운동을 받아들였음을 의미하는 것"태곳적부터 있었던 임기"의 탄원을 받아들였다.ereig리처드 1세의 n은 영국에서 "태고적"[6][11]이라는 문구에 대한 법적 정의로 합법적이었다.[12]

출판

에드워드 1세, 에드워드 2세, 에드워드 3세 시대의 Quo 청원은 1818년 [13]기록위원회에 의해 출판되었다.

이후의 개발

보상 보증의 가장 유명한 역사적 사례는 1683년 [14]찰스 2세가 런던 법인에 대해 취한 조치이다.국왕의 재판관은 런던시의 헌장과 프랜차이즈를 왕에게 몰수하도록 판결했지만, 이 판결은 명예 혁명 직후1689년 런던법에 의해 뒤집혔다.

그러나 런던시를 개조한 것은 영국 정부가[15] 40여 개의 전세기 의회 자치구를 대대적으로 개조한 것의 일부일 뿐인데, 제임스 2세는 1688년 35개의 새 헌장을 발행하여 옛 [16]헌장들의 항복을 이끌어냈다.의회 법인의 이 Quo Warranto 리모델링 또는 '해산'은 "우리의 원정은 자유롭고 합법적인 의회를 소집하는 것 외에 다른 어떤 디자인도 의도하지 않는다"는 윌리엄 3세의 주장을 지적했고, 제임스가 "구성원에 의한 선거의 자유를 침해하고 있다"는 권리 장전의 혐의를 뒷받침했다.'[17]의회에서'라고 적혀있습니다.

19세기

오하이오는 1838년에 특별법안을 통과시켰다.전세권 남용에 대한 처벌에는 기업 특권을 박탈하거나 전세 해산을 포함했다.기업들은 많은 소송에서 [18]:42유죄 판결을 받았다.스탠다드 오일은 1882년에 신탁을 설립하여 다른 회사의 주식을 소유하는 기업에 대한 주법을 회피하였다.데이비드 K. 오하이오 법무장관으로서 왓슨은 스탠더드 오일의 [18]:49인가를 취소하려고 했다.오하이오주 대법원은 스탠더드오일의 신탁에 대해 판결을 내렸지만 1892년 헌장을 유지했다.1898년 오하이오주가 신탁 판결에 불복해 법정모독 소송을 제기한 후 스탠더드 오일은 [18]:501911년 해체될 때까지 뉴저지로 이사했다.

오하이오주의 보증 사례
오하이오 주(州)에서요.법무장관 대 법무장관 대Seneca County Bank, 5 OS 154(1855)[18]:42
State v Hazelton & L.R. Co., 40 OS 504 (1884년)[18]:44
오하이오 주, 대 철도 회사, 53 OS 189(1895년)[18]:44
상태(State ex rel).모넷 대 캐피털 시티 유업 사건, 62 OS 350(1900년)[18]:45
오하이오 주(州), 전(前)웨이드 H. 엘리스, 법무장관, v. 유니언 센트럴 생명보험회사, 오하이오 주 13번지Ct. (N.S.) (1910)[18]:45
상태(State ex rel).크랩 대 대게 사건Thistle Down Jockey Club, Inc, 114 OS 582 (1926 )[18]:47
McIntire Poor School v. Zanesvil Canal & Mfg Co., 9 OS 203 (1839)[18]:86의 이사회
상태(State ex rel).Atty. 제너레이션 대 펜실베니아 & O. Canal Co., 23 OS 121 (1872)[18]:86
상태(State ex rel).네, 대 중부 오하이오 사건입니다구제 대책, 29 OS 399 (1876)[18]:86
Meader Funchure co. v. Rowland, 38 OS 269 (1878)[18]:86
상태 vs.파이어니어 라이프 주식회사, 38 OS 347 (1882)[18]:86
'아티 대 웨스턴 유니온 무트' 사건입니다생명과 당나귀Soc., 47 OS 167(1890)[18]:87
상태(State ex rel).네, 제너레이션 대 피델리티 & 캐주얼 인스입니다뉴욕 주식회사, 49 OS 440 (1892)[18]:87
상태(State ex rel).Schwartz v Ohio & M.R. Co., 3 오하이오 C.D. 516 (1892)[18]:87
Richards v Ackerman, 51 OS 163 (1894)[18]:87
리처드 대 피츠버그, C., C. & St. L.R. Co., 53 OS 189(1895년)[18]:87
상태(State ex rel).Atty. 제너레이션 v. Dayton Traction Co., 64 OS 272 (1899)[18]:87
상태(State ex rel).Toledo Ry. & Light Co., 73 OS 356 (1902)[18]:88
상태(State ex rel).시트 v.톨레도 홈 전화72 OS 60 (1905)[18]:88
상태(State ex rel).Atty, General. v. Hocking Valley Ry, 21 오하이오 C.D. 175 (1909)[18]:88
상태(State ex rel).Atty. Gen. v. National Cash Register Co., 21 오하이오 C.D. 637(1910년)[18]:88
Re. Mansfield Ry., Light & Power Co., 3 오하이오 App. 253, 21 Cir, Ct. R., N.S. 95는 112 N.E. 1085, 92 OS 530(1914)[18]:88을 확인했다.
가격 vs.오하이오 자동차 운전자 보호 어센, 103 OS 677 (1921)[18]:88
Re. Sentinel Pub에서.회사명, 113 OS 608 (1925 )[18]:89
드워큰 대 클리블랜드 아파트 소유자 협회 (오하이오 주 북순 28일) 115 (1931)[18]:89
상태(State ex rel).Bettman v. Miami Conservancy Dist, 125 OS 201 (1932)[18]:89
Elsaesser v. George Golde Inc., 16 O.L.A. 715, 187 N.E. 7, 127 OS 90 (1933)[18]:89
Powers v. Capital Induration Co., 129 OS 654 (1935 )[18]:89
상태(State ex rel).Powers v. Capital Induration Co., 129 OS 654 (1935 )[18]:89

현대판 보증

미국, 필리핀, 기타 사법권에서는 여전히 보증서가 사용되고 있지만, 일부 사법권에서는 보증서의 특권적 영장이 폐지되었다.

호주.

호주 뉴사우스웨일스주(1970년 [19]연방대법원법)와 퀸즐랜드주(1991년 [20]사법심사법)에서는 보증서가 폐지되었다.

미국

현대 미국에서는 보통 민사소송에서 일부 정부 또는 기업 공무원이 그 공직에 정당하게 선출되지 않았거나 법령이나 회사 헌장에 의해 승인된 권한을 부당하게 행사하고 있다는 원고의 주장(따라서 영장 대신 "소송 원인")으로 발생한다.

필리핀

호세 칼리다(위)는 의 주장이 공화국 대 세레노 대법원의 호의로 받아들여진 후 현상유지의 힘을 크게 확장시킨 것으로 인정받고 있다.

조세 칼리다가 법무장관에 임명되기 전에는 필리핀 특별영장이 거의 사용되지 않았다.이것의 이름은 "무슨 권위에 의해?"라는 뜻의 라틴어 질문 보증에서 유래했다.[note 1][21]초창기, 미국 식민지 기간 동안, quo warranto는 주로 민주적인 선거에 도전하는 데 사용되었습니다. 즉, 공직에 있는 사람이 강탈자이고, 예를 들어 부정선거[22]부적격으로 인해 다른 누군가가 그 직책을 받을 자격이 있다고 주장하는 것입니다.사실, 이것은 법학과 교수 에르네스토 C에서 이 용어를 사용하는 유일한 방법이다.살라오는[note 2] 858페이지 분량을 널리 인용했다.필리핀 공화국 헌법 (2001)[23]

선거에만 도전하는 것이 아니라 사법부 임명자와 탄핵할 수 있는 관료들을 해임하는 데 특별한 경우에 사용될 수 있다는 것을 이해하게 되었다.일부, Ranhilio Aquino,[주 3] 같은 사실은 대통령과 부통령이 명확하게 quo warranto에 취약한 대법원이 대통령 선거 Tribunal,[24][25]로 앉아 있고 많은 다른 헌법과는 달리, 1987년의 헌법 11조는 독점적으로 그 권력을 허용하지 않는다 열거됬다 얼마나 자주'o'를로 인해 이 주장한다f탄핵 to [24]의회

선출되지 않은 지명자에 대한 기존 보증

Quo warranto 청원은 성공했을 때 누군가를 공직에서 "해임"하지 않습니다.즉, 임명 자체무효라고 선언합니다.즉, 그 직무는 허위사실[26]간주되고 있기 때문에 법적으로 유지된 적이 없다는 것을 의미합니다.이것이 바로 마리아 루르드 세레노에 대한 매우 논란이 많은 영장 청구에서 일어난 일이다.세레노는 2012년부터 2018년까지 필리핀 대법원에서 사실상의 대법원장으로 재직했으며 2010년 8월부터는 베니그노 아키노 3세 대통령에 의해 임명됐다.탄핵의 메카니즘으로 세레노를 공직에서 몰아내는 대신, 칼리다는 한 사법관이 말하는 소위 "여행이 덜 가는 길"을 택했다.

기업 프랜차이즈 계약 보증

그러나 필리핀에서는 탄핵을 위한 단순한 사법부 교체의 차원을 넘어 콰이어런티가 확대되고 있다.또한 칼리다에 의해 의회 선거권이 만료된 후에도 ABS-CBN의 지속적인 운영에 도전하기 위해 다시 한번 사용되었다.면허에 관한 논쟁에서 이러한 보증서의 사용은 문자 그대로 참신했다: 그것은 보증서의 사용을 둘러싼 전통을 없애고, ABS-CBN이 어떤 법적 권위에 의해 계속 운영되고 있는지 묻기 위해 그 이름의 의미에 대해 다시 초점을 맞춘다.프랜차이즈의 만료와 이후 미국 전기통신위원회의 조치로 인해 칼리다의 보증 청원이 학구적인 논란이 됐지만, 법적 맹공의 사실상의 결과는 똑같았다. ABS-CBN은 방송에 복귀하지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Helen Cam Law-finders and Law-makers (런던 1962), 헨리 3세, 1237페이지 38-39.
  2. ^ Helen Cam, Law-finders and Lawmakers (런던 1962), 페이지 39.
  3. ^ S. H. Steinberg (ed.), 새로운 영국사 사전 (런던 1963년) 페이지 299.
  4. ^ Helen Cam, Law-finders and Lawmakers (런던 1962년) 페이지 39-40.
  5. ^ a b J. R. 태너(ed.), 케임브리지 중세사, 제7권(캠브리지, 1932), 페이지 394.
  6. ^ a b '기억에서 기록으로' 클랜치, 페이지 3
  7. ^ Harris, Nicholas; Charles Purton Cooper (1831). Public Records. p. 74.
  8. ^ Carpenter, David A. (1996). The Reign of Henry III. p. 88. ISBN 978-1-85285-137-8.
  9. ^ Helen Cam, Law-finders and Lawmakers (런던, 1962), 페이지 41.
  10. ^ 클랜치, 기억에서 기록으로, 페이지 7
  11. ^ 클랜치 기억에서 기록으로, 페이지 152
  12. ^ S. H. Steinberg (ed.), 새로운 영국 역사 사전 (런던, 1963), 페이지 299.
  13. ^ 일링워스 1818년.
  14. ^ 를 클릭합니다Shortt, John (1888), Informations (criminal and quo warranto) mandamus and prohibition, American law series, C. H. Edson and company, p. 137.
  15. ^ J. H. 플럼, 영국의 정치적 안정의 성장 (런던 1986년) 페이지 55-6.
  16. ^ M. Ashley, The Holory Revolution (런던, 1966), 112페이지.
  17. ^ M. 애슐리, 영광의 혁명 (런던, 1966년) 페이지 205-207.
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af Coleridge, Greg (2003). Citizens Over Corporations: A Brief History of Democracy in Ohio and Challenges to Freedom in the Future (second ed.). Ohio Committee on Corporations, Law & Democracy.
  19. ^ Sn 12 Quo Warranto 대법원법 1970년, 뉴사우스웨일스 통합법.
  20. ^ Sn 42 기존 보증 폐지, 1991년 사법 검토법, 퀸즐랜드 통합법.
  21. ^ John Van de Kamp (1990). Quo warranto: resolution of disputes -- right to public office (PDF). Sacramento: California Attorney General's Office. p. 1.
  22. ^ Mack, William; Hale, William Benjamin (1920). Corpus Juris: Being a Complete and Systematic Statement of the Whole Body of the Law as Embodied in and Developed by All Reported Decisions. Vol. 20. New York: American Law Book Company. p. 210.
  23. ^ Ernesto C. Salao (2001). The 1987 Constitution of the Republic of the Philippines (2001 ed.). Quezon City: Rex Book Store. pp. xxvii, 714, 717. ISBN 978-971-23-3252-4.
  24. ^ a b Aquino, Ranhilio (2018-04-13). "Much ado about quo warranto". Manila Standard. Retrieved 2020-06-09.
  25. ^ "Rules of the Presidential Electoral Tribunal". Rule 16, Resolution No. AM 10-04-29-SC of May 4, 2010. Supreme Court of the Philippines. p. 12.
  26. ^ Cabato, Regine (2018-06-20). "Lawyers: Supreme Court cases with tiebreaking Sereno vote can be questioned". CNN Philippines. Retrieved 2020-06-09.

메모들

  1. ^ 때로는 "누구의 권한에 의해?"로 표시되기도 하지만, 말 그대로 "어디서" 또는 "왜"를 의미합니다.
  2. ^ 2018년 1월 현재 필리핀 공과대학교 부학장.
  3. ^ 2011년 현재 San Beda University College of Law College 학장.참조

원천

회의의 편집

참고 문헌

외부 링크