Bi-Metalic Investment Co. 대 주 평준화 위원회
Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization |
| Bi-Metalic Investment Co. 대 주 평준화 위원회 | |
|---|---|
 | |
| 1915년 12월 7~8일 논쟁 1915년 12월 20일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Bi-Metalic Investment Co. 대 주 평준화 위원회 |
| 인용문 | 239 US.441 (더 보기) 36 S. Ct. 141; 60 L. Ed. 372 |
| 보유 자산 | |
| 정당한 절차 보호는 법률의 예외적인 영향을 받는 소수의 당사자가 개별적인 이유로 관여하는 행정 활동에만 부가된다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 홈즈 |
Bi-Metalic Investment Co v. State Board of Equalization(1915년)은 미국 대법원의 소송으로 정당한 절차 보호가 개별적인 이유로 예외적으로 영향을 받는 소수의 사람들이 관련된 행정 활동에만 적용된다고 판결했다.이와는 대조적으로, 개별 사건의 사실에 관계없이 다수의 사람들에게 영향을 미치는 규칙 제정이나 준입법 활동은 정당한 절차 보호를 수반하지 않는다.이것은 미국 행정법에서 중요한 사례이다.
사실 및 절차상의 자세
콜로라도 주 평준화 위원회와 콜로라도 조세 위원회는 덴버에 있는 모든 과세 대상 부동산의 평가액을 40% [1]인상하라고 명령했다.원고 회사는 정당한 절차 보호를 박탈당했다며 소송을 제기했다.왜냐하면 14번째 [2]수정헌법에 위반되어 그들의 재산에 대해 들을 기회도 없이 세금이 부과됐기 때문이다.콜로라도 대법원은 소송을 [2]기각하라고 명령했다.
미국 대법원은 동일한 [3]피해를 입은 많은 사람들에게 세금이 부과될 때 정당한 절차 권리는 관여되지 않는다고 판결했다.
쟁점.
모든 부동산 소유자는 재산세를 인상하는 행정명령을 채택하기 전에 의견을 들을 권리가 있는가?
보류와 결정
수정헌법 14조의 정당한 절차 조항은 정부가 개인의 생명, 자유, 재산을 예고 없이 박탈할 수 없으며 청문회도 가질 수 없다고 규정하고 있다.기관 규칙이 많은 사람들에게 적용되는 경우, 헌법은 채택에 찬성하거나 반대할 목적으로 각자에게 직접 청문 기회를 줄 것을 요구하지 않는다.이러한 경우,[4] 영향을 받는 모든 개인이 명령을 지지하거나 반대하는 직접적인 목소리를 내는 것을 허용하는 것은 비현실적일 것이다.따라서 헌법은 유권자로서 납세자가 명령에 책임이 있는 자에 대해 원격이든 직접이든 권력을 행사한다는 사실에 만족하고 있습니다.따라서 이 소송을 기각하는 주 대법원의 판단을 확인해야 한다.
분석.
법원은 이 사건을 1908년 런던인 대 덴버 카운티 사건과는 구별한다.이 사건에서는 개별 납세자는 개인화된 복리후생세를 평가하기 전에 청문회를 받을 권리가 있다고 판결했다.두 사건 사이의 명백한 갈등은 런던에서는 비교적 적은 수의 사람들이 개별적인 이유로 예외적으로 영향을 받았다.반면 덴버의 납세자들은 대부분 똑같이 영향을 받고 있어 정부가 이들 모두에게 개별 청문회를 제공하는 것은 비현실적인 장애가 될 수 있다.대신, "그들의 권리는 규칙을 만드는 사람들에 대해 직간접적이든 원격적이든 복잡한 사회에 존재할 수 있는 유일한 방법으로 보호된다."다시 말해 덴버의 납세자들이 조직하고 투표할 권리를 보유했기 때문에 수정헌법 14조를 위반하지 않았다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
추가 정보
- Harrington, Christine B.; Carter, Lief H. (2014). "Informality and Formality in Administrative Law". Administrative Law and Politics: Cases and Comments (Fifth ed.). CQ Press. pp. 184–203. ISBN 978-1-4522-4040-4.
