의견의 일치

Concurring opinion

법률상 의견일치란 특정 법제도에서 법원 다수결의 결정에 동의하지만 그 결정의 근거로 다른(또는 추가) 이유를 기재한 1인 이상재판관에 의한 의견서를 말한다.재판소의 절대다수가 이 사건을 결정함에 있어 합의할 수 없는 경우에는 다수의 의견수렴에 포함시킬 수 있으며, 다수의 재판관이 참여한 의견수렴을 복수의견이라고 한다.

실제적인 문제로서, 의견이 일치하는 것은 다수의 의견보다 변호사에게 조금 덜 유용하다.법원의 과반수 표결에서 탈락한 상황에서 의견일치는 구속력이 없는 선례가 될 수 없다.그러나 의견이 일치하는 것은 때때로 설득력 있는 선례의 한 형태로 인용될 수 있다.다수 의견과 일치된 의견 사이의 의견 충돌은 변호사가 다수 의견으로 표현된 법의 요점을 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.때때로 판사는 새로운 법적 규칙의 개발을 촉진하는 특정 유형의 시험 사건에 대해 열려 있다는 것을 알리기 위해 일치된 의견을 사용할 것이고, 결과적으로 그러한 일치된 의견은 같은 사건에서 다수 의견보다 더 유명해질 수 있다.이 현상의 잘 알려진 예는 Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944)[1][2]이다.

의견일치는 법원에서 이루어질 수 있지만 표현되지 않습니다.많은 법률 시스템에서는 법원이 "한 목소리로 발언"하기 때문에 어떠한 의견일치나 반대 의견도 보고되지 않습니다.

의견의 일치 유형

여러 가지 의견이 일치하고 있다.단순한 의견 일치는 판사가 법원의 결정에 동참하지만 덧붙일 것이 있을 때 발생한다.판결에 동의한다는 것은 판사가 다수결(누가 이기고 누가 지느냐의 관점에서 사건의 최종 결과)에 동의한다는 것이지 다수결의 추리(왜 한쪽이 이기고 다른 한쪽이 지는가)에는 동의하지 않는다는 것을 의미한다.

지역별 의견 수렴

미국 대법원과 같은 일부 법원에서는 다수의견을 번호부여 또는 문자부여로 나누고, 이에 동의하는 재판관들은 의견수렴의 이유로 다수의견의 [3]일부에 동의하지만 다른 일부에는 동의하지 않는다고 진술할 수 있다.캘리포니아 대법원과 같은 다른 법원에서는 동일한 재판관이 다수 의견과 별도의 동의 의견을 작성하여 판결을 지지하는 추가 이유를 나타낼 수 있습니다([4]소수만이 참여).

일부 관할권(예: 캘리포니아)에서는 특정 맥락에서 conc. opn으로 약칭할 수 있다.

여러 법원에서 사용되는 용어

  • 국제사법재판소에서는 '별도의견'이라는 용어를 사용하며 판사가 판결문에 선언문을 추가할 수도 있다.
  • 의견이 일치한다는 용어는 미국 대법원에서 사용된다.
  • 유럽인권재판소는 의견 일치라는 용어를 사용하며 의견 일치와 반대 모두를 별개의 의견으로 부른다.판사들은 [5]판결에 선언문을 추가하는 경우는 거의 없다.
  • 역사적으로 영국의 법관들은 각자의 의견을 제시했고 종합적 판단은 제공되지 않았다.그러나 새로운 영국 대법원은 이러한 종합판결을 허용하고 있어 이론적으로는 이러한 의견이 일치할 가능성이 있다.

주목할 만한 의견 일치하다

레퍼런스

  1. ^ Vandall, Frank J. (2011). A History of Civil Litigation: Political and Economic Perspectives. Oxford: Oxford University Press. p. 27. ISBN 9780199781096.
  2. ^ Goldberg, John C.P.; Sebok, Anthony J.; Zipursky, Benjamin C.; Kendrick, Leslie C. (2021). Tort Law: Responsibilities and Redress (5th ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 981. ISBN 9781543821086. Retrieved 11 December 2021.
  3. ^ '맥코넬연방선거위원회'(540 U.S. 93, 2003) 참조.
  4. ^ ' 안타블린' 사건 참조. 제4회 1063호(1997년)밍친 판사의 동의는 "분명히 나는 내가 쓴 다수의 의견에 동의한다.원고의 주장을 기각하는 또 다른 이유를 밝히기 위해 따로 편지를 씁니다.
  5. ^ Frédéric Rolin 교수에 따르면 ECHR 심사위원은 두 가지 사례에서만 선언문을 추가했다: 파폰 프랑스(2002년 7월 25일)와 마르티니 프랑스(2006년 4월 12일) (주: CEDH 12 에이브릴 2006, 마르티니 c/프랑스, 2006년 4월 18일 웨이백 머신에서 2009년 2월 7일 아카이브)