공정성

Justiciability
행정법
통칙, 일반원칙
사법심사근거
행정법률:
관습법 관할 구역
행정법률:
민법 관할 구역
관련 항목

정당성은 법원이 사법권을 행사할 수 있는 법적 문제에 대한 한계에 관한 것이다.[1]이는 소송을 제기한 당사자가 실제 적대적 문제의 존재 여부를 결정하는 데 적합한 당사자인지 판단하는 데 사용되는 법적 입장의 개념을 포함하지만 이에 국한되지는 않는다.[2]본질적으로 정당성은 법원이 분쟁의 적절한 해결을 제공할 수 있는 능력을 가지고 있는지 여부를 다루려고 한다; 법원이 그러한 최종 결정을 내릴 수 없다고 믿는 경우, 그 문제는 정당화될 수 없다.

미국에서는,

Seal of the United States Supreme Court
미국 연방
민사소송의 교리.
공정성
관할권
주제-물질
개인적인
연방주의

연방 법원

정당성은 미국 대법원이 certiorari 영장("cert")을 부여하는 판결을 내릴 때 사용하는 몇 가지 기준 중 하나이다.

미국 연방법원이 정당하게 다루기 위해서는 다음 조건을 모두 충족해야 한다.

  1. 당사자들이 자문 의견을 구해서는 안 된다.
  2. 당사자들 사이에 실제적인 논란이 있을 수밖에 없는데,[3] 이는 모든 당사자들이 법원으로부터 같은 특정한 판결(유착소송 또는 우호소송으로 알려진)을 구하는 소송에 당사자들이 동의할 수 없다는 것을 의미한다. 오히려 당사자들은 각각 다른 결과를 추구해야 한다.
  3. 그 질문은 미숙하거나 미숙해서는 안 된다.[4]
    • 익히지 않은 질문은 적어도 원고에게 위협적인 상해가 아직 없거나 이용 가능한 사법적 대안이 모두 소진되지 않은 질문이다.
    • 계류문제는 부상 발생 가능성이 사라졌거나 부상 발생 가능성이 제거된 질문이다.그러나 이 문제가 재발할 가능성이 높지만 이의 제기가 관할 법원에 도달하기 전에 ("반복할 수 있지만 검토를 회피할 수 있다") 계속 무단이 될 경우, 법원은 무고한 사건에 대해 소송을 제기할 수 있도록 허용할 수 있다.[5]
  4. 그 소송은 정치적 질문에 대한 판단을 구하지 말아야 한다.[6]
    • 정치적 질문은 다음과 같은 경우에 관련된다.
      • "문자적으로 이 문제를 조정 정치부에 대한 헌법적 약속"(미국 헌법은 이 문제에 관한 질문을 해결하기 위해 다른 정부 부서를 필요로 한다는 것을 의미한다)
      • "법적으로 발견할 수 있고 관리할 수 있는 해결 기준의 결여"
      • "비사법적 재량권에 대한 유형의 최초 정책 결정 없이 [사안]을 결정할 수 있는 의무"
      • "법원이 정부의 정당한 조정 부서에 대한 존중의 결여를 표명하지 않고 독자적인 결의에 착수할 수 있는 의무"
      • "이미 내린 정치적 결정에 대해 의심의 여지 없이 고수해야 하는 비정상적인 필요성" 또는
      • "한 가지 질문에 대한 여러 부서의 다양한 발음으로 인한 당혹감"[7]
    • 정치적 질문에는 국가가 다른 나라와 '전쟁 중'인지, 미국 상원이 탄핵된 연방 공무원을 제대로 '노력'했는지 등의 문제가 포함돼 있다.

소송이 이 요건 중 어느 하나라도 충족시키지 못하면 법원은 이를 들을 수 없다.

주 법원

주법원은, 일부 주에서는, 해결해야 할 당사자 사이의 실제 분쟁이 없을 수 있지만, 법률 문제에 대해 그들의 법원이 자문 의견을 내도록 허용하고 있지만, 유사한 일련의 상황을 요구하는 경향이 있다.[8]관할권이 제한된 연방법원과 달리 주법원은 예술의 "사례 또는 논쟁" 조항에 구속되지 않는다.III,[9] 미국 헌법 제2조연방법원의 음행성, 자문 의견 및 관련 사안에 대한 결정은 주의 법에 따라 고려될 수 있고 심지어 설득력이 있다고 판단될 수 있지만 통제하지는 못하고 있다.[10]

수정헌법 1조에 근거한 "장관 예외"에 따라, 법원은 종교적 교리의 진실이나 거짓을 반드시 수반하는 진술이나 신념에 근거한 명예훼손, 고용, 그 밖의 행동들을 듣는 것을 거부한다.[10]

영국에서

윌버포스 경이 "외국 주권국가의 거래에 대해 법원이 판결하지 않을 것"이라는 원칙은 재량의 문제가 아니라 "사법적 절차의 성격상 일관성이 없다"고 밝힌 바 있는 버테스 가스·석유·해머 v. 해머에서는 비합리성 문제가 인정되고 있다.[11][12][13]이 원칙은 쿠웨이트 항공사와 이라크 항공사에서 더욱 발전되었다.[14][15]

참조

  1. ^ May, Christopher N.; Ides, Allan (2007). Constitutional Law: National Power and Federalism (4th ed.). New York, NY: Aspen Publishers. pp. 97–99.
  2. ^ Flast v. Cohen, 392 U.S. 83, 100 (1968) ("사건에서 [W]hen standing이 이슈화되는데, 문제는 스탠딩에 도전하는 사람이 특정 이슈에 대한 판단을 요청할 수 있는 적절한 당사자인가 하는 것이지, 이슈 자체가 정당화 될 수 있는가 하는 것이 아니다.")
  3. ^ Muskrat 대 미국, 219 U.S. 346 (1911)
  4. ^ 포 대 울만, 367 U.S. 497 (1961년); 드후니스 대. 오데가르드, 416 U.S. 312 (1974년)
  5. ^ Roe 대 Wade, 410 U.S. 113 (1973)
  6. ^ 닉슨 대 사건 미국, 506 U.S. 224(1993)
  7. ^ 베이커 대 카, 369 U.S. 186 (1962년)
  8. ^ RICHARD H. FALON, JRN을 참조하십시오.ET AL, HART 및 Wechsler's the Federal Court and Wechsler's Federal Court and Federal System 50-51 (2015년 7월 7일)
  9. ^ 5 Okla. Prac, 항소심 § 3:9(2019년 개정)
  10. ^ a b § 22:1.부적합성—일반적으로 1Cal.어센티 데프.§ 22:1 (2d Ed.
  11. ^ 버테스 가스 및 석유회사 v 해머 [1982] AC 888.이 사건은 아랍에미리트연합(UAE)의 샤르자(Sharjah)와 이란(Aubu Mussa) 섬 근처에서 석유 착취권을 둘러싼 부테스와 오시덴탈 석유 사이의 상업적 분쟁을 포함했다.영국은 샤르자 외교 문제를 좌지우지하던 아랍에미리트의 선구자인 트루코셜 국가의 수호자로서의 역사적 역할 때문에 개입되었으나, 1971년에 이 관계가 종료되었다.상업 분쟁을 해결하려면 영토 분쟁을 해결해야 하기 때문에, 이 상업 분쟁은 정당화될 수 없는 것으로 판결되었다. 그것은 명백한 정치적 문제였다.
  12. ^ McGoldrick, Dominic(2010) "Justiciability의 경계", 59개의 국제 및 비교 법률 분기별 981개
  13. ^ 마티니스진, 마렉(2011년) " 회피 기법: 국제 반독점 사례의 주 관련 방어", 중앙청산소 작업서 제11-2호
  14. ^ 쿠웨이트 항공 대 이라크 항공 사건[2002] UKHL 19. 쿠웨이트항공은 이라크 쿠웨이트 침공 당시 압수한 항공기의 개조에 대한 손해배상을 청구했고, 이라크항공은 유효한 외국법이었다고 인정해야 할 이라크 항공사에 소유권을 이전하는 법령에 근거하여 이루어졌다는 이유로 이 주장을 부당하다고 일축했다.버테스 대 해머의 말을 인용하고 그 경우에 규정된 원칙을 승인하면서, 그럼에도 불구하고, 상원은 그 법령은 국제법과 이라크법 모두에서 무효라고 판결했고, 비합리적 논쟁은 실패했다.
  15. ^ "사례: 쿠웨이트 항공사와 이라크 항공 회사", 제인 M. 카루더스와 엘리자베스 B.크로포드, 국제 및 비교법 분기별, 제52권, 제3권(2003년 7월), 페이지 761–774