Listen to this article

하베아스 코퍼스

Habeas corpus
이 글은 법률 용어에 관한 것이다. 다른 용도는 Haveas corpus(동음이의)를 참조하십시오.
특권위임
행정법
통칙, 일반원칙
사법심사근거
행정법률:
관습법 관할 구역
행정법률:
민법 관할 구역
관련 항목

하베아스 말뭉치(/ˈheɪbiəs ˈkɔːrpəs/ About this sound(듣기); 중세 라틴어, 문자 그대로 "몸을 갖게 하라"는 뜻이고, 문맥상 "[우리, 법원, 지휘권]은 당신이 [우리 앞에 데려온 억류자의 시체]를 가지고 있다는 뜻이다.")[1]는 불법 구금 또는 투옥을 법원에 신고하고 법원이 통상 교도관인 당사자의 관리인에게 수감자를 법정에 세우도록 명령하여 구금이 적법한지 여부를 판단하도록 요청할 수 있는 법률상의 소구다.[2]

Habeas corpus의 영장은 윌리엄 블랙스톤에 의해 "모든 종류의 불법 감금에서 위대하고 효과적인 영장"[3]으로 묘사되었다. 법정 명령의 힘으로 소환하는 것이다. 보호자(예: 교도소 관계자)에게 전달되어 법정 앞에 죄수를 데려올 것을 요구하고, 보호자가 권한의 증거를 제시하여 보호자가 수감자를 구금할 수 있는 적법한 권한이 있는지 여부를 법원이 판단할 수 있도록 한다. 관리인이 그들의 권한 밖의 행동을 한다면, 그 죄수는 석방되어야 한다. 어떤 죄수든, 또는 그들을 대신하여 행동하는 다른 사람은 법원이나 판사에게 하베아 말뭉치의 영장을 청구할 수 있다. 수감자가 아닌 다른 사람이 영장을 청구하는 이유 중 하나는 수감자가 불기소 처해질 수 있기 때문이다. 대부분의 민법 관할 구역은 불법적으로 구금된 사람들에게 유사한 구제책을 제공하지만, 이것이 항상 하베아 말뭉치라고 불리는 것은 아니다.[4] 예를 들어, 일부 스페인어를 사용하는 국가에서는 불법 투옥에 대한 동등한 구제책이 앰파로 드 리버타드("자유 보호")이다.

하베아스 말뭉치는 일정한 한계가 있다. 비록 권리의 영장이라 할지라도 그것은 당연히 영장이 아니다.[clarification needed][a] 그것은 기술적으로 절차적 구제책일 뿐이다; 그것은 법에 의해 금지된 어떤 구류에도 대한 보증이지만, 공정한 재판을 받을 수 있는 자격과 같은 다른 권리를 반드시 보호하는 것은 아니다. 그러므로 재판 없이 수감하는 것과 같은 부과가 법에 의해 허용된다면, 하베아 말뭉치는 유용한 치료법이 아닐 수 있다. 일부 국가에서는 전쟁이나 비상사태를 핑계로 영장이 일시 또는 영구적으로 정지된 경우가 있는데, 예를 들면 남북전쟁 중에 에이브러햄 링컨에 의해서 말이다.[further explanation needed]

그럼에도 불구하고 하베아스 코퍼스의 영장 청구를 위한 권리는 오랫동안 그 주체의 자유에 대한 가장 효율적인 보호 조치로 축하되어 왔다. 법학자 알버트 벤 다위는 영국 하바스 코퍼스 법은 "원칙을 선언하지 않고 권리를 정의하지 않지만, 개인의 자유를 보장하는 헌법 조항 100개에 해당하는 실질적인 목적을 위한 것"[5]이라고 썼다.

하베아스 코퍼스의 영장은 영국 법원이 왕국 내의 열등한 법원과 공권력을 통제하기 위해 군주의 이름으로 역사적으로 발행한 '특수', '공통법', '권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리권리 다른 특권주의적인 노력들 중 가장 흔한 것은 현상금, 금지, 맨다무스, 절차, 그리고 certiorari이다. 그러한 청원에 대한 적법한 절차는 단순히 민사적이거나 형사적인 것이 아니다. 왜냐하면 그것들은 비권위자의 추정을 포함하고 있기 때문이다. 응답자인 공무원은 어떤 일을 하거나 하지 않을 수 있는 권한을 증명해야 한다. 이에 실패하면 법원은 단순한 이해 당사자가 아니라 어떤 사람이든 될 수 있는 청원인을 결정해야 한다. 이는 영화인이 서 있어야 하는 민사소송에서의 동의와 다르며, 입증책임을 지고 있다.

어원

이 구절은 라틴어 habbea, 2인칭 단수가 habbere의 하위절제 활성을 나타내며, "have", "hold" 그리고 말뭉치, 비난 단수인 "body"에서 왔다. 한 사람 이상에 대해 말하자면, 그 구절은 habeas communita이다.

말 그대로, 이 구절은 "[우리는] 당신이 [법정]에 [구인]의 몸을 가져야 한다고 명령한다"는 뜻이다. habeas corpus [coram nobis] ad subjiiendum이라는 전체 구절은 "주관할 목적으로 [우리 앞에] 있는 사람을 (진술할 경우) 가지고 있다"는 뜻이다. 이것은 14세기 영불 문서에 포함된 유언비어들로, 특히 그 사람이 법정이나 판사 앞에 구속되어 있는지 여부를 판단하도록 요구하는 것이다.[6]

Praecipimus tibi quod corpus A.B. in prisona nostra sub custodia tua detentum, ut dicitur, una cum die et causa captionis et detentionis suae, quocumque nomine praedictus A.B. censeatur in eadem, habeas coram nobis ... ad subjiciendum et recipiendum ea quae curia nostra de eo adtunc et ibidem ordinare contigerit in hac parte. 나는 그것이 얼마나 중요한지 알고 싶다. Et habeas ibias 임시 양조장.[7]

우리는 너희에게 명령한다. 너희들이 구금하고 있는 우리 교도소에 있는 A.B.의 시신은, 그가 납치하고 구금한 날과 사유와 함께, 거기 있는 A.B.의 이름이 무엇이든 간에, 너희들은 우리 법원에 가서, 그 때 우리 법원이 그것을 받아들이고, 그것을 대신해서 고려하고 명령할 것이다. 이것은 결코 실패하지 않는다, 위험을 무릅쓰고. 그리고 이 영장에 자네도 함께 [7]가도록 하게

예

대영·아일랜드 연합왕국

빅토리아 by the God Grace of Great British와 아일랜드 여왕, Defender of the Faith,

J.K, 저지 섬에 있는 우리 가올의 키퍼, J.C.로. '아일랜드의 인사말'의 viscount.

우리는 당신에게 명령한다 C.C.W.의 시신은 당신들이 우리 교도소에 감금되어 있고, 그것이 말한 것처럼, 그가 납치되어 구금된 날과 원인과 함께, 우리 앞에서, 웨스트민스터에서, 다음 1월 18일에, 우리 앞에서 부르거나 알려질지도 모르는 어떤 이름으로든, 그는 그러한 모든 것을 거쳐서, 그리고 모든 특이한 것들을 받고, 또 받을 수 있다.그 때, 그리고 그 때 법원이 이를 대신하여 고려하게 될 것. 그리고 그 때 그 다음에 이 영장을 가지고 오게 한다.[8]

미국

미국, 제2 사법 서킷, 뉴욕 남부 구역, ss: 찰스 L. 크레이그의 시신은, 언급된 바와 같이, 그의 자막과 구금의 날짜와 원인과 함께, 명예로운 마틴 T. 이전에 안전하게 억류되어 있다는 것을 명령한다. 전술한 회로와 지역 내에서 제2판사회로 미국 순회재판소 판사 맨튼은 해당 판사가 그를 대신하여 고려하는 모든 것과 특이한 것들을 행하고 수령한다. 그리고 그 때 그리고 그 때 그리고 그 곳에서 당신 그리고 거기에 이 영장을 가져라.

유사이름의 writs

영장의 전체 이름은 종종 그것을 유사한 고대 유서들과 구별하기 위해 사용되는데, 또한 Habeas corpus라는 이름이 붙기도 한다. 여기에는 다음이 포함된다.

  • 하베아스 코퍼스 addo throughters et recipriiendum: 다른 카운티 출신의 피고를 재판 목적으로 재판 또는 더 문자 그대로 판결의 "심의와 수령"을 목적으로 시신을 들고 돌아오도록 하는 영장. ("확장")
  • 하베아스 ad faciendum et recreatiendum (Habeas corpus cum cum cause라고도 한다) : 상급법원의 결정을 "이유와 함께" 하급법원의 명령에 의해 신체를 억류하고, 상급법원이 명령한 것을 "수행"할 목적으로 관리인에 대한 상급법원의 영장.
  • 하베아스 ad prosequentum: 법정 앞에서 그를 "고발할" 목적으로 죄수들과 함께 돌아오라고 명령하는 영장.
  • 하베아스 광고 답변서: 죄수들이 법정에서 새로운 절차에 "답변"할 수 있도록 하기 위해 반환을 명령하는 영장.
  • 하베아스 코퍼스 고문서: "증언"을 목적으로 죄수의 시신과 함께 반환을 명령하는 영장.

잉글랜드의 기원

추가 정보: 영국법

하베아스 코퍼스는 원래 12세기 영국의 헨리 2세 치세 때 권리를 재발행한 아시즈 오브 클라렌던에서 유래했다.[9] 하베아 말뭉치를 위한 기초는 마그나 카르타에서 유래된 것으로 "잘못된 생각"이다.[10] 이 헌장은 다음과 같이 선언하였다.

어떤 프리맨도 구속되거나 투옥되거나, 그의 자유, 자유관습, 또는 불법, 추방, 또는 다른 어떤 지혜로운 파괴를 당하거나, 그를 비난하거나, 비난하거나, 동료의 합법적인 판결이나, 땅의 법에 의해 전파될 수 없다.

그러나 Magna Carta의 앞 기사 nr 38은 다음과 같이 선언한다.

어떤 법률 사무관도 그 목적을 위해 믿을 만한 증인을 데려오지 않은 채 단지 말만 하고 그 누구에 대한 소송 절차를 시작할 수 없다.

- 원래 라틴어로:
Nullus balivus ponatiquem ad legem, simplicich sua lquela, sine testibus fidelinus addictoris[9].

그 언어에 따라, 사람은 대답할 소명사건이 있다는 것을 보여줄 충분한 증거가 확보되지 않은 상태에서 체포와 수감과 같은 어떤 법적 절차를 밟을 수 없다. 이 증거는 몇 시간 이내에 공청회에 전시될 수 있어야 하며, 또는 구속 후 최대 며칠 내에, 피의자의 수감 후 일반적으로 증거가 필요한 다른 관할구역에서 일어날 수 있는 수개월 또는 그 이상일 수 있어야 하기 때문에, 사전에 수집되어야 한다. 따라서 청문회에서 제기된 모든 혐의는 이미 수집된 증거에 근거해야 하며 충분한 증거에 의해 뒷받침되지 않으면 체포 및 감금 명령은 적법하지 않다.[citation needed]

관습법 접근법과 대조적으로, 루치아노 페라리-브라보 대 V의 경우를 고려하라. 이탈리아[11] 유럽인권재판소(European Court of Human Rights)는 "구제는 사전 조사를 용이하게 하기 위한 것"이라고 판결했다. 페라리-브라보는 거의 5년간의 예방적 구금 끝에 구제를 요청했고, 그의 신청은 거절당했다. 유럽인권재판소는 유럽인권협약 제6조에 따라 5년 구금을 '합리적'으로 판단했다. 그의 최종 재판 후, 페라리-브라보에게 불리한 증거가 불충분하다고 여겨졌고 그는 무죄 판결을 받았다.

윌리엄 블랙스톤은 에드워드 1세 왕 통치 기간인 1305년에 최초로 기록된 하비아스 코퍼스 ad subjiiendum을 인용한다. 그러나 12세기 헨리 2세 집권 초기와 같은 효력을 가진 다른 위폐들이 발행되었다. 블랙스톤은 영장의 근거를 설명하면서 "그의 왕은 항상 계정을 가질 권리가 있고, 왜 그의 신하들 중 한 사람의 자유가 구속되는가, 그 구속이 가해질 수 있는 곳이라면 어디든 구속이 되는가"[13]라고 말했다. 하베아스 코퍼스의 영장 발부 절차는 영장의 효력을 제한했던 사법적 판결에 따라 하베아스 코퍼스 법 1679년에 처음으로 성문화되었다. 왕의 명령이 하베아스 코퍼스의 청원에 대한 충분한 답변이라는 판결을 뒤집기 위해 이전 법(하베아스 코퍼스법 1640년)이 40년 전에 통과되었다.[14][15] 하베아스 코퍼스 영장의 초석 목적은 재상(주교)이 왕의 권위와 함께 관리하는 절차인 형평성의 적용과 승소 판결을 뒤집도록 허용함으로써 왕의 찬서리가 법의 보증을 훼손하는 능력을 제한하는 것이었다.[16]

1679년 하베아 말뭉치에 대한 성문화는 찰스 2세와 당시 극명하게 대립하던 의회가 첨예하게 대립하는 상황에서 일어났다. 휘그 지도자들은 (1681년에 실제로 일어났던 것처럼) 왕이 자신들에게 불리하게 움직이는 것을 두려워할 만한 충분한 이유가 있었고, 하베아스 코퍼스를 그들 자신의 사람들을 보호하는 것으로 간주했다. 이 제정을 만든 단명 의회는 하베아스 코퍼스 의회라고 알려지게 되었는데, 그 직후 왕이 해산하였다.

그 후, 지금처럼 하베아스 코퍼스의 영장은 소버린의 이름으로 상급법원에 의해 발부되어, 부관(하급법정, 보안관, 또는 사사로운 주체)에게 명령하여 왕실법정 앞에서 죄수를 배출하도록 하였다. 하베아 코퍼스는 수감자 본인 또는 제3자가 대신할 수 있으며, 하베아스 코퍼스 법률의 결과, 재판부에 진정서를 제출함으로써 재판의 진행 여부에 관계없이 소장이 이루어질 수 있었다. 18세기 이후 이 영장은 개인에 의한 불법 구금 사건에도 사용되어 왔으며, 가장 유명한 것은 흑인 노예인 서머셋의 사건(1772년)에서 해방 명령을 받았다.[17] 이 사건 동안, 이 유명한 단어들은 "... 영국의 공기는 노예제도로는 너무 순수했다."[18]라고 말했다고 한다. (그러나 논쟁에서 이 구절을 명시적으로 사용한 것은 변호사들이었음에도 불구하고 - 맨스필드 경 자신이 아니라 스타 챔버에서 들은 훨씬 이전의 논쟁에서 인용한 것이다.) 7년 전쟁과 이후 분쟁 동안, 영장은 군과 해군에 압입된 군인과 선원들을 대신하여 사용되었다.[19] 1816년 하베아스 코퍼스 법은 일부 변경사항을 도입하고 입법 영역을 확대하였다.

하베아 말뭉치의 특권은 영국 역사 동안, 가장 최근에는 18세기와 19세기에 걸쳐 여러 차례 중단되거나 제한되었다. 비록 두 번의 세계 대전과 북아일랜드의 분쟁 동안, 그 이후로 재판 없이 수감되는 것이 법령에 의해 허가되었지만, 현대에 와서 하베아 말뭉치 절차는 그러한 수감자들에게 항상 기술적으로 이용 가능한 것으로 남아 있다. 그러나 하베아 말뭉치는 수감자의 구금의 적법성을 심사하는 절차적 장치일 뿐, 구금이 의회법에 따른 한 하베아 말뭉치 청원은 성공하지 못한다. 1998년 인권법 통과 이후 법원은 유럽의회 인권협약과 양립할 수 없다고 선언할 수 있었지만, 이러한 양립불능 선언은 정부에 의해 실행되기 전에는 법적 효력이 없다.[20]

하베아스 코퍼스 영장의 문구는 수감자가 조사받을 수 있는 형무소의 적법성을 위해 법정에 서게 된다는 것을 암시한다. 그러나 즉시 영장을 발부하고 관리인에 의한 영장의 반환을 기다리기보다는 영국에서의 근대적 관행은 영장이 발부되지 않고 양 당사자가 출석한 상태에서 심리를 거쳐 구금의 적법성을 결정하는 것이다. 구금이 위법하다고 인정될 경우, 수감자는 통상 법원의 명령에 따라 석방되거나 보석될 수 있다. 현대 공법이 발전하면서, 하베아 말뭉치 신청은 사법 심사 신청에 찬성하는 쪽으로 어느 정도 위축되었다.[21] 그러나 영장은 그 효력을 유지하고 있으며, 비록 국무장관이 청구인의 구금을 정당화하는 영장에 유효한 귀환을 했지만, 영국 대법원이 아프가니스탄에서 영국군에 의해 포로로 잡힌 한 죄수에 대해 이용할 수 있도록 구금되었다.[22]

중세 카탈로니아와 비스케이의 전례

비록 최초로 기록된 역사적 언급은 12세기의 앵글로색슨법에서 나온 것이고 이 권리를 언급하는 최초의 문서 중 하나가 영국 의회의 법률(1679년)이지만, 카탈로니아에서는 이미 1428년의 언급이 존재한다는 점에 유의해야 한다.아라곤 왕관의 "Furs de les Corts"에서 강연을 했고 비스케이의 주선법(1527년)에서 이 용어를 언급하였다.

기타 관할권

호주.

절차적 구제책으로서 하베아스 말뭉치의 영장은 호주의 영국법 상속의 일부분이다.[23] 2005년 호주 의회는 2005년 호주 대테러법을 통과시켰다. 일부 법률 전문가들은 이 법의 합헌성에 의문을 제기했는데, 이는 부분적으로 그것이 하베아 말뭉치에 부과한 제한 때문이다.[24][25][26]

캐나다

Hobeas corpus 권리는 캐나다에 의해 계승된 영국의 법적 전통의 일부분이다. 이 권리는 관습법에 존재하지만, "[e]베리는 체포 또는 구금에 대한 권리를 가지고 있다...고 명시되어 있는 권리 및 자유 헌장 제10조 ⑶에 명시되어 있다. 이 조항은 "[e]베리는 체포 또는 구금에 대한 권리를 가지고 있다... 그리고 구금이 합법적이지 않을 경우 석방될 수 있다"[27]고 명시되어 있다. 캐나다 하베아 말뭉치에 대한 시험은 최근 캐나다 대법원이 미션 연구소 v Khela에 다음과 같이 정했다.[28]

성공하기 위해서는 하베아 말뭉치 신청서가 다음 기준을 충족해야 한다. 첫째, 신청인[즉, 말뭉치 심사를 받으려는 사람]은 자신이 자유를 박탈당했음을 입증해야 한다. 일단 자유 박탈이 입증되면, 신청자는 합법성에 의문을 제기할 정당한 근거를 제시해야 한다. 신청자가 그러한 근거를 제기한 경우, 책임자는 대응 당국[즉, 신청인을 억류하고 있는 당사자 또는 기관]으로 이동하여 자유 박탈이 합법적이었음을 보여준다.[29]

캐나다 역사에서의 영장 정지는 10월 위기 때 유명하게 발생했는데, 이 기간 동안 퀘벡 내각으로부터 요청을 받은 피에르 트뤼도 총리의 헌법적 조언에 따라 캐나다 총독이 전쟁 대책법을 발동했다.[30] 이 법은 제1차 세계대전 당시 독일, 슬라브어, 우크라이나계 캐나다인의 수용을 정당화하고, 제2차 세계대전 당시 독일-캐나다인, 이탈리아-캐나다인, 일본-캐나다인의 수용을 정당화하는 데도 사용되었다. 이 영장은 페니안 라이징 당시 포트 에리 전투(1866)에 이어 몇 년 동안 중단되었지만, 토마스 다시 맥기 암살 사건 용의자들에게만 집행 정지가 적용되었다.[31]

다른 적절한 구제책이 없는 곳에서 영장을 사용할 수 있다. 그러나 상급법원은 대체치료제 앞에서도 항상 영장을 교부할 수 있는 재량권을 가지고 있다(5월 v Ferndale Institute 참조).[32] 형법상 이 권리가 행사됐든 아니든 법적 항소권이 있는 경우에는 대부분 영장을 사용할 수 없다.

프랑스.

토머스 제퍼슨과 협력하여 라파예트가 초안한 1789년 인권선언과 시민권 선언의 기본적 인권으로,[33] 임의 구류에 대한 보장은 프랑스 헌법에 명시되어 있고 형법상 규율되어 있다. 안전장치는 독일, 미국 및 몇몇 영연방 국가에서 발견된 하베아스-코르푸스 조항에 따른 것과 같다. 프랑스의 책임 체계는 법을 위반하거나 집행하지 않은 장관, 경찰관, 민·사법 당국에 대해 엄중한 처벌을 규정하고 있다.

"또한 [1789] 선언문 제7조에는 '법이 규정하는 곳 이외에는 어떤 개인도 고발, 체포, 구금할 수 없으며, 법률이 정한 절차에 따라 기소할 수 없다'고 규정되어 있다. 헌법은 더 나아가 '아무도 임의로 구금될 수 없다'고 명시하고 있다. 개인의 자유의 수호자인 사법권은 법에 명시된 조건 하에서 이 원칙을 준수하도록 보장한다.' 그것의 5조는 모든 사람이 자유를 가질 권리를 가지고 있고, 사람들이 구금되었을 때 그들의 자유와 절차상의 안전장치를 빼앗길 수 있는 허용 가능한 상황을 명시하고 있다. 특히 '구속 또는 구금으로 자유를 박탈당한 사람은 법원에서 구속의 적법성을 신속하게 결정하고 구금이 적법하지 않을 경우 석방 명령을 받는 절차를 밟을 수 있다'[34]고 명시돼 있다.

프랑스와 미국은 세계인권선언을 만든 엘리너 루즈벨트가 이끄는 국제팀에서 시너지 역할을 했다. 프랑스 판사와 노벨평화상 수상자인 레네 카신은 초안을[35][36] 작성해 자의적 구호에 반대했다. 레네 카신과 프랑스 팀은 이어서 유럽 인권 보호 및 기본 자유를 위한 협약에 포함된 하베아스 코퍼스 조항을 옹호했다.[37]

독일.

독일은 부적절한 구류에 대한 헌법적 보증을 가지고 있으며 이는 법으로 제정된 법으로 볼 수 있다.

독일연방공화국기본법 제104조 제1항은 절차적 규칙도 반드시 포함시켜야 하는 특정 활성화 법령에 근거한 경우에만 자유의 박탈을 부과할 수 있다고 규정하고 있다. 제104조 제2항은 구속된 사람은 구속일 다음날까지 법관 앞에 데려오도록 규정하고 있다. 범죄 용의자로 구금된 사람에 대해서는, 104조 3항은 구체적으로 판사가 구금을 판결하기 위해 피의자에게 심리를 허가해야 한다고 규정하고 있다.

개인의 구속과 구속에 대한 당국의 권한 제한은 자유를 보장하고 자유 박탈에 대한 법적 허가를 요구하는 기본법 제2조 2항에서도 나온다. 게다가, 몇몇 다른 기본법 조항들은 이 문제와 관련이 있다. 그 중 가장 중요한 것은 기본법이 보장하는 기본권을 침해하는 경우 일반적으로 법적 근거를 요구하는 제19조, 사법심의를 보장하는 제20조 제3항, 법치주의를 보장하는 제3조 등이다.

특히 헌법상 부당한 구금에 대한 구제책의무가 기본법 제19조 제4항에 규정돼 있어 "공권력에 의해 어떤 사람의 권리가 침해당하면 법원에 재청구를 했을 수 있다"고 규정하고 있다. 다른 관할권이 설정되지 않은 경우에는 일반 법원에 재청구를 하여야 한다."[38]

인도

인도의 사법부는, 수많은 사건에서, 불법 구금으로부터 사람을 석방시키기 위해 사실상 하베아스 코퍼스의 영장에 의존해 왔다.[39] 예를 들어, 2009년 10월 카르나타카 고등법원은 칸누르 지방 출신의 무슬림 소년과 결혼하여 말라푸람 마을의 마드라사에 감금된 것으로 알려진 한 소녀의 부모가 제기한 하베아스 코퍼스 탄원서를 들었다.[40] 보통 다른 대부분의 관할권에서는 영장이 경찰당국을 향한다. 정보 당국에 연장은 두 경우에:ExParte 데이지는 홉킨스의 1898년 영국 왕좌 재판소 사건은 프록터 캠브리지 대학교의 체포 그의 관할권 없이 홉킨스였다 released,[41]와 소머셋 건물 스튜어트, 주인이 런던으로 아프리카 노예 이사는 f홉킨스의 구금은 근거가 있reed 영장의 행동으로

인도 사법부는 전통적인 로쿠스 스탠디(locus standi)의 교리를 폐지해 구금된 사람이 탄원할 수 있는 처지가 아니라면 다른 사람이 대신 옮길 수 있도록 했다. 최근 인도 사법부의 행동에 의해 하베아 구제 범위가 확대되었다.[42]

1976년 인도 비상사태 당시 현지 경찰이 구금하고 있던 고문 피해 학생인 라잔 사건에서 하베아 영장이 사용됐다. 2014년 3월 12일, Subrata Roy의 변호인은 대법원장에게 하베아 말뭉치 탄원서를 제출했다. 사회운동가 안나 헤이저(Anna Hazare)의 투옥에 항의하기 위해 팬더스당에서도 제소했다.

아일랜드

아일랜드 공화국에서 하베아스 코퍼스의 영장은 일반 법률과 1782년과 1816년의 하베아스 코퍼스 법에 따라 사용 가능하다. 하베아 말뭉치에 준하는 치료법도 1937년 헌법 40조에 의해 보장된다.

이 글은 "어떤 시민도 법에 따라 개인의 자유를 박탈당하지 않는다"고 보장하고 고등법원이 어떤 사람의 구금의 적법성을 질의하는 구체적인 절차를 정리한 것이다. 라틴어인 하베아스 말뭉치는 언급하지 않고 "신체를 생산한다"는 영어 구절을 포함하고 있다.

제40.4.2항은 죄수 또는 그를 대리하는 자는 불법 구금에 대해 고등법원(또는 고등법원 판사)에 고발할 수 있다고 규정하고 있다. 그 후 법원은 이 문제를 "용서"하여 조사해야 하며, 피고인에게 피고인을 법정에 데려와 구류 이유를 밝히라고 명령할 수 있다. 법원은 구속자가 적법하게 구금되고 있다고 만족하지 않는 한 즉시 석방해야 한다. 그 구제책은 국가 포로들뿐만 아니라, 어느 민간 당사자에 의해 불법적으로 구금된 사람들에게도 이용 가능하다. 그러나 헌법은 그 절차가 전쟁 상태나 무장 반역 상태에서는 국방군에 구속력이 없다고 규정하고 있다.

제40.4.2°의 전문은 다음과 같다.

고등법원 또는 고등법원 판사에 의해 또는 그러한 사람이 불법적으로 구금되고 있다고 주장하여 이의 재판관에 의해 또는 대리하여 고소된 경우, 고등법원 및 그러한 고소를 제기한 이의 모든 판사는 즉시 해당 고소장을 조사해야 하며, 구금된 당사자에게 고발을 명령할 수 있다.지명된 날에 고등법원 앞에서 그러한 사람의 신체에 구류사유를 서면으로 증명하도록 하고, 고등법원은 그 법원 이전에 생산된 사람의 신체에 대하여 구금된 사람에게 구금을 정당화할 수 있는 기회를 준 후에 그러한 사람의 석방을 명령해야 한다. 그가 법에 따라 구금되고 있다고 만족하지 않는 한 그러한 구금 [이탈리아 추가]

하베아스의 영장은 1922년 국가가 영국에서 분리되었을 때 아일랜드 법의 일부로 계속되었다. 하베아 말뭉치에 해당하는 구제책도 1922년 제정된 아일랜드 자유국 헌법 6조에 의해 보장되었다. 그 조항은 1937년을 대체한 현행 헌법 40조 4항과 비슷한 표현을 사용했다.

제40조 및 제1782조 및 제1816조의 하베아스 코퍼스 법과의 관계는 모호하며, 포르데와 레너드는 "제40.4조가 이 법률을 대체한 것이 어느 정도인지는 아직 결정되지 않았다"고 쓰고 있다. The State (Anher) v. Cotter (1982)에서 월시 J.는 하베아스 코퍼스 법에서 언급된 고대의 영장이 제40조에 규정된 것과 별개의 구제책으로 아일랜드 법에 존속하고 있다고 밝혔다.[43]

1941년 제40조 절차는 수정헌법 제2조에 의해 제한되었다. 개정 전에, 수감자는 그녀가 원하는 만큼 고등법원 판사에게 그녀의 구금에 대한 조사를 신청할 수 있는 헌법상의 권리를 가지고 있었다. 만약 그 죄수가 고등법원이 되기 전에 성공적으로 구류에 도전했다면 그녀는 즉각적이고 무조건적인 석방을 받을 권리가 있었다.

수정헌법 제2조는 수감자는 한 명의 판사에게만 신청할 수 있는 권리를 가지며, 일단 영장이 발부되면 고등법원 대통령은 사건을 결정할 세 명의 판사와 판사를 선택할 권한을 갖는다. 고등법원이 법위반으로 수감자의 구금이 위법하다고 판단되면 대법원에 회부해야 하며, 대법원의 판결이 내려질 때까지 수감자는 보석으로만 석방할 수 있다.

재판 전에 사람들을 구금할 수 있는 국가의 권력은 1996년 수정헌법 16조에 의해 연장되었다. 1965년 대법원은 오칼라한 사건에서 범죄로 기소된 개인이 도주할 우려가 있거나 증인이나 증거에 간섭할 우려가 있는 경우에만 보석을 거부할 수 있도록 헌법에 규정했다. 수정헌법 16조 이후, 법원은 과거에 보석 중에 중대한 범죄를 저질렀는지 여부를 고려할 수 있었다.

이탈리아

임의 구류로부터의 자유권은 다음과 같이 명시한 이탈리아 헌법 13조에 의해 보장된다.[44]

개인의 자유는 침해할 수 없다. 그 누구도 이유를 진술하는 사법부의 명령을 제외하고는 구속, 검열, 검색 또는 그 밖의 어떠한 개인의 자유 제한도 받을 수 없으며, 오직 이러한 경우에만 법이 정하는 방식으로 구속, 검열, 검색 또는 조사를 받을 수 있다. 예외적인 상황에서, 그리고 법이 결정적으로 정의해야 할 필요성과 긴급성의 조건 하에서, 경찰은 48시간 이내에 사법부에 확인 의뢰해야 하고, 다음 48시간 내에 그러한 유효성 검사가 무효가 되면 무효 및 무효로 간주되는 임시 조치를 취할 수 있다.d. 개인의 자유에 제한을 받는 사람에 대한 신체적, 도덕적 폭력은 처벌된다. 법은 예방적 구금 기간을 최대한으로 정하여야 한다.

이것은 48시간 이내에 경찰력에 의한 모든 체포가 법원에 의해 입증되어야 함을 의미한다.

게다가, 만약 체포자가 유효한 구금을 받는다면, '리부날 델라 리베르타'(Trivunale dela Liberta라고도 알려진 트리부날레 델 리에사메)라고 불리는 다른 법원에 구금에 대한 검토를 요청할 수 있다.

말레이시아

말레이시아에서 하베아 말뭉치의 치료는 비록 이름이 아니라도 연방 헌법에 의해 보장된다. 말레이시아 헌법 제5조 제2항은 "어떤 사람이 불법적으로 구금되고 있다는 고소가 고등법원 또는 그 재판관에 제기되는 경우, 법원은 그 고소를 조사하여 구금에 합당한 것으로 만족하지 않는 한 법원에 출두하여 석방할 것을 명령한다"고 규정하고 있다.

예를 들어 아직 재판 없이 구금을 허용하는 1960년 내부보안법 등 여러 법령이 있기 때문에 구속 명령 방식에 절차적 오류가 있었음을 보여줄 수 있는 경우에만 이런 경우에 통상적으로 절차가 효력을 발휘한다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서, 하비아 말뭉치는 정부나 개인에게 불리하게 작용할 수 있다. 2006년 한 아이가 양육권 분쟁 끝에 외할아버지에게 납치된 것으로 알려졌다. 아버지는 어머니, 할아버지, 할머니, 증조할머니, 그리고 아이의 유괴를 도왔다는 혐의를 받고 있는 또 다른 사람에 대해 말뭉치 절차를 시작했다. 어머니는 아이를 법정에 출석시키지 않았고 그래서 법정 모독죄로 수감되었다.[45] 그녀는 2007년 1월 말 할아버지가 아이를 데리고 나서 풀려났다.

파키스탄

영장 발부는 파키스탄 상급 법원의 특별 관할권 행사다. 파키스탄의 한 지방 고등법원에 의해 하베아 말뭉치의 영장이 발부될 수 있다. 1973년 파키스탄 이슬람 공화국 헌법 제199조는 특히 하베아스 코퍼스의 영장 발부를 규정하고 있어 법원이 이 특권을 행사할 수 있도록 권한을 부여하고 있다. 헌법 제199조에 따라 "고등법원은 법률에 의해 다른 적절한 구제책이 제공되지 않는 것으로 만족하는 경우에는 법원의 관할구역 내에 구금되어 있는 사람을 그 이전에 데려오도록 명령하여 법원이 보호자에 구금되어 있지 않음을 스스로 만족시킬 수 있다.합법적인 권한이나 불법적인 방법 없이 악취를 풍긴다"고 말했다. 비상한 헌법 관할권의 특징은 국가의 다양한 기능들을 그들의 권한의 범위 안에 두는 것이다. 일단 고등법원이 그 문제를 판결하기 전에 관할권을 장악했다면, 그것이 제기되기 전에 제기된 문제의 타당성은 의심할 여지가 없다. 파키스탄 대법원은 "불법적인 방법으로" 단어를 사용한 것은 법원이 그러한 구금을 허용했는지, 그것이 권력의 색채를 띤 행사였는지를 검토할 수 있다는 것을 의미한다고 분명히 밝혔다. 따라서, 법원은 취한 조치의 유해성을 조사할 수 있다.[46]

포르투갈

포르투갈에서는 헌법 31조가 시민들에게 부적절한 체포, 감금 또는 구금을 보장하고 있다.

제31조의 전문은 다음과 같다.[47]

제31조 (하베아스 말뭉치)

  1. 하베아스 코퍼스는 불법 체포, 수감, 구금 등의 형태로 권력 오남용을 막을 수 있다. 그것에 대한 신청은 관할 법원에 해야 한다.
  2. 말뭉치 주문 신청은 그렇게 체포, 수감 또는 구금된 사람 또는 그의 정치적 권리를 소유한 시민에 의해 이루어질 수 있다.
  3. 판사는 하베아스 말뭉치 신청일로부터 8일의 기한 내에 이의신청과 대립원칙의 적용을 받는 심리에서 이를 판결한다.

또한 법 조항이 있는데, 특히 형사소송법, 220조 및 222조에는 판사가 하베아스 말뭉치를 보증할 수 있는 이유를 명시하고 있다.[48]

필리핀

필리핀 헌법의 권리장전에서는 하베아 말뭉치가 미국 헌법에서 사용되는 것과 거의 동일한 용어로 보장된다. 필리핀 헌법 제3조 15항은 "공중안전이 요구하는 경우 침략이나 반란의 경우를 제외하고는 하베아스의 영장의 특권이 정지되지 아니한다"고 규정하고 있다.

1971년, 플라자 미란다 폭격이 있은 후, 페르디난드 마르코스 휘하의 마르코스 행정부는 다가오는 반란을 진압하기 위해 하베아스 코퍼스를 중지시켰고, 8월 21일의 사건에 대해 필리핀 공산당을 비난했다. 많은 사람들은 이것을 계엄령의 서막으로 여겼다. 그러나 광범위한 항의 끝에 마르코스 행정부는 영장을 재도입하기로 결정했다. 1972년 마르코스가 계엄령을 선포하면서 영장은 다시 중단됐다.[49][50]

2009년 12월, 글로리아 마카파갈 아로요 대통령이 이 지방을 계엄령으로 선포함에 따라 마귀인다나오에서 하베아스 코퍼스가 중단되었다. 이것은 마귀인다나오 대학살에 대한 대응으로 일어났다.[51]

2016년 로드리고 두테르테 대통령은 하베아스 코퍼스를 중단할 계획이라고 밝혔다.[52]

로드리고 두테르테 대통령은 2017년 5월 23일 오후 10시 IS 연계 테러조직 마우테(Maute)의 잇단 공격으로 술루, 타위타위 등 민다나오 섬 전체에 60일간 계엄령을 선포했다. 그 선언으로 영장은 정지되었다.[53]

스코틀랜드

스코틀랜드 의회는 18세기에 하베아 말뭉치와 같은 효력을 갖는 법을 통과시켰다. 이것은 현재 형사소송법 1701 c.6으로 알려져 있다.[54] 원래는 "부정 구금을 방지하고 재판의 부당한 지연을 방지하기 위한 법률"이라고 불렸다. 일부 부위가 폐지됐지만 여전히 시행 중이다.

스페인

스페인 현행 헌법은 "불법체포자 중 사법당국에 즉시 인계할 수 있도록 법으로 하베아 말뭉치 절차가 마련되어야 한다"고 규정하고 있다. 절차를 규정하는 법률은 1984년 5월 24일 하베아스 코퍼스의 법률로, 수감자는 본인 또는 본인 또는 제3자를 통해 불법적으로 수감되어 있다고 주장하며 법관 앞에 출두할 것을 요구한다. 요청서에는 구금이 위법하다고 간주되는 근거를 명시해야 하는데, 예를 들어, 수감자를 구금하는 관리인이 법적 권한을 갖고 있지 않거나, 수형자의 헌법상 권리를 침해당했거나, 또는 그가 학대를 당했다고 볼 수 있다. 판사는 필요한 경우 추가 정보를 요청할 수 있으며, 관리인이 판사 앞에 죄수를 데려오는 데 24시간이 걸리는 하베아스 코퍼스 명령을 내릴 수 있다.

역사적으로 스페인의 많은 영토에는 아라곤 왕관이나 비스케이의 나무의 권리 등에서 매니페스타시온의 특권과 같은 하베아 말뭉치에 준하는 구제책이 있었다.

미국

주요 기사: 미국의 하베아스 코퍼스

미국은 영국 관습법으로부터 하베아 말뭉치를 물려받았다. 영국에서는 군주의 이름으로 영장이 발부되었다. 원래 13개의 미국 식민지가 독립을 선언하고, 민중의 주권에 근거한 공화국이 되었을 때, 어떤 사람도, 인민의 이름으로, 그러한 투쟁을 개시할 수 있는 권한을 획득했다. 미국 헌법은 특히 제1조 제9항에 있는 중단조항(조항 2)에 하베아 절차를 포함한다. 이는 "반란이나 공공의 안전을 침해하는 경우를 제외하고는 하베아스 코퍼스의 영장의 특권이 정지되지 아니한다"고 명시하고 있다.[15]

하베아스 ad subjiiendum의 영장은 범죄자가 아닌 민사 소송으로, 법원이 수감자의 합법성에 대해 심문하는 절차다. 전형적으로, 하베아스 코퍼스 절차는 피고에게 형을 부과한 법원이 그렇게 할 권리와 권한이 있는지, 아니면 피고인의 형량이 만료되었는지 여부를 결정하는 것이다. 하베아스 코퍼스는 또한 추방 절차에 따라 미국 이민세관국(United State Bureau and Custom Execution)에 의해 재판 전 구금이나 구금 등 다른 형태의 구금에 이의를 제기하는 법적 수단으로도 이용되고 있다.[55]

에이브러햄 링컨과 율리시스 그랜트 대통령은 남북전쟁과 재건 과정에서 일부 장소나 사건 유형에 대해 하베아 말뭉치를 중단시켰다.[56][57] 제2차 세계 대전 동안 프랭클린 D 대통령. 루즈벨트는 말뭉치를 중단시켰다. 9.11 테러 이후 조지 W 부시 대통령은 관타나모 만 수감자들을 하베아스 코퍼스 관할구역 밖에 배치하려 했으나 미국 대법원이 부메디네 대 부시 사건에서 이 같은 조치를 뒤집었다.

등가 치료법

비스케이

1526년 세뇨리오 데 비스카야(비스케이의 영주권의 새로운 헌장)의 푸에로 누에보(Fuero Nuevo)는 오늘날 스페인의 일부인 세뇨리오 데 비스카야 영토에 하베아스 코퍼스의 형태를 확립하였다. 1451년의 이 개정판인 푸에로 비에조(구헌장)는 비스케이 영주권의 모든 법이 통과된 게르니카 변두리에 위치한 조상의 참나무인 게르니카 오크에 먼저 소환되지 않고 임의로 구금될 수 없는 중세 풍속을 성문화하였다.

신헌장은 법원의 명령 없이는 누구도 구금될 수 없다는 것을 공식화했다(9장 26절) 그리고 빚 때문에 구속될 수 없다(16장 3절). 그것은 또한 적법한 절차와 하베아 말뭉치의 형태를 확립했다: 이전에 게르니카의 오크에 소환되지 않고서는 아무도 체포될 수 없었고, 상기 소환에 응할 수 있는 30일의 시간을 주지 않았다. 나무 아래에 나타나자마자, 그들은 자신을 방어할 수 있도록, 그들에게 불리한 모든 증거와 고발이 제공되어야 했다(9장 7절). 정식 재판을 받기 전까지는 누구도 감옥에 보내지거나 자유를 박탈당할 수 없었고, 현재의 법정 재판이 끝날 때까지 다른 범죄로 기소될 수 없었다(5장 5항). 그들이 불법적으로 체포되는 것을 두려워하는 사람들은 그들의 권리가 지켜질 수 있다고 레지멘토 장군에게 호소할 수 있었다. 레기미엔토(비스케이의 준타스 장군들의 중무)는 죄수들을 그들에게 넘겨줄 것을 요구했고, 이후 그 죄수를 석방하여 재판을 기다리는 동안 레기미엔토의 보호하에 놓이게 된다.[58]

아라곤의 왕관

아라곤 왕관은 또한 선언문 데 페르소나스라고 불리는 하베아 말뭉치에 준하는 치료법을 가지고 있었다.[59] 매니페스타시온의 권리에 따라 저스티시아 데 아라곤(불빛)이 나온다. 아라곤의 사법관인 아라곤의 사법관리는 옴부즈맨과 비슷하지만, 행정권이 멀리까지 도달한) 판사, 법원 또는 그들이 저스티시아에게 넘겨준 다른 관리들을 요구할 수 있다(즉, 그들은 저스티시아에게 증명되어야 한다). 이 사람의 권리가 유지되고 있음을 보증하기 위해 기소되어야 한다. 그리고 그들이 선고되기 전에 어떤 폭력도 일어나지 않을 것이라고.[60] 게다가 저스티시아는 통과된 판결에 대한 심사권을 유지했고, 공정한 재판의 조건을 만족하는지 여부를 결정한다. 저스티시아가 만족하지 못하면 피고를 다시 당국에 넘기는 것을 거부할 수 있었다. 매니페스타시온의 권리는 하베아 말뭉치처럼 행동했다: 저스티시아에 대한 호소가 어떤 불법적인 구금을 즉시 따를 것이라는 것을 아는 것, 이것들은 사실상 불법이었다. 마찬가지로 (아라곤에서 1325년부터 금지되어 있던) 고문은 결코 일어나지 않을 것이다.[60] 어떤 경우에는 매니페스타시온의 권리를 행사하는 사람들이 매니페스타시온 교도소(약하고 쉬운 환경으로 유명함)에서 저스티시아의 감시 하에 보관되거나 가택 연금 상태에 있는 경우도 있었다. 그러나 더 일반적으로는 그 사람이 구속에서 풀려나 저스티시아의 보호 아래 놓여 재판을 기다리고 있었다. 저스티시아는 항상 매니페스타시온의 권리를 채무불이행으로 부여했지만,예를 들어 1590년 스페인의 필립 2세의 불명예스러운 비서 안토니오 페레즈가 카스티야에서 아라곤으로 도망쳐 아라곤으로 자신의 아라곤의 지위를 이용하여 저스티시아에게 매니페스타시온 권리를 호소하여 결과적으로 그들은 정말로 극단적인 경우에 행동해야만 했다.왕의 명령에 따라 체포되는 경우

매니페스타시온의 권리는 1325년 아라곤 왕 제임스 2세 휘하의 아라곤 코르츠에 의해 통과된 데클라티오 특권기 일반론에서 성문화되었다.[61] 그것은 11세기 아라곤 왕국이 시작된 이래로 실행되어 왔으며, 따라서 영국의 하바스 말뭉치 그 자체보다 앞서 있다.[60]

폴란드

1430년, 폴란드의 브와디스와프 2세 자기에와우 왕은 제들니아에게 특권을 부여했고, 이 특권은 "네미넴 마케타비무스 니시 이ure 승상"을 선포했다. 시민 자유주의의 이러한 혁명적 혁신은 폴란드 시민들에게 250년 동안 다른 유럽 국가에서는 존재하지 않았던 정당한 프로세스 스타일의 권리를 주었다. 원래 제들니아 특권은 귀족(스츨라흐타)에게 제한되어 있었으나, 1791년 헌법에서는 읍민에게까지 확대되었다. 중요한 것은, 폴란드-리투아니아 연방의 사회 분류는 다른 유럽 국가들만큼 엄격하지 않았다; 마을 사람들과 유대인들은 때때로 지배적이었다. 폴란드의 귀족들이 유럽 최대의 인구인 폴란드의 전체 인구의 유별나게 많은 비율을 차지했기 때문에, 제들니아 특권은 이후에 제정된 많은 하베아 법보다 더 넓은 범위를 제공했다. 그 결과 16세기에 이르러서는 50만~100만 폴란드인의 자유를 보호하고 있었다.[62]

로마 더치법

남아공과 로마-네덜란드 법률에 근거한 법률체계가 있는 다른 나라들에서, 인터딕툼 드 호민 리베로 전시되는 것은 하베아스 코퍼스의 영장에 해당하는 것이다.[63] 남아프리카에서는, 제35조 (2)(d)항에 구속되어 있는 모든 사람이 법정 앞에서 직접 구류의 합법성에 이의를 제기할 수 있는 권리를 가지고 있으며, 구금이 불법이라면 석방할 수 있도록 규정하고 있는 권리장전에 고착되어 있다.

세계하비아스 코퍼스

1950년대에 미국 변호사 루이스 커트너는 개인의 인권을 보호하기 위해 하베아스 코퍼스의 국제영장을 옹호하기 시작했다. 1952년, 그는 윌리엄 N을 대신하여 "유엔 하베아스 코퍼스 문서"를 청원했다. 미국 언론인 Oatis는 체코슬로바키아 공산당 정부에 의해 전년에 수감되었다.[b] 체코슬로바키아가 유엔헌장과 세계인권선언에 따른 오아티스의 권리를 침해했고 유엔총회가 인권침해에 대한 패션구제에도 '일관성 없는 힘'을 갖고 있다고 주장하며 유엔인권위원회에 청원서를 제출했다.[64]: 303, 309–314 위원회는 이 청원서를 체코슬로바키아에 전달했지만, 다른 유엔 조치는 취해지지 않았다.[64] 오아티스는 1953년에 석방되었다. 쿠트너는 계속해서 "하베아스 코퍼스의 국제 법원"의 창설을 옹호하는 수많은 기사와 책을 출판했다.[c]

국제인권기준

세계인권선언 제3조는 '모든 사람은 개인의 생명, 자유, 안보에 대한 권리가 있다'고 규정하고 있다. 유럽인권협약 제5조는 더 나아가서 5.4조에서 다음과 같이 규정하면서 구금된 사람에게 구금에 도전할 권리를 요구한다.

체포 또는 구금으로 자유를 박탈당한 모든 사람은 구속의 적법성이 법원에서 신속하게 결정되고 구속이 적법하지 않을 경우 석방 명령을 받는 절차를 밟을 수 있다.

참고 항목

참고 및 참조

각주

  1. ^ 신청자는 반드시 소명자료를 작성해야 한다. 그러나, 일단 그것이 이루어지면, 신청자는 권리로서 영장에 대한 권리를 갖게 되고, 그 다음엔 권리("정의의 빚에서" 즉 권리의 문제로서" debito justitae")가 부여된다.
  2. ^ 이 청원서의 제목은 "United Nations Ex Rel, Luis Kutner, For and For for and for for for the William N. Oatis, 청원자, v. 체코슬로바키아, 응답자 – Luis Kutner For 및 William N을 대표하여 청원. 오아티스, 하베아스 코퍼스의 유엔 서면을 위하여." 잭슨(2006)을 보라.[64]: 303, 309
  3. ^ 루이스 쿠트너의 첫 번째 기사는 "하비어스 코퍼스의 유엔 서면에 대한 제안"[65]이었는데, 쿠트너의 저서(1962년)[66]에서 "하비어스 코퍼스 국제법원의 치료-통계" 초안을 참조하라.

참조

  1. ^ "habeas corpus". Merriam-Webster. Retrieved 22 April 2015.
  2. ^ Larson, Aaron (24 July 2016). "What is Habeas Corpus". ExpertLaw. Retrieved 1 May 2017.
  3. ^ a b Blackstone, William (1979) [1768]. Commentaries on the Laws of England: A facsimile of the first edition of 1765–1769. 3. Chicago: University of Chicago Press. pp. 129–137.
  4. ^ Venn Dicey, Albert (1908). Introduction to the Study of the Law of the Constitution.
  5. ^ Wright, Anthony (1994). Citizens and Subjects: an essay on British politics. Routledge. ISBN 9780415049641 – via Google Books.
  6. ^ "habeas corpus". Online Etymology Dictionary. Retrieved 17 February 2013.
  7. ^ a b Hurd, Rollin Carlos (1858). Treatise on the Right of Personal Liberty, and on the Writ of Habeas Corpus and the Practice Connected with it: With a view of the Law of Extradition of Fugitives. 3. W. C. Little and Company. p. 232.
  8. ^ Venn Dicey, Albert (1889). Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1915).
  9. ^ a b "Assize of Clarendon, 1166". Yale University. 1 December 1998.
  10. ^ Turner, Ralph V. (2003). Magna Carta. Pearson. pp. 162, 219.
  11. ^ "Application No. 9627/81 Luciano Ferrari-Bravo v. Italy, Decision on the admissibility of the application". ECHR CaseLaw. 14 March 1984. p. 37.
  12. ^ The Founders' Constitution. 3. Chicago: University of Chicago Press. 1979. Article 1, Section 9, Clause 2, Document 4. Retrieved 6 October 2017.[전체 인용 필요]
  13. ^ 창립자 헌법(2017년)에 재현된 블랙스톤(1768년).[3][12]
  14. ^ Cohen, Maxwell (1940). "Habeas Corpus Cum Causa – The emergence of the modern writ-II". Can. B. Rev. 18: 172, 174–175.
  15. ^ a b Craies, William Feilden (1911). "Habeas Corpus" . In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. 12 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 784–786.
  16. ^ Landman, James. "Understanding Habeas Corpus" (PDF). American Bar Association.
  17. ^ Moncreiff, Frederick Charles (2006). The Wit and Wisdom of the Bench and Bar. The Lawbook Exchange, Ltd. pp. 85–86.
  18. ^ Somerset v Stewart, 98 ER 499, 501 (Lofft 1 1772)
  19. ^ Costello, Kevin (2008). "Habeas Corpus and Military and Naval Impressment 1756–1816". The Journal of Legal History. 29 (2): 215. doi:10.1080/01440360802196679. hdl:10197/6059. S2CID 143694900.
  20. ^ Sixteenth Report. Joint Committee On Human Rights (Report). Parliament of the United Kingdom.
  21. ^ Re: (Haveas Corpus) [1996] QB 599; Re B [1991] 1 FLR 106
  22. ^ Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs v Rahmatullah, 48 (UKSC 2012).
  23. ^ Clark, David; McCoy, Gerard (1998). Habeas Corpus. Federation Press.
  24. ^ "A human rights guide to Australia's counter-terrorism laws". Australian Human Rights Commission. 14 December 2012. Retrieved 13 April 2015.
  25. ^ "National security and anti-terrorism laws in Australia". The News Manual. UNESCO. Retrieved 13 April 2015.
  26. ^ Rix, Mark (2006). "Australia's Anti-Terrorism Legislation – The national security state and the community legal sector". Research Online. University of Wollongong. Retrieved 13 April 2015.
  27. ^ 1982년 헌법, 1982년 캐나다 법률(영국), 1982년, c 11, s 10의 스케줄 B
  28. ^ Davis, Ian (2019). "Taking Prisoners' Rights Seriously on Substantive Habeas Corpus Review". Canadian Journal of Human Rights. 29: 34–35. 2019 CanLIIDocs 2835 – via CanLII.
  29. ^ 미션 기관 v Khela, 2014 SCC 24, 30항
  30. ^ Parkes, Debra (2012). "The 'Great Writ' Reinvigorated? Habeas Corpus in Contemporary Canada". Manitoba Law Journal. 36 (1): 352. 2012 CanLIIDocs 271 – via CanLII.
  31. ^ Wilson, David A. "The Fenians in Canada" (PDF). Library and Archives Canada. Retrieved 2 October 2013.
  32. ^ May v Ferndale Institute, 2005 SCC 82, [2005] 3 SCR 809(2005년 12월 22일)
  33. ^ "Marquis de Lafayette". Thomas Jefferson Encyclopedia. 2014. Retrieved 15 June 2014.
  34. ^ Atwill, Nicole (2009). "Habeas Corpus Rights: France". Senior Foreign Law Specialist. U.S. Library of Congress. Retrieved 14 June 2014.
  35. ^ Glendon, Mary Ann; Decaux, Emmanuel. "A World Made New – Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights". Le Centre de recherche sur les droits de l'homme et le droit humanitaire, CRDH, Université Panthéon-Assas. Archived from the original on 14 July 2014. Retrieved 15 June 2014.
  36. ^ "History of the Document". The Universal Declaration of Human Rights. The United Nations. Retrieved 15 June 2014.
  37. ^ Winter, Jay; Prost, Antoine (June 2013). "René Cassin and Human Rights: From the Great War to the Universal Declaration". Cambridge University Press. Retrieved 30 December 2013.
  38. ^ "Habeas Corpus Rights: Germany". Loc.gov. Law Library of Congress. March 2009. Retrieved 17 June 2013.
  39. ^ Baxi, Pratiksha (April 2009). "Habeas Corpus Juridical Narratives of Sexual Governance" (PDF). Centre for the Study of Law and Governance (Reprint 2012 ed.). New Delhi: Jawaharlal Nehru University. Archived from the original (PDF) on 6 October 2016. Retrieved 23 November 2015.
  40. ^ "'Love Jihad': Court unhappy with probe". The Hindu. 27 October 2009.
  41. ^ Exparte, Hopkins (Daisy), 56 JP 262; 61 LJQB 240(1891).
  42. ^ "Writ of Habeas Corpus for securing liberty". Legalserviceindia.com. ABS-CBN News. Retrieved 30 August 2010.
  43. ^ Forde, Michael; Leonard, David (2013). Constitutional Law of Ireland. pp. 371–372.
  44. ^ "The Italian Constitution". The official website of the Presidency of the Italian Republic.
  45. ^ "New Zealand Herald newspaper". Nzherald.co.nz. 26 October 2006. Retrieved 30 August 2010.
  46. ^ "Habeas Corpus Rights: Pakistan". loc.gov. March 2009.
  47. ^ "Constitution of the Portuguese Republic". dre.pt. Retrieved 10 October 2020.
  48. ^ "Portuguese Criminal Procedure Code (Código de Processo Penal)". dre.pt. Retrieved 10 October 2020.
  49. ^ "FALSE: 'Only one executed,' 'none arrested' under Marcos' Martial Law – Enrile". Rappler. 21 September 2018. Retrieved 29 October 2021.
  50. ^ Tan, Ab (18 January 1981). "Marcos Ends Martial Law, Keeps Tight Grip". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 29 October 2021.
  51. ^ Andoy Barrios (5 December 2009). "Arroyo proclaims martial law in Maguindanao". Abs-cbnnews.com. ABS-CBN News Online. Retrieved 30 August 2010.
  52. ^ Esmaquel, Paterno II (13 November 2016). "Duterte to suspend writ of habeas corpus if 'forced'". rappler.com. Rappler. Retrieved 3 March 2020.
  53. ^ de Santos, Jonathan; Pareño, Roel; Romero, Alexis; Mendez, Christina (24 May 2017). "Duterte declares martial law in Mindanao". Philadelphia Star. Retrieved 23 May 2017.
  54. ^ 자세한 내용은 법의 전체 텍스트를 참조하십시오. 이 법은 1964년 법령 개정법(스코틀랜드)에 의해 현행의 짧은 직함을 부여받았다.
  55. ^ Kim, Jonathan (ed.) (June 2017). "Habeas Corpus". Cornell Law School - Legal Information Institute - Habeas Corpus. Retrieved 1 March 2021.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  56. ^ "Abraham Lincoln's 1862 Proclamation Suspending Habeas Corpus". Usgovinfo.about.com. Retrieved 17 June 2013.
  57. ^ "Ulysses S. Grant: Proclamation 204 – Suspending the Writ of Habeas Corpus in the County of Union, South Carolina". Presidency.ucsb.edu. Retrieved 17 June 2013.
  58. ^ Trask, L. (1997). The History of Basque. Routledge. ISBN 0-415-13116-2.
  59. ^ Giesey, R.E. (1968). If not, not: The Oath of the Aragonese and the Legendary Laws of Sobrarbe. Princeton University Press.
  60. ^ a b c Tomás y Valiente, Francisco (2000). La tortura judicial en España (2ª ed.). Barcelona: Crítica. ISBN 84-8432-029-4.
  61. ^ González Antón, Luis (1975). Las Uniones aragonesas y las Cortes del Reino (1283-1301). Escuela de Estudios Medievales; CSIC. Zaragoza: Librería General. ISBN 978-84-00-04150-2.
    Antón, Luis González (1975). Texto. I. ISBN 978-84-00-04151-9 – via Google Books.
    Antón, Luis González (1975). Documentos. II. ISBN 978-84-00-04177-9 – via Google Books.
  62. ^ Cole, Daniel H. (22 September 1998). "Poland's 1997 Constitution in Its Historical Context" (PDF). Indiana University School of Law.
  63. ^ Watney, Murdoch (2011). "Arrest, detention and the interdictum de homine libero exhibendo" (PDF). Journal of South African Law. 2011 (3): 555–562.
  64. ^ a b c Jackson, Vicki C. (January 2006). "World Habeas Corpus" (PDF). Cornell Law Review. 91.
  65. ^ Kutner, Luis (June 1954). "A Proposal for a United Nations Writ of Habeas Corpus and International Court of Human Rights". Tulane Law Review. 28: 417–441.
  66. ^ Kutner, Luis (1962). World Habeas Corpus. Dobbs Ferry, NY: Oceana. p. 266.

추가 읽기

  • Bandele, Asha (1996). "Habeas Corpus is a legal Entitlement". Absence in the Palms of My Hands & Other Poems. New York: Harlem River Press.
  • Carpenter, A.H. (October 1902). "Habeas Corpus in the Colonies". The American Historical Review. 8 (1): 18–27. doi:10.2307/1832572. JSTOR 1832572.
  • Fisher, Louis (2003). Nazi Saboteurs on Trial: A military tribunal and American law. University Press of Kansas. ISBN 0-7006-1238-6.
  • Dobbs, Michael (2004). Saboteurs: The Nazi raid on America. Vintage. ISBN 1-4000-3042-0.
  • Doyle, Charles (2006). Federal Habeas Corpus: A brief legal overview (Report). Congressional Research Service.
  • Irons, Peter (1999). A People's History of the Supreme Court. Viking. ISBN 0-670-87006-4. Ex Parte Miligan에 대한 정치적 맥락은 186–189페이지에 설명되어 있다.
  • Nutting, Helen A. (April 1960). "The Most Wholesome Law—The Habeas Corpus Act of 1679". The American Historical Review. 65 (3): 527–543. doi:10.2307/1849620. JSTOR 1849620.
  • Stone, Geoffrey R. (2004). Perilous Times: Free speech in wartime, from the Sedition Act to the War on Terrorism. Norton. ISBN 0-393-05880-8.
  • Federman, Cary (2006). The Body and the State: Habeas Corpus and American Jurisprudence. SUNY. ISBN 0-7914-6703-1.
  • Freedman, Eric M. (2001). Habeas Corpus: Rethinking the great writ of liberty. NYU Press. ISBN 0-8147-2717-4.
  • Seghetti, Lisa M.; James, Nathan (2006). Federal Habeas Corpus Relief: Background, legislation, and issues (Report). Congressional Research Service.
  • Wilkes, Donald E. Jr. (1995). "The Georgia Death Penalty Habeas Corpus Reform Act of 1995". digitalcommons.law.uga.edu.
"Habeas Corpus: The Great Writ Hit". 2006.
Wilkes, Donald (2008). "Habeas Corpus Uncorpsed". Popular Media.
Wilkes, Donald (2006). "Habeas Corpus and Baseball". Scholarly Works.
"The Writ of Habeas Corpus in Georgia". 2007.
"Writ of Habeas Corpus". The New Georgia Encyclopedia. 2009. Archived from the original on 11 December 2012.

외부 링크

이 기사 듣기(38분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 본 기사의 2019년 11월 23일(2019-11-23) 개정판으로 만들어졌으며, 이후 편집된 내용을 반영하지 않는다.
(오디오 도움말 · 더 많은 구어 기사)