오버톤 공원 보존 시민 대 볼프 사건

Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe
오버톤 공원 보존 시민 대 볼프 사건
미국 연방 대법원
1971년 1월 11일 논쟁
1971년 3월 2일 결정
전체 케이스 이름Overton Park, et et al. v. Volpe, 교통부 장관 등.
인용구 401 U.S.402 (이상)
91 S. Ct. 814, 28 L. Ed 2d 136, 1971 미국 LEXIS 96
사례 이력
이전피고에 대한 즉결심판, 가처분 기각, 309 F. Supp. 1189 (W.D. Ten. 1970년); appd, 432 F.2d 1307 (6번째 Cir. 1970년); 증명서, 400 U.S. 939 (1970년)
후속화씨 335도로 리마인드 시. 873년(W.D. 텐 1972년)
홀딩
교통부 장관은 타당하고 신중한 대안이 없는 경우 ⑴ 공공공원의 고속도로 건설에 연방기금 사용을 승인할 수 있으며 ⑵ 위해를 최소화하기 위한 가능한 모든 계획을 수행한 후에만 승인할 수 있다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O.더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
사례의견
다수버거, 할런, 스튜어트, 화이트, 블랙문 등이 합류한 마샬
컨센서스흑문
반대브레넌이 합류한 블랙
더글라스는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
행정절차법; 교통부 § 4(f), 미국 § 1653(f) 49에서 성문화된 § 138, 미국 § 23에서 성문화된 연방보조고속도로법. § 138

오버턴 공원 대 볼프(401 U.S. 402년(1971년) 보존 시민은 행정기관의 행위에 대한 사법적 검토를 위한 기본적인 법적 틀을 확립한 미국 대법원의 획기적인 결정이다.행정절차법의 701(a)(2)항 예외를 사법적 검토에서 실질적으로 좁혔다.그것은 또한 풀뿌리 시민운동이 정부의 행동을 저지하는 소송의 힘을 보여주는 주목할 만한 사례로 자리 잡고 있다.[1][2]

배경

그 사건은 존 A 교통부 장관의 결정에 관한 것이었다. 볼프는 1966년 교통부법과 1968년 연방보조 고속도로법에 따라 그의 권한에 따라 테네시주 멤피스의 오버턴 공원을 통과하는 주간고속도로 40호선의 건설을 승인할 예정이다.[1]이러한 법률은 장관이 "실용적이고 신중한" 대체 경로가 존재한다면 공공 공원을 통한 주간 건설에 자금을 조달하는 것을 금지했다.나아가 비서관이 대체 루트를 찾지 못한 경우 비서는 '해악을 최소화하기 위한 모든 가능한 계획'이 이뤄진 경우에만 공원을 통한 공사를 허용할 수 있었다.[1]

1950년대 후반과 1960년대 초의 주간 고속도로 건설 붐 동안, 승인에 의해 저명영역의 발동이 필요하지 않았기 때문에, 공공 공원은 바람직한 건설 현장으로 여겨졌다.그것은 1966년 교통부법이 통과되면서 바뀌었는데, 정부는 공공 부지를 통해 건설하는 것에 대해 "실용적이고 신중한" 대안이 없다는 것을 증명해야 했다.[3]

절차이력

볼프 장관이 오버턴 공원을 통해 고속도로를 건설하자는 테네시 고속도로국의 제안을 승인한 후, 오버턴 공원을 보존하기 위한 시민 단체라고 불리는 한 단체가 테네시 서부 지구에서 교통부법 제4조 (f) 위반으로 그를 상대로 소송을 제기했다.장관은 지방법원이 허가한 즉결심판 청구서를 제출함으로써 이에 응했다.항소심에서 제6회 서킷은 즉결심판의 허가를 확약했다.대법원에서 이 사건은 "신속한 시간표에 따라 결정"되었다.[4]

결정

1971년 3월 3일, 미국 대법원은 서킷 코트를 뒤집고 그 요약판결이 부적절하게 허가되었다는 판결을 내렸다.장관이 공식적인 결론을 내릴 필요는 없었지만, § 4(f)의 "실용적이고 신중한" 조항에 비추어, 소송 진술서에 대한 장관의 유일한 의존은 불충분했다.법원은 장관의 결정이 행정소송법 701조(a)(2)에 해당하지 않고 "기관 재량에 따라 위임된" 행위에 대한 사법적 검토 예외에 해당하지 않는다고 판단했다.[5]법원은 예외조항이 "매우 좁다"고 명시했으며, "특정한 경우 적용할 법이 없을 정도로 광범위한 법률로 법률을 제정할 때 적용 가능하다"[6]고 밝혔다.이로써 701(a)(2)절에 대한 법원의 첫 번째 일반적 설명이 이루어졌다.[4]기관의 결정이 비공식적인 판결로 분류되었기 때문에, 법원은 706조에 따른 "임의적 또는 변덕스러운" 검토 기준에 따라 검토될 것이라고 판단했다.[7]

Thurgood Marshall 판사는 § 4(f)를 "공원을 통한 고속도로 건설에 연방정부의 자금을 사용하는 것을 명백하고 명시적으로 금지하며, 가장 특이한 상황만이 면제된다"고 판결문을 작성했다.법원은 대안이 존재하는지 여부를 결정하기 위해 비용과 편익을 따져볼 재량권을 부여하는 것으로서 장관이 제안한 "자망"에 대한 이해를 기각했다.[6]1966년 이전의 건설이 보여주었듯이, 공원을 통한 건축 비용이 명백하게 낮았기 때문에, 법원은 "공원지 보호가 가장 중요함을 의미한다"는 "실용적이고 신중한" 조항의 1966년 제정을 보류했다.[8]법원은 지방법원에 사건을 재송부하여 추가 절차를 밟았다.[9]브레넌 대법관이 합류한 블랙 대법관은 요약판결을 무효로 하는 데 동의했다.그러나 지방법원이 아닌 교통부 장관에게 사건을 재송부했을 것이다.[10]

임팩트

오버턴 파크는 "행정법 레퍼토리에서 가장 중요한 사례" 중 하나이다.[11]이는 변호사들이 연방규정을 공격하는 방식에 변화를 가져왔고, 획기적인 사건으로 여겨진다.[11][2]APA의 701(a)(2)절에 대한 첫 번째 해석일 뿐 아니라, 그것은 학자들에게 APA의 706절에 대한 "대단한 정보"를 제공했다.[7]법원이 한 기관의 결정의 전체 기록을 검토해야 한다는 결론은 State Farm 상호 자동차 보험 회사 대 캠벨(1983)에 의해 더욱 확대된 "하드룩" 원칙을 확립했다.[7]

오버턴 파크에서 비롯된 '교리를 적용할 수 없는 법'은 모호한 점 때문에 '법원과 평론가의 혼란을 초래한다'는 것이다.[4]의회가 전형적으로 기관에게 법적 지침을 주려 하기 때문에 좀처럼 충족되지 않는 기준이다.[12]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c 오버톤 공원 대 볼프, 401 U.S. 402 (1971) 보존 시민들.
  2. ^ a b "The Hidden Gem of West Tennessee (Found in Memphis' Overton Park)". 30 May 2014. Retrieved 31 May 2014.
  3. ^ 1966년 교통부법 제4조 (f)
  4. ^ a b c Levin, Ronald (1990). "Understanding Unreviewability in Administrative Law" (PDF). Minn Law Rev: 704–19.
  5. ^ 오버턴 파크, 410-11번지 401번지 미국
  6. ^ a b 오버턴 파크, 411번지 401번지 미국
  7. ^ a b c Fox, William F. (2008). Understanding Administrative Law (5 ed.). New Providence, NJ: LexisNexis. p. 299. ISBN 978-1-4224-9865-1.
  8. ^ 오버턴 파크, 412-13번지 401번지 미국
  9. ^ 오버톤 파크, 401 미국, 406.
  10. ^ 오버턴 파크, 421-22로 401 미국"법원이 아직 직무를 수행하지 않은 장관에게 사건을 돌려보내지 않은 것에 대해 반대한다."
  11. ^ a b Strauss, Peter L. (Fall 2004). "Citizens to Preserve Overton Park V. Volpe". Rochester, NY. SSRN 650482. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  12. ^ Beermann, Jack M. (2011). Inside Administrative Law. New York: Aspen Publishers. p. 75. ISBN 978-0-7355-7961-3. OCLC 317929387.

외부 링크