1996년 전기통신법

Telecommunications Act of 1996
1996년 전기통신법
Great Seal of the United States
기타 짧은 제목1996년 통신 품위법
긴 제목미국 전기통신 소비자에게 더 낮은 가격과 더 높은 품질의 서비스를 확보하고 새로운 전기통신 기술의 신속한 개발을 장려하기 위하여 경쟁을 촉진하고 규제를 줄이는 법률.
닉네임1995년 통신법
에 의해 제정자제104회 미국 의회
효과적1996년 2월 8일
인용구
국제법104-104
일반 법령110 통계. 56
코드화
개정된 법률1934년 통신법
제목 수정47 U.S.C: 텔레그래피
U.S.C. 섹션 수정
입법사
  • 1995년 3월 30일 래리 프레스러(R-SD)에 의해 상원S. 652소개되었다.
  • 위원회 고려사항: 상원 통상, 과학, 교통
  • 1995년 6월 15일 상원을 통과(81-18 롤 콜 투표, Senate.gov를 통해)
  • 1995년 10월 12일 중의원 통과(이견 없이 통과)
  • 1996년 1월 31일 공동 회의 위원회에 의해 보고됨; 1996년 2월 1일 하원에서 동의함(414-16 롤 콜 투표, 서기를 통해 025).House.gov) 및 1996년 2월 1일 상원(91-5 롤 콜 투표, Senate.gov를 통해)
  • 1996년 2월 8일클린턴 대통령 서명
미국 대법원 사건

1996년 전기통신법1934년 통신법을 개정하면서 60여년 만에 처음으로 미국 전기통신법을 대폭 개편한 것이다. 빌 클린턴 대통령이 서명한 이 법은 인터넷이 방송과 주파수 분배에 포함된 최초의 사례였기 때문에 미국의 통신법에 중대한 변화를 나타냈다.[1]

연방통신위원회(FCC)에 따르면, 이 법의 목표는 "누구나 통신 사업에 뛰어들게 하고, 어떤 시장에서든 다른 업체와 경쟁하게 하는 것"[2]이었다. 이 법안의 1차 목표는 융합형 방송통신 시장에 대한 규제완화였다.[3] 그러나, 통신 시장의 이원론적 재규제의 효과 등, 법의 규제 정책에 의문이 제기되어 왔다.[4][5]

배경

선행정권

이전에는 1934년의 통신법("1934년 법률")이 통신과 방송을 포괄하는 미국 통신 정책의 법적 틀이었다.[6] 1934년 법은 전화 독점권의 주간 활동과 방송 및 기타 목적에 사용되는 주파수의 면허에 대한 경제 규제를 구현하고 관리하기 위해 설립된 기관인 [6]FCC를 만들었다. 그 법은 주내 전화 서비스에 대한 대부분의 규제를 주정부에게 맡겼다.

1970년대와 1980년대에, 기술 변화, 법원 결정, 그리고 미국 정책의 변화로 인해 일부 통신 및 방송 시장에 경쟁적으로 진입할 수 있었다. 이러한 맥락에서 1996년 전기통신법은 한 분야 내에서 더 적은 수의 대기업이 더 많은 미디어 기업을 운영할 수 있도록 하고 (클리어 채널의 라디오 지배와 같은) 미디어 분야로 확대하여 (교차 소유 규칙의 완화를 통해) 유니에서 대규모적이고 역사적인 미디어 통합을 가능하게 하기 위해 만들어졌다.테드 스테이트스. 이러한 변화들은 뉴딜 시장 규제의 거의 총체적인 롤백에 달했다.

명기목표

1996년 법의 명시 목적은 진입에 대한 규제 장벽을 제거함으로써 경쟁에 대한 시장을 개방하는 것이었다. 회의보고서는 "모든 통신시장을 경쟁으로 개방함으로써 모든 미국인에게 선진정보기술과 서비스의 민간부문의 신속한 구축을 가속화하기 위해 고안된 친경쟁적, 탈규제적 국가정책 틀을 마련하기 위한 것"을 말한다.[7]

제정

이 법은 1996년 1월 3일 제104차 의회에 의해 승인되었고, 1996년 2월 8일 빌 클린턴 대통령에 의해 법안으로 서명되었다. 그것은 의회도서관에서 서명한 첫 번째 법안이었다.[8]

1996년 법의 목적은 유사한 기반 네트워크 기술(예: 회선 교환 전화 네트워크)을 사용하여 단일 유형의 서비스(예: 음성)를 제공하는 회사들 간의 경쟁을 촉진하는 것이었다. 예를 들어, 음성 전화 서비스를 제공하는 통신사와 케이블 텔레비전 제공자에 대해서는 별도의 규제 체제를, 정보 서비스에는 1/3의 규제 체제를 만든다.

선점. 한 가지 핵심 조항은 FCC가 주간 또는 주내 통신 서비스 제공의 진입 장벽으로 작용한 주 또는 지방 법률 요건을 선점할 수 있도록 했다.[9]

상호 연결성. 통신서비스는 네트워크 효과긍정적인 외부성을 나타내기 때문에, 신규 진입자들은 기존 통신사의 네트워크와 상호연결할 수 없다면 진입 장벽에 직면할 것이다. 그러므로 1996년 법의 또 다른 핵심 조항은 현존 통신사와 신규 진입자가 네트워크를 상호연결할 의무를 설정하며, 그러한 상호연결을 거부하거나 아래에 제시될 수 있는 조건 및 요율을 설정하여 경쟁적 진입을 제한하고자 할 수 있기 때문에 기존 사업자에게 추가 요건을 부과한다.새로운 참가자의 경쟁 능력을 [10]개발하다

운송업자 간 보상. 이러한 조건 하에서, 서로 다른 네트워크에 있는 당사자 간에 많은 전화가 발생할 것이다. 통화당사자가 통신사에 지불하고 통화당사자가 통신사에 지불하도록 하는 것은 가능할지 모르지만, 다양한 이유로 통화당사자의 통신사가 통화를 완료한 것에 대해 통화당사자의 통신사에 지불하는 것은 미국에서는 전통적인 방식이었다(이를 통신사간 보상이라고 한다). 그리고 그 비용을 다시 회수하는 것이다.es는 그것의 가입자에게 부과된다.[11] 1996년 제정법은 경쟁 지역 교환 사업자(CLC) 간의 통신사 간 보상 요율을 "이러한 통화를 종료하는 데 드는 추가 비용"[12]에 근거하도록 규정하고 있다. 그러나 1996년 법률에 의해 만들어진 프레임워크는 그 당시에는 경쟁하지 않았지만 오늘날에는 경쟁하고 있는 서비스에 대해 통신사 간 보상 비율을 다르게 설정하였다.

RBOCs는 장거리로 진입할 수 있다. 장거리 및 지역 시장에서의 경쟁을 촉진하기 위해, 1996년 법은 지역운영 회사("RBOCs")가 장거리 서비스를 무료로 제공하는 절차를 만들었다(1982년 개정된 최종 판결의 조건에 따라 허용되지 않음). 시스템 독과점)[13] 일단 그들이 그들의 지역 시장이 경쟁에 개방되었다는 것을 보여주었다.[14] The list of Bell Operating Companies in the bill are: Bell Telephone Company of Nevada, Illinois Bell Telephone Company, Indiana Bell Telephone Company, Incorporated, Michigan Bell Telephone Company, New England Telephone and Telegraph Company, New Jersey Bell Telephone Company, New York Telephone Company, U S West Communications Company, South Central Bell Telephone Company, Southern Bell Telephone and Telegraph Company, Southwestern Bell Telephone Company, The Bell Telephone Company of Pennsylvania, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, The Chesapeake and Potomac Telephone Company of Maryland, The Chesapeake and Potomac Telephone Company of Virginia, The Chesapeake and Potomac Tel웨스트 버지니아의 ephone Company, 다이아몬드 스테이트 전화 회사, 오하이오 벨 전화 회사, 퍼시픽 전화 및 텔레그래프 회사 또는 위스콘신 전화 회사.[15]

기존 사용자의 네트워크에 대한 도매 액세스. 신규 진입자가 자체 네트워크를 완전히 구축할 수 있는 충분한 시간을 허용하기 위해, 이 법은 기존 지역 교환 통신사가 전기 통신 서비스 제공 능력에 손상을 입지 않기 위해 진입자가 접근해야 하는 네트워크 요소를 비용에 근거한 도매 요금으로 진입자에게 제공할 것을 요구한다.[16]

범용 서비스 지원이 명시적임. 보편적 서비스는 법 제정 이전에, 장거리 통신 사업자가 가입자의 장거리 통화의 발신 및 종료에 대해 지역 전화 회사에 통신사 간 보상으로 지불한 「접속 요금」에 대해, 비용 이상의 사업 요금, 도시 요금, 비용 이상의 요금으로 부과되는 암묵적 보조금으로 지원되었다.s. 신규 진입자가 원가보다 높은 요금을 가진 서비스를 대상으로 하여 보편적 서비스 지원을 잠식할 것이라는 점을 인식하면서 의회는 1996년 법률에 보편적 서비스 지원을 비용보다 명시적으로 하도록 요구하는 조항을 포함시켰다.[17] 그러나 이 요구사항은 부분적으로만 구현되었으며 따라서 유의적인 암묵적 보편적 서비스 보조금은 특정 서비스에 대해 여전히 원가 이상의 요금으로 남아 있다.[18]

새로운 환경에 대한 정책 고려 사항

1996년 법률에 의해 만들어진 규제 체계는 구별되는 시장, 즉 서비스를 제공하기 위해 동일한 기반 기술을 사용하는 기업들 사이에서 "내부적인" 경쟁을 촉진하기 위한 것이었다. 예를 들어, 기존의 지역 및 장거리 유선 통신사와 새로운 경쟁력 있는 지역 교환 통신사 간의 경쟁이 구상되었는데, 이들 통신사는 모두 음성 서비스를 제공하기 위해 회선 교환 네트워크를 사용했다.

그것은 지역 및 장거리 유선 서비스와 경쟁하는 무선 서비스, 유선 및 무선 전화와 경쟁하는 VoIP, 유선 및 무선 전화와 경쟁하는 IP 비디오, 케이블 TV와 경쟁하는 IP 비디오와 같이 이후에 발전한 상호 경쟁은 상상하지 못했다. 전화와 케이블 네트워크에 디지털 광대역 기술을 후속적으로 구축한 결과, 별도 규제 체제의 통신사들이 서로 경쟁하게 되었다. 음성 및 비디오 서비스는 이제 인터넷 프로토콜을 사용하여 제공될 수 있으므로 규제되지 않은 정보 서비스로 분류될 수 있지만 이러한 서비스들은 규제된 전통적인 음성 및 비디오 서비스와 직접적으로 경쟁한다. 게다가 이러한 디지털 기술은 주 경계는커녕 국경을 인식하지 못한다.[19]

교내 경쟁과 모듈 간 경쟁의 부재를 감안할 때, 기술 모드에 따라 다른 규제 부담을 설정하는 법령 또는 규제 언어에 대한 우려는 거의 없었다. 결과적으로, 현재의 법령 및 규제 체계는 다음과 같은 여러 가지 방법으로 현재의 시장 조건과 일관되지 않거나 대응하지 않을 수 있다.[20]

  • 서로 직접 경쟁을 하는 서비스 제공자는 서로 다른 기술을 사용하기 때문에 때때로 다른 규제 규칙을 따를 수 있다. 몇 가지 예는 다음과 같다.
  • 특정 장거리 통화의 경우, 발신자가 무선 전화 번호를 사용하는 경우, 발신자의 무선 통신사는 해당 통화의 종료에 대해 비용에 근거한 "수신자 보상" 통신사 간 보상 요금을 부과 받는다. 그러나 발신자가 유선전화(따라서 유선 장거리 통신사)를 사용하여 동일한 위치에서 동일한 통화 상대방에게 동일한 통화를 한 경우, 해당 통신사는 통화 완료에 따른 비용 이상의 "접근 요금"을 부과받게 된다.
  • 장거리 전화가 통화자의 유선전화에 걸렸을 때, 그 정당의 유선 지역 교환 통신사는 통화자의 장거리 통신사에 통화 종료에 대해 비용 이상의 접속료를 부과할 수 있다. 그러나 만약 동일한 장거리 통화가 통화 당사자에게, 동일한 물리적 위치에서, 그리고 동일한 물리적 위치로, 그리고 동일한 장거리 통화가 이루어졌을 경우.e 전화 당사자의 무선 전화, 전화 당사자의 무선 통신사는 통화 종료에 대해 통화 당사자의 장거리 통신사에 어떠한 접속료도 부과할 수 없다. 실제로, 통신사 간 평균 보상율은 정보 서비스 제공 업체("ISP")로 향하는 트래픽의 경우 분당 0.1 센트에서 소규모 (농촌) 지역 교환 통신사의 가입자에게 향하는 주내 트래픽의 경우 분당 5.1 센트까지 다양하다; 개별 요금은 0에서 35.9 센트까지 낮을 수 있다 - 전야에n 각 경우에 기본적으로 동일한 전송 및 전환 기능이 제공된다. (CRS 보고서 RL3289, 운송업체 간 보상: 통신 개혁의 한 요소, 2-5페이지)
  • 연방 유니버설 서비스 기금은 10%를 초과하는 주간 통신 서비스 수익(정확한 평가율은 분기마다 다름)에 대한 평가를 통해 자금을 조달하며, 주간 통신 서비스와 직접 경쟁하더라도 정보 서비스는 평가되지 않는다.
  • 독점권력에 대한 보호를 목적으로 하는 경제 규정은 모듈간 경쟁을 충분히 고려하지 않을 수 있다.
  • 프레임워크는 여러 애플리케이션이 물리적 (전송) 네트워크 계층 위에 올라가는 IP 아키텍처의 상호연결, 접근 및 사회 정책 문제를 효과적으로 다루지 못할 수 있다.

일반적으로 말해서 광대역통신망의 수는 애플리케이션 제공자에게 적용되지 않는 비용 제약의 초기 고정 비용에 의해 제한된다. 이 새로운 환경에서는 다음과 같은 세 가지 범주의 경쟁이 있을 것이다.[19]

1. 주로 대중 시장을 위한 음성, 데이터, 비디오 및 기타 서비스 세트를 제공하는 소수의 광대역통신사들 간의 모듈 간 경쟁
2. 상권에 위치하는 경향이 있는 다국간 사업체 고객에게 서비스를 제공하는 소수의 유선 광대역통신사들 간의 종내 경쟁
3. 이러한 소수의 광대역 네트워크 제공자와 다수의 독립 애플리케이션 서비스 제공자들 간의 경쟁. (게다가, 소비자 사용자들에게 특정 서비스에 대한 경쟁적 옵션을 제공하는 틈새 제공자들이 계속 존재할 것이다.)

이 세 가지 경쟁 영역은 모두 공통 요인의 영향을 받게 될 것이다: 지역 전화 회사 및 지역 케이블 사업자의 광대역통신망과 경쟁하기 위한 제3의 광대역통신망 진입이 있을 것인가?

광대역통신사 규제에 대한 네 가지 일반적인 접근방식이 있다(현재 FCC는 마지막 두 접근방식을 따른다).

  1. 개방 접근과 같은 구조적 규제
  2. 규정 위반이 아닌 규칙.
  3. 시장지배력 남용에 대한 사후 판단(발생시 사례별 판단)
  4. 그리고 자율규제의 기초로서 독점금지법과 비독점 원칙에 의존한다.

새로운 시장 상황을 수용하기 위해 현재의 보편적 서비스와 통신사 간 보상 메커니즘을 수정할 필요가 있다는 데 의견이[21] 일치한다. 예를 들어, 현재의 보편적 서비스 자금조달 메커니즘은 전기 통신 서비스에 대해서만 평가되며, 전기 통신 사업자는 전기 통신 서비스의 지원에서만 보편적 서비스 자금을 받을 수 있다. 따라서 최근 초고속 디지털 가입자 회선(DSL) 서비스에서 발생했던 것처럼 통신 서비스로 분류되던 서비스가 정보 서비스로 재분류되면 보편적 서비스 평가 기반이 쇠퇴하고 보편적 서비스 자금 지원에 의존하는 통신사의 지원이 감소할 수 있다. 따라서 보편적 서비스의 범위를 단순히 기본적인 전화 서비스가 아닌 저렴한 요금으로 광대역통신망에 대한 보편적 접근을 포함하도록 확장해야 하는지를 고려하는 것은 시기적절할 수 있다.

주요조항

1996년 전기통신법은 다음과 같은 7개의 제목으로 나뉜다.

제목 I, "통신 서비스": 모든 지역 교환 통신사(LEC)의 의무 및 기존 지역 교환 통신사(ILEC)의 부가 의무와 통신사의 일반 의무의 개요를 설명할 수 있도록 돕는다.

102절 적격 통신 사업자.
103조. 통신사 면제
104절 차별금지 원칙.
제151조 벨 운영 회사 조항

제목 II, "방송 서비스": 디지털 텔레비전 방송을 개시하기 위해 현재 텔레비전 방송국에 대한 면허를 발급하는 조항, 그러한 면허에 의해 창출되는 수익의 사용, 방송 면허의 조건, 방송 면허의 갱신 과정, 직접 방송 위성 등을 포함하여 정부에 의한 방송 주파수의 허가 및 면허를 개략적으로 설명한다. 서비스, 자동화된 선박 조난 및 안전 시스템, 공중 수신 장치 제한

201절. 방송 주파수 유연성.
202절 방송 소유권.
203조. 사용 기간.
204조. 방송 라이선스 갱신 절차.
205조. 직접 방송 위성 서비스.
206조. 자동화된 선박 조난 및 안전 시스템.
제207조 공중파 수신 장치의 제한.

제목 III, "케이블 서비스": 케이블 법 개혁, 전화 회사가 제공하는 케이블 서비스, 통신 서비스에 대한 프랜차이즈 권한 규제의 선점, VHS 홈 비디오 프로그래밍 접근성, 내비게이션 장치의 경쟁적 가용성 등을 개략적으로 설명한다.

301조. 케이블법 개혁.
302조. 전화 회사가 제공하는 케이블 서비스.
303항. 통신 서비스에 대한 프랜차이즈 권한 규제의 선점.
304호 내비게이션 장치의 경쟁력 있는 가용성.
305항. 비디오 프로그래밍 접근성.

제목 IV, "규제 개혁": 규제 유예, 2년마다 시행되는 규제 검토, 규제 완화, 불필요한 위원회 규제 및 기능 제거 등을 개략적으로 설명한다.

401조. 규제 관용.
402호 2년마다 시행되는 규제 검토, 규제 완화.
403항. 불필요한 위원회 규정 및 기능 제거.

제목 V, "악성 및 폭력":

케이블 TV의 음란 프로그래밍, 비방송인을 위한 케이블 채널의 난장판, 성적으로 노골적인 성인 비디오 서비스 프로그램의 난장판, 케이블 운영자의 특정 프로그램 수행 거부, 미성년자의 강제 및 유인, 온라인 가족 권한 부여 등에 관한 규정(마마 요구 사항 포함)V칩 기술을 사용하여 프로그램을 차단하는 텔레비전 제조 제목 V는 또한 컴퓨터 사용을 통한 음란물 통신에 관한 현행법을 명확히 한다.

501호 짧은 제목.
502호 1934년 「통신법」에 따른 통신시설의 음란하거나 괴롭히는 이용.
503항. 케이블 텔레비전의 외설적인 프로그래밍.
504호 비구독자를 위한 케이블 채널의 앞다투어.
505항. 성적으로 노골적인 성인용 비디오 서비스 프로그래밍을 앞다퉈 시행하고 있다.
506조. 케이블 운영자는 특정 프로그램 반입을 거부한다.
507조. 컴퓨터 사용을 통한 음란물 통신에 관한 현행법의 명확화.
508항. 미성년자의 강요와 유인.
509호. 온라인 가족 역량 강화.
551조. 텔레비전 프로그램에서 부모의 선택.
552항. 기술 펀드.
561조. 신속한 검토.

Title VI, "다른 법률에 미치는 영향" : 주택 직매도에 관한 동의서 및 기타 법률의 적용 가능성과 지방세 선점 등을 개략적으로 설명한다.

601항. 동의서 및 기타 법률의 적용 가능성.
602항. 직접 홈 서비스에 대한 지방세 면제.

제목 VII, "기타 규정" : 무료 전화, 소비자 정보의 프라이버시, 전신주 부착물, 시설 시팅, 무선 주파수 방출 표준, 장거리 통신사에 대한 이동 서비스 직접 접속, 조언, 정보 제공에 대해 제공되는 정보 또는 서비스에 대한 부당한 요금 청구 관행의 예방에 관한 규정의 개요전기 통신 장려금, 전기 통신 개발 기금, 국립 교육 기술 기금, 의료 목적의 선진 통신 서비스 이용에 관한 보고서, 그리고 지출의 인가를 개략적으로 설명한다.

701조. 무료 전화를 통해 제공되는 정보나 서비스에 대한 부당한 요금 청구 관행의 방지.
702조. 고객 정보의 프라이버시.
703조. 장대 부착.
704조. 설비 설치, 무선 주파수 방출 기준.
705항. 모바일 서비스는 장거리 통신사에 직접 접속한다.
706조. 고급 통신 인센티브.
707조. 통신 개발 기금.
708조. 국립 교육 기술 기금 공단.
709조. 의료 목적의 첨단 통신 서비스 이용에 관한 보고서.
710항. 지출 승인.[22]

이 법은 전기통신 서비스 제공자와 정보 서비스 제공자를 현저하게 구별한다. "전기통신서비스"란 이용시설에 관계없이 대중에게 직접 또는 그 이용자의 계층에 직접 통신요금을 제공하는 것을 말한다. 한편, '정보화'란 통신을 통하여 이용 가능한 정보를 생성, 획득, 저장, 변환, 처리, 검색, 활용 또는 만드는 기능을 제공하는 것을 의미하며, 전자출판을 포함하나, 관리, 통제 또는 운용에 어떠한 기능도 사용하지 않는다.전기 통신 시스템의 삭제 또는 전기 통신 서비스의 관리. 이 법은 '전기통신사업자'에 대한 구체적인 규제를 시행하지만 정보제공자에 대한 규제는 시행하지 않기 때문에 통신사업자가 정보서비스를 제공할 때 그 구분이 특히 중요해진다. 이 법의 한 가지 해석에 따르면, 정보 서비스를 제공하는 통신사는 '통신 사업자'가 아니다. 예를 들어, 이 해석에 따르면 통신사는 광대역 인터넷 접속을 판매할 때 '통신 사업자'가 아닐 것이다. 전화, 케이블, 인터넷 제공자의 융합과 함께, 이러한 구별은 많은 논란을 불러일으켰다. BrandX에 따르면, 대법원은 Chevron Deference의 원칙을 적용하여 FCC가 결정할 법의 모호한 언어를 어떻게 해석할 것인가에 대한 문제를 허용했다.

그 법은 규제를 철폐하고 새로운 규정을 만들었다. 의회는 "이러한 네트워크 요소에 대한 접근을 제공하지 않을 경우 제공하고자 하는 서비스를 제공하기 위한 접속을 원하는 통신사의 능력이 손상될 수 있다"(제251(3)(2)(B)절)절)에 따라 지역 전화회사들이 규제된 요금으로 경쟁업체들과 회선을 공유하도록 강요했다. 이 때문에 'ILEC'나 현지의 지역 교환 통신사와 경쟁하는 새로운 전화 회사 그룹인 '경쟁 지역 교환 통신사(CLC)'가 탄생하게 되었다.

대부분의 미디어 소유 규제가 완화되었고, 라디오 방송국 소유 상한선이 없어졌다.[23]

1996년 제정된 법 제5호(Trittle V)는 통신 품위법(Communications Plearity Act)으로 인터넷의 우유부단함과 외설성을 규제하는 것을 목적으로 하였으나 수정헌법 1조를 위반하여 미국 대법원에서 위헌판결을 받았다.[24][25] ISP를 서비스의 제3자 콘텐츠에 대한 책임으로부터 보호하는 선한 사마리아인 법, 인터넷의 법적 정의 등 제목 V의 일부가 남아 있다.

이 법은 보편적 서비스의 개념을 성문화하여 보편적 서비스 기금E-레이트 조성을 이끌었다. 이 법은 다음과 같은 예술 용어를 사용한다: "정보 서비스"는 다음과 같이 정의된다.

통신을 통해 정보를 생성, 획득, 저장, 변환, 처리, 검색, 활용 또는 이용할 수 있는 기능 제공

Title I, Section 3(20) of the 1934 Act

법률에 반하는 주장

소규모 CLC들이 재정적인 문제에 직면했을 때 경쟁으로의 추세가 둔화되어 10년간의 재결합으로 바뀌었다. [마르쿠스] 양대 CRC인 텔레포트 커뮤니케이션 그룹(TCG)과 메트로폴리탄 파이버 시스템즈(MFS)는 AT&TMCI/월드컴이 인수했다.

법안이 통과된 지 5년 만에 되돌아보면, 소비자연합은 법안을 판 이유인 유선 대 유선 경쟁이 국회의원들의 희망대로 성공하지 못했다고 보고했다. CRC는 국내 전체 라인의 7% 미만, 주택과 중소기업은 3%에 불과했다. 유선 대 유선 경쟁은 전국 전체 회선의 1%에 불과했다.

소비자 연합은 또 하나의 주요 포인트를 제기한다. 1996년 전기통신법은 법안이 희망했던 대로 ILEC들간의 경쟁을 조장하지 않았다. 대신에, ILEC들이 서로를 잠식하는 대신에, 그 반대인 합병들이 일어났다. 1996년 법이 통과되기 전에, 가장 큰 4개의 ILEC는 국내 모든 회선의 절반 이하를 소유했고, 5년 후, 가장 큰 4개의 지역 전화 회사는 국내 모든 회선의 약 85%를 소유했다.[26]

로버트 크랜달은 1996년 법률의 강제 접속 조항은 경제적 가치가 거의 없었고, 전화와 관련, 비 라디오, 통신의 1차적이고 지속 가능한 경쟁력은 유선 전화 회사, 케이블 회사, 무선 회사라고 주장해 왔다.

그 법은 경쟁을 조장한다고 주장되었다. 대신 1983년 50여 개에서 1996년[27] 10여 개, 2005년 6개로 주요 언론사의 수를 줄인 역사적 산업 통폐합을 이어갔다.[28] FCC 연구에 따르면 미국의 실제 상용 방송국의 수가 증가했음에도 불구하고 이 법이 라디오 방송국 소유자의 수를 급격하게 감소시켰다고 한다.[29] 이러한 소유자의 감소와 방송국의 증가는 프로그래밍이 형식에 따라 유사해진 라디오 동질화의 영향을 미친 것으로 알려졌다.

소비자운동가 랄프 네이더는 이 법이 공중파에서 디지털 신호를 방송하는 데 귀중한 허가를 현직 방송사에 내줬기 때문에 정치 부패로 인한 기업 복지의 한 예라고 주장했다.[30] FCC 자체가 11~700억 달러로 평가한 공공 주파수를 FCC가 경매에 부쳐서는 안 된다는 규정이 법에 있었다.

그것은 사이버 공간의 독립 선언문에 "즉, 당신 자신의 것을 거부하는 행위"로 구체적으로 명명되었다. 미국] 제퍼슨, 워싱턴, 밀, 매디슨, 드토크빌, 브랜다이스의 꿈을 모욕하는 헌법"[31]

후기 비판

후년에도 전기통신법에 대한 비판은 계속됐다. 한 시사평론가 워렌 시로타는 이 법안에 대한 언론의 보도를 비판하고 다루지 않은 조항 하나를 언급했다.[32] 그는 다음과 같이 썼다: "당연히, 우리나라의 규제 구조에 있어서 [전기통신법]이 상당한 언론과 언론의 주목을 받고 있다. 불행히도...대부분의 관심은 잘못된 이슈인 품위법으로 가고 있다." 그는 이 조항을 "거의 위헌적"이라고 설명하면서 "지역 및 장거리 서비스, 방송 및 케이블 텔레비전 등 산업 부문 간의 배리어(barrier)를 제거함으로써 법의 균형이 "우리의 미래를 어둡게 할 것"이라고 언급했다.

사람들이 텔레비전을 꺼야 한다고 주장했던 킬 유어 텔레비전 웹사이트는 이 법에 대한 비판도 있었다.[33] 그들은 다음과 같이 썼다.

1996년 전기통신법 덕분에 사업이 점점 커지려 하고 있다...인수합병(M&A)과 인수합병(M&A)이 텔레비전 업계의 표준이 되고 있다. 새로운 법은 텔레비전 소유권 규칙을 너무 많이 박탈해서, 대형 미디어 플레이어들은 더 작은 방송국을 사들이는데 있어서 더 공격적일 수 있다.디지털 텔레비전의 도입을 위해 방송 산업이 활기를 띠면서 새로운 입법 싸움이 눈앞에 전개되고 있다.전기통신법...하이라이트는 다음과 같다. 1999년까지 대부분의 케이블 TV 요금을 규제완화...케이블 시스템을 소유하는 방송 네트워크에 대한 FCC 부분 금지 종료...TV 및 라디오 방송국 라이센스 기간을 8년으로 연장...일대일 시장 지배를 완화하여 TV와 라디오 콤보의 소유권 허용...상위 50개 시장에서.[34]

하워드 진은 2003년 판 '미국 인민사'에서 대체 매체, 지역사회 신문, 그리고 정보에 대한 기업의 통제를 해체하려는 거리 신문의 창조에 대해 썼다. 이 주제에 대해 그는 1996년 전기통신법에 대해 다음과 같이 말했다.

1996년의 전기통신법은 방송을 지배하고 있는 소수의 기업들로 하여금 그들의 세력을 더욱 확장할 수 있게 했다. 합병으로 정보에 대한 통제가 강화되었다.중남미 작가 에두아르도 갈레아노가 논평했다..."이렇게 많은 사람들이 그렇게 적은 수의 사람들에 의해 비공식적으로 억류된 적은 없었다."[35]

1996년 제정된 통신법은 오늘날에도 음악가들과 일반 라디오 청취자들에 의해 감지되고 있다. 이 법안은 전국적인 방송국 소유에 대한 제한을 없앴고 기업은 단일 시장에 최대 4개의 방송국을 소유할 수 있도록 허용했다. 이 법이 체결된 지 5년 만에, 라디오 방송국 소유권은 약 5100명의 소유자에서 3800명으로 떨어졌다.[36] 오늘날, 아이하트미디어는 전국에 855개의 라디오 방송국을 가지고 있는 가장 큰 기업이다.[37][circular reference] 전기통신법은 시장을 더 많이 그리고 새로운 라디오 방송국 소유에 개방하도록 되어 있었다. 대신에 그것은 미디어 독점의 기회를 만들었다. 대기업들은 소규모 독립 방송국들을 사들일 수 있었고, 이것은 방송되는 음악의 다양성에 영향을 주었다. DJ와 음악감독들이 연주하는 것을 통제하는 대신에 시장 연구자들과 컨설턴트들이 프로그램을 다루고 있는데, 이것은 독립 예술가들과 지역 재능 있는 사람들이 방송에서 연주될 기회를 줄여준다. 이것은 방송에 나오는 많은 예술가들이 같은 소리를 내는 주된 이유다.[38] 1996년 전파산업 규제 완화의 전기통신법은 대중과 음악가들에게 부정적인 영향을 끼쳤다.[opinion] 그것은 프로그래밍의 경쟁과 다양성을 줄였다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 1996년의 전기통신법. 제목 3, 301초. fcc.gov에서 검색됨(2011년)
  2. ^ Telecomm Act. (2008)항 1. fcc.gov에서 검색됨
  3. ^ Miller, Vincent (2011). Understanding Digital Culture. London: SAGE Publications. p. 77. ISBN 9781847874979.
  4. ^ "Mises Search Mises Institute".
  5. ^ "V-Chip Parenting". 10 June 1999.
  6. ^ a b "Will the Telecommunications Act get a much-needed update as it turns 21?". Vox. 2017-02-08. Retrieved 2019-10-08.
  7. ^ 회의 보고서, 1996년 전기통신법, 하원, 104차 의회, 2차 회의, H.R. 104-458 페이지.
  8. ^ Guy Lamolinara, Wired for the Future: 클린턴 대통령은 LC, Library of Congress (2008년 11월 13일 접속)
  9. ^ 47 U.S.C. § 253.
  10. ^ 47 U.S.C. § 252.
  11. ^ 운송업체 간 보상에 대한 자세한 내용은 CRS 보고서 RL3289, 운송업체 간 보상: Charles B에 의한 통신 개혁의 한 구성요소. 골드파브.
  12. ^ 47 미국 § 252(d)(2)(A)
  13. ^ 화씨United States v. American Tel. and Tel. Co. 552번길 Supp. 131 (D.D.C. 1982).
  14. ^ 47 U.S.C. § 271.
  15. ^ FCC 1996년 통신법안 보고서
  16. ^ 47 미국 § 251(c)(3) 및 252(d)(1).
  17. ^ 47 U.S.C. § 254(e).
  18. ^ Digital.library.unt.edu 페이지 CRS-13.
  19. ^ a b Digital.library.unt.edu CRS 보고서
  20. ^ Digital.library.unt.edu 페이지 13-14
  21. ^ Digital.library.unt.edu CRS 보고서 인용
  22. ^ FCC 보고서, 1996년 전기통신법
  23. ^ Weaver, Dustin (2016-02-07). "Bill Clinton's telecom law: Twenty years later". TheHill. Retrieved 2019-10-08.
  24. ^ "CNN - Supreme Court rules CDA unconstitutional - June 26, 1997". www.cnn.com. Retrieved 2019-10-08.
  25. ^ "Text of the Decision Throwing Out the Communications Decency Act". archive.nytimes.com. Retrieved 2019-10-08.
  26. ^ 1996년 전기통신법 교훈
  27. ^ SFBG.com
  28. ^ B. B. "미디어 모노폴리" Bagdikian, "미디어 모노폴리시"
  29. ^ "FCC report on negative impacts of media consolidation" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2006-10-09. Retrieved 2007-10-08.
  30. ^ "Nader's Testimony on Corporate Welfare". nader.org. 2003-11-18. Archived from the original on 2012-02-04.
  31. ^ "A Declaration of the Independence of Cyberspace".
  32. ^ 시로타, 워렌 J.. "1996년 전기통신법: 여기서 정말로 일어나고 있는 일에 대한 논평." 통신과 공공 접근을 위한 웨스트체스터 동맹 N.p.n.d.웹.2017년 6월 15일. <http://www.watpa.org/telcom.html>.
  33. ^ http://www.turnoffyourtv.com/radio/show31/show31.html
  34. ^ 카우프만, 론. "텔레비전을 죽여라--1996년 통신법". "텔레비전을 죽여라 TurnOffYourTV.com. N.p. N.d. 웹. 2012년 6월 15일. <http://www.turnoffyourtv.com/networks/telecom.TOC.html>.
  35. ^ 진, 하워드 미국 국민의 역사: 1492년 현재. [새로운 에드.] 뉴욕: 하퍼콜린스, 2003. 인쇄하다
  36. ^ Tiller, Joseph. "How the Telecom Act of 1996 impacted Hip-Hop". Retrieved 4 April 2019.
  37. ^ Wikipedia Contributors. "iHeartRadio". Retrieved 19 April 2019.
  38. ^ Tiller, Joseph. "How the Telecom Act of 1996 impacted Hip-Hop". Retrieved 4 April 2019.

참조.

외부 링크