특성 스크립팅 편향

Trait ascription bias
시리즈의 일부
심리학
기본심리학
응용심리학
컨셉트
목록

특성 스크립팅 편향은 사람들이 자신을 성격, 행동 및 기분 측면에서 상대적으로 가변적인 것으로 간주하고 다른 사람들은 다른 상황에서 개인적 특성에서 훨씬 더 예측 가능한 것으로 간주하는 경향입니다.[1] 좀 더 구체적으로 말하자면, 자신의 행동을 상황적 요인으로 설명하는 동시에 자신의 성격에 고정된 성향을 부여하여 타인의 행동을 설명하는 것을 선호하는 경향이 있습니다. 이것은 사람들의 내부 상태가 다른 사람들의 내부 상태보다 더 쉽게 관찰할 수 있고 사용할 수 있기 때문에 발생할 수 있습니다.

이러한 귀인편향은 부정성 효과와 결합하여 고정관념과 편견의 형성과 유지에 직관적으로 역할을 합니다. 그러나 현대 심리학 및 사회과학 연구에서는 특성 스크립팅 및 특성 기반 성격 모델에 대한 논쟁이 계속되고 있습니다. 특성 스크립팅 편향은 개인적 차원에서 성격 특성을 상황적, 성향적으로 평가하고 기술하는 것을 말합니다. 그룹 수준에 대한 유사한 편향을 그룹 외 동질성 편향이라고 합니다.

개요

특성 스크립팅과 그와 관련된 인지 편향은 30년 이상 활발한 연구 주제였습니다.[2][3] 다른 많은 인지적 편향과 마찬가지로, 특성 스크립팅 편향은 상당한 실험 연구 기관에 의해 지지되며 다양한 학문 분야에서 기원하는 수많은 이론적 프레임워크의 관점에서 설명되었습니다. 이러한 프레임워크 중에는 귀인 이론(사람들이 관찰된 사건의 원인을 결정하는 방법과 관련된), 5요인 모델과 같은 성격 설명 이론,[4] 성격 평가가 유효한 상황에 대한 작업이 있습니다.[5] 중요한 일에는 터너,[6] 존스,[7] 캠머,[1] 펀더 등이 있습니다.[8] 제한된 정보나 관찰을 바탕으로 타인에게 특성을 잘못 부여하는 것은 고정관념이나 편견과 같은 일부 사회현상의 형성과 지속에 직관적으로 작용합니다. 따라서 특성 스크립팅 편향이 실험실 외부의 성격 평가에 미치는 영향을 완화하는 방법도 사회 과학자들의 관심사입니다. 특성 지향적인 성격 설명 이론, 그리고 실제로 보편적이고 지속적인 특성 그 자체의 개념은 자연스러운 매력을 가지고 있지만,[4][9] 일부 연구자들은 그들의 실험실 밖 존재에 대해 비판적이고 특성 설명과 결과적으로 특성 설명 편향을 암시하는 결과를 제시하고 있습니다. 단순히 과거에 detect하기 위해 사용된 방법론의 잔재일 뿐입니다. 비판은 성격 특성의 부재에 근거하거나(5가지 요인 설명과 반대로), 결과에 대한 다양한 해석과 대체적인 기재 메커니즘을 제시하여 기존 작업의 범위를 제한합니다.

증거

특성 스크립팅을 뒷받침하는 경험적 증거와 그것을 뒷받침하는 심리적 메커니즘은 심리학과 사회과학의 다양한 연구 기관에서 비롯됩니다.

배우와 관찰자는

Jones와 Nisbett은[7] 사람들이 자신에게 귀속되지 않는 특성과 성향을 다른 사람에게 귀속시키는 경향에 편향되어 있다고 주장한 첫 번째 사람들 중 하나입니다. 학생이 감독자에게 성적 부진을 설명하는 전형적인 예(감독자가 학생의 설명을 겉으로는 믿지만 실제로는 그 성과가 "지속적인 자질" 때문이라고 생각하는 경우)에 동기부여를 받습니다(능력 부족, 게으름, 무능 등).) 그들의 행위자-observer 비대칭 논쟁은 특성 스크립팅 편향에 대한 담론의 기초를 형성합니다.

Kammer et al.

1982년 빌레펠트 대학의 56명의 학부생 심리학과 학생들을 대상으로 한 연구에서 캄머 등은 피실험자들이 20개의 특성항 각각에 대해 자신의 변동성을 동료들보다 상당히 높게 평가했음을 보여주었습니다.[1] 사람들이 자신의 행동을 복잡한 상황 요인의 동적 산물로 보면서 다른 사람의 행동을 고정된 성향으로 설명한다고 [7]제안한 존스와 니스벳의 초기 연구를 기반으로 Kammer는 자신의 행동이 덜 일관적이라고 판단한다고 가정했습니다. 예측 가능한 수준은 아니지만 다른 사람들의 행동보다 (특정 특성과 관련하여) 더 높은 강도를 가지고 있습니다. 이 실험은 각 학생들이 특성 설명 용어의 동일한 두 개의 목록을 사용하여 동성 친구뿐만 아니라 자신을 설명하도록 했습니다. 예를 들어, 지배의 특성에 대해 학생은 먼저 "일반적으로, 당신은 얼마나 지배적인가?"를 물은 다음, "당신은 얼마나 지배적인가?"라는 질문을 받았습니다.[1] 캄머의 결과는 그의 가설을 강력하게 지지했습니다.

특성을 설명하는 "특징"은

데이비드 C. 성격 특성을 부여하는 "특성"에 대한 펀더의 연구는[8] 다른 사람들에게 자신이 부여하는 가변성(예: 예측 가능성 부족)을 부여하지 않는 경향이 있는 개인의 심리를 조사하고 대신 특성을 부여하고 행동에 대한 성향적 설명을 추론하는 것을 선호합니다. 일반적으로 사람들은 귀속에 있어서 행위자-관찰자 비대칭이라고 알려진 자신보다 다른 사람에게 더 많은 특성을 부여하는 것이[7] 확립되었지만 [7]펀더의 가설은 어떤 사람이 누구를 묘사하는지에 관계없이 어떤 사람들은 다른 사람들보다 처분적 특성 귀속을 만드는 경향이 있다는 것이었습니다.[8] 실험에서 63명의 학부생들이 자신과 가장 친한 친구, 그리고 아는 사람을 설명하는 일련의 질문지를 작성했습니다. 20쌍의 극과 극의 특성 용어(예: "친한"-비친한") 각각에 대해 피험자는 이산 척도로 사람의 순위를 매겼거나 "상황에 따라 다르다"를 선택하여 피험자가 "처분적인 설명을 하지 않는다"고 허용했습니다.[8] 피험자의 제3자 Q-소트 성격 설명에 따르면, 특정 부정적인 성격 특성은 다른 사람에게 성향을 부여하는 경향이 있는 피험자와 상관관계가 있는 반면, "매력적", "흥미적", "공감적"과 같은 특성은 특성을 부여하지 않는 것을 선호하는 사람들과 관련이[12] 있었습니다. 이 결과는 고정관념과 편견을 조장하는 것과 공통적으로 연관되는 성격 유형과 일치합니다.

이론적 근거

특성 설명 편향은 심리학과 사회 심리학을 비롯한 다양한 학문의 경험적 결과에 의해 설명되었지만, 편향의 메커니즘을 설명하는 것은 성격 설명 문헌 이론에서 논쟁의 여지가 있는 문제로 남아 있습니다.[4][13]

가용성 휴리스틱

주 기사: 가용성 휴리스틱

Tversky와 Kahneman은 사람들이 (다른 사람들의) 행동의 예시가 얼마나 쉽게 떠오를 수 있는지에 기초하여 (다른 사람들의 성격에[14] 대한) 판단을 내릴 것을 제안하는 인지 휴리스틱을 설명합니다.[15][16] 이는 Jones and Nisbett의[7] 주장과 다른[1][8] 사람들이 관찰한 결과와 일치하는[vague] 것으로 보이며, 사람들은 지인보다 친구에게 더 적은 특성을 부여하고, 친구보다 자신에게 더 적은 정적 특성을 부여한다는 것을 발견했으며, 이는 기억하기 쉬운 요인일 수 있음을 암시합니다.

귀속설

주 기사: 귀속(심리)

귀인은 사람들이 다른 사람들의 행동의 원인을 이해하고 판단하는 데 역할을 하며,[2] 이는 결국 그들이 다른 사람들에게 특성을 부여하는 방법에 영향을 미칩니다. 귀인 이론은[17] 사람들이 행동의 원인을 어떻게 판단하는지에 관심이 있으며, 이는 특성 설명 및 관련 편향과도 관련이 있습니다. 특히 귀인(및 귀인) 이론은 개인이 관찰자에게 성향적 특성 대 상황적 가변성을 설명하는 메커니즘을 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.[18]

5대 성격 특성

주 기사: 5대 성격 특성

다섯 가지 성격 특성(또는 다섯 가지 요인 모델)은 성격을 정확하게 설명할 수 있는 강력한 특성 세트를 제공합니다[4][13]. 그것은 행동에서 나타나고 개인에게 올바르게 기인한 것이라면 행위자에게 관찰자에 대한 예측력을 제공할 수 있는 문화 간의 지속적인 특성이 있다는 개념을 뒷받침합니다.

경감

특성 스크립팅 편향은 그것을 뒷받침하는 이론적 메커니즘에 관계없이 야생에서 관찰되는 다양한 사회 현상에서 직관적으로 역할을 합니다. 고정 관념, 편견의 태도 및 부정적 효과 등은 정보가 거의 없거나 정보가 없거나 단순히 "장본능"에 기초하여 다른 사람들에게 성향(특성)을 부여하는 것을 포함하며, 이는 특성 스크립팅 편향에 해당합니다. 이와 같이, 일부 연구자들은[19] 인지 편향이 사회에 미치는 영향을 줄이기 위해 그것을 완화하는 데 관심이 있습니다.

비평

특성 스크립팅 편향은 여러 측면에서 비판을 받았습니다.[6][13] 특히 형질 부여와 형질 개념은 방법론의 산물일 뿐이며 사용된 실험 설계를 단순하게 변경하면 통념에 반하는 결과를 얻을 수 있다고 주장하는 사람들도 있습니다.[1][8][13] 또한 특성 스크립션 편향의 이론적 근거는 제약 조건과 "의심스러운 개념적" 가정을 인식하지 못한다는 비판을[13] 받습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g Kammer, D. (1982). "Differences in trait ascriptions to self and friend: Unconfounding intensity from variability". Psychological Reports. 51 (1): 99–102. doi:10.2466/pr0.1982.51.1.99. S2CID 144154634.
  2. ^ a b Solomon, Sheldon (1978). "Measuring Dispositional and Situational Attributions". Personality and Social Psychology Bulletin. 4 (4): 589–594. doi:10.1177/014616727800400419. S2CID 145579667.
  3. ^ Pronin, E; Ross, L (2006). "Temporal Differences in Trait Self-Ascription: When the Self Is Seen as an Other". Journal of Personality and Social Psychology. 90 (2): 197–209. doi:10.1037/0022-3514.90.2.197. PMID 16536646.
  4. ^ a b c d Costa, Paul T.; McCrae, Robert R. (1992). "Four Ways Five Factors Are Basic". Personality and Individual Differences. 13 (6): 653–665. doi:10.1016/0191-8869(92)90236-i.
  5. ^ Bem, Daryl J.; Allen, Andrea (1974). "On Predicting Some of the People Some of the Time". Psychological Review. 81 (6): 506–520. CiteSeerX 10.1.1.335.3640. doi:10.1037/h0037130.
  6. ^ a b c Turner, Robert G. (1978). "Effects of Differential Request Procedures and Self-Consciousness on Trait Attributions". Journal of Research in Personality. 12 (4): 431–438. doi:10.1016/0092-6566(78)90069-7.
  7. ^ a b c d e f Jones, Edward Ellsworth; Nisbett, Richard E. (1971). The actor and the observer: divergent perceptions of the causes of behavior (PDF). pp. 79–94. 인
  8. ^ a b c d e f g Funder, David C. (1980). "The "Trait" of Ascribing Traits: Individual Differences in the Tendency to Trait Ascription". Journal of Research in Personality. 14 (3): 376–385. doi:10.1016/0092-6566(80)90020-3.
  9. ^ Hirschberg, Nancy; Jennings, Susan J (1980). "Beliefs, Personality, Personal Perception: A Theory of Individual Differences". Journal of Research in Personality. 14 (2): 235–249. doi:10.1016/0092-6566(80)90031-8.
  10. ^ Vonk, Roos (1993). "The Negativity Effect in Trait Ratings and in Open-Ended Descriptions of Persons". Personality and Social Psychology Bulletin. 19 (3): 269–278. doi:10.1177/0146167293193003. S2CID 143976518.
  11. ^ Hampson, Sarah E (1983). "Trait Ascription and Depth of Acquaintance: The Preference for Traits in Personality Descriptions and Its Relation to Target Familiarity". Journal of Research in Personality. 17 (4): 398–411. doi:10.1016/0092-6566(83)90068-5.
  12. ^ Gaertner, Samuel L.; McLaughlin, John P. (1983). "Associations and Ascriptions of Positive and Negative Characteristics". Social Psychology Quarterly. 46 (1): 23–30. doi:10.2307/3033657. JSTOR 3033657.
  13. ^ a b c d e Block, Jack (1995). "A Contrarian View of the Five-Factor Approach to Personality Description". Psychological Bulletin. 117 (2): 187–215. doi:10.1037/0033-2909.117.2.187. PMID 7724687.
  14. ^ Schwarz, Norbert; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, Gisela; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette (1991). "Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic". Journal of Personality and Social Psychology. 61 (2): 195–202. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195.
  15. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1973). "Availability: A heuristic for judging frequency and probability". Cognitive Psychology. 5 (1): 207–233. doi:10.1016/0010-0285(73)90033-9.
  16. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (January 1982). "The psychology of preferences". Scientific American. 246 (1): 160–173. Bibcode:1982SciAm.246a.160K. doi:10.1038/scientificamerican0182-160.
  17. ^ Kelley, Harold H.; Michela, John L. (1980). "Attribution Theory and Research". Annual Review of Psychology. 31: 457–501. doi:10.1146/annurev.ps.31.020180.002325. PMID 20809783.
  18. ^ Kenrick, Douglas T.; Funder, David C. (1988). "Profiting From Controversy: Lessons From the Person-Situation Debate". American Psychologist. 43 (1): 23–34. doi:10.1037/0003-066x.43.1.23. PMID 3279875.
  19. ^ Ariely, Dan (2009). Predictably Irrational: The Hidden Forces that Shape Our Decisions. HarperCollins Publishers. ISBN 9780007319923.

더보기