묵인편향

Acquiescence bias

묵인 편향은, 동의 편향이라고도 하며,[1] 응답자가 긍정적인 반응 옵션을[1][3] 선택하는 경향이 있거나, 긍정적인 의미를 불균형적으로 더 자주 나타내는 조사 연구에[2] 공통적인 반응 편향의 범주다.[2][4][5] 응답자들은 질문의 내용이나[3] 그들의 '진정한' 선호도를 고려하지 않고 그렇게 한다.[1] 묵인은 때때로 "예"라고 불리며, 의심받을 때 진술에 동의하는 응답자의 경향이다. 묵인 편향에 의해 영향을 받는 질문은 다음과 같은 형식을 취한다: 진술 형식의 자극이 제시되고, '동의/거절', '예/아니오' 또는 '참/거짓' 응답 옵션이 뒤따른다.[2][6] 예를 들어 응답자에게 "정원은 나를 행복하게 한다"는 문구와 함께 제시될 수 있으며, 그 다음 '동의' 또는 '동의' 중 하나를 선택할 것으로 예상된다. 이러한 질문 형식은 생산하고 응답하기 쉽기 때문에 설문 조사 설계자와 응답자 모두에게 선호된다.[3][6] 이러한 편향은 "받는 것보다 주는 것이 낫다" 또는 "대여자나 차입자는 절대 그렇지 않다"와 같은 진실성을 자극으로 채택한 조사나 설문지의 경우에 특히 널리 퍼져 있다. 묵인 편향은 일반적인 동의 경향과 태도와 행동을 혼동함으로써 연구의 타당성에 영향을 미치는 체계적인 오류를 도입할 수 있으며, 이는 잘못된 추론을 초래할 수 있다. [2] 연구에 따르면 이런 행동을 수행하는 응답자의 비율은 10%에서 20% [2]사이라고 한다.

원인들

상냥함

주요 기사: 상냥함

두드러진 심리학적 설명은 묵인 편견을 기분 좋은 행동을 장려하는 사회 규범에 귀속시킨다.[3][6] 증거는 응답자들이 설문조사에 대해 일반적인 대화인 것처럼 접근한다는 것을 나타낸다.[2] 그 결과 대화를 지배하는 관습은 설문 조사 질문과 그에 대한 반응의 해석에 영향을 미친다. 따라서, 그러한 규범과 관습에 따르도록 압력을 가하면 사람들은 자극성 진술에 동의하게 된다. "빅 파이브" 성격 특성에 대한 연구에 따르면, 개인은 서로 다른 정도로 우호적인 행동을 하는 경향이 있다.[3]

면접관의 인지된 권한

사회학자들이 선호하는 설명은 묵인 편향은 고위직 개인의 의견에 굴복하려는 성향과 연구자/면접자에 대한 응답자들의 더 높은 권위를 가진 것으로 인식한 결과라는 것이다.[6][2] 이 설명에 따르면, 답을 선택할 때, 면접관의 진술에 동의하는 경향은 응답자가 공손하거나 공손하게 대하려는 의도에서 비롯된다.[3] 이를 뒷받침하듯 사회적 지위가 낮은 응답자가 사회적 지위가 높은 응답자를 더 자주 묵인한다는 증거도 있다.[3] 그러나, 몇몇 연구들은 이 발견을 복제하는 데 실패했다.[3]

만족

묵인 편향은 '만족'하는 행동의 산물로 제안된다.[2] '만족'은 응답자들이 최선의 선택을 하는 '최적화'에 관여하기보다는 만족스럽거나 충분히 좋은 반응을 선택하는 것을 본다. 이것은 인지 에너지를 보존하기 위해 행해진다.[3]

사회적 만족도

조사에서의 묵인 편향은 사회적 만족의 결과로서 시험되었다. 즉, 좋아 보이거나 응답자를 제시하는 경향이다. 빅5 인성검사를 푸는 703명의 참가자를 대상으로 실시한 이번 연구는 사회적으로 바람직한 대응을 위해 분석을 조정하면 작은 효과로 묵인이 줄어드는 반면 만족은 무시해도 된다는 것을 보여주었다.[7]

반응 프로세스의 4단계 모델

로저 투란게오, 랜스 J. 립스, 케네스 라신스키가 조사 응답 선택 과정에 4단계를 제안하는 인지 모델을 개발했다. 각 단계에는 몇 가지 특정한 인지 과정이 수반된다. 예를 들어, 이해 단계는 질문이나 지침 집합에 주의를 기울여야 한다. 그들은 답을 선택하기 위해 어떤 인지 과정이 필요한 반면 다른 것들은 선택적 보조 도구로 작용한다고 제안한다. 모델에서 어떤 프로세스를 채택할 것인지에 대한 응답자의 결정은 많은 영향, 특히 속도와 정밀도에 의해 결정된다.[8]

4단계:

  • 이해 – 질문과 필요한 정보를 이해한다.[8]
  • 검색(사실상의 질문에 대한) – 적절한 정보를 기억하거나 주의하기 위해 전화.[8]
  • 판단(사실적 질문에 대한) – 리콜된 정보를 처리하여 판단을 내린다.[8]
  • 선택 – 답을 선택하고 전달한다. 판단을 제공된 척도로 변환하는 것과 '일관성'[8]과 같은 요인에 기반한 대응을 수정하는 두 가지 과정이 제안되었다.

조사 응답 효과는 응답 프로세스의 모든 단계에서 발생할 수 있다.[8][1]

강하고 약한 만족감

'만족'의 두 가지 형태가 제안되었다.[3]

  • 만족도가 낮음: 응답자들은 여전히 '응답 프로세스의 4단계 모델'의 4단계 모두를 실행한다. 그러나 단계가 덜 엄격하게 진행되어 출력이 매우 정확하기보다는 만족스러운 결과를 초래한다. 만족도가 낮은 예로는 가능한 한 자신의 기억을 깊이 조사하지 않는 응답자가 있다. 이는 응답자가 긍정적 응답 옵션을 지원하는 정보를 위해 자신의 메모리만 스캔한 경우 묵인으로 이어질 수 있다.[3]
  • 만족도: 응답자들은 '재심'과 '판결' 단계를 생략하고 '보상'과 '선택'에만 관여함으로써 질문에 대답하는 표면적 수준의 접근법을 구현한다. 응답자는 질문에 대한 관심의 구성에 관한 내부 인지 자원에 접근하지 않는다. 적절한 답을 선택하는 메커니즘은 대신에 질문 단어와 같은 외부 신호를 해석하는 것을 포함할 수 있다. 합의라는 사회적 관례를 따르는 것은 묵인 편향으로 이어질 수 있는 하나의 대안적 메커니즘이다.[3]

해결 방법

균형척도

이 접근법에는 양수 프레임과 음수 프레임 항목의 동일한 비율을 포함하도록 척도를 수정하는 것이 포함된다.[1] 즉, 상충되는 자극성 진술을 사용하여 특정 구조를 평가한다.[2] 예를 들어 우울증을 평가하려고 할 때, 일반적인 우울함 내용 외에 행복과 만족도 등을 평가하는 항목(역키 항목)도 포함하는 것이 좋을 것이다.[9] 그 근거는 그러한 역코드화된 항목은 응답자들이 자동적으로가 아니라 의식적으로 그리고 의도적으로 조사 질문에 참여하도록 강요한다는 것이다.[10] 이 기법은 묵인 편향으로 구조물의 관계를 최소화하는 것으로 나타났지만,[2] 응답자들이 묵인에 의해 편향된 반응을 계속 제공한다는 점에서 불완전하다.[1]

더글러스 N. 잭슨은 그러한 사실이 담긴 캘리포니아 F-스케일(권위주의의 척도)에 대해 묵인하는 모습을 보였다. 그는 모든 항목이 의미가 정반대인 캘리포니아 F-척도의 역키 버전을 만들었다(그런 모순된 진술의 한 쌍에 대해서는 앞의 두 예를 참조한다). 그는 캘리포니아 F-척도의 원래 버전과 역키 버전을 모두 같은 그룹의 응답자에게 관리했다. 이 두 척도 사이의 상관관계가 음수일 것으로 예상하겠지만, 높은 양의 상관관계가 있었다. 잭슨은 이를 묵인하는 증거로 해석했다. 응답자들은 내용에 상관없이 단지 그 진술에 동의할 뿐이었다.

이러한 경우에 기술의 유일한 효과는 개인을 척도의 양극에서 중간점으로 이동시키는 데 있으며, 이는 논쟁의 여지가 있지만 아무것도 달성하지 못한다.[6][2]

통계적 교정조치

묵인 편향을 관심 구성에서 분리하기 위해 두 가지 기법을 사용할 것을 제안하였다. 요인 분석 및 IPsization.[2]

잭슨과 메식도 인자 분석을 사용하여 미네소타 다중 인격 목록(MMPI)에 대한 반응 변동의 대다수를 설명하는 두 가지 주요 요인이 사회적 만족도와 대응[11](개정된 MMPI-2에도 해당됨)이라는 것을 입증했다.

질문선택

일부 연구자들은 '동의/불합치' 척도('예/아니오' 및 '참/거짓' 변이 포함)의 사용을 비난하고 묵인 편향에 취약하지 않은 질문 유형의 사용을 요구해 왔다.[2]

한 가지 대안은 '항목별'(IS) 질문이다.[2] 진술과 '동의/해제' 대응 옵션을 제공하는 대신, 진술은 직접적인 질문 및 대응 옵션으로 변환되어 태도나 행동의 극단성을 포착하는 범위를 제시한다. 예를 들어, '나는 파란색을 좋아한다'라는 문구는 '전혀 그렇지 않다'에서 '매우 그렇다'까지 다양한 응답 옵션을 가진 '파란색을 좋아하니?'로 변형된다. '동의/해제' 척도가 과도한 인지 자원을 요구하는 이 솔루션 이유의 지지자들. 많은 경우, 직접적인 질문에 대한 답변은 '동의/불합치' 선택을 제공하는 선행조건이다; 사람은 '나는 얼마나 자주 새로운 취미를 시작하고 싶은가?'라는 문구와 함께 '나는 정기적으로 새로운 취미를 시작하고 싶은가?'라는 문구를 제시하면 먼저 '나는 새로운 취미를 시작하고 싶은가?'라는 질문에 대답한다. 따라서 '동의/해제' 척도에는 추가적인 번역 과정이 있다.[6] [2]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f Baron-Epel, Orna; Kaplan, Giora; Weinstein, Ruth; Green, Manfred S. (October 2010). "Extreme and acquiescence bias in a bi-ethnic population". European Journal of Public Health. 20 (5): 543–548. doi:10.1093/eurpub/ckq052. ISSN 1464-360X. PMID 20439322.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Kuru, Ozan; Pasek, Josh (2016-04-01). "Improving social media measurement in surveys: Avoiding acquiescence bias in Facebook research". Computers in Human Behavior. 57: 82–92. doi:10.1016/j.chb.2015.12.008. ISSN 0747-5632.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l Krosnick, Jon A. (February 1999). "Survey Research". Annual Review of Psychology. 50 (1): 537–567. doi:10.1146/annurev.psych.50.1.537. ISSN 0066-4308. PMID 15012463.
  4. ^ Watson, Dorothy (1992). "Correcting for Acquiescent Response Bias in the Absence of a Balanced Scale: An Application to Class Consciousness". Sociological Methods & Research. 21 (1): 52–88. doi:10.1177/0049124192021001003.
  5. ^ Moss, Simon (2008). "Acquiescence bias". Archived from the original on 2011-02-18. Retrieved 2010-07-19.
  6. ^ a b c d e f Pasek, Josh; Krosnick, Jon A. (2010-02-25). Leighley, Jan E. (ed.). "Optimizing Survey Questionnaire Design in Political Science". The Oxford Handbook of American Elections and Political Behavior. doi:10.1093/oxfordhb/9780199235476.001.0001. ISBN 9780199235476. Retrieved 2020-04-14.
  7. ^ Zena, Magda (2021-03-14). "Do people have a tendency to agree on anonymous surveys administered online?". ClearerThinking2020. Retrieved 2021-06-07.
  8. ^ a b c d e f Tourangeau, Roger; Rips, Lance J.; Rasinski, Kenneth (March 2000). The Psychology of Survey Response. doi:10.1017/CBO9780511819322. ISBN 9780521572460.
  9. ^ Erikson, Robert S.; Tedin, Kent L. (2015). American Public Opinion: Its Origins, Content and Impact. Routledge. ISBN 9781317350385.
  10. ^ Podsakoff, Philip M.; MacKenzie, Scott B.; Lee, Jeong-Yeon; Podsakoff, Nathan P. (Oct 2003). "Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies". The Journal of Applied Psychology. 88 (5): 879–903. doi:10.1037/0021-9010.88.5.879. hdl:2027.42/147112. ISSN 0021-9010. PMID 14516251.
  11. ^ Messick, Samuel; Jackson, Douglas N. (1961). "Acquiescence and the factorial interpretation of the MMPI". Psychological Bulletin. 58 (4): 299–304. doi:10.1037/h0043979. PMID 13769793.