검색중립성

Search neutrality
에 대한 시리즈 일부
망중립성
주제 및 문제
국가별 또는 지역별

검색 중립성은 검색엔진의 결과가 포괄적이고 공정하며 관련성에만 근거하는 것 외에 편집 정책을 갖지 않아야 한다는 원칙이다.[1] 즉, 사용자가 검색 엔진 쿼리에 입력하는 경우, 엔진은 결과의 순서를 조작하지 않고(관련성별로 순위를 매기는 것은 제외), 결과를 배제하거나 또는 결과를 특정 방식으로 조작하지 않고 제공자의 도메인(엔진이 알고 있는 사이트)에서 발견된 가장 관련성이 높은 결과를 반환해야 한다. 편견을 가지다

검색 중립성은 둘 다 인터넷상의 서비스에 대한 사용자의 접근을 제한하거나 변경하지 못하도록 하는 것을 목표로 한다는 점에서 네트워크 중립성과 관련이 있다. 검색 중립성은 검색 엔진의 유기적 검색 결과(광고 후원 결과가 아닌 검색 용어와의 관련성 때문에 반환된 결과)를 어떤 조작에서 벗어나도록 하는 것을 목표로 하며, 네트워크 중립성은 인터넷 접속을 제공하고 관리하는 사람들이 재원의 이용가능성을 제한하지 않도록 하는 것을 목표로 한다.특정 콘텐츠에 액세스하기 위한 ces.

배경

인터넷의 맥락에서 '검색 중립성'이라는 용어는 이르면 2009년 3월 앤드루 오들리즈코의 학술 논문 '네트워크 중립성, 검색 중립성, 시장의 효율성과 공정성의 끝없는 갈등'에 등장한다.[2] 본 논문에서 Odlykzo는 망 중립성이 법적 또는 규제적 원칙으로 받아들여진다면 검색 중립성을 둘러싼 의문이 다음 논란이 될 것이라고 예측한다. 실제로 2009년 12월 뉴욕타임스는 구글 애덤 래프(Adam Raff)에 대한 반독점 고발장에서 Foundem 공동창업자 겸 선임고발인의 의견서를 실었는데, 이는 이 용어를 대중에게 가져다 준 것으로 보인다. Raff의 의견서에서, 검색 중립성은 "검색 엔진의 결과가 포괄적이고, 공정하며, 오로지 목적적합성에 기초하는 것 외에는 편집 정책을 갖지 않아야 한다는 원칙"[1]이 되어야 한다. 2009년 10월 11일, 아담과 그의 아내 시바운은 구글의 검색 엔진 관행에 대한 조사를 촉진하는 데 전념하는 이니셔티브인 SearchNeutrality.org을 출범시켰다.[3] 거기서 래프스는 망 중립성에 대한 초점과 관심으로부터 이익을 얻기 위해 구글과 함께 자신들의 문제를 '검색 중립성'으로 프레임화하기로 선택했다고 언급한다.[3]

'검색 중립성이란 무엇인가' 또는 '검색 중립성을 보호하기 위한 적절한 입법 또는 규제 원칙은 무엇인가'와 같은 질문에 대한 답변은 망 중립성과 달리 공감대가 적은 것으로 보인다. 중립성이란 내용과 상관없이 동등한 대우를 의미한다는 생각은 망 중립성에 대한 논쟁에서 비롯된다.[4] 검색에서의 중립성은 검색 엔진이 설계에 의해 그리고 구현에 있어서 중립적이거나 공정하게 의도되지 않는다는 사실 때문에 복잡하다. 오히려 검색엔진 및 기타 정보검색 애플리케이션은 정보를 수집·저장(인덱싱)하고, 사용자로부터 질의를 받고, 그 질의를 바탕으로 관련 정보를 검색·필터링(검색/필터링)한 다음, 그 결과의 하위 집합만을 사용자에게 제시하도록 설계되어 있는데, 가장 관련성이 높은 것부터 최하위까지 순위가 매겨진다. 관련(직급) "관련성"은 일부 결과를 선호하고 선호되는 결과의 순위를 매기기 위해 사용되는 편향의 한 형태다. 연관성은 사용자가 결과에 만족하고 따라서 사용자의 선호도에 따라 검색 엔진에 정의된다. 그리고 관련성은 매우 주관적이기 때문에 검색 중립성을 실행에 옮기는 것은 매우 논쟁의 여지가 있다.

검색 중립성은 검색 엔진, 특히 구글이 다른 회사들에 의해 검색 편향으로 고발된 이후 문제가 되었다.[5] 경쟁업체와 기업들은 검색엔진이 결과 목록에서 일부 사이트(및 일부 사이트)를 다른 사이트보다 체계적으로 선호해 사용자가 얻고 있다고 생각하는 객관적 결과를 방해한다고 주장한다.[6]

검색 중립성 요구는 기존 검색엔진을 넘어선다. Amazon.com과 페이스북과 같은 사이트들은 또한 결과 왜곡으로 비난을 받고 있다.[7] 아마존의 검색 결과는 페이스북이 뉴스피드 리스트를 걸러 사회적 실험을 하는 동안 검색 결과에서 더 높은 순위를 매기기 위해 돈을 지불하는 기업들의 영향을 받는다.[7]

"수직 검색" 스팸 패널티

웹에서 정보를 찾기 위해 대부분의 사용자는 검색 엔진을 사용하여 웹을 탐색하고 인덱싱하며 관련성별로 정렬된 결과 목록을 표시한다. 웹을 통해 정보에 접근하기 위한 검색 엔진의 사용은 페이지를 방문하는 사용자의 흐름에 따라 달라지는 온라인 비즈니스의 핵심 요소가 되었다.[8] 이 회사들 중 하나는 Foundem이다. Foundem은 영국 온라인 시장에서 구할 수 있는 제품을 비교하기 위해 "수직 검색" 서비스를 제공한다. 많은 사람들은 이러한 "수직 검색" 사이트를 스팸으로 본다.[9] 2006년부터 3년 반 동안 Foundem의 트래픽과 사업은 구글이 의도적으로 적용한 벌칙이라는 주장 때문에 현저히 감소했다.[10] 그러나 그들의 위약금 청구권이 iframe HTML 태그를 사용하여 다른 웹사이트의 콘텐츠를 내장함으로써 스스로 부과된 것인지는 불분명하다. Foundem이 벌금이 부과되었다고 주장하는 당시에는 웹 크롤러가 별도의 수정 없이 iframe 태그를 사용하여 웹사이트의 메인 페이지 이상으로 기어나갔는지는 불분명했다. 전직 SEO 감독인 Jaamit Durrani는 이러한 대안적인 설명을 제시하면서 "Foundem이 여름에 가지고 있던 주요 이슈 중 두 가지는 iFrames의 내용과 Javascript 로딩이 필요한 내용이었는데, 이 두 가지 모두 내가 지난 8월에 살펴본 바로는 확실히 제자리에 있었다"고 말했다. 두 가지 모두 내 책의 가시성을 찾는 데 큰 장벽이다. 그들은 그때와 그 사이에 어딘가에 고쳐졌다. 그리고 벌칙'이 해제되었다. 그건 우연이 아닌 것 같은데."[11]

대부분의 Foundem의 비난은 구글이 다른 수직 검색 엔진들이 경쟁을 대표하기 때문에 일부러 위약금을 적용한다고 주장한다.[12] Foundem은 마이크로소프트의 프록시 그룹인 '경쟁력 있는 온라인 시장을 위한 이니셔티브'[13]에 의해 지원을 받는다.

Foundem의 사례 연대기

다음 표에는 Foundem의 웹 사이트에서 발견된 이벤트 연대표가 자세히 설명되어 있다.[14]

날짜 이벤트
2006년 6월 Foundem의 구글 검색 패널티가 시작된다. Foundem은 페널티킥을 해제하기 위해 고된 캠페인을 시작한다.
2006년 8월 Foundem의 AdWord 패널티가 시작된다. Foundem은 페널티킥을 해제하기 위해 고된 캠페인을 시작한다.
2007년 8월 Google AdWords Quality Team 담당자와 전화 회의하십시오.
2007년 9월 Foundem은 AdWords에 대해 "whitelisted"이다(즉, Google은 Foundem에게 AdWords 패널티에서 면책특권을 수동으로 부여한다).
2009년 1월 Foundem은 이 새로운 종류의 벌칙과 수동 화이트리스트에 대한 인식을 높이기 위해 "공개" 캠페인을 시작한다.
2009년 4월 ICOMP와의 첫 만남.
2009년 10월 Google 검색 품질 팀 담당자와 전화 회의하여 Foundem과 Google 간의 자세한 대화를 시작하십시오.
2009년 12월 Foundem은 Google 자연 검색(즉, Google이 Foundem에 검색 패널티에서 면책특권을 수동으로 부여)을 위해 "whitelisted"로 지정된다.

기타경우수

구글의 큰 시장 점유율(85%)은 독점금지법을 통한 검색 중립성 소송의 대상이 됐다.[15] 구글은 2010년 2월 구글 퍼블릭 폴리시 블로그에 공정한 경쟁에 대한 우려를 표하는 글을 공개했는데, 이때 영국의 다른 기업들도 파인템의 명분(eJustice.fr, 마이크로소프트의 빙 출신 ciao!)이 구글에 의해 부당하게 불이익을 당했다고 주장했다.[12]

공정위 압수수색 편향 의혹 조사

연방거래위원회(FTC)는 구글이 "수직 웹사이트를 해치고 경쟁하는 수직재산을 부당하게 홍보하기 위해 검색 알고리즘을 조작했다"는 주장을 2년 동안 살펴본 끝에 구글에 대한 정식 고발 없이 반독점 부분을 종결하기로 만장일치로 의결했다.[16] 공정위는 구글의 '검색 결과 발표에서 자체 콘텐츠를 선호하는 관행'이 미국의 독점금지법을 위반하지 않는다고 판단했다.[5] 공정위는 또 구글의 알고리즘 변경으로 경쟁업체들이 부정적 영향을 받을 수 있지만 구글은 경쟁업체에게 피해를 주기 위해 알고리즘을 변경한 것이 아니라 소비자에게 이익을 주기 위한 제품 개선으로 판단했다.[5]

논쟁들

검색 중립성에 대한 찬반논쟁이 적지 않다.

프로스

  • 검색 중립성을 옹호하는 사람들은 그 결과가 광고가 더 많은 사이트에 편중되지 않고 사용자와 가장 관련성이 높은 사이트에 편중될 것이라고 주장한다.[17]
  • 검색 중립성은 사이트들이 유기적인 결과에 더 높은 순위를 매기기 위해 돈을 지불하는 것보다 더 많은 양질의 콘텐츠를 보유하도록 장려한다.
  • 검색 엔진은 최고의 광고주만을 지원하는 것으로부터 제한된다.[17]
  • 검색 엔진은 방문객에 의존하는 사이트로의 트래픽을 허용하여 결과를 포괄적이고 공평하게 유지하며 관련성에만 기초할 수 있다.[18][19]
  • 객관적이고 자동적인 알고리즘에 의한 검색 결과의 논리적 조작을 허용한다. 동시에, 개별적인 기준으로 결과의 저조한 순위를 허용하지 않는다.[19]
  • 개인화된 검색 결과는 사용자의 세계관에 동의하지 않는 정보를 억제하여 자신의 문화적 또는 이념적 "필터 버블"[20]로 격리시킬 수 있다.

단점

  • 검색엔진에게 모든 웹사이트를 동등하게 다루도록 강요하는 것은 인터넷에 대한 그들의 편향된 시선을 제거하게 할 것이다. 인터넷에 대한 편향된 시각은 정확히 검색 사용자들이 찾고 있는 것이다. 검색을 수행함으로써 사용자는 검색 엔진이 쿼리의 "최상의" 결과라고 인식하는 것을 찾고 있다. 강제적인 검색 중립성은 본질적으로 이러한 편견을 제거할 것이다. 사용자들은 자신의 필요에 따라 "편향된" 또는 "주관적인" 결과를 찾기 때문에 계속해서 특정 검색 엔진으로 되돌아간다.[19]
  • 검색 중립성은 검색엔진을 정체시킬 가능성이 있다. 사이트 A가 SERP(검색 엔진 결과 페이지)에 첫 번째 달이고 다음 달 10일이 되면 검색 중립성을 옹호하는 사람들은 "foul play"를 외치지만, 실제로는 이러한 움직임을 초래한 페이지의 인기, 관련성 또는 품질 콘텐츠의 손실인 경우가 많다. 이 현상과 규제에 의해 제기된 구글에 대한 소송은 검색엔진의 순위 조정 능력을 그들 자신의 지표에 따라 제한할 수 있다.[19]
  • 검색 중립성 지지자들은 검색 엔진의 순위 알고리즘의 투명성을 원한다. 투명한 알고리즘을 요구하는 것은 두 가지 우려로 이어진다. 이러한 알고리즘은 개인 지적재산권 회사로서, 강제로 공개해서는 안 된다. 이것은 탄산음료 제조업체가 그들의 요리법을 출판하도록 강요하는 것과 비슷할 것이다. 두 번째 우려는 알고리즘을 개방하면 스팸 발송자가 알고리즘이 직접적으로 기능하는 방법을 이용하고 표적으로 삼을 수 있다는 것이다. 이것은 스팸메일 발송자가 스팸메일 발송 웹사이트가 SERP의 상위권에 있는 것을 방지하는 제자리에 있는 측정기준을 우회할 수 있게 할 것이다.[19]
  • 검색 엔진의 순위 조작 능력을 없애는 것은 순위를 향상시키기 위해 블랙 모자 기술을 연습하는 부정직한 웹사이트에 불이익을 주는 그들의 능력을 제한한다. 알고리즘을 우회하는 방법을 찾는 사이트는 검색 엔진이 수동으로 순위를 감소시키지 못해 스팸 사이트가 장기간 높은 순위를 획득하는 데 도움이 될 수 있다.[19]

관련 이슈

넷중립성연구소에 따르면 2018년 현재 구글의 '유니버설 검색' 시스템은[21] 검색엔진 관행이 훨씬 덜 중립적인데 이어 유니버설 검색 시행에 따라 맵퀘스트 등 웹사이트가 웹 트래픽이 크게 감소했다. 이러한 감소는 구글이 외부 웹사이트에서 제공하는 서비스가 아닌 자체 서비스와 연결되기 때문이다.[22][23] 이런 주장에도 불구하고 마이크로소프트의 빙은 구글이 구글 콘텐츠를 1위로 보여주는 것보다 2배 이상 자주 마이크로소프트 콘텐츠를 1위에 표시한다. '바이어스'가 있는 한 구글이 주요 경쟁사보다 편향성이 덜하다는 의미다.[24]

참조

  1. ^ Jump up to: a b "Search, but You May Not Find". The New York Times. 2009. Retrieved March 3, 2011.
  2. ^ Odlyzko, Andrew (March 2009). "Network Neutrality, Search Neutrality, and the Never-ending Conflict between Efficiency and Fairness in Markets" (PDF). Review of Network Economics: 40–60. Retrieved 4 July 2017.
  3. ^ Jump up to: a b "About SearchNeutrality.org". searchneutrality.org. Archived from the original on 4 August 2016. Retrieved 4 July 2017.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  4. ^ Grimmelmann, James. "Some Skepticism about Search Neutrality". The Next Digital Decade: Essays on the Future of the Internet: 435–461. SSRN 1742444.
  5. ^ Jump up to: a b c Lao, Marina (July 2013). ""Neutral" Search As A Basis for Antitrust Action?" (PDF). Harvard Journal of Law & Technology Occasional Paper Series: 1–12. Retrieved 19 November 2014.
  6. ^ Herman, Tavani (2014). Zalta, Edward N. (ed.). "Search Engines and Ethics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 20 November 2014.
  7. ^ Jump up to: a b Shavin, Naomi. "Are Google and Amazon the next threat to net neutrality?". Forbes.com. Retrieved 19 November 2014.
  8. ^ "Search Engine Marketing". Marketing Today. 2005. Retrieved March 2, 2011.
  9. ^ Cade Metz (1 September 2011). "Antitrust nemesis accuses Google of 'WMD program'". The Register. The Register. Retrieved 2 August 2012.
  10. ^ "Foundem's Google Story". www.searchneutrality.org. 2009. Archived from the original on 27 January 2010.
  11. ^ Chris Lake (5 January 2010). "Foundem vs Google redux: it was a penalty! And search neutrality is at stake, dammit!". Retrieved July 3, 2017.
  12. ^ Jump up to: a b "Committed to competing fairly". 2010. Retrieved March 2, 2011.
  13. ^ Nancy Gohring (4 September 2010). "Texas Conducting Antitrust Review of Google". PC World. IDG Consumer and SMB. Retrieved 2 August 2012.
  14. ^ "The Chronology". www.searchneutrality.org. 2010. Retrieved March 3, 2011.
  15. ^ "Background to EU Formal Investigation". foundem. November 30, 2010. Retrieved February 13, 2011.
  16. ^ "Google Agrees to Change Its Business Practices to Resolve FTC Competition Concerns In the Markets for Devices Like Smart Phones, Games and Tablets, and in Online Search". FTC.gov. Federal Trade Commission. July 3, 2013. Retrieved 20 November 2014.
  17. ^ Jump up to: a b "Search Neutrality as Disclosure and Auditing". Concurring Opinions. February 19, 2011. Retrieved March 3, 2011.
  18. ^ "Search, but You May Not Find". Bucknell.edu. December 27, 2009. Retrieved February 13, 2010.
  19. ^ Jump up to: a b c d e f Grimmelmann, James (2010). "Some Skepticism About Search Neutrality". The Next Digital Decade: Essays on the Future of the Internet. TechFreedom.
  20. ^ Parramore, Lynn (October 10, 2010). "The Filter Bubble". The Atlantic. Retrieved April 20, 2011. Since Dec. 4, 2009, Google has been personalized for everyone. So when I had two friends this spring Google "BP," one of them got a set of links that was about investment opportunities in BP. The other one got information about the oil spill....
  21. ^ Danny Sullivan (16 May 2007). "Google 2.0: Google Universal Search". Search Engine Land. Third Door Media, Inc. Retrieved 2 August 2012.
  22. ^ "Google Begins Move to Universal Search". May 17, 2007. Retrieved February 13, 2011.
  23. ^ "Google Maps Gaining On Market Leader Mapquest". Search Engine Land. January 10, 2008. Retrieved February 13, 2011.
  24. ^ Joshua D. Wright (3 November 2011). "Defining and Measuring Search Bias: Some Preliminary Evidence" (PDF). International Center for Law and Economics. Retrieved 2 August 2012.