커리큘럼 편향

Bias in curricula
"교과서 논란"이 여기로 리디렉션된다. 다른 용도는 교과서 논란(동음이의)을 참조하십시오.

커리큘럼의 편향은 교육 교과서의 실제 편향 또는 인식 편향을 가리킨다.

학교 교과서의 편견

학교 교과서의 내용은 흔히 토론의 쟁점이 되는 경우가 많은데, 이들의 목표 청중이 젊은 층이기 때문이며, 비판적이거나 피해를 주는 증거나 논평을 선별적으로 제거하는 것을 가리킬 때 흔히 쓰는 용어다.[1][2][3] 홀로코스트(혹은 홀로코스트 부인)나 베트남전 겨울병사 조사 사건처럼 역사 속 군사 잔혹행위에 대한 보도는 극히 논란이 많다. 모든 사회의 결점이나 비행에 대한 표현은 전형적으로 더 민족주의적이거나 애국적인 관점에 찬성하는 것으로 평가절하된다. 또한, 기독교인들과 다른 종교학자들은 진화론이 그들의 종교적 신념과 모순되는 것처럼 보이기 때문에 때때로 학교에서 진화론의 가르침을 차단하려고 시도했다; 창조론을 과학으로 가르치는 것은 많은 공립학교에서도 마찬가지로 차단된다. 중등교육의 맥락에서 사실과 역사가 제시되는 방식은 현대 사상과 의견, 사회화의 해석에 큰 영향을 미친다. 유포된 정보의 종류를 검열하기 위한 한 가지 정당한 주장은 그러한 자료의 부적절한 품질에 근거한다. "부적절한" 구별의 사용은 그 자체로 논란의 여지가 있는데, 그것은 그것이 더 넓고 정치적인 동기의 검열을 시행하는데 사용될 수 있기 때문이다.[citation needed]

종교적 편견

많은 나라와 주가 교육 편향에 대한 지침을 가지고 있지만, 항상 시행되는 것은 아니다. 캘리포니아 교육부의 지침(코드 60044)에는 다음과 같이 명시되어 있다: "어떤 종교적인 믿음이나 관습도 조롱을 받을 수 없고 어떤 종교 집단도 열등하다고 묘사될 수 없다." "종교적인 믿음이나 관습에 대한 어떠한 설명이나 설명은 믿음을 장려하거나 좌절시키지 않는 방식으로 제시되어야 한다. 어떤 특정한 종교적 신념에 대해 그 학생을 가르치다"[4]

캘리포니아 교육위원회는 이 가이드라인을 근거로 2005년 교과서에 힌두교, 유대교, 이슬람교의 잘못된 표현을 정정했다.[5][better source needed] 이러한 잘못된 표현들 중 많은 것들이 편파적이거나 잘못되었거나 문화적으로 경멸적이라고 묘사되었다. 유대인이 제안한 500개, 힌두교인이 제안한 수십개, 무슬림이 제안한 약 100개 변경은 모두 수용됐다.[citation needed]

성별편향

유네스코 세계교육감시보고서 제4판 2020에 따르면, 여성 등장인물에 대한 서술은 많은 나라의 학교 교과서에서 덜 빈번하고 종종 차별적이다.[6] Rae Leter Blumberg 교수에 따르면, 여성들은 학교 교과서에 없거나 보통 복종적인 역할로 묘사되어 성비 불균형을 영구화한다고 한다. Blumberg는 수백만 명의 아이들이 학교를 중퇴할 때, 교육의 성 편향 문제는 뒷전으로 밀리며 헤드라인을 장식하지 않는다고 한다.[7] Valeria Peraso에 따르면, 성 편향은 여러 대륙에 걸쳐 초등학교 교과서에서 고유하다.[7] 유네스코 보고서에 따르면, 학교 교과서에 만연된 성차별주의적 태도는 여학생들을 교육하는데 보이지 않는 장애물이며, 여학생들의 삶의 기대, 진로, 양성평등을 저해한다.[7] Aaron Benavot의 말에 따르면, 교과서와 교과과정에서는 여성들을 거의 과소평가하고 있다. 텍스트 줄, 지명된 문자의 비율, 제목에서 언급된 내용, 색인에서 인용된 것 또는 다른 기준에서 계산된다.[7] 성역할에 대한 고정관념, 장면 부재, 성차별 언어,[7]

국가별 또는 지역별

호주.

최근 시드니의 한 대형 공립대학의 교수(SET) 학생평가에 관한 연구는 성별과 문화적 편견에 초점을 맞췄다.[8] 5개 학부에 걸친 523,000개 이상의 개별 학생 설문 조사의 데이터 집합은 2010-2016년 7년 동안 지속되었다. 데이터 집합에는 2,392개의 독특한 과정과 3,123명의 개인 교사들이 있었다. 연구진은 "모든 교수진에게 이런 영향이 나타나는 것은 아니지만 영어 이외의 배경을 가진 여성과 직원에 대한 통계적으로 유의미한 편향성을 발견했다"고 결론지었다. 문화적 배경의 영향에 대한 우리의 연구결과는 새롭고 의미심장하다. 왜냐하면 인구가 문화적으로 다양한 호주의 경우, 현재의 정책과 행정행동은 성 편향에 초점을 맞추고 있지만, 문화나 인종 편향에 대해서는 덜 초점을 맞추고 있기 때문이다. 교수진에서 영어가 아닌 배경을 가진 여성이나 직원의 비율이 편향과 부정적으로 상관될 수 있다는, 즉 다양한 교직원 수를 갖는 것이 편견을 감소시킬 수 있다는 몇 가지 증거를 발견했다. 우리는 또한 이러한 잠재적 편향의 크기 때문에, SET 점수는 교수 수행의 척도로서 결함이 있을 가능성이 높다는 것을 발견했다. 마지막으로 학생의 무의식적인 편견이 학위프로그램의 수준에 따라 달라진다는 증거는 찾지 못했다고 말했다.[8]

미국

최근 미국에 대한 많은 의혹들이 공교육을 통해 대중으로부터 많은 역사적 사실을 숨기고, 따라서 미국 정부가 취한 행동이 정당하고 세계적인 이익을 제공한다고 믿도록 대중을 유혹하는 것에 대해 표면화되었다.[citation needed]

정치적 좌파에 대해, 하워드 진 교수와 제임스 루웬 교수는 학교 교과서에 제시된 미국의 역사는 보수적인 편견을 가지고 있다고 주장한다. 미국의 역사학자이자 정치학자 진이 쓴 미국의 인민사는 주류 역사에서 거의 들어본 적이 없는 집단의 눈을 통해 미국의 역사를 제시하고자 한다. 로웬은 스미스소니언 협회에서 2년간 미국 전역에서 널리 사용되는 12개의 미국 역사 교과서를 연구하고 비교했다. 그의 연구 결과는 '거짓말 내 선생님이 내게 말했다: 고등학교 역사 교과서가 잘못 된 모든 것'에 실렸다.[9]

정치적 우파에서 래리 슈바이카트 교수는 이와 정반대의 주장을 펼친다. 그는 48개의 미국 역사에서 미국 역사 교육이 자유주의적 편견을 갖고 있다고 주장한다.[10]

"교과서의 문제"라는 획기적인 책에서 개리 A. 토빈과 데니스 R. Ybara는 특히 기독교와 이슬람교와 관련하여 미국 교과서에 유대교 역사와 신앙에 대한 반유대적 버전이 어떻게 수록되어 있는지를 보여준다. 저자들은 일부 미국 교과서가 "유대인과 이스라엘 영토 사이의 관계를 불명예스럽게 만들고 있다"고 밝혔다. 이스라엘은 이 지역에서 전쟁을 일으키고 식민주의자라는 비난을 받고 있다. 유대인들은 예수를 죽인 살인죄로 기소되었다. 대체로 선을 넘고 편협한 행태가 반복되고 있다."[11]

중동

팔레스타인 학교 교과서는 반이스라엘 편향이라는 비난을 거듭 받고 있다. 워싱턴DC 조지워싱턴대 네이선 브라운 교수가 팔레스타인 교과서를 독자적으로 연구한 결과 팔레스타인 자치정부가 집필한 책들은 팔레스타인 국가 정체성과 관련해 논란이 되는 어떤 것도 다루지 않으며, 민족주의는 높지만 증오와 폭력, 반유대주의를 부추기지 않는다는 사실이 밝혀졌다.

평화영향감시센터(CMIP)가 2000년 이스라엘 교과서를 분석한 결과 국가로서의 아랍인에 대한 세뇌도, 이슬람에 대한 부정적 표현도 없었다. 그러나 2012년 누리트 펠레드 엘하난 히브리 예루살렘대 언어교육학 교수는 팔레스타인을 이스라엘 학교서적에 게재했다. 이스라엘 학교 교과서의 내용에 대한 그녀의 연구 결과인 "교육에서의 이념과 선전"은 이스라엘 교과서가 실제로 아랍인에 대한 인종차별과 부정적인 이미지를 조장하고 이스라엘 어린이들에게 의무적인 군복무를 준비한다는 것을 발견했다.

남아시아

인도

주요기사 : NCERT 교과서 논란

1982년 NCERT(National Council of Education Research and Training)는 교과서의 재작성에 관한 지침을 발표했다.[12] 그것은 "중세기를 힌두교도와 이슬람교도의 갈등의 시기로 특징짓는 것은 금지된다"[13]고 규정했다. 1989년 4월 서벵골 중등교육위원회는 학교와 교과서 출판업자들에게 "무슬림 통치가 어떠한 비판도 불러서는 안 된다"는 지시를 내렸다. 무슬림 통치자와 침략자에 의한 사원의 파괴는 언급되어서는 안 된다."[14] 학교와 출판업자들은 이슬람으로의 강제 개종에 대한 언급을 무시하고 삭제하라는 요청을 받았다. 일부 학자들은 이러한 '조형물'이 정치적 동기가 있고 검열이라고 느껴왔다.[15]

아룬 슈리는 교과서의 이러한 변화를 비판하고 다음과 같이 주장했다. 가장 광범위한 삭제는 "오랑제브의 종교 정책"에 관한 장과 관련하여 명령된다. 그가 힌두교인들에게, 그들의 사원들에게, 그의 통치 바로 그 레이트모티프에, 즉 이슬람의 지배를 확산시키기 위해 실제로 한 일에 대한 모든 암시는 이 책에서 배제되도록 되어 있다. "한마디로 강제 개종도, 학살도, 사찰 파괴도 없는... 당시의 무슬림 역사가들은 지옥에 파견된 카피르 족의 무더기에 넋을 잃고 있다. 이슬람 역사학자들은 지배자가 파괴한 사원들에 대해 영원히 찬사를 아끼지 않고 있다. 헤다야와 같은 법학 서적들은 이 작은 교과서들이 암시하는 선택사항들을 정확히 규정하고 있다. 모두 하얗게 질렸다. 객관적 이력에 대한 객관적 화이트워시. 그리고 오늘날 이 교과서에 대한 진실을 복원하고자 하는 사람이 있다면, "역사의 공동체적 재작성"이라는 외침은""[16]

마르크스주의 역사학자 로밀라 타파르가 쓴 역사 교과서와 교과서는 편향적이라는 비판을 받아왔다.[17][18]

파키스탄

주요 기사: 파키스탄 교과서 논란

교육 편향은 많은 남아시아 국가들의 커리큘럼에서 공통적인 특징이었다. 와그마르에 따르면, 많은 동양 사회들이 국가방정을 받은 도그마들이 다양한 역사적 독서를 억압하는 본능적 민족주의와 사후 제국주의 노이로제에 시달리고 있다고 한다.[19] 파키스탄의 증오와 외설주의 설교와 역사 왜곡과 같은 문제들로 인해 국제 학자들은 공통의 남아시아 독자로서 아대륙의 복합적인 역사를 만들기 위한 역사학자들의 공동의 노력이 필요하다는 의견을 제시하게 되었다.[20] 인도인과 힌두교도는 물론 다른 종교적 소수자에 대한 편견이 파키스탄의 교과서에서 발견되었다.[21] 그러나 넬슨은 어떤 교육개혁도 지역사회의 요구에 기초해야 한다고 강조한다.[22]

파키스탄 교과서의 편향은 루비나 사이골, 페르베즈 후드보이, K. 아지즈, I. A. 라만, 무바라크 알리, A. H. 나야르, 아흐메드 살렘, 이베트 로서 등이 연구했다.

파키스탄의 교육시스템 전문가 30명과 함께 실시한 나야르&살림(2003)의 연구 결과 이 교과서에 힌두교도에 대한 혐오감을 조성하려는 내용이 담겨 있는 것으로 나타났다. 지하드, 샤하닷, 전쟁과 군사 영웅에 대한 강조도 있었다. 이 연구는 교과서에 성 편향적인 고정관념도 많이 포함되어 있다고 보고했다. 보고서에 인용된 파키스탄 교과서의 문제점으로는 기존의 종교적 다양성에 대한 불감증 예하드와 샤하닷의 격려 등 호전성과 폭력에 대한 반성 전쟁의 영광과 무력 사용 사실의 정확성 및 누락이 있었다.우리 역사에서 실제 사건들의 순수함과 중요성; "동료 시민들, 특히 여성과 종교적 소수민족, 그리고 다른 국가들에 대한 편견, 편협성, 차별을 조장하는 지속성", "개념의 소멸... 그것은 학생들 사이에 비판적인 자각을 조장할 수 있다"[23]고 말했다.

이러한 문제들은 여전히 지속되는 것처럼 보인다. 2003년 12월 연방 교육부 교육과정본부는 두 가지 심각한 반대 때문에 교과서를 거부했다. 교과서에는 비무슬림인의 편지 전문이 실려 있었고, 한 가족이 부부가 함께 일하며 집안일을 분담하고 있다는 이야기가 담겨 있었다. 2004년 2월, 교과서는 지하드에 대한 충분한 자료가 없다는 이유로 교육과정본부의 승인을 받지 못했다.[24]

파키스탄 교과서는 1972년까지 비교적 편향되지 않았으나 부토 전 총리, 특히 지아 전 총리(1977-88년) 통치 하에서 다시 쓰이고 완전히 변형되었다.[25] 파키스탄 교과서의 편향도 이베트 로서(2003)에 의해 기록되었다. 그는 "지난 수십년간 파키스탄의 사회학 교과서는 힌두교 이웃에 대한 파키스탄 정책 입안자들의 증오심을 표현하는 장소로 사용됐다"면서 "파키스탄의 이념'에 의해 주입된 파키스탄 세대의 마음 속에는 "파키스탄의 이념'이 담겨 있다"고 썼다.증오와 의심의 불씨."[26]

파키스탄의 정치나 부패에 비판적이었던 교수들은 때때로 차별을 받는다. 파키스탄 정치 평론가이기도 했던 파르베즈 후드보이 박사는 해외 여행에 필요한 NOC(No Indiction Certificate)를 거부당해 MIT 물리학과의 강연을 위해 출국하는 데 어려움을 겪었다.[27]

파키스탄 교과서의 누락 중 하나는 지브롤터 작전이다. 인도군의 라호르 공격을 도발한 지브롤터 작전은 대부분의 역사 교과서에는 언급되지 않는다. 파키스탄 교과서에 따르면 라호르는 파키스탄군 쪽에서 아무런 도발 없이 공격을 받았다.[28] 가즈니 주의 마흐무드 같은 이슬람 침략자들의 통치는 미화되는 반면, 훨씬 더 평화로운 이슬람 통치자 아크바는 파키스탄 교과서에서 종종 무시된다.

파키스탄 K-V 수업 커리큘럼 문서는 1995년에 "V반이 완성되면, 아이는 할 수 있어야 한다"고 명시했다.

  • "파키스탄에 대항해 활동할 수 있는 세력을 인정하고 규명하라."[154 페이지]
  • "행동에 의해 굴복하라 알라의 공포에 대한 믿음." [pg154]
  • "예하드와 샤하닷에 관한 연설을 하라" [pg154]
  • "힌두교-무슬림 차이와 그에 따른 파키스탄의 필요성 이해." [pg154]
  • "인도의 파키스탄에 대한 악의적인 계획들." [pg154]
  • "가짜뉴스를 퍼뜨리는 루머 몽저로부터 안전하라" [pg158]
  • "파출소 방문" [pg158
  • "경찰·군인·국경대 사진 수집" [pg158]
  • "[29]파키스탄 지도자에 대한 존경의 표시" [pg153

터키

참고 항목: 아르메니아인 집단 학살 부인

터키의 학교들은 공립이든 사립이든 상관없이 교육부가 승인한 교과서를 바탕으로 역사를 가르치도록 돼 있다.[30][31] 국가는 독점권을 이용하여 아르메니아인 집단학살 부정의 공식적인 입장에 대한 지지를 증가시켜 아르메니아인을 악마화하고 적으로 제시한다.[31][32]: 105 [33][34] 수십 년 동안, 이 교과서들은 오스만 역사의 일부로서 아르메니아인에 대한 어떠한 언급도 빠뜨렸다.[35][36] 1980년대 이후 교과서는 '1915년의 사건'을 논하지만, 오스만 정부의 비난을 다른 행위자들, 특히 아르메니아인들을 조작해 제국을 훼손하는 사악한 목표를 달성한 것으로 알려진 제국주의 권력자들, 그리고 아르메니아인 스스로 반역죄를 저지르고 e에 위협을 가한 것으로 알려진 제국주의 세력들에게 돌리고 있다.일부 교과서는 추방이 일어나고 아르메니아인들이 죽었다는 것을 인정하지만, 이 행동을 필요에 따라 정당하게 제시한다. 가장 최근에 교과서는 아르메니아인들이 터키 이슬람교도들을 상대로 학살을 자행하고 있다고 비난했다.[36][37][38] 2003년에 각 학년 수준의 학생들은 대량학살을 반박하는 에세이를 쓰도록 교육을 받았다.[39]

교사들은 7학년 학생들에게 다음과 같이 말하도록 지시 받는다.

러시아인들이 아르메니아인들을 이 전선에서 반란을 일으켜 우리 민간인들을 살해했다고 학생들에게 진술하라. 이러한 전개에 따라 오스만 주가 일정한 조치를 취했다고 설명하고, 1915년 5월 아르메니아인의 전장 이주 및 정착에 관한 '테시르 카누누누'[교체법]을 시행하였다. 이주해야 하는 아르메니아인들이 정착해야 할 땅이 비옥하고, 경찰서가 그들의 안전을 위해 설립되었으며, 그들이 이전의 직업과 직업을 실천할 수 있도록 하기 위한 조치가 취해진다는 것을 설명하라.[33]

참고 항목

참조

  1. ^ Sadker, David. "Seven Forms of Bias in Instructional Materials". sadker.org. Retrieved 3 September 2015.
  2. ^ Strauss, Valerie (12 September 2014). "Proposed Texas textbooks are inaccurate, biased and politicized, new report finds". Washington Post. Retrieved 3 September 2015.
  3. ^ Czitrom, Daniel (22 March 2010). "Texas school board whitewashes history". cnn.com. CNN. Retrieved 3 September 2015.
  4. ^ 캘리포니아 주법, 교육법 600444, 소셜 컨텐츠에 대한 교육 자료 평가 표준, 2000년판 2014년 2월 9일 웨이백 머신에 보관. 2008년 6월 15일 검색됨
  5. ^ [1]
  6. ^ Service, Tribune News. "UNESCO report reveals covert gender bias in school textbooks". Tribuneindia News Service. Retrieved 2020-07-02.
  7. ^ a b c d e Perasso, Valeria (2017-10-09). "100 Women: 'We can't teach girls of the future with books of the past'". BBC News. Retrieved 2020-12-19.
  8. ^ a b Johnston, E. L.; Abel, R.; Stone, M.; Waters, D.; Slavich, E.; Shepherd, L. J.; Fan, Y. (2019-02-13). "Gender and cultural bias in student evaluations: Why representation matters". PLOS ONE. 14 (2): e0209749. Bibcode:2019PLoSO..1409749F. doi:10.1371/journal.pone.0209749. ISSN 1932-6203. PMC 6373838. PMID 30759093.
  9. ^ "People's History United States, Jan 26 2000 - Video - C-SPAN.org". C-SPAN.org.
  10. ^ "48 Liberal Lies American History, Sep 23 2008 - Video - C-SPAN.org". C-SPAN.org.
  11. ^ "U.S. Textbooks: 'Jesus was Palestinian'". Israel National News.
  12. ^ (인디안 익스프레스 1982년 1월 17일 뉴델리, 슈리 1998년)
  13. ^ (1992년 1월 1일)
  14. ^ (쇼리 1998)
  15. ^ (The Statistsman, 1989년 5월 21일)
  16. ^ 아룬 슈리 (1998년)
  17. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-08-14. Retrieved 2015-02-04.{{cite web}}: CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본 : CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본.
  18. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2019-04-16. Retrieved 2015-02-04.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  19. ^ 와그마르, B. (2005) 파키스탄 연구: 공예의 상태. 2008년 6월 9일 새벽. 2월 27일 오후 5시. 되찾았다.
  20. ^ 베르게세, B.G. (2004) 역사로서의[usurped!] 신화와 증오. 힌두교. 6월 23일. 2008년 6월 7일에 검색됨.
  21. ^ Seyed Vali Reza Nasr, The Vanguard of the Islam Revolution: 이슬람 혁명의 뱅가드: 파키스탄의 자마아트이 이슬라미(University of California Press, 1994) p121-122
  22. ^ 넬슨, M.J. (2006년) 2011-07-24년 웨이백 머신에 보관된 파키스탄의 무슬림, 시장, 그리고 '좋은 교육'의 의미 아시아 조사. 46(5). 페이지 699-720.
  23. ^ (나이야르 & 살림 2003)
  24. ^ (나이야르 2004)
  25. ^ "Pakistani social studies textbooks creating havoc". 15 January 2006. Archived from the original on 15 January 2006.
  26. ^ (로스터 2003)
  27. ^ "Archived copy". www.pakistan-facts.com. Archived from the original on 17 February 2012. Retrieved 13 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  28. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2012-02-17. Retrieved 2015-02-04.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  29. ^ (National Bureau of Curriculation and Reads, 연방 교육부, 1995년 파키스탄 정부). 페르베즈 후드보이 - 오늘날 파키스탄 학교에서 가르치는 것은 무엇인가? : CS1 maint: 제목으로 보관된 사본(링크)
  30. ^ Ekmekçioğlu, Lerna (2016). Recovering Armenia: The Limits of Belonging in Post-Genocide Turkey. Stanford University Press. p. xii. ISBN 978-0-8047-9706-1.
  31. ^ a b Göçek, Fatma Müge (2015). Denial of Violence: Ottoman Past, Turkish Present and Collective Violence Against the Armenians, 1789–2009. Oxford University Press. pp. 63–64. ISBN 978-0-19-933420-9.
  32. ^ Dixon, Jennifer M. (2010b). "Education and National Narratives: Changing Representations of the Armenian Genocide in History Textbooks in Turkey". International Journal for Education Law and Policy. 2010 Special Issue: 103–126.
  33. ^ a b Aybak, Tunç (2016). "Geopolitics of Denial: Turkish State's 'Armenian Problem'" (PDF). Journal of Balkan and Near Eastern Studies. 18 (2): 125–144. doi:10.1080/19448953.2016.1141582. S2CID 147690827. This officially distributed educational material reconstructs the history in line with the denial policies of the government portraying the Armenians as backstabbers and betrayers, who are portrayed as a threat to the sovereignty and identity of modern Turkey. The demonization of the Armenians in Turkish education is a prevailing occurrence that is underwritten by the government to reinforce the denial discourse.
  34. ^ Galip, Özlem Belçim (2020). New Social Movements and the Armenian Question in Turkey: Civil Society vs. the State. Springer International Publishing. p. 186. ISBN 978-3-030-59400-8. Additionally, for instance, the racism and language of hatred in officially approved school textbooks is very intense. These books still show Armenians as the enemies, so it would be necessary for these books to be amended...
  35. ^ Cheterian, Vicken (2015). Open Wounds: Armenians, Turks and a Century of Genocide. Hurst. p. 64. ISBN 978-1-84904-458-5. The ruling Turkish elite subsequently chose to erase any trace of the Armenians from Turkish history. In the period between 1945 and the 1980s, school textbooks in Turkey made no mention of the Armenians in the Ottoman Empire or the deportation of 1915. The Armenians had simply ceased to exist.
  36. ^ a b Gürpınar, Doğan (2016). "The manufacturing of denial: the making of the Turkish 'official thesis' on the Armenian genocide between 1974 and 1990". Journal of Balkan and Near Eastern Studies. 18 (3): 217–240 [234]. doi:10.1080/19448953.2016.1176397. S2CID 148518678. The Armenians were conspicuous by their absence in the school curriculum for decades. Their historical existence in Anatolia was deliberately dismissed... This deliberate omission ceased abruptly in the mid-1980s when a new sub-chapter was introduced tellingly entitled ‘Armenian problem’... This sub-chapter depicted the ‘Armenian problem’ as an exploit and machination of Great Powers (i.e. Britain and Russia) who exploited Armenians as instruments to destabilize the Ottoman Empire and impose their mischievous plots."
    딕슨 2010b, 페이지 104. "1950년대, 60년대, 70년대에 터키 고등학생들은 오스만 제국에서의 아르메니아인의 존재나 제1차 세계 대전(WWI) 동안 그들의 추방에 대해 아무것도 배우지 못했다. 그러나 1980년대부터 고등학교 역사 교과서는 터키 학생들에게 아르메니아인들이 일어나 WWI를 전후하여 오스만 정부와 무고한 동료 시민들을 난폭하게 공격하고, 터키 국가를 보호하고 보존하기 위해 정부가 강제로 아르메니아인들을 이전시켰다고 가르쳤다. 10년 후 터키 고등학생들은 아르메니아인들이 오스만 제국의 약점을 이용하려 했던 반역자, 선전가라는 말을 듣고 '터키인들의 뒤통수를 때렸다. 그리고 더 최근에 터키의 고등학교 역사 교과서는 1,160년 세계대전이 끝난 후 터키인과 아르메니아인 사이에 일어난 '터키-아르메니아 전쟁'을 기술하고 최근의 연구와 발굴이 아르메니아인들이 터키인을 상대로 집단학살을 저질렀다는 사실을 문서화했다고 언급했다.
  37. ^ Bilali, Rezarta (2013). "National Narrative and Social Psychological Influences in Turks' Denial of the Mass Killings of Armenians as Genocide: Understanding Denial". Journal of Social Issues. 69 (1): 16–33. doi:10.1111/josi.12001. The interpretations of this period of history in Turkish textbooks include accounts that may be interpreted as psychological justifications or excuses to deflect responsibility: (a) blaming Armenians for treason or for attacking Turkish–Muslim populations; (b) claiming that violent acts were in self-defense (protection from territorial loss and/or protection of the Turkish population that was being targeted by Armenian banditry); (c) shifting responsibility to external factors and third parties (claiming that Armenian deaths were a result of hardship); (d) claiming benevolent motivations behind the deportations (stopping the inter-communal warfare). These interpretations exemplify how moral disengagement mechanisms operate at the level of collective narratives. Three targets of attribution can be readily identified: the in-group (i.e., denial of responsibility), the out-group (i.e., blaming the victim), and situational factors (i.e., blaming third parties or circumstances).
  38. ^ Dixon, Jennifer M. (2010a). "Defending the Nation? Maintaining Turkey's Narrative of the Armenian Genocide". South European Society and Politics. 15 (3): 467–485. doi:10.1080/13608746.2010.513605. S2CID 144494811.
  39. ^ 딕슨 2010b, 페이지 115.
  • K.K.Aziz. (2004) 역사의 살인사건 : 파키스탄에서 사용되는 역사 교과서에 대한 비평. ISBN 969-402-126-X 뱅가드.[2]
  • 아가왈, 비샬. 인도 역사 교과서에 나오는 힌두교의 잘못된 표현과 정형화. 2004. [3]
  • 아가왈, 비샬. Romila Thapar의 'Ancient India, A History of Middle School' NCERT: New Delhi (1987년) 2002년 리뷰 [4]
  • 엘스트, 코엔라드. (1992) 인도의 부정주의 - 이슬람의 기록 은폐
  • 나야르, A.H. & Salim, 아마드. 미묘한 서브버전: 파키스탄의 교육과정과 교과서의 상태 - 우르두, 영어, 사회, 시민학. 지속 가능한 개발 정책 연구소. [5] [6] [7]
  • 로서, 이베트 세뇌하는 마음: 방글라데시의 교육의 정치, 루파, 뉴델리, 2004. [8].
  • ---- 파키스탄 사회 교과서의 이슬람화, 2003년 뉴델리 루파.
  • -- "밀실 교육과정: 교실에서의 파멸의 신전", 아시아에 관한 교육, 제6권 제3호 겨울 2001 (아시아학 협회) [9] [10]
  • - "헤게모니 역사학: 교육학의 정치" 아시아 리뷰 다카, 1999년 가을
  • - "스쿨링의 유형: 힌두교 정체성 형성에 대한 미국 교육 시스템의 부정적인 압력" 힌두교 디아스포라: 글로벌 관점, 룩마니, 에드. 1999년 캐나다 몬트리올 콩코드 대학교 [11].
  • 슈리, 아룬. 저명한 역사학자: 그들의 기술, 그들의 라인, 사기. 뉴델리, 1998년 ISBN 8190019988 [12]
  • 닥터 A H 나이야 왜곡된 진실: 언론과 정치인은 SDPI 커리큘럼 보고서 SDPI 리서치 및 뉴스 게시판 제11권, 제1권, 2004년 1월 - 2월
  • 페르베즈 후드보이 - 오늘날 파키스탄 학교에서 무엇을 가르치고 있는가? (정의로운 세상을 위한 국제 운동) [13]
  • 캘리포니아 주의 교육 편향

외부 링크