모호성 효과

Ambiguity effect

모호성 효과는 의사결정이 정보 부족, 즉 "주요성"[1]에 의해 영향을 받는 인지적 편견이다. 그 효과는 사람들이 유리한 결과의 확률을 알 수 없는 옵션보다 유리한 결과의 확률을 아는 옵션을 선택하는 경향이 있음을 의미한다. 그 효과는 1961년 다니엘 엘스버그에 의해 처음 설명되었다.[2]

예

집을 살 때, 많은 사람들이 시장과 함께, 아마도 한 달에서 다음 달까지, 금리가 변동하는 변동금리 주택담보대출보다, 금리가 특정 기간(일반적으로 몇 년)으로 설정되어 있는 고정금리 주택담보대출을 선택한다. 변동금리 주택담보대출이 통계적으로 돈을 아끼는 것으로 나타났는데도 그렇다.

예를 들어, 30개의 공이 들어 있는 버킷을 생각해 보십시오. 그 공들은 빨간색, 검은색 또는 흰색이다. 10개의 공은 붉은색이고, 나머지 20개는 검정색 또는 흰색이며, 모든 흑백의 조합은 똑같이 가능성이 있다. 옵션 X에서는 빨간 공을 그리는 것이 사람에게 100달러를, 옵션 Y에서는 검은색 공을 그리는 것이 그들에게 100달러를 준다. 승리 공을 선택할 확률은 X와 Y 옵션 모두에서 동일하다. 옵션 X에서 승리 공을 선택할 확률은 3분의 1(전체 공 30개 중 붉은 공 10개)이다. 옵션 Y의 경우 블랙볼의 개수가 불확실함에도 불구하고 우승공 선정 확률은 3분의 1이다. 블랙볼의 개수가 0~20개 사이의 모든 가능성 사이에서 균등하게 분포하고 있기 때문이다. 두 옵션의 차이는 옵션 X에서는 유리한 결과의 확률을 알 수 있지만 옵션 Y에서는 유리한 결과의 확률을 알 수 없다는 것이다("확실성").

유리한 결과가 나올 확률이 같음에도 불구하고, 사람들은 승리하는 공을 선택할 확률이 더 확실하다고 인식되는 옵션 X에서 공을 선택하는 경향이 더 크다. 블랙볼의 개수에 대한 불확실성은 옵션 Y가 덜 호의적으로 보이는 경향이 있다는 것을 의미한다. 빨간 공보다 두 배 더 많은 검은 공이 있을 수 있다는 사실에도 불구하고, 사람들은 10개 미만의 검은 공이 있을 수 있다는 반대되는 위험을 감수하고 싶어하지 않는 경향이 있다. 옵션 Y 뒤에 있는 "주변"은 심지어 확률이 같은 경우에도 사람들이 옵션 X를 선호하는 경향이 있다는 것을 의미한다.

좀 더 현실적인 예는 사람들이 돈을 투자하는 방법일 것이다. 위험을 회피하는 투자자는 주식이나 펀드 등 보다 변동성이 큰 투자가 아닌 국채나 은행 예금 같은 "안전한" 투자에 돈을 투자하는 경향이 있을 수 있다. 주식시장이 시간이 지남에 따라 유의적으로 더 높은 수익을 제공할 가능성이 높더라도 투자자는 수익률을 알 수 없는 예측성이 떨어지는 주식시장보다는 수익률을 알 수 있는 '안전한' 투자를 선호할 수 있다.[clarification needed] 모호성 효과는 사람들이 직장에서 새로운 관행을 채택하기를 꺼리는 이유를 설명할 수 있는 것이다.[3]

모호한 지식은 피하는 것이 인간이다 - 사물이 그렇지 않을 때 알 수 있다고 가정하는 것이다. 이것은 군집화 환상과 관련이 있다. 많은 양의 교란 변수를 제시했을 때, 사람들은 여전히 알 수 없는 것들에 대한 지식을 주장하는 경향이 있다. 이것은 인지 불협화음을 만들어내는데, 이를 피하게 되면 사람들은 장소를 좀 더 확실한 무언가로 바꾸려고 시도하게 된다.

설명

그 효과에 대한 한 가지 가능한 설명은 사람들이 정보가 누락된 옵션을 피하기 위해 경험 법칙을 가지고 있다는 것이다.[4][5] 이것은 종종 그들이 잃어버린 정보를 찾도록 이끌 것이다. 그러나 많은 경우에 그 정보는 얻을 수 없다. 그 효과는 종종 어떤 특정한 누락된 정보를 그 사람의 주의를 끌기 위한 결과물이다.

참고 항목

참조

  1. ^ Croskerry, Pat; Cosby, Karen S. (2009). Patient Safety in Emergency Medicine. Lippincott Williams & Wilkins. p. 220. ISBN 978-0-7817-7727-8.
  2. ^ Borcherding, Katrin; Laričev, Oleg Ivanovič; Messick, David M. (1990). Contemporary Issues in Decision Making. North-Holland. p. 50. ISBN 978-0-444-88618-7.
  3. ^ Ritchie, Stephen D. (2011). Pro .NET Best Practices. Apress. p. 320. ISBN 978-1-4302-4023-5.
  4. ^ Frisch, Deborah; Baron, Jonathan (1988). "Ambiguity and rationality". Journal of Behavioral Decision Making. 1 (3): 149–157. doi:10.1002/bdm.3960010303.
  5. ^ Ritov, Ilana; Baron, Jonathan (1990). "Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity". Journal of Behavioral Decision Making. 3 (4): 263–277. doi:10.1002/bdm.3960030404.