기본 귀인 오류

Fundamental attribution error
이 기사는 사회심리학 용어에 관한 것이다. 법적 용어는 기본 오류를 참조하십시오.

사회심리학에서 대응편향 또는 귀인효과로도 알려진 근본적인 귀인오류(FAE)는 개인의 관찰된 행동에 대한 상황적, 환경적 설명을 과소 강조하면서 성향과 성격에 기초한 설명을 과대 강조하려는 경향이다. 이러한 효과는 "사람들이 하는 일이 그들이 누구인지 반영한다고 믿는 경향",[1] 즉 그들의 행동(그들이 하는 행동이나 말)을 그들의 성격에 지나치게 집착하고 상황이나 맥락에 그들을 저속하게 만드는 경향"으로 설명되어 왔다. 그 오류는 누군가의 행동이 그것을 어느 정도 반영하기 보다는 단지 그들의 성격을 반영하는 것으로 보는 것이고 또한 대부분 상황에 의해 유발되는 것이다. 그것은 "그들이 왜 그럴까"라는 질문에 대한 대답이 "그들이 그렇게 할 것이기 때문에"일 뿐인 일종의 순환 추론을 포함한다. 비록 성격 차이나 성향과 같은 것들이 사실이지만, 근본적인 귀인 오류는 그들의 영향을 잘못 해석하기 때문에 오류다. 그것은 그들에게 지나치게 가장 중요한 것으로 잘못 간주한다.

오리진스

이 구절은 에드워드 E. 존스와 빅터 해리스(1967)의 고전적인 실험 후 몇 년 후 리 로스에[2] 의해 만들어졌다.[3] 로스는 한 인기 논문에서 근본적인 귀속 오류가 사회심리학의 개념적 기반을 형성한다고 주장했다. 존스는 "너무 자극적이고 다소 오해의 소지가 있다"는 로스의 문구를 발견했다고 썼으며, "더구나, 내가 먼저 생각하지 않은 것이 화가 난다"[4]고 농담을 하기도 했다. 다니엘 길버트를 포함한 일부 심리학자들은 근본적인 귀인 오류에 대해 "상응편향"이라는 문구를 사용해 왔다.[4] 다른 심리학자들은 근본적인 귀인 오류와 대응 편향은 관련이 있지만 독립적인 현상이며 전자는 후자에 대한 일반적인 설명이라고 주장해왔다.[5]

귀인 오류 이론이 설명하고자 하는 행동의 간단한 예로, 운전자인 앨리스가 밥에 의해 교통이 단절되는 상황을 생각해 보자. 앨리스는 밥의 행동을 근본적 성격 탓으로 돌린다. 예를 들어 밥은 자기만 생각하고 이기적이고 얼간이며 운전 미숙하다. 밥은 비행을 놓치고, 아내는 병원에서 출산하고, 딸은 학교에서 경련을 일으킨다. 앨리스는 자신이 상황적 원인에 의해 영향을 받았다고 말하면서, 예를 들어, 나는 면접에 늦었고, 나는 아들의 치과 진료 예약을 위해 아들을 데리러 가야만 한다,[6] 예를 들어, 나는 정말 나쁜 놈이다, 나는 다른 사람들을 경멸하며 대한다, 나는 운전을 못한다.

고전적 실증 연구: Jones and Harris(1967)

존스와 해리스는 통신원의 추론 이론에 근거하여, 사람들이 분명히 자유롭게 선택한 행동을 처분 탓으로 돌리고, 우연한 행동을 상황 탓으로 돌릴 것이라는 가설을 세웠다. 그 가설은 근본적인 귀인 오류로 혼동되었다.[3]

실험 대상자들은 피델 카스트로를 옹호하고 반대하는 에세이를 읽었다. 그리고 나서 그들은 작가들의 친 카스트로적인 태도를 평가해 달라는 요청을 받았다. 피실험자들은 작가들이 자유롭게 카스트로를 지지하거나 반대하는 입장을 선택했다고 믿었을 때, 보통 카스트로를 좋아하는 사람들은 카스트로에 대해 더 긍정적인 태도를 가지고 있다고 평가하곤 했다. 그러나 존스와 해리스의 초기 가설을 반박하면서, 피실험자들은 작가들의 입장이 동전 던지기에 의해 결정된다는 말을 들었을 때, 여전히 카스트로를 지지하는 작가들이 카스트로를 반대하는 사람들보다 평균적으로 더 긍정적인 태도를 가지고 있다고 평가했다. 즉, 피험자들은 작가들에게 가해지는 상황적 제약의 영향을 제대로 볼 수 없었다; 그들은 진정성 있는 믿음을 작가들에게 귀속시키는 것을 삼갈 수 없었다. 실험 그룹은 필자에게 더 많은 내부적 귀속성을 제공했다.

비판

사람들이 체계적으로 (적어도 다른 사람의 행동에 대해) 행동에 지나치게 집착하는 경향이 있다는 가설은 논쟁의 대상이 된다. 엡스타인과 테라펄스키는[7] 대상자들이 행동들 사이의 경험적 상관관계를 과대평가, 과소평가 또는 정확하게 추정하는지 시험했다. (이러한 행동의 일관성은 "트래트"가 설명하는 것이다.) 그들은 행동들 간의 상관관계의 추정치가 이러한 행동들 사이의 경험적으로 관찰된 상관관계와 강하게 연관되어 있다는 것을 발견했다. 피실험자들은 아주 작은 상관관계에도 민감했고, 협회에 대한 자신감은 어디까지가 불명확한지(즉, 언제 몰랐는지 알 수 있는지)를 추적했고, 가장 강한 관계에 대해서는 더 높았다. 피실험자들은 또한 경우에 따라 집합의 효과에 대한 인식을 보여주었고 합리적인 전략을 사용하여 의사 결정에 도달했다. 엡스타인은 "앞서 제시된 바와 같이 상습적인 특성 신봉자가 되기는커녕, [주체] 실제 행동들 사이의 관계를 평가할 때 몇 가지 중요한 측면에서 [주체] 직관이 정신계 원리와 병행되었다"[7]고 결론지었다.

2005년까지 이용 가능한 배우-오브서버 비대칭에 대한 173개 적격 연구의 메타 분석은 놀랍게도 거의 0에 가까운 효과 크기를 설정했다.[8] 이러한 분석을 통해 효과가 유지되는 위치를 체계적으로 검토할 수 있었다. 이러한 분석은 비대칭성이 발견된 것은 1. 상대방이 매우 특이한 것으로 묘사되었을 때, 2. 가상의 (실제보다는) 사건이 설명되었을 때, 3. 친밀한 관계일 때(신생한 사이), 4. 연구자의 자유도가 높을 때라는 것을 보여주었다.[8] 이러한 상황에서 두 가지 비대칭성이 관찰된 것으로 보인다. 즉, 부정적인 사건은 다른 사건들의 특성으로 비대칭적으로 귀속되지만, 그 반대는 긍정적인 사건을 위해 유지되며 배우-오버스커버의 비대칭보다는 자기 서비스적 편견을 지지하는 것으로 나타났다. Malle의 2006년 메타분석을 참조하십시오.[8]

설명

몇몇 이론은 근본적인 귀인 오류를 예측하고, 따라서 두 이론 모두 그것을 설명하기 위해 경쟁하며, 만약 그것이 발생하지 않는다면 위조될 수 있다. 대표적인 예는 다음과 같다.

  1. 정의로운 세계의 오류. 사람들은 자신이 받을 자격이 있고 받을 자격이 있다는 믿음, 그 개념은 멜빈 레너(1977년)에 의해 처음 이론화되었다.[9] 실패를 상황적 원인보다는 처분적 원인에 귀속시키는 것은 세상이 공정하고 우리가 삶을 통제할 수 있다고 믿어야 한다는 우리의 필요를 만족시킨다. 우리는 정의로운 세상을 보고자 하는 동기 부여를 받고 있는데, 이는 우리의 인식된 위협을 줄이고,[10][11] 안정감을 주며, 어렵고 불안정한 상황에서 의미를 찾도록 도와주고, 심리적으로 우리에게 이익을 주기 때문이다.[12] 그러나, 정의로운 세계 가설은 또한 사람들이[13][14] 사고나 가정 폭력과 같은 비극의 희생자들을 비난하고 폄하하는 경향으로 귀결되어,[15] 그러한 사건들에 대한 그들의 무감각함을 안심시키기 위해서 말이다. 사람들은 심지어 그들의 나쁜 결과에 대한 정당성을 추구하기 위해 "전생"에서의 피해자의 잘못을 비난할 수도 있다.[page needed][16]
  2. 배우의 친절함. 우리는 관찰된 효과를 우리의 주의를 사로잡는 잠재적 원인에 기인하는 경향이 있다. 우리가 다른 사람들을 관찰할 때, 그 사람은 그 상황이 단순한 배경일 뿐인 것처럼 간과되는 동안 일차적인 기준점이다. 이처럼 타인의 행동에 대한 귀속은 우리가 알지 못할지도 모르는 그 사람에게 작용하는 상황적 힘이 아니라 우리가 보는 사람에게 초점을 맞출 가능성이 높다.([17][18][19]자신을 관찰할 때, 우리는 우리에게 작용하는 힘에 대해 더 잘 알게 된다. 이러한 내향적 대 외향적[20] 차이에 따라 배우-오브서버 편향성이 설명된다.)
  3. 쉬운 조정의 부족. 때로는 당사자의 행동이 상황적 요인에 의해 제약을 받는다는 것을 알면서도, 우리는 여전히 근본적인 귀속 오류를 범한다.[3] 배우의 처신을 특성화하기 위해 행동과 상황 정보를 동시에 고려하지 않기 때문이다.[21] 처음에 우리는 관찰된 행동을 사용해서 자동성으로 그 사람을 특징 짓는다.[22][23][24][25][26] 상황적 제약을 고려해 추론을 조정하는 의도적이고 의식적인 노력이 필요하다. 따라서 상황 정보가 조정을 위해 충분히 고려되지 않는 경우, 수정되지 않은 처분 추론은 근본적인 귀인 오류를 발생시킨다. 이것은 또한 사람들이 인지 부하를 받을 때, 즉 상황 정보를 처리할 동기나 에너지가 적은 경우에 근본적인 귀인 오류를 더 크게 범하는 이유를 설명할 수 있다.[27]
  4. 문화. 개인주의(서양) 문화권 사람들은 오류 발생률이 높은 반면 집산주의 문화권 사람들은 오류 발생률이 낮은 것으로 알려져 있다.[28][29] 일본 및 미국 피험자에 대한 만화그림 프리젠테이션을 바탕으로, 집산주의 피험자는 맥락에서 본 정보에 더 많은 영향을 받을 수 있다는 의견이 제시되었다(예를 들어 얼굴 표정을[30] 판단할 때 주변 얼굴들에 더 많은 영향을 받는 것). 또는 개인주의 주체는 맥락보다는 초점 대상의 처리를 선호할 수 있다.[31] 다른 이들은 서구의 개인주의가 자신과 타인을 독립적 대리인으로 보는 것과 연관되어 있다고 제안하며, 따라서 문맥상의 세부사항보다는 개인에 더 초점을 맞추고 있다.[32]

대 대응 편향

근본적인 귀인 오류는 일반적으로 "상응적 편견"("상응적 추론"이라고도 불리기도 하지만, 이 구절은 반드시 편견을 구성하지 않는 판단을 의미하지만, 예를 들어 실제 원인이 상황적일 때 발생하는 처분적 추론)과 함께 대체적으로 사용된다. 그러나 이 두 용어가 서로 구별되어야 하는지에 대한 논란이 있어 왔다. 이 두 판단 과정 사이에 다음과 같은 세 가지 주요 차이점이 논의되었다.

  1. 통신원의 처분적 추론과 상황적 추론은 모두 자발적으로 도출될 수 있기 때문에 다른 상황에서 도출된 것으로 보인다.[33] 그러나 귀인처리는 사건이 예상하지 못했거나 이전의 예상과 상충될 때에만 일어나는 것처럼 보인다. 이러한 개념은 세민과 마르스만(1994년)이 실시한 연구에 의해 뒷받침되고 있는데,[34] 이 연구는 서로 다른 유형의 동사들이 다른 추론과 귀속성을 초대한다는 것을 발견했다. 대응 추론은 국가 조치 또는 국가 동사보다 해석적 작용 동사("도와주기 위해" 등)에 의해 더 큰 수준으로 초대되어, 두 개가 다른 상황에서 생산된다는 것을 시사했다.
  2. 대응 추론과 인과적 귀속 역시 자동성이 다르다. 인과적 귀속은 훨씬 더 느리게 발생하는 반면, 만일 그 행동이 상황적 또는 처분적 추론을 내포한다면 추론은 자연적으로 발생할 수 있다(예: Smith & Miller, 1983).[35]
  3. 대응성 추론과 인과적 귀속성은 서로 다른 메커니즘에 의해 도출된다는 제안도 제기되었다. 대응 추론은 여러 단계를 거치면서 형성된다는 것은 일반적으로 동의한다. 첫째로, 그 사람은 행동을 해석해야 하고, 그렇게 할 수 있는 충분한 정보가 있다면 상황 정보를 추가하고 그들의 추론을 수정해야 한다. 그런 다음 처분 정보도 고려하여 추론을 더 조정할 수 있다.[27][36] 그러나 인과적 귀속은 지각 메커니즘을 이용하여 시각적 정보를 처리하거나 지식 구조(예: 스키마)를 활성화하거나 체계적인 데이터 분석과 처리에 의해 형성되는 것으로 보인다.[37] 따라서 이론적 구조의 차이로 인해 대응 추론은 인과적 귀속보다 행동 해석과 더 강하게 관련되어 있다.

일부 연구자들은 인과적 귀속과 대응적 추론의 앞선 차이를 근거로 근본적인 귀속적 오류는 행동에 대한 상황적 설명이 아닌 처분적 설명을 하는 경향으로 봐야 하는 반면 대응적 편향은 대응성을 도출하는 경향으로 보아야 한다고 주장한다.행동에서 오는 그릇된 기질적 [38][39]추론 이러한 두 가지 정의와 함께, 일부 교차 문화 연구들은 또한 대응 편향의 문화적 차이가 근본적인 귀인 오류의 문화적 차이와 같지 않다는 것을 발견했다. 후자는 집산주의 문화보다 개인주의 문화에서 더 널리 퍼져 있는 것으로 밝혀진 반면, 서신 편향은 문화 전반에 걸쳐 발생하며 두 [40][41][42]구절의 차이를 시사한다.

참고 항목

인지편향

참조

  1. ^ Bicchieri, Cristina. "Scripts and Schemas". Coursera - Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
  2. ^ Ross, L. (1977). "The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process". In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
  3. ^ a b c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). "The attribution of attitudes". Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  4. ^ a b Gilbert, D. T. (1998). "Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias" (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press (PDF). 수표 archive-url= 가치(도움말)
  5. ^ Gawronski, Bertram (2004). "Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias" (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  6. ^ "Fundamental Attribution Error". Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
  7. ^ a b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). "Perception of cross-situational consistency". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
  8. ^ a b c Malle, Bertram F. (2006). "The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis". Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. PMID 17073526. S2CID 12065432.
  9. ^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). "Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead". Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
  10. ^ Burger, J. M. (1981). "Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis". Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
  11. ^ Walster, E (1966). "Assignment of responsibility for an accident". Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
  12. ^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). "The correspondence bias" (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
  13. ^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). "Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity". Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
  14. ^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). "Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students' social perceptions of rape victims". Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
  15. ^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). "Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse". Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
  16. ^ 우글러, R. J. (1988) 다른 삶, 다른 자신: 정어리 정신 요법사는 전생을 발견한다. 뉴욕, 밴텀
  17. ^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). "Illusory causation: Why it occurs". Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
  18. ^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). "Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker's behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
  19. ^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). "Salience and the cognitive appraisal in emotion". Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
  20. ^ Storms, M. D. (1973). "Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view". Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
  21. ^ 길버트, D. T. (2002) 원주 보정. T. 길로비치, D. W. 그리핀, & D. 카네만(Eds)에서 휴리스틱스 및 편향은 다음과 같다. 직관적 판단의 심리. 케임브리지 대학 출판부.
  22. ^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). "Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation". Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
  23. ^ Moskowitz, G. B. (1993). "Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences". Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
  24. ^ Newman, L. S. (1993). "How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference". Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
  25. ^ Uleman, J. S. (1987). "Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences". Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
  26. ^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). "When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences". Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
  27. ^ a b 길버트, D. T. (1989년) 다른 사람에 대해 가볍게 생각하는 것: 사회적 추론 프로세스의 자동 구성 요소. J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.)에서는 의도하지 않은 생각(pp. 189–211)이 나왔다. 뉴욕, 길퍼드 프레스.
  28. ^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). "The fundamental attribution error: A phenomenological critique". British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
  29. ^ Miller, J. G. (1984). "Culture and the development of everyday social explanation" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
  30. ^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). "Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
  31. ^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). "Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
  32. ^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). "Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation". Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
  33. ^ 해밀턴, D. L. (1988) 정보 처리 관점에서 본 원인 속성. D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds)에서 지식의 사회심리학. (Pp. 369-385.) 영국 케임브리지, 케임브리지 대학 출판부.
  34. ^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). "Multiple inference-inviting properties" of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
  35. ^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). "Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method". Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
  36. ^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). "Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes". Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
  37. ^ 앤더슨, C. A., 크롤, D. S. & 위너, B. (1996년) 설명: 프로세스와 결과. E. T. 히긴스 & A. W. 크루글란스키 (Eds.)에서 사회심리학은 다음과 같다. 기본 원칙 지침서 (pp. 221-296). 뉴욕, 길퍼드
  38. ^ 해밀턴, D. L. (1998년) 개인 인식에서의 처분 및 귀속적 추론. J. M. Dalley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114)에서. 워싱턴, 워싱턴, 미국 심리학 협회
  39. ^ Krull, Douglas S. (2001). "On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias". In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
  40. ^ 마스다, T, & 키타야마, S. (1996년). 대응 편향의 문화적 특수성: 일본의 처분적 추론. 캐나다 퀘벡 주 몬트리올에서 열린 제13차 국제 교차 문화 심리학 협회에서 발표한 논문.
  41. ^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). "Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias" (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
  42. ^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). "The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures". Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.

추가 읽기

  • 하이더, 프리츠(1958) 대인관계의 심리학. 뉴욕, 존 와일리 & 선즈. ISBN 0-471-36833-4
  • Gleitman, H, Fridlund, A, & Reisberg D. (1999년). 심리 웹BOOK: 심리학 제5판 / 기초심리학 제5판 W. W. Norton and Company. 2006년 4월 18일 온라인으로 액세스[1].

외부 링크