인지편향 완화

Cognitive bias mitigation
이 주제에 대한 자세한 내용은 디비아싱을 참조하십시오.

인지편향 완화란 인지편향의 부정적 영향 - 인간의 판단과 의사결정에 무의식적이고 자동적인 영향을 미치며, 신뢰성 있게 추론 오류를 발생시키는 결정의 예방과 감소다.

인지편향 완화에 대한 일관성 있고 포괄적인 이론은 부족하다. 이 글에서는 인지 편향 완화 개념과 관련된 인간 추론의 효과와 관련된 학문적 및 전문적 분야에서 도구, 방법, 제안 및 기타 이니셔티브를 약화시키는 것을 기술하고 있으며, 대부분은 명시적이기보다는 암묵적으로 완화 문제를 다룬다.

인간의 의사결정에 관한 오랜 논쟁은 편견 완화 이론과 실천의 개발에 관한 것이다. 이 토론은 의사결정을 위한 합리적인 경제 대리인 기준과 인간의 사회적 요구와 동기에 근거한 기준의 대조를 이룬다. 이 토론은 또한 인간의 의사결정을 분석하고 예측하는 방법, 즉 지적 능력을 강조하는 형식적 분석과 감정 상태를 강조하는 휴리스틱스 분석과 비교된다. 이 기사는 이 토론과 관련된 요소들을 식별한다.

컨텍스트

evidence[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]의 큰 몸이 인지적 편견의 결정적인 특징은 그들은 자동적이고 무의식적으로 인간의 추론이 넓은 범위를 넘어서, 그 현상의 존재를 아는, 혼자, 인지도만을 통해 그들의 징후를 완화하자 것을 감지할 수 없다의 모습을 드러내다..

인지편향의 실제 영향

인지 편견을 실제 사건과 매우 부정적인 결과를 가진 것과 명백히 연관시키는 연구는 거의 없다. 예:

  • 한 연구는[11] 분명히 재난 수준의 사건에 대한 잠재적 기여자로서 인지 편향에 초점을 맞췄다; 이 연구는 1996년 이틀 연속 에베레스트산에서 두 탐험대의 몇몇 구성원이 사망한 원인을 조사했다. 이 연구는 몇몇 인지적 편견이 다른 인간 역학관계와 함께 산에서 '유희되고 있다'는 결론을 내렸다. 이것은 고도로 훈련되고 경험이 많은 사람들이 자신의 규칙을 어긴 경우였는데, 분명 과신뢰 효과, 매몰 비용 오류, 가용성 휴리스틱, 그리고 아마도 다른 인지적 편견의 영향을 받은 것으로 보인다. 에베레스트 등정 전후 브리핑과 도중 두 원정대장을 포함한 5명이 명시적인 경고에도 불구하고 목숨을 잃었다. 지도자들의 실수 외에도, 대부분의 팀원들은 지도자의 잘못된 판단은 인정했지만, 정해진 등정규칙을 따르기를 고집하지 못했다.
  • 2010년 마켓비트 연구에서,[12] 독일 연구자들은 2007년부터 시작된 세계 금융 위기에서 특정 인지 편견이 가졌을 수 있는 역할을 조사했다. 그들의 결론은 증권 분석가들과 거래자들의 전문성 수준이 그들이 현상 유지에 대한 그들의 신념에 부합하지 않는 신호에 매우 저항하게 만들었다는 것이었다. 과잉신뢰 효과와 현상유형 편향으로 강화된 강한 확인편향에 사로잡혀 비전문가들에게 확연히 드러난 뒤에도 금융붕괴의 신호를 보지 못한 것으로 보인다.
  • 마찬가지로, 노벨 경제학상 수상자인 카네만은 동료 검토 연구에서 경험이 많은 재무 관리자들이 '우연한 일'보다 나은 성과를 거두지 못했는데, 주로 위의 연구에서 보고된 것과 유사한 요소들 때문에 그는 '기술의 혼란'이라고 말했다[13].

인지 편향의 발현이 그럴듯한 요소인 고도로 부정적인 잠재력이나 실제 현실 세계의 결과의 중심이라고 판단되는 사건에 대한 수많은 조사가 있다. 예:

  • 1983년 7월 23일 몬트리올에서 에드먼턴으로 향하던 에어캐나다 항공기가 연료 주입에 대한 측정 오류로 인해 마니토바 상공 4만1천 피트 상공에서 연료가 고갈된 '[14]짐리 글라이더' 사건은 나중에 지상 요원들이 내린 일련의 억제되지 않은 가정들의 결과로 판명되었다. 무선, 레이더 또는 기타 항법 보조장치를 작동할 수 있는 동력이 없고 항공기 조종면의 수동 조작만 할 수 있는 상황에서, 비행 승무원들은 가까스로 매니토바 주 김리 근처에 버려진 캐나다 공군 착륙 지대를 찾아냈다. 엔진 동력이 없고, 수동 휠 제동만으로 조종사는 항공기를 내려 승객 61명과 승무원 1명을 태우고 안전하게 정지시켰다. 이 결과는 숙련된 기술(비행사가 글라이더 경험을 가지고 있음)과 운(조종사가 우연히 비행장에 대해 알게 됨)의 결과였다. 인명피해는 없었고, 항공기의 피해는 적었으며, 모든 캐나다 공항에서 연료공급 절차의 수정을 알리기 위한 지식이 풍부한 생존자들이 있었다.
  • 1999년 9월 23일 "화성을 부적절하게 낮은 고도에 세어 버렸다"[15]는 '화성 기후 궤도 손실'이 발생했고, 그 결과 유실되었다. NASA는 이러한 불상사의 시스템적 원인을 조직적 장애로 설명했는데, 그 원인은 비행선의 다른 시스템에서 사용되는 미국의 관습적인 단위와 미터법의 혼합에 관한 임무 팀들 간에 확인되지 않은 가정이라고 설명했다. 이러한 상황에서 다수의 인지 편향은 확인 편향, 사후판단 편향, 과신뢰 효과, 가용성 편향, 그리고 심지어 메타-바이어스 편향 사각지대까지 상상할 수 있다.
  • 캐나다 브리티시 컬럼비아주의 폐쇄된 설리반 광산에서 특별히 안전조치를 훈련받은 채굴 전문가 2명과 구급대원 2명이 모두 사후판단이 뻔히 보이는 생명을 위협하는 상황을 이해하지 못해 목숨을 잃은 2006년 5월 18일 설리반 광산 사건[16]. 가장 먼저 굴복한 사람은 사닥다리가 접근한 표본 저장실 내 섬프 바닥의 양극성 환경을 정확하게 식별하지 못했다. 첫 번째 사망 이후, 위험한 작전 상황에서 훈련을 받은 다른 세 명의 동료들은 차례로 정확히 같은 방식으로 목숨을 잃었는데, 각각 이전 희생자들의 운명에 대한 증거를 할인한 것으로 보인다. 확인 편향의 힘만으로도 왜 이런 일이 일어났는지 설명하기에 충분할 것이지만, 다른 인지 편향도 아마 나타났을 것이다.
  • 런던 앰뷸런스 서비스 장애(CAD)로 인해 여러 대의 컴퓨터 보조 파견 시스템 장애가 발생하여 서비스 사양을 벗어난 서비스가 지연되고 이러한 지연으로 인해 사망자가 발생했다는 보고가 있었다. 1992년 시스템 고장은 특히 영향을 미쳤으며, 최대 11시간의 서비스 지연으로 인해 의료 절차 지연 외에도 30명의 불필요한 사망자가 발생할 것으로 추정되었다.[17] 이번 사건은 대형 컴퓨터 시스템 개발 프로젝트가 계획, 설계, 실행, 테스트, 배치, 유지보수에 얼마나 큰 결함을 보이는지를 보여주는 한 예다.[18][19]
  • Atul Gawande, 의학 분야에서 뛰어난 전문가, 주요한 미국 병원에서 테스트를 의사들이 적어도 하나의 1/3의 특정 수술 건수 후 간호사들이 권한과 책임 의사들은 간단한 단계도 실종된를 잡기 위해 주어졌다 책을 고작 5단계의 결석을 보여 준 이니셔티브의 결과 recounts[20].체 게바라.중앙선 감염을 줄이기 위한 cklist. 이후 15개월 동안, 감염률은 11%에서 0%로 증가했고, 8명의 사망자는 피했으며, 약 2백만 달러의 피할 수 있는 비용을 절감했다.
  • 여러 가지 인지 편향, 우주왕복선 챌린저호 상실, 체르노빌 원자로 화재, 이란 항공 여객기 추락, 허리케인 카트리나 기상 에브에 대한 효과 없는 대응 등 인간의 실수에 따른 부정적 결과의 다른 재해 수준 예시포함, 더 많은 것.

지금까지 알려진 약 100개의 인지적 편향은 위의 예처럼 심각하지는 않지만 우리의 일상생활에서 부정적인 결과를 초래할 수 있다. 여러 연구에서 자세히 설명한 예시 선택 항목:[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]

  • 확증편향, 자신의 선입견을 뒷받침하는 정보만을 찾아내고 그렇지 않은 정보만 할인하는 경향. 예를 들어, 정치적 논쟁의 한쪽 면만 듣는 것, 또는 자신의 직업이 중복되었다는 증거를 받아들이지 않는 것 등이 그것이다.
  • 프레임 효과, 정보의 프레임을 구성하는 방법에 대한 반응 경향, 사실에 입각한 내용을 넘어선. 예를 들어 실패율이 10%라고 했을 때 수술을 하지 않는 것을 선택하는 것, 성공률이 90%라고 했을 때 수술을 선택할 수도 있고, 기본값이 '아니오'일 때 운전면허 갱신의 일환으로 장기 기증을 선택하지 않는 것을 선택하는 것 등이 그 예다.
  • 고정 편향은 의도적으로 제공되었을 수도 있고 제공되지 않았을 수도 있는 큐 금액에 가까운 추정치를 산출하는 경향이다. 예를 들어 관리자의 선호에 따라 견적서를 작성하거나, 부동산 중개업자가 제시한 시초금액에서 주택 매입가격을 협상하는 것이 가치의 객관적 평가보다 그 예다.
  • 감블러의 오류(일명 침몰 비용 편중), 현재 상황에 따라 자신의 기대를 재설정하지 못한 실패. 예를 들어, 원하는 엔터테인먼트에 대한 잃어버린 티켓의 대체품을 구입하기 위해 다시 지불하는 것을 거절하거나, 혹은 급격히 하락하는 시장에서 상당한 장기 주식의 지위를 파는 것을 거절하는 것이다.
  • 대표성 경험적 경험적 경험적 경험적 경향은 그러한 특징의 기본 비율을 고려하지 않고 몇 가지 두드러진 특성에 근거하여 어떤 것을 한 등급에 속하는 것으로 판단하는 경향이다. 예를 들어 알코올 중독이라는 특징이 없어 알코올 중독자가 되지 않을 것이라는 믿음, 혹은 여러 명의 유명한 큰 당첨자와 같은 종류의 판매상으로부터 표를 구입하기 때문에 복권에 당첨될 확률이 더 높다는 믿음 등이 그것이다.
  • Halo effect, 관찰된 능력에 기초하여 검증되지 않은 능력을 사람에게 귀속시키는 경향. 예를 들어, 대서양 바다표범의 수확에 관한 오스카상을 수상한 배우의 주장을 믿거나, 키가 크고 잘생긴 남자가 똑똑하고 친절하다고 가정하는 것이다.
  • 사후판단 편향, 이전의 결정을 그것보다 더 효과적인 것으로 평가하는 경향. 예를 들어 밴쿠버가 2011년 스탠리컵에서 패할 것이라는 예측을 '리콜링'하거나, 2007년 대불황의 근친상간 원인을 파악한 '기억'을 들 수 있다.
  • 가용성 휴리스틱, 쉽게 기억되는 것이 그렇지 않은 것보다 더 가능성이 높다고 추정하는 경향. 예를 들어, 시 계획에 관한 정보 회의가 지루할 것이라고 추정하는 것은, 여러분이 참석했던 마지막 회의가 그랬기 때문이다(다른 주제에 관한). 또는 그가 여러분의 집에서 만든 베이크 세일 기금 모금 행사에 나타나지 않았기 때문에 여성 평등을 위해 싸우겠다는 국회의원의 약속을 믿지 않는다.
  • 밴드왜건 효과, 다른 사람들이 하거나 믿는 것을 하거나 믿는 경향. 예를 들어, 당신의 아버지가 그 후보의 정당에 기탄없이 투표했기 때문에 정치 후보를 뽑거나, 다른 동료들이 투표하지 않기 때문에 괴롭힘의 괴롭힘에 반대하지 않는 것.

현재까지

점점 더 많은 수의 학술 및 전문 분야들이 인지 편향 완화 수단을 식별하고 있다. 다음은 인지 편향 완화의 이론 및/또는 실천에 그럴듯하게 영향을 미치는 인간 추론의 효과와 관련된 학문에서의 가정, 이론, 방법 및 결과의 특성화다. 대부분의 경우 이는 인지 편향 또는 인지 편향에 대한 명시적 참조에 기초하며, 다른 사례에서는 미확정이지만 자명한 적용가능성에 대한 언급에 기초한다. 이러한 특성화는 실제로 상당한 양의 중복이 존재하지만, 학문의 역사적 세분화를 반영하는 선을 따라 구성된다.

결정론

신 고전주의 경제학에 뿌리를 둔 학문인 의사결정 이론은 인간의 추리, 판단, 선택, 의사결정에 명백하게 초점을 맞추고 있으며, 특히 완벽한 정보가 있든 없든 간에 두 요원 사이의 '원샷 게임'에 초점을 맞추고 있다. 의사결정 이론의 이론적 기초는 모든 의사결정자들이 선택사항의 경제적 기대가치/유틸리티를 최대화하려는 합리적인 대리인이며, 이를 위해 그들은 인지 자원 제약 하에서 수학, 확률, 통계, 논리 등과 같은 공식적인 분석 방법을 이용한다고 가정한다.[21][22][23]

규범적 또는 규범적 의사결정 이론은 기대 가치/유틸리티를 최대화하는 목표를 고려할 때 사람들이 무엇을 해야 하는가에 관한 것이다. 이 접근법에서 인지 편향과 같은 무의식적 요인의 실무자 모델에는 명시적으로 표현되지 않는다. 즉, 모든 요인은 모든 요인에 대한 의식적 선택 매개변수로 간주된다. 실무자들은 합리적인 대리인이 할 수 있는 일탈을 '비합리성의 오류'로 취급하는 경향이 있는데, 이를 달성하기 위한 명시적인 조치는 제시되지 않지만, 인지편향 완화는 의사결정자들이 합리적인 대리인과 더 비슷해져야만 달성할 수 있다는 함축성이 있다.

긍정적이거나 서술적인 의사결정 이론은 사람들이 실제로 하는 것과 관련이 있다; 실무자들은 '비합리적' 행동의 지속적인 존재를 인정하는 경향이 있고, 어떤 사람들은 인간의 동기와 편견을 그러한 행동의 가능한 기여자로 언급하지만, 이러한 요소들은 그들의 모델에서 명백하게 만들어지지 않는다. 실무자들은 이성적 대리인이 할 수 있는 일탈을 중요하지만 아직 이해되지 않은 의사결정 변수의 증거로 취급하는 경향이 있으며, 인지편향 완화의 이론과 실천에 대한 명시적 또는 암묵적 기여를 아직 가지고 있지 않다.

게임 이론

경제학과 시스템 역학에 뿌리를 둔 학문인 게임 이론은 완벽한 정보가 있든 없든 복수의 에이전트와 다단계 상호작용을 수반하는 상황에서 전략적 의사결정을 연구하는 방법이다. 결정 이론과 마찬가지로, 게임 이론의 이론적 기초는 모든 의사 결정자들이 그들 선택의 경제적 기대 가치/유틸리티를 최대화하려는 합리적인 대리인이며, 이를 위해 그들은 인지 자원 제약 하에서 수학, 확률, 통계, 논리 등의 공식적인 분석 방법을 이용한다고 가정한다.아인트[24][25][26][27]

의사결정 이론과 게임 이론의 한 가지 주요한 차이점은 '평형화'의 개념인데, 이 전략의 일탈은 일탈 행위자를 처벌하기 때문에 모든 행위자들이 전략에 동의하는 상황이다. 넓은 범위의 시나리오에서 적어도 하나의 평형이 존재한다는 분석적 증거에도 불구하고, 게임 이론 예측은 의사결정 이론의 예측과 마찬가지로 실제 인간의 선택과 일치하지 않는 경우가 많다.[28] 의사결정 이론과 마찬가지로, 실무자들은 그러한 편차를 '비합리적'으로 보는 경향이 있으며, 그러한 행동을 모형화하려고 시도하기보다는, 인지 편향 완화는 의사 결정자들이 이성적 대리인과 더 비슷해져야만 달성될 수 있다는 암시를 통해 고려하는 경향이 있다.

전체 범위의 게임 이론 모델에서 평형성의 존재를 보장하지 않는 경우가 많다. 즉, 모든 에이전트가 최상으로 이해하는데 동의하는 에이전트의 전략 집합이 없는 분쟁 상황이 있다. 그러나 이론적 평형성이 존재하는 경우에도, 즉 모든 대리인에게 최적의 의사결정 전략을 이용할 수 있을 때, 실제 의사결정자들은 종종 그들을 찾지 못한다; 실제로 그들은 때때로 그들을 찾으려고 시도조차 하지 않는 것으로 보여서, 일부 대리인들은 일관되게 '합리적'이 아니라는 것을 암시한다. 게임 이론은 어떤 종류의 나이를 수용하는 것처럼 보이지 않는다.이성적 대리인을 제외하고.

행동경제학

신클래식 경제학과 의사결정 이론과 달리 행동경제학 및 관련 분야인 행동금융은 개인의 경제적 의사결정에 미치는 사회적, 인지적, 정서적 요인의 영향을 명시적으로 고려한다. 이러한 학문들은 심리학과 신클래식 경제학의 통찰력을 결합하여 이것을 성취한다.[29][30][31]

전망 이론은[32] 이 훈련의 초기 영감이었고, 그 실무자들에 의해 더욱 발전되어 왔다. 모델 자체는 손실 혐오, 앵커링 및 조정 편견, 기부 효과, 그리고 아마도 그 외 다른 것들을 포함한 일부에 불과하지만, 인지 편향의 개념을 분명히 인정하는 가장 초기 경제 이론 중 하나이다. 인지편향 완화의 공식적인 전망 이론에는 언급되지 않으며, 이 분야의 다른 영역에서 인지편향 완화에 대한 동료 검토 작업의 증거가 없다.

그러나 다니엘 카너먼 등은 한정된 형태로 인지편향 완화 개념을 다루는 비즈니스 및 무역 잡지에 최근 기사를 실었다.[33] 이러한 기여는 인지편향 완화가 필요하다고 주장하며, 지침이 소수의 인지편향에 한정되어 있고, 다른 사람들에게 자명하게 일반화되지는 않지만, 이를 달성하는 방법에 대한 일반적인 제안을 제공한다.

신경경제학

신경경제학은 뇌 활동 영상 기술의 발달에 의해 가능하게 된 학문이다. 이 훈련은 실험경제학, 행동경제학, 인지과학, 사회과학의 일부 사상을 융합하여 인간의 의사결정을 위한 신경적 기초를 더 잘 이해하기 위한 시도로 한다.

fMRI 실험은 변연체계가 감정적 용기를 갖는 경제적 의사결정 상황을 해결하는 데 일관되게 관여한다는 것을 시사한다. 인간의 두뇌의 이 부분이 감정적으로 발렌타인 경제적 의사결정에 명시된 이성적 대리인의 선택으로부터 편차를 만드는 데 관여한다는 추론이다. 이 분야의 실무자들은 뇌의 이 부분의 뇌 활동과 예상 활동 사이의 상관관계를 증명했고, 뉴런 활성화는 의사 결정에 측정 가능하고 일관된 영향을 미치는 것으로 나타났다.[34][35][36][37][38] 이러한 결과는 추측적이고 예비적인 것으로 간주되어야 하지만 그럼에도 불구하고 인지 편향 발현과 관련된 뇌 상태를 실시간으로 확인할 수 있는 가능성 및 인지 편향 완화를 달성하기 위한 뉴런 수준의 목적적 개입 가능성을 암시한다.

인지심리학

이 분야에서의 몇 가지 조사 흐름은 인지편향 완화 이론과 가능한 관련성이 있다는 점에서 주목할 만하다.

Daniel Kahneman과 Amos Tversky가 원래 제안했던 완화 접근법 중 하나는 다른 사람들에 의해 확장되고 실제 상황에 적용되는 참조 클래스 예측이다. 이 접근방식은 세 가지 단계를 포함한다: 특정 프로젝트를 염두에 두고, 조사 중인 프로젝트와 많은 요소를 공유하는 과거 프로젝트들을 식별하고, 이 프로젝트 그룹에 대해, 예측되는 매개변수의 확률 분포를 설정하고, 특정 프로젝트를 유사한 프로젝트 그룹과 비교한다.특정 프로젝트에 대해 선택된 매개변수 중에서 가장 가능성이 높은 값을 설정하기 위해서입니다. 이 단순하게 기술된 방법은 실제 프로젝트에 대한 적용에 관한 잠재적 복잡성을 감추고 있다. 프로젝트들은 거의 단일 매개변수로 특징지어지는 것이 없으며, 복수의 매개변수는 과정을 기하급수적으로 복잡하게 만들고, 강력한 확률 분포를 구축하기 위해 충분한 데이터를 수집하고, 프로젝트 결과는 거의 모호하지 않다.s와 그들의 보고 내용은 종종 이해관계자들의 이익에 의해 왜곡된다. 그럼에도 불구하고, 이 접근방식은 프로세스를 최대한 신중하게 적용할 때, 좋은 데이터를 이용할 수 있고 모든 이해관계자가 협력할 것으로 예상할 수 있는 상황에서 인지편향 완화 프로토콜의 일부로서 가치가 있다.

인간 추리의 실제 기계에 대한 고려에 뿌리를 둔 개념, 한정된 합리성은 인지 편향 완화의 유의미한 진보를 알릴 수 있는 개념이다. 원래 허버트 A에 의해 잉태되었다. 1960년대 사이먼이[39] 최적화에 반대하여 만족의 개념으로 이끌었고, 이 생각은 게르트 기게렌저 등의 작품에서 실험적인 표현을 찾아냈다. Gigerenzer의 한 행의 작업은 낮은 인지 자원 환경에서 작동하는 동점 회복 휴리스틱스에 의해 뒷받침된 의사결정에서 '인식'의 프라이머리에 초점을 맞춘 인간 추리 메커니즘의 "빠르고 검소한" 프레임으로 이어졌다.[40] 일련의 객관적 시험에서, 이 접근법에 기초한 모델은 형식적인 분석 방법을 사용하여 효용을 극대화하는 합리적인 작용제에 기초한 모델을 능가했다. 이 접근방식의 인지편향 완화 이론과 실천에 대한 한 가지 기여는 개별 인지편향을 명시적으로 겨냥하지 않고 완화사항을 다루고 인지편향 징후를 피하기 위해 추론 메커니즘 자체에 초점을 맞춘다는 것이다.

집중적인 상황 훈련은 의사결정에 있어서 인지 편향 완화로 보이는 것을 개인에게 제공할 수 있지만, 환경의 '소음'과 관계없이 인식된 상황에 대한 단일 최선의 대응을 선택하는 고정된 전략에 해당한다. 연구들과 일화들을 소방관 선장, 군사 소대장과 다른 사람들 극단적인 협박에서 정확한, 순간 판단력을 만드는 popular-audience media[13][20][41][42]에 보도된 이러한 반응 아니라 일반화될 수와 인지 편향 경감의 이론과 실제 domain-s의 일반적인 생각에 기여할 것 있다고 주장한다.intensi 따라수련을 하다

마찬가지로, 수학, 통계, 확률, 논리 등과 같은 기초 분야의 전문가 수준의 훈련은 기대되는 수행 표준이 그러한 공식적인 분석 방법을 반영할 때 인지 편향 완화에 유용할 수 있다. 그러나 소프트웨어 엔지니어링 전문가에[43] 대한 연구는 소프트웨어 프로젝트의 추정 과제의 경우, 이 과제의 강력한 분석적 측면에도 불구하고, 작업장의 사회적 맥락에 초점을 맞춘 수행 표준이 형식적인 분석 방법보다 훨씬 우세했다고 제안한다. 이러한 발견은 다른 직무와 분야를 일반화할 수 있다면 인지편향 완화 접근방식으로 전문가 수준의 훈련의 잠재력을 떨어뜨릴 수 있으며, 인지편향 완화의 이론과 실천에 좁지만 중요한 아이디어에 기여할 수 있다.

인지편향 완화가 명백한 목표인 실험실 실험은 드물다. 1980년 한 연구는[44] 다른 피실험자들의 추론 과제에서 산출된 결과를 보여줌으로써 낙관주의적 편견을 줄인다는 개념을 탐구했고, 그 결과 그들의 후속적인 의사결정이 다소 약화되었다.

모어웨지와 동료들의 최근 연구 노력(2015년)은 도메인 일반 형태의 디비게싱에 대한 증거를 발견했다. 두 가지 세로방향 실험에서 6가지 인지 편향(앵커링, 편향 사각지대, 확인 편향, 근본 귀인 오류, 투영 편향, 대표성)을 도출한 인터랙티브 게임을 특징으로 하는 훈련 기법은 참가자들에게 개별화된 피드백, 완화 전략, 연습 등을 제공함으로써 다음과 같은 결과를 낳았다.n 편향 수수료 30% 이상 즉시 감소, 장기(2~3개월 지연) 20% 이상 감소 교육용 영상도 효과적이었지만 게임보다는 효과가 적었다.[45]

진화심리학

이 규율은 인간이 기대 가치/유틸리티를 극대화하는 합리적인 주체라는 일반적인 견해에 명백히 도전하며, 이를 위해 형식적인 분석 방법을 사용한다. 코스미데스, 투비, 하셀턴, 커버 등과 같은 실무자들은 인지 편견을 인지적 휴리스틱스라고 더 적절하게 언급하고 있으며, 일반적인 견해에서 가정된 바와 같이 진화적 압력에 의해 선택된 인지적[46][47][48][49] 단축키트의 도구 키트로 보아야 하며, 따라서 결함보다는 특징이라고 보아야 한다. 이 관점을 뒷받침하는 이론적 모델과 분석은 풍부하다.[50] 이러한 견해는 부정적인 추론 결과가 주로 현대인류가 직면한 추론적 도전과 이러한 도전들이 제시되는 사회적, 정치적 맥락에서 기껏해야 주어진 상황에서 어떤 휴리스틱스를 적용할 것인지에 대한 혼란을 야기하고 최악의 경우 발생시키는 우리의 고대 '휴리스틱 툴킷'을 요구하기 때문에 발생한다는 것을 시사한다. 일반적인 관점을 지지하는 사람들은 '오류 오류'라고 부른다.

비슷한 맥락에서, Mercier와 Sperber는 확인 편향, 그리고 아마도 다른 인지 편향에 대한 이론을[51] 기술하고 있는데, 이것은 인간의 추리가 개인의 경제적 결정을 돕기 위한 의도라는 일반적인 견해로부터 급진적으로 벗어난 것이다. 그들의 견해는 그것이 사회적 현상으로 진화했고 그 목표는 주장, 즉 다른 사람들이 우리를 설득하려고 할 때 조심하는 것이었다는 것을 암시한다. 이 생각이 다른 인지 편향에 더 일반적으로 적용되는지 여부를 말하기에는 이르지만, 이론을 지지하는 관점은 인지 편향 완화의 이론과 실천에 유용할 수 있다.

진화 심리학과 우리의 추리 메커니즘이 '시스템 1'과 '시스템 2'[13][46]로 분리(대략)되는 개념 사이에 융합이 새롭게 일어나고 있다. 이러한 관점에서 시스템 1은 내부적으로 생성된 '의사-통념'을 포함하여 모든 인식의 인지 처리의 '첫 번째 라인'으로, 이는 자동으로, 무의식적으로, 그리고 거의 순간적으로, 개인의 행복에 미칠 수 있는 영향에 대한 감정적으로 입증된 판단을 생산한다. 이와는 대조적으로 시스템 2는 시스템 1의 판단을 권고사항으로 삼고, 예측을 통해 실제화에 대한 미래 예측을 한 다음, 조치할 권고사항이 있을 경우 이를 선택하는 '실행 통제'를 담당한다. 이러한 관점에서 시스템 2는 느리고, 단순하며, 게으르며, 대개 시스템 1 권고사항으로 디폴트되며, 그렇게 하도록 집중적으로 훈련되거나 인지 부조화가 발생할 경우에만 이를 무시한다. 이러한 관점에서, 우리의 '휴리스틱 툴킷'은 주로 시스템 1에 존재하며, 인지 편견이 무의식적이고, 자동적이며, 감지 및 재정의하기가 매우 어렵다는 관점에 부합한다. 진화심리학자들은우리의 휴리스틱한 툴킷이, 그것에 기인하는 명백한 '이유성 오류'의 풍부함에도 불구하고, 실제로 작동해야 하는 속도와 그것이 만들어내는 판단의 범위, 그리고 관련된 지분 등을 고려할 때,실제로 예외적으로 잘작동한다고 강조한다. 인간 추론 메커니즘의 시스템 1/2 보기는 경험적 신뢰성(Neuro science, next, 그리고 반대되는 경험적, 이론적 논쟁에 대해서는 참조)을 가지는 것으로 보이며, 따라서 인지편향 완화의 이론과 실천에 기여할 수 있다.

신경과학

신경과학은 fMRI 기술을 이용한 뇌활동 영상실험을 바탕으로 위에서 설명한 바와 같이 인간추리 메커니즘을 시스템 1과 시스템 2로 분리하는 개념에 대한 실증적 지원을 제공한다. 이러한 개념은 추가 작업이 완료될 때까지 계속 추측해야 하지만, 인지 편향 완화의 이론과 실천을 위한 선택사항을 도출하기 위한 생산적인 기초가 되는 것으로 보인다.[55][56]

인류학

인류학자들은 우리의 조상들이 어떻게 살았는지, 그리고 그들의 삶에서 무엇이 중요한지에 대해 일반적으로 받아들여지는 시나리오를[57][58][59][60][61] 제공해 왔다. 이러한 사회, 정치, 경제조직의 시나리오는 역사나 지리적으로 획일적인 것이 아니라 구석기 시대, 특히 홀로세 시대에 걸쳐 어느 정도의 안정성이 있다. 이는 위와 같은 진화심리학 및 신경과학의 연구결과와 함께 우리의 인지 휴리스틱스가 구석기/홀로센과 가장 유사한 사회적, 정치적, 경제적 환경에서 활동할 때 최상으로 발휘된다는 것을 시사한다. 만약 이것이 사실이라면, 최소한 인지편향 완화를 달성할 수 있는 한 가지 가능한 수단은 부정적인 인지편향 효과를 유인할 수 있는 추론 과제를 수행할 때 구석기/홀로세 사회, 정치 및 경제 시나리오를 가능한 많이 모방하는 것이다.

인체신뢰공학

인체 신뢰성 공학 분야 내에서 인체 성능 신뢰도[20][62][63][64][65][66] 향상을 위한 많은 패러다임, 방법 및 도구가 개발되었다. 인간 추론 메커니즘 자체에 어느 정도 주의를 기울이기는 하지만, 지배적인 접근방식은 문제가 있는 상황을 예측하고, 프로세스 명령서를 통해 인간 운용을 제한하며, 관련된 영역에 특정한 고정된 대응 프로토콜을 통해 인간의 결정을 안내하는 것이다. 이 접근방식은 스트레스를 받는 심각한 상황에 효과적으로 대응할 수 있지만, 관련된 프로토콜은 자신이 개발한 영역을 넘어 제한된 일반성을 갖는 것으로 간주되어야 하며, 이 분야의 해결책이 인지편향 미티의 이론과 실천에 대한 일반적인 프레임워크만 제공할 수 있다는 함축적 의미를 가지고 있어야 한다.gation

머신러닝

인공지능의 한 분야인 머신러닝(machine learning)은 인간의 학습과 의사결정을 조사하는 데 활용돼 왔다.[67]

인지편향 완화에 특히 적용할 수 있는 한 가지 기법은 신경망 학습과 선택 선택이며, 이는 인간의 뇌에 있는 실제 생물학적 신경망의 상상된 구조와 기능에서 영감을 받은 접근법이다. 가중치가 각 연결에 대한 신호의 기여를 결정하는 신경 네트워크 모델의 전형적인 다중 계층 교차 연결 신호 수집 및 전파 구조는 매우 작은 모델들이 높은 충실도로 다소 복잡한 의사결정 작업을 수행할 수 있게 한다.

원칙적으로 그러한 모델은 사회적 맥락 안에서 인간의 요구와 동기를 고려한 의사결정을 모델링할 수 있으며, 인지편향 완화의 이론과 실천에서 이들의 고려사항을 제안할 수 있다. 이러한 잠재력을 실현하기 위한 도전 과제: 그러한 모델의 신경망 부분에 대한 적절한 실세계 '훈련 세트'의 상당량 축적, 모델을 효과적으로 추진하기 위한 실제 의사결정 상황 및 결과의 특성화, 신경망의 내부 구조에서 구성요소로 직접 매핑의 결여인간 추리 메커니즘의 삽입

소프트웨어 엔지니어링

이러한 부문은 최종 목표로서 인간 추론 결과의 향상에 초점을 맞추지는 않았지만, "인지적 편향 완화"라는 용어는 보편적으로 사용되지 않지만,[18][19] 그러한 향상의 필요성이 명백하게 인정된 부문이다.

한 연구는[68] 소프트웨어 엔지니어링 라이프사이클의 특정 단계에서 확인 편향의 영향에 대항하기 위한 구체적인 단계를 식별한다.

또 다른 study[43]이 인지적 편견에 초점을 맞추고에서"성능 형식"확인을 위한 프레임워크에 대해 설명합니다 한발짝 뒤로 물러서는 추론 결과 판단의 기준 또는 잘못된, 때 인지 편향 경감 필요로,는 현실 세계 situati에 있는 것 같습니다에 연극'기본 식별을 안내하기로 결정하다로 수정한다.에, 그 후에 완화제를 처방할 겁니다 본 연구는 인지편향 완화의 이론과 실천으로 나아가는 것을 목표로 하는 광범위한 연구 프로그램을 말한다.

기타

인지편향 완화의 이론과 실천을 직접적으로 목표로 하는 다른 이니셔티브는 여기에서 채택된 것이 아닌 다른 라벨에 따라 다른 분야 내에 존재할 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b 아리리, D. (2008) 예측 가능한 비이성: 우리의 결정을 형성하는 숨겨진 힘, 하퍼 콜린스
  2. ^ a b Epley, N.; Gilovich, T. (2006). "The Anchoring-and-Adjustment Heuristic: Why the Adjustments are Insufficient". Psychological Science. 17 (4): 311–318. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01704.x. PMID 16623688. S2CID 10279390.
  3. ^ a b G. 지에렌저(2006년). "경계하고 이성적인." 현대 인지 과학의 논쟁. R. J. 스테인튼, 블랙웰 출판사: 115–133.
  4. ^ a b 길로비치, T. (1991) 우리가 무엇이 그렇지 않은지 아는 방법: 일상 생활에서 인간 이성의 오류. 뉴욕, 뉴욕, 더 프리 프레스.
  5. ^ a b Hammond, J. S.; Keeney, R. L.; et al. (2006). "The Hidden Traps in Decision Making". Harvard Business Review. 84 (1): 118–126.
  6. ^ a b 하셀튼, M. G., D. 네티 등 (2005). 인지편향의 진화. 진화 심리학 안내서. D. M. 버스. 호보켄, 와일리: 724–746.
  7. ^ a b Henrich; et al. (2010). "Markets, Religion, Community Size, and the Evolution of Fairness and Punishment". Science. 327 (5972): 1480–1484. Bibcode:2010Sci...327.1480H. CiteSeerX 10.1.1.714.7830. doi:10.1126/science.1182238. PMID 20299588. S2CID 4803905.
  8. ^ a b Lerher, J. (2009년). 우리가 어떻게 결정하는가. 뉴욕, 뉴욕, 호튼 미플린 하코트
  9. ^ a b 노직, R.(1993) 합리성의 본질. 에윙, NJ, 프린스턴 대학 출판부.
  10. ^ a b Schacter, D. L. (1999). "The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience". American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066x.54.3.182. PMID 10199218.
  11. ^ 로베르토, M. A. (2002) "에베레스트에서 온 레슨들: 인지편향, 심리학적, 안전성과 시스템 복잡성의 상호작용." California Management Review (2002) 45(1)
  12. ^ Knauff, M.; Budeck, C.; Wolf, A. G.; Hamburger, K. (2010). "The Illogicality of Stock-Brokers: Psychological Experiments on the Effects of Prior Knowledge and Belief Biases on Logical Reasoning in Stock Trading". PLOS ONE. 5 (10): e13483. Bibcode:2010PLoSO...513483K. doi:10.1371/journal.pone.0013483. PMC 2956684. PMID 20976157.
  13. ^ a b c 카네만, D. (2011년) 생각하고, 빠르고 느리고, 더블데이 캐나다.
  14. ^ ID=19830723-0(1983년). "김리 글라이더 사고 보고서." 항공 안전 네트워크 http://aviation-safety.net
  15. ^ Stephenson, Arthur G.; LaPiana, Lia S.; Mulville, Daniel R.; Rutrege, Peter J.; Bauer, Frank H.;; 폴타, 데이비드, 듀크먼, 그레그 A; 삭하임, 로버트 외 연구진(1999-11-10). "마스 기후 궤도 탐사 위원회 1단계 보고" 미국 항공우주국.
  16. ^ 브리티시 컬럼비아 에너지, 광산 및 석유 자원부: 설리번 지뢰 사고 보고서, 2006년 5월 17일.
  17. ^ Beynon-Davies, P, "정보 시스템 '실패: LASCAD 프로젝트의 사례" 1995년 유럽 정보 시스템 저널(European Journal of Information Systems, European Journal of Information Systems, P.
  18. ^ a b 만, C. C. (2002) "소프트웨어가 왜 그렇게 나쁜가." 2002년 7월 MIT의 기술 검토.
  19. ^ a b Stacy, W.; MacMillan, J. (1995). "Cognitive Bias in Software Engineering". Communications of the ACM. 38 (6): 57–63. doi:10.1145/203241.203256. S2CID 1505473.
  20. ^ a b c 가완데, A. (2010) 체크리스트 매니페스토: 어떻게 일을 바로잡을 것인가. 뉴욕, 뉴욕, 메트로폴리탄 북스.
  21. ^ Kahneman, D.; Thaler, R. (2006). "Utility Maximization and Experienced Utility". Journal of Economic Perspectives. 20 (1): 221–234. doi:10.1257/089533006776526076.
  22. ^ Frey, B.; Stutzer, A. (2002). "What Can Economists Learn from Happiness Research?" (PDF). Journal of Economic Literature. 40 (2): 402–35. doi:10.1257/002205102320161320. S2CID 13967611.
  23. ^ 카네만, D. (2000년) "경험된 효용과 객관적 행복: 순간 기반 접근 방식." 37장 D. 카네만과 A. Tversky (Eds.) "choice, values and frames." 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부와 러셀 세이지 재단, 1999.
  24. ^ 빈모어 K. (2007) "게임 이론에 대한 아주 짧은 소개." 옥스퍼드 대학 출판부
  25. ^ 카메러, C. F., Ho T-H., Chong, J.K. (2002) "원샷 게임의 인지적 위계 이론과 실험 분석" 네 번째, 분기별 경제 저널."
  26. ^ 브로세타, 비, 코스타-고메스, 엠, 크로포드, 브이(2000년) "정상형 게임에서의 인식과 행동 : 실험연구." Permalink주 샌디에이고의 캘리포니아 대학교 경제학부: http://www.escholarship.org/uc/item/0fp8278k
  27. ^ 마이어슨, R. B. (1991) "게임 이론: 갈등의 분석" 하버드 대학 출판부.
  28. ^ 라이트 J. R, 레이튼-브라운, K, 행동 게임-이론적 모델: 매개변수 분석을 위한 베이시안 프레임워크, 2012년 제11차 국제 자율 에이전트 및 멀티에이전트 시스템 회의(AAMAS 2012), (8페이지)에 등장.
  29. ^ Frey, B.; Stutzer, A. (2002). "What Can Economists Learn from Happiness Research?" (PDF). Journal of Economic Literature. 40 (2): 402–35. doi:10.1257/002205102320161320. S2CID 13967611.
  30. ^ 카네만, D. "한계적 합리성: 행동경제학을 위한 심리학." American Economic Review(2003년 12월): 1449–1475.
  31. ^ 물라이나단, 센딜, 리처드 탈러. "행동경제학" MIT 경제학과 워크 페이퍼 00-27. (2000년 9월)
  32. ^ Kahneman, D.; Tversky, A. (1979). "Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk". Econometrica. 47 (2): 263–291. CiteSeerX 10.1.1.407.1910. doi:10.2307/1914185. JSTOR 1914185.
  33. ^ 카네만, D, 로발로, D, 시보니, O. (2011년) "당신이 큰 결정을 내리기 전에." 하버드 비즈니스 리뷰, 2011년 6월.
  34. ^ Loewenstein, George; Rick, Scott; Cohen, Jonathan D. (January 2008). "Neuroeconomics". Annual Review of Psychology. 59 (1): 647–672. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093710. PMID 17883335.
  35. ^ Rustichini, A (2009). "Neuroeconomics: What have we found, and what should we search for?". Current Opinion in Neurobiology. 19 (6): 672–677. doi:10.1016/j.conb.2009.09.012. PMID 19896360. S2CID 2281817.
  36. ^ Padoa-Schioppa, C.; Assad, J.A. (2007). "The Representation of Economic Value in the Orbitofrontal Cortex is Invariant for Changes of Menu". Nature Reviews Neuroscience. 11 (1): 95–102. doi:10.1038/nn2020. PMC 2646102. PMID 18066060.
  37. ^ Speng, R. N, Mar, R. A, Kim, A. S. N. (2008). 자전적 기억력, 예측, 항법, 정신 이론과 디폴트 모드: 정량적 메타 분석의 공통 신경 기반. 인지 신경 과학 저널 (인쇄 전 단계) (2010)
  38. ^ Jamison, J.; Wegener, J. (2010). "Multiple Selves in Intertemporal Choice". Journal of Economic Psychology. 31 (5): 832–839. doi:10.1016/j.joep.2010.03.004.
  39. ^ Simon, H. A. (1991). "Bounded Rationality and Organizational Learning". Organization Science. 2 (1): 125–134. doi:10.1287/orsc.2.1.125.
  40. ^ Gigerenzer, G.; Goldstein, D. G. (1996). "Reasoning the Fast and Frugal Way: Models of Bounded Rationality". Psychological Review. 103 (4): 650–669. CiteSeerX 10.1.1.174.4404. doi:10.1037/0033-295x.103.4.650. PMID 8888650.
  41. ^ 글래드웰, M. (2006년) 깜박임: 생각하지 않고 생각하는 힘. 뉴욕, 뉴욕, 리틀, 브라운 그리고 컴퍼니.
  42. ^ 셰머, M. (2010) Paul Thagard의 "삶의 두뇌와 의미"에 대한 리뷰. 회의론 잡지. 알타데나, CA, 회의론자 협회 16: 60–61.
  43. ^ a b Conroy, P, Kruchten, P. (2012) "성능 규범: IEEE Xplore re 2012 Canadian Conference on Electrical and Computing Engineering에 등장하는 소프트웨어 개발의 재작업을 줄이는 접근법"이다.
  44. ^ Weinstein, N. D. (1980). "Unrealistic Optimism About Future Life Events". Department of Human Ecology and Social Sciences, Cook College, Rutgers, The State University". Journal of Personality and Social Psychology. 39 (5): 806–820. CiteSeerX 10.1.1.535.9244. doi:10.1037/0022-3514.39.5.806.
  45. ^ Morewedge, C. K.; Yoon, H.; Scopelliti, I.; Symborski, C. W.; Korris, J. H.; Kassam, K. S. (13 August 2015). "Debiasing Decisions: Improved Decision Making With a Single Training Intervention" (PDF). Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences. 2 (1): 129–140. doi:10.1177/2372732215600886. S2CID 4848978.
  46. ^ a b 코스미데스, L, 토비, J. http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html의 진화심리학: A 프라이머. 2009-02-28을 웨이백머신에 보관했다.
  47. ^ Haselton, M. G.; Bryant, G. A.; Wilke, A.; Frederick, D. A.; Galperin, A.; Frankenhuis, W. E.; Moore, T. (2009). "Adaptive Rationality: An Evolutionary Perspective on Cognitive Bias". Social Cognition. 27 (5): 733–763. CiteSeerX 10.1.1.220.6198. doi:10.1521/soco.2009.27.5.733.
  48. ^ 하셀튼, M. G., D. 네티 등 (2005). "인지적 편견의 진화" 진화 심리학 안내서. D. M. 버스. 호보켄, 와일리: 724–746.
  49. ^ Confer; et al. (2010). "Evolutionary Psychology: Controversies, Questions, Prospects, and Limitations". American Psychologist. 65 (2): 110–126. CiteSeerX 10.1.1.601.8691. doi:10.1037/a0018413. PMID 20141266.
  50. ^ Chudek, M.; Henrich, J. (2011). "Culture–Gene Coevolution, Norm-Psychology and the Emergence of Human Prosociality". Trends in Cognitive Sciences. 15 (5): 218–226. doi:10.1016/j.tics.2011.03.003. PMID 21482176. S2CID 16710885.
  51. ^ Mercier, H.; Sperber, D. (2011). "Argumentative Theory". Behavioral and Brain Sciences. 34 (2): 57–74. doi:10.1017/s0140525x10000968. PMID 21447233. S2CID 5669039.
  52. '^ 에반스, J. B. T. (2006년). 인식의 이중 시스템 이론: 몇 가지 문제. 인지과학회 연례회의' 28(28)의 진행. https://cloudfront.escholarship.org/dist/prd/content/qt76d4d629/qt76d4d629.pdf
  53. ^ Garcia-Marques, L.; Ferreira, M. B. (2011). "Friends and foes of theory construction in psychological science: Vague dichotomies, unified theories of cognition, and the new experimentalism". Perspectives on Psychological Science. 6 (2): 192–201. doi:10.1177/1745691611400239. PMID 26162138. S2CID 118743.
  54. ^ 피들러, K. & Hütter, M. (2014) 자동성의 한계. J. 셔먼, B. 가우론스키, & Y. 트로페, 사회심리학의 이중과정 (pp. 497-513) 뉴욕: Guilford Publications, Inc. https://www.researchgate.net/profile/Mandy_Huetter/publication/308789747_The_limits_of_automaticity/links/58ad4fd24585155ae77aefac/The-limits-of-automaticity.pdf
  55. ^ 다마시오, A. (2010) 셀프가 떠오른다: 의식적인 두뇌를 구성한다. 뉴욕, 뉴욕, 판테온
  56. ^ Changeux, J.-P. P, A. Damasio, et al., Eds.(2007). 인간 가치의 신경생물학(신경과학의 연구와 관점) 하이델베르크, 독일 스프링거
  57. ^ 엠버, C. R. (1978년) 미국 고등교육의 피츠버그 대학 헌터-채취자에 대한 신화, 17(4), 페이지 439–448.
  58. ^ Gabow, S. L. (1977). "Population Structure and the Rate of Hominid Brain Evolution". Journal of Human Evolution. 6 (7): 643–665. doi:10.1016/s0047-2484(77)80136-x.
  59. ^ Hamilton, M. J.; Milne, B. T.; Walker, R.S.; Burger, O.; Brown, J.H. (2007). "The complex Structure of Hunter–Gatherer Social Networks". Proceedings of the Royal Society B. 2007 (274): 2195–2203. doi:10.1098/rspb.2007.0564. PMC 2706200. PMID 17609186.
  60. ^ Kuhn, S. L.; Stiner, M. C. (2006). "What's a Mother To Do? The Division of Labor among Neanderthals and Modern Humans in Eurasia". Current Anthropology. 47 (6): 953–981. doi:10.1086/507197. S2CID 42981328.
  61. ^ Marlowe, F. W. (2005). "Hunter-Gatherers and Human Evolution". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 14 (2): 54–67. doi:10.1002/evan.20046. S2CID 53489209.
  62. ^ 거트만, D, 블랙만, H, 마블, J, 바이어스, J, 스미스, C. (2005) SPAR-H 인체 신뢰도 분석 방법.
  63. ^ 홀나겔, E. (1998년) 인지 신뢰도 및 오류 분석 방법: CREAM. 엘시비어.
  64. ^ 로스, E. 외 (1994) 시뮬레이션된 비상사태를 요구하는 인지상정에서의 운영자 성과에 대한 경험적 조사. NUREG/CR-6208, 웨스팅하우스 과학기술 센터. 원자력규제위원회를 위해 준비된 보고서.
  65. ^ Wiegmann, D. & Shappell, S.(2003). 항공 사고 분석에 대한 인적 오류 접근방식: 인적 요인 분석 및 분류 시스템.. 애쉬게이트.
  66. ^ 윌슨, J.R. (1993) SHAN(간단한 인간 오류 분석 코드) 및 자동화된 TERP. 미국 에너지부 기술 보고서 번호 WINCO–11908.
  67. ^ 서튼, R. S., 바토, A. G. (1998) MIT CogNet Ebook 모음; MITCogNet 1998, Adaptive Computing and Machine Learning, ISBN 978-0-262-19398-6.
  68. ^ 칼리키, G, 베너, A, 아르시안, B. (2010) "회사 문화, 교육 및 경험이 소프트웨어 개발자와 테스터의 확인 편향 수준에 미치는 영향 분석." ADM/IEEE 32차 소프트웨어 엔지니어링 국제회의 – ICSE 2010 제2권: pp187-190.

외부 링크