정상편향

Normalcy bias

정상성 편향 또는 정규성 편향은 사람들로 하여금 위협 경고를 믿지 못하거나 최소화하도록 유도하는 인지 편향이다.[1] 결과적으로, 개인들은 재해가 언제, 언제 그들에게 영향을 미칠지, 그리고 그것의 잠재적인 부작용의 가능성을 과소평가한다.[2] 정상적 편견은 많은 사람들로 하여금 자연재해, 시장 붕괴, 인간의 실수로 인한 재난에 적절하게 대비하지 못하게 한다. 보도에 따르면 약 70%의 사람들이 재난 중에 정상적인 편견을 보인다고 한다.[3]

정상적 편향은 재난과 실제 재난에 대한 경고에 대응하여 나타날 수 있다. 그러한 재난은 시장 충돌, 자동차 사고, 쓰나미와 같은 자연 재해, 전쟁 등을 포함한다.

정상편향은 분석마비, 타조효과,[4] 그리고 최초 대응자에 의해 음의 패닉이라고도 불린다.[5] 정상성 편향의 반대는 정상성으로부터의 작은 편차가 임박한 재앙의 신호로 취급되는 [6][7]과잉반응, 즉 최악의 경우 시나리오 편향이다.

단계

'생각할 수 없는 것'의 저자 아만다 리플리: 재난이 발생했을 때 살아남는 사람 – 그리고 왜, 재난에 처한 사람들의 공통적인 대응 패턴을 파악하여 "거부, 숙고, 결정적인 순간"의 세 단계가 있다고 설명한다. "거부"로 묘사되는 1단계에 대해, 리플리는 사람들이 재난이 일어나고 있다는 것을 부정할 가능성이 높다는 것을 발견했다. 뇌가 정보를 처리하고 재앙이 위협이라는 것을 인식하는 데는 시간이 걸린다. "심의" 단계에서는 사람들이 무엇을 해야 할지 결정해야 한다. 만약 어떤 사람이 계획을 가지고 있지 않다면, 이것은 생명을 위협하는 스트레스가 신체에 미치는 영향(예: 터널 시각, 오디오 제외, 시간 확장, 유체이탈 경험 또는 운동 기술 감소)이 개인의 정보 인식 및 계획 수립 능력을 제한하기 때문에 심각한 문제를 야기한다. 리플리는"결정적인 순간"으로 묘사되는 세 번째와 마지막 단계에서 사람은 신속하고 결단력 있게 행동해야 한다고 주장한다. 그렇지 않으면 부상이나 사망에 이를 수 있다. 누군가 부정과 심의 단계를 빨리 통과할수록 결정적인 순간에 더 빨리 도달해 행동에 나설 것이라는 게 그녀의 설명이다.[8]

예

정상적 편향은 자동차 충돌 시 발생할 수 있다.

저널리스트 데이비드 맥레이니는 "정상적인 편견이 문제의 규모에 상관없이 뇌로 흘러 들어간다"고 썼다. 며칠과 충분한 경고가 있든, 삶과 죽음 사이에 단 몇 초 만에 기습당하든 간에 나타날 것이다."[9] 그것은 자동차 충돌과 같은 현상에서 나타날 수 있다. 자동차 사고는 매우 빈번하게 발생하지만, 평균적인 개인들은 자동차 사고를 거의 경험하지 않는다. 그것은 또한 세계사에서의 사건들과 연관되어 그 모습을 드러낸다. 사회학자인 토마스 드라벡의 2001년 연구에 따르면, 사람들이 재난을 예상하고 떠나도록 요청 받았을 때, 대부분의 사람들은 어떻게 해야 할지 결정하기 전에 4개 이상의 정보 출처를 확인한다고 한다. 밀링으로 알려진 체크인 과정은 재난에서 흔히 볼 수 있다.[10]

베수비오 분출

세계사적 사건에 대해서는 정상적 편견이 베수비오 화산이 폭발했을 때 폼페이 주민들이 대피하지 않고 몇 시간 동안 지켜봤던 이유를 설명할 수 있다.[11] 허리케인 카트리나가 다가오자[12] 수천 명의 사람들이 뉴올리언스 출국을 거부한 이유와 911 생존자 중 적어도 70%가 떠나기 전에 다른 사람들과 대화를 나눈 이유를 설명할 수 있다.[10] 화이트 스타 라인 관계자들은 타이타닉호의 승객들을 대피시키기 위한 준비를 충분히 하지 않았고 사람들은 대피 명령을 거부했다. 아마도 그들은 최악의 시나리오의 가능성을 과소평가하고 그것의 잠재적인 영향을 최소화했기 때문일 것이다.[13] 마찬가지로 후쿠시마 원전과 연계된 전문가들은 다중 원자로 용융이 절대 발생할 수 없다고 강하게 확신했다.[14]

허리케인 카트리나의 여파
후쿠시마 다이이치 원자력 재해

경찰관들의 한 웹사이트는 그 직업의 회원들이 "어린 딸이 교통정류장에 있는 아버지의 오래된 영상처럼 모호한 상황을 다루다가 다치거나 사망한 경찰관들의 동영상을 본 적이 있다"고 언급했다. 비디오에서, "경찰관은 여러 위협 신호를 놓친다...왜냐하면 가해자는 딸에 대해 애정 어린 이야기를 하고 미니밴이 얼마나 꽉 찼는지에 대해 농담을 하기 때문이다. 장교는 부정적인 신호를 무시하는 것처럼 보이는 반면 긍정적인 상호작용에 반응하는 것 같다. 마치 경찰관이 '음, 나는 전에 잔인하게 폭행을 당한 적이 없어서 지금 그런 일이 확실히 일어나지 않을 거야'라고 생각하고 있는 것 같다. 효과적인 방어를 펼치지 못한 채 장교가 맹렬하게 공격을 받을 때 영상의 끝에는 아무도 놀라지 않는다고 말했다. 이 웹사이트는 이 전문적인 실패는 정상적 편견의 결과라고 지적했다.[15]

데이비드 맥레이니 씨는 "선박 침몰부터 경기장 대피까지 모든 면에서 치사율 예측에 반영되는 경우가 많다"고 썼다. 그는 재난 영화들은 모두 틀리게 만들었다고 덧붙였다. 당신과 다른 사람들이 위험하다는 경고를 받았을 때, 소리를 지르고 팔을 휘저으며 즉시 대피하지 않는다. McRaney는 "빅 웨더"라는 책에서 토네이도 추적자 마크 스벤볼드는 "정상성 편견이 얼마나 전염성이 강한지"에 대해 논의한다고 언급했다. 그는 사람들이 곧 닥쳐올 파멸에서 도망치면서 자신을 진정시키도록 설득하는 일이 종종 있었던 것을 떠올렸다. 토네이도 경보가 발령됐을 때도 사람들은 다른 사람의 문제라고 추정했다. 그는 또 다른 지분 보유자들은 자신을 부끄럽게 해서 부정하게 만들 것이라고 말했다. 그들은 그가 정상적인 기분을 갖기 위한 그들의 시도를 좌절시키는 것을 원하지 않았다.[9]

음모론이나 종말론적 미래 시나리오를 홍보하는 사람들은 정상적 편견을 다른 사람들이 자신의 발표를 비웃는 주된 이유로 들었다. 예를 들어 미국이 곧 전체주의로 전락할 것을 우려하는 생존론자들은 대부분의 미국인들이 우려를 나누지 않는 이유로 정상주의 편견을 꼽는다.[citation needed] 마찬가지로, 근본주의 기독교인들은 왜 다른 사람들이 "종료 시간"에 대한 그들의 믿음을 비웃는지 설명하기 위해 정상성의 편견을 사용한다. 한 근본주의 웹사이트는 다음과 같이 쓰고 있다: "우리가 '정상적 편견'에 눈이 어두워지지 않고 오히려 주님이 오신다는 것을 알고 살기를 바란다."[16][12]

귀무 가설의 원인

정상적 편향은 부분적으로 뇌가 새로운 데이터를 처리하는 방식에 의해 야기될 수 있다. 뇌가 침착할 때도 새로운 정보를 처리하는 데 8~10초가 걸린다는 연구 결과가 나왔다. 스트레스는 그 과정을 느리게 하고, 뇌가 어떤 상황에 대한 수용 가능한 반응을 찾지 못할 때, 그것은 정확하지 않을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 단 하나의 기본 용액에 고정시킨다. 이러한 반응의 진화적인 이유는 마비 때문에 동물이 공격에서 살아남을 가능성이 더 높고 포식자들은 움직이지 않는 먹이를 볼 가능성이 더 적기 때문일 수 있다.[10]

영향들

보도에 따르면 약 70%의 사람들이 재난에서 정상적인 편견을 보인다고 한다.[3] 정상적 편견은 "우리가 가지고 있는 가장 위험한 편견 중 하나"로 묘사되어 왔다. 재난에 대한 대비가 미흡해 대피소, 보급품, 대피 계획 등이 미흡한 경우가 많다. 이 모든 것들이 제자리에 놓여 있을 때에도 정상적 편견을 가진 사람들은 종종 집을 떠나기를 거부한다.[17][18]

정상적 편견은 사람들로 하여금 그 재난의 영향을 급격하게 과소평가하게 할 수 있다. 그러므로, 사람들은 라디오, 텔레비전, 이웃들로부터 오는 정보가 위험이 있다고 믿을 만한 이유를 주더라도 안전할 것이라고 생각한다. 정상적 편향은 인지 부조화를 유발하며, 그 후 사람들은 이를 제거하기 위해 노력해야 한다. 새 경고가 들어온다는 것을 믿지 않고 대피(정상적 편향 유지)를 거부해 가까스로 제거하는 경우도 있고, 위험에서 벗어나 불협화음을 없애는 경우도 있다. 일부 사람들이 대피를 거부할 가능성이 있는 것은 재난 계획에 중대한 문제를 야기한다.[19]

예방

정상적 편향의 부정적 영향은 재해 대응의 네 가지 단계를 통해 극복할 수 있다.[20]

  • 재난의 가능성을 공개적으로 인정하고 비상 계획을 세우는 것을 포함한 준비
  • 명확하고 모호하지 않고 자주 경고하고 대중이 이를 이해하고 믿을 수 있도록 돕는 것을 포함한 경고
  • 임팩트, 즉 비상계획이 발효되는 단계와 응급구조대, 구조대, 재난구호대가 함께 일한다.
  • 후폭풍, 그 이후, 필요한 사람들에게 공급과 원조를 모두 제공함으로써 평형을 되찾는 것.

과민반응

정상성 편향의 반대는 과잉반응 편향이다. 평균에 대한 효과 회귀에 주목하면, 대부분의 정상성으로부터의 편차는 종말의 정기적인 예측에도 불구하고 재앙으로 이어지지 않는다.[further explanation needed] 과소반응(정상적 편견)과 과민반응(최악의 경우 사고)은 모두 인지적 결함이며 인지 왜곡의 패턴으로 확대될 수 있다.[21]

참고 항목

참조

  1. ^ Drabek, Thomas E. (1986). Human system responses to disaster : an inventory of sociological findings. New York: Springer Verlag. p. 72. ISBN 978-1-4612-4960-3. OCLC 852789578. The initial response to a disaster warning is disbelief.
  2. ^ Omer, Haim; Alon, Nahman (April 1994). "The continuity principle: A unified approach to disaster and trauma". American Journal of Community Psychology. 22 (2): 275–276. doi:10.1007/BF02506866. PMID 7977181. S2CID 21140114. ... normalcy bias consists in underestimating the probability of disaster, or the disruption involved in it ...
  3. ^ a b Inglis-Arkell, Esther (May 2, 2013). "The frozen calm of normalcy bias". Gizmodo. Retrieved 23 May 2017. 시트:
  4. ^ Ince, Wyne (October 23, 2017). Thoughts of Life and Time. Wyne Ince. p. 122. ISBN 978-1-973727-15-6. Retrieved 20 December 2017.
  5. ^ McRaney, David (2012). You Are Not So Smart: Why You Have Too Many Friends on Facebook, Why Your Memory Is Mostly Fiction, and 46 Other Ways You're Deluding Yourself. Gotham Books. p. 54. ISBN 978-1-59240-736-1. Retrieved 20 December 2017.
  6. ^ 슈나이어, 브루스 2010년 5월 12일 CNN방송은 "최악의 경우 사고방식은 우리를 안전하지 않게 한다"(2014년 4월 18일 철회), 2010년 5월 13일 슈나이어 온 시큐리티에서 재인쇄(2014년 4월 18일 철회)
  7. ^ 에반스, 딜런 "악마의 시나리오: 2012년 4월 2일 리스크 관리(Risk Management, 2014년 4월 18일 회수), 리스크 인텔리전스: 딜런 에반스 프리 프레스/시몬 앤 슈스터, 2012; ISBN 9781451610901
  8. ^ Ripley, Amanda (June 10, 2008). The Unthinkable: Who Survives When Disaster Strikes – and Why. Potter/Ten Speed Press/Harmony. ISBN 978-0-307-44927-6.
  9. ^ a b McRaney, David (2012). You Are Not So Smart: Why You Have Too Many Friends on Facebook, Why Your Memory Is Mostly Fiction, and 46 Other Ways You're Deluding Yourself. Gotham Books. p. 55. ISBN 978-1-59240-736-1.
  10. ^ a b c Ripley, Amanda (25 April 2005). "How to Get Out Alive". Time. TIME Magazine. 165 (18): 58–62. PMID 16128022. Retrieved 11 November 2013.
  11. ^ Estelita, Vaz; Joanaz de Melo, Cristina; Costa Pinto, Lígia (2017). Environmental History in the Making. Springer Publishing. ISBN 978-3-319-41085-2.
  12. ^ a b Strandberg, Todd. "The Normalcy Bias and Bible Prophecy". Prophezine. Retrieved 20 December 2017.
  13. ^ Hoffman, Bryce (May 16, 2017). Red Teaming: How Your Business Can Conquer the Competition by Challenging Everything. Crown Publishing. p. 80. ISBN 978-1-101-90597-5.
  14. ^ Saito, William (April 20, 2017). "What Fukushima Disaster Taught Me About Risk Management In Cybersecurity". Forbes. Retrieved 20 December 2017.
  15. ^ Smith, Dave. "Normalcy Bias". Police The Law Enforcement Magazine. Police The Law Enforcement Magazine. Retrieved 23 May 2017.
  16. ^ "The Normalcy Bias". Relevant Bible Teaching. Relevant Bible Teaching. Retrieved 23 May 2017.
  17. ^ "Beware Your Dangerous Normalcy Bias". Gerold Blog. Gerold Blog. 2013-04-27. Retrieved 24 May 2017.
  18. ^ "Disaster Prep for the Rest of Us: normalcy bias". The Coos Bay World. Retrieved 22 September 2021.
  19. ^ Oda, Katsuya. "Information Technology for Advancement of Evacuation" (PDF). National Institute for Land and Infrastructure Management.
  20. ^ Valentine, Pamela V.; Smith, Thomas Edward (2002). "Finding Something to Do: The Disaster Continuity Care Model". Brief Treatment and Crisis Intervention. 2 (2): 183–196. doi:10.1093/brief-treatment/2.2.183.
  21. ^ Furedi, Frank (October 9, 2010). "Fear is key to irresponsibility". The Australian. extracted from the speech The Precautionary Principle and the Crisis of Causality, September 18, 2010. Retrieved April 18, 2014 – via FrankFuredi.com. This is a world where a relatively ordinary, technical, information-technology problem such as the so-called millennium bug was interpreted as a threat of apocalyptic proportions, and where a flu epidemic takes on the dramatic weight of the plot of a Hollywood disaster movie. Recently, when the World Health Organisation warned that the human species was threatened by the swine flu, it became evident that it was cultural prejudice rather than sober risk assessment that influenced much of present-day official thinking.