자기 서비스 편향

Self-serving bias

자기 잇속적인 편견은 자존감을 유지하고 향상시켜야 할 필요성, 또는 지나치게 유리한 방식으로 자신을 인식하는 경향에 의해 왜곡되는 인지적 또는 지각적 과정을 말한다.[1] 개인이 성공은 자신의 능력과 노력에 기인하지만 실패는 외부 요인에 기인하는 경향이 있다는 믿음이다.[2] 개인이 부정적인 피드백의 타당성을 거부하거나, 자신의 장점과 성과에 초점을 맞추지만 자신의 결점과 실패를 간과하거나, 다른 구성원에게 주는 것보다 자신의 집단의 일에 더 많은 공을 들일 때, 그들은 위협과 상처로부터 자존감을 보호하고 있다. 이러한 인지적, 지각적 경향은 환상과 오류를 영속시키지만, 또한 존중의 필요성에 봉사한다.[3] 예를 들어, 시험에서 좋은 성적을 얻는 것을 자신의 지능과 준비 탓으로 돌리지만, 형편없는 성적을 얻는 것은 교사의 형편없는 가르침 능력이나 불공정한 시험 문제 탓으로 돌리는 학생은 자기 잇속만 차리는 편견을 보이고 있을 수 있다. 직장,[4] 대인관계,[5] 스포츠,[6] 소비자 결정 등 다양한 상황에서 유사한 귀속성이 이뤄진다는 연구결과가 나왔다.[7]

동기부여 과정(즉, 자기 강화, 자기 표현)과 인지 과정(즉, 통제 위치, 자존감)은 모두 자기 서비스 편향에 영향을 미친다.[8] 편향 안에는 교차 문화(즉, 개인주의와 집산주의 문화 차이)와 특수 임상 인구(즉, 우울증) 고려사항이 모두 존재한다.[9][10] 자기 서비스 편향에 대한 연구의 많은 부분은 과제 결과의 실험적인 조작이나 자연주의적 상황에 근거한 참여자 자기 보고를 사용했다.[2] 그러나 일부 더 현대적인 연구는 자기 서비스 편향에 기여하는 생물학적 메커니즘을 더 잘 이해하기 위한 시도로서 정서적 유도와 신경 활성화와 같은 생리학적 조작에 초점을 옮겨왔다.[11][12]

역사

이기주의 편향 이론은 1960년대 후반에서 1970년대 초반에 처음 주목을 받았다. 이 주제에 대한 연구가 늘어나면서, 일부 사람들은 이 주제에 대해 걱정을 했다.[13] 1971년 딕슨의 지각 방어 가설과 마찬가지로 그 가설이 부정확한 것으로 판명될 것이라는 두려움이 나타났다. 그러나, 그 이론은 현재 강하게 유지되고 있다. 이 이론이 여전히 개발되고 있을 때 그것은 귀인 편향에 대한 연구 중에 있었다. 프리츠 하이더는 애매한 상황에서 사람들은 더 높은 자존감과 관점을 유지하기 위해 그들 자신의 필요에 따라 속인다는 것을 발견했다. 이러한 구체적인 경향은 우리가 현재 알고 있는 자기 잇속 편향성이 되었다. 밀러와 로스는 1975년에 자기 서비스적 편견뿐만 아니라 이 이론 내에서 성공과 실패에 대한 귀속성을 평가한 최초의 연구 중 하나였다.[14] 그들은 사람들이 만들어내는 자기 잇속적인 편견은 합리적이고 자존감에 대한 욕구에 의존하지 않는다고 주장했다. 이는 사건의 결과가 당사자의 예상과 일치하면 처분적(내부적) 요인을 귀속시킨다는 것을 의미한다. 반면 사건 결과가 당사자의 기대와 맞지 않을 경우 자신 대신 주변 탓을 해 상황적 귀속을 하게 된다.

방법들

실험실 시험

실험실의 자기 서비스 편향에 대한 조사는 실험 목표에 따라 다르지만 기본적인 측면이 있다. 참가자들은 종종 지적 능력, 사회적 감수성, 교수 능력 또는 치료 기술을 가진 몇 가지 업무를 수행한다.[2] 참가자들은 혼자, 짝을 지어 또는 그룹으로 일하도록 요청받을 수 있다. 과제 완료 후 참가자들에게 무작위 가짜 피드백을 제공한다. 일부 연구에서는 자기 서비스 편향에 대한 감정의 영향을 조사하기 위해 감정 유발 메커니즘을 채택한다.[15] 마지막으로, 참가자들은 주어진 결과에 대해 귀속성을 부여한다. 이러한 귀속성은 연구자들이 자기 서비스 편향에 대한 영향을 결정하기 위해 평가한다.[2]

신경 실험

일부 더 현대적인 시험은 근본적인 자기 서비스 편향 실험실 절차를 보완하기 위해 신경 영상 기법을 사용한다. 자가용 편향의 신경 상관관계는 기능자기공명영상(fMRI)뿐만 아니라 뇌전파촬영(EEG)[12]에 의해 조사되었다.[11] 이러한 절차들은 자기 서비스적 편향성의 전시 중 뇌 영역 활동에 대한 통찰력과 더불어 건강한 인구와 임상 인구 사이의 뇌 활동을 구별하는 메커니즘을 가능하게 한다.[16]

자연주의 조사

소급적 성과 결과는 자기 서비스 편향의 조사에 사용될 수 있다. 그 예로는 결과 귀속성에 대한 자체 보고가 뒤따르는 회사 실적 보고가 있다.[9] 이러한 자체 보고서 속성은 회사 직원과 임원들이 성공과 실패를 어떻게 보는지를 평가하는 데 사용될 수 있다. 이 방법은 수많은 결과 변수에 사용되어 자기 서비스 편향의 유무를 결정할 수 있다.

요인 및 변수

동기

동기부여의 두 종류는 자기 만족 편향에 영향을 미친다: 자기 강화와 자기 표현.[8] 자기 강화는 자기 가치를 유지하는 것을 목표로 한다; 성공과 실패를 내면적으로 귀속시키는 것은 사람들이 자기 강화에 도움이 된다. 자기표현이란 타인에게 원하는 이미지를 전달하고, 인상을 관리하기 위해 자기 잇속적인 귀속을 하는 드라이브를 말한다.[8] 예를 들어, 그들은 성공에 대한 개인적인 책임을 주장하지만, 다른 사람들이 그것을 어떻게 인식하는지에 영향을 미치려는 시도에서 실패는 하지 않는다. 동기 부여는 결과에 대한 개인적 만족과 자기보존적 귀속성을 생산하기 위해 인지적 요소와 함께 작용한다.[8]

제어의 위치

통제 로쿠스는 귀인 스타일의 주요 영향 중 하나이다. 내부 통제권을 가진 개인은 상황에 대한 개인적 통제를 가지고 있고 그들의 행동이 중요하다고 믿는다. 외부의 통제권을 가진 사람들은 외부의 힘, 우연, 행운이 상황을 결정하며 그들의 행동은 아무것도 바꿀 수 없다고 믿는다.[17] 통제할 수 있는 외부 위치를 가진 개인은 통제할 수 있는 내부 위치를 가진 개인보다 실패 후 자기 서비스적 편견을 보일 가능성이 더 높다.[2][18] 그러나 내부 및 외부 통제 위치를 가진 개인 간의 귀속 스타일 차이는 성공적인 결과에서 두드러지지 않는다. 두 유형의 귀속 스타일을 가진 개인 모두 성공에서 자신의 이미지를 방어할 필요가 적기 때문이다. 조종의 내부적 위치를 가진 비행기 조종사들은 그들의 기술과 안전 수준에 관하여 자기 서비스적 편견을 보일 가능성이 있었다.[18]

성별

연구에 따르면 남성과 여성의 자기 잇속 편향 사용에서 약간의 차이가 있다. 로맨틱한 커플의 파트너 상호작용을 조사하는 자기보고 조사에서 남성은 여성보다 파트너에게 부정적인 상호작용을 더 많이 돌리는 경향이 있었다.[19] 이것은 비록 이 연구가 긍정적인 상호 작용 속성에 대해 조사하지는 않았지만, 남성이 여성보다 더 자기 잇속적인 편견을 보일 수 있다는 증거다.

나이

노인들은 부정적인 결과에 대해 더 많은 내부 인과적 귀속을 하는 것으로 나타났다.[20] 다른 연령의 차별적 귀속 스타일은 노인들에게서 이기적인 편견이 덜 나타날 수 있다는 것을 나타낸다. 부정적인 결과를 더 많은 내부 요인에 기인했던 이 노인들은 또한 그들 스스로 건강이 더 좋지 않다고 평가했기 때문에, 부정적인 감정 요인들이 발견된 나이 효과를 혼동할 수도 있다.

문화

특히 개인주의(서구주의) 대 집산주의(비서구주의) 사회를 고려할 때 자기 잇속적인 편견을 보이는 경향에 교차 문화적 차이가 있다는 증거가 있다.[21] 집단주의적 문화에서는 가족과 집단의 목표가 중요하다. 대조적으로, 개인주의 사회에서 초점을 맞춘 개인의 목표와 정체성은 그 문화권 내의 사람들이 그들의 개인적인 자부심을 지키고 증가시킬 필요성을 증가시킨다. 차이점이 드러난 반면, 상충되는 문학은 특히 벨기에, 서독, 한국, 영국 사이의 개인과 집단 문화 모두에서 인과적 귀속에서의 유사성을 인용했다.[22] 미국과 일본 기업의 결과속성을 비교한 자연주의 관찰과 정보는 내부속성과 외부속성의 의미와 심리기능이 문화권 전반에 걸쳐 유사하지만 그 차이는 귀속전략에 있다는 것을 보여준다.[9] 자기 섬김 편향에 대한 교차 문화 영향에 대해서는 합의가 이루어지지 않았지만, 특히 서구 문화와 비 서구 문화 사이에 일부 체계적 차이가 존재하는 것 같다. 일례로 쿠도와 누무자키가 실시한 「일본의 자기 잇속적·직접적 자기 잇속적 편향성 재조사」라는 연구에서는, 과거의 연구가 끊임없이 보여 왔음에도 불구하고 성공 조건의 참가자가 실패 조건의 참가자들보다 더 많은 내부적 귀속성을 제공했다고 한다. 일본 사람들은 자기 잇속만 차리는 편견을 보이지 않는다는 것을.[23] 또한, Hugten과 Witteloostuijn의 또 다른 연구는 "자기 봉사 편향에 대한 외국어 효과: '고교 교실에서의 현장 실험'은 비원어영어로 피드백을 주로 처리하는 13~15세 학생 참여자들이 네덜란드어로 피드백을 처리하는 학생들보다 더 자활적인 편견을 보이는 경향이 있다는 결과를 보여주었다.[24]

역할

자기 서비스 편향에 대한 조사는 참여자가 직무의 행위자로서 또는 배우-오브서버 비대칭성과 밀접하게 관련되어 업무를 수행하는 다른 사람의 관찰자로서 역할을 구분한다. 직무의 행위자들은 자기 자신의 성공 또는 실패 피드백에 대한 자기 서비스 편향성을 보이는 반면, 관찰자들은 다른 사람의 직무 결과에 대해 동일한 귀속성을 만들지 않는다.[2] 관찰자들은 내부 또는 외부 귀속성을 다른 사람의 결과 탓으로 돌리는 경향이 더 객관적이다. 이는 배우들의 자아상이 직접 도전받고, 따라서 배우들은 자신의 자아상을 보호해야 할 필요성을 느끼지만, 타인의 자아상이 위협받을 때 같은 성향을 느끼지 않기 때문일 것이다.[25]

자존감과 감정

감정은 자존심의 감정에 영향을 줄 수 있으며, 이는 결국 자신의 정체성을 보호할 필요를 변화시킨다. 자존감이 더 높은 개인은 자신의 이미지에서 더 많은 것을 보호할 수 있다고 생각되며, 따라서 자존감이 낮은 개인보다 더 자주 자기 잇속적인 편견을 보인다.[2] 한 연구에서 죄책감이나 혐오감을 느끼도록 유도된 참여자들은 성공에 대한 자기 잇속적인 귀속과 실패에 대한 자기 보호 귀속성이 덜했다.[15] 콜먼은 죄책감과 혐오감이라는 두 가지 감정이 자아존중감 저하로 이어지고, 따라서 자기 잇속적인 편견의 사용 감소를 초래한다고 결론지었다.

자기 인식 및 개선 가능성

개인의 인식 수준과 인식된 개선 가능성 사이의 관계도 자기 서비스 편향의 활성화에 영향을 미친다.[26] 자기인식이 높은 개인은 개선 가능성이 높은 것을 인지했을 때 내부적으로 실패한다. 그러나 그들은 개선 가능성이 낮다고 인식할 때 실패를 대외적으로 귀속시키면서 자기 잇속만 차리는 편견을 갖게 될 것이다. 자각도가 낮은 개인은 개선의 인지 확률과 무관하게 실패를 외부로 귀속시킬 것이다.

실제적 시사점

대인관계

자기 잇속적인 편견이 나타나느냐의 여부는 대인관계, 사회적 맥락에서의 관계에 따라 달라질 수 있다. 상호의존적인 결과 작업을 완료하기 위해 쌍으로 작업할 때, 관계적으로 가까운 쌍은 서로 관계적으로 먼 쌍이 작업하는 동안 자기 서비스 편향을 나타내지 않았다.[5] 관계적 맥락에서 자기 잇속 편향에 대한 연구는 이것이 밀접한 관계가 개인의 자기 강화 성향을 제한한다는 생각에서 기인한다고 시사한다.[27] 개인은 친밀한 관계에 있을 때 더 겸손해지고, 그 관계를 자신의 이익을 위해 사용할 가능성이 더 적다. 파트너들이 왜 자기 잇속만 차리는 편견을 자제하는지에 대한 이해는 여전히 의문이지만, 가까운 관계에 있는 사람들이 서로에 대해 갖는 호감적인 인상에 의해 부분적으로 설명될 수 있다. 친구와 낯선 사람 쌍을 볼 때도 비슷한 결과가 나타났다. 쌍들은 상호의존적인 결과 창의성 테스트를 수행했고 성공 또는 실패 결과에 대한 가짜 파이프라인이 주어졌다. 낯선 사람들은 책임의 귀속에서 이기적인 편견을 보였지만, 친구들은 성공과 실패 모두를 위해 공동 귀속하는 경향이 있었다. 연구원들은 이것을 "자기 강화에 대한 경계"[5]의 증거로 받아들였다. 2016년 실시된 또 다른 연구에서는 108명의 파트너와 이혼한 부모가 결혼·이별·이혼한 부모라는 암묵적·명시적 평가를 통해 자활적 편향이 영향을 미쳤는지 조사했다.[28] Self vs Partner를 측정하는 것과 Self vs Ex를 측정하는 두 개의 Implicit Association 테스트를 사용한 결과, 대부분의 경우, 남성과 여성은 그들의 전처 또는 파트너를 덜 적합한 부모로 여기는 것으로 나타났다. 이는 그들이 "내부 요인에 더 쉽게 성공을 거두기" 때문에 이기적인 편견과 그들의 파트너에 대한 실패를 보여주는 것이다.또한,[28] 또 다른 결과는 "여성들이 남성들보다 암묵적 조치와 명시적 조치에 대해 더 높은 자기 잇속적 편견을 드러냈지만, 현재 파트너에 대한 편향은 아닌 외향적 조치만을 보였다"는 것을 보여주었다.[28]

직장

자기 잇속 편향은 직장 내 여러 측면에서 찾아볼 수 있다. 연구에 따르면, 자기 잇속만 차리는 편견이 고용을 설명하는데 사용된다. 즉, 일자리에 채용되는 것은 개인적인 요인에 기인하는 반면, 일자리를 얻지 못하는 것은 외부 요인에 기인하는 것이다.[29] 그러나 참여자들에게 특정 취업 기회와 취업 가능성을 상상해 보라고 요구함으로써 실업에 대한 해명에 대한 실험적인 조사는 이러한 자기 잇속적인 편견을 보여주지 않았다.[4] 연구자들은 이는 배우와 배우의 역할 차이에서 비롯된 것일 수 있다고 주장한다. 직장 내에서는 중대 산업재해 피해자가 사고를 외부 요인으로 돌리는 경향이 있는 반면, 동료나 경영진은 사고 원인을 피해자 자신의 행동에 돌리는 경향이 있다.[30] 앞 절의 자기 서비스 편향의 대인관계 역학관계는 직장에서의 결과에 대한 귀속성에 영향을 미친다. 그룹 역학 조사에 있어서, 가상 그룹 멤버들은 컴퓨터 매개 통신을 통해 의사 결정 작업을 완료해야 했다. 결과는 자기 잇속적인 편견이 부정적인 결과에 존재한다는 것을 보여주었고, 그룹 멤버들과의 대인관계 거리가 더 넓어지면 부정적인 결과에 대한 비난이 커진다는 것을 보여주었다.[31]

나르시시즘

연구에 따르면 나르시시시즘은 빅5의 특성을 통제할 때에도 리더십의 자기비례 강화와 관련이 있다고 한다. 또 다른 연구는 나르시시시즘이 리더쉽의 자기 인식 강화와 관련이 있다는 것을 보여주었다; 실제로 나르시시즘은 리더쉽의 자기 비율과 상당히 긍정적인 상관관계가 있는 반면, 그것은 리더쉽의 다른 평가와 상당히 부정적으로 관련이 있었다. 이번 연구에서는 나르시시시즘이 다른 (감독자) 등급에 비해 직장 일탈과 문맥적 성과에 대한 호감도가 높은 것과 관련이 있다는 사실도 밝혀졌다.[32] 나르시시즘은 다른 사람들에 의해 긍정적으로 보지 않을 수 있는 강한 자기 존중과 행동 경향을 광범위하게 반영하기 때문에 나르시시즘은 자기 자신과 다른 인식에 다르게 영향을 줄 수 있으며, 인식의 차이가 특정 유형의 천공의 기초라는 점을 고려할 때 이러한 가능성에 대한 통찰이 중요할 수 있다.관리 및 개발 [32]관행

교실

실험실과 현장 환경에 대한 연구는 교사와 학생 모두 교실의 결과와 관련하여 자기 잇속만 차리는 편견을 갖고 있다는 것을 보여주었다.[33] 이러한 속성은 교사와 학생 사이의 갈등의 가능성을 가지고 있다. 왜냐하면, 교사가 학생들에게 책임을 지우는 동안 학생들은 교사를 비난할 수 있기 때문이다. 그러나 교사와 학생 모두 다른 학생들의 편견을 인지하고 있다고 보고했는데, 이는 실현 가능한 갈등 해결 메커니즘이 있을 수 있음을 시사했다.

컴퓨터 기술

컴퓨터는 일상 생활의 필수적인 부분이 되었고, 연구는 개인들이 사회 상황을 다루기 위해 무의식적으로 컴퓨터와의 상호작용을 다룰 수 있다는 것을 보여주었다.[34] 대인관계의 자기 서비스 편향에 대해 알려진 것과 결합된 이 발견은 컴퓨터를 사용하여 제품을 구매하는 소비자들은 성공적인 구매에는 개인적인 신용을 얻지만 부정적인 구매 경험에 대해서는 컴퓨터를 탓한다는 것을 보여준다. 그러나 소비자들이 컴퓨터와 '열심히 자기공개를 한다'고 하면 구매실패에 대한 책임을 컴퓨터 탓으로 돌리지 않겠다는 의지도 더 큰 것으로 나타났는데, 문씨는 이를 공개자를 취약하게 만드는 개인정보 공개라고 표현한다.[7] 또 다른 이유는 사람들은 나쁜 기능, 반직관적 특징, 버그, 그리고 대부분의 현대 소프트웨어 어플리케이션의 갑작스러운 충돌에 너무 익숙해서 컴퓨터 문제에 대해 불평하지 않는 경향이 있기 때문이다. 대신, 그들은 가능한 문제들을 예측하고 컴퓨터 문제에 대한 해결책을 찾는 것이 그들의 개인적인 책임이라고 믿는다. 이러한 독특한 현상은 최근 여러 차례의 인간-컴퓨터 상호작용 조사에서 관찰되고 있다.[35]

스포츠

개인들은 스포츠 성과에 대해 자기 잇속만 차리는 편견을 보이는 것으로 나타났다. 한 연구에서 디비전 I 레벨의 대학 레슬링 선수들은 프리시즌 경기에서 결과에 대한 자체 보고를 했다. 패자보다는 승자가 승부 결과를 내부 원인으로 돌릴 가능성이 높았다.[6] 연구자들은 레슬링은 일대일 스포츠로 승자를 명확히 규정해 놓은 점에 주목한다. 따라서 이러한 성격의 다른 스포츠도 비슷한 결과를 보일 수 있지만, 결과가 더 모호한 다른 팀 스포츠나 스포츠는 자기 서비스 편향에 대해 같은 패턴을 보이지 않을 수 있다.[6] 1987년에 실시된 또 다른 연구에서, 이 연구는 단일 스포츠를 한 개인과 팀으로 경기한 사람들의 자기 잇속성을 비교하는 데 초점을 맞췄다. 이 연구는 테니스와 골프 선수와 같은 외톨이 선수들과 야구, 축구, 농구 선수와 같은 팀 선수들로부터 549개의 진술서를 수집했다.[36] '모든 참가자에게 자주 배포해야 하는 그룹 성과와 달리 성과물이 개인의 존중에 더 큰 영향을 미치기 때문에 '단일 성과자보다 더 많은 자기 잇속성을 만들었다'는 결과가 나왔다.[36] 팀 스포츠에 의한 자기 서비스적 귀속성을 확대하기 위해, 1980년에 실시된 한 연구는 "귀속적 내용에 대한 야구와 축구에 대한 신문 기사"[37]를 코드화했다. 신문계정 코딩 결과 우승팀 내부 귀속은 약 75%가 내부 귀속인 반면 패팀 내부 귀속은 약 55%가 내부 귀속인 만큼 자활 편향을 뒷받침하는 '성공 내부 귀속성 및 실패 외부 귀속성'이 있었다.[37]

우울증

참고 항목: 우울 리얼리즘

임상적으로 우울한 환자들은 일반 인구의 개인들보다 자기 잇속적인 편견을 덜 보이는 경향이 있다.[10] 분위기가 자기 잇속 편향에 미치는 영향을 탐구하는 연구에서 참가자들의 기분은 긍정적이거나 부정적이 되도록 조작되었다. 부정적인 기분 참여자들은 긍정적인 기분 참여자들보다 성공적인 결과를 자신에게 귀속시킬 가능성이 적었고, 성공을 외부 요인에 귀속시켰다.[38] 우울한 개인의 부정적인 기분과 그들의 자기 중심적인 주의는 임상적으로 우울한 인구가 정상 인구보다 자기 봉사의 편견을 보일 가능성이 낮은 이유를 설명한다고 제안되었다.[10]

협상에 미치는 영향

참고 항목: 협상

자기 서비스 편향은 또한 카플란 등에 의해 개인의 선호에 의해 정의되며, 이것은 그의 신념에 긍정적인 영향을 미친다. 카플란 외 연구진도 SSB를 포기하지 않는 사람에게 나타나는 '자기 패배' 현상으로 칭해야 한다고 정의한다. 게다가, 카플란 등은 특정한 유형의 자기 서비스 편향은 희망사항이라고 말한다. 이것은 일반적으로, 특히 상대방이 신중하게 준비를 했을 때, 협상에 불쾌한 놀라움이 나타날 때 존재한다. 또 다른 예는 법정의 잘 알려진 현상으로, 법 기반의 TV 시리즈에서도 흔히 사용된다. 우리는 카플란 외 연구원의 발견에 따르면, 자기 잇속 편향이 협상 맥락에서 주요한 역할을 하고 있다고 말할 수 있다. 협상에 감정적인 효과가 있고 자기 잇속만 차리는 편향과 감정 사이에 반성이 있는 것 같다.

신경 연구 결과

기능성 자기공명영상(fMRI)

자기 서비스 편향은 정상 모집단에서 fMRI 방법에 의해 조사되었다. 편향을 이용한 귀속은 등골 전골격뿐만 아니라 동기 부여된 행동에서 역할을 하는 등골격에서 활성화가 나타난다.[12][40] 임상적으로 우울한 환자의 경우, 등심전두피질과 뇌의 변연부 사이에 약한 연결이 있는 것으로 나타나므로 이러한 연결은 자기 서비스적 귀속성에 역할을 할 수 있다.[16]

뇌파 사진(EEG)

뇌 활성화를 검사하는 EEG 방법을 채택한 연구에서 참가자들에게 성공 또는 실패를 나타내는 가짜 결과 피드백을 주고 귀속성을 말하라고 했다. 비자기 서비스 응답과 달리, 자기 서비스 응답은 귀인 결정 이전에 등심전두피질 활동이 증가하는 것을 보여주지 않았다. 이 같은 뇌활동 부족은 등심전두피질에 의해 조절되는 자기관리가 비자기계속만큼 자기계발적 귀속에서 두드러지지 않음을 시사한다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ 마이어스, D.G. (2015년) 제7판 사회심리학 탐구. 뉴욕: 맥그로우 힐 교육.
  2. ^ a b c d e f g Campbell, W. Keith; Sedikides, Constantine (1999). "Self-threat magnifies the self-serving bias: A meta-analytic integration". Review of General Psychology. 3 (1): 23–43. doi:10.1037/1089-2680.3.1.23. S2CID 144756539.
  3. ^ Forsyth, Donelson (2007). "Self-Serving Bias". International Encyclopedia of the Social Sciences (PDF) (2nd ed.). Macmillan Reference USA. ISBN 9780028661179.
  4. ^ a b Pal, G.C. (2007). "Is there a universal self-serving attribution bias?". Psychological Studies. 52 (1): 85–89.
  5. ^ a b c Campbell, W. Keith; Sedikides, Constantine; Reeder, Glenn D.; Elliot, Andrew J. (2000). "Among friends? An examination of friendship and the self-serving bias". British Journal of Social Psychology. 39 (2): 229–239. CiteSeerX 10.1.1.559.7984. doi:10.1348/014466600164444. PMID 10907097.
  6. ^ a b c De Michele, P.; Gansneder, B.; Solomon, G. (1998). "Success and failure attributions of wrestlers: Further Evidence of the Self-Serving Bias". Journal of Sport Behavior. 21 (3): 242.
  7. ^ a b Moon, Youngme (2003). "Don't Blame the Computer: When Self-Disclosure Moderates the Self-Serving Bias". Journal of Consumer Psychology. 13 (1): 125–137. doi:10.1207/153276603768344843.
  8. ^ a b c d Shepperd, James; Malone, Wendi; Sweeny, Kate (2008). "Exploring Causes of the Self-serving Bias". Social and Personality Psychology Compass. 2 (2): 895–908. doi:10.1111/j.1751-9004.2008.00078.x. S2CID 51959777.
  9. ^ a b c Hooghiemstra, Reggy (2008). "East-West Differences in Attributions for Company Performance: A Content Analysis of Japanese and U.S. Corporate Annual Reports". Journal of Cross-Cultural Psychology. 39 (5): 618–629. doi:10.1177/0022022108321309. S2CID 145404974.
  10. ^ a b c Greenberg, Jeff; Pyszczynski, Tom; Burling, John; Tibbs, Karyn (1992). "Depression, self-focused attention, and the self-serving attributional bias". Personality and Individual Differences. 13 (9): 959–965. doi:10.1016/0191-8869(92)90129-D.
  11. ^ a b c Krusemark, E. A.; Campbell, W. Keith; Clementz, B. A. (2008). "Attributions, deception, and event related potentials: An investigation of the self-serving bias". Psychophysiology. 45 (4): 511–515. doi:10.1111/j.1469-8986.2008.00659.x. PMID 18282197.
  12. ^ a b c Blackwood, NJ; Bentall RP; Fytche DH; Simmons A; Murray RM; Howard RJ. (2003). "Self-responsibility and the self-serving bias: an fMRI investigation of causal attributions". NeuroImage. 20 (2): 1076–85. doi:10.1016/s1053-8119(03)00331-8. PMID 14568477. S2CID 37340596.
  13. ^ Miller, Dale; Michael Ross (1975). "Self-serving Biases in the Attribution of Causality: Fact or Fiction?" (PDF). Psychological Bulletin. 82 (2): 213–225. doi:10.1037/h0076486.
  14. ^ Larson, James; Rutger U; Douglass Coll (1977). "Evidence for a self-serving bias in the attribution of causality". Journal of Personality. 45 (3): 430–441. doi:10.1111/j.1467-6494.1977.tb00162.x.
  15. ^ a b Coleman, Martin D. (2011). "Emotion and the Self-Serving Bias". Current Psychology. 30 (4): 345–354. doi:10.1007/s12144-011-9121-2. S2CID 143545174.
  16. ^ a b Seidel, Eva-Maria; Satterthwaite, Theodore D.; Eickhoff, Simon B.; Schneider, Frank; Gur, Ruben C.; Wolf, Daniel H.; Habel, Ute; Derntl, Birgit (2011). "Neural correlates of depressive realism — An fMRI study on causal attribution in depression". Journal of Affective Disorders. 138 (3): 268–276. doi:10.1016/j.jad.2012.01.041. PMC 3565123. PMID 22377511.
  17. ^ Twenge, Jean M.; Zhang, Liqing; Im, Charles (2004). "It's Beyond My Control: A Cross-Temporal Meta-Analysis of Increasing Externality in Locus of Control, 1960-2002". Personality and Social Psychology Review. 8 (3): 308–319. CiteSeerX 10.1.1.532.5200. doi:10.1207/s15327957pspr0803_5. PMID 15454351. S2CID 13318634.
  18. ^ a b Wichman, Harvey; Ball, James (1983). "Locus of control, self-serving biases, and attitudes towards safety in general aviation pilots". Aviation, Space, and Environmental Medicine. 54 (6): 507–510. PMID 6882309.
  19. ^ Christensen, A.; Sullaway, M.; King, C. E. (1983). "Systematic error in behavioral reports of dyadic interaction: Egocentric bias and content effects". Behavioral Assessment. 5 (2): 129–140.
  20. ^ Lachman, M. (1990). "When Bad Things Happen to Older People: Age Differences in A ttributional Style". Psychology and Aging. 5 (4): 607–609. doi:10.1037/0882-7974.5.4.607. PMID 2278689.
  21. ^ Al-Zahrini, S.; Kaplowitz, S. (1993). "Attributional Biases in Individualistic and Collectivistic Cultures: A Comparison of Americans with Saudis". Social Psychology Quarterly. 56 (3): 223–233. doi:10.2307/2786780. JSTOR 2786780.
  22. ^ Schuster, B.; Forsterlung, F.; Weiner, B. (1989). "Perceiving the Causes of Success and Failure: A Cross-Cultural Examination of Attributional Concepts". Journal of Cross-Cultural Psychology. 20 (2): 191–213. doi:10.1177/0022022189202005. S2CID 145528480.
  23. ^ Kudo, Eriko; Numazaki, Makoto (2003). "Explicit and Direct Self-Serving Bias in Japan". Journal of Cross-Cultural Psychology. 34 (5): 511–521. doi:10.1177/0022022103256475. S2CID 146391927.
  24. ^ van Hugten, Joeri; van Witteloostuijn, A (9 February 2018). "The foreign language effect on the selfserving bias: A field experiment in the high school classroom". PLOS ONE. 13 (2): e0192143. Bibcode:2018PLoSO..1392143V. doi:10.1371/journal.pone.0192143. PMC 5806866. PMID 29425224.
  25. ^ Baumeister, Roy F.; Heatherton, Todd F.; Tice, Dianne M. (1993). "When ego threats lead to self-regulation failure: Negative consequences of high self-esteem". Journal of Personality and Social Psychology. 64 (1): 141–156. CiteSeerX 10.1.1.404.6640. doi:10.1037/0022-3514.64.1.141. PMID 8421250.
  26. ^ Duval, Thomas; Paul Silvia (2002). "Self-Awareness, Probability of Improvement, and the Self-Serving Bias" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 82 (1): 49–61. doi:10.1037/0022-3514.82.1.49. PMID 11811633.
  27. ^ Sedikides, Constantine; Campbell, W. Keith; Reeder, Glenn D.; Elliot, Andrew J. (1998). "The Self-Serving Bias in Relational Context". Journal of Personality and Social Psychology. 74 (2): 378–386. doi:10.1037/0022-3514.74.2.378. S2CID 67763602.
  28. ^ a b c Verrastro, Valeria (February 1, 2016). "Self-Serving Bias in the Implicit and Explicit Evaluation of Partners and Exes as Parents: A Pilot Study". Psychological Reports. 118 (1): 251–265. doi:10.1177/0033294115626819. PMID 29693532. S2CID 23484844.
  29. ^ Furnham, A. (1982). "Explanations for Unemployment in Britain". Journal of European Social Psychology. 12 (4): 335–352. doi:10.1002/ejsp.2420120402.
  30. ^ Gyekye, Seth Ayim; Salminen, Simo (2006). "The self-defensive attribution hypothesis in the work environment: Co-workers' perspectives". Safety Science. 44 (2): 157–168. doi:10.1016/j.ssci.2005.06.006.
  31. ^ Walther, J. B.; Bazarova, N. N. (2007). "Misattribution in virtual groups: The effects of member distribution on self-serving bias and partner blame". Human Communication Research. 33 (1): 1–26. doi:10.1111/j.1468-2958.2007.00286.x. S2CID 17477072.
  32. ^ a b Judge, Timothy A.; Lepine, Jeffery A.; Rich, Bruce L. (2006). "Loving Yourself Abundantly: Relationship of the Narcissistic Personality to Self- and Other Perceptions of Workplace Deviance, Leadership, and Task and Contextual Performance" (PDF). Journal of Applied Psychology. 91 (4): 762–776. doi:10.1037/0021-9010.91.4.762. PMID 16834504.
  33. ^ McAllister, Hunter A. (1996). "Self-serving bias in the classroom: Who shows it? Who knows it?". Journal of Educational Psychology. 88 (1): 123–131. doi:10.1037/0022-0663.88.1.123.
  34. ^ Moon, Youngme (2000). "Intimate exchanges: Using computers to elicit self-disclosure from consumers". Journal of Consumer Research. 26 (4): 324–340. doi:10.1086/209566.
  35. ^ Serenko, A. (2007). "Are interface agents scapegoats? Attributions of responsibility in human-agent interaction" (PDF). Interacting with Computers. 19 (2): 293–303. doi:10.1016/j.intcom.2006.07.005.
  36. ^ a b Zaccaro, Stephen J.; Peterson, Christopher; Walker, Steven (1987). "Self-Serving Attributions for Individual and Group Performance". Social Psychology Quarterly. 50 (3): 257–263. doi:10.2307/2786826. JSTOR 2786826.
  37. ^ a b Lau, Richard; Russel, Dan (1980). "Attributions in the Sports Pages". Journal of Personality and Social Psychology. 39: 29–38. doi:10.1037/0022-3514.39.1.29. S2CID 145305506.
  38. ^ Gordon, R.; Holley, P.; Shaffer, C. (2001). "Effect of transient mood state on the self-serving bias". The Journal of Social Psychology. 130 (4): 565–567. doi:10.1080/00224545.1990.9924621. PMID 2232740.
  39. ^ Kaplan, T.; Ruffle, B. (2004). "The self-serving bias and beliefs about rationality". Economic Inquiry. 42 (2): 237–246. doi:10.1093/ei/cbh057.
  40. ^ Seidel, Eva-Maria; Eickhoff, Simon B.; Kellermann, Thilo; Schneider, Frank; Gur, Ruben C.; Habel, Ute; Derntl, Birgit (2010). "Who is to blame? Neural correlates of causal attribution in social situations". Social Neuroscience. 5 (4): 335–350. doi:10.1080/17470911003615997. PMC 8019091. PMID 20162490. S2CID 36860601.