후견편향

Hindsight bias
"Hindsight"는 여기로 리디렉션됩니다.다른 용도에 대해서는 후견(동음이의)을 참조하십시오.

모든 것을 알고 있는 현상 또는[1] 슬금슬금 결정론으로도 알려진 후견 편향은 사람들이 과거의 사건을 이전보다 더 예측 가능했다고 인식하는 일반적인 경향입니다.[2][3][4]

사람들은 종종 어떤 사건이 발생한 후에, 그 사건이 발생하기 전에 그 사건의 결과가 어떻게 될지 예측했거나 심지어는 고도의 확신을 가지고 알았을 것이라고 믿습니다.후견 편견은 사건이 일어나기 전에 알려져 있거나 믿었던 것에 대한 기억의 왜곡을 야기할 수 있으며, 미래 사건의 결과를 예측하는 개인의 능력에 대한 과신의 중요한 원인이 됩니다.[5]후견 편향의 예는 전투의 결과를 설명하는 역사학자들의 글, 임상시험을 회상하는 의사들, 그리고 개인들이 추정된 사고의 예측 가능성에 근거하여 책임을 돌림으로써 사법 시스템에서 볼 수 있습니다.[6][7][2]

어떤 나라에서는 20/20은 20피트의 정상적인 시력을 나타내며, 이는 "뒷모습은 20/20"이라는 관용구에서 유래합니다.

역사

후견 편향은 아직 이름이 붙지는 않았지만, 1970년대 심리학 연구에서 나타났을 때는 새로운 개념이 아니었습니다.사실, 그것은 역사가들, 철학자들, 그리고 의사들에 의해 간접적으로 수없이 묘사되었습니다.[2]1973년, 바룩 피쉬호프는 폴 E가 있었던 세미나에 참석했습니다. Meehl은 임상의들이 항상 알고 있었다고 주장하는 것처럼 특정 사례의 결과를 예측하는 능력을 과대평가하는 경우가 많다고 말했습니다.[8]당시 심리학 대학원생이었던 바룩은 심리학 연구에서 이러한 관찰을 설명할 기회를 보았습니다.[8]

후견 편견을 연구한 다니엘 카네만

70년대 초반에 휴리스틱과 편견에 대한 연구는 Amos Tversky와 Daniel Kahneman이 주도한 심리학의 큰 분야였습니다.[8]Tversky와 Kahneman에 의해 확인된 두 가지 휴리스틱은 후견 편향의 발전에 있어 즉각적인 중요성을 가지고 있었습니다. 이것들은 가용성 휴리스틱과 대표성 휴리스틱이었습니다.[9]

베스와 피쉬호프는 이러한 휴리스틱을 연구하기 위해 후견 편향을 직접 테스트하는 첫 번째 실험을 고안했습니다.[10]그들은 참가자들에게 리처드 닉슨 미국 대통령의 다가오는 베이징과 모스크바 방문의 몇 가지 결과의 가능성을 판단해 줄 것을 요청했습니다.닉슨 대통령이 귀국한 지 얼마 지나지 않아, 참가자들은 각 가능한 결과에 할당한 확률을 상기(또는 재구성)하도록 요청받았으며, 각 결과의 가능성에 대한 그들의 인식은 발생한 사건에 대해 더 크거나 과대평가되었습니다.[10]이 연구는 후견 편향의 정의에서 자주 언급되며, 논문의 제목인 "나는 그것이 일어날 줄 알았다"는 것은 후견 편향이 "모든 것을 알고 있는 현상"이라는 문구와 교환되는 데 기여했을 수 있습니다.

1975년, Fischhoff는 후견 편향을 조사하기 위한 또 다른 방법을 개발했는데, 당시에는 "삐걱거리는 결정론 가설"이라고 불렸습니다.[2]이 방법은 참가자들에게 네 가지 가능한 결과가 있는 단편을 제공하는 것을 포함하며, 그 중 하나는 사실이라고 들은 후 각 특정 결과의 가능성을 할당하도록 요청됩니다.[2]참가자들은 종종 자신이 들은 결과가 사실인 경우에 발생 가능성을 더 높게 부여합니다.[2]비교적 수정되지 않은 상태로 남아 있는 이 방법은 후견 편향의 측면을 조사하는 심리학 및 행동 실험에서 여전히 사용됩니다.트베르스키와 카네만의 휴리스틱에서 서서히 결정론 가설로, 그리고 마침내 우리가 지금 알고 있는 것처럼 후견적 편향으로 진화한 이 개념은 많은 실용적인 적용을 가지고 있으며 오늘날에도 여전히 연구의 최전선에 있습니다.후견 편향과 관련된 최근의 연구들은 나이가 편향에 미치는 영향, 후견이 간섭과 혼란에[clarification needed] 어떤 영향을 미칠 수 있는지, 그리고 그것이 은행과 투자 전략에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 조사했습니다.[11][12][13]

요인들

결과 원자가 및 강도

후견 편향은 사건의 결과가 긍정적이라기 보다는 부정적일 때 발생할 가능성이 더 높습니다.[14]이것은 사람들이 긍정적인 결과보다 사건의 부정적인 결과에 더 관심을 기울이는 일반적인 경향과 일치하는 현상입니다.[15]

게다가, 후견 편견은 부정적인 결과의 심각성에 영향을 받습니다.배임 소송에서 부정적 결과가 심할수록 배심원의 후견 편향이 더 극적인 것으로 나타났습니다.완벽하게 객관적인 경우에, 판결은 치료의 결과 대신 의사의 치료 기준에 근거할 것입니다. 그러나 연구에 따르면 심각한 부정적인 결과로 끝나는 경우 (사망과 같은) 더 높은 수준의 후견 편향을 초래한다고 합니다.[citation needed]

예를 들어, 1996년에 LaBine은 정신과 환자가 치료사에게 다른 개인에게 피해를 주는 것을 고려하고 있다고 말하는 시나리오를 제안했습니다.치료사는 다른 사람에게 발생할 수 있는 위험을 경고하지 않았습니다.참가자들은 각각 세 가지 가능한 결과 중 하나를 받았습니다: 위협을 받는 사람은 부상, 경미한 부상 또는 심각한 부상을 당하지 않았습니다.그런 다음 참가자들은 의사가 과실로 간주되어야 하는지 여부를 결정하도록 요청 받았습니다."심각한 부상" 상태에 있는 참가자들은 치료사가 과실이 있다고 평가할 가능성이 더 높았을 뿐만 아니라 공격을 예측 가능한 것으로 평가했습니다.무부상과 경미한 부상 범주의 참가자들은 치료사의 행동이 합리적이라고 생각하는 경향이 더 높았습니다.[16]

서프라이즈.

놀람의 역할은 후견 편향의 가단성을 설명하는 데 도움을 줄 수 있습니다.놀라움은 마음이 결과 전 예측을 어떻게 재구성하는지에 세 가지 방법으로 영향을 미칩니다. 1.서프라이즈는 결과와 예측 사이의 거리를 추정하는 직접적인 메타인지 휴리스틱입니다. 서프라이즈는 의도적인 감각 형성 과정을 촉발합니다. 서프라이즈는 서프라이즈 일치 정보의 회상을 강화하고 기대 기반 가설 테스트를 통해 이 과정을 편향시킵니다.[17]

페조의 센스메이킹 모델은 놀라운 결과에 대한 두 가지 상반된 생각을 뒷받침합니다.결과는 후견적 편향이 적거나, 결과가 전혀 가능성이 없다고 생각하는 역효과를 보일 수 있습니다.그 결과는 후견 편향이 더 강력한 효과를 갖도록 확대될 수도 있습니다.감각을 만드는 과정은 초기의 놀라움에 의해 촉발됩니다.감각 형성 과정이 완료되지 않고 감각 정보가 [개인에 의해] 감지되거나 코딩되지 않으면, 감각은 놀라움으로 경험되고 후견 편향은 점진적으로 감소합니다.감각을 만드는 과정이 부족할 때는 거꾸로 후견 편향의 현상이 생깁니다.감각을 만드는 과정이 없다면, 놀라움에 대한 생각의 잔재는 없습니다.이것은 결과를 가능성으로 믿지 않는 감각으로 이어질 수 있습니다.[clarification needed][17]

성격

놀람의 감정과 함께, 개인의 성격적 특성은 후견 편견에 영향을 미칩니다.새로운 C 모델은 개인의 성격적 특성 때문에 인간의 추론에 대한 편견과 정확성을 알아내는 접근법입니다.이 모델은 지식 업데이트의 부산물로 정확한 성격 판단과 후견 효과를 통합합니다.

연구기간 동안 성격판단에서 후견효과의 발생을 설명할 수 있는 가능성을 보여준 과정은 1.개인의 큐 인식의 변화, 2.더 유효한 단서의 사용에 있어서의 변화, 그리고 3.개인이 큐 지식을 적용하는 일관성의 변화.

두 번의 연구 결과, 다섯 개의 성격적 차원 각각에 대해 후견적인 효과가 있다는 것이 확실해졌습니다.더 유효한 단서의 활용과 개인의 단서 인식의 변화, 그러나 단서 지식이 적용되는 일관성의 변화가 모두 후견적 효과를 설명하지 않는다는 증거가 발견되었습니다.이 두 연구 동안, 참가자들은 목표 사진을 보여주고 각 목표의 다섯 가지 성격 특징의 수준을 판단하도록 요청 받았습니다.[18]

75명의 참가자를 대상으로 한 연구에서, 연구원들은 후견 편견에 대해 10가지 성격을 테스트했습니다.본 연구는 후견 추정과 선견지명 추정(메모리 컨디셔닝), 후견 추정과 다른 참가자와의 후견 추정, 후견 추정과 선견지명 추정의 3가지 비교를 수행하였습니다.이러한 비교에서 참가자들은 모두 후견적 편견을 보여주었습니다.다중 회귀 분석에서 성격 측정은 기억의 후견을 고려할 수 없습니다.개별적 차이에 대한 후견은 존재하지만 완전한 효과 모형에서 설명되어야 합니다.[19]

나이

성인을 대상으로 한 실험에서 사용하는 언어적 방법은 아이들이 이해하기에는 너무 복잡하기 때문에, 편견을 측정하는 것은 말할 것도 없고, 성인보다 아이들의 후견 편견을 검사하는 것은 더 어렵습니다.일부 실험 절차는 아이들이 이해할 수 있는 방식으로 아이들의 후견 편견에 대해 시험하기 위해 시각적 식별과 함께 만들어졌습니다.시각적 이미지를 사용하는 방법은 시간이 지남에 따라 더 선명해지는 흐릿한 이미지를 아이에게 보여주는 것으로 시작합니다.어떤 조건에서는 피험자들이 최종 목적물이 무엇인지 알고 또 어떤 조건에서는 알지 못합니다.대상자가 이미지가 선명할 때 물체의 모양이 무엇이 될 것인지 아는 경우, 비슷한 나이의 다른 참가자들이 물체가 무엇인지 추측하는 데 걸리는 시간을 추정하도록 요청됩니다.후견 편향으로 인해 추정된 시간은 실제 시간보다 훨씬 낮은 경우가 많습니다.왜냐하면 참가자는 개인적인 지식을 활용하여 견적을 내기 때문입니다.[20]

이런 유형의 연구들은 아이들이 후견 편견에 의해서도 영향을 받는다는 것을 보여줍니다.더 순진한 상태가 초기의 순진한 상태인지 다른 사람의 순진한 상태인지에 관계없이, 더 순진한 인지 상태에 대해 회상하거나 추론하려고 동시에 시도할 때, 후견 편견을 가진 성인과 어린이는 현재의 지식에 편향된다는 핵심적인 인지 제약을 공유합니다.아이들은 이성적인 심리상태인 마음이론을 가지고 있습니다.후견 편향은 인지적 관점 수용의 근본적인 문제입니다.후견 편향과 [지각의] 다른 한계에 대한 발달 문헌을 검토한 결과, 마음 이론에서 아이들의 한계의 일부는 후견 편향과 같은 핵심 구성 요소에서 비롯될 수 있다는 것이 발견되었습니다.이 핵심 요소는 근본적인 메커니즘을 제공합니다.[후견편향]에 대한 발전적 접근은 사회적 인식에서 후견편향의 본질을 종합적으로 이해하기 위해 필요합니다.[21][speculation?]

청각후견편견

후견적 편견은 인간의 의사소통에도 영향을 미칩니다.청각 후견 편견을 테스트하기 위해 네 가지 실험을 완료했습니다.실험 1은 자음의 음의 진폭을 줄이기 위해 저역 필터를 사용하여 단어를 더 저하시키는 평이한 단어를 포함했습니다.순진무구한 식별 과제에서 참가자들은 저하된 단어를 듣기 전에 경고음을 받았습니다.후견적 추정 과제에서는 명확한 단어 앞에 경고음이, 그 단어의 격하된 버전이 뒤를 이었습니다.실험 2는 후견 편향에 대한 명백한 경고를 포함하는 단어를 포함했습니다.그것은 실험 1과 같은 절차를 밟았습니다.그러나 참가자들에게 같은 오류를 범하지 말 것을 요청했습니다.실험 3은 개별 단어가 아닌 저하된 단어의 전체 문장을 포함했습니다.실험 4는 참가자들이 단어를 이해하고 식별하기 쉽도록 덜 저하된 단어를 포함하였습니다.

이는 이러한 다양한 방법을 사용하여 다른 탐지 범위를 제공하고 [실험] 효과의 생태학적 타당성을 평가했습니다.각 실험에서, 순진한 동료들이 단어를 정확하게 식별할 수 있는 백분율에 대한 사후적인 추정치는 모두 실제 백분율을 초과합니다.그러므로 단어의 정체성을 아는 것은 사람들이 그 단어들의 중간 정도에서 고도로 저하된 음성 버전을 식별하는 다른 사람들의 ï인 능력을 과대평가하게 만들었습니다.어떤 사건의 결과를 아는 사람들은 그 사건에 대한 자신의 사전 지식이나 다른 사람들의 순진한 지식을 과대평가하는 경향이 있습니다.그 결과, 화자는 전달되는 내용을 알고 있고, 청자는 듣고 싶은 내용을 듣고 자신의 메시지의 명료성을 과대평가하는 경향이 있으며, 모호한 메시지에 대한 이해는 과대평가하는 경향이 있습니다.이러한 잘못된 의사소통은 후견적 편견에서 비롯되며, 이는 피할 수 없는 느낌을 만듭니다.전반적으로, 이러한 청각 후견 편견은 사람들이 피하려고 노력함에도 불구하고 발생합니다.[22]

인지모델

어떻게 사람이 새로운 정보를 받은 후에 사건에 대한 지식과 믿음의 기초를 그렇게 쉽게 바꿀 수 있는지를 이해하기 위해, 후견 편향의 세 가지 인지 모델이 검토되었습니다.[23]세 가지 모델은 다음과 같습니다.

  • SARA (선택적 활성화 및 재구성 앵커링),
  • RAFT(최선을 다해 피드백 후 재구성) 및
  • CMT(원인 모델 이론).

SARA와 RAFT는 기억 과정의 왜곡이나 변화에 초점을 맞추고 CMT는 후견 편향의 확률 판단에 초점을 맞추고 있습니다.

뤼디거 폴(Rüdiger Pohl)과 그 동료들이 만든 SARA 모델은 기억과 가상적 상황에서 기술적 정보에 대한 후견 편향을 설명합니다.기억 디자인은 참가자들이 선견지명 판단을 하고, 후견지명으로 기억하는 것입니다.가상적 설계는 참가자들이 결과를 몰랐던 것처럼 사후 판단을 하는 것입니다.[23][24]SARA는 사람들이 그들의 기억을 그릴 이미지를 가지고 있다고 가정합니다.그들은 해당 이미지 세트의 선택적 활성화 또는 편향된 샘플링으로[clarification needed] 인해 후각 편향을 겪습니다.

기본적으로, 사람들은 소량의 정보만 기억하고, 나중에 기억하라고 요청받았을 때, 그 편향된 이미지를 사용하여 상황에 대한 자신의 의견을 뒷받침합니다.이미지 세트는 처음 경험했을 때 원래 뇌에서 처리됩니다.기억되면 이 이미지가 다시 활성화되고, 마음은 기억을 편집하고 변화시킬 수 있는데, 이는 새로운 정보가 나중에 기억될 때 이 새로운 정보가 그 사람의 원래 기억이라고 믿게 합니다.뇌의 이러한 재활성화로 인해 기존의 기억 흔적에 영구적인 변화가 있을 수 있습니다.새로운 정보는 검색 장애를 일으키는 메모리 앵커 역할을 합니다.[25]

RAFT 모델은[26] 사물의 비교와 함께 후견 편향을 설명합니다.지식 기반 확률을 사용한 다음 해당 확률에 해석을 적용합니다.[23]두 가지 선택 사항이 주어졌을 때, 한 사람은 두 가지 주제에 대한 정보를 회상하고 그들이 얼마나 합리적인 정보를 찾는지에 따라 가정을 합니다.한 예로 두 도시의 크기를 비교하는 사람이 있습니다.만약 그들이 한 도시를 잘 알고 있다면(예를 들어, 그 도시에 인기 있는 스포츠 팀이 있기 때문에 또는 개인적인 역사를 통해서), 다른 도시에 대해 훨씬 덜 알고 있다면, 더 인기 있는 도시에 대한 그들의 정신적 신호는 증가합니다.그런 다음 자신의 확률을 평가할 때 "최상의" 옵션을 선택합니다.예를 들어, 그들은 스포츠 팀을 알기 때문에 한 도시를 알아보고, 따라서 그 도시에 가장 많은 인구가 있다고 가정합니다."최선을 취하라"는 말은 가장 타당한 것으로 간주되어 그 사람의 해석을 뒷받침하는 단서를 말합니다.RAFT는 적응형 학습의 부산물입니다.피드백 정보는 사람의 지식 기반을 업데이트합니다.정보 큐가 더 적합하다고 생각한 큐로 대체되었기 때문에 사람이 초기 정보를 검색할 수 없게 될 수 있습니다."최상"의 단서가 바뀌었고, 그 사람은 가능성이 가장 높은 대답만 기억하고, 이것이 최고의 요점이라고 생각했다고 믿습니다.[23]

SARA와 RAFT 설명 모두 정보의 피드백과 기억의 재구성에 의해 야기되는 기억 흔적 손상 또는 인지 왜곡을 포함합니다.

CMT는 사건 결과를 포함하는 후견 편향을 위한 협력 프로세스 모델을 만들기 위한 많은 연구자들의 연구를 기반으로 한 비정형 이론입니다.[23]사람들은 시작 이벤트 조건에 대한 인과적 추론을 생성함으로써 자신이 기대했던 방식이 밝혀지지 않은 이벤트를 이해하려고 노력합니다.이것은 그 사람에게 그 사건의 결과가 필연적이었고 그것이 일어나는 것을 막을 수 있는 어떤 것도 없었다는 생각을 심어줄 수 있습니다.CMT는 사건에 대한 사람의 기대와 결과의 현실 사이의 불일치로 인해 발생할 수 있습니다.그들은 의식적으로 무슨 일이 일어났는지 이해하고 현재의 결과를 뒷받침하는 기억을 선택적으로 되찾기를 원합니다.이러한 인과적 귀속은 결과와 가능하면 자신에 대해 더 긍정적으로 느끼기를 원함으로써 동기를 부여받을 수 있습니다.[27]

메모리 왜곡

후견 편향은 잘못된 정보 효과나 잘못된 자전적 기억과 같은 다른 기억 왜곡과 유사합니다.[28]잘못된 정보 효과는 사건이 목격된 후에 발생합니다. 그 후에 받은 새로운 정보는 사람이 그 사건을 어떻게 기억하는지에 영향을 미치며, 사건 후의 잘못된 정보라고 할 수 있습니다.이것은 목격자의 증언과 관련된 중요한 문제입니다.잘못된 자전적 기억은 사건의 기억을 왜곡하고 변화시키기 위해 제안이나 추가적인 외부 정보가 제공될 때 발생합니다. 이것은 또한 거짓 기억 증후군을 유발할 수 있습니다.때때로 이것은 완전히 거짓이고 발생하지 않은 새로운 기억의 창조로 이어질 수 있습니다.

이 세 가지 기억 왜곡은 모두 세 단계의 절차를 포함합니다.[28]각 절차의 세부 사항은 다르지만, 세 가지 모두 어떤 형태로든 심리적 조작과 기억의 변화를 초래할 수 있습니다.1단계는 비록 모두 사건, 일어난 사건(오보 효과), 일어나지 않은 사건(허위 자전적 기억), 그리고 기억해야 할 사건에 대한 사람의 판단(후견 편향)을 포함하지만, 세 가지 패러다임 사이에는 다릅니다.2단계는 이벤트가 발생한 후 사용자가 수신하는 더 많은 정보로 구성됩니다.후견 편향에서 제공된 새로운 정보는 정확하고 사람에게 미리 제공되는 반면, 나머지 두 개의 기억 왜곡에 대한 추가 정보는 잘못되어 간접적이고 조작적인 방식으로 제공됩니다.세 번째 단계는 시작 정보를 불러오는 것으로 구성됩니다.잘못된 자전적 기억력을 가진 사람은 잘못된 정보를 진정한 기억력으로 기억할 것으로 예상되는 반면, 사람은 후견적 편향과 잘못된 정보 효과로 원래의 정보를 기억해야 합니다.[28]

Cavillo(2013)는 실험을 수행하는 사람들이 참가자들에게 반응하도록 한 시간과 참가자들의 초기 판단을 회상할 때의 편견 수준 사이에 관계가 있는지 여부를 검정했습니다.결과는 사실 관계가 있다는 것을 보여주었습니다; 후견 편향 지수는 응답 시간이 더 많은 참가자들보다 더 빠르게 응답하도록 요구받은 참가자들 사이에서 더 컸습니다.[29]

대학 수준의 회의론 과목을 수강한 후 학생들의 초자연적 현상에 대한 신념의 변화를 연구하는 도구로 후견적 편견에 의해 생성되는 자전적 기억의 왜곡도 활용되어 왔습니다.케인(2010)의 연구에서 케인의 회의론 수업의 학생들은 과정의 시작과 끝에서 다양한 초자연적 현상에 대한 자신의 신념 수준을 평가했습니다.[30]과정이 끝날 때, 그들은 또한 과정 초반에 자신들의 신념 수준을 기억하는 것을 평가했습니다.결정적인 발견은 학생들이 초자연적 현상에 대한 평균적인 신념 수준을 강좌가 끝날 때까지 감소시켰을 뿐만 아니라, 처음에 평가했던 것보다 훨씬 낮은 신념 수준을 떠올리며 강좌 초반에 가지고 있던 신념 수준을 거짓으로 기억했다는 것입니다.후견 편향의 작동을 반영하는 것은 후자의 발견입니다.[31]

거짓 자전적 기억을 만들기 위해서는, 그 사람은 진짜가 아닌 기억을 믿어야 합니다.진짜처럼 보이려면, 그 정보는 그들의 개인적인 판단에 의해 영향을 받아야 합니다.기억해야 할 사건의 실제 에피소드는 없으므로 이 기억 구성은 그 사람의 지식 기반에 논리적이어야 합니다.후견 편향과 잘못된 정보 효과는 특정한 시간과 사건을 회상합니다. 이것은 에피소드 기억 과정이라고 불립니다.[28]이 두 가지 메모리 왜곡은 모두 변경된 메모리 트레이스를 포함하는 메모리 기반 메커니즘을 사용합니다.해마 활성화는 에피소드 기억이 떠오를 때 일어납니다.[32]그러면 메모리는 새로운 정보에 의해 변경될 수 있습니다.당사자는 리콜된 정보가 변경된 메모리가 아니라 원래 메모리 트레이스라고 생각합니다.이 새로운 기억은 정확한 정보로부터 만들어지기 때문에, 사람은 원래의 기억을 기억함으로써 그들이 틀렸다는 것을 인정할 동기가 별로 없습니다.이것은 동기부여된 망각으로 이어질 수 있습니다.

동기부여 망각

주요 기사:동기부여 망각

어떤 상황의 부정적인 결과에 따라, 사람들은 책임을 인정하기를 원하지 않습니다.행사에서 그들의 역할을 받아들이는 대신에,그들은 자신들이 예측할 수 없었던 상황에 휘말려 범인이 되지 못했다고 생각하거나(이것을 방어적 처리라고 한다), 또는 상황을 피할 수 없는 것으로 생각할 수 있습니다(이것은 소급 비관입니다).[33]방어적 처리는 사건에 대해 무지한 것처럼 행동하기 때문에 후견적 편견을 덜 수반합니다.소급 비관주의는 부정적이고 원치 않는 결과 후견 편향을 이용합니다.인생의 사건들은 통제하거나 예측하기 어려울 수 있습니다.사람들이 자신을 좀 더 긍정적인 시각으로 보고 싶어하고, 자신이 바꿀 수도 있었던 상황에 대해 책임을 지고 싶어하지 않는 것은 놀라운 일이 아닙니다.이것은 소급적 비관주의의 형태로 후견 편향을 초래하여 상향적 반사실적 사고를 억제하고 대신 결과를 피할 수 없는 운명에 굴복하는 것으로 해석합니다.[34]

이 기억 억제는 한 사람이 일어난 일을 기억하는 것을 막는 것으로 실수를 받아들이지 못하게 하고, 따라서 누군가가 실수를 반복하는 것을 막기 위해 배울 수 없게 만들고 성장하게 만들 수도 있습니다.[33]후견적 편견은 다른 선택지를 고려하지 않고 결정을 과신하게 할 수도 있습니다.[7]그런 사람들은 자신들이 틀렸다는 것을 잊어버리고 있어도 자신들을 올바르게 기억하는 사람으로 생각합니다.책임을 회피하는 것은 사람들 사이에서 흔한 일입니다.예는 사회에서 사후 판단 편견의 규칙성과 심각성을 보여주기 위해 아래에서 논의됩니다.

결과들

후견 편향은 긍정적인 결과와 부정적인 결과를 모두 갖습니다.편향성은 의료 분야 내 의사결정 과정에서도 역할을 합니다.

긍정적인

후견 편향의 긍정적인 결과는 편향 왜곡이 합리적이고 과신을 만들지 않는 한 자신감과 성과가 증가하는 것입니다.또 다른 긍정적인 결과는 비록 그것이 나쁜 결정으로 끝나더라도, 그들의 지식과 의사 결정에 대한 자신의 확신이 다른 사람들에게 도움이 될 수 있다는 것입니다; 다른 사람들이 새로운 것을 경험하거나 나쁜 결정을 내린 사람들로부터 배울 수 있도록 합니다.[35]

아니요.

후견적 편견은 다른 사람들에 비해 자신의 성과에 대한 과신을 야기합니다.[36]후견적 편견은 사람이 강한 감정을 경험할 때 이성적 사고를 감소시키고, 이는 다시 이성적 사고를 감소시킵니다.후견 편향의 또 다른 부정적인 결과는 경험을 통해 배울 수 있는 능력의 간섭입니다. 사람은 과거의 결정을 돌아볼 수 없고 실수로부터 배울 수 없기 때문입니다.세 번째 결과는 잘못된 행동을 한 사람에 의해 피해자에 대한 민감성이 감소하는 것입니다.그 사람은 피해자의 사기를 떨어뜨리고 행동과 행동의 교정을 허용하지 않습니다.[35]

의료의사결정

후견적 편견은 의사에 대한 과신과 잘못된 행동으로 이어질 수 있습니다.후견적 편견과 과신은 종종 의사의 경험에 기인합니다.시술 후, 의사들은 실제로는 몰랐을 수도 있지만, "항상 알고 있었다"는 태도를 가질 수도 있습니다.의료 결정 지원 시스템은 의사의 진단 및 치료를 지원하기 위해 설계되었으며, 후견 편견을 방지하기 위한 방법으로 제안되었습니다.그러나 이러한 의사결정 지원제도는 의사가 위해를 가할 책임이 있다고 판단될 때 권고된 결정에 반하는 결과가 더 처벌적인 배심원 결과를 초래했기 때문에 단점을 가지고 있습니다.[37]

시각후각편향

후견 편향은 시각적 자극의 지각과 관련된 판단에도 영향을 미치는 것으로 밝혀졌는데, 이는 '나는 그것을 내내 보았다'는 현상으로 일컬어지는 효과입니다.[38]이 효과는 실험적으로 실험 참가자들에게 처음에는 매우 흐릿한 연예인들의 이미지를 보여줌으로써 입증되었습니다.그런 다음 참가자들은 이미지가 완전히 선명하게 분해된 것을 보았습니다(1단계).1단계 이후, 참가자들은 동료가 각 유명인을 정확하게 식별할 수 있는 흐릿한 정도를 예측했습니다.각 이미지에서 연예인의 정체성이 알려졌기 때문에 참가자들은 이미지가 흐릿할 때 다른 사람들이 연예인을 식별할 수 있는 용이함을 상당히 과대평가한 것으로 나타났습니다.

시각적 후견 편향 현상은 방사선학 분야에서 발생하는 배임 소송의 형태에 중요한 의미를 갖습니다.[40][39]일반적으로 이러한 경우 방사선사는 방사선 영상에 존재하는 이상을 감지하지 못한 혐의로 기소됩니다.소송 중에 다른 방사선사(현재 영상에 이상이 있음을 알고 있는)가 영상을 처음 읽는 동안 순진한 방사선사가 이상을 감지했을 가능성을 판단해야 합니다.이런 종류의 판단은 후견 편향 연구에서 내린 판단과 직접적으로 유사합니다.후견 편향 문헌과 일치하여, 이상은 사실 선견지명보다 후견지명에서 더 쉽게 발견된다는 것이 발견되었습니다.[41]후방 편향에 대한 제어장치가 없는 경우 방사선사를 검사하는 것은 이상이 사전에 감지될 수 있는 정도를 과대평가할 수 있습니다.[39]

후견 편견을 줄이려는 시도

사람들이 그것을 알고 있거나 그것을 근절하려는 의도를 가지고 있을 때에도 후견 편견을 여전히 보인다고 연구는 말합니다.[42]그 전체성에서 후견 편향을 제거할 수 있는 해결책은 없고, 그것을 줄이는 방법만이 있습니다.[7]이것들 중 일부는 대안적인 설명을 고려하거나 다른 관점에 마음을 여는 것을 포함합니다.[23]검정에서 후견 편향을 줄일 수 있는 유일한 방법은 참가자가 대체 가설이 어떻게 정확할 수 있는지 생각하도록 하는 것입니다.결과적으로, 참가자는 올바른 가설을 의심하게 되고, 가설을 선택하지 않았다고 보고하게 됩니다.

후견 편향을 제거하려는 연구자들의 시도가 실패한 것을 감안할 때, 일부 사람들은 인지 재구성에서 동기 부여 과정과 자동화 과정의 가능한 조합이 있다고 믿습니다.[43]인센티브는 참가자들이 취약한 기억 흔적도 복구하기 위해 더 많은 노력을 기울이도록 유도합니다.이 아이디어는 인과 모델 이론과 사건 결과를 이해하기 위한 센스메이킹의 사용을 지지합니다.[23]

개인차

후견 편향(hindsight bias, HB) 현상의 기초가 되는 프로세스를 식별하기 위해 다항 처리 트리(MPT) 모델이 사용되었습니다.2015년 연구에서는 인지 기능의 개인차를 MPT 모델인 노인과 젊은 성인을 위한 모델의 핵심 파라미터 추정치에 통합함으로써 HB를 확장했습니다.연구 결과는 (1) 결과 지식이 없는 경우, 더 나은 에피소드 기억력이 더 높은 기억력과 관련이 있음을 시사하며, (2) 더 나은 에피소드 기억력과 억제 제어 및 더 높은 작업 기억 능력이 결과에 대한 지식이 있는 경우 더 높은 기억력과 관련이 있음을 시사합니다.(3) 억제 제어가 더 잘 되면 재구성 편향이 더 적게 나타나는 것과 관련이 있습니다.젊은 성인들의 비슷한 효과 패턴에도 불구하고, 인지 공변량은 이 연령대에서 근본적인 HB 과정을 유의하게 예측하지 못했습니다.전체적으로, 본 연구의 결과는 작업기억용량과 억제조절이 특히 노인에게서 각각 회상편향과 재구성편향의 개인차에 기여함을 시사합니다.[44]

정신질환

조현병

정신분열증은 후견 편견에 직접적인 영향을 미치는 장애의 한 예입니다.조현병 환자는 일반인보다 후견 편향에 더 큰 영향을 받습니다.[45]

후견 편향 효과는 최근에 획득한 지식이 과거 정보의 기억에 어떤 영향을 미치는지를 보여주는 패러다임입니다.최근에 습득한 지식은 이전에 학습한 정보와 관련하여 정신분열증 환자에게 이상하지만 강한 영향을 미칩니다.기억에 대한 거부와 결합된 새로운 정보는 정신분열증 환자들에게서 전형적으로 발견되는 행동과 망상적 믿음을 확인할 수 없습니다.[45]이것은 잘못된 기억력을 유발할 수 있고, 이것은 나중에 생각하고 그들이 모르는 것을 안다고 믿게 할 수 있습니다.[45]정신분열증을 가진 망상에 빠지기 쉬운 사람들은 거짓으로 결론을 내릴 수 있습니다.[46]성급한 결론은 후견으로 이어질 수 있고, 이것은 조현병을 가진 사람들의 망상적 확신에 강한 영향을 미칩니다.[46]많은 연구들에서 조현병 환자들의 인지기능 결손은 맥락적 처리를 표현하고 유지하는 능력을 손상시킵니다.[47]

외상후 스트레스 장애

외상 후 스트레스 장애(PTSD)는 개인에게 인지적으로 극적인 영향을 미치는 과거의 사건이나 기억으로부터 외상과 관련된 스트레스 요인, 감정, 기억을 다시 경험하고 회피하는 것입니다.[48]PTSD는 전전두엽 피질(PFC) 구조의 기능적 손상에 기인할 수 있습니다.PTSD 환자들이 자주 가지고 있는 상황에 대한 인지적 처리의 역기능과 이상은 전쟁에서 일어난 사건의 결과를 바꿀 수 있다고 인식하는 전투 군인들과 같은 후견적 사고에 영향을 미칠 수 있습니다.[49]PFC와 도파민 시스템은 상황 정보의 인지 조절 과정의 장애를 담당할 수 있는 뇌의 일부입니다.PFC는 분명히 일어나지 않을 때 어떤 일이 일어날 것이라는 후견적 편견으로 사고 과정을 통제하는 것으로 잘 알려져 있습니다.특정 뇌 부위의 뇌 손상은 후견적 사고에 관여할 수 있는 개인의 사고 과정에도 영향을 미칠 수 있습니다.[50]

충격적인 사건으로 인한 인지적 회상과 다른 관련 특징들은 심한 스트레스와 용서할 수 없는 죄책감과 같은 부정적인 감정들을 유발할 수 있습니다.예를 들어 만성외상 후 스트레스 장애를 가진 참전용사들의 트라우마 관련 죄의식 특성에 대한 연구가 이루어졌습니다.[51]비록 제한적인 연구가 있었지만, 중요한 데이터는 전쟁이라는 충격적인 사건으로 인한 죄책감과 책임감의 측면에서 후견 편향이 전쟁 참전용사들의 개인적인 잘못 인식에 영향을 미친다는 것을 시사합니다.그들은 자신들을 비난하고, 나중에 생각해보면, 자신들이 일어난 일을 막을 수 있었다는 것을 인식합니다.

예

헬스케어시스템

사고는 인간의 어떤 사업에서도 일어나기 쉽지만, 의료 시스템 내에서 발생하는 사고는 당사자들의 삶에 미치는 영향이 크기 때문에 더욱 두드러지고 심각하며 때로는 환자의 죽음을 초래하기도 합니다.의료 시스템에서는 발생한 사고의 구체적인 사례를 이미 그 사건의 결과를 알고 있는 다른 사람이 검토하는 여러 가지 방법이 있습니다.이러한 방법에는 이환율 및 사망률 회의, 부검, 사례 분석, 의료과오 청구 분석, 직원 인터뷰, 환자 관찰 등이 포함됩니다.후견 편향은 이러한 경우에 오류를 측정하는 데 어려움을 초래하는 것으로 나타났습니다.[52]많은 오류들이 사후에 예방 가능한 것으로 간주되며, 이것은 이 분야에서 후견 편향의 존재와 중요성을 명확하게 나타냅니다.과거 사례를 가장 잘 평가하기 위해 이러한 사례 검토를 어떻게 접근해야 하는지에 대한 논의에는 오류 제거 전략과 안전 관리 전략이라는 두 가지 측면이 있습니다.[2]오류 제거 전략은 오류의 원인을 찾는 것을 목표로 하며, 사후 판단에 크게 의존합니다(따라서 사후 판단 편향의 영향을 더 많이 받음).[2]안전 관리 전략은 사후 판단에 덜 의존하며(후진 편향의 영향을 덜 받음), 해당 사례의 의사 결정 과정에서 발생할 수 있는 제약 조건을 식별합니다.그러나 오류에는 영향을 받지 않습니다.[2]

사법제도

후견적 편견은 법정에서 더 높은 기준에 처하게 되는 결과를 초래합니다.변호인단은 배심원들이 그들의 행동을 면밀히 조사하기 때문에 특히 이러한 영향을 받기 쉽습니다.후견적 편견은 피고인들로 하여금 나쁜 결과를 막을 수 있는 능력이 있다고 판단하게 합니다.[53]피고인들에게는 훨씬 더 강하지만, 후발적 편견은 원고들에게도 영향을 미칩니다.위험에 대한 가정이 있는 경우, 배심원들이 결과가 좋지 않기 때문에 더 위험하다고 인식하는 데는 후견 편향이 기여할 수 있습니다.그로 인해 배심원들은 원고가 이 상황에서 더 큰 주의를 기울여야 했다고 느낄 수 있습니다.변호사들이 언어와 일정을 사용함으로써 배심원들을 후견이 아닌 선견지명의 위치에 놓는다면 두 가지 효과는 최소화될 수 있습니다.재판부와 배심원들은 법정에서 사건 이후의 상황을 보면서 부정적인 사건을 과거의 상황보다 예측 가능한 것으로 잘못 볼 가능성이 높습니다.[54]사람들이 반사실에 대해 명백하게 생각하도록 장려하는 것은 후견 편견을 줄일 수 있는 효과적인 방법이었습니다.[55]다시 말해서, 사람들은 실제 결과에 덜 애착을 갖게 되었고, 사건이 일어나기 전에 대안적인 추론을 고려하는 데 더 개방적이 되었습니다.부정이송소송 사건에 연루된 판사들도 후견편향의 대상이 되어 원고에게 부당한 이득을 주는 결과를 [56]초래하여 배심원들만이 법정에서 후견편향의 효과에 민감한 것이 아님을 보여줍니다.

위키백과

사람들이 나중에 생각하게 되면 일어난 일과 일치하는 정보에 집중하게 되고, 일관되지 않은 정보는 무시되거나 덜 관련된 것으로 간주되기 때문에,[57][58] 그것은 과거에 대한 표현에도 포함될 가능성이 있습니다.위키피디아 기사에[59] 대한 연구에서 이벤트 이전의 최신 기사 버전(예견 기사 버전)을 두 개의 후견 기사 버전과 비교했습니다: 이벤트가 발생한 후 첫 번째 온라인 버전과 8주 후 또 다른 버전입니다.저자들은 선견지명 기사가 존재하지 않는 재해(후쿠시마 원전사고 등)를 포함한 다양한 유형의 사건을 조사할 수 있도록 해당 사건에서 피해를 입은 구조에 관한 기사(후쿠시마 원전사고 기사 등)를 활용하였습니다.특정 사건을 어느 정도 암시하는 기사를 분석해보니, 재난에 대한 기사만 선견지명보다 후견지명이 훨씬 더 많은 것으로 나타나 후견지명 편향성을 나타냈습니다.그러나 나머지 이벤트 범주에 대해서는 위키피디아 기사에서 후견적 편견이 나타나지 않았습니다.개인과 위키피디아의 후견 편향을 보다 직접적으로 비교하려는 시도로, 위키피디아 기사가 개인의 표현보다 후견 편향의 영향을 덜 받는다는 결론을 내린 또 다른 연구[60] 결과가 나왔습니다.

경제와 비즈니스

금융 거품은 종종 붕괴된 후에 뒤늦은 생각으로 심하게 편향됩니다.1990년대 후반의 전세계적인 닷컴 버블과 2008년의 대불황 이후, 많은 경제학자들은 그 당시에 대수롭지 않게 보였던 상태들이 미래의 금융 붕괴의 전조라고 주장해 왔습니다.경제학자 리차드 탈러(Richard Thaler)에 따르면, 경영진과 기업가들은 특히 후견적 편견을 갖기 쉽습니다.예를 들어, 한 연구에서 창업에 실패한 기업가의 75% 이상이 자신의 사업이 성공할 것이라고 예측했습니다.그러나 창업에 실패한 후 다시 질문했을 때 58%만이 창업이 성공할 것이라고 믿었다고 답했습니다.[61]후견적 편견은 편향된 성과 평가와 경쟁에 대한 과도한 진입을 통해 창업 실패의 원인이 될 수도 있습니다.[36]사후적으로 편향된 수행평가는 비효율적인 위임과도 관련이 있습니다.[62]

투자산업

후견적 편견은 투자 분야의 투자자들의 결정에 영향을 미칩니다.투자자들이 미래 예측에 과신하는 경향이 있는 것은 우리가 과거에 현재를 예측했다고 잘못 판단했기 때문이며, 따라서 미래는 우리의 예측을 따를 것이라고 가정하기 때문입니다.과신감이 투자 수익의 킬러입니다.Biais et al. 는 후견편향이 사람들로 하여금 변동성의 크기를 과소평가하게 하고, 후견편향이 있는 투자대리인은 투자수익률이 더 나쁘다는 것을 보여주고 있습니다.[63]연구에 따르면 후견 편향의 주요 원인은 어떤 투자자도 그 당시 자신이 어떻게 결정을 내렸는지 기억하지 못하기 때문이라고 합니다.따라서 보다 합리적이고 안전하게 투자하기 위해서는 투자자들이 영향과 결과를 일기로 작성하고 투자 결정을 내릴 때 왜 그러한 결과를 얻었는지를 보여주어야 합니다.[64]그러나 다이어리 접근법은 투자자들이 통찰력 편향과 과신을 초래한 조건을 잊어버리는 것을 막아줍니다.투자 접근법을 적어내는 과정은 여전히 과신감을 낳지만, 연구 결과 현재 수익률에 전반적으로 부정적인 영향을 미치지는 않는 것으로 나타났습니다.[65]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "I Knew It All Along…Didn't I?' – Understanding Hindsight Bias". APS Research News. Association for Psychological Science. Retrieved 29 January 2019.
  2. ^ a b c d e f g h i Fischhoff, B. (1975). "Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty". Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1 (3): 288–299. doi:10.1037/0096-1523.1.3.288.
  3. ^ Roese, N. J.; Vohs, K. D. (2012). "Hindsight bias". Perspectives on Psychological Science. 7 (5): 411–426. doi:10.1177/1745691612454303. PMID 26168501. S2CID 12660438.
  4. ^ Hoffrage, Ulrich; Pohl, Rüdiger (2003). "Research on hindsight bias: A rich past, a productive present, and a challenging future". Memory. 11 (4–5): 329–335. doi:10.1080/09658210344000080. PMID 14562866. S2CID 22496794.
  5. ^ Boyd, Drew. "Innovators: Beware the Hindsight Bias". Psychology Today. Sussex Publishers. Retrieved 29 January 2019.
  6. ^ Blank, H.; Nestler, S.; von Collani, G.; Fischer, V (2008). "How many hindsight biases are there?". Cognition. 106 (3): 1408–1440. doi:10.1016/j.cognition.2007.07.007. PMID 17764669. S2CID 37224140.
  7. ^ a b c Arkes, H.; Faust, D.; Guilmette, T. J.; Hart, K. (1988). "Eliminating the hindsight bias". Journal of Applied Psychology. 73 (2): 305–307. doi:10.1037/0021-9010.73.2.305. S2CID 52249728.
  8. ^ a b c Fischhoff, B (2007). "An early history of hindsight research". Social Cognition. 25: 10–13. CiteSeerX 10.1.1.365.6826. doi:10.1521/soco.2007.25.1.10.
  9. ^ Tversky, A.; Kahneman, D. (1973). "Availability: A heuristic for judging frequency and probability". Cognitive Psychology. 5 (2): 207–232. doi:10.1016/0010-0285(73)90033-9.
  10. ^ a b Fischhoff, Baruch; Beyth, Ruth (1975). "I knew it would happen: Remembered probabilities of once—future things". Organizational Behavior and Human Performance. 13: 1–16. doi:10.1016/0030-5073(75)90002-1.
  11. ^ Bernstein, D.M.; Erdfelder, E.; Meltzoff, A. N.; Peria, W.; Loftus, G. R. (2011). "Hindsight bias from 3 to 95 years of age". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37 (2): 378–391. doi:10.1037/a0021971. PMC 3084020. PMID 21299327.
  12. ^ Marks, A. Z.; Arkes, H. R. (2010). "The effects of mental contamination on the hindsight bias: Source confusion determines success in disregarding knowledge". Journal of Behavioral Decision Making. 23 (2): 131–160. doi:10.1002/bdm.632.
  13. ^ Biais, Bruno; Weber, Martin (2009). "Hindsight Bias, Risk Perception, and Investment Performance" (PDF). Management Science. 55 (6): 1018–1029. doi:10.1287/mnsc.1090.1000.
  14. ^ Schkade, D.; Kilbourne, L. (1991). "Expectation-Outcome Consistency and Hindsight Bias". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 49: 105–123. doi:10.1016/0749-5978(91)90044-T.
  15. ^ Fiske, S. (1980). "Attention and weight in person perception: The impact of negative as well as extreme behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 38 (6): 889–906. doi:10.1037/0022-3514.38.6.889.
  16. ^ Harley, E. M. (2007). "Hindsight bias in legal decision making". Social Cognition. 25 (1): 48–63. doi:10.1521/soco.2007.25.1.48.
  17. ^ a b Müller, Patrick A.; Stahlberg, Dagmar (2007). "The Role of Surprise in Hindsight Bias: A Metacognitive Model of Reduced and Reversed Hindsight Bias" (PDF). Social Cognition. 25: 165–184. doi:10.1521/soco.2007.25.1.165.
  18. ^ Nestler, Steffen; Egloff, Boris; Küfner, Albrecht C. P.; Back, Mitja D. (2012). "An integrative lens model approach to bias and accuracy in human inferences: Hindsight effects and knowledge updating in personality judgments". Journal of Personality and Social Psychology. 103 (4): 689–717. doi:10.1037/a0029461. PMID 22844973.
  19. ^ Musch, Jochen (1 January 2003). "Personality differences in hindsight bias". Memory. 11 (4–5): 473–489. doi:10.1080/09658210244000540. ISSN 0965-8211. PMID 14562875. S2CID 20139236.
  20. ^ Bernstein, D. M.; Atance, C.; Loftus, G. R.; Meltzoff, A. (April 2004). "We saw it all along: Visual hindsight bias in children and adults". Psychological Science. 15 (4): 264–267. doi:10.1111/j.0963-7214.2004.00663.x. PMC 3640979. PMID 15043645.
  21. ^ Birch, Susan A. J.; Bernstein, Daniel M. (2007). "What Can Children Tell Us About Hindsight Bias: A Fundamental Constraint on Perspective–Taking?". Social Cognition. 25: 98–113. doi:10.1521/soco.2007.25.1.98.
  22. ^ Bernstein, Daniel M.; Wilson, Alexander Maurice; Pernat, Nicole L. M.; Meilleur, Louise R. (2012). "Auditory hindsight bias" (PDF). Psychonomic Bulletin & Review. 19 (4): 588–593. doi:10.3758/s13423-012-0268-0. PMID 22648656.
  23. ^ a b c d e f g Blank, H.; Nestler, S. (2007). "Cognitive Process Models of Hindsight Bias". Social Cognition. 25 (1): 132–147. doi:10.1521/soco.2007.25.1.132.
  24. ^ Pohl, R. F.; Eisenhauer, M.; Hardt, O. (2003). "SARA: A Cognitive Process Model to Stimulate the Anchoring Effect and Hindsight bias". Memory. 11 (4–5): 337–356. doi:10.1080/09658210244000487. PMID 14562867. S2CID 27593307.
  25. ^ Loftus, E., F. (1991)."Made in Memory: 오해의 정보 후 기억의 왜곡"학습과 동기의 심리학, 25, 187–215뉴욕: 아카데믹 프레스
  26. ^ Hertwig, R.; Fenselow, C.; Hoffrage, U. (2003). "Hindsight Bias: Knowledge and Heuristics Affect our reconstruction of the Past". Memory. 11 (4–5): 357–377. doi:10.1080/09658210244000595. hdl:11858/00-001M-0000-0025-8C80-E. PMID 14562868. S2CID 12703898.
  27. ^ Nestler, S.; Blank, H.; von Collani, G. (2008). "A Causal Model Theory of Creeping Determinism". Social Psychology. 39 (3): 182–188. doi:10.1027/1864-9335.39.3.182.
  28. ^ a b c d Mazzoni, G.; Vannucci, M. (2007). "Hindsight bias, the misinformation effect, and false autobiographical memories". Social Cognition. 25 (1): 203–220. doi:10.1521/soco.2007.25.1.203.
  29. ^ Calvillo, Dustin P. (2013). "Rapid recollection of foresight judgments increases hindsight bias in a memory design". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 39 (3): 959–964. doi:10.1037/a0028579. PMID 22582966.
  30. ^ Kane, M.; Core, T.J.; Hunt, R.R. (2010). "Bias versus bias: Harnessing hindsight to reveal paranormal belief change beyond demand characteristics". Psychonomic Bulletin & Review. 17 (2): 206–212. doi:10.3758/PBR.17.2.206. PMID 20382921.
  31. ^ Kane, M.J. (2010). "Can people's minds be changed? How can we know?". Skeptic. 16 (1): 28–31.
  32. ^ Nadel, L., Hupbach, A., Hardt, O., & Gomez, R. (2008)."Episodic Memory: Reconsolidation".Dere, D., Easton, A., Nadel, L., & Huston, J., P. (Eds), 에피소드 기억 핸드북 (pp. 43–56).네덜란드:엘스비어.
  33. ^ a b Pezzo, M.; Pezzo, S. (2007). "Making Sense of Failure: A Motivated Model of Hindsight Bias". Social Cognition. 25 (1): 147–165. CiteSeerX 10.1.1.319.1999. doi:10.1521/soco.2007.25.1.147.
  34. ^ Tykocinski, O. E.; Steinberg, N. (2005). "Coping with disappointing outcomes: Retroactive pessimism and motivated inhibition of counterfactuals". Journal of Experimental Social Psychology. 41 (5): 551–558. doi:10.1016/j.jesp.2004.12.001.
  35. ^ a b Louie, T. A.; Rajan, M. N.; Sibley, R. E. (2007). "Tackling the monday-morning quarterback: Applications of hindsight bias in decision-making settings". Social Cognition. 25 (1): 32–47. doi:10.1521/soco.2007.25.1.32.
  36. ^ a b Danz, David (1 November 2020). "Never underestimate your opponent: Hindsight bias causes overplacement and overentry into competition". Games and Economic Behavior. 124: 588–603. doi:10.1016/j.geb.2020.10.001. ISSN 0899-8256. S2CID 226373011.
  37. ^ Arkes, H. R. (2013). "The consequences of the hindsight bias in medical decision making". Current Directions in Psychological Science. 22 (5): 356–360. doi:10.1177/0963721413489988. S2CID 145599452.
  38. ^ Blank, H.; Musch, J.; Pohl, R. F. (2007). "Hindsight Bias: On Being Wise After the Event". Social Cognition. 25 (1): 1–9. doi:10.1521/soco.2007.25.1.1.
  39. ^ a b c Harley, Erin M.; Carlsen, Keri A.; Loftus, Geoffrey R. (2004). "The 'Saw-It-All-Along' Effect: Demonstrations of Visual Hindsight Bias" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 30 (5): 960–968. doi:10.1037/0278-7393.30.5.960. PMID 15355129.
  40. ^ Berlin (2000). "Malpractice issues in Radiology: Hindsight bias". American Journal of Roentgenology. 175 (3): 597–601. doi:10.2214/ajr.175.3.1750597. PMID 10954437.
  41. ^ Muhm, J.; Miller, W.; Fontana, R; Sanderson, D.; Uhlenhopp, M. (1983). "Lung cancer detected during a screening program using four-month chest radiographs". Radiology. 148 (3): 609–615. doi:10.1148/radiology.148.3.6308709. PMID 6308709.
  42. ^ Pohl, R.; Hell, W. (1996). "No reduction in Hindsight Bias after Complete Information and repeated Testing". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 67 (1): 49–58. doi:10.1006/obhd.1996.0064.
  43. ^ Hell, Wolfgang; Gigerenzer, Gerd; Gauggel, Siegfried; Mall, Maria; Müller, Michael (1988). "Hindsight bias: An interaction of automatic and motivational factors?". Memory & Cognition. 16 (6): 533–538. doi:10.3758/BF03197054. hdl:21.11116/0000-0000-BCAF-8. PMID 3193884.
  44. ^ Coolin, Alisha; Erdfelder, Edgar; Bernstein, Daniel M.; Thornton, Allen E.; Thornton, Wendy Loken (April 2015). "Explaining individual differences in cognitive processes underlying hindsight bias". Psychonomic Bulletin & Review. 22 (2): 328–348. doi:10.3758/s13423-014-0691-5. ISSN 1069-9384. PMID 25147027. S2CID 8235240.
  45. ^ a b c Woodward, T. S.; Moritz, S.; Arnold, M. M.; Cuttler, C.; Whitman, J. C.; Lindsay, S. (2006). "Increased hindsight bias in schizophrenia". Neuropsychology. 20 (4): 462–467. CiteSeerX 10.1.1.708.6018. doi:10.1037/0894-4105.20.4.461. PMID 16846264.
  46. ^ a b Freeman, D; Pugh, K; Garety, PA (2008). "Jumping to conclusions and paranoid ideation in the general population". Schizophrenia Research. 102 (1–3): 254–260. doi:10.1016/j.schres.2008.03.020. PMID 18442898. S2CID 17941276.
  47. ^ Holmes, Avram J.; MacDonald, Angus; Carter, Cameron S.; Barch, Deanna M.; Andrew Stenger, V.; Cohen, Jonathan D. (2005). "Prefrontal functioning during context processing in schizophrenia and major depression: An event-related fMRI study". Schizophrenia Research. 76 (2–3): 199–206. doi:10.1016/j.schres.2005.01.021. PMID 15949653. S2CID 945467.
  48. ^ Brewin, C.; Dalgleish, R.; Joseph, S. (1996). "A dual representation theory of posttraumatic stress disorder". Psychological Review. 103 (4): 670–68. doi:10.1037/0033-295x.103.4.670. PMID 8888651.
  49. ^ Richert, K. A.; Carrion, V. G.; Karchemskiy, A.; Reiss, A. L. (2006). "Regional differences of the prefrontal cortex in pediatric PTSD: an MRI study". Depression and Anxiety. 23 (1): 17–25. doi:10.1002/da.20131. PMID 16247760. S2CID 12160769.
  50. ^ Braver, Todd S.; Barch, Deanna M.; Keys, Beth A.; Carter, Cameron S.; Cohen, Jonathan D.; Kaye, Jeffrey A.; Janowsky, Jeri S.; Taylor, Stephan F.; Yesavage, Jerome A.; Mumenthaler, Martin S.; Jagust, William J.; Reed, Bruce R. (2001). "Context processing in older adults: Evidence for a theory relating cognitive control to neurobiology in healthy aging". Journal of Experimental Psychology. 130 (4): 746–763. CiteSeerX 10.1.1.599.6420. doi:10.1037/0096-3445.130.4.746. PMID 11757878.
  51. ^ Beckham, Jean C.; Feldman, Michelle E.; Kirby, Angela C. (1998). "Atrocities Exposure in Vietnam Combat Veterans with Chronic Posttraumatic Stress Disorder: Relationship to Combat Exposure, Symptom Severity, Guilt, and Interpersonal Violence". Journal of Traumatic Stress. 11 (4): 777–785. doi:10.1023/a:1024453618638. PMID 9870228. S2CID 36707204.
  52. ^ Hurwitz, B., & Sheikh, A. (2009).의료 오류 및 환자 안전.호보켄, 뉴저지: 블랙웰 출판사.
  53. ^ 스타, V. H., & 맥코믹, M. (2001)심사위원 선발(제3판).아스펜 로 앤드 비즈니스
  54. ^ Oeberst, A.; Goeckenjan, I. (2016). "When being wise after the event results in injustice: Evidence for hindsight bias in judges' negligence assessments". Psychology, Public Policy, and Law. 22 (3): 271–279. doi:10.1037/law0000091.
  55. ^ 피터슨, R.L. (2007)투자자의 두뇌 내부: 돈보다 마음의 힘.호보켄, 뉴저지: 와일리 출판사
  56. ^ 심코비치, M., & Kaminetzky, B. (2010)"매수 파산, 뒷북편의 문제, 그리고 신용부도스와프 해결책"세튼홀 공개연구논문 : 2010.08.29.
  57. ^ Fischhoff, Baruch (1975). "Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty". Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1 (3): 288–299. doi:10.1037/0096-1523.1.3.288. ISSN 0096-1523.
  58. ^ Nestler, Steffen; Blank, Hartmut; von Collani, Gernot (2008). "Hindsight bias doesn't always come easy: Causal models, cognitive effort, and creeping determinism". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 34 (5): 1043–1054. doi:10.1037/0278-7393.34.5.1043. ISSN 1939-1285. PMID 18763890.
  59. ^ Oeberst, Aileen; von der Beck, Ina; D. Back, Mitja; Cress, Ulrike; Nestler, Steffen (17 April 2017). "Biases in the production and reception of collective knowledge: the case of hindsight bias in Wikipedia". Psychological Research. 82 (5): 1010–1026. doi:10.1007/s00426-017-0865-7. ISSN 0340-0727. PMID 28417198. S2CID 3993102.
  60. ^ Oeberst, Aileen; von der Beck, Ina; Cress, Ulrike; Nestler, Steffen (20 March 2019). "Wikipedia outperforms individuals when it comes to hindsight bias". Psychological Research. 84 (6): 1517–1527. doi:10.1007/s00426-019-01165-7. ISSN 0340-0727. PMID 30895365. S2CID 84842714.
  61. ^ Hölzl, Erik; Kirchler, Erich; Rodler, Christa (2002). "Hindsight bias in economic expectations: I knew all along what I want to hear". Journal of Applied Psychology. 87 (3): 437–443. doi:10.1037/0021-9010.87.3.437. ISSN 1939-1854. PMID 12090601.
  62. ^ Danz, David; Kübler, Dorothea; Mechtenberg, Lydia; Schmid, Julia (1 August 2015). "On the Failure of Hindsight-Biased Principals to Delegate Optimally". Management Science. 61 (8): 1938–1958. doi:10.1287/mnsc.2014.2087. ISSN 0025-1909.
  63. ^ Biais, Bruno; Weber, Martin (2009). "Hindsight Bias, Risk Perception, and Investment Performance" (PDF). Management Science. 55 (6): 1018–1029. doi:10.1287/mnsc.1090.1000.
  64. ^ Richards, Tim (2014). Investing psychology: the effects of behavioral finance on investment. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons. p. 50.
  65. ^ Cipriano, Michael C.; Gruca, Thomas S.; Jiao, Jennie (2020). "Can Investing Diaries be Hazardous to Your Financial Health?". The Journal of Prediction Markets. 14: 105–125. doi:10.5750/jpm.v14i1.1805.

추가열람