Extended-protected article

아랍-이스라엘 분쟁에 대한 언론 보도

Media coverage of the Arab–Israeli conflict
영상 시리즈의 일부
아랍-이스라엘 분쟁
역사
분쟁에 대한 견해
언론보도
국제법
런던 임페리얼 전쟁 박물관 전시 2006년 분쟁 보도 중 파손된 로이터 통신 장갑차

국제 뉴스 매체에서 언론인들의 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 언론 보도는 양측과 독자적인 관찰자들에 의해 편향되었다고 말해 왔습니다. 적대적인 미디어 효과에 의해 악화될 수 있는 이러한 편견에 대한 인식은 [1]다른 어떤 뉴스 주제보다 당파적 보도에 대한 불만을 더 많이 발생시켰고 미디어 감시 그룹의 확산을 초래했습니다.

편향의 종류

갈등의 언어

사전 또는 단어 선택은 동일한 개체 또는 이벤트 집합의 해석에 영향을 미칩니다. 죽은 동사와 죽은 동사 사이에는 감정적, 의미적 차이가 있고, 살인과 살인 사이에도 마찬가지로 살인은 더 강한 부정적 감정을 불러일으키고 의도를 내포합니다. 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 맥락에서 다양한 용어 문제가 발생합니다. "분쟁 중인 영토"와 "점령된 영토"라는 용어는 서안 지구와 가자 지구의 법적 지위에 대한 서로 다른 입장을 반영합니다. "안보 울타리"와 "아파르트헤이트 장벽", "근린"과 "정착", "군사", "자유 투사", "테러범"이라는 용어는 동일한 실체를 설명하는 데 사용되었지만, 이들을 다른 관점에서 제시하고 다른 서술을 제시합니다. 마찬가지로 공격이나 폭격을 "반응" 또는 "보복"으로 묘사하는 것은 사건을 다른 관점에서 볼 수 있습니다.

6일 전쟁 직후 이스라엘의 사용법은 요르단강 서안과 가자 지구를 "점령된 영토"로 지칭하는 표준 용어를 채택했습니다(하-셰 ṭ라 ḥ림 하-케부심). 이것은 곧 "관리된 영토" (ha-hae ṭa ḥim ha-mu ḥ자킴)로 대체되었습니다. 마침내 동예루살렘을 제외한 요르단강 서안 지역은 유대인들이 그 영토와 연관된 성경적 근거를 확인하기 위해 선택된 용어인 '[2]유대와 사마리아'(예후다웨-쇼므론)로 이름이 바뀌었습니다.[3] 국제법에서 기본 용어는 교전중 점령이지만, 이후 수십년간, 처음에는 팔레스타인 영토 중 하나에 이스라엘이 존재하는 것을 "점령"이라고 묘사했던 미국 언론의 보도는 점차 그 단어를[5] 버리고, 2001년에 이르러서는 "거의 금기"가 되었고, "그것이 존재하지 않는 상태에서 현실"이 되었습니다. 미국 보도.[b] 같은 해 영국 뉴스 독자들을 대상으로 한 여론조사에서 이스라엘이 팔레스타인 영토의 점령국이라는 사실을 알고 있는 사람은 9%에 불과했습니다.[7] 방어용 방패 작전(2002년) 당시 이스라엘 학술 조사에서도 이스라엘 국민들은 요르단강 서안 반란이 팔레스타인인들이 살인적으로 이스라엘 내 영토를 장악하려 한다는 증거라고 생각한 것으로 나타났습니다.[8]

몇몇 연구들은 "용어 편향"이 그 갈등을 보도하는 반복적인 특징이라고 결론내렸고,[5][9][10] Yasir Sulleiman과[c] Peter Beinart와 같은 학자들과 논평가들은 언어 조작이 국제적인 대중을 이기려는 노력에 중요한 역할을 한다고 주장합니다. 이스라엘이 이 전투에서 더 능숙하다는 것이 증명되었다고 결론을 내렸습니다.[11][12] 또한 그레그 마이어는 "(중동 분쟁의 대부분이) 국제적인 지지를 얻는 것"인 "언어적 군비 경쟁"의 부상에 대해 썼습니다. 이는 알-아크사 인티파다의 시작과 함께 확대되었습니다.[13] 브라이언 휘태커(Brian Whitaker)는 이 기간(2000~2001년)에 가디언과 이브닝 스탠다드에서 발생한 사건을 다룬 1,659건의 기사를 검토하면서 동일한 효과를 관찰했으며 중요한 형용사의 누락이 두드러졌다고 덧붙였습니다. 66%가 점령지에서 발생한 사건을 언급하지 못했습니다. 헤브론은 분열된 도시로 묘사되었지만, 주민의 99%가 팔레스타인인인 반면, 이스라엘은 예루살렘을 "분열되지 않은" 도시로 묘사했습니다. 마찬가지로 유대인은 "공동체"에서, 팔레스타인은 "지역"에서 살고 있습니다. 그가 보기에 이스라엘은 말싸움에서 이겼습니다.[12] 동예루살렘은 14세기 동안 이슬람교도들과 아랍인들을 위한 문화적, 정신적 중심지가 아니라 "이스라엘의 영원하고 나눌 수 없는 수도"이며 "재통합"됩니다.[14] 이스라엘 땅에서 길라드 샬리트를 붙잡아 가자지구로 철수시킨 것과 팔레스타인 요르단강 서안지구 의회 의원들 중 절반인 하마스 의원 60명을 억류한 이스라엘의 대응을 보고하면서, 전자는 납치된 반면, 후자는 야간 공습으로 침대에서 체포되어 이스라엘 감옥으로 쫓겨난 것으로 전해졌습니다.[15] Beinart의 기사는 AIPAC가 웨스트 뱅크에서 일어나는 일을 설명하는 방식에 오웰어의 "언어적 사기와 완곡한 표현의 문화"의 패턴이 있음을 시사했습니다.[d]

이스라엘 신문의 폭력 보도에 따르면, 이스라엘 방위군(IDF)은 팔레스타인이 주장하는 것과 달리 확인하거나 말합니다.[15] Gershon Shafir에 따르면 "폭력"이라는 단어 자체는 이스라엘과 비이스라엘의 담론에서 서로 다른 사건들을 내포하고 있습니다. 전자에서는 팔레스타인 땅을 점령하는 50년 동안의 관행에서 본질적으로 분리되어 팔레스타인의 적대적인 저항의 일시적인 증가를 억제하기 위한 군사적 방법에 대한 간헐적인 의존만을 지칭하는 데 사용되었으며, 이는 그렇지 않으면 평화로운 국가의 안보가 위태롭다고 할 때 사용되는 수단입니다.[e] 따라서 이스라엘의 폭력은 2015-2016년 이스라엘의 가자 전쟁과 팔레스타인의 칼 공격을 진압하는 것과 같은 특정 사건에 대한 대응으로 제한됩니다.[f] 이는 주로 외로운 늑대들의 소행입니다.[g] Shafir는 반대로 이 직업이 "지속적이고, 일상적인 강요로 가장 잘 이해되며, 부상에는 물질적, 심리적, 사회적, 신체적 피해가 포함된다"고 주장합니다. 그리고, 그는 또한 때때로 "군사 작전"과 전쟁의 분출을 일으키는 것은 복종을 강제하기 위해 배치된 점령 기관의 강압적인 기술이라고 주장합니다. 그러나 팔레스타인인들에게 폭력은 보편적인 현실이며, 점령의 모든 면에서 발견됩니다. 결과적으로, 그는 폭동과 전쟁에 대한 가장 강력한 진압은 일상적인 경험으로서 점령 체제와 분리되어 고려될 수 없다고 결론지었습니다.[20]

이러한 누락과 사용된 용어의 변경은 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 보고서에서 완곡어나 적재된 용어가 널리 사용되고 있음을 보여주는 한 예로 꼽히는데, 이 문제는 국제언론연구소가 2013년까지 기자들에게 의미 광산 분야를 안내하는 핸드북을 발행하기에 충분히 중요하다고 생각했습니다.[21] 팔레스타인 사람들이 말하는 "암살", 즉 테러로 의심되는 사람들에 대한 총격 – 이스라엘은 처음에는 "선제 공격", 그 다음에는 "지적 예방 작전",[h] 그리고 "사법적 처벌" 또는 "장기적인 강력한 추적"[23]을 "집중 예방"이 마침내 정착될 때까지라고 불렀습니다.[13][8] "점령된 영토"를 반환하겠다는 제안은 국제법을 준수하는 것이라기보다는 "(고통스러운)[24] 양보"입니다.[25] 수십 년 동안, 이스라엘의 발표는 어린이 체포에 대해 언급하면서 "어린이"라는 단어를 사용한 적이 없었습니다. 심지어 IDF가 쏜 10살짜리도 "10살짜리 청년"이라고 할 수 있습니다.[26] 프랑스의 알제리[i] 식민지화와 네덜란드의 남아프리카 정착과 유사한 용어인 시온주의 정착을 설명하기 위해 신 역사학자들이 "식민지주의"라는 용어를 사용하는 것도 문제가 되었고,[28] 일부에서는 팔레스타인 교과서에 사용되는 악마화 용어라고 주장하기도 했습니다.[29] 2021년 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 즉각적인 여파로 AP통신 기자 에밀리 와일더는 우파 언론이 그녀의 친팔레스타인 견해를 불평한 후 분쟁 중에 만들어진 트윗 때문에 해고되었습니다.[30] 로버트 피스크(Robert Fisk)는 점령지를 묘사하기 위해 주요 정치인들과 언론이 사용하는 기술적 언어는 "비망감화" 중 하나라고 주장합니다. 점령지는 "분쟁 중인 영토"가 되고, 식민지는 "정착지", "근린",[j] "서브런드", "인구 중심지", "탈락"/"탈락", 이스라엘인들은 "테러범들"의 총에 맞지만, 팔레스타인인들이 총에 맞아 죽는다면, 장벽은 "울타리" 또는 "안보 장벽"이 됩니다. 팔레스타인인들을 위한 자살 폭탄 테러범은 "martyrs"(샤히드)입니다.[32][k] 이스라엘은 "살인폭격기"를 선호합니다. 이스라엘은 팔레스타인을 인간 방패로 사용하는 것 중 하나를 "이웃 절차"라고 부릅니다.[13][l] 만약 아이들이 이스라엘의 화재로 사망한다면, 이러한 사건들은 종종 그들이 "교차로에서 잡혔다"는 "가게에서 입은 완곡한 표현"(Fisk)에 의해 맥락화됩니다.[34] 테러 사건에 가담한 형제자매가 있는 가족에 대한 집단 처벌로 웨스트 뱅커스를 가자로 추방하는 것은 "거주지를 제한하는 명령"으로 알려져 있습니다.[13] 이스라엘의 군사행동은 팔레스타인의 공격에 대해 관례적으로 '대응' 또는 '보복'으로 불리는데, 이는 이스라엘이 먼저 공격하는 경우에도 마찬가지입니다.[12][5]

언론 및 학술 보도

주 기사: 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 언론 보도

아랍-이스라엘 분쟁에 대한 미디어의 보도의 질과 대학 캠퍼스에 대한 연구와 논쟁은 광범위한 감시와 연구의 대상이 되어 왔습니다.특히 대학 캠퍼스에서 직업에 대한 공개 토론도 치열합니다. 친이스라엘 유대인 학생들은 자신들이 비난을 받거나 괴롭힘을 당했다고 불평합니다.[35] 팔레스타인의 관점에 대한 일부 회담은 청중들이 그 자료를 객관적으로 평가할 수 없다는 이유로 취소되었습니다. 이스라엘 영토 정책에[36] 대한 몇몇 유명한 비평가들을 침묵시키려는 시도에 대한 대응으로, 주제 자체가 위험에 처해 있으며, 연구와 토론을 제한하는 정치적 압력이 학문의 자유를 훼손한다는 우려가 표명되었습니다.[37][38][39][m] 후자와 관련하여, Campus Watch와 같은 조직들은 그들이 생각하는 "반이스라엘" 태도를 면밀히 보고하고 비난합니다. 부정적인 언론 이미지에 대응하기 위한 이스라엘의 하스바라 조직 외에도, 많은 친이스라엘 민간 단체들도 있습니다. 그들 중에는 CAMERA, FlAME, Honest Reporting,[40] 팔레스타인 미디어워치와 반명예훼손연맹은[41] 이스라엘에 대한 믿음 뉴스를 정밀 조사하기 위해 현실을 조직적으로 왜곡하여 팔레스타인 버전에 특권을 부여하고 있습니다. 에후드 바라크의 견해에 따르면 팔레스타인 사람들은 "거짓말을 하는 문화의 산물"입니다.불협화음이 발생하지 않습니다."[42][n] 다른 사람들은 양쪽이 거짓말을 하는 것을 허락하지만, "아랍"들이 거짓말을 더 잘합니다.[o] Pallywood라는 용어는 "외상적 리얼리즘"이라는 장르로 팔레스타인이 그들의 곤경에 대해 보도하는 것이 모하마드 듀라를 살해한 것을 시작으로 언론을 사기적으로 조종하려는 확산된 의도로 특징지어진다는 것을 암시하기 위해 만들어졌습니다. 베이투니아 살해사건에 대한 이스라엘의 책임을 면하기 위해 2014년 말에 아직도 환기되고 있습니다.[45] 이 아이디어는 "음모론"의 특징을 담고 있다고 일축되었습니다.[46] 한편, 책의 길이를 가진 연구들은 비록 "이스라엘 신문이 국내 독자들에게 중재"되지만, 분쟁에 대한 세계의 이해가 "반이스라엘"이라는 이론을 시험하는 데 전념해 왔습니다.[p] 토니 주드, 노먼 핀켈스타인, 조셉 마사드, 나디아 아부 엘 하지, 윌리엄 1세 등 이스라엘의 정책에 대한 세간의 이목을 끄는 몇몇 비판자들을 침묵시키려는 시도가 있었습니다. 로빈슨.[36] 이러한 어려움은 주제 자체가 위험에 처해 있고, 연구와 토론을 둘러싼 정치적 압력이 학문의 자유 자체를 훼손한다는 불안감을 낳았습니다.[37][48]

이스라엘 내부 연구들은 현지 언론 보도가 전통적으로 보수적이었고, 정치 및 군사 기득권층에 대한 종종 경향적이고 편향적인 견해를 반영했으며, 팔레스타인 보도에서도 유사한 경향이 언급되었다고 주장했습니다.[49] 팔레스타인 사망자 22명에 대한 48건의 보고서 샘플에서, 40건의 이스라엘 계정이 IDF 버전을 제공했을 뿐인데, 이 중 8건만이 팔레스타인의 반응을 포함하고 있습니다.[15] 히브리 대학 스마트 커뮤니케이션 연구소의 전 소장인 타마르 리브스는 이스라엘인들이 "기자와 출판인들은 자신들을 비판적인 외부인들이 아닌 시온주의 운동 내의 행위자로 본다"고 주장했습니다.[q][51] 인터넷의 폭발적인 확장으로 더 큰 논란의 영역이 열렸습니다.[52] 소셜 네트워크에서 번창하고 있는 디지털 포렌식은 때때로 사망한 팔레스타인인들의 사진 몇 장에 문제가 있음을 드러냈지만 쿤츠만과 스타인에 따르면 기술적 의혹은 빠르게 근거를 제시했습니다. 호전적인 민족주의 정치와 세계적인 네트워킹 관습을 결합시킨 이스라엘의 유대인 소셜 미디어 종사자들 [53]중에서 근거 없는 정설적인 주장에 대해, '사기적이고 기만적인 팔레스타인인은 실체가 필요 없는 '자연적인 조건'이었다'고 주장하면서, 일반적으로, 죽거나 다친 팔레스타인인들의 사진은 가짜였습니다.[54] 팔레스타인 사람들은 일반적으로 이스라엘 정착민들을 지칭하기 위해 "정착민 무리" 또는 "정착민 무리"라는 표현을 사용하는데, 이는 "정착민 무리"가 (정착민들을 범죄자로 간주하지만) 잔인한 범죄를 의미하기 때문이며, "정착민 무리"는 사람들을 지칭하기 위해 동물 이미지를 사용하기 때문입니다.[55] 미국의 유대인 공공 문제 위원회의 전 부회장은 많은 랍비들이 이스라엘과 팔레스타인이라는 주제에 대해 팁을 주면서 자신들의 신도들을 언급하고 있으며, 솔직하게 말하는 것이 그들의 공동체 생활과 직업을 불안정하게 만들 것이라는 우려가 널리 퍼져 있다고 말했습니다.[r]

존 미어스하이머(John Mearsheimer)와 스티븐 월트(Stephen Walt)는 다른 민주주의 국가의 언론의 보도와 비교하여 "미국 언론의 이스라엘에 대한 보도는 이스라엘에 유리하게 강하게 편향되는 경향이 있다"[56]고 주장했으며, 비판적인 태도를 나타내는 사람은 누구나 소외시키는 경향이 있습니다.[s] 2001년의 한 연구는 언론 보도가 팔레스타인인들이 마치 "대결을 추구하는" 사람들인 것처럼 팔레스타인인들의 불만에 대한 폭력적인 전시와 시위를 강조했지만, 그들이 받는 조직적인 학대에 대한 어떤 맥락도 지속적으로 추가하는 데 실패했다고 결론지었습니다.[57] Marda Dunsky는 경험적 연구가 Mearsheimer와 Walt의 주장을 뒷받침하는 것처럼 보인다고 주장합니다.[58] 그녀는 (a) 난민 문제, (b) 정착촌, (c) (자주 생략되거나 완전히 생략되는) 역사적, 정치적 배경, (d) 폭력에 대한 보도가 "미국의 중동 정책의 매개 변수를 반영한다"고 결론지었습니다.[t] 미국 언론이 팔레스타인에 편향되어 있다는 이러한 견해는 대부분의 주류 언론이 "자유주의적" 편향을 가지고 있다는 결론을 내린 연구를 인용하는 저자들에 의해 도전을 받아왔으며, 이 비판은 르몽드와 BBC와 같은 유럽 언론에까지 확대되었습니다.[60]

보복

미국의 공정성과 정확성(Fairness and Accuracy in Reporting)이라는 단체의 연구는 2000년 9월부터 2002년 3월 17일까지 미국의 주요 3개 방송국 CBS, ABC, NBC의 야간 뉴스 방송에서 "보복"이라는 용어의 사용을 모니터링했습니다. 이스라엘/팔레스타인 분쟁에서 공격을 묘사하기 위해 "보복"과 그 변형이 사용된 150건 중 79%가 이스라엘 "보복"에 대한 언급이었고, 단지 9%만이 팔레스타인 "보복"에 대한 언급이었습니다.[61]

감정언어

BBC 텔레비전 뉴스 보도에 대한 연구에서 글래스고 미디어 그룹은 이스라엘인과 팔레스타인인에 대해 기자들이 사용하는 언어의 차이를 기록했습니다. 이 연구는 이스라엘인들의 죽음을 묘사하는 데 "잔인한 살인", "잔인한 살인", "대량 살인", "구원한 냉혈 살인", "린칭", "살해"와 같은 용어들이 사용되었지만 팔레스타인인들의 죽음을 묘사하는 데는 사용되지 않았다는 것을 발견했습니다. "테러범"이라는 단어는 팔레스타인 사람들을 묘사할 때 자주 사용되었습니다. 하지만, 한 이스라엘 단체가 팔레스타인 학교를 폭파하려고 시도했다는 보도에서, 이스라엘 단체의 구성원들은 "극단주의자" 또는 "비길란테스"로 언급되었지만 "테러리스트"로 언급되지는 않았습니다.[62]

누락

미디어의 맥락에서 생략은 정보를 포함하지 않는 것을 말합니다. 다른 정보를 생략함으로써 발생하는 이러한 선택적인 정보 포함은 한쪽 또는 다른 쪽에 유리한 이벤트의 표시를 왜곡시킬 수 있습니다. 예를 들어 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 맥락에서 다음과 같은 전반적인 영향의 차이를 생각해 볼 수 있습니다.

  • 이스라엘에 대한 팔레스타인의 자살폭탄 테러와 요르단강 서안에 대한 이스라엘의 공세를 모두 언급한 기사
  • 팔레스타인 자폭사건만 언급한 기사
  • 이스라엘군의 공세만을 언급한 기사.

Fair가 실시한 2001년 연구에서 미국 언론의 4%만이 이스라엘에 의한 점령이 일어나고 있다고 언급했습니다.[63] 보도에 따르면, 그 숫자는 보도에 따르면 직업을 언급하는 언론의 2%로 떨어졌습니다.[64] 2001년의 수치는 다큐멘터리 '평화, 선전, 약속의 땅'에서도 볼 수 있습니다.[63]

미국 중동 정확도 보고 위원회(CAMERA)(친이스라엘 단체)는 사실적 오류는 중요한 것이 언급되지 않은 누락의 오류일 수 있으며, 결과적으로 독자들이 오도되거나 사용된 정보가 사실이 아닌 커미션을 받을 수 있다고 지적합니다.[65]

팔레스타인 미디어워치는 "미디어 비평 퀵시트"에서 다음과 같은 질문을 던졌습니다. "몇 번이나 유엔 보고서/결과/결의안이 언급되었습니까?", "인권 보고서/결과/성명이 몇 번이나 언급되었습니까?", "이 이야기는 팔레스타인의 공식적인 거부/폭력 행위에 대한 무지와 결백의 호소를 설명하였습니까?", "이 이야기는 이스라엘의 공식적인 거부/폭력 행위에 대한 무지와 결백의 호소를 설명하였습니까?", "이 이야기는 이스라엘의 공식적인 거부/폭력 행위에 대한 무지와 결백의 호소를 설명하였습니까?"[citation needed] 등입니다.

검증부족

참고 항목: 저널리즘 윤리 및 표준, 미디어 윤리 및 저널리즘 스캔들

언론의 윤리와 기준은 언론인들이 보도하는 정보의 사실적 정확성을 확인하도록 요구합니다. "사실 확인"은 선전, 소설 또는 오락과 같은 다른 커뮤니케이션 모드로부터 저널리즘을 구분하는 것입니다.[66] 검증의 부족은 사실에 대한 독립적인 확인을 하기 전에 또는 그렇지 않은 잠재적으로 신뢰할 수 없는 정보를 공표하는 것을 포함하며, 다양한 스캔들을 야기했습니다. 예를 들어 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 맥락에서 다음과 같이 생각할 수 있습니다.

플로리안 마클(Florian Markl)은 "시대를 통한 반유대주의의 이해"에서 이러한 검증의 실패가 이스라엘에 불균형적으로 영향을 미쳤으며, 이러한 실패는 지속적으로 이스라엘을 침략자로, 또는 팔레스타인을 희생자로 잘못 제시했다고 주장했습니다.[79]

선택보고

선택적 보도는 뉴스 기사나 방송 시간과 같은 더 많은 자원을 다른 기사를 통해 한 쪽의 보도에 할애하는 것을 포함합니다.

전 AP 특파원인 마티 프리드먼은 정치적 이유로 분쟁의 특정 측면(예를 들어 에후드 올메르트의 평화 제안, 팔레스타인 자치정부의 부패, 하마스 헌장, 하마스의 기자 협박)을 무시하고 있다고 언론을 비난했습니다.[80]

추가 정보: NPR 논란 § 이스라엘에 대한 편견 주장

불균형한 적용 범위

전 AP 통신원인 Matti Friedman은 자신의 전 고용주가 아프리카, 중국, 인도 전체보다 이스라엘과 팔레스타인에 더 많은 직원을 두고 있는 사례를 들며, 다른 분쟁에 비해 아랍-이스라엘 분쟁에 불균형적으로 초점을 맞추고 있다고 언론을 비판했습니다.[80]

편향의 이유

강제 또는 검열

주 기사: 이스라엘의 미디어
참고 항목: 이스라엘 군 검열관

강요 또는 검열은 유리한 보도를 촉진하고 불리한 보도를 압수하기 위해 협박이나 무력을 사용하는 것을 말합니다. 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 양측은 상대방에게 유리한 편견을 주장하는 것에 대한 설명으로 서로를 강제 또는 검열이라고 비난합니다. 이러한 주장을 지지하는 이스라엘의 옹호자들은 팔레스타인인들에 의한 외국 기자들의 납치를, 팔레스타인의 옹호자들은 언론의 정전과 이스라엘인들에 의한 보도의 압수를 지적하고 있습니다. 또한 양측은 지역의 언론자유 수준을 평가하는 정부기관과 비정부기관의 보고서를 모두 지적합니다. 이스라엘 미디어와 이스라엘 인권 참조 #언론과 언론의 자유

배치

참고 항목: 헤드라인, 직렬 위치 효과, 프라이머리 효과 및 반복 효과

CAMERA에 따르면, 헤드라인은 독자들이 보는 최초의 그리고 때로는 뉴스 기사의 정확하고 구체적인 본질을 제공해야 합니다. 뉴욕 타임즈는 이스라엘인들의 개인적인 피해를 최소화하면서 팔레스타인인들의 고통에 초점을 맞추어 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 뉴스 기사를 배치했다고 비판했습니다.[82]

편견을 가진 기자들

언론인들은 정치적 이념, 국가적 소속, 반유대주의, 반 아랍주의 또는 이슬람 혐오증으로 인해 의도적 또는 의도적으로 보도를 왜곡할 수 있습니다.

리처드 포크 유엔 팔레스타인 인권 특별보고관은 중동을 둘러싼 언론 왜곡 사진에서 정직하고 사실적으로 보도하는 사람들은 편견으로 비난받는 반면 친이스라엘 편향은 주류로 인식되고 있다고 말했습니다. 포크는 언론이 이스라엘의 국제법 위반을 제대로 보도하지 않기 때문에 "미국 대중은 이스라엘의 행동이나 팔레스타인 국민의 희생을 인식하지 못하고 있다"고 말했습니다. 이것은 일종의 불균형을 만듭니다."[83] 뉴욕 선의 아이라 스톨과 예루살렘 포스트의 전 기자는 반이스라엘 언론의 편견을 유대인 배경을 가진 기자들의 탓으로 돌리고 있습니다.[84]

또한 독립적이라고 밝힌 가자지구의 많은 언론인들이 대신 하마스와 제휴하고 있는 것으로 알려졌는데, 하마스는 전시 중에 자동차, 운전자, 인터넷 접속, 병원 대피소 등의 업무를 수행할 수 있도록 지원하고, 그 대가로 하마스가 분쟁에 대해 발표할 수 있도록 그들의 업무를 감시하고 있습니다. 이들 언론인들은 하마스와의 관계를 파악하지 못한 채 서방 뉴스를 통해 이들의 말을 인용하고 있습니다.[85]

논란이 많은 사건들

참고 항목: 언론 스캔들

언론이 상대편을 편애한다는 주장을 입증하기 위해, 각 측의 분쟁 참가자들은 종종 논란이 많은 보도의 예시적이고 극단적인 사례를 인용합니다. 이 섹션에서는 이스라엘과 이스라엘 옹호자들만, 팔레스타인과 팔레스타인 옹호자들만, 또는 양쪽 모두가 자주 인용하는 논란이 많은 보도 사건들을 나열합니다. 사건이 발생한 시점에 따라 사건 목록이 연대순으로 나타납니다. 이벤트가 같은 날짜에 발생한 경우, 이벤트는 알파벳순으로 정렬되어 나타납니다.

무함마드 알두라 사건

참고 항목: 필리프 카르센티

2000년 9월 30일, 11살에서 12살 사이의 소년 무함마드 알 두라는 네자림 교차로에서 팔레스타인과 이스라엘의 십자포화를 맞았습니다.[86] 이 사건을 테이프에 담은 프랑스2는 이스라엘이 소년을 총살했다고 주장했습니다.[87] 공식적인 내부 조사 끝에 IDF는 이번 총격 사건이 자신들의 소행일 가능성이 높다고 인정하고 사과했습니다.[88] 알두라는 제2차 인티파다와 팔레스타인 순교의 상징이 되었습니다.[89]

외부 조사에 따르면 IDF가 소년을 총으로 쏘지 않았을 수 있으며 테이프가 조작된 것으로 보입니다.[90][91] 2001년, 이스라엘 남부사령부의 욤 토브 사미아 소장이 수행한 비군사적 조사에 이어, 이스라엘 총리의 외신 고문인 라안 기신 박사와 이스라엘 정부 공보실(GPO)의 다니엘 시만은 프랑스 2 보고서의 정확성에 공개적으로 이의를 제기했습니다.[92] 2005년 이스라엘 국가안보국 소장(res. 지오라 아일란드는 IDF의 최초 책임 인정을 공개적으로 철회했습니다.[92] 부정적인 홍보와 그로 인한 반발을 피하기 위해 IDF는 2007년까지 공식적인 군사 조사를 실시하지 않았습니다.[93] 2007년 10월 1일, 이스라엘은 공식적으로 총격에 대한 책임을 부인하고 프랑스 2 영상이 무대에 올려졌다고 주장하면서 [94][95]알두라의 아버지로부터 비난을 받았습니다.[96]

하지만 2012년 초, 데이비드 예후다 박사는 알두라의 아버지로부터 고소를 당했고 프랑스 법정에서 무죄 판결을 받았습니다.[97]

프랑스 명예훼손 사건은 2013년 6월 26일 프랑스 항소법원에 의해 확실히 해결되었습니다. 필리프 카르센티는 파리 항소법원으로부터 명예훼손 혐의로 유죄 판결을 받고 7,000유로의 벌금을 부과받았습니다.[98] 어린 모하메드 알 두라를 살해한 것을 "단계적"이라고 묘사한 카르센티의 버전은 프랑스 법원의 최종 결정에 의해 기각되었습니다.

투비아 그로스맨 사진

AP통신의 사진은 투비아 그로스만의 국적과 사진의 위치를 잘못 파악했고, 그로스만의 이스라엘 구조대원이 경찰의 잔혹성을 암시했습니다.

2000년 9월 30일, 뉴욕 타임즈, AP 통신 등 언론은 곤봉을 휘두르며 피를 흘리는 이스라엘 경찰관이 구타를 당하고 피를 흘리는 젊은이 위에 서 있는 사진을 실었습니다.[99] 사진의 캡션은 젊은 남성을 팔레스타인인으로, 그 장소를 템플 마운트로 식별했습니다.[99] 사진 속의 청년은 20살의 투비아 그로스만으로, 시카고 출신의 유대계 미국인 학생으로, 이스라엘의 Yeshiva에서 공부하고 있었습니다. 사진 속의 이스라엘 경찰관은 실제로 팔레스타인 공격자들을 위협하여 그를 구하러 왔습니다.[100]

그로스먼의 아버지의 항의를 받은 후, 뉴욕 타임즈는 10월 4일에 정정 보도를 했습니다.[101] 며칠 후, 타임즈지는 이 사건에 대한 기사를 실었고 좀 더 완벽한 정정 기사를 실었습니다.[99] 타임스는 이 같은 실수를 "이날 부상당한 팔레스타인인들의 사진을 많이 받은" AP통신의 추가적인 오인으로 인해 사진을 찍은 이스라엘 기관의 오인 때문이라고 분석했습니다.[99][100]

사건이 발생한 지 20여 년이 지난 지금, 그로스맨 사진은 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 왜곡된 언론 보도의 가장 악명 높은 사례 중 하나로 꼽힙니다. 팔레스타인에 대한 이스라엘의 침략을 보여주는 대신, 사진에서 실제로 보여준 것은 아랍인들에 의한 잔혹한 공격의 유대인 희생자였습니다.[102][103] 이 에피소드는 언론이 반이스라엘 편견을 가지고 있다고 비난하는 사람들에 의해 종종 인용되며, 친이스라엘 미디어 감시 단체인 Honest Reporting의 설립의 원동력이 되었습니다.[104][105][106][107][108]

FAIR의 세스 애커먼(Seth Ackerman)은 두 번의 NYT 수정뿐만 아니라 사진에 대한 관심이 "이스라엘 사진작가의 혼란스러운 정보"로 인해 발생하는 "합리적이지만 신중하지 못한" 가정과 불균형하다고 설명했습니다.[109]

제닌 전투

2002년 4월 3일[110], 이스라엘 민간인 30명이 사망하고 무려 143명이 부상당한 유월절 학살 사건 이후,[111][112] IDF는 이스라엘에 따르면, 제닌 난민촌에서 대규모 군사 작전을 시작했습니다. "이스라엘 민간인들과 그 지역의 이스라엘 마을들에 대한 수많은 테러 공격의 발사지 역할을 했습니다."[113] 8일 동안 계속되어 팔레스타인인 52명(IDF에 따르면 민간인 14명, HRW에 따르면 민간인 22명 포함)과 이스라엘 군인 23명이 사망한 이 전투는 이스라엘과 팔레스타인에 의해 상당히 다르게 해석되었습니다.[114][115][116][117] 전투의 여파로 팔레스타인 측 수석 협상가인 새브 에레카트는 IDF가 팔레스타인인 500명을 살해했다고 주장하고 이스라엘이 "대학살"을 자행했다고 비난했습니다.[118] IDF가 추정한 팔레스타인 사망자 200명과 팔레스타인 사망자 500명에 대한 팔레스타인 측 추정치를 모두 발표한 이후, 초기 뉴스 출판물들은 팔레스타인 사망자 수 백 명을 보도했고 학살이 일어났다는 주장을 반복했습니다.[68][119] 인권감시기구(Human Rights Watch)와 국제앰네스티(Amnest International)는 나중에 두 기관 모두 IDF에 전쟁 범죄와 인권 침해 혐의를 적용했지만 학살이 일어나지 않았다는 것을 발견했습니다.[120][121] 유엔도 마찬가지로 팔레스타인인 수백 명이 살해됐다는 주장을 근거 없는 것으로 일축했는데, 이는 '대학살' 주장을 거부하는 것으로 널리 해석되고 보도된 것입니다.[72][73][114][122]

이스라엘은 팔레스타인 제노바 전투를 둘러싼 보도를 인용해 학살이 일어났다는 주장을 하고 있는데, 이 주장은 국제앰네스티와 인권감시기구가 반박하고 있습니다.[123]

가자 해변 폭파 사건

주요 기사: 가자 해변 폭파 사건 (2006)

2006년 6월 9일 가자지구 해변에서 폭발로 어린이 3명을 포함한 팔레스타인인 7명이 사망했습니다.[124] 팔레스타인 소식통들은 이번 폭발이 이스라엘의 포격에서 비롯됐다고 주장했습니다.[124] 이스라엘은 3일간의 조사 끝에 이번 폭발이 IDF 포탄 때문일 수 없다고 결론 내렸습니다.[125][126] 이 IDF 조사는 Human Rights Watch와 The Guardian 모두로부터 증거를 무시했다는 비판을 받았습니다.[127][128] IDF는 보고서가 사망 당시 발사된 두 발의 포탄을 언급했어야 한다는 데 동의했지만, 이 포탄들이 폭발의 원인이 되기에는 너무 멀리 떨어진 지역에 떨어졌으며, 이 누락은 이스라엘이 폭발에 책임이 없다는 보고서의 전반적인 결론에 영향을 미치지 않았다고 말했습니다.[citation needed] 휴먼라이츠워치에 따르면, IDF는 폭발의 원인이 더 이른 포격이나 다른 장소에서 폭발하지 않은 155mm 포탄일 수 있다는 것을 인정했지만, 팔레스타인인들이 그곳에 IED로 배치했을 수도 있다고 제안했습니다.[129]

휴먼라이츠워치의 조사 결과, '파편, 분화구, 부상 등이 모두 이 무기를 원인으로 지목하고 있다'[129]며 폭발이 155mm 이스라엘 포탄에 의한 것으로 결론지었습니다.

2006년 레바논 전쟁 사진 논란

메인 기사: 2006 레바논 전쟁 사진 논란
참고 항목: 아드난 하지와 살람 다허

2006년 8월 5일 리틀 그린 풋볼의 찰스 포스터 존슨은 로이터 통신이 제2차 레바논 전쟁 당시 이스라엘이 일으킨 베이루트 파괴 이미지를 부적절하게 조작했다고 비난했습니다. 이런 의혹에 대해 로이터는 사진 편집 방침을 강화하고, 로이터가 해고한 프리랜서 사진작가 아드난 하지 측의 부적절한 사진 조작을 시인했습니다.[130] 또한 BBC, 뉴욕타임즈, 그리고 AP통신은 일부 비난에 대해 사진을 회수하거나 자막을 수정했습니다.[131] 워터게이트 스캔들과 관련해 블로그계가 '로이터게이트'라고 칭하며 이스라엘인들과 이스라엘 옹호자들이 반이스라엘 편향 의혹을 입증하기 위해 자주 인용하는 이 저널리즘 스캔들은 이번에는 편향된 현지 프리랜서 사진작가가 만든 노골적인 위조 형태로 이뤄졌습니다.[132]

"이스라엘 비밀 우라늄 폭탄의 신비"

2006년 10월 28일, 인디펜던트지는 로버트 피스크의 기사를 실었는데, 이 기사는 방사능 위험에 관한 유럽위원회의 정보를 근거로 이스라엘이 2006년 레바논 전쟁 동안 고갈된 우라늄 무기를 사용했을 것이라고 추측했습니다.[133] 이 기사는 Honest Reporting이 성급하게 결론을 내렸다는 비판을 불러일으켰고,[134] 유엔 환경 계획(UNEP)의 조사 결과를 낳았습니다.[135] 2006년 11월 8일, UNEP는 이스라엘이 어떤 형태의 우라늄 무기도 사용하지 않았다고 결론 내렸습니다.[136][137] 이스라엘과 이스라엘의 옹호자들은 이 기사를 미디어 선정주의의 결과로 발생한 "허당한 저널리즘"의 사례로 인용하고 있습니다.[138]

영웅으로서의 사미르 쿤타르

2008년 7월 19일, 알자지라 TV는 레바논에서 팔레스타인 해방전선의 레바논 공습으로 4살 어린이를 포함한 여러 명을 살해한 혐의로 이스라엘에 수감된 레바논 무장세력 사미르 쿤타르의 "귀향 환영" 축제를 다룬 레바논발 프로그램을 방영했습니다. 이 프로그램에서 알자지라의 베이루트 사무소장인 Gassan bin Jiddo는 Kuntar를 "범 아랍 영웅"이라고 칭송하고 그를 위한 생일 파티를 마련했습니다. 이에 대해 이스라엘 정부 공보실(GPO)은 사과하지 않으면 위성 채널을 보이콧하겠다고 위협했습니다. 며칠 후, 알자지라의 국장인 와다 칸파르는 이 프로그램이 방송국의 윤리강령을 위반했으며, 이러한 사건이 재발하지 않도록 채널의 프로그래밍 디렉터에게 조치를 취하도록 지시했다는 공식 서한을 발표했습니다.[139][140][141]

아기 사망일 오표시

2012년 3월 23일, 한 가자 남성은 이집트의 가자 봉쇄와 이집트의 가자 연료 차단으로 인해 인공호흡기를 가동하는 발전기에 연료가 떨어져 5개월 된 아기가 사망했다고 거짓 주장했습니다.[142] 가자 보건 당국에 의해 "확인"된 아기의 죽음은 이 지역의 에너지 부족과 관련이 있는 첫 번째 사건이었을 것입니다. 아기의 아버지 압둘 할림 헬루(Abdul-Halim Helou)는 아들 모하메드(Mohammed)가 림프 장애를 가지고 태어나 호흡기에 축적된 체액을 제거해야 했으며 살 수 있는 시간은 몇 달밖에 되지 않았다고 말했습니다. 그는 연료가 얼마나 필요한지에 대해 잘못을 저질렀으며, 만약 그들이 "전기를 공급받아 정상적인 나라에서 살았다면" 아들이 더 오래 살 가능성이 더 높았을 것이라고 말했습니다.[143]

그러나 이 보고서는 아기의 사망 시점이 잘못 전달된 것으로 드러나면서 문제가 제기됐고, 가자지구 하마스 지도자들이 동정을 얻기 위해 죽음을 이용하려는 시도로 보입니다.[143] AP통신은 모하메드 헬루의 사망 소식이 3월 4일 현지 아랍 신문 알쿠즈에 이미 등장했으며 하마스가 가족의 비극을 이용하기 위해 이 이야기를 재활용하려 하고 있다는 사실을 나중에 알게 되었습니다. Al-Quads 기사에는 이후 보고서와 동일한 세부 사항이 포함되어 있지만 이전 날짜가 포함되어 있습니다.[144][145] 가족들과 하마스 관계자 바셈 알 카드리는 AP통신과 대면했을 때 아기가 최근에야 사망했다고 계속 주장했습니다. AP 기자 디아 하디드는 트위터를 통해 "#하마스는 이야기를 잘못 전달했습니다. 하마스 관계자 2명이 우리를 오도했고 가족도 마찬가지였습니다."[146][non-primary source needed]

이어 AP통신은 "지난 3월 4일 현지 신문이 아기의 사망 소식을 보도한 사실이 알려지면서 보도에 의문이 제기됐다"고 해명하며 해당 기사를 철회했습니다.[147][148]

이스라엘 정부 대변인은 하마스가 "진실을 숨기고 가자지구 밖으로 나가는 것이 허용된 정보를 조작하려는 시도에 놀라지 않았다"고 말했습니다.[144][145][149][150]

이스라엘의 댐 개방으로 인한 가자 홍수

가자 지구는 네게브 사막과 인접한 해안 평원으로, 폭우가 내리는 동안 물이 불투수성 사막 토양의 표면을 가로질러 흐르는 것을 목격합니다.[151] 2013년 중동의 겨울 폭풍 때, 마안 통신은 이스라엘이 댐을 열었고, 이로 인해 가자 홍수가 발생했다고 보도했습니다.[152] 그러나 실제로 그러한 댐은 존재하지 않습니다.[153]

가자지구 구급대원, 이스라엘군에 사살

메인 기사: 라잔 알 나자르

라잔 아쉬라프 압둘 카디르 알 나자르(Razan Ashraf Abdul Qadir al-Najjar)는 2018년 가자 국경 시위 당시 의료 봉사 활동을 하다 이스라엘군에 의해 사망한 간호사/기생충이었습니다. 그녀는 무장하지 않았다는 것을 보여주기 위해 팔을 치켜든 채 [154]가자지구와 이스라엘 국경 울타리 근처에서 부상자들을 대피시키려다가 이스라엘 군인의 가슴에 총을 맞았습니다.[155]

이스라엘군은 그녀가 하마스의 요청에 따라 인간 방패로써 시위에 참여했음을 시인한 것으로 알려진 동영상을 공개했습니다.[156][157] 이 비디오는 나중에 IDF가 알 나자르의 발언을 오해의 소지가 있게 해석하기 위해 편집한 레바논 TV 방송국과의 인터뷰에서 나온 클립인 것으로 밝혀졌습니다.[156] 편집되지 않은 실제 영상에서 그녀는 하마스에 대해 언급하지 않았으며, "최전선에서 부상자를 보호하고 구하기 위한 구조용 인간 방패"라고 자칭했으며, "인간 방패"를 따르는 모든 것이 이스라엘 동영상에서 잘려나갔습니다. IDF는 그녀의 이미지를 훔치기 위해 비디오를 조작한 것으로 널리 비난을 받았습니다.[156][157]

영화들

이 섹션에서는 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 언론의 보도를 주요 주제로 한 영화에 대해 논의합니다. 이 섹션에서 제공하는 영화는 알파벳 순서로 표시됩니다.

디크립타주

주 기사: 디크립타주

데크립타주(Decryptage)는 2003년 자크 타르네로(Jacques Tarnero)가 쓰고 필리프 벤수산(Philippe Bensusan)이 감독한 다큐멘터리입니다.[158] 프랑스 영화(영어 자막 포함)는 프랑스 언론에서 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 언론의 보도를 조사하고, 프랑스에서 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 언론의 발표는 일관되게 이스라엘에 편향되어 있으며, 반유대주의를 악화시키는 원인이 될 수 있다고 주장합니다.[159]

평화, 선전, 약속의 땅

주 기사: 평화, 선전, 약속의 땅

평화, 선전, 그리고 약속의 땅은 서트 잘리와 바셰바 라츠코프의 2004년 다큐멘터리입니다.[160] 영화는 CAMERA, Honest Reporting과 같은 친이스라엘 언론 감시 단체의 영향력이 왜곡되고 친이스라엘 언론 보도로 이어진다고 주장합니다.[161] 영화에 대한 대응에서 친이스라엘 JCRC는 이 영화가 " 아이러니하게도 대변인이 영화에서 중요한 역할을 한 FAIR(Fair and Accuracy in the Media Watch Group)을 포함한 수많은 친 ‐ 팔레스타인 미디어 감시 단체의 영향력에 대해 논의하지 않았다"고 비판합니다. 친팔레스타인 LiP 매거진에 따르면, 이 영화는 "이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 언론의 잘못된 표현에 대해 생각할 수 있는 훌륭한 출발점과 언어가 여론을 조작하는 데 어떻게 사용되는지에 대한 유용한 분석"을 제공하지만 "일부 포괄적인 진술을 뒷받침하는 확실한 통계와 사실"에는 부족합니다.[163] 네드 마르텔의 뉴욕 타임즈 리뷰에 따르면, 이 영화는 "팔레스타인의 지도력을 크게 무시하고 있다"며, 팔레스타인의 지도력은 분명히 전쟁의 부서진 맹세와 실연의 원인이 되었다고 합니다. 그리고 그러한 담대함의 결여는 일방적인 영화의 대담하고 상세한 논증을 약화시킵니다."[164]

기타비평

잘못된 타협
참고 항목: 잘못된 타협, wikt: 중도, 도덕적 동등성, 도덕 상대주의

잘못된 타협은 일부 이스라엘 옹호자들과 일부 팔레스타인 옹호자들이 주장하는 분쟁의 한쪽은 도덕적으로 옳고 다른 한쪽은 도덕적으로 틀렸다는 주장을 의미하며, 따라서 두 관점의 제시가 모두 도덕적으로 동등하다는 것을 잘못 시사합니다. 저널리스트 브렛 스티븐스(Bret Stephens)의 말에 따르면, "도덕적 명확성은 요즘 많은 관심을 끌지 못하는 용어이며, 그 중에서도 '객관성'과 '균형'을 선호하는 저널리스트들 사이에서 가장 중요합니다. 그러나 좋은 저널리즘은 사실과 의견을 분리하고 공정하게 하는 것 이상입니다. 좋은 저널리즘은 정밀한 분석과 구별에 관한 것이고, 이것은 다른 사람들과 마찬가지로 도덕적 구별에도 적용됩니다. 오늘날 너무 많은 기자들이 도덕적 구분을 거부하고 있기 때문에, 우리는 그들의 이야기와 분석적인 실패가 더욱 더 두드러지게 된 저널리즘을 갖게 되었습니다."[165]

구조적 지리적 편향

구조적 지리적 편향은 일부 팔레스타인 지지자들이 주장하는 서방 언론이 이스라엘에 거주하는 서방 기자들의 결과로 주장하는 이스라엘을 선호한다는 것을 말합니다.[166][167]

인터넷 및 소셜 미디어

참고 항목: 인터넷 사용자 수에 따른 나라 목록

지지 단체, 정부 및 개인들은 인터넷, 새로운 미디어 및 소셜 미디어를 사용하여 아랍/팔레스타인-이스라엘 분쟁에서 양측에 대한 대중의 인식에 영향을 미치기 위해 노력합니다. 예루살렘 포스트의 작가 메간 제이콥스는 "중동에서의 전쟁은 지상에서뿐만 아니라 사이버 공간에서도 벌어지고 있다"[168]고 썼습니다. 이스라엘과 팔레스타인의 옹호 웹사이트들은 각각의 관점을 홍보하고 있지만, 아랍과 이스라엘의 갈등에 대한 치열한 논쟁은 소셜 네트워킹 웹사이트와 페이스북, 구글 어스, 트위터, 위키피디아와 같은 사용자 제작 콘텐츠를 가진 애플리케이션들을 휩쓸었습니다.[168][169][170] 한 AP통신 기사에 따르면 이스라엘과 팔레스타인 사람들은 소셜 미디어를 이용하여 "라이벌 서사"를 홍보하고 국제적인 공감과 지지를 얻기 위해 자신들의 고통에 관심을 끕니다. 하지만, "왜곡과 실수는 즉각적으로 세계적인 규모로 확대됩니다."[170]

페이스북

Facebook은 소셜 네트워킹 웹사이트로, 사용자들이 사람들과 직접적으로 친구를 사귀거나 그룹을 만드는 것을 통해 간접적으로 온라인에서 다른 사람들과 연결하고 상호작용할 수 있게 해줍니다. 이 웹사이트는 도시, 직장, 학교, 지역별로 구성된 네트워크에 사용자가 참여할 수 있도록 해주기 때문에 페이스북은 여러 지역 갈등에 휘말리게 되었습니다. '팔레스타인' 같은 페이스북 그룹은 나라가 아닙니다... Facebook에서 국가로 등록을 취소하세요!" 그리고 "이스라엘은 국가가 아닙니다!" 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 상호인정을 반영한 페이스북에서 국가로 삭제하라!"는 등 페이스북이 이스라엘과 팔레스타인을 각각 국가로 지정한 것에 반발하고 있습니다.[171] 이 논란은 팔레스타인이 국가로 등재된 것에 대한 항의로 페이스북이 그것을 상장 폐지하면서 특히 더 뜨거워졌습니다. 이러한 움직임은 팔레스타인 사용자들을 분노하게 만들었고, "팔레스타인을 국가로 등재하기 위한 공식 청원", "팔레스타인을 페이스북에서 삭제하는 것에 반대", "팔레스타인이 페이스북에서 삭제된다면..."과 같은 수많은 페이스북 단체들이 생겨나게 했습니다. 계정을 닫습니다"[168]라고 말했습니다. Facebook은 사용자 불만에 대응하여 궁극적으로 팔레스타인을 국가 네트워크로 복원했습니다.[168] 이스라엘 정착지 현황과 관련해서도 비슷한 논란이 벌어졌습니다. 이스라엘 정착촌이 이스라엘 네트워크 아래에 있는 것에서 팔레스타인 네트워크로 옮겨지자, 이 지역에 거주하는 수천 명의 이스라엘인들은 페이스북의 결정에 항의했습니다.[172] 이 시위에 대응하여 페이스북은 이 지역에 거주하는 사용자들이 이스라엘과 팔레스타인 중 하나를 모국으로 선택할 수 있도록 했습니다.[172]

아랍-이스라엘 분쟁과 관련해 페이스북을 둘러싼 또 다른 논란은 페이스북의 이용 조건에 반해 증오와 폭력을 조장하는 페이스북 단체들에 관한 것입니다. 시몬 페레스 전 이스라엘 총리에 따르면 페이스북은 반유대주의와 반시온주의를 홍보하는 데 사용되었습니다.[169] 2008년 메르카즈 하라브 대학살 가해자를 찬양하는 페이스북 단체들이 확산되면서 폭력적인 내용을 담은 친팔레스타인 페이스북 단체 100여 개를 삭제하는 데 성공했다고 주장하는 페이스북 단체 '페이스북: 반유대주의와 이슬람 테러를 왜 지지하는가'가 생겨났습니다. Facebook에 그룹을 보고합니다.[173] 그 후 유대인 인터넷 방어군으로 발전한 그 단체는 페이스북 그룹 "이스라엘은 나라가 아닙니다! JIDF에 따르면 페이스북이 그러한 그룹을 제거하는 것을 중단했을 때 "국가로서 페이스북에서 삭제"합니다.[174][175] 그룹을 인수한 후, JIDF는 48,000명 이상의 멤버를 제거하기 시작했고 그룹의 그래픽을 이스라엘 국기가 배경에 있는 IAF 제트기의 사진으로 대체했습니다. 이것이 논란을 일으켰습니다.[175]

트위터

맥클래시 뉴스 기사에 따르면, 심지어 공식 대변인과 공무원을 포함하여 소셜 미디어를 사용하는 사람들은 요즘의 사건을 설명하기 위해 오래된 사진과 비디오를 "재목적"으로 사용하는 습관이 있다고 합니다. 다른 사람들에게 퍼지기 전에 재료의 정확성을 확인하는 사람은 거의 없습니다.[176] 2012년 3월 가자-이스라엘 간 충돌 때는 3건의 눈에 띄는 트위터 사건이 있었습니다. 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리의 대변인인 오피르 겐델만은 트위터에 한 이스라엘 여성과 두 자녀가 가자 로켓을 피해 몸을 사리는 사진을 올려 "가자에서 테러리스트들이 발사한 로켓이 그들의 집을 덮치려 할 때"라고 표현했습니다. 이 사진이 2009년 사진이라는 것이 증명되었을 때, 그는 "저는 이 사진이 최신 사진이라고 말한 적이 없습니다. 그것은 이스라엘 남부 사람들이 살고 있는 두려움을 보여줍니다."[170] 아비탈 레이보비치 이스라엘군 대외담당 책임자는 가자지구에서 발사된 로켓이 이스라엘을 향해 발사되는 동영상을 자신의 공식 계정에서 트윗으로 보냈습니다. 이후 2011년 10월에 촬영된 영상임이 밝혀졌습니다. 질문을 받자 그녀는 자신의 트윗이 오해의 소지가 없으며 "로켓 발사는 11월이든 7월이든 지금이든 다르지 않다"[176]고 말했습니다.

라이보비치는 피투성이가 된 팔레스타인 아이의 사진을 트위터에 올린 유엔 인도주의업무조정국 정보미디어조정관 쿨루드 바다위를 비판한 많은 블로거 중 한 명이었습니다.[176] 그녀는 "#이스라엘에 의해 살해된 또 다른 아이... #가자에 있는 무덤으로 아이를 안고 가는 또 다른 아버지." 이 사진은 2006년에 출판된 것으로 이스라엘의 가자 공습 직후 사고로 사망하고 병원으로 이송된 팔레스타인 소녀의 사진인 것으로 밝혀졌습니다. 론 프로소르 유엔 주재 이스라엘 대사는 바다위가 "잘못된 정보를 퍼뜨리는 데 직접적으로 관여했다"며 해임을 요구했습니다.[177] 예루살렘의 인도주의 조정관과 사무총장은 이후 이스라엘 외무부 관계자들을 만나 이 사건들에 대해 논의했습니다.[178][179] 발레리 아모스 유엔 사무차장은 "OCHA 직원이 개인 트위터 프로필에 정보를 올린 것은 유감스러운 일"이라며 "이는 모두 거짓이며 자신의 업무와 관련된 문제를 반성하는 것"이라고 썼습니다.[178]

며칠 후 바다위는 자신의 개인 계정에 "수정: 저는 사진이 폭력의 마지막 회에서 나온 것이라고 믿고 트위터에 올렸고, 그것은 2006년의 것으로 밝혀졌습니다. 이것은 제 개인 계정입니다."[180] 마안통신은 사망한 소녀에 대한 병원 의료 보고서에 "이스라엘의 가자 공격 때 높은 지역에서 떨어져 사망했다"고 명시돼 있다고 일주일 뒤 보도했습니다. 불과 100m 떨어진 곳에 있는 것으로 알려진 이스라엘의 공습이 어떻게 사고를 일으켰는지에 대해서는 다양한 설명이 나오고 있습니다.[181]

위키백과

참고 항목: 위키백과와 위키백과의 신뢰성 및 이스라엘-팔레스타인 분쟁

위키피디아는 온라인에서 공동으로 작성된 백과사전입니다. 편집 충돌이 자주 발생하지만, 카메라(CAMERA)와 인티파다(The Electronic Intifada)가 관련된 특정 충돌이 예루살렘 포스트와 인터내셔널 헤럴드 트리뷴(IHT)에 보도되었습니다.[182][183] 카메라가 "위키피디아의 정확성과 공정성을 높이기 위해" 이스라엘에 동조하는 개인들에게 위키피디아 편집에 참여하도록 장려했을 때,[184] 전자인티파다는 카메라가 "팔레스타인의 역사를 다시 쓰기 위해 인기 있는 온라인 백과사전 위키피디아에 침투하기 위한 비밀스럽고 장기적인 캠페인을 조직했다"고 비난했습니다. 조잡한 선전을 사실로 치부하고 위키피디아 관리 구조를 인수하여 이러한 변경 사항이 탐지되지 않거나 문제가 없음을 보장합니다."[185] 이러한 비난은 위키백과에서 특정 편집자에 대한 금지를 포함한 행정 조치로 이어졌습니다. 유대인 연대기와 IMRA에 실린 "위키피디아의 광활한 서쪽"이라는 제목의 별도 기사에서 CAMER의 길리어드 이니는 "중동에 관한 위키피디아의 자주 겁먹은 항목들"을 비난하고, 위키피디아의 규칙을 "끔찍하게 시행되었다"고 묘사하고, 사건 이후 "정확성과 균형을 보장하기를 희망하는 많은 편집자들이... "정당한 편집자들이 위키백과 기사들을 자신들의 기호에 맞게 자유롭게 조작하는 것"은 금지되었습니다.[186]

Yesha Council과 Israel Shelli는 위키피디아에 대한 친이스라엘 의견의 보급을 늘리기 위한 프로젝트를 시작했습니다.[187] 프로젝트 주최자인 Aylet Shaked는 정보가 신뢰할 수 있어야 하며 위키피디아 규칙을 충족해야 한다고 강조했습니다.[188] 예샤 협의회의 나프탈리 베넷 이사는 "위키피디아를 우파로 만드는 것이 아니라 우리의 관점을 포함하는 것이 목적"이라고 말했습니다.[187] 이런 맥락에서, 그 그룹들은 위키피디아를 편집하는 방법에 대한 과정을 가르쳤습니다. 예샤 평의회는 이스라엘과 관련된 주제에 대해 가장 생산적인 편집자에게 수여하는 "최고의 시온주의 편집자"라는 새로운 상도 출시했습니다.[187]

2013년 하레츠와 프랑스24 등 언론사들은 그가 우파 언론단체 NGO 모니터의 직원이라는 사실을 숨겼던 한 편집자의 무기한 블록을 보도했습니다. 편집자는 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 영어 위키백과 기사를 "편파적인 방법으로" 편집한 것으로 알려졌습니다.[189][190][191]

참고 항목

메모들

  1. ^ '전투적 점령'이라는 개념적 프리즘을 통해 본다면, OPT에 대한 이스라엘의 통제는 아마도 세계 역사상 가장 합법적인 그런 정권일 것입니다.'
  2. ^ "점령지에 대한 네트워크 TV 보도의 90% 이상이 점령지에 대한 보도를 하지 못했습니다."[6]
  3. ^ "아랍-이스라엘 분쟁의 가장 중요한 측면 중 하나는 사실에 대한 사람들의 인식을 지상에서 조건화하는 언어 지도를 만들기 위해 용어를 조작하는 것입니다."[11]
  4. ^ '민주주의라는 언어를 사용하여 요르단강 서안의 이스라엘 정책을 옹호하는 것은 언어적 사기입니다. 이러한 사기는 46년 동안 수백만 명의 사람들에게 민주적 권리를 부정하는 것을 정직하게 변호하기 위해 필요합니다. 왜냐하면 그들은 유대인이 아니라 팔레스타인이기 때문입니다. 그들은 어퍼 웨스트 사이드에게 너무 거친 언어를 요구할 것이기 때문입니다. 옛날 이야기입니다. 오웰은 거의 70년 전에 "인도에서 영국의 통치가 계속되는 것과 같은 것들은 실제로는 방어될 수 있지만, 대부분의 사람들이 직면하기에는 너무 잔인하고 정당들의 공언된 목표와 맞지 않는 주장들에 의해서만 방어될 수 있습니다. 따라서 정치적 언어는 대체로 완곡한 표현, 질문하기, 그리고 순전히 흐린 모호함으로 구성되어야 합니다."[16]
  5. ^ 팔레스타인의 견해는 이스라엘이 자국의 안보 문제에 대한 해결책을 협상해야 한다고 주장하는 것은 팔레스타인의 권리를 희생시키면서 항상 공식화된다는 것입니다.[17]
  6. ^ "이 일련의 사건에 대한 이름은 아직 결정되지 않았습니다. 선택지는 '침묵의 인티파다', '개인의 인티파다', '어린이의 인티파다', '칼잡이 인티파다', '예루살렘 인티파다', '제3의 인티파다'까지 다양합니다."[18]
  7. ^ "그 요원들을 외로운 늑대라고 확인하면서, Chorev는 팔레스타인의 소셜 미디어가 그들이 생겨난 기후를 만든 책임이 있다고 주장합니다."[19]
  8. ^ "PLO와 PLO의 지도자들에 대한 정확한 전쟁에 오랫동안 초점을 맞추면서 팔레스타인 사람들의 폭발적인 분노를 이스라엘 정보계와 정치인들로부터 숨겼습니다. 이스라엘인들의 전술적 성과와 PLO 지도자들과 무장세력들을 찾아내 제거하는 능력은 이스라엘이 점령지의 수백만 팔레스타인인들에 대한 통치를 결과 없이 영원히 강요할 수 있다는 느낌을 주었습니다."[22]
  9. ^ 영화 알제 전투가 이스라엘에서 상영되었을 때, 한 평론가는 이렇게 말했습니다.요르단강 서안에서 군복무를 해본 사람이라면 누구나 바브 와이어 바리케이드, 시무룩한 아랍인들의 얼굴, 시신 수색, 좁은 바자회 골목에서 어둠에 잠긴 용의자들을 쫓는 광란의 추격전, 그리고 조금만 더 시간이 지나면 소요사태를 진압할 것이라고 기자들에게 말하는 경찰관들을 알게 될 것입니다." 아리엘 샤론은 자크 시라크에게 "대통령님. 당신은 여기 우리에게 알제리와 같다는 것을 이해해야 합니다. 우리는 달리 갈 곳도 없고, 게다가 떠날 생각도 없습니다."[27]
  10. ^ '정착지는 인구가 적은 처녀지라는 생각을 떠올리게 합니다. 황야에 통나무집을 짓는 이미지... '정착'은 유용한 2차적 의미의 '합의'도 있지만, 이스라엘 정착은 유엔 안전보장이사회와 국제사법재판소에 의해 불법으로 간주되어...2002년 이스라엘과 미국 언론에서 상점에서 더럽혀진 완곡한 표현인 "마을"을 어휘에서 완전히 삭제하고 더 완곡한 표현인 "동네"로 대체하려는 시도가 이루어졌는데, 그곳에서 당신은 정말로 하얀 피켓 울타리를 볼 수 있을 것입니다.[31]
  11. ^ "팔레스타인 사람들은 자살 폭격기를 이스라엘의 F-16 전투기처럼 첨단 화력을 가지고 있지 않다는 팔레스타인 사람들의 견해를 무시하는 별명인 'martyrs', 즉 'F-11s'라고 불렀습니다. '우리는 F-11을 가지고 있다'고 그들은 말합니다. 그들은 그들의 검지와 중지를 동시에 움직여서 목표물을 향해 걸어가는 자살 폭탄 테러범의 다리를 어림잡습니다."[13]
  12. ^ "이스라엘 방위군(IDF)이 요르단강 서안의 팔레스타인인들에게 부비트랩이 있는 것으로 생각되는 집에 들어가거나 수배자들이 숨어 있는 것으로 생각되는 집에 그들을 체포하려는 군인들보다 먼저 접근하도록 강요한 곳입니다."[33]
  13. ^ "매년 스턴은 캠퍼스 내 친이스라엘 행사가 친팔레스타인 행사보다 두 배나 많다고 지적했습니다. 보이콧 운동인 BDS가 일으킨 모든 열기에도 불구하고, 미국의 어떤 학술 기관도 이스라엘로부터 19년 동안 단 한 번도 해산하지 않았습니다. 중동 분쟁 자체와 마찬가지로, 세력 균형은 이스라엘 지지자들에게 압도적으로 유리하며, 친팔레스타인 단체들은 총을 크게 앞질렀습니다. 일부 미국 캠퍼스의 유독성 대기는 오랫동안 임신 중입니다. 지난해 팔레스타인 리걸은 친팔레스타인 옹호를 분쇄하려는 시도와 관련된 213건의 사건을 맡았습니다. (2021년 필킹턴)
  14. ^ 이 성명은 많은 언론인과 학자들의 글에서 볼 수 있는 일반적인 전통 안에서 맥락화되어 있으며, 전문을 인용하는 크리슈나의 아랍인에 대한 오리엔탈리즘적인 격언에서 볼 수 있습니다." 그들(팔레스타인 사람들)은 문화의 산물입니다. 거짓말을 하면 불협화음이 생기지 않습니다. 그들은 유대-기독교 문화에 존재하는 거짓말을 하는 문제를 겪지 않습니다. 진실은 무관한 범주로 보여집니다."[43]
  15. ^ "아랍 국가들은 종종 투명성이 부족한 덕분에 존재하는 독재국가입니다. 모든 것은 외모를 기반으로 합니다. 양쪽 모두, 특히 아랍인들은 하루 종일 거짓말을 합니다. 현장에서 그들의 진술을 확인해야 합니다."[44]
  16. ^ 뮐러는 "전 세계가 이스라엘에 반대한다"는 이스라엘 언론 보도에 기인한 가정이 이스라엘 출처에 대한 포괄적인 방법론적 검토에 의해 탄생했다는 것을 발견했습니다: "이스라엘 신문에서 매개된 현실은 실제로 이스라엘에 대해 비판적이거나 심지어 적대적인 세계의 이미지를 보여줍니다. 그들의 행동과 정책. 이러한 묘사가 진실과 일치하는지 여부에 관계없이 미디어 표현은 그러한 대중적 믿음과 정서의 지속에 기여하며, 그렇게 함으로써 갈등 현실 자체에 영향을 미칠 수 있습니다."[47]
  17. ^ 요나탄 멘델의 말을 인용하면, '이것은 이스라엘의 저널리즘이 전문적이지 않다는 것을 말하는 것이 아닙니다. 부패, 사회적 부패, 부정직함은 신문, TV, 라디오에서 칭찬할 만한 결의를 가지고 추진됩니다. "보안"에 관한 한 그러한 자유는 없습니다. 그것은 "우리"와 "그들", IDF와 "적"입니다. 유일하게 허용되는 담론인 군사 담론은 다른 어떤 가능한 이야기도 능가합니다. 이스라엘 기자들이 명령을 따르고 있는 것이 아니라, 단지 보안군을 잘 생각하고 싶어하는 것일 뿐입니다.[15] 아리엘 샤론은 "이스라엘의 여론을 크게 좌우할 것은 IDF의 태도"라고 예측했습니다.[50]
  18. ^ 2011년 당시 유대인 정책 단체들과 유대인 지역 사회 관계 위원회들의 산하 기구인 '유대인 공공 문제 위원회'의 부회장이었던 에단 펠슨은 "우리가 가지고 있는 우려 중 하나는, 그리고 우리는 랍비들과 지역 사회 지도자들로부터 이것을 반복해서 듣습니다. 사람들은 이스라엘에 대해 논의하는 것을 두려워합니다"라고 JTA에 말했습니다. "사람들은 이런 대화를 나누면 자신의 직업, 직업적 삶을 두려워합니다."(Cramer 2021)
  19. ^ "점령 지역의 이스라엘 정책, 이스라엘 역사, 미국의 중동 정책을 형성하는 로비의 역할에 대한 공개적이고 솔직한 논의가 더 많은 미국인들로 하여금 기존 정책에 의문을 품게 할 수 있기 때문에 친이스라엘 방향으로 공개적인 담론을 전환하는 것은 매우 중요합니다."[56]
  20. ^ "현재의 연구는 이 네 가지 주제의 보도를 비판적으로 평가하여 이스라엘과 팔레스타인의 갈등이 주류 미디어 렌즈를 통해 실패한 외교, 잔인한 폭력, 불침투적 수사의 끝없는 순환으로 구성되어 있음을 보여줍니다. 그리고 평화에 대한 희망을 꺾었지만 또한 그 유기적 실체의 많은 측면들이 이 굴절 속에서 거의 가려져 있지 않습니다. 비록 이 보고서가 세부 사항과 이미지를 제공하지만, 맥락, 일관성 및 궁극적으로 명확성의 결여는 분쟁에 대한 미국의 대중 담론의 범위를 심각하게 제한하고 궁극적으로 건설적인 변화에 영향을 미칠 수 있는 여론을 억압합니다."[59]

인용

  1. ^ 발론, 로스 & 레퍼 1985, 페이지 577–585.
  2. ^ 에스포지토 2014, 페이지 539.
  3. ^ 벤 나프탈리, 스퍼드 & 비터보 2018, 페이지 1.
  4. ^ 벤 나프탈리, 스퍼드 & 비터보 2018, 페이지 2.
  5. ^ a b c Tiripelli 2016, p. 24.
  6. ^ 애커맨 2001, 61-62쪽.
  7. ^ 비샤라 2008, 페이지 496.
  8. ^ a b Bar & Ben-Ari 2005, 143쪽.
  9. ^ Frank Luntz, '이스라엘 프로젝트의 2009 글로벌 언어 사전', 이스라엘 프로젝트 2009
  10. ^ 루브나 쿠타미와 오마르 자흐, '말의 전쟁: 팔레스타인 민족 투쟁의 도구로서의 언어' 아랍 연구 계간, 제42권, 1-2호(2020년 겨울/봄), 66-90쪽.
  11. ^ a b 술레이만 2004, 페이지 138.
  12. ^ a b c 휘태커 2001.
  13. ^ a b c d e 마이어 2002.
  14. ^ Khalidi 2013, 페이지 119. (
  15. ^ a b c d 멘델 2008, 30쪽.
  16. ^ 2014년을 시작합니다.
  17. ^ Falk 1997, p. 1.
  18. ^ 2017년 3월 155쪽.
  19. ^ Choorv 2017, 페이지 155.
  20. ^ Shafir 2017, p. 35.
  21. ^ 2013년 사냥.
  22. ^ 버그만 2018, 309쪽
  23. ^ Luft 2003. 2003 (
  24. ^ 페루지니 2014, 페이지 54–55.
  25. ^ 술레이만 2004, 139쪽.
  26. ^ Hajjjar 2005, p. 191
  27. ^ Daulatzai 2016, 페이지 58.
  28. ^ 애런존 1996, 페이지 214–229, 215.
  29. ^ Groiss & Shaked 2017, pp. 2, 18–21.
  30. ^ 싱 2021.
  31. ^ Pool 2007, 85쪽.
  32. ^ Fisk 2018.
  33. ^ Hoffnung & Weinshall – Margel 2010, 160쪽.
  34. ^ 애커먼 2001, 65쪽
  35. ^ 리치맨 2018.
  36. ^ a b 로이 2010, 27-28쪽.
  37. ^ a b Findlay 2010, pp. 5-18.
  38. ^ 2004년 비인, 101-115쪽, 106ff.
  39. ^ 스턴 2020.
  40. ^ Beeson 2010, pp. 184–186.
  41. ^ Gerstenfeld & Green 2004, 페이지 40–45.
  42. ^ 비샤라 2008, 페이지 492.
  43. ^ 크리슈나 2009, 페이지 135.
  44. ^ Gerstenfeld & Green 2004, 페이지 34.
  45. ^ 스타인 2017b, 562쪽.
  46. ^ 라이온 이즈 2016, 89, 211쪽.
  47. ^ 뮐러 2017, pp. 18, 240–241.
  48. ^ 2004년, 101-115쪽, 106ff..
  49. ^ Bar-Tal & Alon 2017, 페이지 324.
  50. ^ 페리 2006, 228쪽.
  51. ^ 뮐러 2017, 234쪽.
  52. ^ Gerstenfeld & Green 2004, 페이지 39.
  53. ^ 쿤츠만 & 스타인 2015, pp. xi–xii.
  54. ^ Kuntsman & Stein 2015, 66-67쪽.
  55. ^ 헌트 2013, 20쪽.
  56. ^ a b Mearsheimer & Walt 2007, p. 169. CITEREF Mearshimer Walt (
  57. ^ 애커먼 2001, 63쪽
  58. ^ 피터슨 2014, 50쪽.
  59. ^ Dunsky 2008, pp. 27–28, 28.
  60. ^ Gerstenfeld & Green 2004, pp. 36, 38–39, 46–47.
  61. ^ Fair.org 2009년 1월 15일 웨이백 머신에 보관, 미국 언론, 팔레스타인 공격, 이스라엘 보복
  62. ^ 그렉 필로와 마이크 베리, 이스라엘에서 온 나쁜 소식
  63. ^ a b 추가 설명 없이 봉기! 2001년 1/2월
  64. ^ "FAIR challenges CBC Ombud's Report". FAIR. Retrieved May 6, 2016.
  65. ^ 비판적 사고: 카메라로 읽는 모든 것을 믿을 수 있습니까?
  66. ^ PEJ에 의해 Wayback Machine에 보관된 저널리즘의 원칙 2008년 5월 5일
  67. ^ "Hundreds of victims 'were buried by bulldozer in mass grave". The Daily Telegraph. London. April 13, 2002. Archived from the original on June 14, 2002. Retrieved May 12, 2010.
  68. ^ a b "Jenin 'massacre evidence growing'". BBC. April 18, 2002.
  69. ^ "Ben Wedeman: Access to Jenin difficult". CNN. April 11, 2002.
  70. ^ 제닌 사무총장 보고서 2002년 8월 6일 유엔 웨이백 기계에서 보관
  71. ^ "Jenin: IDF Military Operations". Retrieved May 6, 2016.
  72. ^ a b "UN says no massacre in Jenin". BBC. August 1, 2002.
  73. ^ a b "U.N. report: No massacre in Jenin". USA Today. August 1, 2002.
  74. ^ Bennet, James (August 2, 2002). "Death on the campus: Jenin; U.N. Report Rejects Claims Of a Massacre Of Refugees". The New York Times. Retrieved May 12, 2010.
  75. ^ "Manufacturing a Massacre". Salon. November 19, 2002. Archived from the original on June 6, 2011.
  76. ^ "Secretary-General Condemns 'Despicable' Hebron Terrorist Attack". Retrieved May 6, 2016.
  77. ^ "Victims of the Hebron shooting attack". Haaretz. November 17, 2002.
  78. ^ "12 killed in Hebron Shabbat eve ambush". The Jerusalem Post. November 15, 2002. Archived from the original on May 3, 2008.
  79. ^ Comprehending antisemitism through the ages: a historical perspective. Berlin: De Gruyter. 2021. ISBN 978-3-11-058232-1.
  80. ^ a b "An Insider's Guide to the Most Important Story on Earth". Tablet. August 26, 2014. Retrieved November 28, 2023.
  81. ^ 2008년 3월 2일 Wayback Machine by CAMERA에서 헤드라인 및 그래픽 아카이브
  82. ^ 뉴욕 타임즈, 이스라엘-팔레스타인 위기 분석, 2007년 6월 11일 Wayback Machine by CAMER에 보관
  83. ^ http://www.sacbee.com/2012/06/09/4549418/un-official-says-media-biased.html[영구적 데드링크]
  84. ^ The Other War: 2008년 11월 20일, Columbia Journalism Review에 의해 Wayback Machine에 보관된 토론
  85. ^ "Exposed: Hamas's propaganda team". The Jerusalem Post JPost.com. November 2, 2023. Retrieved January 4, 2024.
  86. ^ "12-year-old boy among dead in Israeli-Palestinian cross fire". CNN. October 1, 2000. Archived from the original on July 12, 2007.
  87. ^ "French Public TV and the Perpetuation of a Scandal". The New York Sun. November 26, 2004.
  88. ^ "Israel 'sorry' for killing boy". BBC. October 3, 2000.
  89. ^ "Mohammed al-Dura Lives on". Haaretz. Retrieved May 6, 2016.
  90. ^ James Fallows (June 1, 2003). "Who Shot Mohammed al-Dura?". The Atlantic. Retrieved May 6, 2016.
  91. ^ 배경: 카메라의 모하메드 알 두라
  92. ^ a b "We did not abandon Philippe Karsenty". The Jerusalem Post. June 25, 2008. Archived from the original on October 18, 2021.
  93. ^ "IDF demands uncut al-Dura tape". The Jerusalem Post. September 17, 2007. Archived from the original on July 9, 2012.
  94. ^ "Israel officially denies responsibility for death of al-Dura in 2000". YNet. October 1, 2007.
  95. ^ "GPO head: Sept. 2000 death of Gaza child Al-Dura was staged". Haaretz. October 1, 2007. Archived from the original on November 25, 2008. Retrieved April 28, 2008.
  96. ^ "Al-Dura's father: Israel's claims ridiculous". YNet. October 2, 2007.
  97. ^ "PM: Doctor acquitted of libel in al-Dura case 'Israeli hero'". Ynetnews News. Yedioth Ahronot. February 19, 2012. Retrieved August 27, 2012.
  98. ^ "Media analyst convicted over France-2 Palestinian boy footage". The Guardian. June 26, 2013. Retrieved May 6, 2016.
  99. ^ a b c d McFadden, Robert D. (October 7, 2000). "Abruptly, a U.S. Student in Mideast Turmoil's Grip". The New York Times. Retrieved May 12, 2010.
  100. ^ a b "Corrections". The New York Times. October 7, 2000.
  101. ^ "Corrections". The New York Times. October 4, 2000.
  102. ^ Lange 2021, pp. 473. 대상 : (
  103. ^ "The Photo that Started it All". HonestReporting. Archived from the original on January 18, 2010. Retrieved May 6, 2016.
  104. ^ "Carnage for the Cameras". The Wall Street Journal. October 6, 2000. Archived from the original on September 30, 2021. Retrieved September 30, 2021.
  105. ^ "The Photo that Started it All". Honest Reporting. Archived from the original on October 3, 2021. Retrieved September 30, 2021.
  106. ^ Rosenblum, Yonoson (March 2, 2020). Rav Noach Weinberg: Torah Revolutionary. Mosaica Press. pp. 495–497. ISBN 978-1946351876. Retrieved November 30, 2023.
  107. ^ Eglash, Ruth (September 10, 2010). "The pictures that are worth more than 1000 words". Jerusalem Post. Retrieved January 16, 2024.
  108. ^ Jordan, Michael J. (October 8, 2000). "Photo caption reinforces belief in anti-Israel bias". Jewish Telegraphic Agency. Retrieved January 16, 2024.
  109. ^ 세스 애커먼(2001), 그것들은 돌이 아니라 돌들입니다.
  110. ^ "Passover massacre at Israeli hotel kills 19". CNN. March 27, 2002. Archived from the original on April 4, 2008.
  111. ^ "Alleged Passover massacre plotter arrested". CNN. March 26, 2008.
  112. ^ "Israel Passover bomb suspect held". BBC. March 26, 2008.
  113. ^ "2BackToHomePage3". Archived from the original on February 18, 2009. Retrieved May 6, 2016.
  114. ^ a b UN 사무총장 보고서 2002년 8월 6일 Wayback Machine에서 보관된 제닌에 관한 보고서
  115. ^ "Jenin: IDF Military Operations". Retrieved May 6, 2016.
  116. ^ 제닌의 시대별 전투 내부
  117. ^ Myre, Greg (April 13, 2003). "New Battle Over Jenin, on Television". The New York Times. Retrieved May 12, 2010.
  118. ^ "Powell postpones meeting with Arafat". CNN. April 12, 2002. Archived from the original on February 9, 2008.
  119. ^ "CNN.com – Transcripts". Retrieved May 6, 2016.
  120. ^ "Jenin: IDF Military Operations". Retrieved May 6, 2016.
  121. ^ 이스라엘과 점령지: 정밀 조사로부터 보호됨: Jenin and Nablus의 IDF 위반 사항, 2008년 9월 29일 국제앰네스티의 Wayback Machine에 보관
  122. ^ 오류 인용: 명명된 참조 campus 호출되었지만 정의되지 않았습니다(도움말 페이지 참조).
  123. ^ "Anatomy of Anti-Israel Incitement: Jenin, World Opinion and the Massacre That Wasn't". Archived from the original on April 6, 2012. Retrieved May 6, 2016.
  124. ^ a b "Hamas militants vow to end truce". BBC. June 10, 2006.
  125. ^ "Peretz: Friday's Gaza beach shelling 'not our doing'". The Jerusalem Post. June 13, 2006. Archived from the original on July 6, 2013.
  126. ^ "IDF not responsible for Gaza blast". The Jerusalem Post. June 13, 2006.[데드링크]
  127. ^ "Israel: Gaza Beach Investigation Ignores Evidence". Human Rights Watch. Archived from the original on June 11, 2008. Retrieved May 6, 2016.
  128. ^ McGreal, Chris (June 17, 2006). "The battle of Huda Ghalia – who really killed girl's family on Gaza beach?". The Guardian. London. Retrieved May 12, 2010.
  129. ^ a b "Indiscriminate Fire". Human Rights Watch. June 30, 2007. Retrieved May 6, 2016.
  130. ^ "Reuters toughens rules after altered photo affair". Reuters. January 18, 2007.
  131. ^ "Reutersgate strikes other news outlets". The Jerusalem Post. August 11, 2006.[영구적 데드링크]
  132. ^ Stephen D. Cooper, Marshall University (2007). "A Concise History of the Fauxtography Blogstorm in the 2006 Lebanon War". American Communication Journal. Archived from the original on July 24, 2008. Retrieved July 11, 2008.
  133. ^ "Robert Fisk: Mystery of Israel's secret uranium bomb". The Independent. London. October 28, 2006. Archived from the original on October 10, 2008. Retrieved May 12, 2010.
  134. ^ "honestreporting.co.uk". Archived from the original on June 1, 2016. Retrieved May 6, 2016.
  135. ^ Silver, Eric (October 30, 2006). "UN investigates Israel's 'uranium weapons'". The Independent. London. Archived from the original on May 12, 2022. Retrieved May 12, 2010.
  136. ^ "Israel did not use depleted uranium during conflict with Hizbollah, UN agency finds". UN News Centre. November 8, 2006.
  137. ^ "UN: No IDF uranium bomb use in Lebanon". YNet. November 8, 2006.
  138. ^ "honestreporting.co.uk". Archived from the original on June 1, 2016. Retrieved May 6, 2016.
  139. ^ 알자지라, 쿤타르 당에 대한 '비윤리적' 행동 인정 요브 스턴과 하레츠 특파원
  140. ^ NRO의 MSM 감시관인 그레그 폴로위츠가 사미르 쿤타르에게 경의를 표합니다.
  141. ^ #1818 – 알자지라 TV, 석방된 레바논 테러리스트 사미르 알쿤타르를 위해 생일 파티 개최 멤리.
  142. ^ "Gaza baby dies after respirator runs out of fuel". The Guardian. London. March 25, 2012. Retrieved October 17, 2012.
  143. ^ a b "Hamas blames fuel shortage for Gaza baby's death". Yedioth Ahronot. March 25, 2012. Retrieved October 17, 2012.
  144. ^ a b "Hamas blames fuel shortage for Gaza baby's death". Yahoo News. Retrieved March 26, 2012.
  145. ^ a b "Confusion of Gaza baby's death". Herald Sun. Retrieved March 27, 2012.
  146. ^ "Diaa Hadid Tweets". Twitter. March 26, 2012. Retrieved March 27, 2012.
  147. ^ "Story Removed: Gaza-Power Cuts". The Guardian. London. March 25, 2012. Retrieved October 17, 2012.
  148. ^ Barzak, Ibrahim; Hadid, Diaa (March 25, 2012). "Hamas blames fuel shortage for Gaza baby's death". Boston Globe. Retrieved October 17, 2012.
  149. ^ "Hamas blames fuel shortage for Gaza baby's death". Fox 12 Oregon. Retrieved March 27, 2012.[영구적 데드링크]
  150. ^ "Confusion of Gaza baby's death". Sky News. Archived from the original on March 27, 2012. Retrieved March 27, 2012.
  151. ^ "Israel Natural Environment". Geckogo.com. Archived from the original on September 1, 2009.
  152. ^ "Israel 'opens dams' flooding Gaza Strip near Deir al Balah". Ma'an News Agency. Retrieved September 25, 2016.
  153. ^ "Gaza floods: dispelling the myth about Israeli 'dams'". news.yahoo.com.
  154. ^ Koury, Jack; Kubovich, Yaniv (2018년 6월 2일). '가자의 당국: 이스라엘 국경에 접근할 때 살해된 의무대의 손이 번쩍 들었습니다.' 하레츠. 2018년 6월 14일 회수.
  155. ^ "Protests resume after Palestinian paramedic's Gaza funeral". NBC News. Retrieved June 5, 2018.
  156. ^ a b c McKernan, Bethan (June 8, 2018). "Israeli army edits video of Palestinian medic its troops shot dead to misleadingly show she was 'human shield for Hamas'". The Independent. Archived from the original on May 12, 2022.
  157. ^ a b Mackey, Robert (June 8, 2018). "Israel Attempts to Smear Razan al-Najjar, Palestinian Medic It Killed, Calling Her "No Angel"". The Intercept. Retrieved June 9, 2018.
  158. ^ kaicarver (January 22, 2003). "Décryptage (2003)". IMDb. Retrieved May 6, 2016.
  159. ^ "Decryptage". sundance.tv. Archived from the original on May 17, 2011. Retrieved May 6, 2016.
  160. ^ zipzipsaib (May 6, 2016). "Peace, Propaganda & the Promised Land (Video 2004)". IMDb. Retrieved May 6, 2016.
  161. ^ Google 비디오의 Wayback Machine에서 2008년 3월 14일에 보관된 평화, 선전 및 약속의 땅
  162. ^ "Jewish Community Relations Council" (PDF). Archived from the original (PDF) on October 10, 2006. Retrieved May 6, 2016.
  163. ^ 파일 검토: LiP 잡지의 평화, 선전, 약속의 땅
  164. ^ 뉴욕타임즈에 실린 네드 마르텔의 평화, 선전과 약속의 땅 (2003)
  165. ^ 미디어를 보는 눈: Watch – "비도덕적 동등성"에서 인용한 Bret Stephens의 예루살렘 포스트에 대한 '관점'에 따라 2003년 7월 5일 Wayback Machine에서 보관
  166. ^ "The Hottest Button: How The Times Covers Israel and Palestine". The New York Times. April 24, 2005. Retrieved May 6, 2016.
  167. ^ 마이클 브라운과 알리 아부니마가 ZNet에서 다시 한 번 진정기라고 부르는 수십 명의 살인 사건
  168. ^ a b c d "Facebook sparks 'Palestine' debate". The Jerusalem Post. October 10, 2007.[영구적 데드링크]
  169. ^ a b "Facing up to the 'Facebook' dilemma". The Jerusalem Post. February 5, 2008.[영구적 데드링크]
  170. ^ a b c 디아 하디드, 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 트위터에 올린 오래된 사진들, AP통신 월드스트림.
  171. ^ Zerbisias, Antonia (May 3, 2007). "Playing politics on Facebook". The Star. Toronto. Retrieved May 12, 2010.
  172. ^ a b "Facebook Makes an About-Face". Arutz 7. March 18, 2008.
  173. ^ "Jewish Activist Battles For Israel on Facebook". Arutz 7. April 3, 2008.
  174. ^ "Jewish Internet Defense Force 'seizes control' of anti-Israel Facebook group". The Jerusalem Post. July 29, 2008.[영구적 데드링크]
  175. ^ a b Moore, Matthew (July 31, 2008). "Facebook: 'Anti-Semitic' group hijacked by Jewish force". The Daily Telegraph. London. Retrieved May 12, 2010.
  176. ^ a b c 시에라 프렌켈, 오해의 소지가 있는 사진의 트윗은 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 유발합니다, 맥클래치 컴퍼니, 2012년 3월 14일.
  177. ^ "Israel: Fire UN official over false Gaza photo". The Jerusalem Post. March 16, 2012. Archived from the original on January 20, 2013.
  178. ^ a b "UN agency under fire for staffers' tweet of bloody child". Fox News Channel. March 17, 2012. Retrieved March 27, 2012.
  179. ^ "Fake photos of escalation posted on Twitter". The Jerusalem Post. March 14, 2012. Archived from the original on March 17, 2012.
  180. ^ 허브 키논, UN은 선동적인 트윗으로 노동자를 해고할 것이라는 서명이 없습니다, 예루살렘 포스트, 2012년 3월 20일.
  181. ^ Charlotte Alfred, 트위터 플랩 가자 소녀의 죽음에 대한 자세한 내용을 숨깁니다. 2013년 1월 16일, Ma'an News Agency, Wayback Machine에서 보관, 2012년 3월 27일 (업데이트) 2012년 4월 1일 09:31
  182. ^ "Wiki-Warfare: Battle for the on-line encyclopedia". The Jerusalem Post. May 13, 2008.[영구적 데드링크]
  183. ^ "Wiki-war in the Middle East". International Herald Tribune. May 6, 2008.
  184. ^ 카메라로 위키백과를 편집하는 방법과 이유
  185. ^ Beam, Alex (May 6, 2008). "War of the virtual Wiki-worlds". The New York Times. International Herald Tribune. Archived from the original on October 2, 2014. Retrieved November 16, 2023.
  186. ^ CAMER의 길리어드 이니의 위키피디아 와일드 웨스트.
  187. ^ a b c 하레츠, 2010년 8월 18일, "더 라이트의 최신 무기: 위키피디아의 '시오니스트 편집' -- '아이디어는 위키피디아를 우파로 만드는 것이 아니라 우리의 관점을 포함시키는 것입니다.' 예샤 협의회의 나프탈리 베넷 이사는 말합니다."
  188. ^ "Zionist Struggle on Wikipedia – Jewish World". Arutz Sheva. August 3, 2010. Retrieved May 6, 2016.
  189. ^ "Biased Wikipedia editing in Israel raises concerns of political meddling". France 24. Archived from the original on February 3, 2017. Retrieved May 6, 2016.
  190. ^ "Aligning Text to the Right: Is a Political Organization Editing Wikipedia to Suit Its Interests?". Haaretz. Retrieved May 6, 2016.
  191. ^ 위키백과 참고:위키백과 간판/2013-06-19/언론에서

원천

더보기

외부 링크