계약.

Contract
기타 용도는 계약(동음이의)을 참조하십시오.
계약법
형성
디펜스
해석
분쟁해결
제삼자의 권리
계약위반
구제책
준계약의무
당사자의 의무
관련법률분야
관할별
기타법률영역
메모들
  • 1 관습법 관할구역에 대한 구체적
  • 2 민사법 및 혼합법 관할구역에 대한 구체적인 내용
  • 3 관습법 관할구역에서 역사적으로 제한되었지만 다른 곳에서는 일반적으로 허용됨. 가용성은 현대 관습법 관할구역마다 다름
  • 4 범법주의 전통에 입각한 독일법전(Bürgerliches Gesetzbuch) 및 기타 민법전에 특유한 것
  • 5 UNIDROIT 국제상사계약 원칙에 의해 명시적으로 거부됨
  • 6 퀘벡 및 캐나다 보통법 지방 모두에서 캐나다 계약법에 특정됨
  • 7 계약 및 사전 계약 협상과 관련된 퀘벡 주와 보통법 주 모두의 민법 관할권, 미국 통일상법전 및 캐나다 법전에 대한 구체적인 내용

계약은 두 개 이상의 상호 합의 당사자와 관련하여 법적으로 집행 가능한 권리와 의무를 명시하는 계약입니다.계약은 일반적으로 재화, 용역, 금전의 이전 또는 미래에 이 중 하나를 이전하겠다는 약속을 포함하며, 계약을 체결하는 당사자들의 활동과 의도를 계약이라고 할 수 있습니다.계약 위반 시 피해 당사자는 손해배상이나 취소 등 사법적 구제를 구할 수 있습니다.[1]국제법상 행위자 간의 구속력 있는 합의는 조약으로 알려져 있습니다.

계약과 관련된 의무법의 분야인 계약법은 계약을 존중해야 한다는 원칙에 기초하고 있습니다.[2]다른 사법 영역과 마찬가지로 계약법도 관할권마다 다릅니다.일반적으로 계약법은 관습법 관할권, 민법 관할권 또는 관습법과 민법 모두의 요소를 결합한 혼합법 관할권 하에서 행사되고 규율됩니다.보통의 법적 관할권은 일반적으로 유효하기 위해 계약에 대가를 포함할 것을 요구하는 반면, 민사 및 대부분의 혼합법적 관할권은 당사자 간의 마음의 만남만을 요구합니다.

민법 관할권의 가장 중요한 범주 내에서, 독자적인 기준을 가진 계약법의 몇 가지 구별된 종류가 있는데, 독일의 전통은 독특한 추상성의 교리를 특징으로 하고, 나폴레옹 법전에 근거한 제도들은 서로 다른 유형의 계약을 체계적으로 구분하는 것을 특징으로 하고,그리고 로마-네덜란드 법은 르네상스 시대 네덜란드 법학자들의 글과 네덜란드가 나폴레옹 법전을 채택하기 전에 로마법의 일반 원칙을 적용한 판례법에 크게 기반을 두고 있습니다.2016년에 발간된 UNIDROIT 국제상사계약 원칙은 국내법 간의 차이와 상관없이 국제계약에 대한 일반적인 조화된 틀을 제공하는 것을 목표로 하고 있으며, 중재인과 판사가 국내법이 부족한 경우 적용할 수 있는 공통적인 계약원칙에 대한 설명을 제공하고 있습니다.특히, 원칙은 국제 무역에서 교리를 제거하는 것이 "더 큰 확실성을 가져오고 소송을 줄인다"고 주장하며 고려 교리를 거부합니다.[3]원칙들은 또한 추상화 원칙과 그와 유사한 교리들이 "현대의 비즈니스 인식 및 실천과 쉽게 양립할 수 없다"는 이유로 추상화 원칙을 거부했습니다.[3]

계약법은 의무법의 다른 주요 영역인 불법행위법(일부 관할권에서는 파생상품법이라고도 함)과 대비될 수 있습니다.불법행위법이 일반적으로 법률의 운영에 의하여 존재하는 사적인 의무와 의무를 다루고, 기존의 법률관계에 있지 않은 개인 간에 행해진 민사상의 잘못에 대한 구제수단을 제공하는 반면, 계약법은 당사자 간의 사전합의를 통하여 의무와 의무의 창설과 집행을 규정하고 있습니다.준계약, 준위법, 준위법의 출현은 불법행위와 계약법의 경계를 다소 불확실하게 만듭니다.[4]

개요

계약은 상법에서 광범위하게 사용되며, 대부분의 경우 전 세계에 걸쳐 거래를 위한 법적 기반을 형성합니다.일반적인 예로는 용역 및 재화의 판매 계약, 건설 계약, 운송 계약, 소프트웨어 라이센스, 고용 계약, 보험 증권, 토지의 판매 또는 임대 계약 등이 있습니다.계약 용어는 "계약의 일부를 형성하는 제공"입니다.[5]각 조항은 계약상 의무를 발생시키고, 이를 위반하면 소송이 발생할 수 있습니다.모든 조항이 명시적으로 명시된 것은 아니며, 조항은 계약의 목적에 얼마나 중심적인지에 따라 다른 법적 비중을 갖습니다.[6]

계약에 의해 생성된 의무는 일반적으로 법률에 의해 부과된 요건에 따라 이전될 수 있습니다.계약의 변경 또는 계약에 따른 권리의 할당에 관한 법률은 여러 국가에서 대체로 유사합니다.[7]대부분의 국가에서 계약은 서로에 대한 의무를 규율하는 조건을 수정하기 위해 당사자 간의 후속 계약이나 합의에 의해 수정될 수 있습니다.이는 국제상사계약원칙 제3.1.2조에 반영되어 있는데, "계약은 더 이상의 요구사항 없이 당사자의 단순한 합의에 의해 체결, 수정 또는 종료된다."[3]고 명시되어 있습니다.할당은 일반적으로 계약에 대한 상대방의 동의와 관련하여 법적 제한을 받습니다.

계약이론은 계약법에서 규범적이고 개념적인 문제를 다루는 법 이론의 큰 집합체입니다.계약이론에서 가장 중요한 질문 중 하나는 왜 계약을 강제하는가 하는 것입니다.이 질문에 대한 한 가지 두드러진 대답은 협상을 시행함으로써 얻을 수 있는 경제적 이익에 초점을 맞추고 있습니다.그의 책 "약속으로서의 계약"에서 찰스 프리드와 관련된 또 다른 접근법은 계약법의 일반적인 목적이 약속을 집행하는 것이라고 주장합니다.계약 이론에 대한 다른 접근법은 마르크스주의와 여성주의적 계약 해석을 뒷받침하는 법 현실주의자들과 비판적 법학 이론가들의 글에서 발견됩니다.계약의 중요한 목적과 본질을 현상으로 이해하려는 시도가 있어 왔고, 특히 관계적 계약이론.또한, 계약에 대한 특정 학문적 개념들은 거래 비용과 '효율적 위반' 이론에 초점을 맞추고 있습니다.

계약에 있어서 이론적 논쟁의 또 다른 중요한 차원은 그것의 내부에서의 위치와 더 넓은 의무의 법칙과의 관계입니다.의무는 전통적으로 자발적으로 수행되어 특정 개인 또는 개인에게 부담되는 계약과 주로 법에 의해 부과되는 특정 보호 이익에 대한 부당한 가해에 기반을 두고 일반적으로 더 넓은 계층의 사람에게 부담되는 불법 행위에서의 의무로 구분되어 왔습니다.경영학과 경영학 연구에서도 계약이 관계 발전과 성과에 미치는 영향에 주목하고 있습니다.[8][9]

국제사법은 모든 관할권이 공공정책, 사법적 전통, 지역기업의 관행 등의 차이에 의해 형성되는 고유한 계약법을 가지고 있다는 원칙에 뿌리를 두고 있습니다.따라서 계약법의 모든 제도는 법적으로 집행 가능한 의무의 창설을 가능하게 하는 동일한 중요한 목적을 수행하지만, 그들은 상당한 차이를 포함할 수 있습니다.이에 따라 많은 계약들은 계약법 체계가 계약을 규율할 관할권과 분쟁이 해결될 법원 또는 기타 포럼을 결정하기 위한 법 조항의 선택과 포럼 선택 조항을 각각 포함하고 있습니다.계약 자체에서 그러한 사항에 대한 명시적인 합의에 실패하면, 국가들은 계약을 관리하는 법과 분쟁에 대한 관할권을 결정하는 규칙을 가지고 있습니다.예를 들어, 유럽연합 회원국들은 로마 I 규정 제4조를 적용하여 계약을 규율하는 법을 결정하고 브뤼셀 I 규정을 적용하여 관할권을 결정합니다.

역사

자세한 정보:계약법학의 연혁, 무역 §의 연혁, 국제무역의 연혁, 법사
기원전 2600년경에 수메르인이 밭과 집을 팔기로 한 계약.청동기 시대에 정주 문명이 발달하기 시작하면서, 계약은 일상 경제 생활의 필수적인 부분으로 등장했습니다.
1951년 봄베이 지방에서 인쇄된 수입 도장이 찍힌 Rs 2500을 위한 훈디.Hundis는 현대 협상 가능한 계약의 초기 반복 중 하나입니다.

계약은 고대부터 존재해 왔으며, 신석기 혁명기 상업과 좌식주의의 여명기부터 무역의 기초를 형성했습니다.계약법의 주목할 만한 초기 근대 발전은 인도 아대륙과 아랍 세계에서 하왈라 제도의 출현으로, 일련의 계약 관계는 실크로드에 걸친 비공식적인 가치 이전 시스템의 기초를 형성했습니다.[10]인도 아대륙에서 하왈라 제도는 발행인 또는 그 대리인으로부터 돈을 받을 수 있는 적절한 시기에 소유자에게 권리를 부여하는 양도 계약인 훈디를 낳았고, 이는 현대의 협상 가능한 상품의 기초가 되는 원칙을 낳았습니다.

하왈라 제도는 관습법과 민법에서 대리인의 발전에도 영향을 미쳤습니다.[11]로마법에서 대리인은 구속력 있는 계약의 형성에 있어서 다른 개인을 대리할 수 없었습니다.한편, 이슬람법은 계약법뿐만 아니라 일반적으로 의무법에서 대리를 허용하는 것으로 받아들였는데, 이는 이후 관습법, 혼합법, 대부분의 민법 관할권에서 주류가 된 접근법입니다.[12]마찬가지로 로마법상 허용되지 않았던 채무의 이전은 중세 유럽의 상업에서 널리 행해졌는데, 이는 중세 이슬람 세계와의 무역 때문이었습니다.

19세기 이래로, 계약법의 두 개의 독특한 전통이 생겨났습니다.이전에 영국 식민지였던 관할권은 일반적으로 영국 관습법을 채택했습니다.다른 사법권에서는 민법상의 전통을 많이 채택하였는데, 독립적으로 민법상의 법체계를 계승하거나 독일법이나 프랑스법에 근거한 민법상의 법전을 채택하고 있었습니다.일본, 한국, 그리고 중화민국과 같은 국가들이 그들의 계약법을 독일의 범법주의 전통을 본떠서 만든 반면, 아랍 세계는 나폴레옹 법전을 본떠서 법적 구조를 본떠서 만든 것입니다.네덜란드가 19세기 초 나폴레옹 법전에 근거한 법 제도를 채택한 반면, 네덜란드 식민지는 전례에 근거한 로마-네덜란드 법을 유지했습니다.남아프리카 공화국의 영국 식민지들은 남아프리카 공화국 법을 채택한 접수 법령을 통해 사법 영역에서 로마-네덜란드 원칙을 채택했으며, 대부분의 사법 사항에 대해 로마-네덜란드 법을 유지하는 한편 대부분의 공법 사항에 대해 영국 관습법 원칙을 적용했습니다.세인트루시아, 모리셔스, 세이셸, 캐나다 퀘벡주는 주로 계약법 및 기타 사법 원칙과 관련하여 프랑스 법 전통을 따르는 혼합법 관할 구역입니다.

19세기와 20세기에 걸쳐, 중동과 동아시아의 대부분의 국가들은 나폴레옹, 독일, 또는 스위스 모델에 기초한 민법의 법체계를 채택했습니다.나폴레옹 법전은 중동의 많은 지역에 걸쳐 계약법을 형성하고 있으며, 일본, 한국, 중화민국의 계약법은 독일 범법주의 전통에 뿌리를 두고 있습니다.1926년, 터키는 이슬람법과 세속법의 오스만 시대의 혼합을 스위스의 것을 본뜬 세속 민법으로 대체했고, 계약법과 상법은 독일과 프랑스의 법적 전통에 영향을 받았습니다.메이지 유신 이후, 일본은 독일법을 본뜬 일련의 법전을 채택했고, 1899년에 상법을 채택했습니다.독일 민법의 일본 개작은 일제의 점령과 영향으로 한반도와 중국에 전파되었으며, 대한민국과 중화민국에서 법체계의 근간을 지속적으로 형성하고 있습니다.1949년 압드 엘 라작 엘 산후리와 에두아르 램버트는 나폴레옹 법전을 본떠 만들었지만 아랍과 이슬람 사회에 적합하도록 설계된 조항을 포함하는 이집트 민법 초안을 작성했습니다.[a]이집트 민법은 이후 아랍 국가들의 대다수를 위한 모델로 사용되었습니다.

20세기에 들어 수출무역의 성장은 헤이그비스비 규칙과 UN 국제물품매매계약협약과 같은 국제협약을 채택하는 국가들로 이어져 [14]다양한 법적 전통을 더욱 가깝게 만들었습니다.20세기 초 미국은 계약의 자유와 적법절차조항을 근거로 연방대법원이 경제규제를 무너뜨리는 '로크너 시대'를 겪었습니다.이러한 결정들은 결국 뒤집혔고, 대법원은 계약의 자유를 제한하는 입법례와 규정들에 대한 존중을 마련했습니다.[15]차별과 불공정한 영업행위를 방지할 필요성 때문에 계약의 자유에 추가적인 제약이 가해졌습니다.[15]예를 들어, 1964년 민권법은 아프리카계 미국인들에 대한 사적인 인종 차별을 제한했습니다.[16]미국 헌법은 계약조항을 포함하고 있지만, 이는 계약의 소급효를 제한하는 것에 불과한 것으로 해석되어 왔습니다.[15]싱가포르의 2003년 소비자보호(Fair Trade)[17]법과 같은 소비자보호법은 20세기 후반과 21세기 초반에 기업이 소비자를 착취하는 것을 방지하기 위해 계약의 자유를 점진적으로 제한하고 있습니다.

1993년, 영국의 변호사이자 학자인 Harvey McGregor는 영국과 스코틀랜드 법률 위원회의 후원 하에 "Contract Code"를 만들었습니다. 이는 영국과 스코틀랜드의 계약법을 통일하고 성문화하는 제안이었습니다.이 문서는 가능한 "유럽을 위한 계약법"으로 제안되었지만, 영국과 독일 법률가들 사이의 긴장은 이 제안이 지금까지 수포로 돌아갔음을 의미했습니다.유럽 연합이 다양한 무역 규칙을 가진 경제 공동체임에도 불구하고, "EU 계약법"은 여전히 존재하지 않습니다.[18]

2021년 중국 본토는 3권에서 계약법을 성문화한 중화인민공화국 민법을 채택했습니다.일반적으로 민법 관할권으로 분류되지만, 중국 본토의 계약법은 법의 역할에 대한 중국의 전통적인 관점, 중화인민공화국의 사회주의적 배경, 대만에 대한 중화민국의 일본/독일 기반 법, 홍콩에서 사용되는 영어 기반 관습법 등 많은 출처의 영향을 받아 왔습니다.따라서 중국 본토의 계약법은 사실상의 혼합제도로서 기능하고 있습니다.2021년 민법은 일본, 독일, 프랑스, 퀘벡 등의 관할권과 유사한 방식으로 지명계약 규제를 규정하고 있습니다.

보통법계약

계약을 관리하는 규칙은 관할 지역마다 다릅니다.대다수의 영어권 국가에서는 수세기에 걸쳐 영국의 여러 법원들에 의해 확립된 판례의 결과로 등장한 영어 계약법에서 규칙이 파생되었습니다.한편, 민법 관할권은 일반적으로 로마법에서 그들의 계약법을 도출하지만, 독일 계약법, 나폴레옹 법전 또는 로어 캐나다 민법에서 영감을 받은 법체계(예: 퀘벡과 세인트 루시아), 로마-네덜란드 법에 따른 관할권(예: 인도네시아와 수리남) 또는 이들의 혼합물 사이에 차이가 있습니다.로마-네덜란드 법 및 영어 관습법(예: 남아프리카 공화국 및 인근 국가).

형성

자세한 내용: 캐나다 계약법, 인도 계약법, 1872년, 영국 계약법, 미국 계약법, 호주 계약법

보통법 관할권에서 계약의 성립은 일반적으로 제안, 승낙, 배려, 상호 의사가 구속되어야 합니다.관습법 관할권에서 별개의 법 영역으로서 계약법의 개념은 원래 의존성에 기초한 불법행위인 추정권장에서 비롯되었습니다.[19]구두계약은 일반적으로 대부분의 보통법 관할권에서 구속력을 갖지만, 어떤 유형의 계약은 서면 또는 증서에 의한 것과 같은 형식을 요구할 수 있습니다.[20]

계약은 계약조건에 구속될 양 당사자의 동의 없이 성립할 수 없습니다.일반적으로 서면 서명(전자 서명을 포함할 수 있음)에 의한 것이지만, 동의는 구두 또는 행위에 의한 것일 수도 있습니다.파티에 대한 대리인의 동의가 있을 수 있습니다.[21]

계약 위반에 대한 구제책에는 손해배상(손해배상)과 중대한 위반에 한해 취소가 포함됩니다.[22][23]손해배상이 불충분할 경우 구체적인 이행 및 가처분 신청도 가능할 수 있습니다.

제안, 수락 및 치료 초대

주요 기사 : 제의와 수락, 마음의 만남, 수락의 힘, 치료 초대

법적으로 강제할 수 있는 계약이 형성되기 위해서는 당사자들이 상호 합의(마음의 모임이라고도 함)에 도달해야 합니다.이는 일반적으로 "미러 이미지 규칙"으로 알려진 제안과 제안 조건을 변경하지 않는 수락을 통해 이루어집니다.제안이란 최초의 약속의[24] 대가로 주어지는 일정한 행위, 약속 또는 관용에 의존하는 약속으로 정의됩니다. 승낙이란 단순히 계약 당사자 또는 계약 당사자가 계약에 규정된 조건에 동의하는 것을 말합니다.제안서에 제안된 조건에 구속되는 제안자의 의사가 명시되어 있듯이,[25] 제안서의 조건을 달리하는 수락이라고 하는 것은 수락이 아니라 반대 제안이며 따라서 원래 제안을 거절하는 것입니다.인도계약법(Indian Contract Act, 1872)은 청약과 승낙의 원칙을 성문화하였습니다.[26]

마음의 회합이 발생하였는지를 판단함에 있어서 계약당사자의 의사는 합리적인 사람의 입장에서 객관적으로 해석됩니다.[27]계약적 의도에 대한 "객관적" 접근법은 1871년 스미스 대 휴즈의 영국 사건에서 처음 사용되었습니다.제안이 특정 수락 모드를 지정하는 경우, 그 방법을 통해 전달된 수락만 유효합니다.[28][29]

계약은 양자 또는 일방적일 수 있습니다.쌍무계약은 계약의 당사자들이 서로에게 약속이나 약속을 하는 계약입니다.[30]예를 들어, 주택 매매 계약에서, 매수인은 매도인이 부동산에 소유권을 전달하겠다고 약속한 대가로 매도인에게 20만 달러를 지급할 것을 약속합니다.쌍무 계약은 통상적으로 상거래의 일상적인 흐름 속에서 이루어집니다.일방적인 계약은 덜 일반적인데, 일방적인 계약은 한쪽은 약속을 하고 다른 쪽은 아무 약속도 하지 않습니다.이 경우 제안을 수락하는 사람은 제안자에게 수락 의사를 전달할 필요가 없습니다.예를 들어 보상 계약에서, 개를 잃은 사람은 출판이나 구두를 통해 개를 발견하면 보상을 약속할 수 있습니다.개를 산 채로 돌려보내는 것을 조건으로 추가로 지불할 수도 있습니다.포상금을 알게 된 사람은 개를 찾을 필요가 없지만 누군가 개를 발견해 전달하면 약속자가 지급해야 합니다.반면, 협상을 약속하는 광고는 일반적으로 일방적인 계약의 제안이 아니라 단지 "대접 초대"로 간주됩니다.[31]일부에서는 계약을 쌍무 계약과 단무 계약으로 분류하는 것에 대해 비판하고 있습니다.예를 들어, 호주 고등법원은 일방적인 계약이라는 용어가 "과학적이지 않고 오해의 소지가 있다"고 말했습니다.[32]

경우에 따라서는 묵시적 계약이 성립될 수 있습니다.계약은 당사자들이 명시적으로 합의하지 않았음에도 불구하고 합의에 도달했음을 의미하는 경우에 사실상 의미합니다.예를 들어, 환자가 의사의 진찰을 받은 후 지불을 거부하는 경우, 환자는 사실상 묵시적인 계약을 위반한 것입니다.법률에 명시된 계약을 준계약이라고 부르기도 합니다.이러한 계약은 법원이 한 당사자가 다른 당사자에게 배상할 필요가 없다면 부당하게 부유해질 수 있는 상황을 개선하기 위한 수단입니다.양자 머루이트 주장이 그 예입니다.

탄화수소 스모크 볼 제공

신문이나 포스터에 무엇인가가 광고되는 경우, 광고는 일반적으로 제안을 구성하는 것이 아니라 당사자 일방 또는 쌍방이 거래를 협상할 준비가 되어 있다는 뜻의 초대장이 됩니다.[33][34][35]19세기 영국에서 [36]결정된 Carlill v Carbolic Smoke Ball Co의 경우처럼 광고가 보상을 제공하는 것과 같은 일방적인 약속을 하는 경우에는 예외가 발생합니다.제약회사인 이 회사는 "2주 동안 매일 세 번" 코를 킁킁거리면 사용자가 독감에 걸리는 것을 막을 수 있는 스모크 볼을 광고했습니다.만약 그렇게 하지 못했다면, 회사는 사용자에게 100파운드를 지급하겠다고 약속했고, "그들이 이 문제에 대한 진정성을 보여주기 위해 1,000파운드를 얼라이언스 은행에 예치했다"고 덧붙였습니다.그 회사가 돈 때문에 소송을 당했을 때, 그들은 그 광고가 법적으로 구속력이 있는 중대한 제안이 아니라 뻥튀기로 받아들여졌어야 했다고 주장했습니다.항소법원은 카볼릭이 진지한 제안을 했다는 것이 합리적인 사람에게 보일 것이라고 판단하고 그 보상이 계약상의 약속이라고 판단했습니다.

Great Britain 제약 협회 v Boots Cashiers의 경우 결정된 바와 같이, 어떠한 협상이나 명시적인 조건의 수정 없이 치료 요청에 대한 응답으로 제공되는 제안은 치료 요청의 조건을 포함하는 것으로 추정됩니다.[37]

고려 사항

주요 기사:고려사항

계약법에서 대가는 약속의 이행의 대가로 주어지는 가치가 있는 것을 말합니다.[38]던롭 대 셀프리지에서, 더니딘 경은 "상대방의 약속을 사는 대가"에 대해 설명했습니다.[39]고려는 다양한 형태를 취할 수 있으며, 약속자에 대한 이익과 약속자에 대한 손해를 모두 포함합니다.예를 들어, 행위의 불용은 정당한 대가에 해당할 수 있지만, 그 과정에서 법률상의 권리가 포기된 경우에만 해당합니다.[40][41][42]보통법 관할권에서는 단순한 계약이 구속력을 가지려면 대가를 요구하지만, 증서에 의한 계약은 대가를 요구하지 않도록 허용하고 있습니다.마찬가지로, 통일상법전에 따르면, 대부분의 미국 관할권에서 확정적인 제안은 제안자가 서명한 경우 고려 없이 유효합니다.[43]

고려사항에 적용되는 규칙

계약이 구속력을 갖기 위해서는 대가가 합법적이어야 합니다.고려가 합법적인지 여부를 결정하는 데 적용되는 규칙은 판례법과 일부 관습법 관할 구역의 법전에 모두 존재합니다.관습법 전통에서 유효한 고려의 일반 원칙은 다음과 같습니다.

  1. 에 대한 고려를 요청해야 합니다.
  2. 약속자로부터 배려를 받아야 합니다.
  3. 고려가 이미 발생했을 수 없습니다.계약체결 시 또는 계약체결 후에 실시하여야 합니다.
  4. 대가는 기존의 법적 또는 계약적 의무가 될 수 없습니다.
  5. 배려가 반드시 상대방의 약속과 같은 가치일 필요는 없습니다.예를 들어, 계약법의 페퍼콘은 매우 작고 불충분한 고려 사항을 설명합니다.
  6. 고려는 합법적이어야 합니다. 즉, 법에 의해 금지되지 않아야 합니다.

과거배려의 불충분성은 기존의 의무규정과 관련이 있습니다.예를 들어, Eastwood v. Kennyon [1840]의 초기 영어 사건에서, 어린 소녀의 보호자가 그녀를 교육하기 위해 대출을 받았습니다.결혼 후 남편이 빚을 갚겠다고 약속했지만 대출은 고려 대상이 아닌 것으로 결정됐습니다.Stilk v. Myrick [1809]의 초기 영국 사건에서, 선장은 두 명의 탈영병들이 집으로 항해하는 것에 동의하면 그들에게 남은 선원들에게 임금을 나누어 주겠다고 약속했습니다. 그러나 선원들이 이미 배를 항해하도록 계약되어 있었기 때문에 이 약속은 시행할 수 없는 것으로 밝혀졌습니다.기존의 의무규정은 일반적인 법적 의무에도 적용되는데, 예를 들어 불법행위나 범죄행위를 하지 않겠다는 약속은 충분하지 않습니다.[44]

일부 지역은 영어 원칙을 수정하거나 새로운 원칙을 채택했습니다.예를 들어, 1872년 인도 계약법에서는 과거의 대가는 유효한 대가를 구성하며, 그 대가는 비록 약속자가 아니더라도 어떤 사람으로부터의 것일 수 있습니다.[45]인도 계약법은 예를 들어 결혼이나 공직의 제공과 같은 대가가 무효일 때의 예를 성문화하기도 합니다.

비평

고려원칙에 대한 주된 비판은 단순히 단순한 계약을 개방함으로써 단순히 상업을 복잡하게 하고 법적 불확실성을 야기하는 형식에 불과하다는 것입니다.

독트린의 목적이 표면적으로는 억압적인 계약을 회피하고자 하는 당사자들을 보호하기 위한 것이었지만, 이것은 현재 계약을 회피하고자 하는 당사자들이 이용할 수 있는 정교한 다양한 방어 수단을 사용함으로써 달성됩니다.실제로 고려의 교리는 이슬람 계약의 ḥ얄과 유사한 현상을 초래하였는데, 이는 계약 당사자들이 요구사항을 만족시키기 위해 기술을 사용하면서도 실제로는 이를 회피하는 것입니다.일반적으로, 이것은 "페퍼콘" 고려, 즉 무시할 수 있지만 여전히 법의 요구사항을 만족시키는 고려의 형태입니다.[b]

UNIDROIT 국제상사계약원칙은 국제무역을 저해하고 불확실성과 불필요한 소송을 초래한다는 이유로 이를 명시적으로 거부해 왔습니다.[3]마찬가지로, 국제물품매매계약에 관한 유엔협약은 계약이 유효한 것에 대한 고려를 요구하지 않으므로, 협약이 적용되는 보통법 관할구역에서도 이 협약이 적용되는 계약과 관련된 교리를 배제합니다.관습법 관할권에서 교리의 지속적인 존재는 논란의 여지가 있습니다.스코틀랜드 변호사 하비 맥그리거(Harvey McGregor)의 "계약법"(Contract Code)은 법률 위원회가 제안한 잉글랜드와 스코틀랜드 법률을 통합하고 성문화하기 위한 제안서입니다.일부 의견제출자들은 계약의 근거로 금반언으로 대체할 것을 고려해 줄 것을 제안했습니다.[47]

서면 및 구두계약서

주요 기사:사기죄의 시효

계약은 종종 서면이나 증서로 증명됩니다.계약 문서에 서명하는 사람은 그 문서의 조건에 구속되는 것이 일반적인 규칙입니다.이 규칙은 L'Estrange v Graucob의 규칙 또는 "서명 규칙"이라고 합니다.[48]이 규칙은 호주 고등법원의 Tall(FGCT) Pty Ltdv Alphapharm Pty Ltd에 의해 승인되었습니다.[49]이 규칙은 문서의 성격이 계약적인 경우,[48][49] 그들이 실제로 그것을 읽었는지 여부에 관계없이 서명자를 계약에 구속합니다.[50]그러나, 강제 또는 비양심성과 같은 방어는 서명인이 의무를 회피할 수 있게 할 수 있습니다.또한 계약체결 전에 상대방에게 계약조건에 대한 합리적인 고지를 해야 합니다.[51][52]

서면 계약서는 보통 법 제도에서 선호되어 왔습니다.[53]1677년에 영국은 사기죄의 법령을 통과시켰는데, 이것은 미국과 호주와 같은 다른 나라들의 사기죄의 법령에 영향을 미쳤습니다.[54][c]일반적으로 미국에서 채택하고 있는 통일상법전은 500달러를 초과하는 유형상품 판매에 대해서는 서면계약서를, 부동산 계약서는 서면계약서를 작성하도록 하고 있습니다.계약서의 작성이 법적으로 요구되지 않는다면 구두계약은 일반적으로 유효하고 법적 구속력이 있습니다.[56]영국은 이후 사기죄 규정(Statute of Frauds)을 원안으로 대체하였지만, 토지 등 여러 가지 사정(1925년 재산법을 통해)에 대해서는 여전히 서면계약이 필요합니다.

그러나 유효한 계약은 일반적으로 구두 또는 심지어 행위에 의해서도 이루어질 수 있습니다.[d]구두 계약은 "말로"가 아니라 "말로"를 의미하는 "구두" 계약 또는 구두 계약으로도 불릴 수 있으며, 계약 및 계약과 관련하여 영국 영어에서 확립된 용법이며,[57] 미국 영어에서는 "느슨함"으로 다소 평가절하되지만 일반적입니다.[58]"당사자의 행위에 의하여 내포된 계약"이라고도 하는 불문율의 계약으로서, 사실에 의하여 또는 법률에 의하여 요구되는 바에 따라 법적으로 내포될 수 있습니다.묵시적 사실 계약은 당사자가 "바겐의 이익"을 받는 실제 계약입니다.[59]그러나 법률에 명시된 계약을 준계약이라고도 하며, 그 해결책은 제공되는 재화나 용역의 공정한 시장가치인 퀀텀 메루이트(quantum meruit)입니다.

당사자의 확실성, 완전성, 의도

자세한 정보:상반된 표현, 신의성실(법률), 법적 구속의 의사

상사협정에서는 당사자가 명시적으로 반대의견을 제시하지 않는 한 당사자는 법적 구속을 받을 의사가 있는 것으로 추정됩니다.예를 들어 Rose & Frank Corv JR Crompton & Bros Ltd.에서는 문서에 "영예 조항"이 "상법적 또는 법적 합의가 아니라 당사자의 의사를 표시한 것에 불과하다"고 명시되어 있어 두 사업 당사자 간의 합의가 강제되지 않았습니다.이와 대조적으로, 자녀와 부모 사이의 합의와 같은 가정 및 사회적 합의는 일반적으로 공공 정책에 근거하여 집행될 수 없습니다.예를 들어, 영국 사건에서 Balfour 대 Balfour 사건에서 남편은 그가 집을 비운 동안 그의 아내에게 매달 30파운드를 주기로 동의했지만, 남편이 지불을 중단하자 법원은 그 합의를 강제하기를 거부했습니다.이와는 대조적으로 메리트 대 메리트에서 법원은 소원해진 부부 사이의 합의를 강제했는데, 그 이유는 그들의 합의가 법적인 결과를 가져오도록 의도되었다는 것을 암시하기 때문입니다.

합리적인 해석을 회피할 정도로 계약조건이 불확실하거나 불완전한 경우에는 당사자들이 법의 눈으로 합의에 도달할 수 없습니다.[60]합의에 의한 합의는 계약에 해당하지 않으며, 가격이나 안전성 등을 포함할 수 있는 핵심적인 사항에 대해 합의할 수 없을 경우 계약 전체가 실패할 수 있습니다.그러나 법원은 가능한 한 합리적인 계약의 구축을 통해 상사계약에 효력을 부여하려고 할 것입니다.[61]뉴사우스웨일스주에서는 계약에 불확실성이나 불완전성이 있더라도 당사자가 중재, 협상 또는 조정을 받아야 하는 충분히 확실하고 완전한 조항이 있다면 계약은 여전히 당사자에게 구속력을 가질 수 있습니다.[62]

법원은 또한 계약에서[63] 명시적으로 언급되거나 특정 분야의 일반적인 관행에 의해 암시되는 외부 기준을 고려할 수 있습니다.[64]또한 법원은 용어를 의미할 수도 있고, 가격이 제외된 경우 법원은 토지와 중고품을 제외한 합리적인 가격을 의미할 수도 있습니다.

계약에 불확실하거나 불완전한 조항이 있고, 그 진정한 의미를 해결하기 위한 모든 옵션이 실패한 경우, 계약에 단절 가능성 조항이 포함된 경우, 해당 조항만을 분리하고 무효화하는 것이 가능할 수 있습니다.조항이 분리 가능한지 여부에 대한 테스트는 객관적인 테스트입니다. 즉 합리적인 사람이 조항이 없어도 계약이 유지되는 것을 볼 수 있는지 여부입니다.일반적으로 계약이 아닌 계약은 지급보증 약속의 전체 또는 완전한 이행보다 실질적인 이행만을 요구합니다.그러나 명시적으로 의무의 완전한 이행을 요구하기 위해 명시적인 조항은 분할할 수 없는 계약에 포함될 수 있습니다.[65]

조건, 보증 및 표현

보통의 법적 관할권은 일반적으로 계약 조건, 조건, 보증 및 중간 조건의 세 가지 범주를 구분하며, 이 범주들은 계약의 일부로서 집행 가능성의 정도에 따라 다릅니다.[66]영국 관습법은 중요한 조건과 보증을 구분하는데, 한 당사자가 한 조건을 위반하면 다른 당사자가 거부하고 퇴원할 수 있는 반면, 보증은 치료와 손해를 허용하지만 완전한 퇴원은 허용하지 않습니다.[67][68]현대 미국법에서 그 구분은 덜 명확하지만 보증은 더 엄격하게 시행될 수 있습니다.[69]기간이 조건인지 여부는 부분적으로 당사자의 의사에 따라 결정됩니다.[68][70]

그러나 기술적인 의미에서 조건은 일반적인 용어이고 보증은 약속입니다.[67]특정 상황에서는 이 용어들이 다르게 사용됩니다.예를 들어, 영국 보험법에서 피보험자의 "조건 선례" 위반은 채권의 지급에 대한 완전한 방어입니다.[71]: 160 일반적인 보험법에서 보증은 반드시 지켜야 할 약속입니다.[71]제품 거래에서 보증은 제품이 일정 기간 동안 계속 기능할 것을 약속합니다.영국에서는 계약에서 조건이 어떻게 분류되었는지 여부에 관계없이 법원이 조건인지 보증인지 여부를 결정합니다.[72][73]또한 법령은 용어 또는 용어의 성격을 조건 또는 보증으로 선언할 수 있습니다.예를 들어, 상품 판매법 1979 s15A는 제목, 설명, 품질 및 샘플에 관한 조건을 일반적인 조건으로 규정하고 있습니다.[74]영국은 또한 홍콩 Fir Shipping Co Ltd vs Gawaksawa Kisen Kaisha Ltd[1962]에서 처음 만들어진 "중간 용어"(무명 용어라고도 함)의 개념을 개발했습니다.

전통적으로 보증은 중대성, 의도 또는 의존도에 관계없이 법적 조치를 통해 실행되는 계약상의 약속이지만,[69] 표현은 전통적으로 잘못된 표현이 과실 또는 사기적인 경우 불법 행위에 기반한 조치(예: 기만의 불법 행위)를 허용하는 계약 전 진술입니다.[75]미국법에서 이 둘의 구별은 다소 불분명합니다.[69]보증은 일반적으로 계약에 기초한 법적 조치로 간주되는 반면, 과실이나 사기적인 허위표시는 불법행위에 기초한 것으로 간주되지만, 미국의 판례법에는 혼란스러운 혼합이 있습니다.[69]현대 영어법에서 판매자들은 1967년 오판법에 따른 청구를 피하기 위해 종종 "대표자"라는 용어를 사용하는 것을 피하는 반면, 미국에서는 "영장과 대표자"라는 용어를 사용하는 것이 비교적 일반적입니다.[76]

영국 법원은 계약의 일부로서 비계약적 진술이 집행 가능한지 여부를 판단할 때 당사자들의 중점을 고려할 수 있습니다.배너맨 대 화이트 사건에서 법원은 [77]황 처리가 된 홉 구매자가 이 요건의 중요성을 명시적으로 표명했기 때문에 이를 기각했습니다.판매자가 한 팀이 일하면 2000마리의 양을 실어 나를 것이라고 말한 비셋 대 윌킨슨의 영어 사례처럼, 당사자들의 상대적인 지식도 한 요인이 될 수 있습니다.[78] 구매자는 판매자의 의견을 받아들이거나 거절할 만큼 충분히 지식이 있다고 여겨졌습니다.

Andrew Tettenborn et al.에 따르면, 계약 기간이 조건이 되는 상황은 다섯 가지가 있습니다.

용어는 다음의 다섯 가지 상황 중 하나에 해당하는 조건입니다. (1) 법령이 이와 같이 용어를 명시적으로 분류합니다. (2) 특정 용어를 "조건"으로 분류하는 것을 뒷받침하는 구속력 있는 사법적 결정이 있습니다. (3) 용어는 "조건"으로 계약서에 기술됩니다." 그리고 건설 시 그것은 기술적인 의미를 갖습니다. (4) 당사자들은 어떠한 사실적 결과에 관계없이 그 기간을 위반하면 무고한 당사자가 위반으로 계약을 해지할 자격이 있다는 것에 명시적으로 동의했습니다. 또는 (5) 계약의 일반적인 건설의 문제로서,조항은 조건으로 작동하기 위한 것으로 이해되어야 합니다.[79]

용량.

주요 기사 : 용량 (법률)

계약법의 모든 제도에서, 다양한 자연인 또는 법인이 계약을 체결하거나, 계약상 의무를 이행하거나, 또는 그에 대하여 계약을 이행할 수 있는 능력은 공공 정책적인 이유로 제한됩니다.따라서 계약의 유효성과 집행가능성은 관할권이 공용법적 관할권인지, 민사법적 관할권인지 또는 혼합법적 관할권인지 여부뿐만 아니라 관할권의 능력에 관한 특별한 정책에 달려 있습니다.예를 들어, 매우 어린 아이들은 자신이 하는 일을 이해할 성숙함이 부족하다는 가정하에 자신이 한 흥정에 붙잡히지 않을 수도 있습니다. 잘못된 직원이나 이사들은 (자신의 힘 이상으로) 극단적인 행동을 했기 때문에 회사 계약을 하지 못하게 될 수도 있습니다.또 다른 예는 장애나 술에 취해 정신적으로 무력한 사람들일 수도 있습니다.[80]구체적인 내용은 관할권마다 다른데, 예를 들어 필리핀 민법 제39조는 법적 능력의 상실 또는 감소를 초래하는 가장 전형적인 상황에 대한 포괄적인 개요를 제공하고 있습니다:[81] 연령, 정신적 장애, 청각 장애인의 상태, 벌금, 부재,[e] 무능력, 신탁통치.

각 계약 당사자는 법적 능력을 갖춘 "유능한 자"여야 합니다.당사자는 자연인(개인) 또는 법인(법인)일 수 있습니다.계약은 "제안"을 수락할 때 형성됩니다.당사자들은 법적 구속을 받을 의사가 있어야 하며, 유효하기 위해서는 계약이 적절한 "형식"과 법적 목적을 모두 가져야 합니다.영국(및 영국 계약 원칙을 사용하는 관할권)에서 당사자는 심킨스 대 페이에서와 같이 "의무의 상호성"을 만들기 위해 "배려"를 교환해야 합니다.[82]

미국에서는 일반적으로 18세 미만의 미성년자는 미성년자이고 계약은 무효로 간주되지만 미성년자가 계약을 무효로 한다면 미성년자가 받은 혜택은 반환되어야 합니다.미성년자는 성인의 계약 위반을 강제할 수 있는 반면, 성인의 계약 위반은 흥정 원칙상 더 제한적일 수 있습니다.[citation needed]약속한 금수 또는 부당한 농축은 가능할 수 있지만 일반적으로 그렇지 않습니다.

한편, 싱가포르에서는 21세 미만의 개인을 미성년자로 규정하고 있지만, 1909년 민법 제35조와 제36조는 18세 이상의 미성년자가 체결한 특정 계약은 성인인 것처럼 취급하도록 규정하고 있습니다.[83]또한 싱가포르와 잉글랜드 웨일스에서 적용 가능한 1987년 미성년자 계약법은 미성년자가 체결한 계약이 자동적으로 집행 불가능한 것은 아니며, "법원은 만약 그렇게 하는 것이 정당하고 공평하다면, [미성년자] 피고가 다음에 따라 취득한 재산을 원고에게 양도할 것을 요구할 수 있습니다.e계약 또는 이를 대표하는 모든 재산."[84]

나이 외에도, 계약 당사자는 정신 질환이나 노쇠를 이유로 능력이 부족할 수 있습니다.예를 들어, 싱가포르의 2008년 정신 역량법에 따르면, "개인은 중요한 시점에 정신 또는 뇌의 기능의 장애 또는 방해로 인해 해당 문제와 관련하여 스스로 결정을 내릴 수 없는 경우 해당 문제와 관련하여 역량이 부족합니다."[85]개인이 정신질환이나 노쇠 등의 사유로 능력이 부족한 경우에는 그 능력이 부족한 사람의 "개인의 복리", 그 사람의 "재산 및 [재정] 사무" 또는 이 둘을 모두 결정할 수 있는 지속적인 위임장을 받을 수 있습니다.[86]개인이 일반적으로 또는 특정한 문제 또는 문제의 종류에 관하여 결정을 내릴 능력이 있는지에 관한 질문은 일반적으로 사법 선언에 의해 해결되며, 선언을 하는 법원은 한 명 이상의 개인을 관리자(미국 영어) 또는 대리인(커먼웰스 영어)으로 임명할 수 있습니다.혹은 능력이 부족한 사람.[87]

암시어

명시적 용어는 당사자가 협상 중에 명시하거나 계약 문서에 기재하는 반면, 묵시적 용어는 명시되지 않지만 그럼에도 불구하고 계약의 조항을 형성합니다.묵시 조항은 완전히 시행 가능하며, 관할권에 따라 당사자의 행위 또는 기대, [f]관습(즉, 특정 산업 내의 일반적인 무언의 규범) 또는 법의 운용에 의해 발생할 수 있습니다.

법령이나 판례는 특히 고용이나 해운 계약과 같은 표준화된 관계에서 묵시적 계약 조건을 만들 수 있습니다.미국 통일상법전은 또한 이 법전의 적용을 받는 계약의 이행과 집행에 있어서 신의성실과 공정한 거래에 관한 묵시적 언약을 부과하고 있습니다.또한 호주, 이스라엘, 인도는 법률을 통해 유사한 선의의 용어를 암시하는 반면 캐나다 대법원은 정직한 계약이행의 교리를 발전시켰습니다.영국법이 그러한 요건을 부과하지는 않지만, 그럼에도 불구하고 대부분의 보통법 관할권에는 "합법적 기대"라는 중요한 개념이 존재합니다.

대부분의 관할권에는 상품 판매, 리스 거래 및 거래 관행을 직접적으로 다루는 구체적인 법 조항이 있습니다.미국에서는 제품의 경우 상품성과 특정 목적에 대한 적합성에 대한 묵시적 보증을, 가정의 경우 거주성에 대한 묵시적 보증을 대표적인 예로 들 수 있습니다.영국에서는 법령(예: 1979년 상품판매법, 2015년 소비자권리법 및 헤이그비스비 규칙), 관습법(예: 법)에 의해 묵시적 용어를 만들 수 있습니다."비즈니스 효율성" 테스트를 도입한 무어콕(Moorcock), 이전 거래(예: Spurling v Bradshaw),[89] 또는 커스텀([88]예:[90] Hutton v Warren).

많은 보통법 관할구역에서 보험계약은 최고의 신의칙에 내포된 용어를 적용받으며, 이는 1909년 싱가포르 해상보험법 제17조에 규정되어 있습니다.[91]또한 관할구역에 따라 해상 및 생명보험계약은 보험계약자가 보험에 가입한 자산 또는 생명보험에 대해 피보험이익을 가질 것을 요구할 수 있습니다.[92][93][94]이와 달리 독일법은 보험계약자에게 생명보험에 가입한 피보험이익을 보유하도록 요구하는 대신 보험계약자에게 생명보험에 가입한 자의 동의를 얻도록 요구할 뿐입니다.[94]법 또는 사실에 의해 암시되는 것이 아니라, 특정 시장 또는 상황에서 관습 또는 사용에 기초하여 용어가 암시될 수 있습니다.Con-Stan Industries of Australia Pty Ltd 대 Norwich Winterthur (Aust) Limited의 호주 사례에서,[95] 관습에 의해 암시되는 용어에 대한 요구 사항이 명시되었습니다.용어가 관습에 의해 암시되려면 "그 상황에서 계약을 하는 모든 사람들이 그 용어를 계약에 도입했다고 합리적으로 추정할 수 있다는 점에서 매우 잘 알려져 있고 묵인해야 합니다."[95]: paras 8–9

구제책

주요 기사 : 계약 위반

계약 위반에 대한 구제는 일반적으로 특정 이행, 금지, 선언적 구제 및 취소를 포함하지만 이에 제한되지 않는 특정 구제의 형태 또는 손상을 포함합니다.각기 다른 구제수단의 이용가능성은 관할권마다 다른데, 보통법의 법리는 가능한 경우 손해배상을 하는 것을 선호하는 반면 민법의 관할권은 구체적인 구제에 더 치우쳐 있습니다.

영국과 싱가포르에서 계약위반은 1977년 불공정계약조건법에서 다음과 같이 정의되고 있습니다: [i] 불이행, [ii] 부실이행, [iii] 부분이행 또는 [iv] 이행으로 합리적으로 기대했던 것과 실질적으로 다른 것입니다.[96]무고한 당사자는 중대한 계약 위반(조건 위반)에 대해서만 계약을 거부(취소)할 수 있지만,[97][98] 계약 위반으로 인해 예상되는 손실이 발생한 경우 언제든지 보상적 손해를 복구할 수 있습니다.

손해배상금

주요 기사 : 손해배상

계약 위반으로 인해 받을 수 있는 손해배상의 종류는 여러 가지가 있습니다.

  • 계약 위반으로 인해 부상을 입은 당사자에게 보상적 손해배상이 주어집니다.보상적 손해의 경우, 결과적 손해와 직접적 손해라는 두 가지 손해의 머리가 있습니다.이론적으로 손해배상은 통상적으로 기대손해금의 수여를 통해 피해 당사자를 정당한 지위에 오르게 하기 위한 것입니다.
  • 청산된 손해배상은 계약에서 합의된 손실을 추정한 것이므로, 법원은 손해배상액 산정을 회피하고 당사자는 더 큰 확실성을 갖게 됩니다.청산된 손해배상 조항은 보상적 또는 징벌적 목적 중 하나로 사용될 수 있으며 후자를 대상으로 하는 경우 "벌칙 조항"으로 지칭될 수 있습니다.처벌 조항을 인정하는 관할권은 법원이 집행이 형평성에 맞지 않는 경우에 개입하는 것을 허용할 수 있지만, 순수하게 징벌적인 목적으로 제공되는 처벌 조항은 무효이거나 대부분의 보통법 및 민법 관할권에서 공공 정책적 근거로 제한됩니다.
  • 명목상 손해배상은 법원이 피고가 배임에 해당하지만 원고가 수량화 가능한 금전적 손실을 입지 않았다고 결론을 내리는 소액의 현금으로 구성되며, 누구의 과실이 있었는지에 대한 법적 기록을 얻기 위해 청구될 수 있습니다.
  • 징벌적 또는 모범적 손해배상은 과실이 있는 당사자를 처벌하는 데 사용됩니다.이러한 손해는 주로 배상을 목적으로 하는 것이 아님에도 불구하고, 청구인(국가가 아닌)은 상을 받습니다.일부 지역에서는 모범적인 손해배상이 인정되거나 허용되지 않습니다.보통법 관할권에서는 계약 위반에 대해 모범적인 손해배상이 가능하지 않지만 사기 이후에는 가능합니다.비록 불리한 요소들(오인, 실수, 부당한 영향력 및 강요와 같은)이 계약과 관련이 있지만, 그 자체로는 계약상 행위가 아닙니다.그럼에도 불구하고 계약상의 청구인이 위반행위에 대하여 모범적인 손해배상을 받을 수 있도록 하고 있습니다.

손해배상은 원고가 실제 입은 손해를 최대한 정확하게 배상하는 것입니다.예상 손해, 의존 손해 또는 배상 손해일 수 있습니다.계약이 약속대로 이행되었더라면 당사자가 당했을 만큼의 좋은 위치에 놓이게 될 기대손해금이 주어집니다.[99]기대손실에 대한 합리적이고 신뢰성 있는 추정치가 원고의 선택에 따라 도출될 수 없는 경우에 의존성 손해배상이 이루어집니다.의존성 손실은 약속에 의존하여 입은 비용을 보상합니다.수익이 너무 투기적이어서 의존도가 높은 손해배상을 받은 사례로는 선박 인양권 계약과 관련된 맥레이브 커먼웰스 처분위원회의[100] 호주 사례가 있습니다.영국 항소법원은 앵글리아 TV 대 리드[101] 사건에서 원고에게 계약 전에 발생한 지출을 이행에 대비하여 판결하였습니다.

관습법 관할권은 전통적으로 정당하고 집행 가능한 정당한 청산 손해와 공공 정책에 반하는 처벌을 구분합니다.조항이 어떤 범주에 속하는지를 결정하기 위한 전통적인 테스트는 던롭 공압 타이어 회사 대 뉴 게러지 & 모터 회사의[102] 영국 상원에 의해 제정되었습니다. 캐나다 보통법 지방에서는 위약금 조항이 비양심적인 것이 아니라면 유효하고 집행 가능한 것으로 간주됩니다.[103][104][105]캐나다의 입장은 필리핀 계약법상 취해지는 중도적 접근과 유사하고,이 조항은 "부당하거나 비양심적"이거나 해당 계약 위반이 당사자들이 계약을 체결할 때 구상했던 조항이 아닌 한, 청산된 손해배상을 제공하는 위약금 조항을 시행할 수 있도록 규정하고 있습니다.[106]21세기 초 수십 년 동안 호주 고등법원과 영국 대법원에서도 유사한 접근법이 채택되었습니다. 따라서 벌금 조항은 비침해 당사자의 보상을 요구하는 것에 국한되지 않고 "합법적 이익"에 불균형한 경우에만 집행할 수 없습니다.[107][108]

위반이 발생한 후, 무고한 당사자는 합리적인 조치를 취함으로써 손실을 줄일 의무가 있습니다.완화하지 않으면 손해가 감소하거나 아예 부인될 수도 있습니다.[109]그러나 마이클 팜스턴은[110] 소티로스 해운 대 사미엣, 더 솔홀트를 인용하여 "원고가 손실을 완화할 의무가 있다고 진술함으로써 (완화) 규정을 표현하는 것은 잘못된 것"[112]이라고 주장했습니다.[111]당사자가 계약이 완료되지 않을 것임을 통지한 경우 예상 위반이 발생합니다.

손상은 일반적이거나 결과적일 수 있습니다.일반 손해는 계약 위반으로 인해 자연스럽게 발생하는 손해입니다.결과적 손해란 계약체결 시 쌍방이 당연히 생각하는 손해로, 위반행위에서 당연히 발생하는 손해는 아닙니다.어떤 사람이 비즈니스 미팅에 가기 위해 차를 빌렸는데, 그 사람이 차를 가지러 왔을 때, 그 자리에 없는 경우가 그 예입니다.일반적인 손해는 다른 차를 빌리는 데 드는 비용입니다.당사자가 당사자가 차를 빌리는 이유를 알고 있다면, 당사자가 회의에 참석할 수 없게 되면 결과적인 손해를 입게 됩니다.청구인이 손해를 회복하기 위해서는 계약위반으로 인하여 상당한 손해가 발생하였음을 보여주어야 합니다.[22][113]Hadley v Baxendale는 예측 가능성에 대한 검정이 객관적이거나 주관적이라는 것을 확인했습니다.즉, 객관적인 방관자나 계약 당사자들이 특별한 지식을 가질 수 있는 사람들에게 예측 가능한가요?한 운송업체가 고장난 제분소 부품을 수리하는 것을 지연시켜 제분업체가 생산을 잃은 해들리의 사실과 관련하여, 법원은 손실이 "합리적인 사람"이나 제분업체가 예비 부품을 보관할 것으로 예상하지 못했기 때문에 어떠한 손해배상도 지불할 수 없다고 판결했습니다.

특이구제

주요 기사:구체적 이행, 구체적 구제법 1963, 금지명령

예를 들어 미술품 수집가가 희귀한 그림을 구입하고 판매업자가 납품을 거부하는 경우와 같이 채무불이행자가 단순히 피해자를 매수하는 것을 허용하는 것이 부당한 경우가 있을 수 있습니다.

대부분의 보통법 관할권에서 이러한 상황은 "구체적인 이행"에 대한 법원의 명령에 의해 처리되어 계약 또는 그 일부를 이행할 것을 요구합니다.어떤 상황에서는 법원이 당사자에게 약속을 이행하도록 명령하거나 당사자가 계약을 위반할 수 있는 행위를 하지 말 것을 요구하는 금지 명령을 내릴 것입니다.토지나 부동산을 그 부동산이 고유한 가치를 가진다는 이유로 매각하는 계약을 위반한 경우에는 일정한 이행실적을 얻을 수 있습니다.미국 수정헌법 제13조에 의해 미국에서, 개인서비스 계약에서의 구체적인 이행은 "정당하게 유죄판결을 받은 당사자의 범죄에 대한 처벌로서" 합법적일 뿐입니다.[114]구체적인 이행명령과 금지명령은 모두 재량적 구제수단으로, 대부분의 지분에서 비롯됩니다.대부분의 관할권에서 어느 것도 이용할 수 없으며 대부분의 상황에서 법원은 일반적으로 특정한 수행을 명령하지 않습니다.부동산 매매계약은 눈에 띄는 예외입니다.대부분의 관할권에서 부동산의 매각은 특정 성과에 따라 집행될 수 있습니다.이 경우에도 형평성에 어긋나는 행위(예: 래치, 선의의 구매자 규칙 또는 부정한 손)에 대한 방어가 특정 성과에 대한 장벽으로 작용할 수 있습니다.

인도법에서 특정구제법(Specific Relief Act 1963)은 손해배상과 별도로 특정이행과 다른 구제수단을 둘러싼 규정을 성문화하고 있습니다.법에 따라 가능한 구제는 재산의 소유권 회복, 계약의 구체적 이행, 문서의 정정, 계약의 취소, 문서의 취소, 문서의 취소, 선언적 구제, 명령으로 제한됩니다.

적절한 경우, 대부분의 보통 및 민법 관할권의 법원은 계약의 취소 또는 구제를 선언적으로 허용할 수 있습니다.취소하는 것은 계약을 취소하거나 취소하는 것입니다.계약을 따로 설정할 수 있는 방법은 네 가지가 있습니다.계약은 '무효', '무효' 또는 '집행 불가능'으로 간주되거나 '무효'로 선언될 수 있습니다.공허함은 계약이 결코 존재하지 않는다는 것을 의미합니다.무효는 당사자 일방 또는 쌍방이 자신의 의사에 따라 계약이 무효임을 선언할 수 있음을 의미합니다.집행 불능은 어느 쪽도 법원에 구제책을 요청할 수 없다는 것을 의미합니다.공공기관이 공공조달법의 요건을 충족하지 못한 경우 법원의 명령에 의해 계약이 해지된 경우에는 효력이 발생합니다.[115]

디펜스

계약법상 청구항에 대한 방어에는 유리 요소가 포함되는데, 유리 요소는 알려진 계약이 (1) 무효인지 또는 (2) 무효인지 또는 상대방이 합리적인 기간 내에 그들의 의무를 이행하지 못했다는 주장을 결정하기 위해 작동합니다.상업적 성격의 계약과 관련하여 UNIDROIT 국제상업계약 원칙은 계약을 따로 설정할 수 있는 근거에 대한 일반적인 개요를 제공합니다.계약 또는 기간이 무효인 경우, 회피할 권리가 있는 당사자는 "계약을 회피할 권리가 있는 당사자가 고지기간이 지난 후에 계약을 명시적 또는 묵시적으로 확인한 경우"라는 원칙 제3.2.9조에 규정된 바와 같이 조건부로 또는 무조건적으로 계약 또는 기간을 긍정할 수 있습니다.회피가 실행되기 시작하였으며, 계약 회피는 제외됩니다."[3]또한 제3.2.13조는 "회피 사유가 계약의 개별 조건에만 영향을 미치는 경우에는 사정을 고려하여 잔여 계약을 유지하는 것이 부당한 경우를 제외하고는 회피의 효과는 해당 조건에 한정된다"고 규정하고 있습니다.[3]

상대방의 행위계약의 무효에 관한 규정은 일반적으로 관할권 간에 유사하나, 제3자의 행위를 이유로 한 무효는 더 논란의 여지가 있습니다.원칙 제3.2.8조는 해제 사유를 구성하는 행위가 "상대방이 책임을 지는 제3자의 행위에 귀책되거나, 그에 의해 알려지거나 알려져야 하는" 경우, 그 행위 또는 지식이 당사자 자신의 것이었던 것과 같은 조건 하에서 계약을 회피할 수 있다고 규정하고 있습니다.마찬가지로 유리한 요소들은 국가마다 비슷하지만, 계약의 다른 당사자가 계약을 이행하지 않을 경우 계약해제의 근거를 형성하거나 계약상 의무를 조기에 종료할 수 있는 정도는 국가마다 다릅니다.예를 들어, 중국 본토법은 상대방이 "주요 의무를 이행하지 않을 것임을 행위로 표시하거나", "주요 의무의 이행을 지연시키고 여전히 합리적인 기간 내에 이행하지 않을 것" 또는 "계약을 해제하거나 남은 의무를 종료하려고 할 수 있다"고 규정하고 있습니다.의무의 이행을 지연시키거나 달리 계약을 위반하는 행위를 하여 계약의 목적을 달성할 수 없게 된 경우"[116]

오표기

주요 기사:오표기

허위표시란 일방 당사자가 타방 당사자에게 한 계약 전에 발생하여 그 당사자를 계약으로 유도하는 효과가 있는 허위사실 적시를 의미합니다.예를 들어, 특정한 상황에서 판매자가 상품의 품질이나 성질에 관해 한 판매자의 거짓 진술이나 약속은 허위표시에 해당할 수 있습니다.잘못된 표현의 발견은 취소의 구제를 가능하게 하고 때때로 잘못된 표현의 유형에 따라 손해를 입힐 수 있습니다.취소가 주된 해결책이며 불법행위가 성립되면 손해배상도 가능합니다.국제상사계약의 원칙 제3.2.5조는 "당사자는 상대방의 언어나 관행을 포함한 부정한 대리행위 또는 합리적인 상사기준에 따라 계약을 체결할 수 있는 사정의 부정한 비공개에 의하여 계약을 체결하게 된 때에는 계약을 회피할 수 있습니다.r딜링, 후자는 공개했어야 합니다."[3]

보통법 관할권에서, 잘못된 진술 및/또는 사기를 입증하기 위해서는 전통적으로 청구가 이루어졌고, 청구가 허위이고, 청구를 하는 당사자가 그 청구가 허위라는 것을 알았으며, 그 당사자의 의도가 그 허위 청구에 기초하여 거래가 발생한다는 것을 보여주는 증거가 있어야 합니다.[117]구제를 받기 위해서는 법률에 대한 긍정적인 잘못된 표현이 있어야 하며, 또한 이 잘못된 표현에 의해 진술된 사람이 오도되고 의존했을 것입니다.공공 수탁자 대 테일러. 테일러.[118]허위 진술에는 사실 사기와 유인 사기 두 가지 유형이 있습니다.사실관계의 사기는 허위사실을 주장하는 당사자가 자신들이 계약서를 작성하는 것을 알았는지 여부에 초점이 맞춰져 있습니다.당사자가 계약을 체결하는 것을 몰랐다면 의사의 일치가 없고, 계약은 무효입니다.유인 사기는 당사자가 계약을 체결하도록 시도하는 허위 진술에 초점을 맞춥니다.중대한 사실의 허위표시(당사자가 진실을 알았다면 당사자가 계약을 체결하지 않았을 것)는 계약을 무효로 만듭니다.당사자 A와 당사자 B 두 사람이 계약을 체결한다고 가정합니다.그러면 나중에 갑이 계약서에 기재된 사실관계와 정보를 충분히 이해하지 못하였다고 판단됩니다.이러한 이해부족을 을이 갑을 상대로 계약체결에 이용하였다면 갑은 계약을 무효로 할 권리가 있습니다.[119]Gordon v Selico [1986]에 따르면 말이나 행동으로 잘못 표현하는 것이 가능합니다.일반적으로 의견진술이나 의사진술은 허위진술의 맥락에서 사실을 진술하는 것이 아닙니다.[78]만약 한 당사자가 논의된 주제에 대해 전문적인 지식을 주장한다면, 법원은 사실에 대한 진술로서 그 당사자의 의견 진술을 할 가능성이 더 높습니다.[120]

싱가포르와 영국에서는 1967년 오보법이 무고한 오보도 손해배상 및 관련 계약의 해제의 근거가 될 수 있다고 규정하고 있습니다.[121]계약 및 상법법 2017 제35조도 마찬가지로 뉴질랜드에서 무고와 사기의 허위표시가 동시에 발생한 경우에 손해배상을 규정하고 있습니다.[122]무고한 허위 진술에 대한 구제책을 평가할 때, 판사는 당사자가 허위 주장에 의존할 가능성과 허위 주장의 중요성을 고려합니다.[123]계약법은 허용 가능한 허위청구 또는 허용되지 않는 것에 대한 명확한 경계를 설명하지 않습니다.따라서 어떠한 유형의 허위청구(또는 기망)가 위 기망에 근거한 계약을 무효로 할 정도로 중대할 것인지가 문제됩니다."퍼핑"을 이용한 광고, 즉 특정한 것을 과장하는 행위가 이러한 허위 주장의 가능성에 대한 문제에 해당합니다.[119]

"구매자가 조심하도록 하라"[119]는 뜻의 "caveat emptor"의 기본 원칙은 모든 미국 거래에 적용됩니다.Laidlaw v. Organ에서, 대법원은 구매자가 상품의 가격에 영향을 미칠 수 있다는 것을 알고 있는 정보를 판매자에게 알릴 필요가 없다고 결정했습니다.[117]

의견이 사실의 진술이 될 수 없다는 것은 오류입니다.진술이 정직하게 접대받은 의견의 정직한 표현이라면 사실의 부정한 허위표시를 포함한다고 할 수 없습니다.[124]

실수

주요 기사:착오(계약법)

UNIDROIT 국제상사계약 원칙 제2절은 계약을 회피하기 위한 근거로서 대부분의 관할권에서 일반적으로 실수가 인정되는 정도를 정의하고 있습니다.원칙 제3.1.2조에 의하면, "실수는 계약이 체결될 당시 존재하는 사실 또는 법률에 관한 잘못된 가정"입니다.[3]원칙 제3.1.3조는 "당사자는 계약이 체결된 시점에,착오 당사자와 같은 상황에 있는 합리적인 사람이 실질적으로 다른 조건으로 계약을 체결했을 뿐이거나 진정한 상황을 알았다면 전혀 계약을 체결하지 않았을 것이라는 점에서 그 실수는 매우 중요했습니다."[3]또한 제3.1.3조는 계약을 회피하고자 하는 당사자는 "상대방이 같은 실수를 했거나 그 실수를 하였다"는 것을 표시하여야 하고,잘못을 알았거나 알았거나 알았어야 하는 경우, 잘못을 저지른 당사자를 착오에 빠뜨리는 것은 공정거래의 합리적인 상거래 기준에 반한다거나 "상대방이 계약에 의존하여 합리적으로 행동하지 않은 경우,"[3]그러나 당사자가 "실수를 범함에 있어 중대한 과실이 있었다"거나 "실수의 위험을 착오 당사자가 부담하여야 할 사항에 관한 것"인 경우에는 착오를 이유로 계약을 회피할 수 없습니다.[3]

보통법 관할권은 계약상의 착오 유형을 공통실수, 상호실수, 일방실수의 세 가지로 파악하고 있습니다.

  • 일반적인 실수는 양 당사자가 계약에 중요하고 기본적인 사실에 대해 동일한 잘못된 믿음을 가질 때 발생합니다.이는 대상물의 착오가 계약된 것과 동일성을 달리할 수 있을 정도로 근본적인 것이어서 계약의 이행이 불가능한 경우에만 계약을 무효로 할 수 있다고 본 [125]벨 대 레버브라더스 주식회사의 사례에서 잘 나타나 있습니다.[126]Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvation (International) Ltd에서, 법원은 벨 대 레버 브라더스 Ltd에서의 시험이 이루어지면 관습법이 일반적인 실수에 대한 구제를 허가할 것이라고 밝혔습니다.[127]한쪽 당사자는 지식을 가지고 있고 다른 쪽 당사자는 지식을 가지고 있지 않고, 지식을 가지고 있는 당사자가 본건의 존재를 약속하거나 보장한다면, 본건이 존재하지 않으면 그 당사자는 침해를 당하게 될 것입니다.[100]
  • 상호 착오는 계약 당사자 쌍방이 계약 조건을 잘못 알고 있는 경우에 발생합니다.각자 자신들이 뭔가 다른 계약을 맺고 있다고 믿고 있습니다.법원은 용어에 대한 합리적인 해석이 발견된다면 대개 그러한 실수를 인정하려고 노력합니다.그러나 상호간의 판단 착오에 의한 계약은 악영향을 받는 당사자에 의하여 계약이 무효로 되는 것은 아닙니다.Raffles v Wichelhaus 참조.[128]
  • 일방적인 실수는 계약 당사자 일방만 계약 조건이나 주제를 잘못 알고 있는 경우에 발생합니다.법원은 무실수 당사자가 잘못을 알고 그 잘못을 이용하려 했다고 판단되지 않는 한 이러한 계약을 유지할 것입니다.[129][130]계약당사자의 동일성에 착오가 있었다면 계약이 무효가 되는 것도 가능합니다.Lewis v Avery에서[131] 예를 들자면, Lord Denning MR은 합의 당시 원고가 상대방의 신원이 매우 중요하다고 믿었다는 것을 보여줄 수 있는 경우에만 계약을 무효화할 수 있다고 주장했습니다.상대방의 신뢰성에 대한 잘못된 믿음만으로는 충분하지 않습니다.특정한 상황에서, nonest factum의 방어는 실질적인 일방적인 실수를 이유로 계약을 취소하기 위해 관습법 관할권에서 활용될 수 있습니다.[132]원칙 제3.2.10조에 의하면 일방적인 착오를 이유로 당사자가 계약을 무효로 하되 상대방이 "회피할 권리가 있는 당사자가 이해한 바와 같이 그 이행의 의사를 표시하거나 그 계약을 이행하는" 경우,"[상대] 당사자가 이해한 것으로 계약이 체결된 것으로 본다", "회피할 권리가 상실된다.[3]

위협과 불평등한 협상력

주요 기사:듀레스(계약법) 및 부당한 영향력

UNIDROIT 국제 상거래 계약 원칙은 당사자가 저지른 사기 또는 협박이 계약을 회피하는 근거가 되는 상황의 포괄적인 목록을 요약합니다.협박과 관련하여 제3.2.6조는 협박행위가 "제1자에게 합리적인 대안을 제공하지 않을 정도로 심한 경우"에는 "당사자는 상대방의 부당한 협박에 의하여 계약을 체결하게 된 때에는 계약을 회피할 수 있다"고 규정하고 있습니다.[3]"당사자가 협박을 받은 행위 또는 부작위가 그 자체로 부당하거나, 계약의 체결을 얻기 위한 수단으로 사용하는 것이 부당한 경우"에는 제3.2.6조에 따른 협박은 "정당하지 않은" 것으로 간주됩니다.[3]보통법 관할권에서는 부당한 위협의 개념을 "억류"라고 합니다.블랙스 법대사전은 강제추행을 "어떤 사람에게 자신의 의지나 판단에 반하는 행동을 강요하기 위해 행하는 해악의 위협, 특히 한 사람이 다른 사람에게 실질적인 의지가 없는 거래에 동의한 것처럼 보이는 표현을 강요하기 위해 행하는 부당한 위협"으로 정의하고 있으며, 이는 계약을 유보하는 근거가 됩니다.[133]Barton v Armstrong [1976년]에서는 계약에 서명하지 않으면 죽음의 위협을 받는 사람을 예로 들 수 있습니다.무고한 당사자가 당사자에 대한 강제집행계약을 설정하고자 하는 경우에는 그 협박이 이루어졌고 그것이 계약체결의 이유가 되었음을 증명하기만 하면 되고, 그 다음에는 그 협박이 당사자로 하여금 계약체결을 하게 하는데 아무런 효과가 없었음을 증명하기 위해 상대방에게 입증책임이 옮겨집니다.또한 상품에 대한 억압도 있을 수 있고 때로는 "경제적인 억압"도 있을 수 있습니다.

사기와 부당한 협박 외에도 계약은 일반적으로 일방 당사자가 상대방에게 부당한 조건을 부과하기 위하여 우월한 교섭력을 행사한 것을 근거로 할 수 있습니다.원칙 제3.2.7조는 "당사자는 계약체결 당시 계약 또는 기간이 상대방에게 부당하게 과도한 이익을 제공한 경우 계약 또는 개별 기간을 회피할 수 있다"고 규정하고, 기간의 부당성 여부를 판단함에 있어서 법원이나 중재인이 그 기간을 고려하여야 한다고 명시하고 있습니다."상대방이 제1자의 의존, 경제적 어려움 또는 긴급한 필요를 부당하게 이용하거나, 즉흥성, 무지, 미숙함 또는 협상 기술의 결여"의 정도.[3]제3.2.7조는 계약을 제쳐두고 법원이 계약을 그대로 둔 채 파란색 연필 교리를 적용하고 부당한 조건을 수정하거나 무효화할 수 있다고 규정하고 있습니다.[3]보통법의 관할권에서, 부당한 영향력에 대한 공평한 교리는 법원이 다른 사람에 대한 권력이나 영향력의 지위를 이용하는 한 사람과 관련된 상황에서 해결책을 제공할 수 있게 합니다.부모와 자식 또는 변호사와 의뢰인 사이와 같이 특별한 관계가 존재하는 경우, 보통법 관할권의 법원은 구제 수단이 제공되는지 여부에 대해 광범위한 재량을 가집니다.특별한 관계가 존재하지 않을 때 그러한 추정을 낳아야 한다는 그러한 신뢰와 확신의 관계가 있었는가 하는 점이 문제가 됩니다.[134][135][136]호주법에서는 비양심적인 거래로 인해 추가적으로 계약을 유보할 수 있습니다.[137][138]첫째, 청구인은 그들이 특별한 장애를 가지고 있었음을 보여주어야 하고, 이를 위한 검사는 그들이 자신의 최선의 이익을 위하여 행동할 수 없었음을 보여주어야 합니다.둘째, 청구인은 피고가 이 특수한 장애를 이용하여 이득을 취하였음을 보여주어야 합니다.[139][137]

부정계약

주요 기사:부정약정

불법적인 목적에 근거하거나 공공정책에 반하는 경우 계약은 무효입니다.이 원칙은 원칙 제3.3.1조에 의해 성문화되어 있으며,[3] 다음을 규정하고 있습니다.

  • 계약이 강행규정을 위반한 경우;[g] 국내적, 국제적 또는 초국가적 기원을 불문하고; 그 위반이 계약에 미치는 영향이 영향을 미치는 경우...그 강행규정에 명시적으로 규정되어 있습니다.
  • 강행규정이 계약에 대한 침해의 효과를 명시적으로 규정하지 않는 경우, 당사자는 합리적인 상황에서 계약에 따라 그러한 구제수단을 행사할 권리가 있습니다.
  • 합리적인 고려 사항을 결정할 때 특히 다음 사항을 고려해야 합니다.
    • 침해된 규칙의 목적
    • 보호 규칙이 존재하는 사용자의 범주
    • 규정에 따라 부과될 수 있는 모든 제재가 침해되었습니다.
    • 침해의 심각성
    • 일방 당사자 또는 쌍방 당사자가 침해사실을 알았거나 알았어야 했거나
    • 계약의 이행이 침해를 필요로 하는지 여부
    • 당사자들의 합리적인 기대

제3.3.2조는 합리적인 경우, 침해가 원상회복을 보증할 수 있다고 규정하고 있습니다.[3]

1996년 캐나다 왕립은행 대 뉴웰[140] 사건에서 한 여성이 남편의 서명을 위조했고, 그녀의 남편은 위조된 수표에 대해 "모든 책임과 책임"을 지기로 동의했습니다.하지만 '형사상 기소를 옥죄겠다'는 취지로 합의가 이뤄지지 않았고, 은행은 남편이 낸 대금을 돌려줄 수밖에 없었습니다.미국에서는, 스파이나 비밀 요원으로 일하기 위한 개인 고용 계약이 한 가지 특이한 유형의 집행 불가능한 계약입니다.계약의 비밀성이라는 것이 계약의 조건이기 때문입니다(가당히 부인 가능성을 유지하기 위해서).이후 스파이가 급여나 복리후생 등의 문제로 정부를 상대로 계약에 대해 소송을 제기할 경우, 스파이는 존재를 밝힘으로써 계약을 위반한 것입니다.따라서 국가안보를 유지한다는 공공정책뿐만 아니라 그 근거로 (불만을 품은 대리인이 소송 중에 정부의 모든 비밀을 폭로하려고 할 수도 있기 때문에) 강제할 수 없는 것입니다.[141]그 밖에 강제할 수 없는 고용계약의 유형으로는 최저임금 이하로 근로하기로 합의한 계약과 근로자의 보상이 기한인 경우 근로자의 보상권을 박탈하는 계약 등이 있습니다.

불가항력

민법과 관습법을 막론하고 모든 관할권은 일반적으로 불가항력적이거나 (전통적인 관습법 용어로) 목적이 좌절된 경우 계약상 의무가 종료되거나 감소되도록 규정합니다.7.1조.원칙 7조는 "당사자의 불이행은 당사자가 그 불이행이 자신이 통제할 수 없는 장애로 인한 것이며 계약 체결 당시 그 장애를 고려하거나 그 장애 또는 그 결과를 피하거나 극복한 것을 합리적으로 기대할 수 없다는 것을 입증한 경우에는 면책된다"고 규정하고 있습니다.[3]중화인민공화국 민법상 계약 당사자는 "불가항력으로 인해 계약의 목적을 달성할 수 없는 경우" 계약을 취소할 수 있습니다.[116]이와 유사하게 1959년(싱가포르), 2017년(뉴질랜드) 계약상법 제4부는 불가항력으로 인해 이행할 수 없는 계약의 당사자에 대하여 이미 제공된 재화나 용역에 대한 취소, 보상을 포함한 구제수단을 제공하고 있으며,수행할 수 있는 부분과 수행할 수 없는 부분의 분리 가능성.[142][143]또한 중국 민법은 당사자가 채무를 소유한 당사자가 금전적으로 곤란에 처한 경우 계약상의 채무를 해지할 수 있다고 규정하고 있습니다.[144]

고난

계약은 특정 상황에서 계약상 의무를 부담한 당사자의 요청에 따라 변경 또는 해지될 수 있으며, 이로 인해 사법적으로 계약을 무효화하거나 변경할 수 있습니다.원칙 제6.2.2조에서 '당사자의 이행비용이 증가하였거나 당사자가 받는 이행의 가치가 감소하여 계약의 균형을 근본적으로 변경하는 경우'라고 규정하고 있는데, 이 중 어느 하나의 경우에도 해당 사건이 발생할 위험을 상정하지 않은 경우,d 당사자가 수난을 주장하거나, 사건 발생이 "불우한 당사자의 지배권을 beyond한 것"이거나, 계약 체결 후까지 알 수 없거나, 당사자가 "합리적으로 고려할 수 없었던 것"이라고 주장한 경우.원칙 제6.2.3조는 어려움에 직면한 당사자는 계약의 재협상을 요청할 권리가 있으며, 협상이 실패할 경우 해당 법원에 계약의 종료 또는 변경을 신청할 수 있다고 규정하고 있습니다.[3]

오프셋

주요 기사 : 상계(법률)

상계 또는 채무의 그물화는 민법, 관습법, 혼합법의 다양한 법 영역에서 사용할 수 있는 부분적인 방어입니다.이는 상대방에 대한 당사자 자신의 의무를 이행하는 대가로 상대방이 부담하는 하나 또는 의무를 상실하는 것을 의미합니다.원고와 피청구인 사이에 교차청구권이 존재하는 채무를 이행하는 데 사용될 수 있는 권리를 허용하고 있으며, 그 결과 상호채무의 총청구권은 하나의 순채권을 낳게 됩니다.[145]순 클레임은 순 포지션(net position)으로 알려져 있습니다.즉 상계는 채무자가 채권자와 상호채무의 균형을 맞출 수 있는 권리입니다.당사자들 중 어느 한 쪽이라도 지불해야 할 잔금은 여전히 지불해야 하지만, 상호간의 빚은 이미 갚아야 할 몫입니다.순 포지션의 힘은 신용 노출을 줄이는 데 있으며, 또한 규제 자본 요건과 결제 이점을 제공하여 시장 안정성에 기여합니다.[146]

원칙 제8.1조에 따르면, "양 당사자가 서로에게 금전 또는 동종의 다른 이행을 빚진 경우, 상계가 발동될 경우, 그 중 어느 한 쪽("제1당사자")은 채권자의 의무에 반하여 그 의무를 상계할 수 있습니다"("상대방").[3]

  • 제 1 당사자는 그 의무를 이행할 권리가 있습니다.
  • 쌍방 당사자의 의무가 동일한 계약에서 발생하지 않은 경우에는 상대방의 의무의 성질(즉 존부와 금액)이 확인되고 이행이 기한 것이 되므로,
  • 양 당사자의 의무가 동일한 계약에서 발생한 경우 (의무의 성질이 확인되는지 여부와 관계없이) 상대방의 이행이 기한 것이고,

의무가 "동일한 종류"일 것이라는 요건은 일부 법제도에서 상계되는 의무가 대체 가능하다는 요건보다 광범위하고, 여전히 근본적으로 개인적인 성격의 의무를 배제하고 있습니다.[3]문제의 의무가 다른 통화로 지불되는 경우, 8.2조는 문제의 통화가 자유롭게 전환될 수 있고 당사자가 제1자가 지정된 통화로만 지불할 수 있다는 데 동의하지 않은 경우 상계를 발동할 수 있다고 규정하고 있습니다.[3]제8.3조는 상계는 자동적으로 작동하거나 법원의 명령에 따르는 것이 아니라 상대방에 대한 통지에 의해서만 행사될 수 있다고 규정하고 있고, 나아가 제8.4조는 통지에 그것과 관련된 의무가 명시되어 있지 않은 경우 상대방은 합리적인 시간 내에 행한 선언에 의해서만 행사될 수 있다고 규정하고 있고,그 상계가 모든 의무와 비례적으로 관련되어 있는 실패.[3]8.5조에 따라 상계의 효과는 다음과 같습니다.[3]

  • 관련 의무를 이행해야 합니다.
  • 의무의 금액이 다를 경우 상계는 더 적은 의무의 금액까지 의무를 이행합니다.
  • 상계는 통지시부터 효력이 발생합니다.

기타관할계약

민법 및 혼합법 관할권을 관습법 관할권과 구별하는 주요 요인은 대가성 요건의 부재와 증서에 의한 계약과 다른 서면 계약 사이의 법적 구별의 부재입니다.대다수의 민법 관할권에서 계약법은 민법이나 상법전에 성문화된 광범위한 의무법의 일부로서 공공정책 목표가 계약의 자유를 제한하는 정도를 명확하게 규정하고 계약이 형성되기 위한 유일한 공식적인 요건은 회의의 존재라는 일반 원칙을 준수하고 있습니다.계약이 형성되었다고 알려진 당시의 두 당사자 사이의 마음의 g.

명문화된 의무법을 가진 민법 관할권은 지명계약과 지명계약을 구분합니다.지명 계약은 법에 의해 형식과 실질이 밀접하게 규정된 표준화된 계약 범주입니다.일반적으로 매매, 증여, 임대차, 보험 등의 계약은 지명계약으로 규정되어 있습니다.[147][148][149]지명계약에 따른 의무자와 의무자는 법률이 특별히 정한 권리와 의무를 갖습니다.지명 계약은 일반적으로 특정한 명시적 용어(본질적 용어)를 포함하도록 법적으로 요구되며 법에 명시된 용어를 포함하는 것으로 해석됩니다.성문화된 의무법이 존재하는 민법 관할권과 달리 로마네덜란드법이나 스칸디나비아법에 따른 관할권은 보통 관습법 관할권과 유사하게 주로 사법 판례와 개별 법령에 의해 결정되기 때문에 지명계약에 대한 구체적인 규정이 부족합니다.그럼에도 불구하고 이러한 관할권에서의 계약형성의 기초가 되는 원칙은 다른 민법 관할권의 원칙과 밀접한 관련이 있습니다.

원칙

형성 및 유효성

중화인민공화국 민법상 중국 본토법에 의해 규율되는 계약은 "계약에서 합의된 각자의 의무"를 수행하는 것 외에 "당사자는 신의성실의 원칙을 준수하여야 하며, 통지서 발송, 원조 제공 등의 의무를 수행하여야 한다"는 묵시적인 용어를 가지고 있습니다., 계약의 본질과 목적 및 거래의 경과에 따라 비밀을 유지합니다."[150]또한 법전은 "당사자는 계약의 이행과정에서 자원의 낭비, 환경오염 또는 생태계의 훼손을 방지하여야 한다"[150]는 묵시적 조항을 두고 있습니다.중국 본토 계약법에 따라 환경을 보호하는 묵시적 용어를 포함하는 것은 M. C. Mehtav의 규정에 따라 위험한 활동을 수행할 때 재산 또는 개인에게 오염 또는 기타 피해를 초래하는 기업에 대한 인도 불법 행위법의 절대 책임 부과와 유사합니다. 인도와 수세대의 연합은 여러 관할권의 법에 따라 환경에 따른 인격권입니다.다른 관할권은 불법행위법, 규정 또는 환경인격을 통해 환경을 보호하는 규정을 부과하는 반면, 중국 본토법은 따라서 법률에 내포된 계약조건을 사용합니다.

민법 관할권에서의 지명계약과 유엔 국제물품매매계약협약(CISG)의 적용을 받는 계약은 각각 해당 민법 또는 상법에 의해 또는 협약에 의해 내포된 조건에 해당됩니다.많은 민법 관할권은 계약 이행뿐만 아니라 협상까지 확장되는 법적인 신의칙 의무를 부과합니다.CISG에 따르면, 국제 상품 판매와 관련된 계약에 대해 법률에 의해 암시된 다양한 용어가 규정되어 있습니다.일반적으로, 상품은 계약에서 요구하는 품질, 수량, 설명이 있어야 하며, 적합하게 포장되어야 하며, 목적에 맞게 적합해야 합니다.[151]판매자는 제3자로부터 산업권 또는 지적재산권의 침해에 대한 청구의 대상이 되지 않는 물품을 판매할 국가에서 인도할 의무가 있습니다.[152]구매자는 즉시 상품을 검사할 의무가 있으며, 몇 가지 조건에 따라 "합리적인 시간" 내에, 그리고 늦어도 2년 이내에 판매자에게 적합성 결여에 대해 통지해야 합니다.[153]

구제책

민법 관할권은 일반적으로 손해배상을 선호하는 보통법 관할권보다 더 쉽게 구체적인 성과를 부여할 수 있습니다.국제상사계약원칙 제7.2.2조는 "자신 이외의 의무를 부담하는 당사자가 이행을 이행하지 아니하는 경우에는 상대방이 이행을 요구할 수 있다"는 규정을 두고, "법률상 또는 사실상 이행이 불가능한 경우" 또는 "이행 또는 관련이 있는 경우"를 제외하고는,집행은 불합리하게 부담스럽거나 비용이 많이 듭니다."[3]원칙에 따라 구체적인 구제가 선호되지만 법원과 중재인은 대신 구체적인 구제가 초래할 복잡성에 대한 맥락적 평가에 따라 손해배상을 결정할 수 있습니다.

민법 관할권에서 위약금 조항은 허용되며, 채무 불이행을 방지하는 것과 발생하는 계약 위반에 대해 예측 가능하고 보장된 보상을 제공하는 두 가지 목적을 수행하는 것으로 보입니다.[154]

국제물품매매계약에 관한 유엔협약(CISG)에 따르면 구매자와 판매자의 구제수단은 계약 위반의 성격에 따라 달라집니다.그 위반이 근본적인 경우, 상대방은 계약에 따라 받을 것으로 기대했던 것을 상당 부분 박탈당합니다.객관적인 테스트를 통해 위반을 예측할 수 없었음이 입증된다면,[155] 계약을[156] 피할 수 있고 피해를 입은 당사자는 손해배상을 청구할 수 있습니다.[157]계약의 일부 이행이 발생한 경우, 이행당사자는 지급되거나 공급된 재화를 회수할 수 있습니다.[158] 이는 일반적으로 소유권이 유지되거나 손해배상이 불충분하지 않는 한 공급된 재화를 회수할 권리가 없고 단지 재화의 가치를 청구할 권리만 있는 보통법과 대비됩니다.[159]위반이 근본적이지 않은 경우 계약을 회피하지 않고 손해배상청구, 구체적인 이행, 가격조정 등의 구제방안을 모색할 수 있습니다.[160]Hadley v Baxendale의[161] 관습법 규칙에 부합할 수도 있지만 예측 가능성의 테스트는 상당히 광범위하고[162] 결과적으로 피해를 입은 당사자에게 더 관대하다고 주장되어 왔습니다.

로마-네덜란드 법을 적용하는 관할권에서 특정 이행 청구는 채권자의 기대 이익을 유지하는 계약 위반에 대한 가장 중요하고 명백하고 가장 기본적인 해결책입니다.계약을 맺으면 성과를 기대하게 됩니다.이러한 방식은 손해배상을 선호하는 [163]영국법에 의해 취해지는 것과 반대되며, 특정한 이행이 특정한 상황에서만 구할 수 있는 특별한 재량적 구제수단인 경우입니다.[164][165]구체적인 이행청구는 금전의 지급(ad pecuniam solvendum), 금전의 지급(ad factum praestandum) 이외의 일부 적극적인 행위의 이행(ad factum praestandum) 또는 부정적인 의무를 집행하기 위한 청구일 수 있습니다.특정 성과의 해결책이 절대적인 것은 아니며 성공을 보장하는 것도 아닙니다.위법이 있었다고 인정되는 경우에도 무죄 당사자가 이행할 준비가 되어 있고 피고에게 주관적·객관적으로 이행이 가능한 경우가 아니면 구제가 인정되지 않습니다.법원은 일반적으로 불가능, 부당한 어려움 또는 개인 서비스의 시행에 대한 청구를 이유로 특정 이행에 대한 청구를 거부할 수 있는 공평한 재량을 행사해 왔습니다.구체적인 이행명령은 통상적인 절차 규정에 따라 집행됩니다.벤슨 대 SA 뮤추얼 라이프, 산토스 대 이게순드, 헤인즈 대 킹 윌리엄즈 타운 지자체의[166] 사례는 법원이 구체적인 업무 수행을 요청할 때 고려해야 할 지침을 제시하고 있습니다.법원은 다음과 같은 경우에 특정 이행명령을 내리지 않습니다.

  • 성과는 개인적인 것입니다.[167]
  • 상대적으로 불가능한 것이 있는데, 특정한 사람(예를 들어 부상당한 팝스타)이 공연을 할 수 없는 것입니다.
  • 법령을 감독해야 하기 때문에 법원이 강제하기는 어려울 것으로 보입니다.
  • 피고는 무자력입니다.
  • 성능은 제3자에게 심각한 편견을 줄 것입니다.
  • 그것은 공공 정책과 충돌하고 부적절할 것입니다.
  • 헤인즈의 경우와 마찬가지로 이행을 강요받음에 있어서 피고에 대한 비용은 원고에 대한 상응하는 이익에 비례하지 않으며, 후자는 손해배상의 판결에 의하여 동등하게 잘 배상될 수 있으므로, 구체적 이행에 대한 명령이 내려지지는 않습니다.(그러면 계약체결 당시의 어려움이 결정적인 것은 아니며, 이행청구 당시에도 판단될 수 있습니다.)

특정이행과 금지의 구별이 모든 민법 관할권에 반드시 존재하는 것은 아니지만, 다른 민법 관할권에서는 이용 가능한 구제수단의 범위는 다양하지만, 일반적으로 특정이행, 해제, 선언적 구제, 금지명령에 대한 규정을 포함합니다.성문화된 의무법이 존재하는 지역에서, 이용 가능한 구제 수단의 범위와 그 구제 수단이 제공되는 상황은 민법 또는 상법에 요약되어 있습니다.

역사적 민법학적 전통

프랑스 계약법

계약법 체계가 나폴레옹 법전(또는 그 파생물, 예를 들어 로어 캐나다 민법전 또는 이집트 민법전)에서 파생된 관할권에서,계약은 그들의 협상(계약의 [fr] 실질적인 내용)과 그들의 Instrumentum [fr](계약 자체의 존재에 부여되는 형식적인 중요성)으로 나눌 수 있습니다.원칙적으로 형식보다 실질이 우선이라는 원칙에 따라 유효한 계약의 형성에는 협상만이 필수적입니다.프랑스에서는 프랑스 민법 제1128조에 의하여 당사자 상호 동의의 원칙이 프랑스 계약법의 기초가 되는 주된 교리로 성문화되어 있습니다.[168]마찬가지로 퀘벡 민법 제1385조는 일반적으로 계약은 계약능력을 가진 자연인 또는 법인 간의 동의 교환에 의해 형성된다는 원칙을 성문화하고 있습니다.[169]소련의 붕괴 이후 1994년에 채택된 러시아 연방의 새로운 민법은 사회주의법의 기존 체제를 프랑스 민법과 유사한 체제로 대체하였으며, 따라서 또한 주로 상호 동의의 교환에 기반을 두고 있습니다.

나폴레옹 법전에 근거한 제도에서의 계약은 일반적으로 법률관계를 형성하기 위한 당사자들의 동의교환에 의해서만 형성되는 합의계약;[170] 상호간의 명시적인 동의교환이 아니라 선택된 자의 인도에 의해서 체결되는 실질계약 [fr]; 또는 콘트라트 솔레노이드 [fr],보통법 관할 구역에서의 행위와 유사하고 공정한 절차를 체결할 것을 요구합니다.따라서, 합의된 계약과 실제 계약은 당사자들의 행위에 의해서만 형성될 수 있는 반면, 콘트라트 솔레노이드는 지정된 형식적인 공정을 통해서만 형성될 수 있습니다.그럼에도 불구하고 세 가지 유형의 계약은 모두 상호 동의의 교환만을 전제로 하며, 동의의 표현 방식만 다를 뿐입니다.

퀘벡 계약법
주요 기사 : 캐나다 계약법

퀘벡 계약법은 영국의 지배하에서 발전해 온 프랑스 계약법의 뚜렷한 분파를 대표하며, 연방 이후 캐나다의 독립적인 지배를 받았으며, 이 기간 동안 캐나다의 다른 지방과 영토의 관습법 법리에 영향을 미쳤고 영향을 받았습니다.일반적으로 퀘벡법상 계약의 성립을 규율하는 규정은 민법 제5편 제1편 제2장 제3부에 성문화되어 있습니다.계약은 특별한 법률의 규정이 달리 요구하는 경우를 제외하고는 계약을 체결할 능력이 있는 자들 간의 동의 교환에 의해 성립됩니다.[171]또한 유효한 계약은 원인과 목적이 있어야 합니다.[171]계약의 원인은 계약을 체결할 각 당사자를 결정하는 사유로서 계약에 명시적으로 표시될 필요가 없습니다.[172]계약의 목적은 계약의 성립 당시 당사자들이 고려하는 사법적 운영(즉, 하나 이상의 법적 권리의 교환),[173]물건은 법률이나 공공 정책을 이유로 금지되지 않는 경우에만 유효합니다.[174]그 형성 조건에 부합하지 않는 계약은 무효가 될 수 있습니다.[175]

또한 해상법과 관련하여 퀘벡은 관습법의 법리를 따르고 있습니다.캐나다 해양법은 주 의회가 아닌 의회의 입법권 내에서 별도의 관할권과 법 영역을 형성하고, 이와 같이 국가 간에 통일성을 가지고 있기 때문입니다.캐나다 대법원은 오든 에스테이트 대 그레일(Ordon Estate v. Grail)에서 "캐나다 해양법의 실질적인 내용은...1934년에 고등법원이 해군성 측에서 영국에서 관리한 법의 기관은 캐나다 의회에 의해 개정되었고 사법 선례에 의해 발전한 바와 같이 "대부분의 캐나다 해양법은 불법행위, 계약,기관과 보석금은 영국 보통법에 근거를 두고 있지만, 그럼에도 불구하고 "1934년 캐나다 법에 통합된 영국 해군법은 보통법과 민간 전통에서 상당 부분 파생된 원칙들의 혼합이었다."[176]따라서 캐나다 해상법에 따른 계약의 형성은 캐나다 보통법 지방에서의 계약의 형성과 유사하게 기능하지만 동일하게 기능하지는 않습니다. 또한 국제협약에서 도출된 규칙의 이행은 종종 국제규범에서 도출된 별개의 규칙에 따라 해상계약의 대상이 됩니다.마찬가지로 교환권 및 약속어음과 관련하여 퀘벡과 나머지 캐나다 지방 및 영토는 캐나다 보통법 관할 구역의 계약법에 근거하지만 동일하지는 않은 별개의 법 체계를 따릅니다.교환어음과 약속어음에 관한 캐나다법이 영국 보통법에서 유래함에 따라 유효한 교환어음이나 약속어음의 발행에 대한 고려가 필요하나, 연방환어음법이 다음 중 어느 하나라도 고려의 요건을 충족할 수 있다고 규정하는 등 고려의 요건이 느슨합니다.r 국가의 관습법 지방 및 영토에서 "단순한 계약을 지원하기에 충분한 모든 고려" 또는 "선순위 채무 또는 책임"에 의해 과거의 고려가 인도 계약법에 따라 유효할 수 있습니다.[177]

퀘벡 계약법은 또한 캐나다 대법원이 관습법 지방의 민법 및 판례 조항을 수렴하도록 해석한 결과 다른 캐나다 지방 및 영토와 명백하게 캐나다의 신의성실 의무를 공유합니다.그러한 의무 중 하나는 정직한 계약 이행입니다.이 의무는 계약 당사자가 계약에 따라 권리를 행사하고 계약에 따라 의무를 이행함에 있어 성실하고 정직하게 행동할 것을 요구합니다.이 의무는 계약 당사자가 "계약의 이행과 직접 관련된 사항에 대해 서로 거짓말을 하거나 다른 방법으로 잘못 인도하는 것"을 금지합니다.[178]퀘벡에서는 민법 제6조와 제7조에 근거하고 있는데, "모든 사람은 신의성실의 요건에 따라 자신의 민사상 권리를 행사할 의무가 있다"[179]는 규정과 "다른 사람을 해치려는 의도로 또는 과도하고 비합리적인 방법으로 권리를 행사할 수 없다"는 규정이 있고,따라서 신의성실의 요구에 위배됩니다."[180]다른 그러한 의무는 계약 당사자가 의무를 이행할 때뿐만 아니라 "의무가 발생할 때"에도 선의로 행동해야 한다고 규정한 민법 제1375조에 근거하여 선의로 협상하는 것입니다.[181]이 의무가 발생하는 상황에는 가맹점과 가맹점, 보험자와 피보험자 간의 협상, 결혼 및 별거 계약에 관한 계약, 입찰 초대, 수탁 관계 등이 포함됩니다.[182]입찰 초대와 관련하여, 이 의무는 캐나다 계약 A 독트린의 형태로 적용됩니다.

퀘벡 계약법에는 민법이 특별한 규정을 두는 다양한 지명계약이 있습니다.물건의 매매계약, 동산의 매매계약, 증여계약, 민법에 의하여 매매계약과 성질이 유사하다고 규정된 각종 계약 등이 이에 해당합니다.또한 캐나다의 유엔협약 가입으로 인하여 국제물품매매계약에 관한 규정이 조화를 이루고 있고,

네덜란드 계약법

자세한 정보:남아프리카 공화국 계약법과 로마-네덜란드법
로마네덜란드법의 발전에 기여한 법학자중 한명인 휴고 그로티우스.

로마-네덜란드 계약법은 교회법과 자연법에 근거를 두고 있습니다.교회론자의 입장을 받아들여 모든 계약은 합의와 선의의 약속의 교환, 즉 단순히 상호 동의와 선의에 기초한 것이라고 했습니다.약속을 어긴 것은 죄라는 기독교적 관점을 받아들여, 교회 변호사들은 세속법에 규정된 엄격한 형식을 준수했는지 여부에 관계없이 모든 진지한 합의가 시행되어야 하는 조약을 개발했습니다.[183]인과이론 하에서 계약이 구속력을 갖기 위해서는 계약이 합법적이거나 정당한 권리, 직함, 행위의 원인뿐만 아니라 사랑과 애정, 도덕적 배려 또는 과거의 봉사로부터 발생하는 기독교 도덕적 명령에 부합하는 고유한 인과, 또는 합법적인 동기를 가져야 했습니다.[184]누덤 팩트는 인과관계의 결여로 인해 시행할 수 없는 어떠한 합의로도 재정의되었습니다.이 모든 원칙들은 유럽 교회법원을 통해 일률적으로 적용되었습니다.

계몽주의적 가치관에 따라, 자연법가들은 계약법으로부터 기독교의 도덕성을 빼앗았습니다.그들은 계약을 유언의 합치로 규정하였고, 각 당사자의 '약속'은 이제 도덕적 의무(유언론)가 없는 유언의 선언으로 보여졌습니다.iusta causa를 대신하여 유효한 계약이 구속력과 행동력을 모두 갖춘 일반적인 구속력 원칙을 개발했습니다.교회론적 실체적 공정성은 절차적 공정성으로 전환되어 선의와 상호 동의는 요건으로 유지되었으나, 가격과 레시오의 거대성에 대해서는 그렇지 않았습니다.이전에 영국이나 남아프리카의 지배를 받았던 아프리카 국가들에서는 공공 정책이 보너스 제도로 대체되었지만, 이러한 변화는 다른 로마-네덜란드 법 관할권에 영향을 미치지 않았습니다.

계약법이 로마 네덜란드 전통을 계속 준수하는 남아프리카 및 인근 국가의 혼합 시스템을 포함하여 로마 네덜란드법에 따른 관할권에서 계약이 유효한 것으로 간주되기 위해서는 다음과 같은 요건을 충족해야 합니다.

  1. 계약 당사자들 사이에 합의가 있어야 합니다.
  2. 당사자들은 그 합의가 실행될 수 있는 조건으로 귀결되도록 진지하게 의도했을 것입니다.
  3. 당사자들은 계약할 수 있는 능력이 있어야 합니다.
  4. 그 협정은 확실하고 확실한 조건을 가져야 합니다.
  5. 필요한 절차를 준수해야 합니다.
  6. 그 합의는 합법적이어야 합니다.[185]
  7. 계약상의 의무는 이행이 가능해야 합니다.
  8. 그 합의의 내용은 확실해야 합니다.

이러한 국가에서 계약에는 다음과 같은 특징이 있습니다.

  • 일방적일 수 있습니다. 즉, 일방 당사자가 수행할 의무가 있을 수도 있고, 양자 또는 다자간일 수도 있습니다. 즉, 쌍방 당사자가 수행할 의무가 있을 수 있습니다.[186]
  • 그것은 의무적인 계약입니다.그것은, 한 쪽 또는 양쪽에서, 특정한 공연을 하기 위한, 즉, (대담하게) 하기 위해, 하기 위해, 하기 위해, 하기 위해, 또는 하기 위해, 또는 하지 않기 위해, 하기 위해(비면전적으로), 또는 하기 위해(비면전적으로), 약속을 하는 것을 수반합니다.또는 일정한 상태의 사무가 존재한다는 보증일 수도 있습니다.
  • 쌍방향인 경우, 그것은 보통 동의어(또는 역수)이고, 이것은 한 쪽 당사자의 성과가 다른 쪽 당사자의 성과에 대한 교환으로 약속된다는 것을 의미합니다.

계약의 현대적 개념은 계약이 집행될 특정 유형에 부합할 필요가 없도록 일반화되어 있지만, 계약 당사자들은 그들의 관계를 선의로 수행해야 합니다(bonafides).

스코틀랜드 계약법

주요 기사:스코틀랜드 계약법
"시민, 교회법, 봉건법,[187] 그리고 이웃 국가의 관습"에 근거하여 스코틀랜드 법을 발전시킨 것으로 인정받은 초기 법률 제1대 자작 제임스 댈림플.

스코틀랜드법상 계약은 양자간 합의에 의해 성립되며, 일방적인 약속과는 구별되어야 하며, 후자는 스코틀랜드법에서 구별되고 집행 가능한 의무의 종으로 인정됩니다.스코틀랜드 계약법은 1707년 연합법 이전에 네덜란드와 플랑드르 상인들의 영향과 스코틀랜드 법학에 대한 장학금의 영향으로 로마 네덜란드 계약법과 관련이 있고,그리고 유사하게 고전 로마 계약법에 대한 스코틀랜드와 유럽 대륙의 해석에 기초한 사법적이고 학문적인 발전의 과정을 통해서 생겨났습니다.따라서 계약이 스코틀랜드 법에 따라 유효하기 위해서는 계약이 유효한 것으로 간주되기 위해서는 다음과 같은 요건이 충족되어야 합니다.

  1. 계약 당사자들 사이에 합의가 있어야 합니다.
  2. 당사자들은 그 합의가 실행될 수 있는 조건으로 귀결되도록 진지하게 의도했을 것입니다.
  3. 당사자들은 계약할 수 있는 능력이 있어야 합니다.
  4. 그 협정은 확실하고 확실한 조건을 가져야 합니다.
  5. 필요한 절차를 준수해야 합니다.
  6. 그 합의는 합법적이어야 합니다.[185]
  7. 계약상의 의무는 이행이 가능해야 합니다.
  8. 그 합의의 내용은 확실해야 합니다.

계약법의 대부분의 제도와 마찬가지로, 계약은 제안의 수락에 의해 구성되고, 제안은 치료의 초대에 응답함으로써 구성될 수 있습니다.스코틀랜드 계약법에는 대가의 요건이 없는 반면, 일방에게만 의무를 부과하는 '무상한' 계약과 각 당사자가 타방에 대하여 의무를 부담하는 '무상한' 계약을 구분하고,한 당사자가 그 의무를 이행하지 않는 것이 다른 당사자의 의무를 변명하거나 제한하는 경우에만 그 구별이 관련이 있을 것.

스코틀랜드 계약법도 사법의 현대화를 추구하는 법률에 의해 보완되고 수정되었습니다.예를 들어, 1997년 계약(스코틀랜드)법은 서면이 계약의 모든 조건을 구성하는 것으로 보이는 경우,반대가 입증된 경우를 제외하고 계약의 모든 조건을 포함한다고 명시적으로 명시된 문서를 추가로 제공함으로써 계약은 그렇게 될 것으로 추정됩니다.[188]이 법은 또한 스코틀랜드 계약법을 변경하여 구매자가 이전의 경우와 같이 물품을 거절하거나 계약을 취소할 필요 없이 판매자에게 매매계약에 따른 계약위반에 대한 손해배상을 구할 수 있도록 합니다.예를 들어, 계약상의 약속은 역사적으로 서면 또는 선서에 의하여 증명되어야 하는 반면, 1995년 서면(스코틀랜드)법은 약속의 작성, 이전,토지에서 물권의 변동 또는 소멸(1995년 서면(스코틀랜드)법의 s 1(2)(a)(i) 및 사업 과정에서 수행된 것 이외의 무상 일방적 의무(s 1(2)(a)(ii)[h]의 경우).

스코틀랜드 계약법에서 제3자 권리의 창설에 관한 규정은 2017년 계약(제3자 권리)(스코틀랜드)법에 성문화되어 있는데, 제3자 권리는 "계약이 계약 당사자 중 하나 이상이 할 것 또는 하지 않을 것을 포함하는 계약을 포함하는 경우"에 존재하도록 규정하고 있으며,"[제3자]의 이익을 위한 것" 및 계약 당사자들은 "[제3자]가 법적으로 그 사업을 시행하거나 다른 방법으로 발동할 권리가 있어야 한다"고 의도했습니다.[189]법률은 구체적으로 제3자가 그 권리를 창설할 때에 그 권리가 정한 자의 범주에 속하거나 존재할 필요가 없다고 규정하고 있습니다.[189]또한 제3자에 의한 권리집행에 관한 규정을 두고 계약당사자가 제3자의 권리를 변경하거나 취소할 수 있도록 하는 한편, 그러한 권리에 의존하여 행동하였거나 권리의 약속자에게 수용통지를 한 제3자에 대한 보호를 성문화하고 있습니다.[189]

근대 민사법과 혼합법의 관할구역

중국계약법

현재 중국에서 시행되고 있는 계약법은 크게 네 가지로 나뉘는데, 그 중 세 가지는 중화인민공화국이 관할하는 각 지역에서 시행되고 있고, 다른 하나는 중화민국에서 시행되고 있습니다.[i]홍콩은 1997년 이전의 영국과 웨일즈의 계약법과 계약법이 거의 동일한 보통법 관할 지역이며 마카오는 포르투갈 민법을 본뜬 별개의 틀 아래 운영되고 있으며, 본토의 계약법은 중화인민공화국의 2021년 민법에 의해 규율되고 있습니다.이와 대조적으로 중화민국의 모든 지역의 계약법은 주로 독일의 범법주의적인 법 방식에 기반을 둔, 원래 일본의 6법 체제를 본뜬 중화민국[190] 민법에 의해 규율됩니다.[191]

중화민국

중화민국의 계약법은 1929년에 제정되어 그 후 한 세기 동안 발전해 온 민법에 의해 규율됩니다.민법상 계약은 법률행위의 한 종류로서 원칙(계약의 목적), 행위능력(의무의 처분), 의사표시(마음의 만남)의 세 가지 요소로 구분됩니다.[192]민법은 법률행위가 명령적·금지적 규정이나[193] 공공정책에 위배되지 않고 [194]형성에 관한 법률요건을 준수하는 경우에만 유효하다고 규정하고 있습니다.[195]계약은 당사자가 본질적인 조건에 합의하고 비 본질적인 조건에 합의가 결여된 경우 법원은 형평성이 있다고 판단되는 조항을 만들 수 있는 권한을 부여받은 것으로 간주됩니다.[196]계약의 성립은 일반적으로 청약과 승낙을 동시에 요구하는 것이지만, 승낙의 요건은 약정의 성질이나 적용되는 관습에 비추어 필요성이 없는 것으로 보이는 경우에는 통지의 형식을 취할 필요가 없고, 그러한 상황에서,계약은 제안의 수락을 암시하는 "사실"이 발생한 경우에 성립된 것으로 간주됩니다.[197]

중화인민공화국

중화인민공화국 민법에 따르면, "당사자는 제안과 승낙을 하거나 다른 방법으로 계약을 체결할 수 있습니다."[198]제안은 "다른 사람과 계약을 체결하려는 의사표시"로 정의되며, "구체적이고 명확하게" 명시적으로 "제안자는 제안자의 수락에 따라 그의 의사표시에 구속된다"고 명시적으로 표시해야 합니다.[199]코드는 또한 "제안자가 수락 또는 다른 방식으로 시간 제한을 지정하여 제안이 취소될 수 없음을 명시적으로 표시"하거나 "제안자가 제안이 취소될 수 없다고 믿을 만한 이유가 있고 계약을 수행하기 위해 합리적인 준비를 한 경우"를 제외하고는 제안이 취소될 수 있음을 명시합니다.[200]승낙이란 "제안을 승낙하려는 피제안자의 의사표시"[201]로 규정되며, 승낙이 법전의 규정에 의하여 효력을 가지게 되면 계약이 법적으로 성립됩니다.[202]따라서 중국 본토법에 의한 계약의 성립은 상호 동의 원칙에 의해 규율되지만 유효한 제안은 취소할 수 없다고 명시적으로 명시하는 추가적인 기준에 의합니다.

중국 본토법은 치료초청의 관습법적 개념을 바탕으로 제공초청의 개념을 인정하고 있습니다.모집공고란 "다른 사람이 모집할 것을 기대하는 의사표시"로서 법규는 "경매공고, 입찰공고, 주식설명서, 채권설명서, 자금설명서, 상업광고 및 판촉물, 우편가격 카탈로그 등"을 구체적으로 규정하고 있으며,"제공 초대" 및 "상업 광고 및 홍보는 그 내용이 제공 조건을 충족하는 경우 제공을 구성합니다."[203]

중국 본토법은 계약이 기록되는 방식에 대해 자유주의적인 접근을 취하는데, 민법은 "당사자는 서면,[j] 구두 또는 기타 형태로 계약을 체결할 수 있다"고 규정하고 "어떤 형태로든 데이터 메시지를...그 안에 포함된 내용을 유형적 형태로 표현할 수 있도록 하고 언제든지 참조 및 사용이 가능하도록 만드는 것은 문서로 간주됩니다."[204]그럼에도 불구하고, 이 법전은 계약의 내용에 대한 구체적인 요구사항을 규정하고 있습니다.[k]

중화민국 민법상 어떠한 이유로도 능력이 부족한 개인이 체결한 것으로 알려진 계약행위는 그 개인의 후견인이나 관리인의 승인을 받지 않는 한 무효입니다[206].[207]그러한 개인의 합법적인 보호자 또는 보호자만이 능력이 부족한 사람을 대신하여 법률 행위에 동의할 수 있습니다.[208]또한 능력이 없는 당사자가 상대방을 허위로 속여 제1자가 계약을 체결할 능력이 있다고 믿게 한 경우에는 그러한 능력이 없음에도 불구하고 계약은 유효합니다.[209]

일본 계약법

일본의 계약법은 민법학의 넓은 세계 안에서 뚜렷한 분파를 형성하고 있는데, 처음에는 메이지 유신의 여파로 채택된 독일 법학에서 주로 파생되었습니다.일본 계약법의 기본 규정은 일본 민법(불법행위, 가족법을 포함한 다른 사법 영역을 뒷받침하는 규정과 함께)에 규정되어 있는 반면, 상사계약에 관한 보다 상세한 규정은 일본 상법에 규정되어 있습니다.[210]일본법상 계약은 대부분의 법리와 같이 청약과 승낙의 방식으로 형성되지만 서면이 계약의 성립요건이 되는 것은 아니며, 이는 합의주의의 원칙에 기초하게 됩니다.[211][210]따라서 일본의 계약법상 계약당사자의 의사의 일치는 필수적이라고 보고 당사자가 그 진정한 의사를 은폐하거나 고의 또는 부정한 의사표시를 하거나 허위의 의사표시를 잘못한 경우,혹은 거짓 의도를 나타내도록 강요받습니다.[210]법률의 강제적인 규정을 위반한 계약과 공공정책을 위반한 계약은 그 위반의 범위에서 무효로 볼 수 있습니다.[210][211]

일본 계약법은 사전계약의무와 사후계약의무의 존재를 인정하고 있습니다.계약 전 의무와 관련하여, 계약의 이행 또는 무효가 최종적으로 불가능한 당사자는 다른 당사자가 그들의 표현에 의존하여 금전적 또는 그 밖의 물적 손해를 입었을 경우 계약체결상의 과실책임을 질 수 있습니다.[210]또 다른 별개의 사전계약의무 영역은 소비자에게 복잡한 계약을 설명할 전문가의 의무로서 복잡한 금융계약이 그 대표적인 예이다.[210]일본 계약법상 자주 인정되는 계약 후 의무에는 비밀유지 및 비경쟁에 관한 의무가 포함되며, 이는 계약 자체에 의해 정의되거나 공공정책의 이유로 암시되거나 비도약적인 법령에 의해 규정될 수 있습니다.[210]

일본 민법은 매매계약, 증여계약, 임대차계약, 대여계약, 용역제공 등 다른 민법 관할권에서 규정하고 있는 것과 유사한 다양한 지명계약을 규정하고 있습니다.이러한 지명 계약은 계약 당사자들, 특히 협상력이 떨어지는 당사자들의 권리를 보호하기 위해 법에 의해 의무화된 구체적인 규칙과 보증의 적용을 받습니다.또한 이러한 법인격의 설정은 동업자 및 조합의 설립을 위한 지명계약과 제3자 수익자 계약을 규율하는 특별한 규정이 있습니다.[210]또한 일본 민법은 채무불이행자의 재산에 대한 압류, 상계, 상계, 상계의 이행에 관한 규정을 두고 있습니다.[210]

일본의 계약법은 민법의 기원에도 불구하고 사업과 의무에 대한 일본인의 전통적인 태도에 의해 크게 형성되어 있습니다.예를 들어, 일본 상법상, 자신의 영업영역 중 하나에 해당하는 단골고객으로부터 제안을 받은 상인은 부당한 지체 없이 응할 것으로 예상되고, 이에 응하지 않을 경우 계약을 수락한 것으로 추정됩니다.[212]이것은 명예로운 관계의 개념에 기초한 상거래와 계약법에 대한 일본의 접근법을 보여주는 사례로 볼 수 있습니다.[212]이는 일본 민법의 독일적 뿌리로 인해 당사자 간 계약의 효력이 발생하면 이를 자유롭게 취소할 수 없다는 점에서 의의가 있습니다.[211]일본의 판사들은 일본 민법에 포함된 신의성실의 의무를 상거래에 있어서의 이러한 명예구속관계의 개념을 성문화한 것으로 해석하면서, 계약 전의 교섭의 종료와 기존의 계약관계의 비갱신을 부정하는 경향이 있습니다.[212]

필리핀 계약법

필리핀은 주로 스페인 민법과 미국 관습법에 의해 형성된 혼합법 관할권입니다.필리핀 민법은 계약을 "한 사람이 다른 사람에 대해 자신을 묶어 무언가를 주거나 어떤 봉사를 하는 두 사람 사이의 마음의 만남"으로 정의하고 있습니다.[213]지명계약의 당사자는 계약의 자유도가 높고, "법·도덕·풍속·공공질서 또는 공공정책에 반하지 아니하므로 이를 편리하다고 인정할 수 있는 경우"에만 해당하여 "그와 같은 규정, 조항, 약관을 정할 수 있습니다.[214]필리핀법에 따른 계약은 양 당사자 모두에게 구속력이 있고, 따라서 관련 의무가 일방 당사자의 재량에 따르는 계약은 무효인 경우에만 유효합니다.[215]계약에 제3자 수익자에게 이익이 되는 조항이 포함되어 있는 경우, 후자가 계약에 따라 이익을 취소하거나 변경하려고 시도하기 전에 그 동의를 약속자에게 전달했다면, 수익자는 그 이행을 강제할 수 있습니다.[216]법률의 규정에 의하여 계약이 특정한 형태를 취할 것을 요구하는 경우를 제외하고는, 계약은 그 형태를 취할 것과 관계없이 구속력을 갖습니다.[217]계약이 존재하기 위해서는 다음과 같은 기준을 충족해야 합니다.[218]

  • 두 계약 당사자 모두 동의해야 합니다.[l]
  • 계약의 목적은 확실해야 합니다(즉, 그것은 확인 가능한 의무의 범주와 관련되어야 합니다.[m]
  • 의무의 원인(즉, 목적)이 성립되어야[n] 함

계약의 이행을 주장하는 서면이 실수, 사기, 불공평한 행위 또는 사고로 인해 당사자의 진정한 의사를 적절하게 대변하지 않는 경우에는 모든 당사자는 개혁을 모색할 수 있습니다.[222]한쪽 당사자가 잘못하여 다른 쪽 당사자가 부정 또는 부당한 행위를 했거나 [223]기구의 결함을 알고 있는 경우에는 [224]제1당사자가 개혁을 추진할 수 있습니다.또한 문서의 결함이 "문서작성자의 무지, 기술의 결여, 과실 또는 문서작성자의 악의"에 의한 것인 경우에는 개혁을 구할 수 있습니다.[225]대법원은 법원 규칙에 따라 개혁을 규정하는 규칙을 결정할 권한이 있습니다.[226]계약을 강제하기 위해 법적 조치를 취하는 당사자는 개혁을 추구하는 것이 금지됩니다.[227]

유효한 계약은 법률에 규정된 경우에만 취소할 수 있습니다.[228]여기에는 개인이 소외된 자산이나 용역의 가액에 1/4 이상 병변을 입은 경우 개인의 후견인이나 대리인이 체결한 계약[229], 소송당사자의 동의 없이 소송대상 자산을 소외시키는 계약,기타 법령에서 명시적으로 지정한 계약의 범주.[230]당사자가 계약으로[231] 인해 입은 손해를 배상받을 수 있는 유일한 수단이며 그러한 손해를 배상하기 위해 필요한 범위에서만 허용되는 경우를 제외하고는 취소를 구할 수 없습니다.[232]필리핀법에 따르면 해제는 계약의 목적물이었던 것과 그로부터 파생된 이익을 반환할 의무를 발생시키며, 결과적으로 해제는 그 해결책을 찾는 당사자가 그러한 것에 대해 반환하거나 배상을 제공할 수 있는 경우에만 가능합니다.[233]또한 계약의 목적물인 물건이 선의의 행위를 한 적법한 소지자의 소유인 경우에는 해제가 금지됩니다.[233]필리핀법에 의한 계약은 취소와는 별도로 당사자가 동의할 능력이 없거나 실수, 폭력, 협박, 부당한 영향력 또는 사기로 인하여 동의를 받은 경우에는 무효로 될 수 있습니다.[234]

필리핀법에 의거한 특정 계약은 유효하지만 비준되지 않는 한 집행이 불가능합니다.권한 없이 또는 권한을 초과하여 행동한 대리인이 체결한 계약, 쌍방이 동의할 수 있는 능력이 부족한 계약, 필리핀 민법에 따라 적용 가능한 사기죄 규정을 위반한 계약 등이 여기에 해당합니다.[235]또한 계약은 그 원인·객체 또는 목적이 법령·도덕·풍속·공공질서 또는 공공정책에 반하고, 그 원인 또는 목적이 절대적으로 모의되거나 허구이거나, 계약체결 당시에 그 원인 또는 목적이 존재하지 아니하였거나, 불가능한 경우에는 무효이고,또는 "사람의 상업을 outside한다"고 하거나, 당사자의 의사를 확정할 수 없거나, 법에 의하여 명백하게 금지되거나 무효로 선언됩니다.개시가 무효인 계약은 비준되지 않을 수 있습니다.[236]

필리핀 계약법은 청산된 손해배상이나 위약금 조항에 대해 관습법과 민법적 접근의 중간점을 취하고 있습니다.이러한 조항은 합법적이고 집행 가능하지만, 법원은 그 효력이 부당하거나 비양심적이라고 판단되면 그러한 손해를 줄일 수 있습니다.[237]또한 계약체결 당시 당사자가 고려하지 않았던 계약의 위반행위(예를 들어 불가항력)인 경우, 법원은 해당 조항과 관계없이 적정한 손해배상액 수준을 결정하게 됩니다.[238]

스위스 계약법

자세한 정보:스위스 채무법

터키 민법의 기초가 되기도 하는 스위스 법에서 계약은 의무법 제1조에 의해 정의된다: "계약은 당사자들이 상호적으로 그리고 일치된 방식으로 계약을 형성하고자 하는 의사를 표시했을 때 형성됩니다."따라서 다른 대륙 민법 관할권과 마찬가지로 스위스법상 계약은 당사자들이 법률관계를 체결하기로 합의하는 최소한 두 가지 의사표시인 제안과 수락의 교환에 의해 형성됩니다.1911년에 채택된 Code of Oblities는 계약을 규율하는 두 가지 범주의 규칙으로 구성됩니다.

  • 계약의 모든 범주에 적용될 수 있으며, 강령 제1조부터 제39조까지에서 개괄적으로 규정하고 있는 총칙, 그리고
  • 특정 유형의 지명 계약에 적용되는 특칙

의무강령에 명시된 규칙 외에도 스위스 민법은 혼인과 상속의 계약을 규율하는 별도의 규정을 포함하고 있으며, 별도의 제정법은 사적 보험, 소비자 신용 및 여행 패키지에 관한 계약을 규율하고 있습니다.

이슬람 율법

자세한 정보:샤리아

대다수의 이슬람 국가들은 주로 민사법 또는 관습법을 현대 계약법의 대부분의 측면에서 사용하지만, 계약에 관한 이슬람법은 결혼법 및 이슬람 금융의 영역에서 여전히 관련성이 있습니다.이슬람법상 계약의 형성기준과 민사법 및 보통법상의 기준은 차이가 있습니다.예를 들어, 샤리아는 고전적으로 자연인만을 인정할 뿐, 법인, 즉 그 경영자, 주주, 종업원의 책임을 제한하는 법인의 개념을 발전시킨 적이 없고, 그 설립자의 수명을 초월하여 존재하며, 자산을 소유할 수 있고, 계약을 체결할 수 있고,대리인을 통해 법정에 [239]출두할 겁니다또한 이슬람법에 따른 계약은 Gharar(투기와 불확실성)와 Riba(즉, 고리대금)에 대해서는 무효가 될 수 있습니다.

이슬람 결혼은 일반적으로 두 명의 이슬람 남성 증인이 참석한 가운데 서면 금융 계약으로 엄숙하게 진행되며, 이슬람 남성에서 이슬람 여성으로 지불해야 하는 신부 가격(Mahr)이 포함될 수 있습니다.신부 가격은 샤리아 법원에 의해 빚의 한 형태로 간주됩니다.서면 계약서는 전통적으로 샤리아 법원에서 결혼 계약을 포함한 채무 관련 분쟁 문제에서 가장 중요하게 여겨졌습니다.[240]싱가포르에서 계약에 근거한 이슬람 혼인법은 무슬림법(Administration of Muslim Law Act[241])의 규율을 받고 있으며, 여성헌장에 따라 제정된 혼인신고의 세속제도와 공존하고 있습니다.한편, 인도에서 무슬림 개인법은 지역사회마다 다른 다양한 법령과 이슬람 관습에 의해 규율되는 별개의 법 분야입니다.

현대 이슬람 금융과 은행에서 다양한 지명 계약은 이슬람의 가르와 리바 금지를 준수하기 위해 사용됩니다.여기에는 무다라바, 무샤라카, 디미싱 무샤라카 등 손익공유계약과 다양한 자산담보계약이 포함됩니다.현대 이슬람 금융에서 사용되는 가장 일반적인 계약은 무라바하(Murabaha)인데, 이 계약은 원래 구매자와 판매자가 판매 품목에 대한 마크업(수익) 또는 "비용 플러스" 가격에[242] 합의하는 판매 계약의 fiqh 용어였습니다.[243]최근 수십 년 동안 이 용어는 매우 일반적인 형태의 이슬람식(즉, "샤리아 준수") 금융에 대한 용어가 되었습니다. 여기서는 구매자가 시간이 지남에 따라 지불할 수 있게 해 주는 대가로 가격이 표시됩니다. 예를 들어 매달 지불하는 것(지연된 지불이 포함된 계약을 바이-무아잘이라고 함).

유효한 waqf를[244] 설립하는 계약인 휘렘 술탄의 기부헌장(Waqfiya)

또한 이슬람법은 신탁과 유사한 일종의 귀속재산인 waqf의 성립과정에 여러 가지 법적 조건을 부여하고 있습니다.waqf는 계약이므로 설립자(아랍어로 al-wāqif 또는 al-mu ḥabbis라고 함)는 계약을 체결할 능력이 있어야 합니다.이를 위해 설립자는 다음을 수행해야 합니다.

  • 어른이 되다
  • 정신이 건전한
  • 재정적인 일을 처리할 수 있는
  • 완전한 파산자가 아닌

waqf가 이슬람 제도이긴 하지만, 이슬람교도가 되는 것은 waqf를 설립하는 데 필요한 것이 아니며, 비이슬람교도도 waqf를 설립할 수 있습니다.마지막으로 한 사람이 치명적인 병에 걸렸을 때, waqf는 이슬람에서 유언과 같은 제한을 받습니다.[245]또한 waqf를 찾기 위해 사용된 속성(al-mu ḥabbas의 경우 al-mawqu라고 함)은 유효한 계약의 객체여야 합니다.물건 자체가 하람(예: 와인 또는 돼지고기)이 되어서는 안 됩니다.이러한 개체가 공용 도메인에 있으면 안 됩니다. 공용 속성을 사용하여 waqf를 설정할 수 없습니다.설립자가 이전에 다른 사람에게 부동산을 증여했을 수도 없습니다.이러한 조건들은 일반적으로 이슬람의 계약에 적용됩니다.[245]WAQF의 수혜자는 개인과 공익사업자가 될 수 있습니다.설립자는 어떤 사람들이 혜택을 받을 수 있는지 지정할 수 있습니다(설립자의 가족, 지역사회 전체, 가난한 사람들, 여행객들 등).이슬람 사원, 학교, 다리, 묘지 및 음수대와 같은 공공 시설이 waqf의 수혜자가 될 수 있습니다.현대의 법률은 수혜자가 대중이거나 가난한 사람들인 "자선적 사유"와 수혜자를 자신의 친척으로 삼는 "가족" 와크프로 구분합니다.수혜자가 여러 명일 수도 있습니다.예를 들어, 설립자는 수익의 절반은 가족에게, 나머지 절반은 가난한 사람들에게 돌아가도록 규정할 수 있습니다.[245]유효한 수혜자는 다음 조건을 충족해야 합니다.[245]

  • 식별 가능해야 합니다.이슬람 법학의 대부분의 학교들은 수혜자들 중 적어도 일부가 Waqf의 설립 시점에 존재해야 한다고 요구하지만, 말릭 ī들은 수익이 일단 존재하면 수혜자들에게 누적되는 Waqf가 수혜자 없이 한동안 존재할 수 있다고 주장합니다.존재하지 않는 수혜자의 예로는 태어나지 않은 아이가 있습니다.
  • 수혜자들은 무슬림들과 전쟁을 해서는 안되지만, 그들 자신이 무슬림이어야만 하는 것은 아닙니다.
  • 수혜자는 이슬람 원칙에 반하는 목적으로 waqf를 사용할 수 없습니다.

Waqf의 창립 선언은 보통 구두 선언을 수반하는 서면 문서이지만, 대부분의 학자들은 둘 다 필요하지 않습니다.어떤 선언이든 대부분의 학자들은[o] 그것이 실제로 수혜자에게 전달되거나 그들이 사용하기 전까지는 구속력이 없고 취소할 수 없다고 주장합니다.그러나 일단 그들이 사용되면, waqf는 그 자체로 하나의 기관이 됩니다.[245]싱가포르 법상 모든 모스크는 waqf로 만들어 관리해야 하며, waqf를 관리하는 규칙은 무슬림 관리법에 규정되어 있습니다.[241]

국제물품매매계약에관한협약

주요 기사:국제물품매매계약에 관한 유엔협약

대부분의 국가에서는 국제물품매매계약에 관한 협약(CISG)이 국제물품매매계약을 규율하고 있습니다.CISG는 국가 당사자("체약국"이라고 함) 간의 법적 장벽을 제거하고 계약 형성, 인도 수단, 당사자의 의무, 계약 위반에 대한 구제 등 상거래의 대부분의 측면을 규율하는 통일된 규칙을 제공함으로써 국제 무역을 용이하게 합니다.[246]계약에 의해 명시적으로 배제되지 않는 한,[247] 협약은 체약국의 국내법에 자동으로 편입됩니다.따라서 상품의 국제판매에 관한 계약의 체결기준은 세계 각국의 민사법, 관습법, 혼합법의 관할권 간에 실질적으로 조화를 이루고 있습니다.

CISG는 국가가 체약국인 경우 사업장이 서로 다른 당사자 간의 상품판매계약에 적용됩니다(국제물품매매계약에 관한 유엔협약, 제1조 (1)(a)).상당한 수의 체약국을 고려할 때, 이것은 CISG의 적용 가능성에 대한 통상적인 경로입니다.CISG는 당사자들이 (체약국일 필요는 없는) 서로 다른 국가에 위치하고 있고 법 규칙의 충돌이 체약국의 법을 적용하도록 유도하는 경우에도 적용됩니다.[248]예를 들어, 일본 무역업자와 브라질 무역업자 사이의 계약은 중재가 호주법에[249] 따라 시드니에 있을 것이며 CISG가 적용될 결과라는 조항을 포함할 수 있습니다.많은 국가들이 이 조건에 구속되지 않을 것이라고 선언했습니다.[250]CISG는 상업용 제품과 제품에만 적용됩니다.일부 제한된 예외를 제외하고 개인, 가족 또는 가정용품에는 적용되지 않으며 경매, 선박, 항공기 [251]또는 무형[252] 자산 및 서비스에도 적용되지 않습니다.[253]컴퓨터 소프트웨어의 위치는 "논란의 여지가 있으며" 다양한 조건과 상황에 따라 달라질 것입니다.[254][255]중요한 것은 계약 당사자는 CISG의 적용을 배제하거나 변경할 수 있습니다.[256]

CISG에 따르면, 계약 제안은 개인에게 전달되어야 하며, 충분히 명확해야 하며(즉, 상품, 수량, 가격을 설명해야 하며), 제안자가 수락에 구속될 의사를 표시해야 합니다.[257]CISG는 관습법의 일방적인[258] 계약을 인정하지 않는 것으로 보이지만, 제공자의 명확한 표시에 따라 특정인에게 전달되지 않은 제안은 단지 제안을 하기 위한 초대로 간주합니다.[259]또한, 암묵적으로 가격을 결정할 명시적인 가격이나 절차가 없는 경우, 당사자들은 "비교 가능한 상황에서 판매된 그러한 재화에 대해 계약 체결 당시 일반적으로 청구된 가격"에 근거하여 가격을 합의한 것으로 추정됩니다.[260]일반적으로 철회가 제안 이전 또는 제안과 동시에 또는 제안이 수락서를 발송하기 전에 제안이 제안자에게 도달할 경우 제안은 취소될 수 있습니다.[261]일부 제안은 취소되지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 제안자가 제안에 합리적으로 의존한 경우 취소할 수 없습니다.[262]CISG는 허용을 나타내기 위해 긍정적인 행동을 요구합니다. 침묵 또는 비활동은 허용이 아닙니다.[263]

CISG는 제안에 대한 피제안자의 답변이 원래의 제안을 받아들이지만 조건을 변경하려는 공통된 상황을 해결하려고 시도합니다.CISG는 변경된 조건이 제안 조건을 실질적으로 변경하지 않는 한, 원래 조건을 변경하는 것은 제안 거부라고 합니다.가격, 지불, 품질, 수량, 인도, 당사자의 책임 및 중재 조건의 변경은 제안 조건을 크게 변경할 수 있습니다.[264]

여러 관할권에 걸친 계약

특히 민사법적 관할권과 혼합법적 관할권은 보통법적 관할권과 달리 계약이 구속력을 갖는 것에 대한 대가를 요구하지 않습니다.[265]나폴레옹 법전에 근거한 제도(의무법이 하캐나다 민법에 근거한 퀘벡과 세인트루시아, 그리고 이집트 민법에 근거한 법제도가 있는 아랍의 관할권 포함)에서,보통의 계약은 단순히 "마음의 만남" 또는 "의지의 concur"에 기초하여 형성된다고 합니다.독일의 법은 "마음의 만남" 원칙에도 뿌리를 두고 있지만, 개인 재산과 실물 재산 모두에 관하여 '추상 원칙'을 따르고 있습니다.그 원칙은 계약의 개인적 의무가 수여되는 재산의 명의와는 별개로 형성된다는 것을 개괄하고 있습니다.독일법상 어떠한 이유로 계약이 무효가 되었을 때, 계약상의 지급의무는 재산의 고유한 명의와 별개로 무효가 될 수 있습니다.[266]계약법이 아닌 부당이득법을 통해 정당한 소유자에게 권리를 회복하는 것입니다.[267]

기원전 2600년 수메르 타블렛 슈루팍의 한 건물과 남자 노예의 매매장

나폴레옹 법전이나 독일연방법(Bürgerliches Gesetzbuch)에 근거한 민법 관할권은 보통법 관할권이나 스코틀랜드법, 로마-네덜란드법, 기타 민사법 또는 혼합법 관할권보다 계약의 형성과 집행 모두에서 국가에 더 개입주의적인 역할을 제공합니다.[268]이러한 시스템은 법률에 의해 암시된 더 많은 조건을 계약에 포함시키고, 법원이 계약 조건을 해석하고 수정할 수 있는 더 큰 관용을 허용하며, 더 강력한 신의칙 의무를 부과합니다.[268]

보통의 법적 관할권은 종종 높은 수준의 계약 자유와 관련되어 있습니다.1901년 헐리 대 에딩필드 사건은 미국법에서 계약의 자유가 더 큰 것으로 추정되는 사례 중 하나로, 의사가 다른 의료적 지원이 부족하고 그에 따른 환자의 사망에도 불구하고 환자에 대한 치료를 거부할 수 있도록 허용된 사건입니다.[269]프랑스나 독일 전통에 뿌리를 둔 민법 관할권에서 지명계약은 불공정한 조건을 방지하기 위해 규제됩니다.일반적으로 의무법에는 헐리 대 에딩필드 사건과 같은 사건의 발생 가능성을 현저히 낮출 수 있는 구조 의무가 포함되어 있습니다.반대로 민법 관할권은 원고에게 적절한 보상을 하기 위해 요구되는 것보다 더 큰 손해를 제공하는 조항을 인정하는 것을 거부하는 관습법 관할권보다 위약금 조항을 시행하고 계약의 구체적인 이행을 제공할 가능성이 더 높습니다.[268]

대부분의 보통법 관할권은 계약법상의 쟁점을 결정하기 위해 계속해서 판례와 수정되지 않은 원칙에 의존하는 반면, 상당한 소수의 보통법 관할권은 계약법을 규율하는 법령을 제정했습니다.뉴질랜드의 계약법(Contract Law)은 계약 및 관련 법 영역에 관한 규정을 포괄적으로 개괄한 계약상법(Contract and Commercial Law Act 2017)에 의해 규율되고 있습니다.[270]특히, 가장 인구가 많은 보통법 관할구역인 인도의 계약법은 1872년 인도 계약법(Indian Contract Act, 1872)에 성문화되어 있으며, 이 법은 파키스탄과 방글라데시에서 효력을 유지하고 있는 계약법의 쟁점들을 포괄적으로 개괄하고 있습니다.포괄적인 법전은 아니지만, 1909년 싱가포르 민법은 싱가포르의 계약법에 관하여 몇 가지 규정을 두고 있습니다.[271]미국에서 통일상법전은 계약법을 포함한 상법의 여러 조항을 성문화하고 있습니다.

과제

당사자가 계약에 대해 상대방에게 적시에 통지한다면, 일반적으로 재량에 따라 금전적 권리를 할당할 수 있지만, 대부분의 국가에서는 당사자가 비금전적 권리를 할당하거나 상대방에게 부담해야 할 의무를 할당할 수 있는 능력에 제한을 가합니다.보통법 관할권에서는 양도인의 명시적 합의 없이는 양도인이 의무, 부담 또는 손해를 양도할 수 없습니다.부여되는 권리 또는 급부는 증여(포기 등)일 수도 있고 금전 등 계약상의 대가로 지급될 수도 있습니다.중국 본토법에 따르면 계약 당사자는 권리가 "그 성질상", "법에 따라" 또는 당사자 간의 합의로 인해 "제3자에게 부여할 수 없는" 경우를 제외하고는 "전체 또는 부분적으로" 권리를 할당할 수 있습니다.[272]미국에서는, 양수인이 일반적으로 대부업자이기 때문에, 종종 신용을 용이하게 하기 위해, 양수인의 책임을 제한하는 다양한 법이 있습니다.[273][p]특정한 경우, 계약은 양도인의 이행 부족과 같은 문제가 채무자에게 유효한 방어가 되지 않을 수 있다는 것을 제외하고는 양도인과 유사한, 적절한 시기에 인도인이 보유자가 될 수 있는 협상 가능한 상품일 수 있습니다.[275]미국에서 연방거래위원회는 공식적으로 "소비자의 청구권과 방어권의 보존에 관한 무역 규정"으로 알려진 Rule 433을 공포하였는데, 이 Rule 433은 "적절한 시기에 [보유자] 교리를 효과적으로 폐지하였다.[275]2012년, 위원회는 이 규정을 재확인했습니다.[276]

법의 절차와 선택

주요 기사:민사소송, 법률조항의 선택과 계약법의 충돌

민사법과 보통법 모두 중재조항이나 조정조항이나 합의가 적용되지 않는 경우 계약위반에 대한 구제를 구하는 당사자는 일반적으로 계약을 관할하는 법원에 민사(비형사)소송을 제기해야 합니다.[277]잉글랜드와 웨일즈, 싱가포르, 인도 또는 영연방 내의 다른 보통법 관할권 법원이 관할권을 가지고 있는 경우 청구권을 사용하거나 긴급한 경우 위반을 방지하기 위해 중간 금지 명령을 신청하여 계약을 시행할 수 있습니다.마찬가지로, 미국의 경우, 피해 당사자는 위협적인 계약 위반을 방지하기 위해 금지적 구제를 신청할 수 있으며, 그러한 위반은 금전적 손해로 충분히 구제될 수 없는 회복할 수 없는 손해를 초래할 것입니다.[278]

서로 다른 관할권에 있는 당사자들 사이에 계약분쟁이 발생한 경우, 계약에 적용되는 법률은 계약위반행위가 제기된 법원의 법률충돌분석에 의존합니다.선택법 조항이 없는 경우 법원은 통상적으로 계약의 주제와 가장 관련성이 강한 포럼의 법 또는 관할법 중 하나를 적용하게 됩니다.법 조항의 선택은 당사자들이 그들의 계약이 특정 관할권의 법률에 따라 해석될 것이라는 것을 사전에 동의할 수 있게 합니다.

미국 내에서는 일반적으로 법률 조항을 선택할 수 있지만, 때로는 공공 정책에 따른 예외가 적용될 수도 있습니다.[279]유럽연합 내에서는 당사자들이 법 조항의 선택을 협상한 경우에도 법의 충돌 문제는 로마 I 규정에 의해 규율될 수 있습니다.[280]

포럼선택조항

주요 기사:포럼선택조항

상사계약, 특히 당사자가 서로 다른 관할권에 위치한 계약에는 해당 계약에 따라 중재, 조정 또는 법원조항의 선택이 될 수 있는 포럼선택조항이 포함되는 경우가 많습니다.

법정선택

많은 계약은 계약과 관련하여 누구의 법원이 소송을 제기해야 하는지에 대한 관할권을 명시하면서 법원 합의의 배타적 선택권을 포함하고 있습니다.이 조항은 일반적으로 계약에서 발생한 사건을 특정 관할권 내에서 제기할 것을 요구하거나 특정 법원에 사건을 제기할 것을 요구할 수 있습니다.예를 들어, 법원조항의 선택은 사건을 싱가포르 법원에 제기할 것을 요구할 수도 있고, 보다 구체적으로 사건을 싱가포르 국제상업법원에 제기할 것을 요구할 수도 있습니다.

일반적으로 계약자유의 원칙이나 다자간의 수단 중 하나는 선택되지 않은 법원이 사건을 각하하고 법원 합의의 배타적 선택에 의해 지정된 법원이 내린 판결을 인정할 것을 요구합니다.예를 들어, 브뤼셀 체제 기구(유럽 31개국)와 헤이그 선택 법원 협정 협약(유럽 연합, 멕시코, 몬테네그로, 싱가포르) 뿐만 아니라 특정한 법 영역과 관련된 여러 기구들은 법원이 법 조항과 외국 판결에 대한 선택을 집행하고 인정하도록 요구할 수 있습니다.

헤이그 선택법원협정에 따라 법원협정의 배타적 선택에 의해 지정된 법원은 그 국내법상 계약이 무효이고 다른 관할법원이 더 적합한 장소라는 이유로 관할권 행사를 거절할 수 없는 한 관할권을 가지고 있습니다.[281]마찬가지로 비선택법원은 선택법원의 법에 따라 계약이 무효인 경우를 제외하고 관할권을 거부할 것이 요구되며, 계약의 당사자는 비선택법원의 국내법에 따라 권한이 부족하여 계약에 효력을 부여하는 것은 명백한 부당함을 초래하거나 공공정책에 명백하게 반할 것입니다.chosen이 아닌 법원의 상태, 불가항력으로 인해 합의를 이행할 수 없거나 선택된 법원이 사건을 심리하지 않기로 결정한 경우.헤이그 법원 협정 선택 협약에 따른 법원 협정의 배타적 선택은 상업적 문제에만 적용되므로 소비자로서 거래하는 당사자, 고용 계약 또는 단체 교섭 협정, 민사상 지위 또는 가족법에 관련된 문제 또는 유사한 시나리오에는 적용되지 않습니다.[283]

헤이그 협약의 당사자가 아닌 관할권에서는 법원 합의의 배타적 선택이 반드시 법원에 구속력을 가지는 것은 아닐 수 있습니다.사건이 제기된 국가와 법원의 법령, 절차규칙, 공공정책 등을 분석한 결과, 해당 조항으로 파악된 법원은 관할권을 행사해서는 안 된다고 판단하거나, 관할이나 장소가 다른 법원은 해당 조항에도 불구하고 소송이 진행될 수 있다고 판단할 수 있습니다.[284]그 분석의 일환으로 법원은 해당 조항이 사건이 제기된 관할권의 공식적인 요건에 부합하는지 여부를 검토할 수 있습니다(일부 관할권에서 포럼 선택 또는 장소 선택 조항은 해당 조항에 "독점"이라는 단어가 명시적으로 포함된 경우에만 당사자를 제한합니다).어떤 관할권은 선택된 법원과 관련이 없는 조치를 받아들이지 않을 것이고, 다른 관할권은 자신들이 소송을 위한 더 편리한 장이라고 생각할 때 장소 선택 조항을 시행하지 않을 것입니다.[285]

중재

계약에 유효한 중재조항이 포함되어 있는 경우 피합의 당사자는 중재의 소재지로 지정된 관할구역의 중재법 적용대상조항에서 정한 절차에 따라 중재청구서를 제출하여야 합니다.많은 국제 계약들은 그 아래에서 발생하는 모든 분쟁들이 법원에서 소송이 아닌 중재에 의해 해결될 것이라고 규정하고 있습니다.중재판정은 일반적으로 일반적인 법원의 판결과 동일한 방식으로 집행될 수 있으며, 156개 당사국이 있는 뉴욕협약에 따라 국제적으로 인정되고 집행될 수 있습니다.그러나 뉴욕 협약 주에서는 중재인의 결정이 비합리적이거나 사기로 얼룩졌다는 것을 보여주는 것이 없는 한 중재 결정은 일반적으로 면책이 됩니다.[286]

일부 중재 조항은 시행할 수 없으며, 다른 경우에는 중재가 법적 분쟁을 해결하기에 충분하지 않을 수 있습니다.예를 들어, 싱가포르를 제외하고는,[287][288] 등록된 IP 권리의 유효성에 관한 분쟁은 국가 등록 시스템 내의 공공기관에 의해 해결되어야 할 수도 있습니다.[289]당사자가 불법적인 반경쟁행위를 하여 계약을 위반하였거나 민권침해행위를 하였다는 주장 등 합의당사자의 좁은 이해관계를 넘어서는 중대한 공익상의 문제에 대하여는,법원은 당사자들이 계약상 합의된 중재 절차를 마치기도 전에 그들의 청구의 일부 또는 전부를 소송할 수 있다는 것을 발견할 수 있습니다.[290]

대부분의 민법 관할권과 미국 이외의 대부분의 보통법 관할권은 부착계약에 포함된 중재조항의 시행을 제한하거나 금지하고 있습니다.예를 들어, 2020년 Uber Technologies Inc v Heller 사건에서 캐나다 대법원은 Uber가 자사의 운전기사들과 체결한 계약에 포함된 중재 합의가 비양심적이므로 온타리오 법에 따라 집행할 수 없다고 선언했습니다.마찬가지로 국제상사중재에 관한 UNCITRAL 모델법과 모델법에 근거한 입법은 소비자로서 거래하는 당사자를 명시적으로 배제하면서 상사중재에 대한 중재틀의 적용가능성을 제한하고 있습니다.[287][288]

미국

미국에서는 35개 주([291]특히 뉴욕을 제외한)와 컬럼비아 특별구가 중재판정의 집행을 용이하게 하기 위해 통일중재법을 채택했습니다.[292]UNCITRAL 모델법과 달리 통일중재법은 중재판정이 시행되기 전에 법원이 중재판정을 확정하도록 명시하고 있습니다.

증권 중개인 및 딜러에 대한 고객 청구는 거의 항상 계약상의 중재 조항에 따라 해결됩니다. 왜냐하면 증권 중개인은 그들의 분쟁을 중재하기 위해 금융 산업 규제 당국(구 NASD) 또는 NYSE와 같은 자율 규제 기관에 가입하는 조건 하에 있어야 하기 때문입니다.고객들.그 후 기업들은 고객 계약에 중재 계약을 포함시켜 고객들에게 분쟁을 중재할 것을 요구하기 시작했습니다.[293][294]

델라웨어 주는 통일중재법(Uniform Arbitration Act)에 의한 중재 외에도 델라웨어 신속중재법(DRAA, Delawa Rapid Arbitration Act)이라는 제2의 중재 틀을 유지하고 있습니다.[295]DRAA의 목적은 "고도화된 주체"가 비즈니스 분쟁을 해결할 수 있도록 "신속하고 비용 효율적이며 효율적인" 방법을 제공하는 것입니다.[295]DRAA는 법에 따라 정해진 기간 내에 분쟁에 대한 판결을 내리지 않는 중재인들에게 신속한 기한과 재정적 처벌을 통해 이를 달성합니다.[295]

싱가포르

현재 싱가포르는 계약 분쟁을 중재할 수 있는 두 가지 체계를 유지하고 있는데, 주로 소송 당사자들이 법원에 의존할 수 있는 정도에 관해 차이가 있습니다.2001년 중재법 제45조에 의하면, 어느 한 당사자나 중재재판소 자체는 법원에 "법원이 만족하는 절차 과정에서 발생한 법적 문제가 당사자 중 한 명 이상의 권리에 상당한 영향을 미치는" 판결을 내려달라고 신청할 수 있고, 제49조에 의하면,당사자가 항소를 명시적으로 배제하지 않는 한, 어느 한 쪽 당사자는 법률 문제에 대한 중재 판정을 항소할 수 있습니다.[288]항소와 관련해서는 다른 당사자나 중재재판소(예비적인 법점에 대한 판결의 경우) 또는 법원의 동의가 있어야만 두 가지 조치가 허용됩니다.이는 국제상사중재에 관한 UNCITRAL 모델법의 규정을 일반적으로 복제하고 법원에 대한 접근을 보다 제한적으로 제공하는 1994년 국제중재법과 대비됩니다.[287]

2020년 싱가포르 법학회는 두 개의 상이한 프레임워크의 장단점을 평가한 중재절차에서의 항소권에 관한 보고서를 발표하였으며, 항소의 존재는 판례법의 발전을 가능하게 하고 결과적으로 중재절차의 당사자들에게 더 큰 확실성을 제공한다고 결론 내렸습니다.[296]이 보고서는 1996년[297] 잉글랜드 중재법 69조에 따라 기본적으로 항소 가능 여부를 국제 계약 분쟁에서 중재지로서 런던의 인기에 기여하는 요인으로 파악하고 있습니다.[296]따라서 동 보고서는 당사자들이 중재합의에서 상소권을 선택할 수 있도록 1994년 국제중재법을 개정할 것을 권고하고 있으며,따라서 계약상의 분쟁에 대한 완전히 초사법적인 해결을 원하는 당사자들을 만족시키기 위해 기본적인 지위로서 항소의 부재를 유지하면서 판례법의 발전을 가능하게 하고 이를 원하는 당사자들에게 더 큰 확실성을 제공합니다.[296]

특이하게도, 1994년 국제중재법과 2001년 중재법은 모두 싱가포르 또는 기타 관할권이 지정된 기관에 명시적으로 관할권을 부여하는 범위에 관계없이 지적재산권 분쟁의 중재를 명시적으로 인가하는 조항(각각 파트 2A와 파트 9A)을 포함하고 있습니다.[287][288]이는 다른 대다수의 관할권이 취하고 있는 일반적인 접근방식과 대비되며, 외국의 지적재산권 분쟁 당사자들이 이를 발행하는 관할권에서의 지적재산권 인정에 영향을 미치지 않고 역외에서 해결책을 모색할 수 있게 합니다.[289]

조정 및 협상

계약에 유효한 조정 또는 협상 조항이 포함되어 있는 경우, 당사자는 중재 또는 소송을 개시하기 전에 일반적으로 계약에 의해 규정된 조정 또는 협상 절차를 준수해야 합니다.에미레이트 항공 무역 기관 Llcv 프라임 미네랄 수출 민간 회사(Emirates Trading Agency Llc v Prime Mineral Exports Private Ltd.)에서는 분쟁 해결을 위한 합의된 접근 방식의 첫 단계로서 "친선적 논의"와 관련된 의무를 집행 가능한 것으로 지지했습니다.[298]

조정은 둘 이상의 당사자 간의 분쟁을 우호적이고 비적대적인 방식으로 해결하는 것을 목적으로 하는 대체적인 분쟁해결의 한 형태로서, 일반적으로 중립적인 제3자(조정자 또는 조정자)가 당사자들이 해당 법률에 따라, 다음과 같은 해결책을 도출할 수 있도록 지원하는 것을 포함합니다.이후 중재판정 또는 사법판정으로 등록될 수 있습니다.일반적으로 법원은 당사자가 유효한 조정 또는 협상 합의의 존재를 성공적으로 주장하는 경우 절차를 유지합니다.[299]일반적으로 당사자들이 조정합의에 이르지 못하는 경우에는 혼합조정-중재조항에 의하여 조정자로 선임된 자가 조정자로 활동하는 것이 허용됩니다.[287][288]

일반적으로 중재합의는 법률에 따라 체결된 관할 법원의 명령으로 기록될 수 있으며, 중재합의의 등록은 동일한 사항을 다루는 중재 또는 사법 절차를 유지하기에 충분합니다.[299]중재 판정은 일반적으로 뉴욕 협약에 따라 제3국에서 집행 가능한 반면, 국제 계약 분쟁에서 중재된 합의는 싱가포르 중재 협약에 따라 집행 가능합니다.국제 계약 분쟁에서 중재된 해결을 국제 해결 협정이라고 하며, 싱가포르 협약이 적용되는 지역에서는 다른 회원국에서 체결된 국제 해결 협정이 국내 집행을 위해 법원에 의해 등록될 수 있습니다.[300]또한 협약이 적용되는 관할구역의 법원들은 다른 당사국의 법률에 의하여 규율되는 유효한 조정합의가 분쟁의 대상이 된다고 인정되는 경우에는 소송절차를 유지하고,그리고 협약에 따라 등록된 국제결제약정은 국내 사법절차나 중재절차의 개시를 배제하기에 충분할 것입니다.[300]

역외판결의 인정

주요 기사:외국판결의 집행

중재판정과 중재 또는 조정조항에 근거하여 중재판정이 내려질 수밖에 없는 반면,법원 결정은 일반적으로 법원 합의의 배타적 선택권이나 심지어 다른 나라의 법원이 발행 법원의 관할권의 정당성을 추론할 수 있는 명시적 선택권이 없을 때 발행됩니다.이에 따라 대부분의 관할권에서는 법원의 배타적 선택권이 없는 경우에 역외판결의 인정 및 집행 절차를 표준화하는 법률을 제정하고 있습니다.예를 들어, 싱가포르의 1959년 외국판결 상호집행법은 법률부 장관이 답례할 가능성이 있다고 판단하는 국가에만 적용되며, 판결채권자는 고등법원 일반부에 싱가포르에서 집행을 목적으로 외국판결을 등록하도록 신청할 수 있다고 규정하고 있습니다.[301]마찬가지로, 미국의 대다수 주와 영토에 의해 제정된 외국의 금전판결에 대한 인정법은[302] 미국 외의 주에서 발행된 판결에 대한 집행을 규정하고 있으며, 외국판결에 대한 일률적인 집행법은 미국의 다른 주와 영토에서 발행된 판결에 대한 집행을 규정하고 있습니다.[303]

아직 발효되지 않은 2019년 헤이그 판결협약은 유효한 포럼 선정 조항이 없는 상황에서 역외 상사판결의 인정을 위한 조화로운 틀을 마련하고 있습니다.[304]이 협약은 헤이그 법원협약을 모델로 하고 있으며 가족법, 자연인의 지위 및 능력, 무자력, 기타 협약에서 다루는 사항(예: 중재, 법원협약의 선택, 원자력손해배상책임, 지적재산, 법인의 존재 등)을 유사하게 배제하고 있습니다.c).협약 제5조는 일정한 요건 하에 역외 판결을 규정하고 있습니다.[304]

계약종류

계약의 유형을 분류할 수 있는 방법은 다양합니다.

계약이론

계약이론은 계약 당사자가 "세계의 모든 가능한 상태에서 권리, 의무 및 구제책"을 명시할 수 있는지 여부를 반영하여 계약을 "완전한" 계약과 "불완전한" 계약으로 나눕니다.[305]

전자계약

인터넷의 발달과 그에 따른 전자 상거래와 전자 증권 거래의 출현으로, 전자 계약은 21세기의 첫 20년 동안 두각을 나타냈습니다.많은 지역에서 전자 계약서와 서명을 종이 계약서만큼 법적으로 유효하게 만든 전자 서명법을 통과시켰습니다.싱가포르의 경우 전자거래법(국제계약에서 전자통신의 이용에 관한 유엔협약 및 전자양도가능기록에 관한 UNCITRAL 모델법의 시행)은 전자기록, 서명 및 계약의 유효성을 규정하고 있으며,전자적으로 이전 가능한 기록에 대한 구체적인 기준을 추가로 규정하는 동안.[306]이 법은 전자계약 및 관련 문서의 사용을 촉진하고 간소화하기 위해 전자서명을 광범위하게 인정할 수 있도록 규정하고 있으며, 전자문서가 계약 또는 그 밖의 문서를 "작성"하기 위한 법적 요건을 충족한다고 명시적으로 선언하고 있습니다.[306]이와 유사하게 뉴질랜드의 2017년 계약상법(Contract and Commercial Law Act 2017) 제3부에서는 전자계약의 인정과 관련된 조항을 성문화하고 있습니다.[307]인도의 경우 전자계약은 인도계약법(1872)에 의해 규율되는데, 인도계약법(1872)은 유효한 계약을 체결하면서 일정한 조건을 충족해야 하며, 특히 정보기술법(2000)은 온라인계약의 유효성에 대해 추가적인 규정을 두고 있습니다.[308]미국 일부 주에서는 이메일 교환이 구속력 있는 계약으로 인정되고 있습니다.[q]

스마트 컨트랙트

스마트 계약(smart contract)은 스마트 계약(smart contract)의 새로운 범주로, 계약 조건 또는 계약 조건에 따라 법적으로 관련된 사건 및 행동을 자동으로 실행, 제어 또는 문서화할 수 있는 컴퓨터 프로그램 또는 거래 프로토콜로 구성됩니다.[311][312][313][314]스마트 계약의 목적은 신뢰할 수 있는 중개자의 필요성 감소, 중재 및 집행 비용, 사기 손실 및 악의적이고 우발적인 예외의 감소입니다.[315][312]애리조나,[316] 네바다,[317] 테네시,[318] 와이오밍,[319] 아이오와와 같은 많은 미국 주들이 스마트 계약의 사용을 명시적으로 허가하는 법안을 통과시켰습니다.[320]

표준양식계약서

자세한 정보:부착계약

표준 양식 계약은 한 당사자가 표준 템플릿을 사용하여 계약의 본문을 공급함으로써 다른 당사자에게 계약 조건을 협상할 기회를 제공하지 않는 계약입니다.대표적인 예로 스마트폰, 컴퓨터 등 소프트웨어에 의존하는 제품을 사용하기 위하여 소프트웨어 제품의 소비자가 체결해야 하는 클릭랩/수축랩 계약 및 서비스 약관의 증가를 들 수 있으나,표준 양식 계약은 협정 당사자들 사이에 협상력의 불평등이 존재하는 곳에서 일반적입니다.이런 계약서에는 통상 교섭력이 큰 정당이 작성한 '보일러 플레이트 조항'이 들어가는데, 교섭력이 약한 정당은 협상할 수 없었습니다.협상력이 약한 당사자에게 특히 불리한 표준약관계약은 부착계약으로 볼 수 있으므로 비양심적인 것으로 볼 수 있습니다.[321][322][323]

각 관할권은 표준 서식 계약이 비양심적인 부착 계약인지 여부를 판단하기 위해 각자의 접근 방식을 취합니다.

캐나다

비양심주의는 '협상력의 불평등에서 비롯된 부당한 합의'의 집행가능성을 제한하는 것입니다.[324]캐나다 법원이 적용한 비양심성 검사는 계약 당사자 간에 협상력의 불평등이 존재하였는지, 존재한다면 이러한 불평등이 협상력이 약한 당사자에게 계약이 "금지할 수 없는 흥정"이 되었는지를 판단하는 것입니다.[324][325]계약을 협상하면서 일방 당사자가 자신의 이익을 충분히 보호할 수 없는 경우에는 불평등 기준이 충족되고, 계약이 '강한 당사자에게 과도하게 유리하거나 취약한 당사자에게 과도하게 불리한 경우'에는 즉흥성 기준이 충족됩니다.[324]즉흥성은 계약이 형성된 시점을 기준으로 측정되어야 하며, "협상력의 불평등으로 인해 발생하는 부당한 이득 또는 불이익의 가능성이 실현되었는지 여부"에 대한 맥락적인 평가를 수반합니다.[324]

아르헨티나

국가민상법 제1119조에 의하면, "목적상 또는 사실상 당사자의 권리와 의무 사이에 현저한 불균형을 초래하여 소비자에게 손해를 끼친다"는 조항은 남용조항으로 간주되고,[326][327] 국가소비자보호법 제37조에 의하면,그러한 조항들은 일반적으로 아르헨티나에서는 시행할 수 없습니다.[328]마찬가지로 스페인과 멕시코의 소비자 보호법은 그러한 조항의 집행 가능성을 제한합니다.[329][323]

영국

1977년 불공정계약조건법은 일부 계약조건의 운용과 적법성을 제한하여 계약을 규율하고 있습니다.이는 거의 모든 형태의 계약에 적용되며 가장 중요한 기능 중 하나는 책임 면책 조항의 적용 가능성을 제한하는 것입니다.이 조항은 실제 계약 조건과 계약상 의무를 구성하는 것으로 보이는 고지 사항 모두에 적용됩니다.

이 법은 제외되거나 제한되는 책임의 성격과 사업상 책임의 배제 또는 제한을 주장하는 당사자가 소비자에게 불리하게 작용하는 경우에 따라 책임을 제외하거나 제한하는 용어를 비효과적이거나 합리성의 대상으로 만듭니다.

통상 소비자계약상 불공정약관(개정)규정 2001에 의해 개정된 '소비자계약규정 1999(법정계기 1999 제2083호)'와 함께 사용되고 있으며,1979년 상품판매법과 1982년 상품 및 서비스 공급법 뿐만 아니라 '금융 서비스 당국'[330]을 추가로 정의했습니다.

공사계약

건설공사 도급에 사용할 수 있는 계약 유형은 다양합니다.

화물운송계약

주요 기사:운송계약, 해상보험, 헤이그비스비 규칙

화물과 여객의 운송을 위한 계약은 국제법과 개별 국가의 법에 따라 다양한 별개의 규정을 적용받습니다.현재 해상운송, 육상운송, 항공운송에 관한 계약은 국제적 차원에서 다양한 규정이 적용되고 있습니다.해상운송과 관련하여 헤이그비스비 규칙은 현재 대부분의 관할구역에서 해상운송을 위한 국제운송계약을 규율하고 있습니다.싱가포르와 영국에서는 해상에 의한 상품의 국내 운송에 대하여 헤이그비스비 규정을 추가적으로 적용하고 있습니다.[331][332]마찬가지로, 몬트리올 협약과 바르샤바 협약은 항공편을 통한 승객의 짐 운송에 대한 표준화된 조건을 제공합니다.항공을 통한 상품의 국제운송에 관한 계약과 모든 운송수단에 의한 승객의 국제운송에 관한 법적 규정은 현재 다양한 국내법과 국제법에 의해 규율되고 있습니다.

운송 계약을 규율하는 국제법의 복잡한 체계를 조화시키기 위한 시도로 동남아시아 국가 연합 회원국들은 블록 내의 복합 운송 계약을 규율하는 표준 용어를 제공하는 ASEAN 복합 운송 기본 협정을 채택했습니다.[333]중화인민공화국 민법(CCPRC)은 복합운송계약에 관하여 유사한 규정을 두고 있습니다.[334]CCPRC와 ASEAN Framework는 운송물에 대한 손상 또는 손실에 대한 주요한 계약상 책임을 1차 복합운송사업자가 부담하도록 규정하고 운송계약의 특정 다리를 가진 사업자가 1차 복합운송사업자의 대리인으로 취급되도록 규정하고 있습니다.[334][333]중국의 경우 민법 제9장은 각 운송수단별로 승객과 상품의 운송에 관한 표준약관을 추가로 규정하고 있습니다.[335]

해상운송과 관련하여 관습법 관할권은 보험계약에 관한 특별법적 규정을 추가로 유지하고 있습니다.이러한 규정은 일반적으로 "게임 또는 베팅에 의한" 계약의 금지를 규정하고 있으며 이중보험에 대한 특별규정을 규정하고 있으며, 피보험이익의 유무를 판단하고 해상보험증권이 포함해야 하는 규정을 규율하고 있습니다.[336][337]

유럽에서 철도로 승객을 수송하는 국제 운송은 CIV에 의해 통제됩니다.CIV는 승객의 운송에 수반되는 모든 물품(손수화물, 등록수화물, 차량 및 트레일러) 및 살아있는 동물의 운송에 관한 규정을 제정합니다.여행자는 동물과 그들의 핸드백을 전적으로 감독할 책임이 있습니다.

일부 보통법 관할 구역에서는 계약 운송인(개인 또는 사적 계약에 따라 상품을 운송하는 자)과 보통 운송인(일반적으로 여객 또는 상품을 운송할 의무가 있는 자)을 구분합니다.일부 유럽 민법 관할권에서는 이와 동등한 개념을 공용 운송인이라고 합니다.계약 운송인은 고객과 계약을 협상하고 (국제 협약에 따라) 책임을 할당하고 소비자 보호 또는 차별 금지법의 적용을 받는 고객을 거절할 수 있는 반면, 일반 운송인은 운송된 상품 및 승객에 대해 전적인 책임을 부담하며 차별할 수 없습니다.

연방정부 계약 유형

미국 연방인수규정(FAR) 제16부에서는 연방정부 인수에 사용할 수 있는 계약 유형과 계약이 사용될 수 있는 시기에 대해 설명하고 있습니다.[338]이러한 맥락에서 계약은 크게 세 가지로 분류되는데, 고정가격계약, 비용상환계약, 시간·재료·노동시간계약 등이 있습니다.연방인수연구소는 "정부와 계약자 모두에게 위험과 인센티브, 의무의 동인이 되는 만큼 최선의 계약유형 선정이 중요하다"고 조언합니다.[339]FAR 16.103(d)에 의해 정부 직원은 각 계약에 대해 특정 유형의 계약이 선택된 이유를 기록해야 합니다.[338]

갤러리

참고 항목

나라별

메모들

  1. ^ 예를 들어, 법전 제1조는 "해당 법률이 없는 경우, 판사는 이슬람 율법의 원칙에 따라 관습에 따라 결정하고 관습에 따라 실패한다"고 규정하고 있습니다.[13]
  2. ^ 예를 들어, 자동차를 1페니에 팔기로 동의하는 것은 구속력 있는 계약에 해당할 수 있습니다.[46]
  3. ^ 호주에서는 상품의 판매 및 보관에 관한 법률이 적용됩니다.[55]
  4. ^ 예를 들어 경매에서 입찰하거나 일방적인 제안에 대응하여 행동하는 것.
  5. ^ 예를 들어, 개인이 그들의 재산을 관리하고 처분하기 위해 존재하지 않는 경우.
  6. ^ 이러한 용어는 당사자의 사실적 상황이나 행위로 인해 암시될 수 있습니다.BP Refinery (Westernport) Pty Ltd 대 Shire of Hastings의 경우,[59] 영국 추밀원은 호주의 항소로 사건의 사실이 용어를 의미할 수 있는 상황을 판단하기 위한 5단계 테스트를 제안했습니다.전형적인 테스트는 "비즈니스 효율성 테스트"와 "공식 방관자 테스트"였습니다.The Moorcock[1889]에서 처음 제안된 "비즈니스 유효성 테스트"에 따라, 비즈니스 유효성을 계약에 부여하는 데 필요한 최소한의 조건이 포함됩니다.공식 방관자 테스트(Southern Foundures (1926) Ltd v Shirlaw [1940]에서 명명) 하에, 실제로는 Reigate v에서 시작되었습니다. 조합제조(Ramsbottom) Ltd[1918]), 계약협상을 듣는 '관용방관자'가 당사자들에게 이 용어를 포함할 것을 제안한 경우에만 이 용어는 사실상 암시될 수 있습니다.이 테스트들 간의 차이는 의문입니다.
  7. ^ 원칙 제1.4조는 국내법의 적용가능성을 인정하고 있습니다.
  8. ^ 이 부분은 "일방적"과 "감사"의 의미에 대해 학계 사이에 큰 논쟁을 야기시켰습니다.일부 사람들은 이 부분에 두 용어가 포함된 것은 초안 작성자들이 서로 다른 의미를 부여받기를 원한다는 것을 의미한다고 생각합니다.이것은 몇몇 약속들이 일방적이 되겠지만 무상하지는 않을 것입니다.이 주장은 1998년과 1997년 각각 스코틀랜드 Law Times(뉴스) 기사에서 마틴 호그(에딘버러 대학)와 조 톰슨(글래스고 대학)에 의해 특히 논의되었습니다.
  9. ^ 중화민국의 행정 구역은 다음과 같습니다.
  10. ^ "서면합의서, 편지, 전보, 텔렉스, 팩시밀리 등과 같이 그 안에 포함된 내용을 유형의 형태로 나타낼 수 있도록 하는 모든 형태"로 정의됩니다.
  11. ^ "계약의 내용은 당사자의 동의를 받아야 하며, 일반적으로 (1) 각 당사자의 성명 또는 법인명과 주소, (2) 물건, (3) 수량, (4) 품질, (5) 가격 또는 보수, (6) 기간, 장소 및 이행 방식, (7) 채무 불이행 책임, 그리고 (8) 분쟁 해결 수단을 포함합니다.당사자는 계약을 체결할 때 다양한 유형의 모델 계약과 협의할 수 있습니다."[205]
  12. ^ "동의는 계약을 구성할 물건과 원인에 대한 제안과 수락의 만남으로 나타납니다.그 제안은 확실해야 하고 절대적으로 수락해야 합니다.적격승낙은 반소에 해당합니다."(제1319조)[219]
  13. ^ 미래의 것을 포함하여 인간의 상업 이외의 모든 것은 계약의 대상이 될 수 있습니다.양도할 수 없는 모든 권리도 계약의 대상이 될 수 있습니다...법률, 도의, 선량한 풍속, 공공질서 또는 공공정책에 반하지 않는 모든 용역도 마찬가지로 계약의 대상이 될 수 있습니다(제1347조).[220]
  14. ^ "부담이 있는 계약에서는 그 원인이 각 계약 당사자에 대하여 상대방에 의한 물건 또는 용역의 전제 또는 약속, 보수적인 계약에서는 보수를 받는 용역 또는 급부, 그리고 순수한 급부의 계약에서는 단지 수혜자의 자유로움으로 이해됩니다."(제1350조)[221]
  15. ^ 하나피파와 샤피파와 일부 한발리파와 이마미시아파의 사람들.
  16. ^ 대표적인 예로 대출의 진실에 관한 법률의[274] 규정과 소비자임대차법 및 주택소유권형평성보호법의 규정을 들 수 있습니다.[273]
  17. ^ 예를 들어, 2016년 뉴욕 법원은 부동산 계약의 원칙이 "[계약의] 내용 및 가입이] 준거법의 모든 요건을 충족하고 전자서명 및 기록법(ESRA)에 따라 이루어지는 한 전자통신 및 전자서명에도 동일하게 적용된다고 판단했습니다.[309][310]

참고문헌

  1. ^ "Case Note – Contract Law – Rule of Law Institute of Australia". Rule of Law Institute of Australia. 2018-05-31. Retrieved 2018-09-14.
  2. ^ Hans Wewberg, Pacta Sunt Servanda, The American Journal of International Law, Vol. 53, No. 4 (1959. 10), p.775; Trans-Lex.org 계약의 신성성 원칙
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa UNIDROIT 국제상사계약의 원칙
  4. ^ 비튼, 앤슨의 계약의 법칙 (1998) 27일.OUP, 페이지 21
  5. ^ Martin, E[ed] & Law, J[ed], 옥스포드 법학사전, ed6 (2006, 런던:OUP).
  6. ^ Reuer, Jeffrey J.; Ariño, Africa (March 2007). "Strategic alliance contracts: dimensions and determinants of contractual complexity". Strategic Management Journal. 28 (3): 313–330. doi:10.1002/smj.581.
  7. ^ 클레임 할당에 대해서는 Trans-Lex.org 을 참조하십시오.
  8. ^ Malhotra, Deepak; Murnighan, J. Keith (2002). "The Effects of Contracts on Interpersonal Trust". Administrative Science Quarterly. 47 (3): 534–559. doi:10.2307/3094850. ISSN 0001-8392. JSTOR 3094850. S2CID 145703853.
  9. ^ Poppo, Laura; Zenger, Todd (2002). "Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements?". Strategic Management Journal. 23 (8): 707–725. doi:10.1002/smj.249. ISSN 1097-0266.
  10. ^ The Hawala Alternative Remittance System and its Role in Money Laundering (PDF) (Report).
  11. ^ Badr, Gamal Moursi (Spring 1978). "Islamic Law: Its Relation to Other Legal Systems". American Journal of Comparative Law. 26 (2 [Proceedings of an International Conference on Comparative Law, Salt Lake City, Utah, February 24–25, 1977]): 187–98. doi:10.2307/839667. JSTOR 839667.
  12. ^ Badr, Gamal Moursi (Spring 1978). "Islamic Law: Its Relation to Other Legal Systems". The American Journal of Comparative Law. 26 (2 [Proceedings of an International Conference on Comparative Law, Salt Lake City, Utah, February 24–25, 1977]): 187–98 [196–8]. doi:10.2307/839667. JSTOR 839667.
  13. ^ 이집트 민법 1949, 제1조
  14. ^ Willmott, L, Christensen, S, Butler, D, & Dixon, B2009 계약법, 제3판, 옥스포드 대학교 출판부, 노스 멜버른
  15. ^ a b c 번스타인 DE. (2008).계약의 자유.George Mason Law & Economics 연구논문 제08-51호
  16. ^ Douglas D. (2002).계약권과 시민권.미시간 주 법률 검토.
  17. ^ 2003년 소비자보호(공정거래)법(Singapore)
  18. ^ ... 실제로 법전은 영국에 의해 출판되지도 채택되지도 않았고, 대신 이탈리아 대학에 의해 개인적으로 출판되었습니다.
  19. ^ Atiyah PS. (1986) 의료과오와 계약/고문 경계법과 현대의 문제.
  20. ^ 영국에서 고용계약은 서면으로 이루어지거나(1996년 고용권법), 그렇지 않으면 조건의 각서가 신속하게 공급되어야 하며, 토지의 매매계약과 대부분의 임대차계약은 증서에 의해 완료되어야 합니다(1925년 재산법).
  21. ^ "Contracts". www.lawhandbook.sa.gov.au. Retrieved 2018-09-14.
  22. ^ a b Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70, ER 145, 고등법원 (잉글랜드와 웨일즈)
  23. ^ 홍콩 Fir Shipping Co Ltd vs 가와사키 키젠 카이샤 Ltd 및 The Mihalis Angelos와 마찬가지로.
  24. ^ 인도계약법 1872 s.2a
  25. ^ Enright, Máiréad (2007). Principles of Irish Contract Law. Clarus Press.
  26. ^ 인도계약법 1872 s.2b
  27. ^ 디마테오 L. (1997)계약의 대응: 합리적인 사람 기준과 판단의 주관 2013-01-15 Wayback Machine에서 보관.사우스 캐롤라이나 법률 검토.
  28. ^ George Hudson Holdings Ltd v Rudder (1973) 128 CLR 387 [1973] HCA 10, 고등법원 (호주)
  29. ^ §2-207에서는 UCC가 미국의 상품 거래만 규율하지만, 통일상법전에 미러 이미지 규칙이 규정되어 있습니다.
  30. ^ George, James (February 2004). "Contract law—it's only as good as the people". Emergency Medicine Clinics of North America. 22 (1): 217–224. doi:10.1016/S0733-8627(03)00094-4. PMID 15062506.
  31. ^ 파인만 JM, Brill SR. (2006)광고는 제안입니까? 왜 그런지, 그리고[permanent dead link] 왜 중요한지.헤이스팅스 로 저널.
  32. ^ Wilmot et al, 2009, 계약법, 제3판, 옥스포드 대학 출판부 34페이지
  33. ^ Partridge v Critenden [1968] 1 WLR 1204
  34. ^ 해리스 대 니커슨 (1873) LR8QB 286[영구 데드링크]
  35. ^ 가정용 화재 보험 대 보조금 1879
  36. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1892] EWCA Civ 1, [1893] 2 QB 256, 항소법원 (잉글랜드와 웨일즈)
  37. ^ 영국 제약 협회 대 부츠 현금 화학자 (남부) Ltd 2016-08-17 웨이백 머신에서 보관, 1953, 1 Q.B. 401
  38. ^ 커리브 미사 (1875) LR 10 Ex 893
  39. ^ Enright, Máiréad (2007). Principles of Irish Contract Law. Dublin 8: Clarus Press. p. 75.{{cite book}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  40. ^ 웨이드 대 시메온 (1846) 2 CB 548
  41. ^ 화이트v블루엣 (1853) 2 WR 75
  42. ^ 브로노 R. (1976)갈등의 흥정이론에서 합의, 실수, 객관성윌리엄 앤 메리 법률 검토.
  43. ^ UCC § 2-205
  44. ^ 콜린스 대 고드프로이 (1831) 1 B. & Ad. 950
  45. ^ 인도계약법 1872 s.2d
  46. ^ Chapell & Co Ltd 대 네슬레 Co Ltd [1959] 2 3개의 초콜릿 바에서 나온 포장지가 음악 녹음물의 판매 및 구매에 대한 고려의 일부로 열린 모든 ER 701.
  47. ^ 예를 들면 P.S.Atiyah, 계약에 관한 에세이에서 "고려: 재진술" (1986) p.195, 옥스포드 대학 출판부
  48. ^ a b L'Estrange v Graucob [1934] 2 KB 394.
  49. ^ a b Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52, (2004) 219 CLR 165 (2004년 11월 11일), 고등법원 (호주).
  50. ^ 커티스v화학청소염색회사 [1951] 1KB 805
  51. ^ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4379 (1906년 12월 18일), 고등법원 (호주)
  52. ^ 발틱 해운회사 v Dillon [1993] HCA 4, (1993) 176 CLR 344, 고등법원 (호주)
  53. ^ Michida S. (1992) 계약학회: 일본과 미국의 대조.환태평양 법률 및 정책 저널.
  54. ^ business.gov.au (2018-07-18). "Laws affecting contracts". www.business.gov.au. Retrieved 2018-09-14. {{cite web}}: last=일반 이름(도움말)이 있습니다.
  55. ^ Taylor, Martyn (2021-09-01). "Sale and Storage of Goods in Australia: Overview". Practical Law. Thomson Reuters. Retrieved 2021-10-16.
  56. ^ Trans-Lex.org : 국제 원칙
  57. ^ Burchfield, R.W. (1998). The New Fowler's Modern English Usage (Revised 3rd ed.). Oxford: Clarendon Press. pp. 820–821. ISBN 0198602634. Expressed or conveyed by speech instead of writing; oral... e.g. verbal agreement, contract, evidence
  58. ^ Bryan A. Garner (1999). Black's Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. West Publishing Company. ISBN 978-0-314-15234-3.
  59. ^ a b BP Refinery (Westernport) Pty Ltd vs Shire of Hastings [1977] UKPC 13, (1977) 180 CLR 266, 추밀원 (호주의 항소에 대하여)
  60. ^ 프라이 v. 반스 (1953) 2 D.L.R. 817 (B.C.S.C)
  61. ^ 힐라스 앤 컴퍼니 Ltd. v. Arcos Ltd. (1932) 147 LT 503
  62. ^ Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd(1999) 153 FLR 236 Thomson Reuters 아카이브 2016-08-17 참조 Wayback Machine
  63. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71, (1968) 118 CLR 445 (1968년 10월 31일), 고등법원 (호주)
  64. ^ 삼강무역회사 대 귀네어 & 디스트릭트 파머스 주식회사 (1967) 111 솔J. 831
  65. ^ "커터 대 파월" (1795) 101 ER 573
  66. ^ Moloo, Rahim; Jacinto, Justin (2010). Mediation Techniques: Drafting International Mediation Clauses. London: International Bar Association. ISBN 9780948711237.
  67. ^ a b Gillies P. (1988).간결한 계약법, 105쪽.연맹 신문사.
  68. ^ a b Luna Park (NSW) Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66, (1938) 61286 (1938년 12월 23일), 고등법원 (호주)
  69. ^ a b c d West GD, Lewis WB. (2009).계약 외 책임을 피하기 위한 계약—여러분의 계약 계약이 과연 "전체" 계약이 될 수 있을까요?비즈니스 변호사.
  70. ^ Koffman L, MacDonald E. (2007).계약의 법칙.옥스퍼드 대학 출판부
  71. ^ a b Burling JM. (2011).국제보험법과 규정에 관한 연구 핸드북.에드워드 엘가 출판사.
  72. ^ Poussard v Spiers and Pond (1876) 1 QBD 410
  73. ^ 베티니브계 (1876) 1 QBD 183
  74. ^ 1994 s4 (1) 물품판매법에 의해 추가된 바와 같이.
  75. ^ Primack MA. (2009).표현, 보증 및 계약: 백 투 더 베이직 인 계약.국내법 검토.
  76. ^ Ferara LN, Philips J, Runnicles J. (2007).Wayback Machine에서 2013-05-14에 보관된 영국과 미국 주식 구매 계약의 몇 가지 법과 관행의 차이점존스 데이 출판사입니다.
  77. ^ Bannerman v White [1861] EngR 713; (1861) 10 CBNS 844, Court of Common Pleas (영국)
  78. ^ a b Bissett v Wilkinson [1927] AC 177.
  79. ^ Tettenborn 외(2017), 계약상 의무: 성능, 위반, 종료 및 구제, 문단 10-036, 문단 10-036, 영국의 Klein J. 및 웨일즈 고등법원(Chancery Division), C21 London Estates Ltd v Maurice Macneill Iona Ltd & Anor, [2017] EWHC 998(Ch), 2017년 5월 10일 전달, 2023년 9월 8일 접속
  80. ^ 영어법에서의 지위에 대한 토론을 위해, 영어법에서의 능력에 대한 기사를 참조하시오.
  81. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제39조
  82. ^ 계약의 요소 – 계약
  83. ^ 민법 1909 s35-36 (싱가포르).
  84. ^ 미성년자계약법 1987
  85. ^ 정신능력법 2008 s4 (싱가포르)
  86. ^ 정신능력법 2008 s11 (싱가포르)
  87. ^ 2008년 정신능력법 제5부 (싱가포르)
  88. ^ 무어콕 (1889) 14 PD 64.
  89. ^ J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] EWCA Civ 3, [1956] 2 항소 법원 (잉글랜드와 웨일즈)
  90. ^ 허튼v워렌[1836] M&W466
  91. ^ 해상보험법 1909 s.17 (싱가포르)
  92. ^ 해상보험법 1909 s.5 (싱가포르)
  93. ^ 보험법 1966 s.146 (싱가포르)
  94. ^ a b 싱가포르 보험법 개혁보고서(Singapore Academy of Law)
  95. ^ a b Con-stan Industries of Australia Pty Ltd vs Norwich Winterthur Insurance (호주) Ltd [1986] HCA 14, (1986) 160 CLR 226 (1986년 4월 11일), 고등법원 (호주)
  96. ^ 불공정계약조건법 1977
  97. ^ Hong Kong Fir Shipping Co Ltd vs Kawasi Kisen Kaisha Ltd [1962] 1 All ER 474; 또한 Associated Newspapers Ltd v Banks [1951] HCA 24, (1951) 83 CLR 322, 고등법원(호주) 참조.
  98. ^ The Mihailis Angelos [1971] 1 QB 164
  99. ^ Bellgrove v Eldridge [1954] HCA 36, (1954) 90 CLR 613 (1954년 8월 20일), 고등법원 (호주)
  100. ^ a b 맥레이브 영연방 처분위원회 [1951] HCA 79, (1951) 84377, 고등법원 (호주)
  101. ^ [1972] 1 QB 60
  102. ^ 던롭 공압 타이어 회사 v New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1, [1915] AC 79 per Lord Dunedin, House of Lord (영국)
  103. ^ Awad v. Dover, 2021 ONSC 5437 (CanLII)
  104. ^ Fern Investments Ltd. v. Golden Nugget Restaurant (1987) Ltd., 1994 ABCA 153 (CanLII)
  105. ^ 비델 장비 LPv 칼리버 미드스트림 GP LLC, 2020 ABCA 478 (CanLII)
  106. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 2022-05-11 웨이백머신에 보관 제2226조~제2228조
  107. ^ 캐번디시 스퀘어 홀딩스 BV v 막데시 [2015] UKSC 67 (캐번디시)
  108. ^ Paciocco v Australia & New Zealand Banking Group Ltd [2016] HCA 28
  109. ^ UCC에는 "결과적인 피해는...손실을 포함해서...덮개나 다른 방법으로는 합리적으로 막을 수 없는 것입니다."UCC 2-715.영국법에서 경감에 관한 주요 권한은 런던의 British Westinghouse Electric and Manufacturing Cov Underground Electric Railway Co of London[1912] AC 673이며, 특히 홀데인 경이 689를 참조합니다.
  110. ^ M. P. Furmston, Cheshire, Fifoot & Furmston의 계약법, 제 15 edn (OUP: Oxford, 2007) p.779
  111. ^ M.P. Furmston, Cheshire, Fifoot & Furmston의 계약법, 15th edn (OUP: Oxford, 2007) p.779 n.130.
  112. ^ Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholt [1983] 1 Lloyd's Rep 605.
  113. ^ Alexander v Cambridge Credit Corp Ltd (1987) 9 NSWLR 310 참조.
  114. ^ "13th Amendment to the United States Constitution". Retrieved 2020-12-26.
  115. ^ 공공계약 (개정) 규정 2009, (SI 2009–2992)
  116. ^ a b 중화인민공화국 민법 제3권 제7장 제563조
  117. ^ a b Knapp, Charles; Crystal, Nathan; Prince, Harry (2007). Problems in Contract Law: Cases and Materials (4th ed.). Aspen Publishers/Wolters Kluwer Law & Business. p. 659.
  118. ^ 공개수탁자 v Taylor [1978] VicRp 31 (1977년 9월 9일), 대법원 (Vic, Australia)
  119. ^ a b c Bix, Brian (2012). Contract Law: Rules, Theory, and Context. Cambridge University Press. pp. 44–45.
  120. ^ 에소 석유 회사 v 마돈 [1976] 2 Lloyd's Rep. 305
  121. ^ 오보법 1967
  122. ^ 계약 및 상법법 2017 (뉴질랜드)
  123. ^ Fuller, Lon; Eisenberg, Melvin (2001). Basic Contract Law (7th ed.). West Group. p. 388.
  124. ^ Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19, (1928) 28 SR (NSW) 285 (1928년 4월 2일), 대법원 (NSW, 호주)
  125. ^ 벨 대 레버 브라더스 주식회사[1931] ALL E.R. Rep. 1, [1932] AC 161
  126. ^ Svanosiv McNamara [1956] HCA 55, 고등법원 (호주) 참조.
  127. ^ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd] [2002] EWCA Civ 1407, 항소법원 (잉글랜드와 웨일즈)
  128. ^ Raffles v Wichelhaus (1864) 2 Hurl. & C. 906.
  129. ^ 스미스 대 휴즈[1871].
  130. ^ 테일러 대 존슨 [1983] HCA 5, 고등법원 (호주)
  131. ^ Lewis v Avery [1971] EWCA Civ 4, [1971] 3 All ER 907, 항소법원 (잉글랜드와 웨일즈)
  132. ^ "Are you bound once you sign a contract?". Legal Services Commission of South Australia. 2009-12-11. Archived from the original on 2016-10-10. Retrieved 2016-10-10.
  133. ^ 블랙스 법학사전 (2004년 8일)
  134. ^ Johnson v Buttress [1936] HCA 41, (1936) 56 113 (1936년 3월 17일), 고등법원 (호주)
  135. ^ Westmelton (Vic) Pty Ltd v Archer and Schulman 참조 [1982] VicRp 29, 대법원 (Vic, Australia)
  136. ^ 오도리지 대 블룸필드 슈입니다 246Cal 거리입니다App. 2d 123 (Cal. App. 2d Dist. 1966)
  137. ^ a b Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 (1983년 5월 12일), 고등법원 (호주)
  138. ^ 참고문헌 Blomley v Ryan [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362, 고등법원 (호주)
  139. ^ "Legislation – Australian Consumer Law". consumerlaw.gov.au. Archived from the original on 2018-09-14. Retrieved 2018-09-14.
  140. ^ 캐나다 왕립은행 대 뉴웰 147 D.L.R (4차) 268 (N.C.S.A.) 1996 사건 및 1997 항소
  141. ^ 테넷 대 도, 544 U.S. 1 (2005)
  142. ^ 1959년 파탄계약법 (싱가포르)
  143. ^ 계약 및 상법법 2017(뉴질랜드), 제4편
  144. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제4장 제527조
  145. ^ Joanna Benjamin, 금융법 (2007, 옥스포드 대학 출판부), p264
  146. ^ 신용과 보안의 법적 문제에 관한 Louise Gullifer, Goode and Gullifer, Sweet & Maxwell, 2017년 7일
  147. ^ "Annotated Civil Code of Quebec -English". Lexum. Retrieved 2012-01-14.
  148. ^ "NOMINATE CONTRACT, civil law". law dictionary, a free online law dictionary search engine for definitions of law terminology & legal terms. law-dictionary.org. Archived from the original on 2011-10-18. Retrieved 2012-01-14.
  149. ^ "中华人民共和国民法典-全文". Government of China. 2020-06-01. Archived from the original on 2020-09-07 – via State Council of People's Republic of China.
  150. ^ a b 중화인민공화국 민법 제3권 제4장 제509조
  151. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제35조
  152. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제41조, 제42조
  153. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제38조, 제39조, 제40조
  154. ^ Florian Faust, "독일법의 계약벌점"(2015), 23, 유럽사법검토, 제3호, pp. 285-296, [1]
  155. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제25조
  156. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제49조, 제64조
  157. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제74조, 제75조, 제76조, 제77조
  158. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제81조
  159. ^ Cf Doulton Potteries v Bronotte (1971) 1 NSWLR 591, 불충분한 손상 예.
  160. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제45조, 제46조, 제47조, 제48조, 제50조, 제52조, 제61조, 제63조, 제65조, 제74조, 제75조, 제76조, 제77조
  161. ^ Hadley v Baxendale (1854) 9 Exchange 341
  162. ^ Jacob Ziegel and Claude Samson "국제물품매매계약에 관한 협약에 관한 캐나다 통일법회의 보고" (1981) 토론토 168–305.
  163. ^ Benson v SA Mutual Life 1986 (1) SA 776 (A) at 779H.
  164. ^ 벤슨 대 SA 뮤추얼 라이프 777A.
  165. ^ Santos v Igesund 2003 (5) SA 73 (C) 86H
  166. ^ 1951 (2) SA 371 (A).
  167. ^ 산토스 대 이게순드
  168. ^ 프랑스 민법, 제1128조
  169. ^ 예술. 1385 C.C.Q.
  170. ^ "Article 1109 du Code civil" (in French). Legifrance. Retrieved 2020-08-13.
  171. ^ a b 퀘벡 민법 제5권 제1편 – 1385조
  172. ^ 퀘벡 민법 제5권 제1편 – 제1410절
  173. ^ 제5권 퀘벡 민법 제1편 – 제1412절
  174. ^ 제5권 퀘벡 민법 제1편 – 제1413절
  175. ^ 제5권 퀘벡 민법 제1편 – 제1416조
  176. ^ "Ordon Estate v. Grail, 1998 CanLII 771 (SCC), [1998] 3 SCR 437".
  177. ^ Bills of Exchange Act R.S.C, 1985, c. B-4 섹션 52(1)2022년 6월 1일 접속
  178. ^ C.M. 캘로우 주식회사 대 졸링거, 2020 SCC 45 문단 3
  179. ^ 퀘벡 민법 제1권 – 제6절
  180. ^ 퀘벡 민법 제1권 – 제7절
  181. ^ 5권 퀘벡 민법 제1편 – 1375조
  182. ^ Warren H.O. Mueller, B.A., LL.B., LL.M., Q.C. and D. Morgan, B.A., LL.B, LL.M. "Contracts". Westlaw Canada. Retrieved 28 May 2022.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  183. ^ Du Plessis, Jacques (2012). Dale Hutchison; Chris-James Pretorius; Mark Townsend; Helena Janisch (eds.). The Law of Contract in South Africa (2nd ed.). Cape Town, Western Cape: Oxford University Press. ISBN 9780199055111. OCLC 794731751. (이후 버전 사용 가능)
  184. ^ Felmeth & Horwitz, 국제법 라틴어 안내 (옥스퍼드:Oxford UP, 2011) ISBN 9780195369380
  185. ^ a b 깁슨 2003:10
  186. ^ Van Huyssteen & Maxwell, 남아프리카 계약법, § 50
  187. ^ "Alexander Broadie, 1942 -, Professor of Logic and Rhetoric, University of Glasgow". Archived from [/https://www.amazon.co.uk/Scottish-Enlightenment-Alexander-Broadie/dp/1841586404/Author.asp?AuthorID=213 the original] on 15 August 2010. Retrieved 1 October 2007. {{cite web}}:확인. url=값 (도움말)
  188. ^ 계약 (Scotland Act 1997), 1997 c.34
  189. ^ a b c 계약(제3자 권리)(스코틀랜드)법 2017, 2017 asp. 5
  190. ^ 민법(2008.05.23 개정)
  191. ^ "Ministry of Justice, R.O.C. (Taiwan)".
  192. ^ 대만 계약법 – (중국과 대만의 사법 발전에 관한 심포지엄(계약법 세션), 법과대학, 국립대만대학교 2014.
  193. ^ 중화민국 민법 제71조
  194. ^ 중화민국 민법 제72조
  195. ^ 중화민국 민법 제73조
  196. ^ 중화민국 민법 제153조
  197. ^ 중화민국 민법 제161조
  198. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제471조
  199. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제472조
  200. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제476조
  201. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제479조
  202. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제483조
  203. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제473조
  204. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제469조
  205. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제2장 제470조
  206. ^ 중화민국 민법 제75조
  207. ^ 중화민국 민법 제79조
  208. ^ 중화민국 민법 제76조
  209. ^ 중화민국 민법 제83조
  210. ^ a b c d e f g h i "Outline of Contract Law in Japan". Group for the Law concerning International Sales of Goods and International Service Contracts. School of Law, Tohoku University. Retrieved 26 May 2022.
  211. ^ a b c 야마시타, Y. (2018-01-11)일본에서의 계약 형성.정보와 제3자 수혜자 : 옥스퍼드 대학 출판부2022년 5월 26일 회수, [2]에서
  212. ^ a b c 란디니, 사라(2021) "일본법문화에서의 계약사상", 일본사회문화: 제3권, 제9조. DOI: 10.52882/2434-1738-0309 제공: [3]
  213. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1305조
  214. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1306조
  215. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1308조
  216. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1311조
  217. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1356조
  218. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1318조
  219. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1319조
  220. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1347조
  221. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1350조
  222. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1359조
  223. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1362조
  224. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1363조
  225. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1364조
  226. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계 제1369조에 2022-05-11 보관
  227. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1367조
  228. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1380조
  229. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1382조
  230. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1381조
  231. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1383조
  232. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1384조
  233. ^ a b 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1385조
  234. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1390조
  235. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1403조
  236. ^ a b 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제1409조
  237. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제2227조
  238. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) Wayback 기계에 2022-05-11 보관 제2228조
  239. ^ Kuran, Timur (Fall 2005). "The Absence of the Corporation in Islamic Law: Origins and Persistence". The American Journal of Comparative Law. 53 (4): 785–834. doi:10.1093/ajcl/53.4.785. hdl:10161/2546. JSTOR 30038724.
  240. ^ Paul Powers (2005). Intent in Islamic Law: Motive and Meaning in Medieval Sunnī Fiqh. Brill Academic. pp. 97–110, 125–41. ISBN 978-9004145924.
  241. ^ a b 1966년 무슬림법 행정부
  242. ^ Irfan, Harris (2015). Heaven's Bankers. Overlook Press. p. 135.
  243. ^ Usmani, Taqi (1998). An Introduction to Islamic Finance. Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0. p. 65. Retrieved 2015-08-04.
  244. ^ "Endowment Charter (Waqfiyya) of Haseki Hürrem Sultan". Discover Islamic Art.
  245. ^ a b c d e 이슬람 백과사전 와 ḳ프
  246. ^ 미국 상무부, 2007년 12월 22일 '국제물품매매계약에 관한 유엔협약'
  247. ^ 영어 및 독일어 표준 절(opt-in/opt-out):Verweyen, Foerster, Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrecht(CISG) Wayback Machine 2에서 2017-07-08 보관.Auflage, 2008 pg. 64 (영어 및 독일어)
  248. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제1조 (b).
  249. ^ 좀 더 정확하게 말하자면, 1986년 상품판매법(NSW)에서 규정된 뉴사우스웨일스 법.
  250. ^ 구체적으로 중국, 독일, 체코, 세인트빈센트 그레나딘, 싱가포르, 슬로바키아, 미국.2007년 12월 22일 http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.html 를 참조하십시오.
  251. ^ 기사 2.
  252. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제2조 (d)호 및 (f)호에서 주식, 주식, 투자증권, 협상가능한 상품 또는 화폐, 전기와 같은 무형자산.
  253. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제3조 - 단, CISG에 따른 물품매매계약은 서비스(예: 운송, 건설, 감독)를 포함)가 포함될 수 있습니다.교육) 계약 체결일에 약정된 계약 가격의 최대 50%까지(Verweyen/Foerster/Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrechts(CISG) 2 참조).Auflage, 2008 2.1.1 p.46)
  254. ^ Peter Schlechtriem, "CISG의 적용 요건과 적용 범위" (2005) 36 Victoria University of Wellington Law Review 781
  255. ^ Frank Dedrich, "자율적 해석을 통한 국제 통일법의 통일성 유지:소프트웨어 계약과 CISG" (1996) 8 페이스 국제법 검토 303, 321, 322.
  256. ^ 6조, 12조.
  257. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제14조
  258. ^ 예를 들어 Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company (1892) 2 QB 484 참조.
  259. ^ 제14조 제2항.
  260. ^ 55조.
  261. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제15조, 제16조 제1항
  262. ^ 제16조 제2항.
  263. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제18조
  264. ^ 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제19조
  265. ^ 예를 들어, 독일에서, Bürgerliches Gesetzbuch
  266. ^ "§ 105". dejure.org. Bürgerliches Gesetzbuch: Nichtigkeit der Willenserklärung. Archived from the original on 2006-12-09. Retrieved 2006-12-05.
  267. ^ 스미스, 부당이득법의 구조, 1037
  268. ^ a b c Pargendler, Maria (2018). "The Role of the State in Contract Law: The Common-Civil Law Divide" (PDF). Yale Journal of International Law. 43 (1): 143–189. doi:10.2139/ssrn.2848886. S2CID 3548111. Retrieved 2020-01-03.
  269. ^ 블레이크 V. (2012)환자와 의사의 관계는 언제 성립됩니까?Wayback Machine에서 2013-11-04 보관.가상 멘토.
  270. ^ 계약 및 상법법 2017 (뉴질랜드)
  271. ^ 1909년 민법 (싱가포르)
  272. ^ 중화인민공화국 민법 제3권 제6장 제545조
  273. ^ a b 수취인 책임: Portugal Web Archive에서 Minefield Archive 2016-05-17을 통해.아른슈타인 & 레어 LLP.
  274. ^ 15 U.S.C. 1641(a) 참조.
  275. ^ a b 상업용지: Wayback Machine에서 Due Course & Defense Archived 2012-11-28의 보유자.
  276. ^ FTC 의견서 2012-11-06 Wayback 기계에서 보관된 보유자 규칙에 따른 소비자의 권리를 확인합니다.FTC.
  277. ^ Farnsworth, E. Allen (November 1970). "Legal Remedies for Breach of Contract". Columbia Law Review. 70 (7): 1145–1216. doi:10.2307/1121184. JSTOR 1121184.
  278. ^ Rowan, Solène (2012). Remedies for Breach of Contract: A Comparative Analysis of the Protection of Performance. Oxford University Press. ISBN 978-0199606603. Retrieved 2017-10-10.
  279. ^ Healy, James J. (2008). "Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States". Duke Journal of Comparative & International Law. 19: 535. Retrieved 10 October 2017.
  280. ^ "Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council". Eur-Lex. 2008-06-17. Retrieved 2017-10-10.
  281. ^ 법정협정의 선택법 2016 (싱가포르), s.11
  282. ^ 법정협정의 선택법 2016 (싱가포르), s.12
  283. ^ 법정협정의 선택법 2016 (싱가포르), s.8
  284. ^ "Commercial law: Contract law". Monash University. Archived from the original on 2018-09-14. Retrieved 2018-09-14.
  285. ^ 보세요, 예를 들면,
  286. ^ Ward, A.A. (2005). "Circumventing the Supremacy Clause – Understanding the Constitutional Implications of the United States' Treatment of Treaty Obligations through an Analysis of the New York Convention". San Diego International Law Journal. 7: 491. Retrieved 2017-10-10.
  287. ^ a b c d e 국제중재법 1994 (싱가포르)
  288. ^ a b c d e 2001년 중재법 (싱가포르)
  289. ^ a b "Why Arbitration in Intellectual Property?". WIPO. World Intellectual Property Organization. Retrieved 2017-10-10.
  290. ^ 보세요, 예를 들면,
  291. ^ 뉴욕 민사소송법 및 규칙 § 7501 등
  292. ^ "Uniform Arbitration Act (1956 Act or 2000 Act)". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved 2017-10-10.
  293. ^ Bernard, Tara S. (2014-07-18). "Taking a Broker to Arbitration". The New York Times. New York Times. Retrieved 2017-08-13.
  294. ^ Cleaver, Joanne (2014-08-28). "What Your Financial Advisor's Mandatory Arbitration Clause Means for You". U.S. News & World Report. Retrieved 2017-08-13.
  295. ^ a b c 델라웨어 신속 중재법
  296. ^ a b c 법률문제에 관한 국제중재판정에 대한 항소권 보고서
  297. ^ 중재법 1996 s69 (영국)
  298. ^ McNair Chambers, English Commercial Court Reviews Jurrich Clause, 2014년 7월 8일 발행, 2023년 6월 26일 접속
  299. ^ a b 조정법 2017 (싱가포르)
  300. ^ a b 2020 싱가포르 조정법 협약 (싱가포르)
  301. ^ 1959년 외국판결 상호집행법 (싱가포르)
  302. ^ 국외금전판결인정법
  303. ^ 외국판결법의 시행
  304. ^ a b "Convention on the recognition and enforcement of foreign judgments in civil or commercial matters". Government of the Netherlands. Retrieved 4 July 2019.
  305. ^ Eisenberg, M. A. (2018), 계약법의 기본 원칙, 36장, 불완전한 계약, 옥스포드 학술, 2023년 9월 4일 접근
  306. ^ a b 전자거래법 2010 (싱가포르)
  307. ^ 계약 및 상법법 2017 제3편 (뉴질랜드)
  308. ^ Linstone, Harold A. (2013-04-09). "Understanding Electronic Contracts – The Indian Law of Contract" (PDF). Nalsar Pro. Archived from the original (PDF) on 2018-06-13. Retrieved 2018-04-03.
  309. ^ "Stonehill Capital Management LLC v. Bank of the West, 28 NY 3d 439 (2016)". Google Scholar. Retrieved 2018-04-03.
  310. ^ "When Email Exchanges Become Binding Contracts".
  311. ^ Röscheisen, Martin; Baldonado, Michelle; Chang, Kevin; Gravano, Luis; Ketchpel, Steven; Paepcke, Andreas (1998). "The Stanford InfoBus and its service layers: Augmenting the internet with higher-level information management protocols". Digital Libraries in Computer Science: The MeDoc Approach. Lecture Notes in Computer Science. Vol. 1392. Springer. pp. 213–230. doi:10.1007/bfb0052526. ISBN 978-3-540-64493-4.
  312. ^ a b Fries, Martin; P. Paal, Boris (2019). Smart Contracts (in German). Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-156911-1. JSTOR j.ctvn96h9r.
  313. ^ Savelyev, Alexander (2016-12-14). "Contract Law 2.0: "Smart" Contracts As the Beginning of the End of Classic Contract Law". Social Science Research Network. SSRN 2885241. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  314. ^ Tapscott, Don; Tapscott, Alex (May 2016). The Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin is Changing Money, Business, and the World. Portfolio/Penguin. pp. 72, 83, 101, 127. ISBN 978-0670069972.
  315. ^ Szabo, Nick (1997). "View of Formalizing and Securing Relationships on Public Networks First Monday". First Monday. doi:10.5210/fm.v2i9.548. S2CID 33773111. Archived from the original on 2022-04-10. Retrieved 2022-01-22.
  316. ^ "Arizona HB2417 – 2017 – Fifty-third Legislature 1st Regular". LegiScan.
  317. ^ Hyman Gayle M, Digesti, Matthew P., New Nevada 법안에서 블록체인 및 스마트 계약 용어 인정 2017년 8월 네바다 변호사
  318. ^ Tom, Daniel (22 September 2020). "Smart Contract Bill Tennessee" (PDF).
  319. ^ Wyoming, Legislature (26 February 2019). "Wyoming – Smart Contract".
  320. ^ "Iowa House approves bills to facilitate broadband, cryptocurrency". www.thegazette.com. Retrieved 2021-04-15.
  321. ^ Cañizares Laso, Ana; Algaba Ros, Silvia (2006). Cláusulas abusivas en la contratación inmobiliaria. Tecnos. ISBN 8430943587. Retrieved 2017-01-28.
  322. ^ 우나히포테카속(Las 7 clausulas abusivas más frecuentes en una hipoteca): efectos sy songuencias
  323. ^ a b Leyva, Jeanette (2015-06-18). "Condusef detecta 185 cláusulas abusivas en contratos de instituciones financieras". elfinanciero.com.mx. Retrieved 2017-01-27.
  324. ^ a b c d Uber Technologies Inc. v. Heller, 2020 SCC 16
  325. ^ Kristy Milland (2020-06-29). "Uber v Heller Affirms Two-Step Unconscionability Test". Retrieved 2022-10-14.
  326. ^ Carlos A., Ghersi; Celia, Weingarten (2017). "Régimen general de los contratos y las relaciones de consumo". Manual de contratos civiles, comerciales y de consumo. La Ley. p. 513. ISBN 978-987-03-3194-0.
  327. ^ "CCCN art. 1119". Archived from the original on 2019-02-23. Retrieved 2018-06-10.
  328. ^ LDC 아트 37
  329. ^ 엘 수프리모 arruina el multimillonario negocio de la reclamación de gastoshipotecaros, 2018년 3월 1일, 푸블리코 (에스파냐)
  330. ^ 2001호 법정기 제1186호
  331. ^ 1972년 해상운송법(Singapore)
  332. ^ 1971년 해상운송법 (영국)
  333. ^ a b 2021년 복합운송법 (싱가포르)
  334. ^ a b 중화인민공화국 민법 제3권 제9장 제4절
  335. ^ CCPRC 제X장
  336. ^ 1909년 해상보험법 (싱가포르)
  337. ^ 1906년 해상보험법 (영국)
  338. ^ a b General Services Administration, 연방 취득 규정: Part 16 - 계약 유형, 2023년 9월 4일 액세스
  339. ^ Federal Acquisition Institute, Knowledge Nugget: 계약 유형 대화록, 2023년 9월 4일 액세스

서지학

라이브러리 리소스정보
계약.
  • Ewan McKendrick, 계약법 – 텍스트, 사례 및 자료(2005), Oxford University Press ISBN 0-19-927480-0
  • P.S. Atiyah, 계약자유의 흥망성쇠 (1979), Clarendon Press ISBN 0-19-825342-7
  • Randy E. Barnett, Contracts (2003), Aspen Publishers ISBN 0-7355-6525-2

외부 링크

무료 사전인 위키사전에서 의무자 또는 의무자를 찾아보세요.
무료 사전 위키사전에서 계약서를 찾아보세요.
위키 인용문에는 계약과 관련된 인용문이 있습니다.
위키미디어 커먼즈에는 계약과 관련된 매체가 있습니다.