홍콩 전해운 대 가와사키 키젠 카이샤

홍콩 피르
코트	상고법원
전체 케이스 이름	홍콩 전해운 대 가와사키 키젠 카이샤
인용문	[1961] EWCA Civil 7, [1962] 2 QB 26, [1962] 1 ER 474
대본	판결 전문

홍콩퍼해운 vs 카와사키키젠카이샤[1961] EWCA Civ 7은 획기적인 영문 계약법 사건이다. '보증'과 '조건'의 범주인 무절제한 용어 개념을 도입했다.

영어의 상품 판매 원칙에서 조건은 위반으로 인해 피해를 입은 당사자가 계약을 거부할 권리가 있는 용어지만,^[1] 보증 위반은 손해만 초래한다.^[2] 이 경우, Diplock LJ는 일부 조건이 구제책으로 계약해지의 권리나 (해지의 권리 없이) 손실에 대한 단순한 권리 중 하나로 이어질 수 있다고 제안하였다. 중요한 것은 특정 계약 기간을 '보증'이라고 부르느냐, '조건'이라고 부르느냐가 아니라 '약관 위반'이 얼마나 심각한가 하는 문제였다.

요컨대, 거절할 수 있는지 없는지에 대한 테스트는 "배임죄는 청구인에게 계약의 주요 이익을 부정하는 것인가?"가 되었다. 그러나, 현대의 상업 관습은 그 이후 해상 화물을 싣기 위한 "준비태세의 통지"를 충족시키지 못하는 것과 같은 일부 위반은 항상 거부될 것이라는 것을 확립했다.^[3]

사실들

홍콩 피르해운은 카와사키 키센 카이샤에 2년 동안 전세 파티를 열어 그들의 노령 선박인 ^[4]'홍콩 피르'를 고용했다. 리버풀에서 밸러스트를 타고 항해해 버지니아주 뉴포트뉴스에서 화물을 수거한 뒤 파나마를 거쳐 오사카까지 가는 것이었다. 헌장 당사자 합의서의 조항은 그 배가 항해할 수 있고 "일반적인 화물 운항을 위해 모든 면에서 적합해야 한다"고 규정했다. 그러나 승무원들은 수가 부족하고 그녀의 낡은 기계를 유지하기에 무능했으며, 수석 기술자는 술주정뱅이였다. 리버풀에서 오사카로 가는 항해 중 엔진은 몇 차례 고장이 났고, 총 5주 동안 무임승차해 수리 작업을 받았다. 오사카에 도착하자마자, 배가 다시 항해할 수 있게 되기까지 15주의 수리가 더 필요했다. 이때까지 2년짜리 시간차 중 겨우 17개월이 남았다. 한때 오사카에서 시장 운임이 하락했고, 가와사키도 홍콩의 배임 등을 이유로 계약을 해지했다. 홍콩은 가와사키가 계약을 부당하게 파기했다는 이유로 현재 위반 당사자라고 대응했다.

처음에는 리버풀에서 인도할 때 배가 항해할 수 있는 선박이었지만, 홍콩 피르는 선박을 효율적이고 항해할 수 있는 상태로 유지하기 위해 실사를 하지 않았다는 것이 개최되었다. 그러나, 재판 판사는 이 위반이 도표업자에게 계약을 거부할 수 있는 권리를 부여할 만큼 충분히 실질적이지 않다는 것을 발견했다. 가와사키가 호소했다.

판단

항소법원은 "항해성" 용어가 도표업자에게 종료 권한을 부여할 만큼 충분히 심각한 방법으로 위반되지 않았다고 주장했다. 그것은 "무례한 말"이었다. 디플록 LJ의 판단은 다음과 같았다.

모든 동의어 계약에는 문제의 씨앗이 포함되어 있다. 어떤 경우에 어떤 당사자는 그가 하기로 동의했지만 아직 하지 않은 것을 하기로 한 그의 약속을 면제받을 것인가? 계약은 계약 당사자의 취소 조항에서와 같이 이러한 사건들 중 일부를 명시적으로 정의할 수 있지만, 인간의 선견지명이 제한되어 있는 경우는 거의 없으며, 종종 그렇게 하지 못하는 경우가 있다. 상품 판매, 해상 보험, 선하증권과 교환권 당사자 사이의 계약과 같은 일부 종류의 계약에서 의회는 해당 등급의 개별 계약에서 명시적으로 제공되지 않은 일부 사건을 법령에 의해 규정했다. 그러나 사건이 발생하는 경우 해당 등급의 개별 계약에서 특정하게 제공되지 않은 일부 사건을 정의했다.정당이나 의회는 명시적으로 그 사건들이 이러한 영향을 미치는지 아닌지를 결정하는 것은 법원이 그의 임무의 추가 수행으로부터 당사자들 중 한 사람을 해고할 것이라고 말했다.

어떤 사건이 이러한 영향을 미치는지 아닌지에 대한 테스트는 내가 생각하기에 모두 같은 것에 해당한다고 생각하는 여러 은유에 명시되어 있다. 사건의 발생은 계약에서 표현된 당사자들의 의도대로 실질적으로 모든 이익을 수행하기 위해 더 많은 약속을 한 당사자를 박탈하는가? 이러한 업무를 수행하기 위한 고려사항으로 얻어야 하는가?

이 시험은 계약 당사자들 중 한 명이 채무불이행으로 발생한 사건의 발생 여부에 관계없이 적용 가능하지만, 두 경우 사건의 결과는 다르다. 한 당사자의 채무 불이행으로 인해 사건이 발생한 경우, 채무불이행 당사자는 그 당사자가 그 당사자에게 더 이상의 의무를 이행하는 것을 스스로 면제하는 것으로 신뢰할 수 없으며, 무고한 당사자는 권리가 있지만, 그 사건을 자신의 업무 수행에서 면제하는 것으로 취급할 필요는 없다. 이는 인간이 자신의 잘못을 이용하도록 해서는 안 된다는 근본적인 법도덕적 규율을 구체적으로 적용한 것에 불과하다. 어느 쪽도 채무 불이행의 결과로 사건이 발생하는 경우, 각 당사자는 자신의 추가 업무 수행에서 면제되고 이전에 수행된 업무와 관련한 그들의 권리는 현재 1943년 법률 개혁(파쇄 계약)법에 의해 규제된다.

공통법의 이 분과는 역사적 성장의 정상적인 과정에 의해 현재 단계에 이르렀으며, 디폴트(채무불이행)의 결과로 사건이 발생한 경우 적용 가능한 당사자와 한 당사자의 디폴트(채무불이행)의 결과로 사건이 발생했을 때 다른 시험이 적용된다는 애슈턴 로스킬 씨의 주장에 오류가 있다. 내 생각에, 어느 쪽도 그들의 역사적 맥락에서 그 사건들을 보지 못한 것에서 거짓말을 하지 않는다. 어떤 경우에 계약 당사자가 그가 하기로 동의했지만 아직 하지 않은 계약을 이행하기로 한 그의 약속에서 해방될 것인가? 이후 assumpsit는 동작의 형태 및 부채 언약과는 별개의 것으로,인지를 살펴보는 초대를 받았어 오래 전에 심지어 가장 빠른 경우;지만 귀결이 될 때까지 통치의 Paradine vJane[5]의 rigour 지난 세기 중엽에 미스터의 고전적인 판단에 의해 완화되었다. 등장한 수세기 동안, 아마도 그것은 영어에 행사됬나j테일러 v Caldwell의 Unday Blackburn과 잭슨 v Union Marine Insurance의 Bramwell 남작은 일반적으로 한 당사자가 계약상 의무를 이행하지 않아 발생한 사건들로서, 상대방이 자신이 수행한 일을 계속 수행하지 못하게 하는 것을 경감시킬 수 있다고 여겨졌다.

앞서 1852년 공동법 절차법 이전의 사례에서는, 관련 형태의 행동-결손, 채무 및 변상 등에 특유한 변론 규칙에 의해 현대 독자들에게 문제가 가려지는 경향이 있으며, 판결에서 채택된 명칭은 주로 반론자 위주였던 것이 이를 반영한다. 계약상 위약금은 계약에서 표현된 당사자들의 주된 목적에 대한 담보물과 상호 의존적인 담보물로서, 이 세분류 사업의 불이행은 상대방에 대해 그에 상응하는 계약상 의무를 이행하지 않는 것을 면제하는 사건이라는 것을 일찍부터 계약상 위약금은 두 종류의 담보물로서 상호 의존적인 것이었다.데르타킹 18세기와 19세기 초의 명목상으로는 후자의 계급이 맡은 일을 "조건 판례"라고 불렀고, 청원의 규칙에 따른 원고는 콘디티로 구성된 자신의 입장에서 그 모든 계약상의 의무를 수행하려는 그의 수행이나 준비성과 의지를 특별히 선언해야 했다.피고가 미이행한 소송의 판례. Pordage 대 Cole[8]과 소프 Thorpe[9]대 같은 초기의 경우에 대한 의문이 없는 사업는 조건이었다 선례를 그 특별한 문구들이 서면 계약서에서 사용되는 언어가 고상한 말로 바꾸고 1773년까지 주 맨스필드는 것은 법적인 획기적인 이 사건에, 분 건물 Eyre,[10]awa을 휩쓸지 않은 것 같다.이러한 y기술을 파괴하다 "그 구별"이라고 그는 말했다.

"아주 분명하다. 상호계약이 양쪽의 고려사항 전체에 가는 경우 그들은 상호조건, 즉 다른 하나의 선례다. 그러나 그들이 부분만 가는 경우, 위반에 대한 손해배상을 받을 수 있는 경우, 피고는 언약에 대한 구제책을 가지고 있으며, 그것을 조건 선례로 주장해서는 안 된다.

이것 역시 반론자에 대한 판단이었지만 문제의 실체가 쟁점화됐을 때도 원칙은 같았다. 같은 생각을 표현하는 다른 구절들은 이미 셀러즈 경이 인용한 사건들에서 다른 판사들에 의해 사용되었고, 나는 19세기 후반까지 그의 비운의 한 당사자의 수행을 변명하는 데 의지할 수 있는 유일한 사건이라는 것을 명심할 때 그의 코멘트에 덧붙일 뿐이다.에르타킹은 상대방에게 채무불이행이었다. 경우에 따라서는 프리먼 대 이외의 다른 경우가 있을 수 있다는 사실에 중요성을 부여할 수 없다. Taylor (1831) 8 Bingham 페이지 124, 법원은 계약의 목적이나 목적보다는 채무불이행이 아닌 당사자의 목적이나 목적을 언급했는데, 그 근거는 양 당사자가 사용했던 단어에서 표현된 바와 같이 양 당사자의 합의 또는 목적이 있었기 때문이다.주변 사정에 비추어 보아 상속인 계약

초기 사례에서 강조된 것이 계약상 계약상 계약상 한 당사자에 의한 위반이라는 사실은, 이것이 문제가 발생한 가장 일반적인 상황이었기 때문에, 그것이 실제로 위반에서 비롯되는 사건이라는 사실을 모호하게 하는 경향이 있어서, 그의 의무에 대한 다른 당사자의 추가 수행을 덜어주었다.그러나 이 원칙은 19세기 초에 적용되었고, 그 원칙은 분석 없이 한 당사자가 계약 당사자가 계약 수행에 착수하기 전에 계약 당사자에 의해 야기되었지만 계약 수행 시기가 도래했을 때 그러한 의무를 수행할 수 없는 경우(예: Short v)에 적용되었다.Stone,^[11] Ford v Taily,^[12] Bowdell v Parsons.^[13] 그러나 잭슨 대 유니온 해양보험(1874년) 10 커먼싱 125페이지가 되어서야 이 사건이 일어난 것으로 인식되었고, 이 사건이 계약상 의무 중 한 당사자에 의한 위반으로 인해 상대방에게 그의 의무를 더 이행하지 못하게 한 결과라는 사실은 인식되지 않았다. 브램웰 남작은 "사건이 있다"고 말했다. (10개의 공통 청원 보고서 중 147페이지에 있음)

"선주가 단순히 계약을 파기했을 뿐 아니라 그 계약을 파기하여 조건 판례가 수행되지 않는 곳에서 그 계약자는 해고된다. 왜 그럴까? 단순히 계약이 깨졌기 때문만은 아니다. 만약 그것이 조건 선례가 아니라면, 그것이 변명의 유무에 관계없이 무엇이 문제인가? 실사 또는 명명된 날에 도착하지 않는 것은 상호 작용의 대상일 뿐이다. 그러나 심사숙고하는 항해에 제때 도착하지 못하지만, 그렇게 좌절할 때는 계약 위반일 뿐만 아니라, 도선업자를 배출한다. 그래서 그는 어떠한 행동도 거짓말을 하지 않는 그런 변명을 가지고 있다.

일단 사건이 계약 위반의 결과가 아닌 사건이라는 사실이 인정되면, 당사자가 그의 의무의 추가 이행에 불이행하지 않도록 하는 두 가지 결과가 뒤따른다. (1) 의존한 사건이 이러한 결과를 가지는지의 시험은 그 사건이 상대방의 br의 결과인지와 동일하다.각각의 계약서에, 판사님. 최고급 데블린 유니버설 카고 통신 업체는 공사 대 Citati에서 지적했다.[14](2)관건은 이벤트는 결과의 다른 일방의 계약 위반의 계약을 체결한 이 결과가 될 수 없는 답에 의해 치료 모든 계약 사업이라에의 두 별도의 범주:"조건"은. b이다.그 도달은 그 당사자가 그의 의무를 더 이상 이행하지 않도록 하는 사건을 야기하고, 그 위반은 그러한 사건을 야기시키지 않는다.

변호사들은 이 분류에 대해 내가 이미 언급한 역사적 이유와 부분적으로는 "의회 스스로 상품 판매 계약에서 많은 묵시적인 용어를 고려하여 1893년 상품 판매법에 채택했고 그 법에서 "조건"이라는 표현을 사용했기 때문에 포괄적이라고 말하는 경향이 있다. 그런 뜻의 "warranty" 그러나 그것은 일반적인 관습법상의 계약상 계약상 의무에 결코 해당되지 않는다.

의심의 여지 없이 많은 간단한 계약상 임무가 있으며, 때로는 그 단순성 때문에("말할 필요도 없이") 암묵적으로 드러나기도 하지만 더 자주 그러한 사업에 대한 모든 위반이 당사자에게 실질적으로 모든 이익을 박탈하지 않을 사건을 야기해야 한다고 단정할 수 있다. 계약서로부터 얻어야 한다는 의도였다. 그리고 당사자들이 이를 위반하면 채무불이행 당사자가 계약을 부인하는 것으로 취급할 수 없다는 것에 동의하지 않는 한, 그러한 규정은 "조건"이다. 따라서 당사자가 계약에서 얻어야 할 이익의 대부분을 불이행하지 않는 한, 위반이 당사자를 실질적으로 박탈하지 않는 사건을 발생시킬 수 없다고 단정할 수 있는 다른 간단한 계약상 계약이 있을 수 있다. 채무불이행 당사자가 계약을 부인하는 것으로 간주할 수 있는 자격은 "거부"이다.

그러나, 1893년 물품 판매법에 채택된 19세기 후반에 Bensen 대 Taylor Sons & Co^[15].에서 Bowen 대법관이 사용한 경우, "조건" 또는 "보증"으로 분류할 수 없는 a. 보다 복잡한 성격의 계약상 많은 임무가 있다. 그러한 계약 중 어떤 위반은 계약에서 얻어야 할 대부분의 이익과 그러한 사업을 위반했을 때의 법적 결과를 당사자에게서 빼앗기지 않을 것이다.계약에서, 위반이 발생하는 • 이벤트의 성격에 따라 달라지며, "조건" 또는 "조건"으로 사업의 사전 분류로부터 자동적으로 따르지 않는다. 예를 들어, 잭슨 대 유니언 해양 보험에서 브램웰 남작의 예를 들어보자면, 지명된 항구에 가능한 모든 파견을 가지고 항해하기로 한 선주의 약속을 어긴다고 해서, 반드시 선주에게 헌장-당사자에 의한 의무의 추가 이행에 대한 책임이 경감되는 것은 아니지만, 그 위반이 너무 길어져서 그 위반이 장기화되면, 그 자체가 완화되는 것이다. 심사숙고한 항해는 좌절되고 있다. 그것은 이런 효과를 가지고 있다.

'조건 선례'에서 '수행의 불가능성'에 의해 좌절의 교리가 좌절되고 있던 1874년, 브램웰 남작의 해명이 모든 가능한 출항을 위한 명시적 보증 외에 묵시적 조건이 선행되어야 한다고 제안함으로써 댐을 전적으로 신뢰해야 한다는 것은 놀라운 일이 아니다.그 배는 항해에 맞춰 명명된 항구에 도착해야 한다. Jackson v Union Marine Insurance에서는 명시적 보증에 위반되지 않았다. 그러나 만약 명시적 보증에 묵시적 조건을 도입하는 것은 단지 선주가 가능한 모든 출항을 약속하는 것을 위반하는 것이 어떤 사건을 야기할 수도 있지만 반드시 그렇지는 않을 것이라고 말하는 좀 더 복잡한 방법이었을 것이다. 그것은 그가 헌장으로부터 얻어야 하는 것이 의도한 이익의 대부분을 차터러에게서 빼앗을 것이다. 좌절의 교리가 거의 1세기 동안 성숙하고 번성해 왔고, '조건의 선례'를 간청하는 낡은 기술성이 시대에 뒤떨어져 있는 지금, 그것은 명확하지 않지만, 반대로 그러한 사건이 일어난 현대 법리의 원칙은 에 대한 명시적 규정 위반의 결과로 모호하다. 현재 불필요한 콜로폰을 계속 추가하는 계약은 "특정 종류의 명시적 보증 위반이 발생해서는 안 된다는 것이 계약의 묵시적 조건이었다"는 것이다. 관습법은 단순히 새로운 원리를 번식시키는 데 그치지 않고, 완전히 성장하면 조상을 매장함으로써 진화한다.

나의 "동료들이 이미 지적했듯이, 선주가 항해할 수 있는 배를 입찰하기로 한 것은 "비정통함"에 해당할 수 있는 것에 대한 수많은 결정의 결과로서, 계약상 가장 복잡한 업무 중 하나가 되었다. 선체의 모든 부분과 기계, 상점과 장비, 승무원 자체에 대한 의무를 포함한다. 그것은 선박의 총체적 손실을 야기할 수밖에 없는 결함뿐만 아니라, 쉽고 빠르게 교정할 수 있는 사소한 결함으로 인해 깨질 수 있다.

결과적으로 이 경우의 문제는, 내가 보기에, 선주가 항해할 수 있는 배를 입찰하겠다는 명시적 또는 암묵적인 약속이 "조건"인지 "보증"인지에 대한 논쟁으로 해결되거나 해결되지 않는다. 그것은 하나의 위반을 행하는 것이 만약 그가 그렇게 선택한다면, 그의 임무의 추가 수행에 대해 안도감을 주는 사건을 야기할 수 있고, 또 다른 위반은 그러한 사건을 야기하지 않고 그에게 손해의 형태로 금전적 보상만을 줄 수 있는 많은 계약 조건과 같다. 애쉬튼 로스킬 씨의 교묘한 주장에 경의를 표하지만, 선주가 항해할 수 있는 배를 인도하기로 한 것에 대한 이전의 수많은 사례들 중에서 그 사업이 "조건"인지 "보증"인지에 대한 문제를 판결에서 논하는 것이 유익하다고 밝혀진 곳이 없다는 것은 결코 놀라운 일이 아니다.그의 진정한 대답은, 내가 이미 지적한 바와 같이, 그것은 그렇지 않다는 것이다. 그러나 하나의 위반은 상품 판매법에 따른 "조건" 위반으로 간주되는 것과 동일한 효과를 가질 수 있고, 다른 위반은 "보증" 미결정의 위반으로 간주되는 것과 동일한 효과만을 가질 수 있다.r 그 법 셀러즈 경이 언급한 사례들은 이것을 예시하고 있으며 나는 그가 키시 5세로부터 인용한 구술서에 그것을 덧붙일 뿐이다. 테일러(1912년 항소 사건 604페이지, 617페이지)는 이 사건의 실제 결정과 앳킨슨 경의 연설 자체에 대한 테너 전체가 '의지'라는 단어가 의도된 것이었음을 즉시 따르는 문장으로 보아 내게는 '5월'으로 보인다.

어떤 다른 경우처럼, 학습된 판사가 현재의 사건에서 해야 했던 것은 계약해지를 선택할 권리를 주는 다른 당사자에 의한 위반에 의존하는 경우로서, 차터들이 계약해지를 선언할 당시 위반으로 인해 발생했던 사건들을 살펴보는 것이었다. 그러한 사건의 발생으로 인해 차타자가 자신의 계약상 계약상 추가 이행에서 얻어야 하는 것이 헌장 당사자의 의도였던 전체 효익이 실질적으로 박탈되었는지 여부를 결정한다.

그러므로 한 번은 계약서인 발타임 1939 헌장으로 돌아가는데, 그 중 로드저스티스 셀러스는 이미 관련 조항을 인용했다. 제13조, 선박을 항해에 적합하게 만들고 항해에 적합하게 하는 선주의 실사(實事)가 필요하여 선주들의 실사(實事)를 필요로 하지 않는 한, 선주들의 지연·손실·선박에 대한 책임을 면제해 주는 '유무사(有事) 조항'은 그 자체로 나를 증명하기에 충분하다.선박이 입찰할 때 어떤 면에서 비정렬하거나 그러한 비정렬함이 헌장 당사자의 수행에 약간의 지연을 초래한 사건의 재발견은 계약상 의무 이행에서 얻어야 할 당사자들의 의도였던 전체 이익을 차터제공자에게서 박탈하지 않을 것이다. 계약상 좌절에 이르지 못하거나 심지어 선주측의 실사를 필요로 하는 결과가 아니라면, 그러한 사건이 발생한 경우에도, 그는 계속해서 자신의 의무를 이행할 것이다.

학식 있는 판사가 스스로에게 물어야 했던 질문은, 그가 옳게 결정한 대로, 도선업자들이 계약 해지를 주장했던 날, 즉 1957년 6월 6일, 혹은 선주들이 그러한 해제를 받아들이겠다고 선언했던 날, 즉 1957년 8월 8일, 이미 선주들의 무능함 때문에 일어난 지연이었다. 엔진룸 직원, 그리고 선박의 엔진을 수리하고 선주들의 행동을 "이 두 문제를 해결하기 위한 조치를 취하는데 있어 그 날짜까지" 발생할 것 같은 지연은, 함께 취했을 때, 그들이 얻어야 할 당사자들의 의도인 전체 이익의 대부분을 빼앗는 것과 같은 것이었다.헌장 당사자에 의한 선박의 추가 사용.

내가 보기에, 내가 개선하려고 하지 않는 그의 판단에서, 학식 있는 판사는 모든 관련 고려사항들을 고려해서 적절한 이유로 옳은 답에 도달했다.

의의

공통법률과 헤이그-비즈비 규칙에 따르면, "항해성"이라는 용어는 선박 자체뿐만 아니라 선원과 선박의 조항 및 장비, 화물과 항해 모두에 대한 적합성 등을 포괄한다. 홍콩 퍼는 "항해성"이라는 용어가 실종된 구명정과 같은 사소한 결함이나 배를 침몰시킬 만한 중대한 결함에 이르기까지 매우 넓은 의미를 지니고 있음을 확인했다. 따라서 어떤 종류의 용어인지 미리 판별하는 것은 불가능하다. 따라서 위반 유형은 판사에 의해 결정되어야 한다. "해적성"은 관습법과 법령에 의해 정의된다. McFadden v Blue Star Lines [1905] 1KB 607에서는 선박이 항해 시작 시 일반적으로 조심스럽고 신중한 선주가 모든 가능한 상황을 고려하여 선박에 요구하는 적합성 정도를 가져야 한다고 명시되어 있다. 그리고 1906년 해양보험법 1906년 제39조(4)는 "어드벤처 피보험자의 통상적인 위험과 맞닥뜨리기 위해 모든 면에서 그녀가 합리적으로 적합할 때 배가 항해할 수 있는 것으로 간주된다"고 규정하고 있다.

홍콩 사례에서, 그 비범함이 '심각한' 것인지 '작은 것'인지를 따지는 것이 아니라, 의심할 여지 없이 심각한 비범한 비범함이 그 행위자가 거절할 수 있을 만큼 충분히 중대한 영향을 끼쳤는지에 대한 문제였다. 사실관계에 대해 법원은 계약자가 약 80%의 기간 동안 계약의 "실질적인 이익"을 가지고 있었다는 점을 감안할 때, 위반은 피해에 의해 적절히 구제된다고 주장했다.

홍콩 퍼의 결정은 확실성이 중요한 해운업계에 약간의 경종을 울렸다. 문제는 지연 요소였다; 그 균열의 영향을 "관심"해야 했다. 차용에 수반되는 막대한 비용은 당사자들이 그 위반의 결과를 곰곰이 생각하면서 한가롭게 빈둥거릴 여유가 없다는 것을 의미한다. 곧이어, <미할리스 안젤로스>[1971] 1 QB 164에서 선주가 "적재할 준비가 된 예상" 날짜를 충족시킬 수 없게 되어, 사실상 차터러가 예상 조건 위반을 거부할 수 있는 권리를 부여받았다.

참고 항목

• Maradelanto Compania Naviera SA 대 Bergbau-Handel GmbH [1971] 1 QB 164
• Bunge Corporation v Tradax SA [1981] 2 전체 ER 513
• L Schuler AG vs Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] AC 235
• 골든 해협 대 니폰 유센 쿠비슈카 카이샤[2007] 영국HL 12
• Jackson v Union Marine Insurance 주식회사 (1874년) LR 10 CP 125

메모들

참조

• 라이스 대 그레이트 야머스 자치구 의회 (2000년 7월 26일) 더 타임스
• BS&N사 v Micado Sharing Ltd (2호) [2000] 2 All ER (Comm) 169