청산손해

Liquidated damages
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

청산된 손해(Lads)[1]는 특정 위반(예: 지연된 실적)에 대한 보상으로서 피해 당사자가 보상금으로 징수할 수 있도록 계약서를[2] 작성하는 과정에서 당사자가 지정한 손해다.[3] 이는 도급업자가 공공사업에서 소수 사업 하도급 할당량을 이행하지 못한 경우와 같이 손해가 무형인 경우에 가장 적용된다.

위반을 처리하는 데 발생할 수 있는 예상 비용의 평균을 사용할 수 있다. 평균화가 적절한 접근법이라는 제안에 대한 권한은 English Hop Growers v Dering, 2KB 174, CA(1928)의 사례에서 얻을 수 있다.[4]

손해가 미리 결정/평가되지 않은 경우 회수가능액은 "전반적으로" (위반 시 법원이나 재판소에서 합의 또는 결정)한다고 한다.

청산된 손해배상 조항은 확실성을 높이고, 계약 위반 시 나중에 실제 손해배상을 결정하는 법적 비용을 회피하는 것이 목적이다. 따라서 ⑴ 위반에 대한 합당한 보상에 대해 당사자들이 사전에 합의할 수 있을 때 가장 적절하지만, ⑵ 위반 시 법원은 공정한 보상을 결정하는 데 어려움을 겪을 것이다. 공동법상 청산된 손해는 공정한 보상이라기보다는 벌칙 조항일 정도로 높게 설정되지 않을 수 있다.

보통법, 관습법

일반적으로 상법에서는 피해 당사자에게 배상하기보다는 위반으로 처벌하는 것이 목적이라면 청산된 손해배상 조항이 시행되지 않는데,[5][6][7] 이 경우 이를 벌칙 또는 벌칙 조항이라고 한다.[8] 그 이유 중 하나는 용어집행이 사실상 공정한 특정 수행 순서를 요구하기 때문이다. 그러나 형평성 있는 법원은 공정한 결과를 얻기 위해 노력할 것이며 집행정당의 부당이득을 초래할 임기를 시행하지 않을 것이다.[9]

청산된 손해 조항이 유지되려면 두 가지 조건을 충족해야 한다.

  1. 확인된 손해액은 약정 당시 평가한 기간의 이익을 추구하는 당사자에게 발생할 수 있는 손해액과 대략 비슷해야 한다.[10]
  2. 이러한 조항이 쌍방의 미래 손해 추정의 어려움을 덜어줄 가능성이 높기 때문에 계약 체결 시점에는 손해가 충분히 불확실해야 한다.

충분히 불확실한 손해는 미확정 손해라고 할 수 있으며, 수학적으로 계산할 수 없거나 우발상황의 대상이 되기 때문에 그렇게 분류할 수 있다.

NEC3 계열의 계약에서는 '저서비스 손해'(선택 조항 X.17)라는 용어를 사용하며 일반적으로 저서비스 손해 일람표를 포함한다.[11]

관습법에 의거한 계약은 발생한 손해와 실제 손실 사이에 균등하거나 합리적으로 비례하는 할당량을 만들려는 어떤 시도가 있었다고 요구한다. 당사자들은 원금 보상을 놓쳐서는 안 되며, 계약서 초안을 작성할 때 집행 시간과 계산의 난이도를 염두에 두어야 한다.[12][13]

예

Anna Abbott는 Bob Benson에게 가게 전방을 임대하는 것에 동의하고, 거기서 Benson은 보석을 팔려고 한다. 애벗이 정해진 시간에 매장 전세를 거부해 계약을 위반할 경우 새로 생겨난 중소기업들의 성공이 매우 불확실하기 때문에 벤슨이 어떤 이익을 잃었는지는 판단하기 어려울 것이다. 따라서 이는 벤슨이 애벗이 수행하지 못할 경우에 대비해 청산된 손해배상 조항을 주장하기에 적절한 상황이 될 것이다.

정의 및 범위 확장

호주에서 청산된 손해의 정의는 1차 규정의 불이행으로 1차 규정의 2차 규정 담보에 의해 제1자에게 손해 또는 제2자에게 이익을 부과하는 상황(즉, 위반이 될 필요는 없다)에 적용된다.[14]

통일상업코드

미국의 경우, 통일상업법 2-718(1)조는 상품 판매 계약에서 다음과 같이 규정하고 있다.[15]

일방 당사자에 의한 위반에 대한 손해는 계약서에 청산될 수 있지만, 위반으로 인한 예상 또는 실제의 손해, 손실 입증의 어려움, 그리고 다른 방법으로 적절한 구제책을 얻어야 하는 불편함 또는 비실용성에 비추어 합당한 금액으로만 청산될 수 있다. 불합리하게 큰 액상 손해액을 고친다는 용어는 위약금으로 무효가 된다.

이것은 대부분의 미국 주들의 법에 따른 다른 유형의 계약에 적용되는 일반적인 법 규정을 크게 반영한다.

판례법

건설계약의 경우 법원은 때때로 청산된 손해배상 규정의 집행을 거부해 왔으며, 양측이 사업 전반의 지연에 기여했을 때 동시 연기 원칙을 따르는 것을 선택했다.[citation needed]

2015년 우나오일 v 레이튼 오프쇼어 PTE의 경우 양 당사자가 레이튼이 건설 및 엔지니어링 계약 입찰에서 낙찰될 경우 우나오일에 하도급 공사를 할 수 있도록 구체적인 계획을 수립하는 양해각서(MoU)를 체결했다. MoU는 청산된 손해에 대한 협정을 포함했다. 모유는 우나오일에게 지급할 금액의 수정 등 합의 후 두 차례에 걸쳐 수정되었다. 재판부는 청산된 손해배상 조항이 무U 합의 당시 진정한 사전 손실 추정치에 근거했을 수 있지만 합의문 수정 당시 검토나 수정을 거치지 않아 강제할 수 없다고 판단했다. 이 판결은 계약을 개정할 때, 특히 개정안이 계약의 가치와 관련이 있다면, 청산된 손해 조항은 필요 시 검토되고 수정되어야 한다는 것을 의미한다.[10]

법은 은행과 신용카드 수수료에 적용되었다.

영국

영국의 은행과 신용카드 고객들은 그들의 신용한도를 초과한 한 번의 거래로 39파운드나 되는 돈을 청구 받고 있었다. 소비자들은 이러한 요금이 컴퓨터화된 편지를 보내는 비용을 훨씬 넘는다고 주장했다.

2007년 공정거래위원회는 신용카드 회사의 고객들에게 부과되는 고소를 조사했다. OFT는 보고서에서 이러한 혐의가 벌금에 해당하기 때문에 영국법상 불법이라고 주장했다. 그것은 12파운드가 공정하고 받아들일 수 있는 요금이라는 것을 표시하기 위한 의도는 아니었지만 12파운드가 넘는 어떤 요금도 조사할 준비가 될 것이라고 말했다. OFT는 회수가능비용은 실제 발생한 비용뿐이라는 기존 법적 판례를 토대로 이 금액을 결정하는 것은 법원의 몫이라고 밝혔다.

신용카드 회사들은 OFT에 실제 비용에 대한 증거를 제시하지 않고 대신 그들의 요금이 고객에게 제공되는 명확한 정책과 정보와 일치한다고 주장했다.

청산손해금 수령은 수익창출기구의 목적과 밀접하게 연계된 자본수령금이다. 수익원 멸균에 대한 보상금 지급을 위해 검사자가 수령한 금액은 통상적인 영업방식이 아니다. 그러므로, 그것은 심사원의 손에 있는 자본금 영수증이다.

2009년 대법원은 2001년부터 2003년 사이에 나트웨스트은행 고객들에게 적용되는 조건을 금지하면서, 은행 계좌 계약 조건은 처벌될 수 없다고 판결했다(공정거래 사무소 vAbbey National plc 참조).[16] 법원은 이 혐의가 용역비용이 아니라 계약기간 위반에 따른 손해배상금이 아니라고 판결했다.

호주.

2012년, 호주 고등법원은 ANZ 은행이 부과한 '예외수수료'가 강제할 수 없는 벌칙에 해당할 수 없다는 호주 연방법원의 판결에 대해 항소를 허용했다. 대법원은 수수료가 단지 계약 위반으로 부과되지 않았다는 이유만으로 벌칙으로 규정될 수 없는 것은 아니라고 판단했다.[14]

반대로 2014년 연방법원(고든J)은 ANZ뱅킹그룹이 매달 최소 카드대금을 상환하지 못한 고객에게 35달러의 연체료를 '초과하고 터무니없으며 비양심적'이라고 표현하고 이들 수수료를 배상하라고 명령했다.[17] ANZ가 호소했다.

2015년, 전 법원은 ANZ가 고객들에게 부과한 신용카드 연체료가 법과 자본의 벌칙에 해당한다는 고든 판사의 1심 판결을 뒤집었다.[18] 그 결정은 ANZ에 의해 부과된 명예, 불명예, 과도한 수수료가 처벌, 비양심적 또는 불공평한 것이 아니라는 고든 판사의 연구 결과를 뒷받침한다. 그 결정은 매우 구체적인 것이지만, 그것은 벌칙에 근거한 다른 집단 행동에 큰 차질을 보였다. 파시오코는 고등법원에 항소했다.

은행수수료 사극의 마지막 장은 2016년 7월 고등법원이 휴가에 대한 항소를 기각하고 전체 법원이 손실 충당금, 규제 자본 비용 및 징수 비용을 은행의 정당한 이익에 영향을 미치는 것으로 규정하는 것이 옳다고 판결한 사건이다.[19] 법원은 그러한 범주의 원가가 손해배상 소송에서 회수될 수 없다는 사실이 그러한 결론을 바꾸지 않았다고 주장했다. 게다가 연체료가 진정한 사전 피해추정이 아니라는 사실이나 부과된 금액이 실제 손해액과 불균형하다는 사실 또한 연체료를 부과하는 위약금을 부과하지 않았다. 고등법원

기타법률체계

민법

민법 제도는 일반적으로 청산된 손해에 대해 덜 엄격한 제한을 가한다. 예를 들어 프랑스 민법 1226조는 보상적 요소와 강압적 요소를 결합한 청산적 손해의 변종인 절 페네일을 규정하고 있다. 판사들은 과도한 계약 위약금을 조정할 수 있지만, 그러한 조항이 프랑스 법률의 문제로서 일반적으로 무효가 되는 것은 아니다.[20]

일본 민법 제420조의 1은 계약상 위약금을 유지할 수 있는 보다 확실한 근거를 제공한다.[21]

  1. 당사자들은 의무를 이행하지 않은 경우에 대해 청산된 손해액에 대해 합의할 수 있다. 이 경우 법원은 그 금액을 증감할 수 없다.
  2. 청산된 손해는 이행의 요구나 취소권 행사를 배제하지 아니한다.
  3. 어떤 벌칙이든 청산된 손해에 해당하는 것으로 추정된다.

민법 제도를 따르는 미국 루이지애나 주에서는 청산된 손해배상을 '집합된 손해'[22]라고 부른다. 1985년 1월 1일 이전에 루이지애나 법은 민법 2117조에 따라 "열두절"이라는 용어를 사용했다.[23] 규정된 손해는 주된 의무를 집행할 목적으로 2차 의무를 발생시킨다. 피해를 입은 당사자는 규정된 손해 또는 주된 의무의 이행 중 하나를 요구할 수 있지만, 지연을 제외하고는 둘 다 요구할 수 없다.[24] 규정된 손해는 "공공정책에 반할 정도로 명백히 불합리하지 않는 한" 법원에 의해 수정될 수 없으며, 따라서 집행될 것이다.[25]

이슬람 율법

이슬람 법은 계약상 가하라(불확실성)를 금지하고 있으며, 청산된 손해배상 조항은 계약상 손해에 관한 불확실성을 극복하기 위한 선호 메커니즘이다.[26]

참조

  1. ^ 바커, C, 건설: 법률: 2018년 8월 14일에 발행된 청산 확인 손해(LADs) 2020년 5월 15일에 액세스
  2. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 3 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 180. ISBN 9780787663674.
  3. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 7 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 58. ISBN 9780787663742.
  4. ^ 공정 거래 사무소 "신용 카드 계약에서 공정한 디폴트 요금 계산: 2006년 4월에 발표된 OFT의 입장문"은 2020년 5월 15일에 접속했다.
  5. ^ Dunlop 공압 타이어 주식회사 v New Garage & Motor 주식회사 [1914] UKHL 1, [1915] AC 79.
  6. ^ Amev-Udc Finance Ltd [1986] HCA 63, (1986) 162 CLR 170, High Court (호주)
  7. ^ Esanda Finance Corp vs Plessnig [1989] HCA 7, (1989) 166 CLR 131, High Court (호주)
  8. ^ a b Goetz, Charles J.; Scott, Robert E. (1977). "Liquidated damages, penalties and the Just Compensation rule: Some notes on an enforcement model and a theory of efficient breach". Columbia Law Review. 77 (4): 554–594. doi:10.2307/1121823. JSTOR 1121823.
  9. ^ "Liquidated Damages" (w), American Law Encyclopedia, 6, retrieved 2009-04-07
  10. ^ a b 디인, J, 청산된 손해 조항 강제할 수 없는가? 간논스 변호사는 2021년 3월 5일에 접속했다.
  11. ^ NEC3 기간 서비스 계약 시작, 2015년 6월 23일 액세스
  12. ^ Fordham Law Review, Cleanized Disclosures: 공통법과 획일적 상법의 비교, 1977년, 2021년 3월 5일에 접속
  13. ^ Bailey, A. L.와 Treiman, D.는 2014년 12월 31일에 발행된 청산된 손해 조항들의 한계를 정의했다.
  14. ^ a b Andrews vs 호주 및 뉴질랜드 은행 그룹 Limited [2012] HCA 30."judgment summary" (PDF). High Court (Australia). 6 September 2012.
  15. ^ "§ 2-718. Liquidation or Limitation of Damages; Deposits". Legal Information Institute. 2012-11-20. Retrieved 17 March 2015.
  16. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-01-23. Retrieved 2009-05-05.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  17. ^ Paciocco vs Australia and New Zealand Banking Group Limited [2014] FCA 35(2014년 2월 5일), 연방법원 (호주)
  18. ^ 오스트레일리아 및 뉴질랜드 은행 그룹 리미티드 v Paciocco[2015] FCAFC 78(2015년 6월 5일), 연방 법원(전체 법원) (호주)
  19. ^ 파치오코 대 호주·뉴질랜드 은행 그룹 유한회사 [2016] HCA 28 "judgment summary" (PDF). High Court (Australia). 27 July 2016.
  20. ^ Clarke, Joanne. ""Clause pénale" v. liquidated damages – any similarities?". Kluwer Construction Blog. Archived from the original on 2 April 2015. Retrieved 17 March 2015.
  21. ^ "Civil Code" (PDF). Ministry of Justice (Japan). Retrieved 17 March 2015.
  22. ^ 루이지애나 민법, 2005조: 당사자들은 불이행, 불이행, 불이행 또는 의무 이행 지연의 경우에 회수를 명할 수 있다. 아마존닷컴은 2015년 6월 23일에 접속했다.
  23. ^ 루이지애나 법원 항소심, 세컨드 서킷, 메리 모블리 대 게리 모블리 사건, 제37,364-CA CS1 유지: 제목으로 보관된 사본(링크)
  24. ^ Louisiana Civil Code, 2007년 조항 http://legis.la.gov/Legis/Law.aspx?d=109263은 2015년 6월 23일에 접속했다.
  25. ^ 루이지애나 민법, 2012조 http://legis.la.gov/Legis/Law.aspx?d=109269은 2015년 6월 23일에 접속했다. 참고 항목
  26. ^ Jobst, Andreas A.; Solé, Juan (March 2012). "Operative Principles of Islamic Derivatives – Towards a Coherent Theory" (PDF). IMF. International Monetary Fund. pp. 16, 27. Retrieved 11 November 2021.

참고 항목

캐번디쉬 광장 홀딩 BV v 탈랄 엘 막데시 [2015] UKSC 67, 대법원 (영국)