부당이득

Unjust enrichment

형평법에서 부당이득은 법이 [1]부당한 것으로 간주하는 상황에서 한 사람이 다른 사람을 희생시키면서 부유해질 때 발생한다.개인이 부당하게 부유할 경우, 법률은 지위 변경 등의 방어를 조건으로 수취인에게 배상 의무를 부과한다.부당(또는 부당한) 농익에 대한 책임은 수취인의 부정에 관계없이 발생합니다.부당이득의 개념은 로마법과 "누구도 다른 사람의 희생을 치르고 혜택을 받아서는 안 된다"는 격언으로 거슬러 올라갈 수 있다: nemo locupletari potest alliena iactura 또는 nemo locupletari debet cum alliena iactura.

부당이득의 법칙은 배상법칙과 밀접하게 관련되어 있지만 동시에 확대되는 것은 아니다.환수의 법칙은 이익에 기초한 환수의 법칙이다.그것은 부당이득의 법칙보다 더 넓다.부당이득에 대한 배상은 계약 위반에 대한 배상이 보상과 관련된 법률의 하위 집합인 것과 같은 방식으로 보상법의 하위 집합이다.

부당이득은 부당이득과 혼동해서는 안 된다.부당이득은 합법적 소득에 의해 정당화되지 않은 사람에 의한 부의 향유에 관한 법률 개념이다.

역사

로마법

민법 체계에서, 부당이득은 종종 부당이득으로 언급된다.이유 없이 풍요로워진 역사적 토대는 말뭉치 Iuris Civilis로 [2]거슬러 올라갈 수 있다.이유 없는 풍요의 개념은 고전 [3]로마법에서 알려지지 않은 반면, 로마의 법률 편집자들은 결국 고전 로마 시대의 두 가지 행동, 즉 렘베르소의 [2]액티오 드에 근거해 부당한 풍요의 원칙을 명확히 했다.

원고가 피고에게 수중에 있는 특정 물건 또는 금전을 회수할 수 있는 조건.피고는 물건이나 [4]돈을 돌려준 혐의로 기소된 대출자로 간주되었다.소송에 있어서, 원고는 자신의 요구의 원인, 즉 원고의 재산에서 빠져나와 피고인의 [5]하인의 행위를 통해 피고의 재산에 들어간 재산의 반환을 요구하는 책임을 졌다.

정당하지 못한 풍요의 일관성 있는 개념은 그리스 [2]철학의 공평한 고려와 도덕적 원칙을 가진 로마의 실용주의에 기초한 유스티니아 법전에 나타났다.유스티니아 법전에서는 유죄판결은 원고가 [2]물건이나 돈을 준 경우와 같은 범주로 분류되었다.

  1. 뒤따르지 않은 장래의 결과를 고려하다
  2. 법률에 의해 인정되지 않는 이유 또는 공공정책에 반하는 이유
  3. 실제로 지급 기한이 도래하지 않았기 때문에 실수로 또는
  4. 거래의 정당한 이유 없이.

또, 「준계약」[2]의 제삼자를 희생시켜 제삼자를 부유하게 하고, 부당이득을 채무원으로 하는 경우를 대상으로 하는 등, 렘소에서의 액티오 데(actio de)가 점차 확대되었다.

민법

프랑스의 법학자 장 도마트와 독일의 법학자 프리드리히 칼 폰 사비니에 의한 부당이득에 대한 로마법 원칙의 해석은 각각 부당이득에 [6]대한 현대 프랑스와 독일의 법의 기원을 형성했다.도마는 렘베르소의 법률에 근거한 프랑스의 부당한 농축 원칙과 로마법에 [2]따라 정상적으로 인정되지 않을 때에도 계약을 소송할 수 있게 하는 로마 개념의 수정판을 개발하였다.반면 독일과 그리스에서는 부당이득의 개념이 상당히 광범위하고 실패한 법률행위에 [7]대한 회복뿐만 아니라 환수 문제를 다루기 위해 더 자주 사용된다.공평한 추적은 특히 적합한 교정 도구입니다.

관습법

참고 항목: 영국의 부당이득법

영국 관습법에서 파생된 법 체계에서 부당이득법의 역사적 핵심은 준계약에 있다.이는 (형평성과는 구별되는) 관습법으로서, 타인으로부터 받은 효익의 금전가치를 지급해야 하는 개인부채를 발생시켰다.20세기 초에 옥스퍼드, 캠브리지, 하버드 법학자들은 이질적인 행동들을 일관성 있는 [8]법 체계로 합리화하기 시작했다.이러한 행동의 근간이 되는 원칙은 결국 부당한 [9]풍요로움으로 인식되었다.후속 학문은 불공정 부익부 원리의 설명력을 확대하기 위해 노력했고,[10] 이제는 흔히 관습법과 공정한 [11]주장을 모두 포함한다고 한다.

프레임워크

계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

부당이득(또는 부당이득) 사례는 다음과 같은 방법으로 조사할 수 있다.

  • 피고는 부유해졌나요?
  • 수익은 청구인의 비용으로 이루어졌습니까?
  • 농축은 부당했나요?
  • 피고에게 변론이 있습니까?
  • 청구인은 어떤 구제책을 이용할 수 있습니까?

이 질문들은 피터 벅스 교수의 글에 의해 대중화되었고 영국 [12][13]법원에서 명시적으로 승인되어 온 불공정 부정에 관한 현대 영국법의 친숙한 부분이다.이 프레임워크는 호주 [14]법에서 유용한 분류학적 기능을 제공하지만, 부당이득의 개념은 아래에서 논의한 바와 같이 호주 법원에서 일관되지 않은 취급을 받아왔다.이 추상화 수준에서 기술된 프레임워크는 관습법과 민법 관할권 간의 비교 연구에 유용한 기초가 된다.

부정한 것의 의미: 부정한 요인 vs 근거 없는 것

일반적으로 단순히 다른 사람으로부터 이익을 받는 것은 이의없고 법적 결과를 초래하지 않는다.단, 이러한 영수증이 "정당하지 않음" 또는 "정당하지 않음"인 경우는 예외입니다.민법과 관습법 시스템은 모두 그러한 풍요를 되돌리기 위한 구제책을 제공하는 법 체계를 가지고 있다.

개념적 분할은 관습법-민간 구별과 반드시 동일하지는 않지만, "부당한 요인" 접근법에 기초한 시스템과 "근거 부재" 접근법에 기초한 시스템 간의 분할이다.

  • 영국, 호주, 캐나다 및 미국과 같은 관습법 시스템은 일반적으로 "불공정 요소" 접근법을 채택한다.이 분석에서, 청구인은 피고의 부당이 부당하다는 긍정적인 이유를 지적해야 한다.배상 청구의 근거가 된 "부당한 요인"의 예로는 사실 또는 법률의 실수, 고려의 완전한 실패, 강요, 부당한 영향, 울리치의 근거가 있다.
  • 프랑스와 독일의 민법 시스템은 일반적으로 "근거 부재" 접근법을 채택한다.이 분석에서 피고는 예를 들어 피고가 이익을 받은 계약이 무효였기 때문에 수취에 대한 "기준"이 없는 경우 배상할 의무가 있다.일부 관습법 시스템은 이 [15]접근 방식을 향한 가능한 전환의 징후를 보여 왔다.

대부분의 경우 개념적 접근법은 사례의 결과에 영향을 미치지 않는다.예를 들어 A가 B와 구두계약을 체결했다고 가정하자.또한 A가 돈을 지급하지만 B가 법률에 따라 그러한 용역에 대한 계약이 서면으로 이루어지지 않는 한 무효임을 발견했다고 가정한다.B는 공연을 거부한다.A는 지불금을 회수할 수 있습니까?두 가지 접근법 모두 B는 A의 비용으로 부당하게 풍부해진다."기준 부재" 접근법에 따르면, B의 농축은 계약이 무효였기 때문에 정당한 설명 근거가 없다."부당한 요소" 접근법에 대해, 고려가 완전히 실패하였다. 즉, A는 반성과에 대해 협상된 부분을 받지 못했다. 즉, 무효라는 사실에서 자동으로 보상이 뒤따른다.

부당이득에 대한 구제: 개인 및 소유권 반환

부당이득에 대한 구제책은 배상이다: 청구인에게 주어진 것을 회복하는 것이다.간단히 말해서, 청구인이 부의 차감을 겪고 피고인이 그에 상응하는 [16]혜택을 받았을 때 발생한 부정을 바로잡는 것이다.변제는 개인 치료제 또는 소유권 치료제의 형태를 취할 수 있습니다.

개인구제가 인정될 경우, 피고는 수령한 이익의 금전적 가치를 지급하도록 명령받는다.이 개인 상금은 전형적인 배상 명령 형식이다.

특허적 구제조치가 내려진 경우, 법원은 피고가 피고의 특정 재산에 대해 이익 또는 담보권을 가지고 있음을 인정(또는 선언)한다.독점적 구제책이 제공될 수 있는지 여부는 해당 관할 지역에 따라 달라집니다.

  • 영국 법률에서, 부당한 부당이 일반적으로 소유권이 아닌 개인적인 [17]구제책을 유발한다는 것이 정통적인 견해입니다.이는 준계약법이 개인 금전 보상만을 생성하기 때문이다. 즉, 청산된 채무(돈을 받고 받은 소송 또는 지불한 돈에 대한 소송) 또는 민사 배심원 또는 법원 자체에 의해 평가된 금액(양자 메리트 또는 양자 베일바트)이다.부당이득의 설명력을 확대하려는 학자들은 대위와 추적 가능한 대체물 주장과 같은 법의 다른 영역이 부당이득법의 일부를 형성한다고 주장해 왔다.이 견해는 받아들여졌지만 그 의미는 여전히 불분명하다.
  • 호주 법에서는 공통 화폐 수에서 파생된 조치는 계속해서 개인적인 구제책만을 발생시킨다.대위의 교리적인 근거는 불안정하지 않다: 그것은 부당한 [18]부화와는 아무런 관련이 없다.추적 가능한 대체품에 대한 청구권은 재산법의 일부이지 부당한 부당이 아니다.

국가 시스템

호주.

호주에는 부당이득의 법칙으로 알려진 독특한 법체계가 있는가 하는 것은 매우 논란이 많은 질문이다.Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221에서 부당이득의 개념은 호주 고등법원에 의해 명시적으로 승인되었다.이후 고등법원 자체뿐 아니라 수많은 1심 판결과 항소심 판결도 이어졌다.

최근 몇 년간 부당이득 개념의 효용성에 대한 상당한 회의론이 표출되었다.대신 돈을 받고 받은 행위에 대한 공평한 근거가 강조되었고, 호주 금융 v Hills[2014] HCA 14에서는 부당농축의 개념이 호주에서 개발된 보상법과 효과적으로 '부적합'하다고 보았다.분석 프레임워크는 불과 2년 전 Equuscorp v Hackston [2012] HCA 7에서 고등법원에 의해 명시적으로 승인되었다.현재로서는 부당이득의 개념은 분류학적 [19]기능만을 제공하는 것으로 보인다.

벨기에

부당이득의 수용은 벨기에 카세이션법원에 의해 여러 차례 확인되었으며, 카세이션법원은 부당이득이 [20][21][22]법의 일반적인 원칙이라고 판결했다.법원은 부당한 부익부 빈익빈의 법적 근거는 형평성이라고 밝혔다.

법원에 따르면 부당이득을 구성하는 요소는 5가지다.

  1. 풍부함
  2. 빈곤층
  3. 농축과 빈곤의 연관성
  4. 농축 원인 부재
  5. 부당이득을 발동하려는 자는 협상 또는 부당지급을 발동할 수 없다.

영국

주요 기사:영국 법률의 부당한 강화

영국의 부당이득법은 20세기 후반기에 급속히 발전했다.그것은 옥스퍼드와 [23]캠브리지의 법학자들에 의해 많은 영향을 받았다.영국은 "불공정 요인" 접근법을 채택하고 있다.

스코틀랜드에서 이 법은 20세기 내내 단편적으로 발전했고, 1990년대 후반 세 가지 중요한 사례로 절정에 달했다.이들 중 가장 중요한 것은 쉴리데이 대 스미스였다.로저 경은 본질적으로 오늘날 오늘날 스코틀랜드의 부당한 농축법으로 여겨지는 것의 기초를 마련했고, 조각난 법을 하나의 틀로 모아 스코틀랜드 법 전체의 기초가 되는 로마법의 원칙에서 따왔다('정당하지 않은'이라는 용어를 주목하라.스코틀랜드에서 "부정"하다.부당한 농축은 영국 법률에 [24]있는 것보다 스코틀랜드 의무법의 기본적인 부분으로 더 확립되어 있다.

미국

환수 및 부당농축의 회복(제3조)은 부당이득은 적절한 법적 근거가 없는 농축이라고 명시하고 있다.이는 소유권에 [25]대한 결정적 변경을 하기 위해 법이 실효성이 없는 것으로 간주하는 이전에서 비롯된다.

노스다코타주 대법원은 부당한 이득을 [26]입증하기 위해 5가지 요소를 설립해야 한다고 판결했습니다.

  • 풍부함
  • 빈곤.
  • 농축과 빈곤의 연관성
  • 농축과 빈곤에 대한 정당성 결여
  • 법률에 규정된 구제책의 부재

사실상, 민법 원칙은 루이지애나주와 푸에르토리코에서와 같이 노스다코타주에서 효력을 발휘하고 있으며, 두 지역 모두 혼합된 관할권이다.

매사추세츠에서는 위반 당사자에 의한 배상금 환수를 부정하는 결정이 있지만 미국에서는 일반적으로 이러한 규정이 없다.

1999년, 1998년에 잘못된 은행 계좌로 잘못 입금된 미사용 자금들은 판사가 부당이득이라고 판결했을 때 동결되었다; 의도하지 않은 수령자는 [27][28]소송을 제기했다.

캐나다

부당이득의 원칙은 1980년 캐나다에서 Pettkus v. Becker 사건에서 완전히 성숙된 행동 방침으로 확실히 확립되었다.LII 22 (SCC), [1980]2 SCR 834

부당한 농축을 확립하기 위해 원고는 (i)농축, (ii)탈취, (ii)농축과 박탈 사이의 인과관계 및 (iv)[29]농축에 대한 법적 정당성의 결여를 제시할 필요가 있다.

박탈과 풍요의 개념은 매우 광범위하다.박탈이란 B가 A의 [29]명의로 자산을 취득하는 데 기여하는 경우 A가 부유해지는 반면 A는 A의 형태로 금전이나 금전적 가치가 손실되는 것을 말한다.농축과 박탈 사이의 인과관계는 "실질적이고 직접적"[29]이어야 한다.법적 이유의 부재는 원고가 그 이익을 유지할 수 없는 이유를 정하거나 피고가 [29]그 재산의 유지를 지지하는 설득력 있는 주장을 입증하는 경우에 충족된다.부당이득에 대한 구제책은 종종 부당하게 [29]보유된 재산에 대한 건설적인 신뢰의 부과이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 일반 참조: 미첼 외, Goff & Jones Law of Infaude Enchilment (Sweet & Maxwell, 8th Ed, 2011), Graham Virgo, The Principles of the Returance (3th Ed, 2015), Andrew Burrows, The Law of Resturance (3ruction, 2011, 2011), Mason & Tolhurns, 2011년)'통합적 법적 개념'으로서의 부당한 부익부익에 대해서는 '페이비 & 매튜스 대 폴'(1987) 162 CLR 221에서 Deane J의 판결을 참조한다.
  2. ^ a b c d e f Davrados, Nikolaos (2018). "Demystifying Enrichment Without Cause". Louisiana Law Review. 78.
  3. ^ Michael Stathopoulos, Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [부당한 풍요의 주장] 2 (1972)
  4. ^ MAX KASER, DAS ALTRöMISCHE JUS 286–88(1949)을 참조하십시오.
  5. ^ Zimmermann, Reinhard (1990). The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. pp. 878–884.
  6. ^ Christos Filios, H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [The Causa Contrahendi] 30, 101-25 (그리스)를 참조하십시오.
  7. ^ 1 Max Kaser, Das Römische Privrecht © 139.3 (2d Ed. 1971) 참조.
  8. ^ 일반 참조: 베이커, 영국 법률사 입문(4판), 그레이엄 버고, 원상회복의 법칙(3판, 2015년), 앤드류 버로우즈, 원상회복의 법칙(3판, 2011년)
  9. ^ 참조: Pavey & Mathews v Paul [1987년] (호주);립킨 고만 대 카르프날레[1991년] (잉글랜드)
  10. ^ 참조: Bofinger v Kingsway [2009]239 CLR 269
  11. ^ 예를 들어, Mitchell과 Watterson, Subrogation: Law and Practice (제2판)를 참조하십시오.
  12. ^ 예: Bank of Cyprus v Menelou [2015] UKSC 66 참조
  13. ^ Birks, Peter (2005). Unjust enrichment (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-927697-8.
  14. ^ Lampson v Fortescue Metals (제3호) 참조 [2014] WASC 162 (Edelman J).
  15. ^ 참조: Deutsche Morgan Grenfell v IRC [2007]1 AC 558
  16. ^ 적어도 영국 법률에서는 뚜렷한 "대응 원칙"이 있는지 여부에 대해 여전히 논란의 여지가 있다는 점에 유의하십시오.일반적으로 처녀자리, 원상회복법칙(Principle of Returation, 2015)과 버로우스, 원상회복법칙(Burrows, 2010)을 참조하십시오.
  17. ^ '키프로스 은행 대 메넬라우' 참조[2015] UKSC 66
  18. ^ 보핑거 대 킹스웨이 [2009] HCA 44
  19. ^ Equuscorp v Hackston [2012] HCA 7; Lampson v Fortescue Metals (제3호) [2014] WASC 162 (Edelman J).
  20. ^ 카스, 1983년 11월 17일, RW 1983-84, 2982년
  21. ^ 카스, 2001년 9월 7일, 카 닥터 임모 2002, 18세
  22. ^ Cass. 2009년 1월 19일, RCJB 2012, 69.
  23. ^ 예를 들어 Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 ([47]) (Mummery LJ)를 참조하십시오.
  24. ^ "Shaping the law of unjust enrichment". Oxford Law Faculty. 2015-08-25. Retrieved 2021-08-28.
  25. ^ 환수 및 부당이득의 재작성(제3항), §1, 코멘트 b (2000년 초안 토론)
  26. ^ 슈뢰더 대 부크홀츠 사건, 2001년 ND 36, 622 N.W.2d 202
  27. ^ "Unjust enrichment". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-08-28.
  28. ^ "The Intellectual History of Unjust Enrichment". harvardlawreview.org. Retrieved 2021-08-28.
  29. ^ a b c d e f ,scrollChunk:!n,searchQuery:'unjust%20enrichment%20in%20canada',searchSortBy:RELEVANCE,tab:search)) "The Emergence of Unjust Enrichment as a Cause of Action and the Remedy of Constructive Trust, 1988 CanLIIDocs 93". CanLII. Alberta Law Review. Retrieved July 3, 2020.