영국 계약법
English contract law
| 계약법 |
|---|
 |
| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 계약 형성 |
| 형성에 대한 방어 |
| 계약해석 |
| 이행 불능에 대한 변명 |
| 제삼자의 권리 |
| 계약 위반 |
| 구제책 |
| 준계약상의 의무 |
| 관련 법률 분야 |
| 관할구역별 |
| 기타 관습법 영역 |
영국 계약법은 잉글랜드와 웨일즈에서 법적 구속력을 갖는 협정을 규제하는 법체이다.렉스 메르카토리아와 산업혁명 중 사법부의 적극성에 뿌리를 두고 있으며, 유럽연합 가입, Unidroit의 계속 회원 가입, 그리고[1] 미국 내 일부 국가들과도 유산을 공유하고 있다.법정에서 집행할 수 있는 모든 계약은 계약이다.계약은 불법행위나 부당이득에 있어서 타인의 권리를 침해하지 않아야 하는 의무와는 대조적으로 자발적인 의무이다.영국 법은 사람들이 법정과 인권을 준수한다면 법정에서 그들을 구속하는 거래에 진정으로 동의하는 것을 보장하는 데 높은 가치를 둔다.
일반적으로 한 사람이 제안을 하고 다른 사람이 동의를 전달하거나 제안 조건을 이행함으로써 계약을 체결합니다.계약조건이 확실하고 당사자들의 행동에서 계약조건이 구속력을 갖는다고 추정할 수 있다면 일반적으로 계약은 집행할 수 있다.일부 계약, 특히 토지 매각과 같은 대규모 거래에 대해서도 서명과 증인의 절차가 필요하며, 영국의 법률은 모든 당사자들이 이를 강제하기 위한 전제조건으로 "고려"라고 알려진 가치 있는 것을 거래에 가져오도록 함으로써 다른 유럽 국가들보다 더 멀리 가고 있다.계약은 개인적으로 또는 주인을 대리하는 대리인을 통해 이루어질 수 있습니다.대리인이 합리적인 사람이 할 수 있다고 생각하는 범위 내에서 행동할 경우.원칙적으로, 영국 법은 사람들에게 거래의 내용에 동의할 수 있는 광범위한 자유를 부여한다.계약의 조건은 명시적 약속, 다른 조건 참조 또는 양 당사자 간의 거래 과정을 통해 통합됩니다.법원은 이러한 조건들을 객관적인 관찰자의 관점에서 협상 환경의 맥락에서 당사자들의 진정한 의도를 찾기 위해 해석한다.공백이 있는 경우 법원은 일반적으로 공간을 채우기 위한 조건을 의미하지만, 또한 20세기를 거치면서 사법부와 입법부 모두 특히 협상력이 약한 소비자, 직원 또는 세입자를 위해 놀랍고 불공정한 조건을 없애기 위해 점점 더 많은 개입을 해왔다.
계약법은 합의를 할 때 가장 효과적이며, 각 당사자는 그들의 권리와 의무를 알고 있기 때문에 법원에 호소할 필요가 없다.그러나 예기치 않은 사건으로 인해 합의가 매우 어렵거나 이행이 불가능할 경우 법원은 일반적으로 당사자들이 의무에서 벗어나기를 원한다고 해석할 것이다.또한 한쪽 당사자가 단순히 계약 조건을 위반했을 수도 있습니다.계약이 실질적으로 이행되지 않은 경우, 무고한 당사자는 자신의 이행을 중지하고 계약을 이행한 것처럼 보이게 하기 위해 손해배상을 청구할 권리가 있습니다.그들은 자신의 손실을 경감할 의무가 있으며 계약 위반의 원거리 결과인 손해를 배상할 수 없지만, 영국 법률의 구제책은 금전적 또는 금전적 손실의 모든 보상은 보상되어야 한다는 원칙에 기초하고 있다.예외적인 상황에서 법은 더 나아가 계약 위반으로 인한 차익에 대해 가해자에게 배상하도록 요구하고 금전적인 보상보다는 계약의 구체적인 이행을 요구할 수도 있다.또, 계약의 종류에 따라서는, 한쪽의 당사자가 적절한 공시를 실시하지 않았거나, 교섭중에 잘못된 진술을 했기 때문에, 계약이 무효가 될 가능성도 있습니다.
비양심적인 합의는 어떤 사람이 강압이나 부당한 영향을 받았거나 그들이 표면적으로 거래에 동의했을 때 그들의 취약점이 악용되었을 때 회피될 수 있다.아동, 정신적으로 장애가 있는 사람, 그리고 대리인이 전적으로 권한을 벗어나 행동하고 있는 기업은, 합의를 체결할 수 있는 실질적인 능력이 결여된 경우에, 그들에 대해 강제적으로 협정을 맺는 것으로부터 보호된다.일부 거래는 불법으로 간주되며 법령이나 공공 정책에 따라 법원에서 강제되지 않습니다.이론적으로, 영국 법은 사람들이 정보에 입각한 진정한 동의를 했을 때에만 구속되어야 한다는 원칙을 고수하려고 한다.
역사
현대 계약법은 주로 20세기 산업혁명과 사회입법의 산물이다.하지만, 모든 유럽 계약법의 기초는 고대 아테네와 로마법의 [2]의무로 추적할 수 있는 반면, 영국법의 공식적인 발전은 1066년 노르만 정복 이후 시작되었다.정복자 윌리엄은 영국 전역에 관습법을 만들었지만, 중세 내내 법원 시스템은 미미했다.현재 계약상의 분쟁으로 간주되고 있는 법원에 대한 접근은 변론, 절차 및 법정 수수료라는 부담스러운 요건을 통해 소수의 특권층에게만 제한되었다.1188년 라눌프 드 글란빌의 영국법 첫 번째 논문에 따르면, 만약 사람들이 채무의 지불에 대해 이의를 제기한다면, 그들과 증인들은 법정에 가서 [3]선서를 할 것이다.패소할 경우 위증할 위험이 있어 다른 곳에서 분쟁을 해결하는 데 큰 힘이 됐다.
마그나 카르타 1215에 의해 런던에서 회합하기로 결정되었던 왕실 법원은 "사건에 대한 대응책"에 대한 주장을 받아들였다.배심원이 소집될 것이고, 법에 대한 내기는 필요하지 않았지만, 국왕의 평화를 침해했다는 주장이 제기되어야만 했다.점차, 법원은 실제 문제가 없었던 곳이나 "무력"에 의한 불법행위(vi et armis)를 허용했지만, 여전히 이것을 변론에 넣을 필요가 있었다.예를 들어, 1317년에 한 시몽 드 라틀스덴은 소금물에 오염된 포도주를 팔았다고 주장했는데, 꽤 가공적으로, 이것은 "무력과 무기, 즉 칼과 활과 화살"[4]로 행해진다고 한다.1350년경부터 대법원과 왕의 재판관은 무력에 대한 가공의 주장 없이 서서히 청구를 허용하기 시작했다.단순한 계약 위반에 대한 소송(엄숙한 약속)은 인감이 찍힌 계약의 공식 증거를 제시해야 했다.하지만, 험버 페리맨의 경우, 어떠한 서류 증거도 없이 [5]험버 강을 건너기로 계약된 말을 배 밖으로 떨어뜨린 페리맨에 대한 청구가 허용되었습니다.이러한 자유화에도 불구하고 1200년대에는 분쟁가치에 대해 40실링의 임계값이 만들어졌다.수년간 인플레이션이 진행되면서 그 중요성은 점점 줄어들었지만,[6] 대부분의 사람들에 대한 법원의 접근을 금지했다.게다가, 계약할 자유가 농민들 사이에서 확고히 억압되었다.흑사병 이후, 1351년 노동자 법령은 무엇보다도 1381년 농민 반란에 불을 지폈던 노동자들의 임금 인상을 막았다.
특히 마그나 카르타 1215가 "고대 권리와 관습에 의해 사고 팔기 위해, 모든 악랄한 [7]통행료에서 벗어나" 상인들에게 영국으로 "안전하고 안전한" 출입을 보장한 이후, 계약상 흥정에 대한 영국의 법은 북유럽과의 무역 관계에 점점 더 영향을 받았다.1266년 헨리 3세는 한자 동맹에 영국에서 무역을 할 수 있는 허가를 받았다.배를 타고 온 '이스터링'들은 영국인들이 '스털링'[8]이라고 부르는 상품과 돈, 그리고 상인들의 법칙인 렉스 메르카토리아를 형성하는 상업의 표준 규칙을 가져왔다.상인들의 관습은 런던, 보스턴, 헐, 킹스 린과 같은 연안 무역 항구에서 가장 큰 영향을 미쳤다.법원은 무역에 대한 제한에 적대적인 반면, 어떤 가치 있는 것을 [9]전달해야 하는 의무를 집행하기 위해 배려의 원칙이 형성되고 있었다.일부 법원은 (그것은 밀봉된 [10]서약서가 아니었다) 순전히 깨진 합의로 인해 손해 배상금이 지급될 수 있다는 것에 회의적인 태도를 보였다.다른 분쟁으로 구제할 수 있었다.Shepton v[11] Dogge 사건에서 피고는 런던 법원의 관습이 봉인된 계약서 없이 청구권을 허용하고 Hockston에 있는 28에이커의 땅을 파는 것에 동의했습니다.비록 그 집 자체가 그 당시 런던 외곽에 있었지만, 미들섹스에서는 속임수에 대한 구제책이 내려졌지만, 근본적으로 땅을 전달하지 못한 것에 바탕을 두고 있었다.
이러한 제한사항의 해결은 1585년 새로운 재무재판소가 설립되어 관습법의 항소를 들은 직후에 이루어졌다.1602년, 슬레이드 v [12]몰리에서, 슬레이드라는 곡물 상인은 몰리가 밀과 호밀을 16파운드에 사기로 합의했지만, 철회했다고 주장했다.채무에 대한 소송은 (1) 채무의 증빙과 (2) [13]피고인에 대한 사기(미지급에 대한)의 판결이 이루어질 수 있도록 채무 상환에 대한 후속 약속을 모두 요구하는 일반항소법원의 관할에 있었다.그러나 청구인이 단순히 계약상 채무의 지불을 요구하기를 원한다면, 그는 법에 대한 내기를 감수해야 할 수도 있다.킹스벤치 법원의 판사는 원래의 [14]합의의 증거만으로 (인수한 의무에 대한) "자산" 행위를 허용할 준비가 되어 있었다.6년 후 포햄 CJ 경은 재무 회의소에서 과반수를 차지하면서 "모든 계약은 그 자체로 어썸싯을 수입한다"[15]고 주장했다.이와 동시에 Common Please는 Bret v [16]JS의 계약 집행에 대해 다른 제한을 제시했으며, "자연적인 애정 자체는 나쁜 짓을 저지르기 위한 충분한 고려가 아니다"라고 말했고, "표현적 보상"[17]이 있어야 했다.법률에 대한 내기와 날인된 계약서는 본질적으로 불필요하기 때문에, 1677년 사기죄는 여전히 어떤 형식이 필요하다고 생각되는 계약 유형을 성문화했다.17세기 후반과 18세기에 걸쳐 존 홀트 [18]경과 맨스필드 경은 그들이 본 대로 영국 관습법에 국제 무역법과 관습의 원칙을 적극적으로 포함시켰다: 상업적 확실성, 선의,[19] 공정한 거래, 그리고 진지하게 의도된 [20]약속의 실행 가능성.맨스필드 경은 "수은법은 특정 국가의 법이 아니라 만국의 [21]법"이라며 "상인의 법과 땅의 법은 같다"[20]고 주장했다.
정부는 계약에 대한 우려를 단순한 집행에만 국한하지 않는다.어떤 계약이 시행에 적합한지 스스로 판단합니다.편의상의 이유로 법률이 강제해서는 안 되는 계약이 있다는 것이 인정되면 모든 계약에 대해 반드시 같은 문제가 제기됩니다.예를 들어, 법이 노동계약을 시행해야 하는지, 임금이 너무 낮거나, 근로시간이 너무 엄할 때 시행해야 하는지 여부: 개인이 주어진 개인에게 매우 제한된 기간 이상 봉사하기 위해 자신을 구속하는 계약을 시행해야 하는지 여부…계약의 정책과 인간 사이의 관계에 관해 제기될 수 있는 모든 질문은 입법자에게 있어 하나의 질문이며, 그는 어떤 식으로든 또는 다른 결정에서 벗어날 수 없다.'
JS Mill, Principles of Political Economy (1848) Book V, ch 1, §2
산업혁명을 거치면서 영국 법정은 점점 더 "계약의 자유"라는 개념과 결합하게 되었다.노동자와 기업에 대한 봉건적·상업적 규제의 흔적이 사라지면서 (적어도 이론적으로는) 사람들이 "지위"에서 "계약"[22]으로 옮겨가는 것은 부분적으로 진보의 신호였다.한편, 자유방임적 사고 선호는 여러 계약, 특히 고용, 소비재 및 서비스, 임차권에서의 협상력의 불평등을 숨겼다.1842년 로버트 브라우닝의 '하멜린의 피리 부는 사람'과 같은 동요에서 포착된 계약 일반법의 중심에는 사람들이 "우리가 [23]약속을 지키자"고 약속했다면, 전설에 나오는 개념이 있었다.그러나 그 때, 법은 마치 모든 사람이 그들이 원하는 것을 약속할 수 있는 같은 정도의 자유의지를 가진 것처럼 모든 형태의 합의를 포함한다고 주장되었다.가장 영향력 있는 자유주의 사상가들, 특히 존 스튜어트 밀은 자유주의자가 최선의 [24]정책이라는 규칙에 대한 여러 예외를 믿었지만, 법원은 당사자들이 누구든 간에 합의에 간섭하는 것에 대해 의심을 품었다.인쇄 및 수치 등록 회사 대 샘프슨 경에 대해 조지 제셀 MR은 "자유롭고 자발적으로 계약을 체결했을 때 신성시되며 [25]법원에서 집행한다"는 것을 "공공 정책"이라고 선언했다.같은 해 1875년 사법법은 법원 및 관습법을 합병했으며, 공정한 원칙(예: 반대 의견, 부당한 영향력, 허위 진술 및 수탁 의무의 취소 또는 일부 거래의 공개 요건)이 항상 [26]우선했다.
그러나 영국 계약법의 기본 원칙은 안정적이고 익숙한 상태로 유지되었다.왜냐하면 수용에 의해 반영되고, 대가에 의해 뒷받침되며, 강박, 부당한 영향력 또는 잘못된 표현으로부터 자유로울 수 있기 때문이다.이 [27]규칙은 1872년 인디언 계약법처럼 대영제국을 가로질러 성문화되어 수출되었다.불평등한 당사자 간 교환의 공정성이나 신의와 공개의 일반적인 의무에 대한 추가적인 요구사항은 법원이 "뒤에서 책임을 강요해서는 안 된다"[28]고 촉구했기 때문에 보증되지 않는다고 말했다.1893년 상품 판매법과 같은 상법의 일반적인 법전 이외의 의회 법률은 사람들에게 시장의 가혹한 현실과 "계약의 자유"를 맡겼다.이것은 영국이 서서히 [29]민주화되면서 의회 의원들에게 투표할 수 있는 재산 자격이 축소되고 없어졌을 때만 바뀌었다.
20세기에 걸쳐, 법률과 법원 태도의 변화는 19세기 계약법의 [32]광범위한 개혁에 영향을 미쳤다.첫째, 특정 유형의 비상업 계약에는 "계약의 자유"가 대기업 [33]쪽에 훨씬 더 많이 나타나는 특별한 보호가 주어졌다.소비자 계약은 실질적인 협상이 없는 유착 계약으로 간주되어 대부분의 사람들이 받아들이거나 그만두는 [34]조건을 갖게 되었다.법원은 부담되는 조항기 전에 완전히 명확한 정보를 요구함으로써 enforced,[35]은 Misrepresentation 법 1967사업에 잘못된 진술도 소홀히 하지 않다는 걸 보여 준 증거의 부담으로 가능할 것이고 개선 계약 조건 법 1977년 관할하는"불합리한", consideri 계약 조건을 철회할 것.쇼핑당사자의 교섭력노동조합에 의한 단체교섭과 고용권의 증가로 고용계약이 노동법 자율분야로 이행되어 노동자들은 최저임금,[36][37] 해고의 공정성, 노동조합에 가입하여 [38]단체행동을 할 수 있는 권리를 가지고 있으며, 이는 고용주와의 계약에서 포기할 수 없었다.민영주택은 1980년대에 [39]많은 보호가 폐지되었지만, 수리권과 부당 임대료 인상 제한과 같은 기본 조건이 적용되었다.그럼에도 불구하고 계약 일반법의 적용범위는 축소되었다.그것은 사람들이 일상적으로 하는 대부분의 계약이 그들이 상품과 서비스를 판매하거나, 직장에서, 그리고 사람들의 집에서 어떤 조건을 선택하든 강요하는 기업의 힘으로부터 보호된다는 것을 의미했다.그럼에도 불구하고 법원이나 의회가 특별한 권리를 부여하지 않는 한 고전적인 계약법은 이러한 특정 계약의 기초에 남아 있었다.국제적으로 영국은 유럽연합에 가입했다.유럽연합은 회원국에 걸쳐 소비자와 고용법의 중요한 부분을 조화시키는 것을 목표로 하고 있다.게다가 시장 개방이 확대됨에 따라, 상거래법은 해외로부터 원칙을 받고 있었다.유럽계약법의 원칙, UNIDROITE 국제상거래계약의 원칙, 국제상거래중재의 실천 모두 점점 세계화되는 경제에서 영국의 계약원칙에 대한 생각을 재편하고 있었다.
형성
본질적으로 계약은 법이 집행 가능한 [40]의무를 발생시키는 것으로 인정하는 협정이다.
불법행위나 부당이득과는 달리 계약은 통상 자발적 사업을 다루는 의무법의 일부로 간주되며, 따라서 법원에서 진정한 동의를 얻은 거래만 집행되도록 하는 데 높은 우선순위를 부여한다.언제 사람들이 주관적인 의미에서 진정으로 동의했는지는 항상 명확하지 않지만, 영국의 법은 한 사람이 객관적으로 거래에 동의한다는 것을 나타낼 때,[41] 그들은 구속될 것이라는 견해를 가지고 있다.그러나 모든 협정이 주제에 대해 비교적 확실하더라도 집행 가능한 것으로 간주되는 것은 아니다.사람들이 나중에 사회적 또는 국내에서 이루어진 협정의 법적 시행을 원하지 않는다는 반박할 수 있는 추정이 있다.일반적으로 계약서는 법률이 요구하는 경우를 제외하고 서면과 같은 정해진 형식을 요구하지 않으며,[42] 일반적으로 토지 매각과 같은 대규모 거래에 대해서는 그러하다.게다가 민법 체계와 대조적으로, 영국 관습법은 모든 당사자들이 합의를 강제하기 위해서는 가치 있는 어떤 것, 즉 "고려"를 거래에 포함시켜야 한다는 일반적인 요구사항을 가지고 있었다.이 오래된 규칙은 예외로 가득 차 있으며, 특히 사람들이 판례법과 약속 반대라는 공평한 원칙을 통해 그들의 합의를 바꾸기를 원하는 경우이다.또한 1999년 계약(제3자의 권리)법의 법 개정에 따라 제3자는 계약의 원 당사자가 동의하는 한 지불하지 않은 계약의 이익을 집행할 수 있다.
동의
영국법원의 공식적인 접근법은 제안조건의 명백한 수용에 의해 제안이 반영될 때 동의가 존재한다는 것이다.제안이 이루어졌거나 받아들여졌는지는 법원이 합리적인 사람이 무엇을 [43]의도했다고 생각했는지 물어봄으로써 결정할 문제이다.제안은 상대방이 단순히 받아들일 수 없는 "대접 초대"(또는 국민 초대장, 제안 초대)와 구별됩니다.전통적으로 영국 법률은 고객이 제품을 가지고 갈 때까지 가게 안에 진열된 상품을 취급하기 [44]위한 초대장이라고 여겨왔기 때문에 가게 주인은 판매를 거부할 수 있다.마찬가지로 매우 일반적인 규칙으로서 광고,[45] 예비가격에 [46]의한 경매에서의 입찰 권유 또는 입찰 신청은 제안으로 간주되지 않는다.한편, 입찰 희망자는 입찰 마감일 전에 제출하면 심사 의무가 부과될 수 있으므로, 입찰자가 [47]입찰에 응하지 않을 경우 (계약이 없더라도) 손해배상을 청구할 수 있다.경매에 예비가격이 없는 것으로 공표한 경매인은 최고가 [48]입찰에 응할 의무가 있다.자동판매기는 고정신청을 [49]구성하며,[50] 고객이 행동을 함으로써 조건을 받아들였다고 믿게 되면 법원은 광고 또는 데크체어 등의 전시물을 심각한 제안으로 해석할 수 있다.법령은 오해의 소지가 있는 광고에 종사하거나 매장 [51]내에 진열된 가격으로 제품을 판매하지 않거나 인종, 성별, 성, 장애, 신념 또는 [52]나이를 이유로 고객을 불법적으로 차별하는 기업에 형사처벌을 부과하고 있습니다.유럽계약법 원칙 2:201에 따르면 대부분의 EU 회원국은 전문가에 의한 상품 또는 서비스를 제공하는 제안을 제안으로 간주한다.
일단 제안이 이루어지면, 일반적으로 제안자는 구속력 있는 [53]합의를 하기 위해 수락 의사를 전달해야 합니다.수락 통지는 실제로 제공자가 충분히 알 수 있는 시점에 도달해야 합니다.다만, 예를 들면, 수신자에게 잘못이 있는 경우, 예를 들면, 업무 시간에 도착한 메세지가 인쇄되기 위해서 충분한 잉크를 팩스에 넣지 않는 것으로써, 수신자는 계속 [54]구속됩니다.이는 우편을 제외한 구두, 전화, 텔렉스, 팩스,[55] 이메일을 통한 모든 커뮤니케이션 방법에 적용됩니다.편지 접수는 편지를 우체통에 넣었을 때 이루어집니다.우편 예외는 역사의 [56]산물이며 대부분의 [57]국가에는 존재하지 않습니다.이는 회신에 게시물을 사용하는 것이 합리적(예를 들어 이메일에 대한 응답이 아닌 경우)일 경우에만 영국 법률에 존재하며, 이 게시물의 운영으로 명백한 불편이나 불합리한(예를 들어 편지가 [58]분실됨)을 발생시키지 않습니다.어느 경우든 교섭 당사자는 소정의 [59]수락 방식을 규정할 수 있다.신청자가 자신의 [60]동의 없이 신청을 거절할 의무를 신청자에게 부과하는 것은 불가능하다.그러나 침묵을 통해 받아들일 수 있는 것은 분명하다.첫째, 자신의 행동을 통해 받아들일 것을 증명하는 것이다.Brogden v Metropolitan Railway [61]Company에서는 메트로폴리탄 철도회사가 Brogden씨의 석탄에 대한 장기 공급 계약을 공식화한 편지를 반환한 적이 없지만, 그들은 2년 동안 유효한 것처럼 행동했고 Brogden씨는 구속되었습니다.둘째, 제안자는 Carlill v Carbolic Smoke Ball [62]Company와 같이 명시적으로 또는 암묵적으로 수락에 대한 의사소통의 필요성을 포기할 수 있습니다.여기서 한 돌팔이 의약품 회사는 고객이 독감을 2주 동안 매일 세 번 사용해도 낫지 않으면 100파운드를 받을 수 있다고 광고했습니다.그 광고가 단순한 과장이나 치료의 초대가 아닌 제안일 정도로 충분히 심각하다는 것을 지적한 후, 항소법원은 100파운드를 얻기 위해 규정된 대로 연기덩어리를 사용해야만 하는 수락 당사자를 판결했다.일반적으로 수락에 대한 의사소통을 요구하는 것이었지만, 이 광고는 암묵적으로 칼릴 부인이나 다른 사람이 먼저 수락 사실을 보고할 필요성을 배제했다.정보제공에 대한 보상이 광고되는 경우 등 다른 경우에는 영국법원의 유일한 요건은 그 제안에 대한 [63]지식인 것으로 보인다.누군가가 그러한 일방적인 제안을 할 경우,[64] 그들은 그 제안에 따라 행동하기 시작하면 그것을 철회하지 않을 의무가 있다.그렇지 않으면 오퍼가 수락되기 전에 항상 취소될 수 있습니다.일반적으로 취소는 [65]우편으로라도 통지해야 한다는 것이 원칙입니다.단, 신청자가 제3자로부터 탈퇴를 통보받았을 경우에는 신청자 [66]자신으로부터 탈퇴하는 것과 같습니다.마지막으로,[67] 정보를 묻는 것이 아니라 누군가가 반격 제안을 하면 제안은 "살처분"될 수 있다.그래서 Hyde v [68]Wrench에서, 렌치가 그의 농장을 1000파운드에 팔겠다고 제안했고, Hyde는 950파운드에 살 것이라고 대답했고, 렌치가 거절했을 때, Hyde는 마음을 바꿔 원래 1000파운드의 제안을 받아들일 수 없었다.
오퍼 미러링 수락 모델은 거의 모든 계약을 분석하는 것이 타당하지만 경우에 따라 적합하지 않을 수 있습니다.'사탄니타[69]'에서 요트 경주의 규칙은 요트 선원들이 법에 정해진 한도를 넘어 다른 보트에 대한 모든 손해에 대해 배상할 책임이 있다고 규정했다.항소법원은 사타니타의 소유주와 그가 침몰시킨 발키리 2세의 소유주 사이의 경쟁 규칙에서 비롯된 지불 계약이 있었다고 판결했다. 비록 어느 시점에서도 당사자들 사이에 명확한 합의가 반영되지 않았음에도 불구하고.다른 많은 [70]비평가들과 함께, 일련의 사례에서 데닝 MR 경은 영국법이 더 넓은 규칙을 제안하고 수용하기 위해 엄격한 애착을 버려야 하며, 당사자들이 계약의 중요한 점에 대해 실질적으로 합의할 필요가 있다고 제안했다.Butler Machine Tool Co. v Ex-Cell-O Corp[71]. Ltd.에서 이는 "양식 싸움"에서 구매자의 표준 조건에 대해 중요한 합의를 하고 가격 변동 조항을 제외한 것으로 해석될 수 있지만, 다른 법원 구성원들은 통상적인 분석에 대해서는 같은 견해를 보였다.깁슨 대 맨체스터 CC[72] 사건에서는 의회 서한에 "확실한 제안으로 간주되어서는 안 된다"고 명시되어 있음에도 불구하고 깁슨 씨가 의회로부터 그의 집을 사는 것을 허용함으로써 그는 상원에 다른 결과를 가져왔을 것이다.이 접근방식은 당사자들이 주관적으로 의도한 것에 얽매이지 않고, 특히 그러한 의도가 명백히 상충되는 경우에, 그 당시에 적절해 보이는 것을 행하기 위해 법원에 더 많은 재량권을 줄 수 있다.
많은 경우 법원은 공식적인 제안과 승인은 있지만 객관적인 합의가 거의 존재하지 않는 계약의 집행을 회피한다.하토그 대 콜린 앤드 [73]쉴즈 사건에서는 아르헨티나 토끼 가죽 판매자가 이전 협상보다 훨씬 낮은 가격을 제시했지만 합리적인 사람이라면 이 제안이 심각한 것이 아니라 [74]실수라는 것을 알았을 것이기 때문에 구매자는 합의를 강제할 수 없었다.게다가 만약 두 당사자가 합의에 도달했다고 생각하지만, 그들의 제안과 수락이 전혀 다른 두 가지 사항에 관련된다면, 법원은 계약을 강제하지 않을 것이다.Raffles [75]v Wichelhouse에서 Raffles는 12월에 리버풀의 봄베이에서 도착할 The Peerless라고 불리는 배에서 목화를 팔고 있다고 생각했지만, Wichelhouse는 그가 9월에 도착할 The Peerless라고 불리는 다른 배에서 목화를 사고 있다고 생각했다.법원은 거기에 합의된 것이 결코 없다고 판결했다.합의가 완전히 실패했지만, 한 당사자가 다른 당사자의 요청에 따라 작업을 수행했을 때, 계약이 있을 것이라는 생각에 의존하여, 그 당사자는 수행된 작업의 가치에 대해 [76]청구할 수 있습니다.이러한 배상 청구는 청구인이 부담한 비용에 대한 환수를 허용하지만, 집행에 대한 합의가 없기 때문에 잠재적 이익에 대한 그녀의 기대를 충족시키지 못할 것이다.
확실성과 집행성
합의는 모든 계약의 기초가 되지만, 모든 합의가 집행 가능한 것은 아닙니다.예비적인 질문은 계약이 본질적인 조건이나 가격, 주제, 당사자의 정체성 같은 본질적인 협상 면에서 합리적으로 확실한가 하는 것이다.일반적으로 법원은 합의를 "실효하게 하기 위해" 노력하고 있기 때문에, Hillas & Co Ltd v Arcos [77]Ltd에서는, 「공정 사양」의 소프트 우드를 구입하는 옵션이, 당사자간의 이전의 합의의 맥락에서 읽혀졌을 때, 충분히 실시될 것이 확실하다고 상원은 판단했다.하지만 법원"사람들에 대한 계약을 만드"에 갔지만, 그 법원은 어떻게 가격 같은 합리적인 가격 mi다 알 수 있을 객관적 표준은 Scammell, 조카년에 Ouston,[78]대 할 수 있는 조항"할부로 구입 조건에"로 2년간 새로운 밴을 사는 가격을 명기한 시행할 수 없는 열렸다를 바라지 않아.ght마찬가지로 [79]Baird Tabric Holdings Ltd v M&S[80] plc에서는 매입 가격과 수량이 불확실하기 때문에 M&S가 매입 계약을 종료하기 전에 합리적인 통지를 하는 조건을 암시할 수 없다고 판결했다.논란의 여지가 있는 것은, 상원은, 장래의 계약을 향한 교섭을 선의로 실시하기 위한 합의를 실시함으로써,[81] 이 생각을 확장해 나갔다는 것이다.
많은 합의는 확실할 수 있지만, 사회와 가정 문제에 있어서 사람들이 그들의 합의가 법적 구속력을 갖기를 바라는 것은 결코 확실치 않다.Balfour v Balfour[83] Atkin LJ는 Balfour 씨가 실론에서 일하는 동안 아내에게 월 30파운드를 지급하기로 한 합의는 강제할 수 없는 것으로 간주되어야 한다고 주장했다.왜냐하면 사람들은 일반적으로 사회적 영역에서 법적인 결과를 만들려는 그러한 약속을 의도하지 않기 때문이다.마찬가지로, 술집에서 친구, 혹은 딸과 그녀의 어머니 사이의 합의는 이 [84]영역에 속하지만,[85] 헤어지기 직전의 커플은 속하지 않을 것이며, 특히 한쪽이 다른 [86]한쪽의 확약에 크게 의존하는 큰 거래에 관여하지 않을 것이다.이러한 강제력 없는 가정은 명시적 합의(예: 거래 기록)로 항상 반박할 수 있습니다.이와는 대조적으로, 사업자들 간에 체결된 협정은 거의 결정적으로 집행 [87]가능한 것으로 추정됩니다.하지만 다시 한 번, "이 합의는..."와 같은 표현을...법원에서 법적 관할권에 속하지 않는다"는 내용이 [88]존중된다.어떤 상황에서는 노동조합과 고용주 사이의 단체 협약이 법적 관계를 형성하기 위한 것이 아니라 표면적으로는 영국의 노동법에 [89]과도한 소송을 피하기 위한 것이라고 법률이 가정하고 있다.
한정된 수의 경우, 협정은 법령에 규정된 일정한 형식을 충족하지 않는 한 효력을 발휘할 수 없습니다.계약은 일반적으로 형식 없이 이루어질 수 있지만, 계약 전에 신중하게 생각하게 하거나 단지 명확한 [90]증거가 될 수 있기 때문에 형식을 필요로 하는 거래도 있다고 생각된다.이는 일반적으로 [42]토지 매각, 3년 [91]이상 부동산 임대, 소비자 신용 계약,[92] [93]환어음 등을 포함한 대규모 계약에 적용됩니다.보증계약은 또한 어떤 단계에서 서면으로 [94]증명되어야 한다.마지막으로, 영국의 법은 계약법의 문제로서 무료 약속은 법적 구속력이 없다는 접근법을 취한다.전달된 선물은 재산을 취소할 수 없게 양도하고,[95] 목격된 증서에 서명하면 미래에 물건을 전달하겠다는 대가로 항상 아무것도 없이 약속에 구속될 수 있지만, 미래에 무엇을 하겠다는 단순한 약속은 취소될 수 있다.이 결과는 다소 복잡하지만, 고려의 원칙이라는 영국 법률의 특수성을 통해 도달한다.
배려와 반대
계약이 [96]시행되기 전에 영국 법률에서 고려는 추가 요건입니다.합의를 이행하고자 하는 자는 타인에게 이익을 주거나 그들의 [97]요청에 따라 손해를 입힘으로써 그들이 "법률상 가치 있는 것"을 거래에 가져왔다는 것을 증명해야 한다.실제로 이것은 단순한 감사나 [98]사랑이 아니며, 과거에 이미 행해진 일도 아니며,[99] 제3자를 위해 수행이 이루어지지 않는 한 기존의 의무를 이행할 것을 약속하지 않는다는 것을 의미합니다.비유적으로, 고려는 "약속을 산 가격"[100]이다.이는 영국 법에서 유래하지 않은 법 체계가 단순히 갖지 [101]못한 복잡성을 야기한다는 점에서 논쟁의 여지가 있다.실제로 고려의 원칙은 매우 작은 범위에서 작동하며, 상업적인 실무에서 거의 어려움을 일으키지 않는다.미국 States,[102]에 개혁 이후 특히 계약의 Restatement는 모든 약속들은 바인딩 할 수 있§90 만약 그렇지 않으면, 1937년에 법 개정 위원회의 보고서"부정" 것이라고 규정 Frauds과 교리 Consideration,[103]의 글쓰기에서 약속, 지난 배려에, deb의 일부 대금 지불을 제안했다.t, promis기존 의무를 이행하는 것, 제안을 계속 보류할 것을 약속하는 것, 그리고 다른 사람이 자신의 손해에 의존할 것을 약속하는 것 모두 구속력을 가져야 한다.이 보고서는 법률상 제정된 적이 없지만,[104] 그 권고사항의 대부분은 어렵기는 하지만 판례법을 통해 시행되고 있다.
계약이 성립될 때는 충분한 배려가 필요하기 때문에 무상 약속은 구속력이 없다.그러나 법률상 고려는 충분한 가치가 있어야 하지만 적절한 가격을 반영할 필요는 없다.속담에 따르면, 집을 파는 사람이 "후추를 좋아하지 않고 [106]옥수수를 버릴 것"이라고 할지라도, 사람들은 후추 옥수수만큼 적은 가격에 집을 팔 수도 있다.이는 법원이 일반적으로 [107]거래소의 공정성에 대해 질문하지 않는다는 것을 의미한다. 단, 법적 규정이[108] 없거나 (소비자, 고용 또는 임대 등의 특정한 맥락에서) 불평등한 협상력을 [109]가진 두 당사자가 존재하지 않는 한 말이다.또 다른 어려움은 주어진 것이 이미 여학생을 [110]교육시키기 위해 사용한 돈을 갚겠다고 약속하기 전에 행해진 행동이라면 거래에 대한 배려가 존재하지 않는다는 것이다.이 상황에서 법원은 오랫동안 행해진 일이 암묵적으로 [111]보상에 대한 기대감에 의존했다는 것을 기꺼이 주장해 왔다.계약 당사자들이 계약 조건을 변경하고자 하는 경우 더 중요한 문제가 발생합니다.경제압박법의 보호법이 발전하기 전에, 만약 한쪽이 더 높은 대가를 받고 이미 맡은 의무를 수행하겠다고 약속한다면 계약은 없다는 [112]것이 오래된 규칙이었다.그러나 윌리엄스 v 로피 브라더스 & 니콜스([113]계약자)의 주요 사건에서 항소법원은 [114]다른 쪽에 "실질적 이익"을 준다면 새로운 거래를 고려한다고 해석할 준비가 되어 있다고 판결했다.그래서 목수였던 윌리엄스가 건설업자 로피 브라더스로부터 제시간에 일을 끝내기로 약속받았을 때, 로피 브라더스가 자신의 계약을 늦게 마치면 벌칙 조항이 지불되는 것을 피할 수 있기 때문에, 잠재적으로 소송 비용을 피할 수 있고, 지불을 위한 조금 더 합리적인 메커니즘을 가질 수 있을 것으로 생각되었다.이정도면 충분해러셀 LJ는 "요즘의 쿠르트는 그 존재를 찾기 위해 좀 더 준비가 되어 있어야 한다.협상력이 불평등하지 않고, 배려의 결과가 당사자의 진정한 의도를 반영하는 곳"이라고 말했다.즉, 계약상 변동의 맥락에서 대가의 정의가 완화되었다.단, 채무상환을 줄이기 위해 합의된 변동이 있는 경우에는 "실용적 이익" 분석을 실행할 수 없다.Foakes v [115]Beer 사건에서 상원은 Beer 부인이 Foakes 씨에게 2090파운드의 19파운드를 무이자 분할 상환할 수 있다고 약속했지만 나중에 마음을 바꿔 전액 청구할 수 있다고 주장했다.블랙번 경은 그 사건에 대한 반대 의견과 다른 [116]의심을 등록했지만, 항소법원은 Re Selectmove Ltd.[117]에서 그것은 상원의 선례에 얽매여 있어 어떠한 채무 상환 사건에도 윌리엄스의 "실용적 이익" 논리를 적용할 수 없다고 판결했다.
그러나 대가는 관습법에서 파생된 교리로 형평성의 원칙에 따라 정지될 수 있다.역사적으로, 영국은 두 개의 독립된 법원 시스템을 가지고 있었고, 대법관을 통해 왕으로부터 그들의 궁극적인 권한을 얻은 대법원은 일반법정보다 우선했다.1875년 [118]두 제도가 합병된 이래 공정한 원칙의 집합체도 마찬가지입니다.한 사람이 다른 사람에게 보증을 줄 때, 다른 사람은 그것에 의존하고, 그 보증을 되돌리는 것은 불평등할 것이라는 것이 약속의 원칙이다: 아무도 그들 자신의 잘못으로부터 이익을 얻으면 안 된다는 격언의 유사점이다.그래서 Hughes v Metropolitan Railway[119] Co.에서 세입자는 계약상 수리 의무를 준수하지 않았다는 이유로 집주인에 의해 퇴거될 수 없었다. 왜냐하면 그 부동산을 팔기 위한 협상을 시작하기 위한 암묵적인 보증이 있었기 때문이다.그리고 Central London Properties Ltd v High Trees House[120] Ltd Denning J에서는 집주인이 전쟁이 끝날 때까지 집세를 절반씩 낼 수 있다는 보장을 해왔기 때문에 2차 세계대전 동안 집주인이 정상적인 집세를 청구하는 것을 막을 것이라고 주장했다.항소법원은 최근 발생한 채무상환 사건인 콜리어 대 P&M J 라이트(홀딩스)[121]에서 더 나아갔다.Arden LJ는 공동책임과 개별책임이 아니라 파트너십 채무의 3분의 1만 상환할 책임이 있다는 보증을 받은 파트너가 상환을 통해 보증에 의존해왔으며 나중에 금융회사가 채무의 전액 상환을 요구하는 것은 불공평하다고 주장했다.그러므로, 어음 반대는 Foakes의 관습법 규칙을 우회할 수 있다.그러나 어음 반대는 독자적인 소송사유를 제기할 수 없다고 여겨져 다른 당사자가 방패로서의 엄격한 법적 권리를 행사하지 못하도록 주장할 수 있을 뿐이지 반대론에서 "검"[122]으로서의 소송사유를 이끌어낼 수는 없다.호주에서 이 규칙은 Walton Stores (Interstate) Ltd v Maher에서 완화되었습니다.Maher씨는 자신의 땅을 매각하는 계약을 맺을 것이라고 믿고 Walton Stores가 최종적으로 완공을 원하지 않는다고 말하기 전에 기존 건물을 허물기 시작했습니다.Maher씨는 자신의 손실을 보상하는 후한 손해(신뢰 피해, 그러나 계약이 [123]있는 것처럼 기대치 상실에 대한 손해)를 입었다.그러나 재산에 대한 권리에 관한 보증인 경우, 변종 "특허적 반대"는 소송의 원인으로서 청구인이 반대 의견을 주장할 수 있도록 허용한다.그래서 Crabb v Arun 구의회에서 Crabbe 씨는 Arun 구의회에 의해 자신의 땅에 대한 접근포인트에 대한 권리를 갖게 될 것을 확신하고, 유일한 접근포인트가 있는 부동산의 절반을 매각하는 것에 의존했습니다.의회는 그들이 [124]하겠다고 말한 것을 하지 않아 곤혹스러워했다.간단한 해결책에 도달하기 위한 복잡한 법적 추론의 경로를 고려할 때, 다수의 [125]논객과 유럽 계약법 원칙이 합의의 기본 요건과 법적 관계를 만들 의도를 남겨두고 단순한 고려 원칙의 포기를 요구하고 있는 것은 놀랄 일이 아니다.그러한 움직임은 또한 사생활에 대한 관습법 원칙의 필요성을 없앨 것이다.
프라이버시
계약의 비밀에 관한 관습법은 합의를 이행할 수 있는 사람을 계약을 체결한 사람으로 제한하기 때문에 고려의 하위 규칙이다.초기 사건인 Tweddle v Atkinson에서는 아들이 장인어른이 아들에게 200파운드를 주겠다는 약속을 전혀 고려하지 않았기 때문에 그 약속을 [126]이행할 수 없었다고 한다.의무를 집행하는 것은 그 이행에 정당한 이해관계가 있는 사람을 반영해야 한다는 원칙을 고려할 때, 1996년 법률위원회에 의한 "계약의 비밀: 제3자의 이익을 위한 계약"이라는 보고서는 법원이 관습법을 개발할 자유를 남겨야 한다고 권고했다.를 [127]삭제할 필요가 있습니다.이것은 1999년 계약(제3자의 권리)법으로 이어졌다.제1조에 따르면 제3자가 제3자에게 개별적으로 또는 세분류로서 이익을 부여하는 것을 전제로 하고 있으며,[128] 그 자가 이를 집행할 의도가 없었다는 명시적인 규정이 없는 경우에는 제3자가 계약을 집행할 수 있다.이런 점에서 제3자가 [129]의도한 것이 아니라고 주장하는 당사자에게 큰 부담이 있다.제삼자는 계약에 관여하는 사람과 동일한 구제책을 가지고 있으며, 배제 [130]조항과 같은 긍정적 이익 또는 책임 제한을 모두 시행할 수 있습니다.제삼자의 권리는 제삼자가 [131]그 권리에 의존하는 것이 합리적으로 예측 가능한 경우에만 그녀의 동의 없이 종료되거나 철회될 수 있다.
1999년 법률의 개혁은 오늘날 많은 오래된 사건들이 다르게 결정될 것이라는 것을 의미한다.상원이 베스윅 대 베스윅에서[133] 베스윅 부인이 사망한 남편에게 유언 관리인 자격으로 매주 5파운드를 지급하겠다는 조카의 약속을 구체적으로 강제할 수 있다고 판결한 가운데 1999년 법안은 또한 그녀가 제3자임을 주장할 수 있도록 허용했다.Viscettons Ltd v Midland Silicones[134] Ltd에서는 선박 운송업자와 손상된 화학물질 드럼 소유주 사이의 계약에서 제한 조항의 혜택을 주장하는 것이 가능했습니다.데닝 경은 이 규칙의 폐지를 주장하며 반대했고, 리드 경은 선하증권이 명시적으로 선하 제한의 혜택을 부여한다면, 선하증권은 운송업자에게 그렇게 할 권한을 부여하고, "선하증권의 이동에 대한 어려움은 극복되었다"고 말했다.t. The Eurymedon에서는 [135]일부 선체들이 드릴링 머신을 떨어뜨린 후 유사하게 제외 조항의 혜택을 원했을 때 Lord Reid의 발명 솔루션이 적용되었으며, 그 대가는 제3자(시추기 소유자)의 이익을 위해 기존의 계약 의무를 수행하는 선체로서 확인되었습니다.제삼자에게 이익을 주겠다고 주장하는 계약은 원칙적으로 제삼자에 [137]의해 집행될 수 있으므로, 이러한 상당한 기술적 분석은 [136]필요하지 않다.
1999년 법률은 계약자의 계약집행권을 관습법에 [138]준거한 상태로 유지하고 있는 점을 감안할 때, 약속자가 개인적 손실을 입지 않은 경우 제3자를 대신해 어느 정도의 이익을 위해 손해배상을 청구할 수 있는지가 중요한 쟁점이다.Jackson v Horizon Holidays [139]Ltd.에서 Lord Denning MR은 아버지가 가족을 대신하여 끔찍한 휴가 경험에 대한 실망(재정적 비용 초과)에 대해 손해배상을 청구할 수 있다고 주장했습니다.그러나 Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK[140] Ltd의 상원 과반수는 제한된 소비자 계약 세트를 제외하고 제3자를 대신해 손해배상을 청구하는 계약의 당사자의 광범위한 능력을 인정하지 않았다.이것이 [141]그대로 유지될지에 대해서는 의견이 분분하다.하자가 있는 주택이 매입자에게 매각되고, 매입자가 제3자에게 매각되는 경우도 어려움이 남아 있다.최초 구매자는 제3자를 대신하여 청구할 수 없으며, 제3자도 1999년 법에 따라 청구할 수 없는 것으로 보인다.이는 일반적으로 최초 계약(또는 알려진 것)에 의해 미리 [142]식별되지 않기 때문이다.불법행위와 관련된 이 사례를 제외하고, 실제로 신탁과 대리인의 법률 전반에 걸쳐 많은 상황에서 사생활의 원칙은 완전히 무시된다.
건설
집행 가능한 계약(계약)이 존재하는 경우, 계약 조건의 세부 사항은 당사자 중 한 명이 계약을 위반했다고 주장될 경우 중요합니다.계약 조건은 약속한 것이다.그러나 계약 체결 전에 당사자들이 말한 것에 대한 증거를 해석하고 합의된 조건을 해석하는 것은 법원에 달려 있다.계약의 구축은 사람들이 서로에게 하는 명시적인 약속에서 시작되지만, 또한 편입을 의도한 다른 문서나 통지서에서 볼 수 있는 조건에서도 시작됩니다.일반적으로 합리적인 용어 통지가 필요하며 부담이 큰 용어에는 더 많은 통지가 필요합니다.그런 다음 이러한 용어의 의미를 해석해야 하며, 현대적 접근법은 전체 맥락에 대한 지식을 가진 합리적인 사람의 관점에서 합의의 의미를 해석하는 것이다.법원은 법률뿐만 아니라 당사자의 합리적인 기대를 충족시키기 위해 필요한 경우 또는 특정 계약에 필요한 사건으로서 일반적으로 '틈새를 메우기' 위한 계약 조항을 암시할 수도 있다.영국의 법은, 특히 19세기 후반에, 사람들이 그들이 선택한 어떤 조건이나 조건에도 동의할 수 있도록, "계약의 자유"라는 자유주의 원칙을 고수했다.이와는 대조적으로, 특히 소비자, 종업원 또는 세입자를 위한 특정 계약은 계약조건의 공정성을 확보하기 위해 주로 법령에서 파생된 최소한의 권리 핵심을 지닐 수 있도록 구축되었다.20세기 판례법의 진화는 일반적으로 상업적인 당사자들 간의 일반 계약과 불평등한 [145]협상력을 가진 당사자들 간의 일반 계약 사이의 분명한 차이를 보여준다. 왜냐하면 이러한 거래 집단에서 진정한 선택은 시장에서의 실제 경쟁의 결여로 인해 방해된다고 생각되기 때문이다.따라서 1977년 불공정계약조건법이나 2015년 소비자권리법 제2부 등의 법령에 따라 일부 조항은 불공정하다고 판단될 수 있으며, 경쟁시장청의 행정적 지원을 받아 법원에 의해 삭제될 수 있다.
용어의 편입
한 사람이 다른 사람에게 제공하는 약속은 계약 조건이지만, 수락 전 모든 진술이 항상 조건으로 간주되는 것은 아닙니다.건설의 기본 규칙은 합리적인 [146]사람의 관점에서 표현은 "의도적인" 것처럼 보인다면 용어라는 것이다.당사자들 스스로 용어에 얼마나 많은 중요성을 부여하느냐가 중요하지만, 또한 더 적은 수단의 당사자들을 보호하기 위한 방법으로서, 법원은 더 박식한 위치에 있는 누군가가 단순한 대표보다는 약속을 한 것으로 받아들여질 가능성이 더 높다고 덧붙였다.Oscar Chess Ltd v[147] Williams 사건에서 Mr Williams는 모리스 자동차를 중고 딜러에게 팔았고 그것이 진짜 1937년 차였을 때 1948년 차라고 잘못 말했다.항소법원은 자동차 딜러들이 모델을 알기에 더 나은 위치에 있었기 때문에 나중에 계약 위반을 청구할 수 없다고 판결했다.반면, Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors[148]) Ltd에서는 자동차 딜러가 고객에게 벤틀리를 판매한 경우, 실제 수치가 100,000마일일 때 20,000마일을 주행했다고 잘못 진술한 경우, 이는 자동차 딜러가 더 잘 알 수 있는 위치에 있었기 때문에 이 조건을 충족시키기 위한 것이라고 판결했습니다.또, 허위 기재가 있으면, 계약을 해제(또는 「취소」)해, 「의존」손실에 대해 손해배상을 청구할 권리를 발생시킬 수 있습니다(그 진술이 행해지지 않은 경우와 같이, 그 사람의 돈을 돌려받기 위해서).그러나 대리권이 계약기간이기도 한 경우, 청구인은 종종 두 가지 조치가 일치하더라도 (계약이 약속대로 이루어진 것처럼) "예상" 이익을 반영한 손해를 입을 수 있다.
언제 계약 기록된다, 거기엔 기본적인 추정하지 않는 한 그 말은 불공평한 것으로 확인되면 서면 문서고 상업적인 파티 문서마다가 문서에 언급 사인 them,[151] agreement,[150]의 조건을 하나로 묶는 포함되어 있을, 부호 있는 문서는 단지 행정 종이, 또는 아래, 매우 한정된 de.n의 울타리사실대로 [152]말하면이 [153]규칙은 고용계약,[154] 소비자계약, 또는 법적 권리가 [155]있는 장소에 따라 원칙적으로 다르기 때문에 서명규칙은 기업이 확실성을 중시하는 상거래에서 가장 중요하다.성명서가 조건이고 계약 당사자가 문서에 서명하지 않은 경우, 조건은 다른 출처를 참조하거나 거래 과정을 통해 통합할 수 있다.Parker v South Eastern Railway [149]Company에서 정해진 기본 규칙은 누군가를 구속하기 위해서는 합리적인 조건의 통지가 필요하다는 것입니다.여기서 파커 씨는 그의 코트를 채링크로스 기차역 탈의실에 두고 뒷면에는 손실 배상 책임이 10파운드로 제한된다는 딱지를 받았다.항소법원은 이것을 배심원단이 결정할 수 있도록 재판으로 돌려보냈다.현대적 접근법은 어떤 용어가 특히 부담이 된다면 더 명확하고 더 큰 주의를 기울여야 한다고 덧붙이는 것이다.J[156] Spurling Ltd v Bradshaw의 Denning LJ는 "내가 본 일부 조항은 공지가 충분하다고 판단되기 전에 문서 표면에 빨간 손으로 가리키는 붉은 잉크로 인쇄되어야 할 것입니다."라고 유명한 말을 했다.Thornton v Shoe Lane Parking[157] Ltd.에서는 주차장 내 안내문을 참조한 주차권이 구내 고객의 인신 상해에 대한 주차장의 책임을 배제하기에는 불충분했다.Interfoto Picture Library Ltd v Stileto[158] Ltd Bingham LJ는 사진용 투명지 봉투 안에 있는 투명지 반환에 대한 요금(단 한 달 후 47장의 투명지 반환에 총 3,783.50파운드)에 대한 공지가 너무 부담스러운 조건이라고 밝혔다.반면 O'Brien v MGN[159] Ltd Hale LJ는 데일리 미러가 모든 신문에서 5만 파운드에 대한 무료 추첨에서 너무 많은 당첨자가 있으면 또 다른 당첨자가 있을 것이라고 말한 것은 이 용어의 통합을 막을 만큼 실망한 "당첨자"에게 큰 부담이 되지 않았다고 주장했다.또한 양 당사자 간의 규칙적이고 일관된 거래 과정이 이전의 거래 조건을 미래의 거래로 통합하는 것일 수도 있다.Hollier v Rambler Motors[160] Ltd. 항소법원은 Rambler Motors의 차고에서 부주의한 종업원에 의해 발생한 화재로 차를 태운 Hollier 씨가 지난 5년간 서너 차례 방문했던 청구서 뒷면에 있는 "화재로 인한 손상"에 대한 책임을 제외한 조항에 구속되지 않았다고 판결했다.이것은 충분히 규칙적이거나 일관되지 않았다.그러나 브리티시 크레인 하이어 코퍼레이션 v Ipswich Plant Hire[161] Ltd. 데닝 MR은 크레인을 고용한 회사는 크레인이 늪지대에 가라앉았을 때 크레인을 회수하는 데 드는 비용을 지불하도록 하는 조건에 묶여 있다고 주장했다.특히 중요한 것은 [162]당사자들의 동등한 협상력이었다.
해석
계약 조건의 작성 | |
|---|---|
협정에 어떤 용어를 포함시킬지 정해지면 그 의미를 결정해야 한다.불공정한 조건을 규제하는 법률이 도입된 이후 영국 법원은 협정이 합리적인 사람의 관점에서 당사자의 의도에 영향을 미치는 것으로 해석된다는 일반적인 지침 원칙이 더욱 확고해졌다.이것은 영국 법원이 부분적으로 Halsbury [164]경에 의해 옹호된 문자 그대로의 해석 이론에 빠져들었던 20세기 초반과 크게 달라졌다.20세기 중반 무렵 불공정한 조건, 특히 배제 조항에 대한 우려가 커지자 법원은 반대의 입장을 취하며 크게 반발하는 원칙을 이용했다.한 당사자의 책임을 배제하거나 제한하는 조항의 모호성은 이에 의존하는 당사자에게 불리하게 해석될 것이다.대표적인 사례로 몬트리올 항에 있는 캐나다 증기선 라인 v R[165] 더 크라운의 헛간은 불에 타 캐나다 증기선 라인이 소유하고 있던 상품들이 파괴되었다.모튼 경은 계약서의 조항이 "손상...에 대한..."에 대한 왕실의 배타적 책임을 제한한다고 주장했다.상품...존재...또한 다른 계약 조항에 따른 엄격한 책임을 언급하는 것으로 해석될 수 있기 때문에 과실 책임을 면할 수 없었다.그것은 대신 그것을 제외시킬 것이다.일부 판사들, 특히 데닝 경은 매우 심각한 계약 위반에 대한 책임을 [166]전혀 배제할 수 없는 "근본적인 계약 위반" 규칙을 도입함으로써 더 나아가기를 원했다.법규가 도움이 되지 않을 수 있는 경우 규칙이 적용될 준비가 되어 있는 반면, 해석에[167] 대한 그러한 적대적인 접근은 일반적으로 [168]언어의 명확한 의미에 반하는 것으로 느껴졌다.
불공정한 용어 입법이 [169]제정된 이래의 현대적인 입장을 반영하듯, 해석의 원칙에 대해 영국 법원에서 가장 많이 인용된 구절은 ICS Ltd v West Bromich [163]BS에서 호프만 경의 판결에서 찾을 수 있다.Lord Hoffmann은 문서의 의미가 맥락에 대한 지식을 가진 합리적인 사람에게 의미한다는 법칙을 재작성했다 (1) 또는 (3) 이전의 협상(4)과 의미를 제외한 사실의 전체 매트릭스는 사전이 말하는 것을 따르지 않지만, 맥락(5)에서 이해된 의미와 모순되지 않아야 한다.e.[170] 목적은 항상 당사자의 의도를 실현하는 것이다.소송비용을 [171]이유로 법으로 유지되고 있지만,[172] 이전 협상의 증거가 어디까지 법원에서 배제되어야 하는지에 대한 논란이 있다.법원이 [173]협정의 의미를 명확히 이해하는데 도움을 줄 수 있는 협상의 증거를 제출할 수 있다는 것이 점점 더 분명해지는 것 같다.해석에 대한 이러한 접근법은 당사자들이 문서의 "시정"을 요구하거나, 법원에서 문자 그대로가 아니라 당사자들이 보여줄 [174]수 있는 것과 관련하여 문서를 열람할 수 있는 권리와 일부 중복된다.
묵시적 용어
"계약의 기초는 합리적인 기대이며, 약속을 한 사람이 자신을 구속하는 사람에게서 제기하는 것이며, 그 만족은 힘으로 발휘될 수 있다."
Adam Smith, Lectures on Jurisprudence (1763) Part I, Introduction
건설 과정의 일부에는 [175]합의사항을 암시하는 법원과 법령이 포함된다.법원은 일반적으로 계약의 명시적인 조건이 채워져야 할 공백을 남길 때 조건을 암시한다.계약상의 자유에 대한 기본적인 애착을 감안할 때 법원은 계약 [176]당사자들에 대한 명시적 조건을 무시하기를 꺼린다.특히 계약 당사자가 대규모로 고도의 기업이며, 그 사이에 광범위한 법률적 투입, 포괄적이고 상세한 계약 조건을 가진 경우가 많습니다.법률은 또한 묵시적인 용어의 원천이 될 수 있으며, 당사자의 합의에 의해 무효화되거나 강제적인 [177]성격을 가질 수 있습니다.일반적으로 계약의 경우, "당사자의 합리적인 기대"를 반영하기 위해 개별화된 조건(이하 "사실상 포함"이라 함)을 내포하고 있으며, 해석 과정과 마찬가지로 상업적인 [178]상황으로부터 상업적인 계약의 조건이 암시되어야 한다.Equitable Life Assurance Society v Hyman(평등생명보험협회 대 하이만)에서는 생명보험회사의 보험계약자가 경영난에 빠졌을 때 보험계약자의 합리적 기대를 저하시킬 수 없다고 (악명높은 결정으로) 판결했다.Steyn 경은 정책 계약서에 이사들의 재량권이 제한되었다는 것을 암시해야 한다고 말했다. 이 용어는 "엄청나게 필요한 용어이기 때문이다.당사자의 합리적인 기대를 실현하기 위해 반드시 필요하다.[179]개별화된 암묵적 용어에 대한 검사의 이러한 객관적이고 맥락적인 공식은 묵시적 용어 검사의 더 오래되고 주관적인 공식으로부터의 변화를 나타내며,[180] 당사자들이 계약의 틈새에 마음을 적용했다면 "계약했을" 것이 무엇인지 "책임 있는 방관자"처럼 묻는다.벨리즈 v 벨리즈 텔레콤의 AG에서 추밀원의 호프만 경은 시사하는 과정이 전체적인 해석 과정의 일부로 보여져야 한다고 덧붙였다.즉,[181] 당사자들의 합리적인 기대를 충족시키기 위해 설계된 것이다.거래의 관습은 또한 "확실하고 악명 높으며 합리적이며 법적 구속력이 있으며 명시적 [182]조건과 일치하는" 경우 암시적 용어의 원천이 될 수 있다.
상품 판매 계약, 집주인과 세입자 간 또는 고용 계약과 같은 특정 계약에서 법원은 표준화된 계약 조건(또는 "법률에 명시되어 있는" 조건)을 의미한다.이러한 용어들은 "디폴트 규칙"의 메뉴를 제시하는데, 이는 일반적으로 정반대의 진정한 합의가 없는 경우에 적용된다.1893년 물품판매법(Sale of Goods Act)은 일부 성문화의 한 예로서 관습법에 의해 개발된 일반적인 상업판매계약의 모든 표준계약 조항을 요약하였다.이것은 1979년 상품 판매법에 갱신되어 일반적으로 사람들이 다른 것에 동의하는 경우에는 그 조건이 적용된다.예를 들어, 제12~14조에 따르면, 재화의 판매계약은 판매자가 법적 권리를 가지고 있고, 이전의 설명과 일치하며, 만족스러운 품질과 목적에 적합하다는 암묵적인 조건을 포함한다.마찬가지로 1982년 물품 및 서비스 공급법 13조는 서비스가 합리적인 주의와 기술로 수행되어야 한다고 규정하고 있다.관습법의 문제로서, 테스트는 해당 계약의 특정 유형에 대한 "필요한 사고"라는 조건이 무엇인지에 대한 것입니다.이 테스트는 리버풀 시의회 대[184] 어윈에서 비롯되었습니다.상원은 이 사건의 사실에는 부합하지만, 집주인은 아파트 블록의 세입자에게 공통 부품을 합리적인 수리 상태로 유지할 의무가 있다고 판결했습니다.고용계약에서는 복수의 표준화된 암묵적인 용어(예: 종업원이 연금수당을 [185]어떻게 활용할 것인지에 대한 판단을 하기 위한 충분한 정보를 제공하는 것)도 있다.일차적으로 표준화된 고용 조건은 고용주와 근로자 모두 서로에게 "상호 신뢰와 신뢰"의 의무를 지는 것이다.상호 신뢰와 신뢰는 여러 가지 방법으로 훼손될 수 있는데, 주로 고용주의 혐오스러운 행동은 근로자가 자신을 건설적으로 [186]해고당한 것으로 간주할 수 있다는 것을 의미한다.Mahmud와 Malik v Credit and Commerce International[187] SA에서 상원은 수많은 불법 행위를 은폐하기 위해 사업을 운영하는 고용주에 의해 그 의무가 위반되었다고 주장했다.상원은 이 조항은 항상 제외될 수 있다고 반복했지만, 상업적인 당사자들 간의 상품이나 서비스에 대한 계약과 달리 고용 관계는 고용주와 근로자 사이의 불평등한 협상력으로 특징지어지기 때문에 논란이 되고 있다.존스톤 대 블룸스버리 보건당국[188] 사건에서 항소법원은 비록 이것이 그의 건강을 해칠 수 있는 계약의 명시적 조건임에도 불구하고 하급 의사를 주당 평균 88시간 동안 일하게 할 수 없다고 판결했다.그러나 한 판사는 1977년 불공정 계약조건법 적용에 따른 결과라고 말했고, 한 판사는 관습법에서 명시적 조건은 묵시적 용어로 해석될 수 있기 때문이라고 말했으며, 한 판사는 묵시적 용어가 명시적 [189]용어에 우선할 수 있다고 말했다.고용이나 소비자 문제에서도 영국 법원은 계약상의 자유라는 기본 패러다임에서 어느 정도 벗어나야 하는지에 대해 의견이 분분하다. 즉, 법률이 존재하지 않는 한 말이다.
부당한 조건
"요즘 여러분 중 누구도 제가 변호사로 불려갔을 때 면책 조항과 함께 겪었던 문제를 기억하지 못할 것입니다.티켓과 주문서, 송장 뒷면에 작은 글씨로 인쇄되어 있었다.그것들은 카탈로그나 시간표에 포함되어 있었다.그들은 이의 없이 그들을 데려간 모든 사람에게 구속력을 갖기로 되어 있었다.아무도 이의를 제기하지 않았다.그는 절대 읽지도, 뭐가 들어있는지 알지 못했다고요그들이 아무리 불합리해도 그는 묶여 있었다.이 모든 것은 "계약의 자유"라는 명목으로 이루어졌다.하지만 자유는 모두 인쇄기를 사용하는 큰 관심사들 편이었다.티켓이나 주문서, 송장을 가져간 꼬마에게는 자유가 없다.가장 큰 관심사는 "받느냐, 아니면 그만두느냐"고 말했다.그 작은 남자는 그것을 받아들일 수밖에 없었다…법원이 "명확한 말로 표현해야 한다"고 큰 우려에 대해 말하자 큰 우려는 주저하지 않았다.그 작은 남자가 면책 조항을 읽거나 이해하지 못할 것이라는 것을 잘 알고 있었다.계약법에 어두운 겨울이었습니다.
Lord Denning MR in George Mitchell Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5
20세기 후반, 의회는 1977년 불공정 계약 조건 법안의 계약 자유 원칙에 대한 첫 번째 포괄적인 침해를 통과시켰다.불공정 조건은 광범위하며 1974년 소비자신용법, 1996년 고용권법 또는 1985년 지주 및 세입자법에 해당하는 특정 계약을 포함할 수 있다.특히 소비자 보호에 관한 법률 제정은,, 또한 유럽 연합에 의해, 비행 지연 보상 Regulation,[190]거나 전자 상거래 Directive,[191]는 그 후에 국내 법에 법적 장치는 대표권 법 197을 통해 인가를 통해 변환된다처럼 법으로 업데이트되고 있다.2구간예를 들어 2000년 소비자 보호(거리 판매) 규정과 같은 2(2).EU에서 파생된 불공정 소비자 계약 조건에 대한 1차 법률은 2015년 [192]소비자 권리법에 있다.법위원회는 통일된 불공정 계약 조건 [193]법안의 초안을 작성했지만 의회는 두 개의 광범위한 문서를 유지하기로 결정했다.
1977년 불공정계약조건법은 관습법 또는 법령에 의해 암시된 조건을 제외하거나 제한하는 조항을 규정한다.조항이 한 당사자의 책임, 특히 과실을 제한할 경우 조항은 제11조 및 부칙 2의 '합리성 테스트'를 통과해야 한다는 것이 일반적인 패턴이다.이것은 보험에 가입할 수 있는 양 당사자의 능력, 협상력, 공급에 대한 대안, 그리고 기간의 [194]투명성을 살펴봅니다.군데군데 그 법은 더 나아간다.제2조 (1)항은 개인의 사망 또는 인신 상해에 대한 책임을 제한할 수 있는 조건을 모두 삭제한다.제2조 (2)항은 재산에 대한 손실에 대한 책임을 제한하는 조항은 "합리성 검사"를 통과해야 한다고 규정하고 있다.첫 번째 사례 중 하나인 George Mitchell Ltd v Finney[195] Lock Seeds Ltd는 농부들이 양배추 종자 판매업자가 작황 실패 후 훨씬 더 큰 이익 손실이 아니라 대체 종자 손해에 대한 책임을 제한하는 조항이 불합리하다고 성공적으로 주장하는 것을 목격했다.판매자가 구매자보다 손실에 대한 보험을 들기에 더 좋은 위치에 있었다.제3조에 따라 사업자는 제12조에서 규정하는 '소비자'와 거래하는 경우 또는 계약기간이 합리성 [196]검사를 통과하지 않는 한 표준양식계약을 사용하는 경우 계약위반 책임을 제한할 수 없다.제6절에는 1979년 상품판매법의 묵시적인 조항은 합리적인 경우를 제외하고는 제한될 수 없다고 명시되어 있다.한 당사자가 "소비자"인 경우, SGA 1979 조건은 CRA 2015에 따라 강제됩니다.다시 말해, 기업은 소비자가 배제 조항을 완전히 알고 문서에 서명했더라도 작동하지 않는 소비재를 절대 판매할 수 없다.제13조에 따라 간단한 면제조항의 변동은 여전히 본법에 의해 적발된 면제조항으로 계산된다.예를 들어 스미스 대 에릭 S 부시[197] 사건에서는 굴뚝이 스미스 씨의 지붕을 뚫고 추락한 후 검사관의 과실 책임 제한 조항은 실효성이 없다고 상원은 판결했습니다.그 측량사는 스미스 씨보다 보험에 더 쉽게 가입할 수 있었다.비록 그들 사이에 계약이 없었음에도 불구하고, 제1(1)(b)조는 과실에 대한 책임을 제외한 모든 통지에 적용되며, 검사관의 제외 조항이 관습법에서 발생하는 주의의무를 막을 수 있더라도, 제13조는 책임이 존재할 경우, 해당 통지에 대한 제외는 강력합니다.정말 불공평해.
소송의 복잡성, 비용 및 청구액이 적을 경우 그 가치를 고려할 때 소비자가 직접 소송을 제기하는 사례는 거의 없습니다.소비자 보호법이 실제로 시행되도록 하기 위해 경쟁시장청은 민원이 접수된 후 소비자를 대신하여 소비자 규제 사례를 제기할 수 있는 관할권을 가지고 있다.2015년 소비자 권리법 제70조 및 부칙 3에 따라 CMA는 불만 사항을 수집하고 검토한 후 법원에 불공정한 조건을 사용하는 사업을 중단하라는 가처분 명령을 청구할 수 있다(법률에 따라).CRA 2015는 면제 조항뿐만 아니라 소비자 계약에만 적용된다는 점에서 UCTA 1977보다 공식적으로 더 광범위하다.제2조에서 소비자는 "개인의 무역, 사업, 공예 또는 [198]직업의 전부 또는 주로 외부에 있는 목적을 위한 개인 행위"를 말한다.그러나 영국은 항상 더 큰 보호를 선택할 수 있었지만, 이 지침을 국가 법으로 변환할 때는 모든 계약 조건을 커버하지 않고 최소한의 요건을 따르는 것을 선택했습니다.제64조에 의거하여 법원은 판매물의 '계약의 주요 주제' 또는 '지급금액의 적절성'에 관한 조건을 지정하지 않은 조건의 공정성만을 평가할 수 있다.이러한 "핵심" 조건 이외의 용어는 개별적으로 협상되는 조건이 아닌 경우 제62조에 따라 불공정할 수 있으며, 선의에 반하는 경우에는 당사자의 권리와 의무에 중대한 불균형을 초래할 수 있다.부칙 2에 불공정한 조건의 예가 기재되어 있다.DGFT v First National Bank[199] plc에서 상원은 소비자 보호의 목적을 감안할 때 64조의 전임자는 엄격히 해석되어야 하며, 빙엄 경은 선의는 공정하고 개방적이며 정직한 거래를 의미한다고 말했다.이는 채무조정안에 따라 법원이 정한 (낮은) 금리를 적용했던 고객에게 (높은) 디폴트 금리를 부과하는 은행의 관행이 공정성을 평가할 수 있다는 것을 의미했지만, 은행은 정상 이자를 받기를 원했기 때문에 이 용어는 그러한 불균형을 일으키지 않았다.이것은 공정 거래 사무소가 불공정한 조건에 대해 개입할 수 있는 비교적 개방적인 역할을 부여한 것으로 보인다.그러나 OFT v Abbey National[200] plc에서 대법원은 가격과 관련된 용어가 제64조에 따라 공정성을 평가할 수 없다고 판결했다.애비 내셔널을 포함한 모든 하이스트리트의 은행들은 계좌 소유자들이 보통 당좌대월 한도를 초과하면 높은 수수료를 부과하는 관행이 있었다.대법원은 만장일치의 [201]항소법원을 기각하고 만약 청구된 것이 서비스의 "패키지"의 일부이고, 은행의 서비스에 대한 보수가 부분적으로 이러한 수수료에서 나온다면, 조건의 공정성에 대한 평가는 있을 수 없다고 보았다.이 논란이 되고 있는 입장 그들의 Lordships의 강조에 의하여 비록 EU법과 조화되는지 아직 유럽 사법 재판소에 의해 성립될 가능성이 없는 요금 완전히 transparent,[202] 되야 하는데, 그것은 의심스러운 경우 협상력의 불평등을 고려해 왔다는 그것은 같은 방법으로 결정할 것, 디로 나와 진정시키었다.rective가 필요합니다.[203]
종료 및 구제
약속은 지켜져야 하지만, 일반적으로 계약의 내용을 결정할 수 있는 것처럼, 계약의 당사자는 계약의 종료 방법, 종료 방법 및 계약 위반에 대한 시정 결과를 결정할 수 있다.법원은 계약이 어떻게 종료되는지를 결정하기 위해 당사자들의 자율성에 대한 잔존 제한만을 설정했다.일반적으로 변경할 수 있는 법원의 채무불이행(표준규칙)은 우선 한쪽 당사자가 이행할 수 없게 되면 계약이 자동으로 체결되는 것이다.둘째, 한 당사자가 심각한 방식으로 그녀의 계약을 위반할 경우, 다른 당사자는 그의 이행을 중단할 수 있다.위반이 심각하지 않은 경우, 무죄 당사자는 자신의 의무를 지속해야 하지만, 그가 받은 결함 또는 부정확한 이행에 대해 법정에서 구제를 청구할 수 있습니다.셋째, 계약위반에 대한 주된 구제책은 위반으로 인해 발생할 것으로 합리적으로 예상할 수 있는 손실로 한정되는 보상적 손해이다.이는 계약위반자가 의무를 이행한 경우와 거의 동일한 위치에 청구인을 두기 위한 금액을 의미한다.소수의 계약사건에서 법원은 재산 또는 신탁의무와 밀접하게 유사한 경우 계약을 파기함으로써 얻은 이익을 박탈하고 무고한 당사자에게 돌려주기 위해 계약위반자에게 배상을 명령할 수 있다.또한 계약의 내용이 매우 독특한 것이어서 손해가 불충분한 구제법원이 재량권을 사용하여 계약위반자에게 가처분 명령을 내리거나 개인서비스가 아닌 한 계약조건의 구체적인 이행을 확실히 명령할 수 있다.
퍼포먼스와 위반
일반적으로 계약의 모든 당사자는 정확하게 의무를 이행해야 하며, 그렇지 않으면 계약 위반이 있을 수 있으며, 최소한 손해배상을 청구할 수 있습니다.다만, 다른 사람이 자신의 계약을 위반했다고 주장하기 위해서는, 적어도 자신의 의무를 「실질적으로」예를 들어 섬프터 대 위험회피[204] 사건에서 건설자는 £333의 작업을 수행하였으나 계약 완료를 포기하였다.항소법원은 매수자가 그 후 재단을 사용하여 작업을 [205]완료했음에도 불구하고 토지에 남겨진 건물에 대한 어떠한 돈도 회수할 수 없다고 판결했다.이 규칙은 주택 건설 사례에서 고객에게 강력한 구제책을 제공합니다.그래서 볼튼 대[206] 마하데바 사건에서 볼튼 씨는 마하데바의 집에 560파운드의 난방 시스템을 설치했다.그러나 누수가 발생하여 수정 비용이 174파운드(즉, 가격의 31%)가 듭니다.Mahadeva는 전혀 지불하지 않았고, 항소법원은 그 수행에 결함이 있어서 실질적인 수행이 있다고 말할 수 없었기 때문에 이것은 합법이라고 판결했다.그러나 계약상 의무를 "실질적으로 이행"한 경우에는 위반을 반영하기 위해 금액을 차감한 후에 전액을 지급해야 한다.그래서 Hoenig v[207] Isaacs Denning LJ는 750파운드의 책장을 제대로 설치하지 못한 건축업자를 붙잡고 있었는데, 그 책장을 고치는 데 단 55파운드([208]즉, 가격의 7.3%)만 지불하고 수정 비용을 차감해야 했습니다.계약의 의무가 '완전 의무'로 해석될 경우, 그 이행은 상대방으로부터 이행 기한이 도래하고 계약 위반 청구를 허용하는 조건 선행(이전 요건)이 됩니다.
가장 단순한 계약위반의 경우, 채무이행은 단지 입증가능한 채무(합의된 금액)의 지급일 뿐이다.이 경우 1979년 상품판매법 49조는 상품 또는 서비스의 가격에 대한 즉결소송을 허용하고 있다.즉, 법원절차규칙이 신속하게 준수되고 있음을 의미한다.소비자들은 또한 고장난 제품을 수리할 수 있는 특정 권리와 함께 섹션 48A-E에 따라 혜택을 받습니다.추가적인 혜택은 청구인이 채무에 대한 소송을 제기하면, 그 또는 그는 그의 손실을 경감할 더 이상의 의무가 없다는 것이다.이것은 계약위반 청구가 시행되기 전에 일반법원이 고안한 또 다른 요건이었다.예를 들어, 장기(예: 5년)에 걸친 용역 계약에서 법원은 종종 청구인이 몇 달 안에 대체 일자리를 찾을 수 있어야 하고, 따라서 전체 계약 기간 동안 돈을 받지 않아야 한다고 명시한다.그러나 광고회사인 White & Carter Ltd v McGregor는[209] 공공 쓰레기통에 McGregor의 차고 사업 광고를 게재하는 계약을 체결했습니다.맥그리거는 계약을 취소하고 싶었지만 화이트 & 카터사는 이를 거부하고 광고를 내보이며 전액을 요구했다.McGregor는 그들이 다른 고객을 찾아 손실을 완화하려고 시도했어야 한다고 주장했지만, 대다수의 상원의원들은 더 이상 완화해야 할 의무가 없다고 여겼다.채무 청구는 손해배상 청구와 달랐다.
구제책은 종종 계약에서 합의되기 때문에 한쪽이 계약을 이행하지 못할 경우 어떤 일이 일어날지 결정하게 된다.간편하고 일반적인 자동 구제책은 예치금을 받고 불이행 시에도 이를 보유하는 것이다.그러나 법원은 종종 계약 가격의 10%를 초과하는 보증금을 과도한 것으로 취급할 것이다.더 많은 금액을 [210]보증금으로 보관하기 전에 특별한 이유가 필요합니다.법원은 비록 매우 명확한 언어로 표현되더라도 거액의 보증금을 계약의 일부 지급으로 간주할 것이며, 이행하지 않을 경우 부당한 이득을 방지하기 위해 회복되어야 한다.그럼에도 불구하고, 동등한 협상력을 가진 상업 당사자들이 보증금이 몰수되는 상황을 고집하고 그들의 거래서를 정확히 고집하기를 원한다면, 법원은 간섭하지 않을 것이다.Union Eagle Ltd v Golden Achievement[211] Ltd.에서 420만 홍콩달러를 주고 홍콩에 있는 빌딩을 구입한 사람은 1991년 9월 30일 오후 5시까지 완공해야 하며 그렇지 않으면 10%의 보증금이 몰수되고 계약이 취소된다는 계약을 맺었다.구매자가 10분 정도 늦었을 뿐이지만 추밀원 측은 특정 규정이 필요하고 법원이 예측할 수 없는 재량권을 행사하는 것에 대한 기업의 두려움을 없애기 위해 엄격하게 합의할 것을 권고했다.합의서는 법원이 정한 금액과는 달리 이행하지 않을 경우 특정 금액의 '유상 손해배상'을 지급한다고 명시할 수도 있다.법원은 청산된 손해배상조항이 너무 높거나 [212]형벌처럼 보일 정도로 "파괴적이고 비양심적"일 경우 이를 제한한다.계약에서 벌칙 조항은 일반적으로 집행할 수 없다.그러나 이 관할권은 거의 행사되지 않기 때문에 Murray v Leasureplay[213] plc에서 항소법원은 1년 전에 해고된 경우 회사의 최고 경영자에게 1년치 급여를 지급하는 것은 벌칙 조항이 아니라고 판결했다.Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi의 최근 결정은 동반 케이스인 ParkingEye Ltd v Beavis와 함께 조항이 위약금 조항이기 때문에 집행할 수 없는지에 대한 테스트는 '위약 조항이 계약 위반자에게 손해를 끼치는 2차 의무인지'라고 결정했다.l 1차 의무의 이행에 있어 무고한 당사자의 정당한 이익에 비례한다.'이는 비록 금액이 손실의 진정한 사전 추정이 아니더라도, 계약의 이행에 있어 청구인의 정당한 이익을 보호하고, 그 금액이 비례에 어긋나지 않는다면 불이익이 되지 않는다는 것을 의미한다.ParkingEye에서는 주차 회사의 호의를 유지하고 주차 공간의 신속한 회전을 장려하는 것이 정당한 관심사였습니다.또한 1999년 소비자 계약규정의[215] 불공정 조항은 소비자에게 부당하게 사용되는 조항을 간섭하도록 관할권을 부여하고 있지만, 벌칙으로서 조항을 파기할 수 있는 능력은 계약 [214]위반 시 금전 지급에 관한 조항에만 적용된다.
좌절과 흔한 실수
초기 관습법 사례에서는 계약의 이행은 항상 이루어져야 한다고 주장했습니다.어떤 어려움이 닥치더라도 계약 당사자들은 그들의 [217]의무에 대해 절대적인 책임을 져야 했다.19세기에 법원은 이행이 불가능해진 계약은 좌절되고 자동적으로 종료된다는 교리를 개발했다.Taylor v Caldwell Blackburn J 사건에서는 Surrey Gardens 뮤직 홀이 예기치 않게 불에 탔을 때 소유주들은 어느 쪽도 잘못이 아니었기 때문에 호화로운 공연을 위해 그 음악 홀을 임대했던 사업자에게 보상금을 지불할 필요가 없다고 주장했습니다.모든 계약의 기초가 되는 가정('조건 선례')은 이행이 가능하다는 것이다.사람들은 보통 불가능할 것을 알고 있는 일을 하겠다는 계약을 하지 않을 것이다.물리적 불가능과는 별개로, 좌절은 예를 들어 전쟁이 발발하고 정부가 교전국과의 [218]교역을 금지하거나, 취소된 [219]대관식 퍼레이드를 보기 위해 방을 빌리는 것과 같은 다른 행사에 의해 협정의 전체 목적이 파괴되는 등, 이행하는 것이 불법이 되는 계약으로 귀결될 수 있다.그러나 계약 후 발생한 사건 때문에 계약 이행이 예상보다 어려워지는 것은 아니다.예를 들어 데이비스 컨트랙터스(Davis Contractors Ltd) 대 파레햄(Fareham) UDC에서 건설업자는 예기치 못한 노동력과 공급물자의 부족으로 인해 지불되는 것보다 더 많은 시간과 돈을 일을 하는 데 소비해야 했다.상원은 그가 양자 메리트를 [220]주장할 수 있도록 계약 무효를 선언하라는 그의 주장을 부인했다.좌절의 원칙은 계약 구축의 문제이기 때문에 불가항력 [221]조항을 통해 계약할 수 있다.이와 유사하게, 계약은 관습법 건설보다 더 쉽게 계약을 끝낼 수 있는 불가항력 조항을 가질 수 있다.The Super servicant[222] Two Wijsmuller BV는 일본에서 로테르담으로 가는 다른 배를 견인하기를 원하는 J. Lauritzen A/S에게 자기 추진형 바지선을 고용하기로 계약했지만, '해상의 위험 또는 위험 및 사고'와 관련된 어떤 일이 발생하면 계약이 종료된다는 조항을 가지고 있었다.또한 Wijsmuller BV는 슈퍼서번트 1을 제공할 것인지 2를 제공할 것인지를 선택할 수 있었습니다.그들이 2번을 선택했고 침몰했어요항소법원은 합의 이행 불능은 바이스멀러 본인의 선택에 따른 것이므로 좌절하지 않고 불가항력 조항이 이를 커버한다고 판결했다.계약이 좌절되는 효과는 양 당사자가 계약 이행에서 해고될 가능성이 있다는 것이다.만일 한쪽은 이미 지나거나 또 하나의 귀중한 은혜를 베풀었다, 하지만 얻어지지 않은 대가로 아직 돈이 모든 것이 선행 일반적인 법을 지급해 왔다 position,[223]법 개혁(절망 계약)법은 1943년 청구인은 그저 sum',[224]회복 하고 그 법원은 무엇이든지 생각한다는 뜻은 법원 재량에게 주는 모든 circumstan에 적합하다.ces.[225]
이와 관련된 교의는 "공통적인 실수"로, "대평화[227]"에서 필립스 경의 결정은 본질적으로 좌절과 동일하기 때문에 계약을 이행할 수 없게 만드는 사건이 [228]계약이 체결되기 전에 일어나는 것이지 그 후에 일어나는 것이 아니라는 점을 제외한다."일반적인 실수"는 제안과 수락 사이에 발생하는 "실수"(즉, 애초에 합의가 없다는 의미) 또는 소위 "신원에 관한 실수"(서면에 의한 것이 아닌, 일반적으로 계약이 무효가 아닌 무효가 되도록 한다)와 다르다.ance)는 퍼포먼스가 심각하게 어려워지는 것을 기반으로 하기 때문입니다.예를 들어 Courturier v[229] Hastie 사건에서는 두 명의 사업가가 옥수수 출하 계약을 맺었을 때 옥수수 출하량이 감소했기 때문에 판매자는 항상 물리적으로 불가능했기 때문에 책임을 지지 않는다는 것이 (아마도 논쟁의 여지가 있는) 받아들여졌습니다.그리고 Cooper v[230] Phibbs에서 상원은 어업 임대 계약이 무효라고 판결했습니다. 왜냐하면 임차인이 사실상 소유주였음이 드러났기 때문입니다.소유물을 임대하는 것은 법적으로 불가능하다.다시 한번, 일반적인 실수의 원칙은 축소될 수 있기 때문에, 맥레이 대 영연방 처분 위원회에서는[231] 그레이트 배리어 리프 앞바다의 난파선이 실제로 존재하지 않았음에도 불구하고, 호주 정부로부터 실제로 그것이 있다고 약속받았기 때문에, 일반적인 실수는 없었다고 보았다.좌절과 마찬가지로, 그 교리는 좁은 범위에서만 작동한다.Bell v Lever Brothers Ltd[232].에서 Atkin 경은 실수는 '당사자들이 협정을 체결하지 않았을 기본적인 가정을 구성하는 근본적인 성격'이어야 한다고 말했다.전후 Denning LJ는 좁은 법적 테두리를 넘어 민법 국가, 영연방과 미국 전역에서 인정된 보다 관대한 접근법에 따라 이 원칙에 추가했다.Solle v[233] Butcher 사건에서 그는 법원이 누군가를 거래에 끌어들이는 것이 '양심적이지 않은' 것이라면 형평성에 있어서 계약은 (완전히 무효가 아닌) 무효로 간주될 수 있다고 주장했다.이것은 법원이 허용할 구제책의 종류를 어느 정도 융통성 있게 해주었고, 그들이 탈출을 허용한 상황에서 더 관대해질 수 있었다.그러나 The Great Peace에서 Lord Phillips MR은 이 보다 관대한 원칙이 Bell v Liver Brothers Ltd의 상원 권한에 반하는 것이라고 말했다.어차피 형평성 원칙상으로는 피할 수 없었을 것이지만, 필립스 경은 구조 회사가 선박을 구하기로 한 합의에서 벗어날 수 없었던 것은 양측이 조난 선박이 당초 생각했던 것보다 더 멀리 있는 것으로 착각했기 때문이라고 주장했다.결과적으로, 영국의 계약법은 한 당사자의 행위 때문에 심각한 위반이 없는 한 협정에서 벗어날 수 없도록 철저히 막고 있어 해지권을 발생시키고 있다.
종료
종료 사례 | |
|---|---|
Bunge Corp v Tradax 수출 SA [1981년] | |
알래스카 트레이더 [1984년]1 All ER 129 | |
Rice v Great Yarmouth BC (2001) 3 LGLR 4 | |
계약이 조기에 종료되는 주요 방법은 한쪽 당사자가 계약의 주요 주요 의무를 이행하지 않는 경우로, 이는 계약거부 위반이다.원칙적으로 위반이 작을 경우 상대방은 계속 자신의 의무를 이행해야 하지만 [235]위반 당사자에게 보상 또는 "2차 의무"를 청구할 수 있습니다.그러나 위반이 매우 크거나 "기본적"이거나 "계약의 근원적"인 경우, 무고한 당사자는 미래를 위해 자신의 이행 종료를 선택할 권리가 있습니다.한쪽 당사자가 계약을 이행할 의사가 없음을 분명히 하는 경우에도 마찬가지입니다.그러면 무고한 당사자는 계약 [236]이행일이 도래할 때까지 기다리지 않고 곧바로 법원에 가서 구제금을 청구할 수 있습니다.계약 위반이 해지를 허용하는지에 대한 테스트는 기본적으로 법원이 계약 조건 전체를 구성하는 것에 따라 달라지며, 다른 조건과 동일한 규칙을 따릅니다.'베티니 대 계'에서 블랙번 J는 비록 오페라 가수가 리허설에 4일 늦게 도착했지만, 계약이 3개월 반 동안 지속되고 공연 첫 주에만 약간의 영향이 있을 것이기 때문에 오페라 하우스 소유주는 오페라 가수를 [234]돌려보낼 자격이 없다고 주장했다.오페라 소유주는 위반으로 인한 손실을 반영하기 위해 약간의 지불을 보류할 수도 있었지만 공연을 계속했어야 했다.계약서에 나타난 당사자들의 의도는 그러한 위반이 종료권을 야기할 정도로 심각하지 않다는 것을 보여주었다.'다이애나 번영'에서 윌버포스 경이 말했듯이, 법원은 '당사자들이 그랬던 것과 같은 사실적 매트릭스 안에 스스로를 두어야 한다'고 말했다.[237]
계약이 묵인되어 있는 동안 법원은 기본적으로 해지할 권리가 존재해야 하는지 여부에 대해 정보에 근거한 선택을 해야 하지만, 만약 계약이 당사자의 희망에 따르는 것을 법원의 일반적인 접근법으로 다루고 있다면.구 상품판매법 1893년의 입안자는 「조건」(위반되었을 때 종료할 권리를 부여하는 주요 조건)과 「소규모 보증」(위반되지 않는 보증 조건)을 구분하고 있으며, 1979년의 상품판매법에서는 품질에 관한 기술 등 일부 조항이 [238]디폴트 조건이다.세 번째 종류는 "무명 용어"로, 일반적으로 감귤류 펄프 알갱이가 "좋은 상태"[239]이거나 "해상"이어야 하는 배와 같은 애매한 용어입니다.그러한 용어는 중대한 방법(예를 들어 선박 침몰) 또는 사소한 방법(예를 들어 구명조끼 실종) 모두에서 위반될 수 있기 때문에 법원은 침해의 결과가 실제로 얼마나 심각한지에 따라 종료할 권리가 발생하는지 여부를 결정할 것이다.그래서 홍콩 전선에서, Lord Diplock은 선박을 제대로 운영하기에 너무 무능한 선박 승무원들이 계약의 "해고" 조건을 충분히 심각하게 위반하지 않았다고 주장했습니다. 왜냐하면 차터업자들은 여전히 작업용 보트를 가지고 있고 선원들을 교체할 수 있었기 때문입니다.계약서에 특정 의무가 "조건"이라고 명시되어 있는 경우, 법원의 지배적인 접근법은 그것을 그렇게 취급하는 것이다.그럼에도 불구하고, 약자를 희생시키면서 가장 편리하다고 생각하는 조건을 규정할 수 있는 강자의 능력에 대해, 법원은 우선권과는 반대되는 합의를 해석할 수 있는 능력을 보유하고 있다.L Schuler AG v Wickman 공작기계 판매[240] 주식회사에서는 상원 다수당이 패널 프레스를 판매하기 위해 Wickman씨가 "매주 1회" 6개 주요 자동차 회사를 방문하는 것을 "이 협정의 조건"으로 규정하는 계약 조항 7을 실제로 기술적인 의미에서 조건이 아니었다.그래서 Wickman씨가 훨씬 덜 방문했다는 것이 밝혀졌을 때 Schuler AG는 그를 해고할 수 없었다.이는 슐러 AG가 종료되기 전에 60일의 경고가 필요하다고 조항 11에 명시되어 있기 때문에 전체 계약서를 함께 읽으면 조항 7이 조항 11의 적용을 받아야 한다는 것을 의미하기 때문이다.계약서의 문구는 결정적이지 않다.조건이라는 단어를 사용하지 않지만 계약서에 해지권이 기술되어 있는 경우, 예를 들어 계약이 의무 위반으로 종료될 수 있는 경우, 이 문제는 다시 건설의 하나이며, 법원은 약자에 [241]대해 "엄격한 결과"를 가져올 경우 명백한 의미를 부여하기를 꺼릴 수 있다.이와는 대조적으로 Bunge Corporation v Tradax[242] SA에서는 계약에 명시적으로 날짜가 명시되어 있을 때 선박이 콩 화물을 4일 늦게 싣는 것을 통지하는 것은 침해의 실제 결과에 관계없이 권리를 종료할 수 있도록 허용해야 한다는 의견이 상원에서 나왔다.상업계약에서는 '광의적으로 말하는 시간이 본질로 고려될 것'이기 때문에 법원이 서한에 대한 의무를 강제할 가능성이 높다.
손해배상 및 금지명령
계약이 종료되든 아니든 실질적으로 이행된 계약의 모든 위반은 구제받을 권리를 발생시킨다.법원의 구제 결정은 불이행에 대한 최종 제재이며, 피고가 파산하지 않는 한 계약이 이행된 것처럼 무고한 당사자를 위해 전액을 배상하는 것이 목적이다.'기대'를 보호하기 위한 이 구제조치는 불법행위 또는 부당이득으로부터의 의무로서 계약 간의 주요 구별을 형성한다.이행에 결함이 있는 경우, 법원은 일반적으로 결함의 치료비용에 대해 금액을 지급한다.단, 금액이 불균형하고 다른 금액이 동일한 보상목표를 충분히 달성할 수 있는 경우는 제외한다.Ruxley Electronics Ltd v Forsyth[243] 사건에서는 17,797파운드의 수영장이 18인치나 너무 얕게 지어졌지만, 이 땅의 시장 가치는 정확히 동일했습니다.상원은 재건축 비용을 21,560파운드로 책정하고 어떤 보상도 거부하지 않고 2,500파운드의 보상과 함께 포기된 "소비자 잉여" 또는 "어메니티 손실"을 반영하는 것이 해결책이었다.순수하게 재무적인 것 이외의 계약에서 편익의 더 큰 인식은 즐거움, 즐거움, 여유 또는 스트레스 회피가 "중요한 조건"으로 해석되는 계약에 관한 경우에도 나타났다.Jarvis v Swans Tours Ltd Denning MR은 의회 직원이 그의 돈을 돌려받을 수 있을 뿐만 아니라 그의 스위스 알프스로의 꿈의 휴일을 보낸 후 실망감을 반영하기 위해 약간의 돈을 받을 수 있을 것이라고 주장했는데, 이는 스완 투어의 여행 브로셔에 있는 약속과는 달리 지루한 재앙으로 판명되었고,[244] 수준 미달의 요데일 뿐이었다.그리고 팔리[245] 대 스키너 사건에서는 개트윅 공항 근처에 있는 주택 구매자는 평화적인 즐거움이 부족하기 때문에 돈을 회수할 수 있고, 그렇지 않으면 소음이 없을 것이라고 확언한 주택 조사관으로부터 그의 "조용한 사색적인 아침 식사"를 중단시킬 수도 있다고 주장했다.그 부동산의 시장 가치는 변하지 않았지만, 평화와 정숙을 보장하는 것은 그들의 합의에서 중요한 용어였다.그러나 법원은 계약 위반에 대한 실망감, 특히 사람들이 부당 [246]해고 후 스트레스와 분노로 인해 손해배상을 청구할 수 있는 고용에서 회복하는 것을 꺼려왔다.
계약위반자는 약속된 것을 얻지 못한 데 따른 손해 배상 외에 위반으로 인해 발생할 것으로 합리적으로 예상할 수 있는 값비싼 결과에 대해서도 보상해야 합니다.위반과 불만 사항의 결과 사이에는 인과관계가 있음에 틀림없다.Saamco v뉴욕 MontagueLtd[249]에서 그것 때문에 차이는 큰 부분" 검은 수요일"에 이어일반적으로 우울해 시장 가격에서 초래된 은행 내내 평가 받고 사는 속성에 있고 실제 속성 값이 확신을 했다에서의 차이점 중에 대한 속성 평가자에서, 손해 회복될 수 있다.에서1992. 비즈니스 거래에서 계산은 일반적으로 합리적으로 기대할 수 있는 포기된 이익에 기초한다.이것은 또한 이익을 위한 "기회 상실"을 포함할 수 있기 때문에 채플린 대 힉스에서는 최종 라운드에서 부당하게 제외된 미인 대회에 참가한 참가자가 최종 상금의 25%를 받아 4분의 1의 당첨 확률을 반영했다.한 가지 한계는 너무 "원격"이거나 위반의 자연스러운 결과가 아니며 당사자가 고려하지 않는 결과적 손실에 있습니다.해들리 대 백센데일[250] 사건에서는 한 제분업자가 자신의 제분소 연삭으로 인한 손실 이익에 대한 백센데일의 배송 회사로부터 크랭크축을 수리하는 데 늦은 후, 손실을 배상하려고 했습니다.그러나 Alderson B는 제분업체들이 통상 예비 크랭크샤프트를 보유할 것으로 예상되고 있으며, 박센데일에게 적시에 납품하는 것의 중요성을 알리지 않았기 때문에 이익에 대한 상금은 보상될 수 없다고 주장했다.더 최근 아칠레아스에서[248] 상원 다수당은 당사자들의 "시장 기대 배경"을 반영하기 위해 계약을 구성하는 것 중 하나로 소외 규칙을 표현하는 것을 선호했다.트랜스필드 해운은 아킬레아스를 소유주인 메르카토르에게 늦게 돌려주었고, 이로 인해 메르카토르는 130만 달러 이상의 수익을 올릴 수 있는 카길과의 수익성 있는 계약을 잃게 되었다.이것은 명백히 침해의 자연스러운 결과였고 쉽게 예견할 수 있는 일이었다.그러나 해운업계의 통상적인 관행과 기대는 선박의 회항이 늦어지면 통상적인 임대료만 납부해야 한다는 것이었기 때문에 이것이 [251]회수의 한계였다.만약 더 이상의 손실을 줄이기 위한 조치가 취해지지 않는다면, 신중한 사람이라면, 가만히 앉아서 손실을 [252]늘리기 보다는, 손해를 볼 권리를 잃을 수도 있다.그러나 완화에 실패했다는 증거의 책임은 계약위반자에게 있으며, 법원은 이에 [253]동조하지 않을 것으로 보인다.또한 계약위반자는 불법행위로 인해 동시에 책임이 발생할 경우 청구인의 손해를 그들의 기여 과실을 반영하여 경감해야 한다고 주장할 수 있으며 법원은 공정하고 공정한 결과를 [254]얻기 위해 판결을 축소할 수 있다.때때로 잠재적 이익이 너무 불확실하거나, 일반적인 시장 가격의 하락은 심지어 물건에 대한 손해 청구 자체가 사람을 부정적인 입장에 놓이게 한다는 것을 의미하며, 그래서 법원은 청구인이 소송할지를 선택할 수 있게 하고, 기대의 실패가 아니라, 계약을 준비하기 위한 그녀의 비용을 충당하도록 한다. 「이자의」를 참조해 주세요.Anglia Television Ltd v Reed[255] 사건에서는 한 TV 채널이 영화 촬영에 불참했다는 이유로 로버트 리드를 고소하는 데 성공했다.이 영화가 수익을 낼 수 있을지는 불분명했고, 그래서 앵글리아 TV는 [256]세트장 준비에 낭비된 비용을 보상받았다.피해정도는 일반적으로 위반일 기준으로 평가되지만 법원이 다른 시기가 [257]더 공정하다고 판단하면 변동된다.
예외적으로, 계약의 성격에 따라 보상 손해에 대한 대체 구제책이 이용 가능하다.예를 들어 주제가 독특한 그림이나 토지이거나 석유파동 중에 [259]휘발유를 공급하기 위한 것이었기 때문에 손해가 불충분한 구제책이 될 경우 법원은 계약조건의 문자 그대로 또는 특정 이행을 강제할 수 있다.그것은 또한 피고에게 계약 [260]위반을 계속할 수 있는 행동을 자제하도록 강요할 수 있다.가처분 신청은 재량적인 구제책이기 때문에 예기치 않게 장애가 있는 거주자가 집을 [261]잃게 될 때 강제적으로 재산을 양도하는 것과 같이 어려움을 야기할 수 있는 경우에는 내려지지 않는다.게다가 법원은 적어도 1833년 노예제도 폐지법 이후 개인서비스와 관련된 계약의 구체적인 이행을 허용하지 않았다.이것은 소송의 두 (잠재적으로 적대적인) 당사자가 장기적인 관계에서 작용해서는 안 된다는 보다 일반적인 원칙의 일부이다.협동 조합 보험 v아가일 Ltd[262]에서 비록 가게는 쇼핑 중심과 영업의 영업을 계속하기 위해,과 실제 성능은 주력 사업을 유지하기 위해 중요하고 그렇게 중심에 일반적으로 더 많은 고객을 끌어들이의 계약을 위반한, 특정한 실적 때문에 잠재적으로 사업을 만들고loss는 설득력 있는 허가되지 않았다.keep 운영은 엄격했고 아마도 법원에서 감시할 수 없을 것이다.냉소적이고 계산된 계약 [263]위반에 대해서도 피고인을 처벌하거나 본보기로 삼는 판결은 할 수 없습니다.그러나 제한된 상황에서 청구인은 계약위반차익의 반환청구권을 승소할 수 있다.이는 이해관계 상충이 있는 거래에서 이익을 얻는 수탁자 또는 기타 수탁자가 관련된 경우에 통상적으로 이용 가능하다.주요 사건에서는 전직 비밀 경호국 요원인 v 블레이크[264] 법무장관이 블레이크의 고용 계약을 위반하는 정부 정보를 상세히 기록한 도서 판매 수익금을 박탈당했다.니콜스 경이 "고정된 규칙은 규정될 수 없다"고 말한 반면, 그러한 판결이 계약으로 이루어진 사건은 모두 준소유적 요소를 수반하고 있다.앞서 Wrotham Park Ltd v Parkside Homes [265]Ltd., Brightman J는 제한규약을 위반하여 많은 주택을 건설함으로써 얻을 수 있는 이익의 비율을 당사자들이 [266]계약을 체결할 경우 계약할 가능성이 있는 금액에 근거하여 부여했다.좀 더 최근에 Experience Hendrix LLC v PPX Enterprises[267] Inc. Mance LJ는 Jimi Hendrix의 노래에 대한 지적 재산권을 침해함으로써 발생한 수익의 일정 비율을 지불해야 한다고 주장했다.따라서 계약 과정에서 당사자 중 한 명이 충분한 사전 통보 없이 다른 사람의 권리를 이용할 수 있는 위치에 있는 경우에는 배상금을 받을 수 있다.
계약 해지
계약은 자발적인 의무와 관련이 있기 때문에 법원은 정보를 제공하고 진실한 동의를 하는 사람만이 법적 구속력을 가질 수 있도록 많은 보호 수단을 사용한다.1875년 이전까지 보통법원은 사기에 의해 협정에 가입하도록 유도되거나 물리적 압박을 받거나 법적 능력 부족으로 고통을 받는 경우에만 협정에서 벗어나 손해를 입도록 허용했다.그러나 형평법원은 물리적 [270]위협의 영향을 받지 않는 허위 진술의 피해자, 심지어 무고한 진술의 피해자, 그리고 "부당한 영향"의 경우 계약의 "취소"를 허용했기 때문에 훨씬 관대했다.이러한 상황에서 잘못된 표시나 비양심적인 행동의 피해자는 계약을 회피할 수 있는 선택권이 있다.만약 피한다면, 양 당사자들은 그들이 이미 전달한 어떤 재산이라도 돌려받을 권리가 있기 때문에, 아무도 부당하게 부유하게 남아있지 않다.20세기가 되면서 [271]법원과 법령은 사기뿐만 아니라 부주의한 허위표시에 대해서도 손해배상을 청구할 수 있는 정황이 확대되었다.불공정한 용어의 사용에 대한 우려가 커지면서 계약 당사자들에게 중요한 사실을 "성실"의 더 넓은 의무의 일부로 공개하는 긍정적인 의무를 인정해야 한다는 요구가 제기되었고, 일부 판사는 불평등을 통해 조달된 "컨피규레이션 불가능한" 거래의 더 넓은 원칙을 만들어 미국 통일 상거래법을 따르려고 시도했다.f 협상력그러나 이러한 발전은 상원에 의해 중단되었고, 불공정한 계약 조건의 문제는 계속해서 표적 입법을 통해 처리되었다.법원은 또한 불법적인 목적을 위한 계약이라면 무효라고 선언하고, 협정을 시행하는 것을 거부하거나, 그렇게 하는 것이 그들의 불법 행위에 의존할 것을 요구할 경우 어떠한 법적 구제책도 제시하지 않는다.
공개 및 오표기
특정 계약에서 협상 당사자는 모든 중요한 사실을 서로에게 공개함으로써 최대한의 성의(또는 "우버리마 피드")를 가지고 행동해야 한다.가장 초기의 사례 중 하나인 카터 v [273]Boehm씨는 수마트라에 있는 영국 동인도 회사의 해군 요새에 대한 손실에 대한 보험에 가입했지만, 그의 보험사인 Boehm에게 그 요새는 단지 현지인들의 공격에 저항하기 위해 지어졌으며, 프랑스는 침략할 가능성이 있다고 말하지 않았다.맨스필드 경은 그 정책이 무효라고 생각했다.보험은 추측에 근거한 계약이고 특별한 사실들은 "피보험자만 아는 것"에 가장 일반적으로 놓여 있기 때문에, 성의가 "그가 개인적으로 알고 있는 것을 은폐"하는 것을 배제했다.같은 방침이 회사 주식의 매각에도 연장되었다.그래서 Erlanger v New Sombrero Phosphate[274] Co.에서 구아노 광산 사업의 기획자이자 이사 지망자는 그가 그 후에 그 회사의 가치를 평가했던 것의 절반에 해당하는 금액을 지불했다는 것을 밝히지 않았다.상원은 청구 지연에도 불구하고 주식을 사는 사람들은 돈을 돌려받을 권리가 있다고 주장했다.더 나아가 블랙번 경은 구아노가 땅에 다시 묻힐 수 없는 것은 취소의 장벽이 되지 않는다고 주장했다.통화상 상당액으로 실질적으로 이루어질 수 있다면, 반배상(즉, 양 당사자 모두 그들이 얻은 것을 돌려주는 것)으로도 충분했다.그러나 보험, 파트너십, 보증인, 수탁관계, 회사주식, 좁은 범위의 규제증권 [275]및 소비자신용계약의 [276]외부에서는 협상 당사자가 중요한 사실을 공시할 의무가 대부분의 계약으로 확대되지 않습니다.스미스 대 휴즈 사건에서는 이전의 허위 [277]진술을 정정할 의무가 있지만, 일반적인 의무는 적극적인 허위 진술을 하지 않는 것에 불과하다고 보았다.
따라서 계약 일반법에서 교섭 당사자는 사실 또는 [278]법률에 대해 허위 진술을 하거나 [279]행위를 통해 허위 진술을 해서는 안 될 의무가 있습니다."단순한 퍼프" 또는 모호한 "세일즈 토크" (예: "이 세탁 가루가 당신의 옷을 흰색보다 하얗게 만들 것입니다!") 등의 의견 진술은 일반적으로 사실로 간주되지 않습니다.그러나 특별한 기술이나 지식을 공언하는 사람들의 표현은 그들의 의견이 구체적인 사실에 [280]근거하고 있기 때문에 더 실행 가능성이 높다.그래서 에소 석유회사 v[281] 마든 로드 데닝 MR은 주유소가 20만 갤런의 사업을 할 것이라는 에소의 전문가 의견은 소송 가능한 오보라고 주장했다.사기, 과실 또는 무죄를 불문하고 누군가가 계약을 체결하도록 유도되었을 경우, 그들은 계약을 해지하고 그들이 양도한 재산을 돌려받을 권리가 있다.형평법원에서 비롯된 구제책으로서, 이 철회 권리는 법원이 청구를 허용하는 것이 불공평하다고 간주하는 네 가지 상황에서 상실될 수 있다.첫째, 청구인이 청구하는 데 시간이 너무 오래 걸리는 경우([282]또는 "취소")는 취소하기 위한 막대를 만듭니다.둘째, 청구인이 허위표시를 알면서도 거래에 동의한다는 것을 명시함으로써 계약을 확언하면 취소가 [283]금지된다.셋째, 제3자의 권리가 개입한 경우, 제3자가 진정한 구매자인 경우, 제3자로부터 재산을 회수할 수 없는 범위 내에서 취소가 금지된다(단, 손해 배상 청구는 잘못된 [284]대리인에 대해 여전히 존재할 수 있다).넷째, 부당이득을 막기 위한 실천에서 중요한 것은 반대가 가능해야 한다는 것이다.형평성이 아닌 법적 소송에서 반배상은 정확해야 하는지(즉, 받은 것은 명세서로 반환되어야 하는지) 또는 Erlanger에서처럼 상당한 반배상이 [285]돈으로 이루어질 수 있는지에 대해 혼란이 있다.
법원이 협상을 어떻게 해석하느냐에 따라 대리권은 계약기간이 될 수 있고 취소권도 생길 수 있다.용어인 잘못된 표시는 허위 표시자에게 단순한 계약 위반 청구를 할 권리를 부여하며, 잠재적 이익의 손실에 대한 "기대 손해배상"을 부과합니다(원점 및 경감 의무에 따라 다름).잘못된 표시가 용어가 아닌 경우, 피해도 이용할 수 있지만, 발생한 손실에 대해서만 "확실한 손해"가 발생할 수 있습니다.1963년까지, 일반적인 규칙은 사기(즉, 고의적이거나 무모한 허위 진술)에 대해서만 피해를 볼 수 있다는 것이었다.사기의 경우,[287] 잘못된 표시로 인해 직접 발생하는 모든 손실에 대해 손해배상을 받을 수 있습니다.그러나 법개혁위원회는 10차 보고서에서 부주의한 [288]허위표시에 대해서도 피해를 볼 수 있어야 한다고 권고했다.이로 인해 1967년 허위표기법의 초안이 마련되었고, 이 법안이 통과되기 직전에 상원은 또한 Hedley Byrne & Co. v Heller & Partners[289] Ltd.에서 허위표기를 하는 것에 대한 새로운 주장이 관습법에 있어야 한다고 결정했다.Hedley Byrne은 불법행위에 대한 독립 소송의 중요한 사례로 남아있지만, MA 1967 섹션 2(1)는 즉시 일반법보다 관대했다.청구인이 피고인이 허위 진술을 했다는 것을 보여주면, 피고인은 그들이 진술할 합리적인 근거가 있고 그것이 사실이라고 정직하게 믿었다는 것을 입증할 수 없다.그래서 보통법은 피고인이 부주의한 진술을 했다는 것을 보여주기 위해 청구인에게 입증책임을 지우는 반면, MA 1967s 2(1)는 입증책임을 피고에게 전가한다.손해 배상액도 일반법보다 관대하다.법 개혁 보고서가 작성되었을 때, 상원은 합리적으로 예측 가능한 [290]손실에 대한 과실에 대한 손해배상액의 제한을 도입하고 있었기 때문이다.그러나 MA 1967 섹션 2(1)는 사기 피해와 동일한 피해가 발생했음을 명시하기 위해 참고문헌으로 작성되었다.그래서 Royscot Trust Ltd v Rogerson [291]사건에서 항소법원은 사기가 아닌 진술이 소홀한 경우에도 사기와 동일한 양의 손해배상을 받을 수 있다고 판결했습니다.이것은 사기행위가 부주의한 행동보다 도덕적으로 더 과실이 있고, 따라서 멀리 떨어져 있어야 하는 적절한 상황이 [292]완전히 해결되지는 않았지만, 보상에 대한 더 엄격한 제한을 받아야 한다고 주장하는 학자들 사이에서 논란이 되고 있다.제2조 (2)에 의거하여 법원은 계약을 취소할 권리를 작은 허위표시에 대해 손해배상 [293]판결로 대체할 수 있는 재량권을 가진다.제3조에 따라 법원은 1977년 [294]불공정계약조건법의 합리성 심사에 불합격했을 경우 허위표시에 대한 구제조항을 제외한 조항을 파기할 권한을 갖는다.
허위표시에 관한 법률의 예외(계약은 허위표시에 의해 무효가 되지만, 특히 제3자 권리의 개입에 의해 취소권이 금지될 수 있음)는 누군가가 멀리 떨어진 서면문서를 통해 합의를 체결하도록 유도되었을 때 발생한다.(거래가 대면했을 때)쇼군 파이낸스 주식회사 v[295] 허드슨 사건에서는 사기꾼이 파텔 씨의 신용 정보를 입수해 자동차 딜러에서 미쓰비시 쇼군을 할부로 구입했다.쇼군 파이낸스는 파텔 씨의 세부사항을 통해 팩스로 보내졌고, 자동차 구입에 자금을 대기로 합의했고, 악당이 차를 몰게 놔두었다.그 후 허드슨 부인은 사기꾼으로부터 차를 구입했다.그 사기꾼은 사라졌다.예상대로 돈을 받지 못한 쇼군 파이낸스는 허드슨 부인을 발견하고 차를 되찾아 달라고 소송을 제기했다.상원에서는 서명된 서류를 통해 상업적 거래의 확실성을 보호하기 위해 금융회사와 사기꾼 간의 계약은 무효라고 겨우 과반수만 믿고 있었다.그들은 오직 파텔씨와 계약할 생각이었다.그리고 아무도 그들이 가지고 있지 않은 재산을 양도할 수 없기 때문에 허드슨 부인은 결코 사기꾼으로부터 차에 대한 합법적인 소유권을 얻지 못했고 [296]차를 돌려줘야 했다.소수파는 이 상황이 통상적인 허위표시법을 따라야 하며, 이는 금융회사가 계약을 취소할 권리가 유럽, 미국 및 이전의 항소법원의 결정과 마찬가지로 진정한 제3자 구매자로서 허드슨 여사의 권리에 의해 금지된다는 것을 의미해야 한다고 주장했다.모두 [297]제안합니다.그러나 다수의 결정으로 인해 "정체성에 관한 실수"라는 특수한 범주는 잘못된 [298]표현에 관한 영국 법률의 일반적인 예외로 남아 있다.
강요, 부당한 영향 및 양심
공개 및 허위표시에 관한 법은 계약 당사자들에게 정보를 제공(또는 정보를 제공하지 않음)하는 것을 목적으로 하고 있지만, 법은 또한 매우 일반적인 의미에서 개인의 자유 의지가 훼손되었을 때 합의를 피할 수 있다고 말한다.대부분의 사람들에게 "자유 의지"의 완전한 실행은 드물다. 왜냐하면 그들은 제한된 범위의 대안 안에서 선택을 하기 때문이다.이 법은 여전히 사람들이 (소비자, 고용, 임차인 등의 법률이 활성화되지 않은 경우) 취약한 위치에 있는 동안 강요당하거나 부당한 영향을 받거나 착취당한 경우를 제외하고 거의 모든 계약을 맺도록 하고 있다.허위 진술과 마찬가지로, 피해자는 계약을 회피할 수 있고, 당사자는 피해자의 손해배상 청구에 따라 부당한 이익을 환수하기 위해 재산을 회복할 수 있다(즉, 과도한 시간 경과, 계약의 확인, 무고한 제3자의 권리 개입 및 c).ounter-return이 가능합니다).강압에 대한 가장 직접적인 요구는 불법적인 협박을 수반한다.관습법은 강압이 신체적 성격의 것이라면 오랫동안 요구를 허용했다.협박이 당사자가 합의를 체결하는 이유 중 하나에 불과한 한, 주된 이유는 아니더라도 합의는 [299]피할 수 있다.20세기 후반에 들어서야 그 위협이 불법적인 경제적 피해를 수반한다면 탈출이 허용되었다.돈을 지불하지 않으면 사업에서 쫓겨날 수 있다는 것을 알고 계약을 파기하는 등의 불법 행위를 할 경우 위협은 항상 "불법"[300]입니다.그러나 합법적인 행위를 하겠다고 협박하는 것은 보통 불법이 아니다.파오온라우유롱 사건에서 파오 일가는 파오 일가가 자사 건물을 [301]매각하는 것을 목표로 한 주식교환 계약을 성사시키지 않겠다고 위협했다.라우스는 이 위협 이후 보증협정에 서명하고 구속력이 없다고 주장했다.그러나 추밀원은 그들의 서명은 경제적 압박이 아닌 "상업적 압력"의 결과일 뿐이라고 조언했다.라우스는 서명하기 전에 상황을 고려했고, 강압적인 사람처럼 행동하지 않았기 때문에 동의의 효력에 해당하는 강압은 없었다.그러나 당사자가 관여하는 사례와는 달리 법적 행위를 하겠다는 위협은 취약한 [302]사람에 대한 협박이 될 수 있다."법적 행위 강압"과 관련된 명백한 사례는 협박이다.협박자는 협박하는 합법적인 행위를 하는 것이 아니라,[303] 그들에게 매우 취약한 사람에 대해 돈의 요구를 정당화해야 한다.
관습법 강박의 느린 발전과 병행하여, 형평법원은 계약 당사자에게 어떠한 형태의 부당한 영향력이 사용되었을 경우 계약에서 탈출할 수 있도록 허용했다."실질적인 부당한 영향"은 이제 본질적으로 더 넓은 형태의 강압과 같은 것이다.이러한 「클래스 1」의 경우, 청구인은, 실제로 부당한 영향을 받고 있는 것을 증명합니다.가장 관련성이 높은 것은 "부당한 영향"에 관한 경우이며, 그 중 2개의 하위 [304]분류가 있다."Class 2A" 케이스는 누군가가 다른 사람과 미리 정의된 신뢰와 신뢰 관계에 있는 것을 포함하며, 그 전에 매우 불리한 거래를 시작합니다.Allcard v Skinner 사건에서 미스 Allcard는 그녀의 정신적 조언자인 Miss Skinner가 운영하는 기독교 종파인 "빈곤의 프로테스탄트 자매"에 가입했다.가난과 복종의 맹세를 한 후 그녀는 거의 모든 재산을 그 종파에 주었다.린들리 LJ는 만약 그녀가 6년이 경과하도록 함으로써 청구에서 배제되지 않았다면 미스 올카드가 과도하게 영향을 받아 전근을 취소할 수 있었을 것이라고 주장했다.기타 클래스 2A 관계에는 의사와 환자, 부모와 자녀, 변호사와 의뢰인 또는 수탁자 관계(부인과 남편은 제외)가 포함된다.이들 중 하나에 해당하지 않는 경우에는 "class 2B" 케이스가 해당됩니다.여기서 청구인은 우선 신뢰와 신뢰의 강한 관계가 있었다는 것을 증명할 수 있다.만약 그렇게 하고 불리한 거래가 있다면, 그것은 부당한 [305]영향에서 비롯된 것으로 추정될 것이다.그리고 나서 그 추정을 반박하는 것은 그 재산의 수취인에게 달려있을 것이다.이는 은행들이 전형적으로 남편에게 사업을 위해 돈을 빌려주고 부부가 공동 소유한 주택에 대한 저당권을 확보하는 경우에 가장 큰 의미를 갖는다.특히 1990년대 초 주택, 주식, 통화 폭락 이후 남편의 사업이 실패하면서 은행은 집을 압류하려 했고, 아내는 주택담보대출의 의미를 전혀 이해하지 못하거나 [306]압력을 받았다고 주장했다.은행이 불법적인 역할을 하지 않았더라도, 부당한 영향력을 "건설적인 통지"를 받았다면(즉, 무언가 잘못되었다는 것을 알고 있었다면) 은행은 보안을 잃고 집을 회수할 수 없을 것이다.스코틀랜드 왕립은행(Royal Bank of Scotland[307] plc v Etridge)은 그러한 상황에서 은행은 대출하기 전에 변호사에 의해 배우자가 독립적으로 조언받았음을 보장해야 한다고 결정했다.
부당한 압력이 가해지는 강압이나 실제 부당한 영향과는 달리, 또는 신뢰와 신뢰의 관계에 따라 남용되는 추정된 부당한 영향과는 달리, 더 나아가 취약한 사람은 단지 그들이 취약하고 이용당했다는 이유로 합의를 회피할 수 있다.메디나[308] 항소법원은 홍해의 암초에 난파된 순례자 무리가 구조선에 약속한 4,000파운드를 지불할 필요가 없다고 판결했다. 왜냐하면 "구조자"들은 순례자들의 취약한 위치를 이용했기 때문이다.부당 이득을 막기 위해 법원은 1,800파운드의 배상금으로 대체했다.이와 유사하게 크레스웰 대 포터 사건에서 크레스웰 여사는 담보대출 상환을 해제하는 대가로 전 남편에게 공동재산의 지분을 양도하여 나중에 1400파운드의 이익을 남겼다.포터는 크레스웰의 부동산 거래에 대한 무지를 이용했기 때문에, 메가리 J는 그 계약은 [309]무효라고 주장했다.이 패턴의 잠재적인 예외 중 하나는, 현재는 매우 엄격히 제한되고 있는 「논 에스트 팩텀」의 방어로, 이것은 원래 19세기에 문맹자들에게 적용되어 [310]예상과 근본적으로 다른 경우, 계약 무효를 선언할 수 있게 했다.Loyds Bank Ltd [311]v Bundy에서 Lord Denning MR은 모든 사건을 "협상력의 불평등"[312]이라는 하나의 통일된 원칙에 둘 때라고 제안했다.이것은 독립적인 조언이 없었다면 더 나은 조건을 협상할 수 있는 한 사람의 능력이 심각하게 손상되었을 때 합의에서 벗어날 수 있었을 것이고, 근본적으로 법원이 더 약한 당사자들에게 유리하게 계약을 변경할 수 있는 더 넓은 범위를 줄 수 있었을 것이다.1979년부터 [313]일부 상원 의원들에 의해 일반적인 통일 독트린에 대한 생각이 승인되지 않았다.그러나 2020년 캐나다 대법원은 번디를 승인하고 불평등한 협상력에 기초한 비양심성의 일반 원칙이 Uber Technologies Inc v Heller의 [314]캐나다 법안의 일부임을 인정했다.영국에서는 1974년 소비자신용법, 1985년 지주 및 세입자법 또는 1996년 고용권리법과 같은 특정 법률은 특정 법률에 의해 공개와 선의의 여러 의무가 생기는 것과 마찬가지로 협상력이 부족한 계약 당사자에게 표적 권리를 부여한다.영국 법원은 아직 통일된 협상력 이론을 인정하지 않고 있지만, 계약 자유에 대한 통일된 원칙은 당사자들이 [315]사업 과정에서 상업적 거래를 하지 않는 곳에서 오래 전에 해체되었다.
무능력
세 가지 주요 상황에서, 영국 법은 계약 능력이 부족한 사람들이 협정의 시행에서 벗어나 전달된 재산을 회수할 수 있도록 허용하고, 부당한 부당이득을 되돌릴 수 있도록 한다.첫째, 사람은 너무 어려서 거액 또는 부담스러운 계약에 구속될 수 없다.18세 미만의 미성년자는 합리적인 대가를 지불하기 위해 "필수품" 계약에 구속될 수 있지만, 고급 허리코트 11벌과 같은 특이한 계약만 "필수품"[316]으로 간주되지 않습니다.성년 계약 당사자가 구속되어 있는 동안 미성년자는 4개의 공평한 바(기간 경과, 확인, 제3자 권리, 가능한 역환원) 중 하나가 존재하지 않는 한 계약을 취소할 수 있는 선택권이 있다.둘째, 예를 들어 1983년 정신건강법에 따라 분류되거나 완전히 취했기 때문에 정신적으로 장애가 있는 사람들은 원칙적으로 상대방에게 [317]정신능력이 부족하다는 것을 알지 못하거나 모를 때 합의에 따라야 한다.하지만 만약 다른 사람이 알았거나 알았어야 했다면, 정신적으로 장애가 있는 사람은 더 이상 그들에게 필요 없는 것에 대한 합의를 강요하지 않을 수도 있다.셋째, 많은 기업(특히 오래된)이 구성원(대부분의 회사에서는 주주)이 사업의 목적에 동의한 제한된 범위의 목적을 가지고 있더라도 기업은 일반적으로 어떠한 계약에도 구속될 수 있습니다.2006년 「회사법」 제39조 및 제40조에 따라 회사와 악의적으로 계약하는 제3자가 이사 또는 임원을 이용하여 계약을 체결할 경우, 그 계약은 완전히 무효가 됩니다.이것은 높은 한계치이며, 특히 2006년 기업은 제한 없는 오브젝트를 선택할 수 있기 때문에 실제로는 더 이상 관련이 없습니다.대리인법에 따라 제3자가 계약을 체결할 권한이 없음을 합리적으로 알았어야 했기 때문에 계약의 집행이 불가능할 가능성이 높다.이 경우, 계약은 회사의 요청에 따라 무효가 되며, (아마도 지불 능력이 낮은) 종업원에게만 시행될 수 있습니다.
네 번째 경우, 무능의 결과는 더 심각하다.1947년 크라운 소송법은 일반 개인과 같은 방식으로 정부나 국가의 배출물을 소송할 수 있도록 했지만, 법이 공공기관에 특정한 행위를 하도록 권한을 부여하는 경우, 그 권한을 벗어난 대표자들의 행동은 초강력적이고 무효가 될 것이다.1989년 개혁 이전과 같은 결과가 나왔기 때문에 협정의 모든 사슬이 존재하지 않는다고 선언될 수 있었다.
불법
계약이 취소되거나 무효화될 수 있는 마지막 이유는 불법적인 주제와 관련된 것입니다.만약 사람들이 불법적인 것에 대해 계약하려고 한다면, 법원의 일반적인 방침은 그것의 시행을 허용하지 않는 것이다.예를 들어, 에버렛 대 윌리엄스 사건에서, 한 노상 강도가 그들이 동의한 것처럼 절도로부터 이익을 나누지 않았다는 이유로 다른 노상강도를 고소하려고 시도했다.재무법원은 그 계약이 무효이며 집행할 수 없다고 판결했으며, 이후 둘 다 체포되어 [318]교수형에 처해졌다.따라서 아무도 불법 행위나 투르피 카우사 논오리투르 [319]행위에서 행동을 이끌어낼 수 없다.그러나, 불법 행위에 대한 책임이 없다면, 피고인은 그들의 잘못으로부터 이익을 얻을 수 있습니다.홀만 대 존슨 사건에서 던커크의 한 차 판매자는 영국의 차 밀수업자를 차값 미납 혐의로 고소했다.그 차 밀수업자는 계약서에 불법 행위가 섞여 있어서 소송을 당할 수 없다고 주장했다.던커크 판매자는 그 차가 영국으로 불법으로 밀수될 것을 알고 있었다.그러나 맨스필드 경은 "원고와 피고 사이의 계약이 부도덕하거나 불법적이라는 반대는 피고인의 입에서 항상 매우 나쁘게 들린다"[320]고 언급하면서 그가 약속받은 돈을 받을 수 있다고 주장했다.대법원은 불법성 원칙은 그 이면에 있는 정책에 따라 적용되어야 한다고 밝혔다.Hounga v Allen 사건에서 한 젊은 여성이 1971년 이민법에 반하여 영국으로 밀매되어 강제 노동에 해당하는 조건으로 고용주를 위해 일했다.대법원은 법적 [321]권리에 근거한 것이기 때문에 고용주에 대한 인종 차별 청구를 제기할 수 있다고 판결했고,[322] 대다수의 사람들은 또한 그녀가 계약을 통해 임금 미지급과 부당 해고 청구를 제기할 수 있다고 제안했다.혼가씨의 고용계약은 1971년 이민법을 위반했지만 인신매매방지 국제법은 가장 취약한 당사자(종업원)를 보호하고 책임자(고용주)[323]를 처벌하는 것을 목적으로 했다.불법 방어의 공공정책은 "법체계의 [324]무결성을 보존하는 것"이었고, 그 우려는 Hounga씨의 주장에 영향을 미치지 않았다.마찬가지로 대법원은 파텔 씨가 미르자 씨로부터 62만 파운드를 회수할 수 있다고 판결했다.파텔 씨는 미르자 씨가 내부자 정보에 근거해 스코틀랜드 왕립은행 주식을 매입하는 데 이 돈을 사용할 것이라는 것을 알고 있었지만 이는 잘못된 것으로 판명됐다.이는 정부가 주가에 영향을 미치는 RBS에 대해 발표한다는 것이었다.이 거래는 내부자 [325]거래를 위한 불법적인 음모에 해당한다.툴슨 경에 따르면, 비록 파텔이 불법 행동을 했지만, 두 가지 주요 원칙은 "미르자와 같은 사람은 자신의 잘못으로부터 이익을 얻도록 해서는 안 된다"와 "법은 일관성이 있어야 하고 자기 패배적이지 않아야 하며 왼손잡이로 필요한 것을 왼손잡이로 [326]줌으로써 불법성을 묵인해야 한다"는 것이었다.파텔이 계약을 집행할 수 없음에도 불구하고 파텔은 부당하게 돈을 회수할 수 있었다.
불법으로 간주되는 계약은 광범위하다.계약은 파텔 v 미르자의 [329]내부자 거래 금지, 파산 [330]시 채권자에게 자산 은닉 금지, [331]법원의 관할권을 배제하는 합의 금지 또는 "게이밍 또는 도박"[332]을 위한 계약 금지와 같은 법령에 따라 불법일 수 있다.법원은 또한 공공정책에 반하는 계약을 불법으로 선언할 수도 있다.법원은 이전에 여러 범주를 인정한 적이 있으며,[333] 새로운 범주를 개발할 수도 있습니다.여기에는 우호적인 [334]정부를 전복시키고,[335] 명예훼손을 공표하고, 파산절차를 [336]방해하고, 기사 [337]작위를 획득하고, 외환관리규정을 [338]위반하거나,[339] 세무당국을 사취하는 합의가 포함되어 있다.경제 생활에서 가장 중요한 범주 중 하나는 현대 경쟁법의 선구자인 무역 독트린의 구속이다.계약이 누군가의 행동의 자유를 "비합리적으로" 제한하는 경우, 계약은 불법적인 "무역 제한"이며, 이는 일정한 의미가 없고 시간이 [340]지남에 따라 변경된 기준이다.관습법이나 법령에 의해 모든 독과점은 '전혀 무효'[341]이며, 경제력을 가진 당사자에 의한 불공정 제한적인 행위는 금지되어 있다.노르덴펠트 대 막심 사건에서, 상원은 한 조항이 불합리한 제한이라고 주장했는데, 그 조항은 그의 사업을 미국 회사에 매각한 스웨덴의 무기 발명가가 "막심과는 어떤 식으로도 경쟁하지 않을 것"이라고 말했다.그러나 "앞으로 25년 동안은 세계 어느 곳에서도 총이나 탄약을 만들지 않을 것"이라는 또 다른 조항은 [342]유효했다.만약 구속이 "합리적"이라면...관계 당사자의 이익에 관해 언급하고 공공의 이익에 관해 합리적으로 언급할 것"은 유효하다.이 원칙의 범위는 당사자들의 협상력에 따라 다르다.Lord McNaughton이 말했듯이, "분명히 구매자와 판매자 사이에 계약상의 자유가..."고용주와 일자리를 찾는 사람"이라고 말했다.직원들의 자유에 대한 제약과 독점적 거래를 요구하는 조항이 [343]무효로 파기될 가능성이 높다는 뜻이다.기업들 사이에서는 중소기업에 대한 대기업의 계약상 제약이 불합리하게 받아들여질 가능성이 높다.에소석유회사 대 하퍼스차고지(Stourport)에서 상원은 하퍼스차고지가 5년간 에소로부터 모든 휘발유를 사들이기로 한 합의는 타당했지만 21년간 지속된 합의는 [344]타당하지 않다고 주장했다.게다가 신작에 대한 저작권을 5년간 출판사에 양도하기로 한 대형 음반사와 초보 작사가의 합의는 사실상의 [345]협상력이 거의 또는 전혀 협상력이 없었기 때문이다.미국의 판사 루이스 브랜다이스가 말했듯이, "절제의 본질은 권력이다; 권력은 단지 위치로부터 발생할 수 있다.지배적인 위치에 도달한 곳이라면 구속이 [346]불가피합니다."또한 1998년 경쟁법에는 지배적 지위 남용에 대한 독점 및 비즈니스 카르텔에 대한 강력한 구제책과 경쟁을 방해하는 관행이 있다.
이론.
특정 [347]규칙에 대한 논쟁뿐만 아니라, 계약법 이론은 일반적으로 계약이 "무엇"인지, 계약이 법의 나머지 범위 내에서 어디에 위치하는지, 그리고 계약법이 무엇을 해야 하는지에 관한 것이다.우선, 「계약의 근거」나,[348] 계약을 실시하고 싶은 것이 무엇인지를, 여러가지 대체적인 설명이 제시되고 있습니다.계약이 "약속" 또는 [350]사업상 모든 약속에 기초한다는 개념은 매우 [349]흔하지만, 계약이 형식, 동등성을 요구하거나 공공 [351]정책에 부합해야 하는 많은 예외가 있는 것은 분명하다.이와 관련된 개념은 계약이 본인의 [352]의사표시를 반영한다는 것이지만, 사람들이 진정으로 무엇을 원했는지 또는 무엇을 의도했는지 불분명한 경우가 많다.종종 의도가 충돌하고 법원은 객관적인 사실에 [353]근거해 결정을 내린다.다른 이론은 계약이 유해한 의존, 대가성 획득 또는 [354]위험의 공정한 분배에 기초한다고 강조한다.법과 도덕 철학 교수인 아담 스미스는 "계약의 기초는 자신을 구속하는 사람에게서 약속하는 사람이 제기하는 합리적인 기대이며,[355] 그것에 대한 만족은 힘으로 발휘될 수 있다"고 말했다."합리적인 기대"를 지지하는 것은 현대 영국의 계약법을 가장 밀접하게 반영하고 광범위한 사법적 [356]지지를 가지고 있지만, "계약법의 뿌리는 [357]하나가 아니라 다수"일 가능성이 있다.
둘째, 로마법은 관습법과 현대적 관행에서 벗어나 있지만, 계약서는 종종 "의무"와 "사법"의 일부로 여겨져 왔다.전통적인 접근법에서 계약은 동의에 기초한 "의무" 또는 [358]타인에 대해 행사할 수 있는 직접적 권리이다.동의에 기초한 의무는 "잘못", "부당한 돈벌이" 및 기타 [359]여러 가지와 대조된다.의무는 "재산"의 법칙(remem의 권리, 또는 개인과 사물의 관계) 및 "사람"의 법칙(능력, 가족, 기업 또는 정치에 관한 법률)과 대조된다고 한다.의무, 재산 및 개인은 "사법"을 구성하며, 이는 "공법"에서 "헌법, 행정법, 형법"으로 로마법 관점으로 나뉜다.그러나, 민간과 공공의 이 엄격한 분류는 종종 영국의 관습법과 [360]형평성에 있어서 보다 실용적인 관점에 의해 거부되어 왔다.이것은 "공적"과 "사적"의 구분을 대부분 허구라고 보았고, 관습법의 역할은 민간이든 공공이든, 계약이든 국가든 부당한 권력 사용을 통제하는 것으로, 그리고 형평성의 역할은 사람들이 [361]양심에 따라 행동할 수 있도록 엄격한 규칙을 통과시키는 것으로 보았다.미국에서는 미국 대법원, 그리고 오직"공공"affairs,[363]조절할 수 있고 인종 차별, 차별, 아동 노동력, 몇주에서 일하고 있는의 지속을 정당화하기를 사용"계약의 자유"[362년]의 입헌 주의가 그 생각은 국가"민간"권리에 간섭하지 않을 것을 바탕으로 개발했다. 60시간,노조나 정당한 임금도 없습니다법에 대한 이러한 견해는 1930년대 뉴딜 시대에 마침내 거부되었고, 대부분의 국가에서 "민간"법과 공공"법의 엄격한 분리, 또는 계약에 대한 불간섭의 개념이 사라졌습니다. 왜냐하면 법은 모든 계약상의 규칙을 만들고 사전 간섭 상태는 없다는 것을 보았기 때문입니다: 유일한 문제는 규칙이 적용되는가 여부입니다.는 정당합니다.[364]이와 관련된 문제는 계약이 로마의 범주보다 "재산" 권리 또는 다른 의무와 구별하기 어려운 것으로 점점 더 많이 인식되고 있다는 것이다.19세기 후반 이후 계약과 '재산'은 모두 제3자를 구속할 수 있다고 여겨졌으며, 일단 계약에 대한 간섭이 인정되면 [365]법률은 계약상의 청구가 파산 [366]시 담보채권자의 소유권보다 우선할 수 있다고 인식했다.The Death of Contract Grant Gilmore는 심지어 대부분의